Потребител беседа:Bggoldie

от Уикипедия, свободната енциклопедия

Архив на беседата за 2005

Съдържание 1 Членове на * 2 Баски 3 Уикипедия беседа:Страници за изтриване 4 Изтриване 5 временна, изтрий 6 Пловдив и официалният вариант за писане не цифри в Р.България! 7 Copyright 8 Заглавие на секция в У:СИ 9 Какво ли би могла да допринесе една учителка за световната известност на Благоевград? 10 Вид (биология) 11 беседа и потребителска страница 12 Шаблон:САЩ-мъниче 13 Име на категория 14 Фолклор на САЩ 15 BG stranici 16 Здравей 17 FDDI, Token Ring, OSI модел - авторси права 18 Относно твърдоглавието и принципите 19 Категория:Стабилни потребители на Уикипедия 20 Рила и Пирин 21 Пърт 22 Имаше навремето завод за резистори 23 Йевлебори 24 Рисувани герои 25 Още ракетни неща за изтриване 26 Защо трия „мнение“ 27 Това бот ли беше 28 Приказка 29 Йоншьопинг 30 Удяуре 31 ?? 32 Виссарион 33 За цаците 34 Чирпан 35 Уикипедия беседа:Страници за изтриване 36 Тритикале 37 Александру Йоан Куза 38 Стара Загора 39 RE:Малко повече 40 На разходка с браузърите 41 Шаблон:Волейболен отбор 42 Protected plant 43 Категория:Общини в Швеция 44 Курсив 45 Благодарност 46 Относно Беседа:Стара Загора 47 Теменужка 48 Българска аристокрация 49 Магистрала Тракия 50 Аскершунд 51 Песни 52 Вавилонска кула 53 Заблуда 54 За триенето на статии 55 Порт Стенли 56 Шаблон 57 Съмнения за Копивио 58 Кандидат 59 Високомерие? 60 Дънов 61 Пак съм аз 62 И пак аз 63 Би ли ми помогнал? 64 Преразказ/ Общи 65 Да не забравяме! 66 Meatpuppet е марионетка 67 Помощ - бутони 68 Привет 69 Сьодертелие и Стокхолмска област 70 fr:Boris III de Bulgarie 71 Източници 72 vandal action on tr Wikipedia 73 Яя 74 Уикиизточник 75 Без морков... 76 Welcome 77 Георгиеви 78 Редакции? 79 Промяна на името 80 Escarbot @ BG 81 Остен и остракизъм 82 Координати 83 Относно ПРЕМЕСТВАНИЯТА, имената на статиите и всичко останало 84 Фолклор. 85 Не ми трий репликите! 86 Re: Слагане на мой подпис под твои думи 87 НАП ли? 88 Външни препратки 89 Списък посланици 90 Re: Forum-like comment 91 Почистване на Беседа:Вечна замръзналост 92 Over at en.WS 93 Здрасти и извинявай и дай да дадем 94 Поздравляю с большим успехом! 95 Шаблончета 96 Богадельня 97 Загриженост 98 Българска филология 99 Принципно несъгласие 100 Важен според мен въпрос 101 Мъничета 102 Уикипедия:Категории за изтриване - автографче 103 Batman: The Animated Series (TAS) 104 Посланици 105 Моите приноси 106 Сатанизъм 107 Copyvio редакции 108 Киндер 109 Баба му и дядо му 110 Йемен и Йелоустоун 111 Съществително - ти ли? 112 Тегуа 113 Йотация и палатализация 114 Рационалност и мислене 115 Категория:Основни 116 Dycotiledoneae 117 Белинсхаузен 118 Детайлни статистики 119 Привет! 120 Непорочна молба ;) 121 Относно твоя промяна в статия 122 pl wiki vandalism 123 Надкатегории и виртуални категории 124 Дни 125 Разбираш ли от ТеХ? 126 Sorry 127 Авторски права 127.1 Марки и домейни 128 Средногорие 129 Андрей Андреев 130 Бра 131 Класификация 132 Шаблон за нов език 133 Друг вид пъдпъдък 134 Население по кой адрес 135 Увод за интеграция на циганите в България 136 Склавос 137 Mirina.jpg 138 Курсова работа --> статия 139 Здравей 140 Дай си ми куклите, на ти си парцалките 141 Делян Славов 142 Корекция 143 Оорт 144 Преди пак да се заядеш 145 Да спасим английската статия за Босилеград 146 Драго ми е... 147 Пелопонес 148 Благодаря 149 Петър Велики 150 Нямам нерви повече 151 Администратор? 152 За актовите снимки на Сидеров 153 Приноси 154 Покана за участие - втори път. 155 Снимки 156 Моля за съдейтвие 157 Забрана за достъп до беседата ми... 158 selenow tokoizprawitel 159 Лиценз 160 Zashto se triat linkovete? 161 Йотация 162 Хвалипръцковци 163 Определител 164 irc 165 НАТФИЗ/Клас "проф. Ст. Данаилов" 166 мога ли да правя външни препратки така? 167 Стил 168 Пренасочване към друг адрес 169 Image:Muslinger-mad.jpg 170 Предложение за правило? (молба за съвет) 171 как да сложа лиценз 172 Допълване 173 Финализиране на диалог 174 Уикиизточник - организация и копи райт 174.1 По-конкретно 175 Идея 176 Васа 177 Не си ли видял препратката към архива? 178 Ето какво правим 179 е, и какво не беше наред? 180 Моля те да спреш да се заяждаш с "неподписано" 181 Клъци/Срежи 182 Безкрайната Лига на Справедливостта 183 Фураж 184 Административно деление на Швеция 185 Ответ 186 За това иде реч

[редактиране] Членове на *

Златко, слагай държавите в Категория:Членове на ЕС и Категория:Членове на НАТО --Sharkb ^{(беседа)} Нестабилен 13:35, 7 януари 2006 (UTC)

Защо в членове, а не директно в категорията? -- Златко ± ^{(беседа)} 13:49, 7 януари 2006 (UTC)

Първо, вече има такива категории. Второ, и двете организации имат по доста членове, а се очаква скоро да станат още повече. Трето, така е доста по-прегледно. Четвърто, има теми които се отнасят до дадена организация по принцип или в целостта ѝ, а статиите за отделните държави включени в техните категории обикновено нямат нищо общо с нито едната от двете организации. Така се подчертава че връзката е единствено членството в организацията. Например градовете в Англия са също градове във Великобритания и градове в Обединеното кралтво, но едва ли може да се каже че са градове в НАТО. --Sharkb ^{(беседа)} Нестабилен 13:57, 7 януари 2006 (UTC)

Съгласен съм, не го бях огледал откъм този аспект. Кой ще довърши другите членки, че сега сме само донякъде? Още една дреболия - когато се категоризира основната статия е хубаво да се слага някакъв символ, който е в началото на ASCII таблицата, за да я подреди в началото на списъка. Много хора ползват удивителна или звезда, но пак някъде из en: видях най-красивото (според мен) решение с интервал ([[Категория:България| ]]). В резултат в списъка статии основната излиза без начална буква, а другите - в групички по първа буква. Разбира се, избора на символ е също в графата лични пристрастия . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 14:10, 7 януари 2006 (UTC)

Аз ще ги оправя че ми дойде ентусиазма ;) Да, знам го това за символа. Какво ще кажеш да предложим интервала за офицална препоръка (или както там се казва) за категоризиране? --Sharkb ^{(беседа)} Нестабилен 14:13, 7 януари 2006 (UTC)

Ако тръгнем да творим политика за категоризиране - викай ме да помагам. Според мен засега в тукашното уики това е малка каша, и не се влошава само защото относително малък брой (и то по-опитни) уикипедианци се забавляват с категориите. Хари веднъж върна удивителната в статията за Варна, но не го питах дали е заради лични пристрастия към нея, или защото не е обърнал внимание на интервала в историята на статията. Радвам се че ти си наясно с тази малка дяволийка . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 14:24, 7 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Баски

Значи, не е ли по-точно името да е както си е на испански: Comunidad autonoma del Pais Vasco (Pais Vasco (Comunidad autonoma)) т.е. Автономна област Страната на Баските (Страната на баските (автономна област))?--The Engineer 15:34, 7 януари 2006 (UTC)

Специално в испанския език работата е едно голямо мазало. Автономната административно-териториална единица се нарича „País Vasco“ (страна/земя на баските), а общата територия се нарича „Pueblo vasco“ (хора/народ на баските). Тъкмо пиша за Гаскония, д'Артанян нали е оттам . Истината е в статията Euskal Autonomia Erkidego, ама нито аз, нито ти можем да я преведем. Моите предпочитания са към спрегнатите (баска автономия) спрямо неспрегнатите (автономия на баските) прилагателни, оттам и преместването. При спрегнатите драмата е дали трябва да е „баска“ или „баскска“, но опростяването на езика налага първата форма? -- Златко ± ^{(беседа)} 16:01, 7 януари 2006 (UTC)

Яко - добавих българско между-уики в статията за автономната област в баската уики и някакъв робот веднага дотича и сложи баската препратка тука. Хората си имат малка (4300+ статии), но стегната Уикипедийка. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:13, 7 януари 2006 (UTC)

Всъщност имам познати дето говорят баски, тия дни мога да питам за превода, но гаранция, че ще е тенденциозна тяхната статия, това са най-големите националисти които съм виждал наоколо. pueblo vasco е народа на баските, а tierra vasca е земята. Пускам ти буквален превод на началото на испанската статия:

„País Vasco. Los términos Euskadi o País Vasco recogen acepciones diferentes. Por un lado, una Comunidad Autónoma de España situada en el norte del país, que linda al norte con el mar Cantábrico y Francia, al sur con La Rioja, Castilla y León y la Comunidad Foral de Navarra, al oeste con Cantabria y al este con la Comunidad Foral de Navarra; siendo una de las nacionalidades históricas reconocidas por la Constitución Española. “

„Страна на баските. Термините Еускади или Страна на баските има различни значения. От една страна е една Автономна Област в Испания, намираща се в северната част на страната, която докосва на север Кантабрийско море и Франция, на юг Ла Риоха, Кастия и Леон и .......; приемана е като една от националностите исторически признати от Испанската Конституция.“

И

„El nombre de País Vasco, para algunos, también recoge otra acepción, que es una región socio-cultural situada a ambos lados de los Pirineos atlánticos ocupando territorios de Vizcaya, Guipúzcoa, Álava y Navarra en España, y de Zuberoa, Baja Navarra y Lapurdi en Francia, denominada Euskal Herria («Pueblo Vasco») en euskera. Véase el artículo Euskal Herria para más información a este respecto.“

„Името Страна на Баски, за някои, също така има и друго съдържание, включващо социално-културен регион разположен от двете страни на атлантическите Пиринеи и заемащ територията Биская, Гипускоа, Алва ъ Навара в Испания и Zuberoa, Baja Navarra y Lapurdi във Франция, наричан Еускал Ериа («Баски народ») на баски език. Вижте статията Баски народ за повече информация в това отношение.“

В смисъл името е „Страна на Баските“ и се пояснява дали е политическото понятие (област в Испания) или за историческото което включва земите населени с баски и което се казва по същия начин. Искам да кажа, че думата „País“-Страна (Държава) е неизменна от името и на двете.

А и баските са си прочути с работливост, стегнатост, организираност и национализъм, сигурно общо по-малко от милион разбират езика, но стигат и за 20 млн по сериозност и организираност :).--The Engineer 16:28, 7 януари 2006 (UTC)

Сигурно и те имат нашите проблеми - къде е държавата, а къде е разпилян народа. Не знам, не мога и не трябва да претендирам за обширни знания. Наплесках статийка и записах, можеш смело да я преработваш (след малко летя и няма повече да я редактирам). Ако трябва - давай идеи как да се оправим, та хем името да е разбираемо за нищо незнаещия български читател, хем да е максимално близко до обективната истина . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 16:57, 7 януари 2006 (UTC)

За националисти - на всички хора им трябва обединяваща идея когато са подложени на натиск. Ако погледнеш Паисии също е писал националистическа пропаганда . Не знам ЕТА и не искам да се срещам с резултатите им, но другите не бяха зле - спомените ми от Биариц и Сан Себастиан са готини. Името на последния може да ни създаде проблеми. Не знам защо, ама асоциирам en:Donostia с Вапцаров. Може и да го е имало в този вид из стиховете му (но може и аз да бъркам). -- Златко ± ^{(беседа)} 17:05, 7 януари 2006 (UTC)

ОК, аз затова те питах и ти се обяснявах първо, за да уточня каква ми е гледната точка преди да редактирам нещо, за да не се чудиш какво съм имал предвид. Поздрави и от мен .--The Engineer 17:12, 7 януари 2006 (UTC)

Затова са ми симпатични. А за натиска върху етносите в Испания, вчера министъра на отбраната заяви, че ако "Каталуня прекали с правата които си гласуват в момента и те влязат в противоречие с конституцията, испанската армия ще се намеси и ще бъде пратена в автономната област". Цитирам максимално точно, по памет де. --The Engineer 17:12, 7 януари 2006 (UTC)

Точно за това му писах преди време на BloodIce - с течение на времето се изгражда доверие. Засега простено да ми е, но ти имам известно доверие. А съм убеден, че дори да не харесам редакциите ти и ги върна, ще си комуникираме чрез беседата вместо с кратките забележки в историята на статията. Извини ме, че те сравнявам, но пък сравнението е много в твоя полза . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 17:17, 7 януари 2006 (UTC)

Всъщност имаш ли идея каква е разликата (ако има) между „País Vasco“ и „tierra vasca“, за която ти говориш? Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 09:12, 14 януари 2006 (UTC)

---

...Еuskal Herria или Euskadi...е приетия сред местното население(за света - баски) начин за назоваване на територията на дедите им...така е и на майчиния им език euskerra...това са етническа група, заселила се в района на днешна Навара около 800г. сл.н.е. ...там се сблъскват с остатъците от Римската култура...бързо се обособяват като кралство и започват да доминират над останалите племена и етноси...и т.н. --Предният неподписан коментар е направен от 83.228.21.210 (беседа • приноси) .

не схващам идеята - откъде са данните, как да бъдат проверени? Освен това, ако бяха толкова отскоро там щеше да се знае откъде са дошли, какви са и защо езика им е толкова уникален. Скептичен съм, но може да има нещо вярно в цитата. За мен цитираното е енигма, коят няма да мъдря без допълнителна информация. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:17, 12 април 2006 (UTC)

[редактиране] Уикипедия беседа:Страници за изтриване

Чудех се дали премести текста от Уикипедия беседа:Страници за изтриване на по-малко неподходящо място или просто го изтри ? Ако не си го сложил някъде, да взема да го сложа в разговори, човекът просто не се е прицелил добре. --Спас Колев 12:53, 11 януари 2006 (UTC)

Понеже го е сложил върху страниците за изтриване, та само го изтрих. Според мен наливането на такъв текст на чужд език е за бързо триене и беше по-правилно да сложи в заявката си само препратка към неговото си Уики (hr:Crotram). Както знаеш, моето ниво на толерантност е много по-ниско от твоето и само изтрих текста - звучеше ми като заповед и при това за реклама на някаква си фирма. Можеше да помоли възпитано Хари, и той какъвто е добричък нищо чудно да му се вържеше. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 17:05, 11 януари 2006 (UTC)

Е, и така става. --Спас Колев 11:54, 12 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Изтриване

Мисля, че си пропуснал да добавиш Култ към личността на У:СИ, въпреки че отдавна си сложил шаблон за изтриване. Не искам да пиша мотиви вместо теб. Поздрави. --Спас Колев 15:08, 13 януари 2006 (UTC)

По-скоро не съм бил достатъчно ясен, че предлагам и нея в пропадналата номинация на Ангел Грънчаров. Аз продължавам да съм на мнение, че и двете статии са за триене, но трябва да уважа желанието на другите да оцелеят. Дори и да е имало редактори, желаещи само авторекламодателя да оцелее без творчеството му, то не са го показали. Аз сложих препратки в номинацията ми, а кой ги е погледнал е въпрос на личен избор. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:47, 14 януари 2006 (UTC)

На второ четене - пределно съм бил ясен, та и с нея съм почнал. Какво да правя, че дискусиите отплесват в други насоки. Ще я номинирам повторно, един месец е минал (формално), пък каквото сабя покаже. -- Златко ± ^{(беседа)} 07:14, 16 януари 2006 (UTC)

Извинявай. Не съм я забелязал. --Спас Колев 13:48, 16 януари 2006 (UTC)

Няма за какво да се извиняваш, даже май и да връщаш шаблона се оказва излишни. Мнозинството тук е толерантно към плявата ! Най-значимите събития са достигането на N-хилядната статия, а не на N-тата избрана такава. Вече не ми се гласува дори за „избраните“ през 2004 г. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:19, 16 януари 2006 (UTC)

Да е жива и здрава Нева - пипна я и стана страхотна статия! -- Златко ± ^{(беседа)} 03:06, 18 януари 2006 (UTC)

[редактиране] временна, изтрий

Предполагам, си достатъчно оправен да намериш отговора ми на моята беседа - така не се разкъсва диалога. Но за всеки случай ти се обаждам. --ИнжИнера 06:15, 16 януари 2006 (UTC)

Здравей, аз просто преместих текста за "рационалност и мислене" от "логика" в самостоятелна страница, тъй като определено мястото не му е в темата "логика".

[редактиране] Пловдив и официалният вариант за писане не цифри в Р.България!

6000 години?Ако Пловдив беше на 6000 години трябва да е бил град още през 4 хил. пр. хр. По официални данни (от сайта на Пловдив) горе-долу историята му е от около 2000 г. пр. хр. :

"Пловдив е град, имал изключителна съдба да бъде свидетел на много исторически превратности.Осем-хилядолетната му история му дава право да се счита за връстник на човешката цивилизация и един от най-древните градове в Европа. За него през II в. от н.е. Лукиян е казал: "... това е най-красивият град, който можете да си представите. От далече блести красотата му. И една много голяма река - Хебър тече в подножието на хълмовете му..."."

И освен това, НА БЪЛГАРСКИ СЕ ПИШЕ 6000, НИЕ НЕ СМЕ АМИРИКАНЦИ И НЕ СПАЗВАМЕ ПРАВИЛАТА В АМЕРИКА, КЪДЕТО СЕ ПИШЕ СЪС ЗАПЕТАЙКА: 6,000!Числата до 10 000 се пишат без нищо, а 10 000 и нагоре - с 1 или повече(в зависимост от номера) пропуснато място!Това поправих в статията за Пловдив в момента след като и върна стария вариант. Милинич

[редактиране] Copyright

Здравко, благодаря ти за коментара по снимката, която качих. Би било много добре ако ми обясниш или ми дадеш линк, където да прочета информация за това от къде мога да взимам снимки, предназначени за българската част на Wikipedia. Аз се намирам в САЩ и не съм запознат с българският закон за авторското право. Благодяря предварително. --Cassini83 23:36, 17 януари 2006 (UTC) cassini83

[редактиране] Заглавие на секция в У:СИ

Ужас, аз ли го изтрих това? Голяма глупост, съжалявам. :$ Май се досещам как е станало, ама по-добре да не разправям, че ще ми се смееш... --Christomir 02:57, 18 януари 2006 (UTC)

Не се тръшкай - нищо съществено не е станало ! За мен беше по-весело да разбера как е станало, защото май Ванка5 е пипал горната секция, а сървъра не е оставил празен ред след това и на практика е слял двете секции. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 03:03, 18 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Какво ли би могла да допринесе една учителка за световната известност на Благоевград?

Може ли една учителка по немски език да направи известен родния си град Благоевград? С участия в международни семинари. С участия в международни проекти. С публикации. Предполагам, че не Златко определя достойнството и значимостта на хората.... Ценя работата ти, Златко! stefanova_vin@mail.bg

Колкото и да му си иска на Златко, той не притежава всичките знания на света и не познава всички хора в него. Т.е. нямам лични впечатления за учителката и си ги правя само от статията. При липса на съществен принос, отбелязан в статията, е трудно тя да остане в настоящия си вид. Вече почвам да се замислям дали да не си направя Уикигенеалогия, където всеки да може да си добавя хора, роднински връзки и т.н. Така ще се намали напрежението тук да се слагат произволни хора.

Благодаря за топлите думи. Дано добрата оценка да е благодарение на приноса ми тук, а не опит да бъде погъделичкано егото ми (то е достатъчно голямо ). -- Златко ± ^{(беседа)} 16:36, 19 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Вид (биология)

Ако не ти представлява затруднение, би ли погледнал Беседа:Вид (биология). Мерси предварително. --The Engineer 17:42, 20 януари 2006 (UTC)

Погледнах го . Но не мога да взема отношение, нямам нужните знания. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:30, 20 януари 2006 (UTC)

Нищо, аз да питам де :).--The Engineer 19:07, 20 януари 2006 (UTC)

[редактиране] беседа и потребителска страница

Мерси за съвета!;) Вече всичко е както трябва --Chickem4o 03:52, 24 януари 2006 (UTC)

Не не сърдя! Статията е супер, пъроначално гласувах за, но после се стих че сега започва олимпиадата и реших да започна зимна олимпиада 2006

Просто смятам, че статия за зимната олимпиада е по-подходяща! Няма място за сърдене, знам че статията не е супер и има доста недостатъци(за което моля за помощ) но сега дни преди и по време на олимпиадата ще е доста актуална. поздрави --Chickem4o 17:31, 26 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Шаблон:САЩ-мъниче

Здравей, Видях, че си направил нова категория Категория:Мъничета за САЩ , която използва горният шаблон. Преди това бях направил категория Категория:Американски мъничета. В момента там има над 100 статии. За мен е без значение как ще се казва категорията. Ако предпочиташ мъничета за САЩ да са в Категория:Мъничета за САЩ, моля те довърши работата и премести мъничетата от Категория:Американски мъничета в новата категория. Благодаря ти. --Ванка5 18:17, 26 януари 2006 (UTC)

По принцип сървърите се оправят сами, но им трябва време. Предвид голямото количество статии е по-лесно това да се направи от бот - отваряне и записване без промени не влияе върху историята, но взима новите стойности на шаблоните веднага. Иначе по шаблона има още работа преди това - виж как всички статии стават „основни“ заради интервала в шаблона.

Махнах интервала, но все още са основни. Ползвай ботове ако искаш, аз лично не знам как да ги използвам. --Ванка5 20:31, 26 януари 2006 (UTC)

Работа за BloodFire? Мога да се заема.--BloodIce 22:09, 26 януари 2006 (UTC)

Би било много мило от твоя страна. Благодаря! -- Златко ± ^{(беседа)} 22:22, 26 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Име на категория

Знам!!!:) Но видях, че ЦРУ е сложена в категория Американски разузнавателни служби или нещо такова. Ще поправя всичко но не мога да разбера как стават подкатегориите! Би ли ми обяснил! Правя всичко както е описано, но го създава като отделна категория. Малко съм объркан. А и как да изтрия създадените категории? поздрави --Chickem4o 20:50, 26 януари 2006 (UTC)

[редактиране] Фолклор на САЩ

Златко, здравей! Нещо не ми звучи "Фолклор на САЩ", САЩ е държава и етническият й състав е разнообразен, има ирландци, руснаци, италианци, китайци и т.н. Би било по-правилно, според мен, да остане "Американски фолклор", за Латинска Америка ще може да се направи статия - "Латиноамерикански фолклор" или съответно "бразилски", "чилийски", "перувиански", "мексикански". Помисли за това мое предложение. Поздрави, Ема.

въпроса е копиран в Беседа:Фолклор на САЩ и отговора е пак там. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:50, 31 януари 2006 (UTC)

[редактиране] BG stranici

Ima li njakakva koordinacija mezhdu bylgarite raboteshti po stranicite s bylgarska tematika na razlichnite "Wiki" proekti? Shtoto mi se struva che njama i ako naistina njama hajde da syzdadem takava. Pitam tuk ponezhe zadadoh tozi vypros (v po-obshirna forma) v "Besedata na Wikipedia_Bulgaria" ama zasega nishto. -- Borkata 15:57, 10 февруари 2006 (UTC)

Поне аз не знам. За мен ми стигат неформалните отношения с част от редакторите, а за останалите засега не мисля. Има категории, има между-уикита към тях, останалото зависи от индивида X и от индивида Y, а не от българин 1 и българин 2. Виждал съм умни цигани и тъпи българи, мъдри негри и неграмотни бели, ... Нямам какво повече да добава към това, което вече ти писах преди. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:56, 10 февруари 2006 (UTC)

[редактиране] Здравей

Здрасти. Погледнах какво си ми написал, но от това което виждам из УикипедиЯ забелязвам, че човек може да променя почти всичко, в това число и какво не е УикипедиЯ. На много места из статиите се вижда лично отношение и това е неизбеждно в крайна сметка. Честно казано нямам намерение да пиша нищо във Философия, а това което бях написал са факти. Действително, всички по - бележити философи са се занимавали и с естествени науки, но това няма значение. Има ли проблем човек да публикува постигнати резултати в дадена област. Без значение от него или от някой друг. Освен това мисля, че няма проблем да се изрази до известна степен лично мнение в някоя статия стига да е ясно оказано че това е лично мнение и да е обосновано с факти. Поздрави.

[редактиране] FDDI, Token Ring, OSI модел - авторси права

Здрасти,
Текста (+ html кода) е част от .html файлове, създадени от мен самият през времето когато работех като преподавател/инструктор в Cisco мрежова академия (E-club Trakia). Курсовете (CCNA) са организирани от Eurocom България и Регионалната Cisco Академия.
Текстът е изцяло създаден от мен, макар че съм склонен да се съглася, че е повлиян значително от наученото в Cisco академиите (първо като студент и после като инструктор).
Тези 3 статии са само част от нещата направени от мен, с цел по доброто усвояване на материята от страна на студентите. Освен тях, мисля и други работи да публикувам тук.
Искам да отбележа, че статиите (тук) са в груб вид, ще падне още редактиране, като задължително ще има и препратки към външни страници. Линковете който мисля да добавя са местата от където аз на първо време съм черпил информация (текстът е мой, но все пак не аз съм измислил различните технологии и стандарти).
Аз съм newbie в Уикипедията, затова всяко предложение от твоя страна, което ще доведе до по-добрата ми организираност е добре дошло.
Ако мислиш, че трябва да се посочя като автор на статиите, кажи как точно да го направя.

Nobody 15:50, 12 февруари 2006 (UTC)n0b0dY

Няма проблем тогава, авторския текст е най-добрия. Проблема е че имаме много хора, които въпреки предупреждението копират от някоя страничка текста и не влагат нищо от себе си. Затова съм малко параноичен, а и много неща в твоите текстове показват готов материал . Ще помагам в оформянето му. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 16:58, 12 февруари 2006 (UTC)

[редактиране] Относно твърдоглавието и принципите

Здравей Златко.

Вярно е че не съм професионален писач и пиша нескопосано. Но все пак като реша да кажа нещо знам как да го кажа и ще намеря начин щото другите да ме разберат. Ако се наложи - казвам го и на други езици. Понякога на други езици разбирането може да стане по-добре. Макар българския да ни е първи език, има области на познанието дето английския ми е по-силен.

Вярно е че повечето неща, дето съм пуснал после имат нужда от добавки и преправяния. Но сега като погледна началната страница за математика виждам няколко теми в синьо. Няколко теми бяха започнати и продължени благодарение на моята нескопосана намеса. Ако не бях се намесил грубо или непохватно - тия теми щаха все още да са си в червено - тоест недоразвити.

Като съм пускал материали за нещо си - значи че по някакъв повод такава информация ми е трябвала, но не съм успял да я намеря. След като не съм я намерил - постарал съм се да вкарам нещо. Благодарение на други редактори отпосле темата се разширява и подобрява.

Твърдоглавието или упоритостта е едно. Ползването на ругатни е друго. Политиката на Уикипедиа изрично забранява личните обиди и ругатните. Това че Генади не иска да се започват нови теми освен ако не бъдат направени както трябва си е негово мнение. Аз съм конструктивен и добронамерен. Не съм в България и вече съм поотвикнал на традиционните български методи за саморазправии. Има си процедури за твърдоглавци и за каруцари. Щом си прекалил - процедурата трябва да се прилага.

Относно дискусията в секцията за администриране: Би ли могъл да прехвърлиш и беседата: [1] Няма смисъл от претрупване. По-добре е да са направи упътване как да се отнесем до администраторите отколкото неточната информация, която аз съм сложил за английския формуляр. --Dbogdev 00:03, 17 март 2006 (UTC)

Не мисля да дискутирам повече по темата нито с теб, нито с другите. Попълни си заявката за арбитраж в английското Уики, отсвириха те - край, точка. Опитай се да забравиш мисълта за отмъщение за малко и се опитай да видиш гората, храстчетата са само малка част от нея.

За писането и професионалния писач - тук (почти) всички сме същите, непрофесионалисти в писането. Разликата е, че се опитваме да сме не добри, а перфектни. Ако ще казваш нещо на други езици - моля адресирай го в съответните Уикипедии, в нашата Уикипедия карай на нашенски. Ако мислиш, че би ти било от полза, ето ти речник: http://www.websters-online-dictionary.org/

Ако можеш, опитай се да използваш за гордост не цвета на препратката, защото тя лесно може да се върне в червено и оставането ѝ в синьо е следствие на чужд труд. Можеш също да погледнеш У:БР. Повярвай ми - аз съм същия перфекционист като ИнжИнера, ако не и по-върл. Не съм бил подръка, като си писал, че щеше да си гледаш писанията в У:СИ. Обикновено номинациите ми са до половин час след натворяването, т.е. досега процедурата да е приключила.

Дългото URL (външна препратка) е еквивалентно на вътрешната уики-препратка [[Уикипедия беседа:Заявки към администраторите]]. Опитай се да използваш последния формат по-често. Мисля без особени усилия можеш и сам да извършиш редакцията на беседата за да трябва аз да ходя подире ти. Бих могъл, но е хубаво някои неща сам да свършиш. Може би не си видял репликата на Емил - как успя за кратко време да настроиш срещу себе си немалка част от редовните редактори. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 08:19, 17 март 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Стабилни потребители на Уикипедия

Здравей. Имаш право, че категории не се местят и това е проблем, но със съществуването на текущата категория, се дефинира думата "стабилен, потребител на уикипедия". Затова и тази категория плаче за статия в която да са изложени "всички факти и гледни точки", на Потребител:ИнжИнера примерно, Потребител:BloodIce, за останалите потребители не мога да гарантирам. Това са лични възгледи за понятието стабилност и не подлежат на обобщение за цялата уикипедия. Категорията излиза от името на всички участници поне в българския проект, че това са стабилните потребители на енциклопедията и едва ли не, че те са наша гордост. Мен лично не ме вълнува кой колко е стабилен, но в случая нарушаваме принципа на неутралната гледна точка при дефиниция (категоризиране на понятие) и я заменяме с лична. Не виждам лична нападка в опит за неутрализацията на гледна точка. Ако толкова някой държи да изложи персоналните си възгледи, може спокойно да го направи на личната си потребителска страница. Поздрави,--BloodIce 11:07, 23 март 2006 (UTC)

Личната нападка се състои в твърдението „е стабилен / не е стабилен“. Възможно е да се напише обобщаваща НГТ статия и тя да се добавя във всяка самокатегоризираща категория. Ако някой влага друг смисъл в думата „Стабилен“ - няма проблем, добавя своята версия в описанието (НГТ) и се самодобавя в категорията. Рано или късно и нашата Уики ще я налегнат болестите на растежа, напр. userboxes.

(според мен) Проблема не е в описанието на категорията, а в това кой как го чете. Проблема е в нашите глави. На мен и стабилните, и нестабилните, и ракиените, все са ми смешни. Както виждаш дори не изпитвам нужда да се добавям в категорията Потребители (не че не съм в подкатегории заради вавилонските езикови шаблони). Нека да овикваме ИнжИнера защото има груб език, а не защото се титулува някак си. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 11:20, 23 март 2006 (UTC)

[редактиране] Рила и Пирин

Докато ти се занимаваше с Рила, аз нанасях някои подобни поправки по Пирин, но за разлика от теб, оставих подсекциите за дяловете - така ми се струва по-прегледно. Какво ще кажеш да ги върнем и на Рила? --Христомир Раков 20:54, 23 март 2006 (UTC)

Махнах подсекциите, защото са твърде късички (само по един абзац всяка) и според мен ненужно раздуват съдържанието. Според мен има смисъл секцията да е поне един екран. Разбира се, ако искаш ги върни. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:59, 23 март 2006 (UTC)

Всъщност реших да пробвам друг начин за обособяване и по-голяма прегледност, без да се раздува съдържанието. Виж дали ти харесва и ще го приложа и на Пирин. --Христомир Раков 21:15, 23 март 2006 (UTC)

Така определено е много добре, умно си се сетил. Тъкмо мислех да ти пиша, че подсекция от ред и малко в Пирин е доста <...> . -- Златко ± ^{(беседа)} 21:23, 23 март 2006 (UTC)

[редактиране] Пърт

Здравей BgGoldie ! Първо моите извинения за Скуун, което промених преди време без да погледна на Скоун. Сега ти пиша заради Пърт и Кинрос. Според БДС от 1986 г. трябва да го превеждаме както си е при тях т.е. Пърт анд Кинрос. Желая ти успехи !

Здравей, 87.126.120.182 ! Няма нужда да се извиняваш, или поне за мен е по-ценно признанието за липсващата ти информация. Само цивилизован и самоуверен човек признава открито грешките си.

Не знам кой стандарт имаш предвид, но и да знаех нямаше да ми помогне - тогава съм чел учебници, а не стандарт. Мнението ми за държавата тогава беше ниско, сега е още по-лошо. За момента съм по-склонен да се съглася с аргументите в разговора на Беседа:Браунау на Ин, т.е. Perth е име, Kinross е име, а "and"="и". По бледа аналогия можем да преведем на английски "Varna i Dobrich" (макар тогава пак да се казваше Варненска област). Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 16:13, 25 март 2006 (UTC)

Здравей отново ! В Наредбата от 1986 се казва "правят изключения имена, които имат голяма традиционност сред българските читатели" (защо пък читатели ?) и се дава пример точно с Франкфурт на Майн. Погледнах и в У:Н6 (погледни я и ти) там в чл. 61 има пример за Англия и чл. 46 за Германия. Общо взето доста е объркано-кой обект е популярен и кой не е ? Защо не е сложен общ знак за равенство? Отделен въпрос е пък големите несъответствия между наредба 1986 и У:Н6. Аз никога не бих се съгласил Аахен вече да е Ахен или Маастрихт вече да е Мастрихт и т.н. Поздрави.

Специално Н6 с някои от нейните глупости рано или късно ще престане да бъде авторитет тука. За момента статута ѝ е, че всеки я цитира само когато е в защита на неговата теза. Вече някъде я имаше точно дискусията за Мастрихт, но надделя мнението че имаме договор от Маастрихт. Точно липсата на обратна връзка и кратичкото описание на всеки език е проблема на Н6 и вероятно на цитирания от теб стандарт. Със сигурност наредбата не казва в нашия случай дали съюза е част от името (и не се превежда) или е със служебни функции. За пример нека разгледаме borough/burgh - имаме Мидълзбро, Кентърбъри и Единбърг, ама казваме Пърт вместо Пъртсбърг. Трудно е да вкараме всички случаи в Прокрустово ложе, а наредбата и стандарта са точно такова. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 11:34, 26 март 2006 (UTC)

Какво ще кажеш за едно решение, което да носи и двете информации? Примерно: Пърт анд Кинрос (в българси превод Пърт и Кинрос). Тези две информации да си ги има в статията няма да бъде излишно и тогава никой няма да ни укорява. Това можем да го правим и в други статии за географски обекти. Виж как съм го направил в статията за Оубън.

Ще кажа, че това е най-правилния уики-начин. Вероятно има смисъл да се обясни с повече думи в статията за него. Гледам, че не съм направил препратка от Пърт към Пърт и Кинрос, но това е поправимо . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 17:39, 27 март 2006 (UTC)

[редактиране] Имаше навремето завод за резистори

Имаше навремето завод за резистори в Айтос. Завода го няма, но резисторите останаха. --ИнжИнера 12:56, 31 март 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Йевлебори

Здравей Златко, ще те помоля да изчакаш малко за да ти дам обширен отговор по въпроса ти от неделя (02.04.), а след това като съм готов ще те помоля с твоя помощ да оправим всичко в статията "Административно деление на Швеция" (след като оправя названията на областите да направиш новите препратки). Надявам се,че ще ми съдействаш. Поздрави! --Предният неподписан коментар е направен от 87.126.120.230 (беседа • приноси) .

Няма проблем, не е толкова въпрос, а молба. Но никой не е задължен да приема моите изиквания за качество и да пише каквото аз кажа. Мога само да се опитам те убедя, но не мога да те карам насила. Благодаря, че се обади. Каквото мога ще помагам. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 13:42, 4 април 2006 (UTC)

Бих помолил предварително за извинение, но според мен има проблем. Какво означава да "пооправя названията". Съгласен съм, че може да има неточности, но бих искал да знам къде са (предполагам в окончанията, но това го обсъждахме със Златко, разбира се пак ще отворим дискусията ако се налага). Пак повтарям, авторитета на 87.126.120.230 не го постаням под съмнение, но докато си говоря с АйПи, което се появава от дъжд на вятър, изтрелва изречение за някой град, после решава да пооправи названията, ще бъда скептично настроен. Тъй като административното деление на Швеция е съвместен проект в общи линии в момента движен от Златко и моя милост, бих помолил да се уточним, а не да пооправяме направо. Какво не е наред? Окончанията, фонетиката (за последното твърдя, че в 80% нарочно сме я пренебрегнали, благодарение на защитниците на Наредба 6), несъответствие в имената, границите? Тъй като доста от именцата са свързани по разни ми ти шаблони и скрити препратки, едно пооправяне коства доста нерви, особено ако не е правилно и трябва да се дооправя. Разбира се всяка помощ е добре дошла и аз лично съм отворен за критика и съм склонен да променим дори всички букви написани от мен, но бих помолил 87.126.120.* за малко уважение към труда на другите.

P.S. С изключение на избухването ми горе, съм приятно изненадан и дори щаслив, че имамe нов човек от екипа по административното деление на Швеция. Бих се радвал да можем да се сработим. --BloodIce 10:45, 5 април 2006 (UTC)

Хей-хей, това не беше избухване, но дори и да беше - не се ядосвай . Мога само да се радвам, че екипа се разширява. Както е модерно, дали и ние да не спретнем един портал Швеция - там ще има и място за тематични обсъждания, пък може да си направим разширени и коригирани У:ПН и Н6 . Има особености, които не могат да се налагат като задължителни, но е хубаво да са еднотипни - обсъжданите окончания, някакъв списък на „наложили се“ неправилни произношения, обща структура или ЧЗВ кое къде забутахме ... Поздрави и на двама ви, Златко ± ^{(беседа)} 11:14, 5 април 2006 (UTC)

Не съм те разбрал, че трябва да е само "Швеция-мъниче", понеже е географски обект ги оставих и двете. А статиите за градовете в Швеция за в бъдеще едва ли ще надминат 100 бройки (с население над 5000 жители са около 40-50). В скоро време за градове в Швеция няма да правя нови, живот и здраве по-нататък. Тези, които малко поразширих бяха много малки и имаха едни объркани обяснения (община, град). Моите възможности за информацията в тях са до тук. Подготвих ги за в бъдеще някой друг да ги продължи. По-горе видях за безпокойството на Bloodice. Нищо няма да променя без да се консултирам с двама ви. За сега само ми пиши да премахна ли "гео-мъниче" от шведските градове, все пак е мое задължение след като ги обърках. Пак ще ти пиша-имам обещан по-дълъг отговор. Просто времето не ми достига. Поздрави!

P.S. Би ли направил препратка при изписване на Europe да се попада на "Юръп" (рокгрупа). --Предният неподписан коментар е направен от 87.126.120.230 (беседа • приноси) .

Отговор на беседата. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:22, 6 април 2006 (UTC)

Ще започна на части обещания си отговор. Българската уикипедия все още е много бедна откъм брой термини (ок. 25000), ако я сравним с водещите (имат над 100 000 думи). По мое мнение е необходимо да се създадат не само гео-мъничета, а и от всички други тематики за да достигнем поне 100 000. Просто да носят най-важната информация. Тогава вече може да се мисли за уголемяване на статиите. Хората, които сътрудничат сериозно са малко на брой и затова трудно ще става запълването на енциколпедията с термини. Ако вземем една най-обикновена еднотомна книга-енциклопедия тя съдържа минимум 60-80 хиляди думи и също съдържа най-важното. Не бива да гледаме на гео-статиите като информация само за посещение. Така преди време съседско дете ме помоли да потърсим кратка статия за САЩ. Имали да пишат по география кратко съчинение за САЩ и град, в който живеят негови роднини или познати. Принтирах му статията за САЩ и се наложи да създам тази за Бърлингън (Мазачузетс), (там има роднини). Остана много доволен и получи оценка 6. Това ми е мнението за гео-мъничетата. За сега трябва да ги има, просто сме на етап когато не можем без тях. Пък и като гледам другите уикипедии имат статии от рода на "Окелбу е град Швеция" (вж. "Шведската уикипедия"), нашата статия е по-голяма. Има такива дори и в Английската ( не мога да ти цитирам в момента точно, но срещнах). Не знаем на потребителите на кой какво ще му потрябва да ползва. Горе като видях, че споменаваш Гивърна, ще спомена, че една от най-силните ми области е футбола. Направих му някои препоръки за много от термините, но той не ми обърна сериозно внимание и за сега в тази област не желая да сътруднича. Ще продължа само в географията до колкото имам време. Между другото с "Юръп", както си ми обяснил не можах да се справя. Бих те помолил да го направиш в статията "Швеция"-музика, (непосредстено е до АВВА). Като го видя как е направено ще ми е по-лесно.

Заради тебе направих една статийка в английското уики - Ipswich River, можеш да я дадеш на детето да чете.

Не се ядосвай на Гивърна. Вече писах веднъж, че всички по-редовни не можем да познаем зад IP-адреса дали седи интелигентно същество, недотам интелигентно задклавиатурно устройство или вандал. Имаш си твоите мотиви да си анонимен, но те си имат и някои недостатъци. C'est la viet

Виж сега препратката от Швеция. Тя ще те прати директно на Юръп, но най-отгоре ще имаш ситен текст „(пренасочване от Europe)“ - иди и погледни. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 13:43, 6 април 2006 (UTC)

Сега препратката за "Юръп" е наред. Не съм забравил, че ти обещах да се регистрирам след време.Пиши ми има ли някакъв регламентиран срок за изтриване на мъничетата. (--87.126.120.230 08:30, 9 април 2006 (UTC))

Не няма. Има период на гласуване на номинация - по принцип е обявен за 7 дни, но доста често ги надскача. Гласовете на анонимните IP-та не се броят при гласуването, само коментарите могат да наведат регистрираните потребители на някакви мисли. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:22, 9 април 2006 (UTC)

[редактиране] Рисувани герои

Здравей, Златко! Искам да те помоля за малко помощ, ако ти е удобно. Обръщам се към теб, защото като че ли си най-деен откъм мъничета от всякакъв тип. Не искам да създавам такива, но за момента ще ми се наложи. Би ли погледнал Уикипедия:Проектиране на категории и ако ти е възможно да коментираш? --PrinceYuki 14:57, 7 април 2006 (UTC)

Благодаря ти! --PrinceYuki 15:51, 7 април 2006 (UTC)

Няма за какво! Страницата е нова и още не ми беше в списъка за наблюдение, а и старозагорци ми губят доста от времето с вече заключената страница. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:56, 7 април 2006 (UTC)

[редактиране] Още ракетни неща за изтриване

Виж Спутник-1. Отново самонарушаване на авторските права. --Daggerstab 15:25, 8 април 2006 (UTC)

Извинявай, току-що видях последната ти промяна на това. --Daggerstab 15:25, 8 април 2006 (UTC)

Един от редките случаи на самонаказване за реклама. Мисля, че може дори да се напише секция по темата. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:28, 8 април 2006 (UTC)

[редактиране] Защо трия „мнение“

Нещо не разбрах, защо премахваш мнението ми? 3 потребители са се изказали? -- Botam 14:23, 9 април 2006 (UTC)

Защото не е мнение, а една и съща препратка. В беседата на Стара Загора вече си я пускал 3 (три) пъти. Може би е видяна, как мислиш? Като повтаряш едно и също мнението ти само олеква. Пиши, но нови неща и по темата. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:43, 9 април 2006 (UTC)

Видяна е, но не от администраторите, пред които съм наклепан. Представих и втори източник - НСИ, за да няма дори 1% съмнение даже и за Тома Неверни:) -- Botam 14:45, 9 април 2006 (UTC)

[редактиране] Това бот ли беше

Тъй като явно ми се привиждат неща които ми се искат, да попитам. Редакциите ти ми приличат на бот, освен ако не си ритмичен и бърз. Ако ти трябва спешно акаунт, вземи моя. Влез в IRC, да се разберем.--BloodFire 20:15, 11 април 2006 (UTC)

Ритмичен и бърз, другото ти се привижда. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:00, 11 април 2006 (UTC)

[редактиране] Приказка

Златко, спасибо за ссылку на текст сказки. Эта сказка, не смотря на то что другого типа, очень интересна. Интересна в плане того, что она имеет в своей основе мотив золотого яйца, восходящий к архетипу Мирового Яйца, как и сказка про разбитое яйцо. Я очень рад был прочесть болгарскую сказку, восходящую к указанному архетипу! С уважением, Виталий Бахмутов!

Виталий, пожалуйста имей ввиду, что по моему это не болгарская сказка. В юности я читал много сказок разных народов, но не могу проверить эта какого происхождения поскольку книжки находятся в квартире моей матери. Можеть быть сказка возникла на Болканском полуострове и перешла к другим народам, но у меня какие-то смутные вспоминания о наличии в фольклоре стран Западной Европы. Имя сборника болгарского автора (Езопиада) тоже может навести на какой-то (может быть ложный) след. К сожалению более не могу помочь. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:49, 13 април 2006 (UTC)

Однако, Златко, подобный текст сказки может существовать и в болгарском фольклоре. Спасибо! С уваженем, Виталий!

[редактиране] Йоншьопинг

Благодаря, ще го спазвам за напред. Колкото до адреса той се сменя сам, но след 1 май ще се регистрирам, макар, че вече почти всички сериозни уикипедианци ме научиха, но по-важно е работата да върви и то качествено. (--87.126.120.162 12:51, 14 април 2006 (UTC))

Работата върви, и немалка част от нея са твои приноси. Регистрацията ще помогне, ако не за друго за обръщение („Драги 87.126.120.xxx“ ) или да те коментираме („той/тя/то 87.126.120.xxx писа нещо, ама къде ...“). -- Златко ± ^{(беседа)} 12:57, 14 април 2006 (UTC)

[редактиране] Удяуре

Направих справка в три различни български и руски географски карти, а и в У:Н6 чл. 89 т.3 е с българско "У". Могат да се направят също сравнения с Упсала или Упландс Весбю. Ти не си автор на статията, но когато ти е удобно може да я поправиш или да помолиш автора ѝ. Аз по всяка вероятност ще отсъствам до 3 май. Днес обещах на "Уробос" да направя тази статия за град Кур и трябва да я довърша. Става бавно винаги гледам от три източника (--87.126.120.162 14:04, 14 април 2006 (UTC))

Драги 87.126.120.162,

Абсолютно си прав, признавам грешката си. Съвета ми е ти да поправиш статията, както смяташ за добре. Няма авторство на статия, тя е съвместен труд, затова бих се радвал да се включиш в оправянето и разширението и. Поздрави,--BloodIce 20:33, 19 април 2006 (UTC)

[редактиране]  ??

Държиш да бъдеш овикан ли за масовото номиниране за триене? Честно казано, абсолютно не одобрявам да ми се губи времето с преглеждане на номинациите за триене, особено за неща които или са спорни, или бързо могат да бъдат оправени. Призовавам те да гледаш по-добронамерено на нещата и повече да се трудиш, отколкото да критикуваш труда на хората чрез номинации. Ако желаеш да предизвикваш обширни дискусии, форумите на Дира са едно подходящо място за това. --Komitata 18:28, 16 април 2006 (UTC)

Не съм убеден, че държа, но Христомир е още по-неподходящ обект за овикване. Ако не ти се губи времето, лесно е - не ги преглеждай. Ако никой не вземе отношение по дадена номинация, то тя се счита за неуспешна и статията не се трие. Дали лесно могат да бъдат оправени е въпрос на време - за теб е лесно, за мен може да е трудно. Разни хора, разни идеали - приеми, че някои хора може да не са толкова кадърни като теб.

Имай предвид, че бърза статийка по памет може да се произведе дори не за 10-15, а за 2-3 минутки, но истинска задълбочена статия с проучване и цитиране на източници обикновени изисква повече време. Както казват англичаните - нека да се съгласим да не сме съгласни (we must agree to disagree). Аз лично пиша по-бавно и гоня качество, други редактори разчитат да напишат нещичко и уики-технологията да докара някой друг да го допълни. -- Златко ± ^{(беседа)} 19:17, 16 април 2006 (UTC)

[редактиране] Виссарион

Златко, какво ще кажеш за тази статия? Опитах се да я изтрия вчера, но пак се появи. --Ема 19:29, 16 април 2006 (UTC)

Какво мога да кажа - според мен е реклама на религиозна секта. Особено с тази огромна снимка. Все пак имай едно наум, защото аз съм атеист и също не съм ненеутрален . Да я номинирам ли или само да гласувам под твоя номинация?

Трябва да сме наясно - българската Уикипедия става все по-пълна, все по-посещавана, и все повече ще е обект на рекламиращи вандали. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:40, 16 април 2006 (UTC)

Знам, че в английската Уики има някакъв начин за защита на дадено име да НЕ СЕ създава статия, но съм неизкушен в администрирането. -- Златко ± ^{(беседа)}

[редактиране] За цаците

Според мен бозата идва оттам, че в Черно море има и от двата вида (едва ли в Каспийско и Азовско има S. sprattus). "Европейците" казват на единия "европейски", а на другия "черноморски" поради далечната перспектива. Нашите хора отблизо уточняват, когато говорят за S. sprattus, че е черноморски, защото има един-два черноморски подвида, т.е. това всъщност по английски би било черноморски европейски шпрот (Black Sea European Sprat). На C. cultriventris нашите й казват "езерна цаца" (както и на целия род Clupeonella) и тя май е на изчезване или изчезнала (уж я имало в Белославското езеро), както личи от това, което излиза в Гугъл. --Емил Петков 08:02, 17 април 2006 (UTC)

[редактиране] Чирпан

Здрасти, ти ли този, който пише "аман от този манастир". Сега се опитвам да започна да свърша нещо полезно, и СЕ УЧА. Така че, ако искаш да ми помогнеш, на драго сърце. Ако не, не ми се пречкай повече. Манастирът се намира в Община Чирпан, но не знам как да сложа нито препратка към селото, нито снимки. Айде да те видя, колко си добронамерен. В Чирпан има и други интерсни неща, не само "кюфтета по чирпански. Ти откъде си?

С уважение: ЙОВЧО ПЕТРОВ www.yovtcho-petrov.com

P.S. Всъщност, ако прецениш, може и да ме добавиш към културните забележителности на града или региона /майка ми е от Гита/. Aз ще преценя дали имам право от морална гледна точка да трия труда на някой, който се опитва да свърши нещо полезно, а не да си чеше езика - "добронамерен " --Предният неподписан коментар е направен от PETROV (беседа • приноси) .

Драги ми Йовчо, къде се намира манастира - в град Чирпан, в село Златна ливада или в община Чирпан? Според мен въпреки, че се казва Чирпански, не е в самия град, така че информацията за манастира е обект на статията за селото или за общината. Понеже манастира има интересна история може дори да направиш отделна статия само за него. С удоволствие ще ти помогна за снимките, биха направили статията по-интересна. Само ще те моля да се съобразяваш с правилото Уикипедия не е склад - няколко снимки правят дългата описателна статия по-жива, но два реда текст към набор от 5-6 снимки изглежда гротескно. Разбира се, моите възприятия за художествена стойност могат (драстично) да се различават от твоите.

В Чирпан има много други интересни неща, а кюфтетата са повод за гордост - цяла България ги знае по този начин. Те също могат да са обект на хубава статия - виж Таратор, тя стана дори избрана. Не мисля, че труда ти е изтрит - съвестно пренесох всичко в статията за Златна ливада (и с удоволствие ще го пренеса в самостоятелната статия). -- Златко ± ^{(беседа)} 07:08, 20 април 2006 (UTC)

O.K., здрасти отново. Накратко, по работа: 1. По една снимка на културните обекти - галерии, музеи. Ще допълня текстовете, без да ги натоварвам излишно. Целта ми е да предизвикам интерес към града - във връзка със съвременните европейски тенденции за културен туризъм, най-вече свързан с привличане на евентуални инвеститори. Сещаш ли се - безработица, глад, няма пари за кюфтета... Те, заедно с таратора са в твоята компетенция, имам ти пълно доверие да им сложиш снимките там, където решиш. Няма да ти се меся. С уважение, отново: www.yovtcho-petrov.com --Предният неподписан коментар е направен от PETROV (беседа • приноси) .

[редактиране] Уикипедия беседа:Страници за изтриване

Би ли погледнал Уикипедия беседа:Страници за изтриване#Неправомерно изтриване, тъй като може би става дума за грешка, която трябва да поправя. Благодаря. --Спас Колев 08:19, 20 април 2006 (UTC)

[редактиране] Тритикале

Браво, Златен, добре си превел за неспециалист. Канех се да я подхвана тази култура, но така и не го направих. Позволих си да пипна в статията и да доуточня терминологично - имам се уж за общо взето подготвен (мой докторант неотдавна защити дисертация с тритикале), макар моята квалификация да касае отглеждането. ToKo 09:26, 27 април 2006 (UTC)

Tx ToKo 08:18, 1 май 2006 (UTC)

Oops, и честит Ден на работягите! ToKo 08:19, 1 май 2006 (UTC)

Здравей, не бях влизал почти 2 седмици, затова отговарям късно. С уговорката, че не съм ботаник, на прима виста отговарям, че Graminea и Poacea са синоними (второто е сякаш по-ново, защото не бях го учил като студент преди над 25 г.) и на български е сем. Житни. Poales ми е непознато и си мисля, че след като е с корена Poa е възможно да е по-висша категория или частно езиково понятие. Съжалявам, ако те разочаровам. ToKo 08:11, 16 май 2006 (UTC)

[редактиране] Александру Йоан Куза

Би ли погледнал беседата на Александру Йоан Куза. Uroboros 17:41, 30 април 2006 (UTC)

[редактиране] Стара Загора

Виж за какво става въпрос. Smartech 16:31, 1 май 2006 (UTC)

[редактиране] RE:Малко повече

Здравей Златко, Благодаря за конструктивната забележка. Възнамерявам в близките 2 дни да довърша статията за Людия Иванов. Поздрави, --mahasamatman 06:55, 3 май 2006 (UTC)

[редактиране] На разходка с браузърите

Здравей! Вече можеш да разгледаш новите стари бутони. —Борислав 07:17, 5 май 2006 (UTC)

Не знам каква е връзката, но при мен (Mozilla, Win) спряха да работят нормалните сини бутони горе (болд, ...). --Спас Колев 07:35, 5 май 2006 (UTC)

Представа нямам. На Линукс всичко е идеално. Дори Завоевателя проработи, като сложих addOnloadHook. С Опера не съм пробвал. —Борислав 07:59, 5 май 2006 (UTC)

При мен същото временно, ама презаредих кеша и проработиха (Fox/GNU). --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 08:09, 5 май 2006 (UTC)

Не 'нам . При мен работят и в Мурзила (1.7.5), и в Лисица (1.0.4), и в Експлодър (6.0 SP1). Когато не съм влязъл ми показва само бутоните за получер, курсив и т.н., докато след като вляза ми дава и другите.

Да, вече е добре. И аз уж го презареждах... --Спас Колев 09:01, 5 май 2006 (UTC)

В този ред на мисли - защо напоследък минаваме към незаместване на шаблона за усмивки ({{)}} вместо {{subst:-)}})? Гледам, че сега Борислав го е променил и в бутона. Така не печелим ли място в базата за сметка на натоварване на сървъра? -- Златко ± ^{(беседа)} 08:28, 5 май 2006 (UTC)

Ами, след като МедияУики вече няма ограничение за броя на шаблоните, си помислих, че ще е по-удобно в текста да се виждат само 4-5 символа вместо 10-20, ако се замени с картинката. Иначе въобще не настоявам да е така, щото и на мен мислите първо минават през сървърите, а чак след това се спират на потребителите. ;) —Борислав 08:43, 5 май 2006 (UTC)

Бяхме ги направили със SUBST, понеже при всеки не-заместен шаблон трябва да се прави нова заявка (query) до базата с данни, което, ако може да се спести, е по-добре и по-бързо. Ако са с бутонче, няма никаква трудност да се ЗАМЕСТ-ват -- нали не се пише на ръка. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 08:48, 5 май 2006 (UTC)

Мен старото статукво ме кефеше :-). Сега имаме дребен дефект - трябвало е да махнеш и двоеточието между subst и името на шаблона, че го интерпретира. Но намирам идеята на Петко за правилна и я подкрепям. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:50, 5 май 2006 (UTC)

[редактиране] Шаблон:Волейболен отбор

Здрасти. Имам нужда от помощ. Направих шаблон за волейболни отбори но на местата където съм разделил Президентите и Старши треньорите на отборите при жените и при мъжете не се изобразява правилно. Ако знаеш кък може да се оправи това ще съм ти благодарен. Scroch 10:04, 6 май 2006 (UTC)

[редактиране] Protected plant

All right, I've uploaded the picture as ProtectedPlantSymbol.png. Still I have to mention that there was a bit of criticism against this sign in Polish wikipedia. It replaced the paragraph sign (without licence). Some users claimed, that:

• Meaning of the paragraph was easier to guess
• An article about (let's say) a bear with the sign of clover looks strange. "Gatunek pod ochroną" means "protected species" in Polish, not only plant.
• The sign doesn't match other markers (see for example pl:Konwalia majowa)

Best regards,
pl:Wikipedysta:Olaf

[редактиране] Категория:Общини в Швеция

Сега видях, че статиите за общините в Йевлеборска област са поставени в мнимата [[Категория:Общини в Швеция]]. Мислех да я махна, но дали пък нямаме нужда вече от такава категория?--BloodIce 00:20, 11 май 2006 (UTC)

Точно вчера минах през нея и също мислех за нейното създаване. Май с усилията на нашия анонимен колега вече са достатъчно много. -- Златко ± ^{(беседа)} 06:39, 11 май 2006 (UTC)

Здравейте Bloodice и Bggoldie, подкрепям вашата идея за Категория:Общини в Швеция. След време като се напишат статии за всичките ще станат доста (не съм ги броил, но 24 лена по средно 10-на общини ще минат 200). Не съм забравил, че имам обещан коментар за названията на областите и общините в Швеция със съответните аргументи и издирени източници на БАН и ГУГК, но всичко е въпрос на време. Нали знаете все не достига. А и за мой късмет вече трети ден не мога да се регистрирам- нещо блокира и не се получава. (--87.126.121.196 07:03, 11 май 2006 (UTC))

Ще помагам за регистрацията, че ми писна да ти викам с числа . Виж дали не си забранил бисквитките в browser-а (Мурзила: Tools -> Cookie Manager; Лисица: Tools -> Options -> Privacy -> Cookies; Експлодър: Tools -> Internet Options -> Privacy -> Web Sites / Edit). А за категорията съм я оставил ти да си я сътвориш - дребно признание, че ти си виновен за нея! Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 07:11, 11 май 2006 (UTC)

[редактиране] Курсив

Нещо ми се върти в главата, че на латински видовите имена се пишат в курсив. Може и да бъркам, ако е така извинявай за безпокойството.--The Engineer 08:02, 11 май 2006 (UTC)

Аз съм лаик по темата, така че оправяй го както считаш за правилно. Само го направи в шаблона, аз сега преработвам използването му, за да се унифицира и да има препратки към Уикивидове. Въведох му и втори (незадължителен) параметър за класификацията (вж. напр. Пъдпъдък). -- Златко ± ^{(беседа)} 08:07, 11 май 2006 (UTC)

Абе като оправяш шаблона имай предвид, че сигурно има поне 1000 статии за видове и научните имена на всички са в курсив, направо от шаблона трябва да стане. --The Engineer 08:23, 11 май 2006 (UTC)

На много места е възприето всички латински наименования да се пишат в курсив. --Емил Петков 08:18, 11 май 2006 (UTC)

[редактиране] Благодарност

Благодаря за поздравленията ! Надявам се на добра съвместна работа както до сега. (--Прон 04:49, 12 май 2006 (UTC))

[редактиране] Относно Беседа:Стара Загора

Златко, У:НЕЕ Се отнася за основните текствое в Уикипедиа, а не за беседите. Нямате никакво основание да триете репликите, колкото и да ви дразнят. Не съдържат лични нападки и не нарушават никое друго правило, писано или неписано. --Емил Петков 14:51, 12 май 2006 (UTC)

Би ли посочил текста, който казва че основните статии не са трибуна, форум и т.н., но че беседите, категориите и <продължи сам списъка> са място за защита на ПГТ! Дотогава в личните си преценки ще се ръководя от максимална широта на принципа. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:55, 12 май 2006 (UTC)

Това е толкова ясно, че явно никой не е сметнал за нужно да го напише. Но все пак ще потърся дали някъде някой не е питал. Просто си помисли ако започнем да кастрим така беседите, докъде може да стигнем. Нали беседите са местата, където гледните точки се срещат, обсъждат и неутрализират. Как мислиш, че се постига неутрална гледна точка? Чисто епистемологически погледнато?--Емил Петков 14:59, 12 май 2006 (UTC)

Аз лично не участвам (вече) в драмата около Стара Загора (бидейки я презирам), но смятам, че всички некирилски реплики независимо от съдържанието им трябва да се трият моментално.--Мико Ставрев 14:56, 12 май 2006 (UTC)

Предложете политика за обсъждане и гласуване и, ако се приеме, ще ги трием. Освен това, едната от изтритите реплики е на кирилица. Аз също съм далеч от мисълта да се намесвам съдържателно в спора. --Емил Петков 15:01, 12 май 2006 (UTC)

Всъщност Botam бди като орлица-майка над всичко, което би могло да се брои като похвала, реклама и т.н. на Ст.З., дори над шкартото на методийца. Малко патетични усилия, но последното си е мой задник. А за политиката - има си основополагащо правило и не виждам повод да отменяваме частично конституцията със закон. Проблема не е във кирилицата, а в темата. По отношение на последната У:НЕЕ е доста категорична. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:06, 12 май 2006 (UTC)

Предложил съм триене на латиницата в Уикипедия:Разговори.--Мико Ставрев 15:11, 12 май 2006 (UTC)

А и мнението, което изтрих, не спомага по никакъв начин за подобряване на статията, тъй като <цитиране> (***).--Phips 15:03, 12 май 2006 (UTC) Ми то тази реплика, дето е на кирилица, влезна в компект с едното от възвръщанията.--Phips 15:04, 12 май 2006 (UTC)

• (***) горното цитиране няма място тук и е изтрито от мен. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:26, 12 май 2006 (UTC)

Златко прекрачи всякакви граници в своята тендециозност към Стара Загора. Дали спомага на беседата коментара на Златко, че сме били комлексари, че сме раздували данните, че Зараата имала много да покаже? М? --Предният неподписан коментар е направен от Botam (беседа • приноси) .

Един потребител му беше казал, че е Гьонсорат. Ето сега и аз му казвам -- Botam 15:38, 12 май 2006 (UTC)

Мило дете, след псувните от нежната ти устица, това си беше направо комплимент! Благодаря ти. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:42, 12 май 2006 (UTC)

Детството съм го минал отдавна, но май ти все още - не. Не съм псувал досега, но май натам вървят нещата. Стига вече с тази тендециозност. Стига вандализъм. Престани да се излагаш -- Botam 15:46, 12 май 2006 (UTC)

Нима не си псувал?? Раничко ти е за склероза, явно причината се крие другаде. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:52, 12 май 2006 (UTC)

---

Потребител:Emil беше принуден да премести участието си на Уикипедия:Разговори#Относно Беседа:Стара Загора. Модераторът на форума се извинява за причиненото неудобство. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:02, 12 май 2006 (UTC)

---

Написал съм, че се очаква това, но не съм го правил директно. И не изменяй темата. Не ми каза от кой град си, че Стара Загора толкова те задушава? -- Botam 15:57, 12 май 2006 (UTC)

Едва ли ти е до мен в момента... гледам, че намесиха "гаджето ти от Стара Загора" и си викам "Чакай да му пиша, за да съм поредния луд с номера си!". Знаеш ли, Златко, Стара Загора е много красив град, скоро бях там за първи път. Защо не оставиш хората от там сами да се/го излагат? Аз така направих... правя си преводи извън Уикипедия и само гледам сеира на точно трима потребители, слава богу единия поизчезна. С пожелание за по-приятелски настроени колеги-уикипедианци, --PrinceYuki 18:34, 12 май 2006 (UTC)

Неее, Юки, не можеш ми взе титлата луд . Аз града съм го посещавал доста пъти и го намирам за красив. Мога да оставя хората да се излагат и за жалост двамата туземци го правят успешно. Виж да излагат града не мога да приема - сякаш няма какво да покаже, та трябва да го изтъкваме с каквото довлякла котката. Не мога да приема което и да е парче от България да бъде излагано, и не мога да приема неенциклопедично насипване на неща където падне. Затова ще се боря с уики-хулиганщината и спама докато мога. За жалост имаше един далеч по-читав старозагорски уикипедианец, ама напоследък не се е появявал и останаха "единствено правите". Както може да се види в статистиката, какво остана налице. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:52, 12 май 2006 (UTC)

Затова изтри половината информация, като имаше право да редактираш:) Много пъти си си позволявал без причина да триеш коментари - мои и на други потребители, така че се спри. Очевидно си на "нож" с доста хора, така че не създавай още конфликти. Енциклопедията не е място да се правиш на голяма работа или да избиваш комлекси. -- Botam 20:06, 12 май 2006 (UTC)

Вашата последна реплика е прочетена от:

Златко ± (беседа) 20:12, 12 май 2006 (UTC)

[редактиране] Теменужка

Източникът ми на информация за теменужка е "Български тълковен речник". Там се казва, че това е разговорна форма на думата Теменуга, като се посочват само трите вида. Все пак думата "Теменужка" я има в нашия език. Мисля, че трябва да я има и в уикито, може би от "Теменуга" да се отива на "Теменужка" за да знаят потребителите точно кои три вида се наричат така (за третия вид няма снимка) или пък в самата статия за теменуга да се напише. Сега даже се сещам, че има (или имаше) бонбони "Теменужка", едни такива твърди виолетови със силен аромат. Имам също позната, която се казва Теменужка и т.н. Поздрави. (--Прон 05:29, 13 май 2006 (UTC))

Теменужка е умалителна форма на Теменуга, предполагам речника е споменал само трите най-разпространени вида. И двете форми могат да се срещнат като лични имена. Може би трябва теменужката да я пратим към пояснителната страница и там да обясним нещата. Моля да ме извиниш, пренасочих го малко прибързано без да го обмисля добре. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 08:57, 13 май 2006 (UTC)

Точно така, трябва да направим пояснителна страница (--Прон 14:44, 13 май 2006 (UTC))

Тя пояснителната страница си съществуваше - Теменуга (пояснение). Доразширих я да включва останалите неща, но не включих Viola altaica - не мога да намеря никъде име на български, което ме навежда на съмнения за нейното разпространение в България. Виж дали не е някой от видовете с български имена в общия списък. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 15:21, 13 май 2006 (UTC)

Нищо не намерих за Viola altaica. Да не би да е Алтайска теменуга ? (--Прон 16:22, 13 май 2006 (UTC))

Би могло да се преведе и така, но може да е по още ред начини. Виж напр. Panthera tigris altaica е сибирски тигър. До намиране на източник с термина не е правилно да налагаме измислен от нас термин или превод. Затова съм предпазлив и сложих български имена само по източниците, макар да могат да се преведат доста повече от тях. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:21, 13 май 2006 (UTC)

[редактиране] Българска аристокрация

Ти като главен изтривач хвърлял ли си поглед на Категория:Българска аристокрация? Заболя ме главата просто.--Мико Ставрев 11:55, 13 май 2006 (UTC)

Благодаря за комплимента, ама не съм главен - аз само съм хиперактивен и се опитвам да седна в стола на началника .

Гледал съм е категорията, когато анонимния потребител започна да налива, ама съм изтървал докъде е стигнал - страшничко си е. Проблема се усложнява от съмненията ми, че информацията може да е достоверна (или дори вярна), ама няма как да разберем откъде я е черпил. Кратките и лаконични определения не помагат, защото темата е нископопулярна и няма източници в голямата жица. Ако питаш мене вместо да ги трием трябва да им сложим шаблон за източници, но май е по-добре да ги слеем в една обща статия преди това. Знам, че последното си е малко плюшкинство, но се притеснявам какво правим ако описанията са истински. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 12:30, 13 май 2006 (UTC)

Повечето са верни донякъде - понякога е един човек обявяван за род или някакви легенди. Според мен трябва да се номинират почти всички групово не поради неверност, а поради мъничество. Охтум и Айтон са идентифицирани без посочен източник. Асеневци (Белгун) повтаря Асеневци. От Баласчеви знам само Георги Баласчев (може да има и други), а това, че Арсений е Баласчев е легенда, взета от Спомените на Симеон Радев. Витомир и Алдимир е класика.--Мико Ставрев 15:37, 13 май 2006 (UTC)

[редактиране] Магистрала Тракия

Отговорих ти на моята беседа --Cassini83 18:30, 14 май 2006 (UTC)

[редактиране] Аскершунд

Този метод за напред можем да го ползваме за други произношения, просто не се бяхме сетили. Така ще избегнем дългите коментари (--Прон 16:11, 15 май 2006 (UTC))

Първо ще преценяваме, после ще питаме- където може (--Прон 16:35, 15 май 2006 (UTC))

[редактиране] Песни

Здрасти, гледам, че премести Ми заплакало и пр. в Уикиизточник и понеже не съм в час с тоя Източник и понеже трябва да се регистрирам (:-))) дали ще можеш, ако имаш време, да преместиш и две песни от Апостол войвода и Ставре Гогов, които също са леко неуместни в статиите.--Мико Ставрев 12:28, 21 май 2006 (UTC)

Ма те мързи за другите проекти и това си е . Няма проблем, мога, ще намеря време. Може ли само да поотложим малко момента, докато се създаде българския Уикиизточник (bg.wikisource.org)? В процес на създаването му сме, но засега трупаме всичко в общоцелевия (wikisource.org) и после ще трябва да се мести (ако не те мързеше, можеше да гласуваш в подкрепа ). Преместих „Ми заплакало ...“ само защото скоро ще бъде изтрито. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 12:51, 21 май 2006 (UTC)

Ооо ние на тая г. ширина бърза работа немаме. За какво да гласувам само не разбрах? --Мико Ставрев 13:04, 21 май 2006 (UTC)

В общия Уикиизточник за обособяване на български такъв. Ама там освен да се регистрираш, трябва да посочиш на личната си страница участие в другите Уики-проекти (защото и аз, и ти нямаме там), после да си опишеш приноса, за да ти броят гласа за валиден - става сложно. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:24, 21 май 2006 (UTC)

Дефинитивно.--Мико Ставрев 13:35, 21 май 2006 (UTC)

[редактиране] Вавилонска кула

Не мислиш ли, че Вавилонска кула е по-добро? Езикосмешение е точно обратното на това, което се е случило - езикоразделяне.--Мико Ставрев 15:05, 21 май 2006 (UTC)

Ако е за Уикипедия:Вавилон - да, ако е за моята - нали се опитваме да ги смесим обратно в един общ (и всеки иска неговия да е общия). Днес ми е щукнало да е така, след време пак ще го сменя, изискване за енциклопедичност там няма. К'во ти пука - нали на моята страница има достатъчно глупости . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 15:29, 21 май 2006 (UTC)

[редактиране] Заблуда

Текст, който казва, че баташките башибозуци са помаци, е указано, че идва от източник - Православието. Там такова твърдение няма (не видях, нито се намери "пома", може и да бъркам). Забелязват се известни корекции в текста на статиите, които са некоректни спрямо процедурата за проверимост.--Phips 18:11, 23 май 2006 (UTC)

За жалост адресираш грешния редактор . Пиши на беседата на статията, в списъка за наблюдение ми е. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 18:23, 23 май 2006 (UTC)

П.П. Току що източника го източиха - „Сайтът е свален за основен преглед и изправление. Temporarily unavailable.“ ! Достъпен е през кеша на Google и си записах файла за всеки случай. --Златко ± ^{(беседа)} 21:07, 23 май 2006 (UTC)

Извинявайте, че се намесвам, но може да е от полза. По мои спомени съм чел някъде в писаниците на Вазов, че баташките башибозуци наистина са помаци (от Ракитовско, май). Та той разсъждаваше за иронията на съдбата, защото самият Батак бил основан от преселници от там, един вид рода били. --Спас Колев 07:35, 24 май 2006 (UTC)

И аз мисля, че го мернах като търсех източници за статията. При все това Phips е отчасти прав, защото за това си трябва още един източник. Например в Записките помаците ги има за и за Батак, и за Перущица. Пак на Православна беседа (през кеша) може да види още веднъж темата за помаците. Та сега Phips да му мисли с какви цветисти изрази ще се разрази Генади (не вярвам да го обсъди човешки).

Вече това за родата ще е прекрасно, ако намериш точен цитат. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 08:23, 24 май 2006 (UTC)

Намерих един доста интересен анализ на баташкото клане, който се опитва да провери достоверността на източниците (вкл. Записките на З.Стоянов)! Не се ангажирам с безрезервното му приемане, но го четох с интерес. -- Златко ± ^{(беседа)} 01:00, 25 май 2006 (UTC)

Наистина е интересна, но статията по-скоро казва, че населението на Батак е било изклано, без да се съпротивлява. По нашия въпрос обаче има три абзаца, които на мен не ми станаха ясни:

• "За зверствата в Батак МакГахан обвинява нередовните османски войски: „Не черкезите, както се смяташе, са извършили тази касапница, а най-вече нередовните башибозуци от околните турски села‛."
• [На снимката няколко месеца преди изложението в Пловдив 1892]. "Следователно сред сниманите хора би могло да има само малцина действително оцелели от клането батачани. Поне една трета от тях дори не са били родени през 1876 г. Също и анонимната снимка на башибозуците в музея най-вероятно не показва кръвожадни колячи, а фотографирани от Кавра помаци, които, както си спомняме, Пиотровски извикал за своята цел в Батак. Ако съпоставим и тази снимка с картината, то ще установим, че клекналият в средата й снажен млад помак, който държи дълъг меч, е огледалният прототип на художника за клекналия в средата на композицията му башибозук, в чиято лява ръка Пиотровски вместо меча е изобразил цигара."
• "Но че споменаването на „победителя‛ Стоянов вместо „победения‛ МакГахан в мемоарите на Пиотровски за съжаление не е помогнало за популяризирането на картината, показва фактът, че в 1913 година „Баташкото клане‛ било отстранено от експозиция, засягайки в този момент друга болезнена тема в националният дискурс – проблема с етническата принадлежност на помашкото малцинство."

На снимката и картината е имало помаци, което после е било притеснително.// Художникът поискал да му съберат най-видните колячи от околните помашки села.// Мак Гахан казва, че селата са турски, но все пак са околните.--Phips 01:45, 25 май 2006 (UTC)

Това трябва да съм чел - http://www.slovo.bg/showwork.php3?AuID=14&WorkID=829&Level=1. Нещата за Батак и помаците са разхвърляни из текста, главно между XI и XIV. --Спас Колев 13:33, 25 май 2006 (UTC)

[редактиране] За триенето на статии

Здравей! Прочетох [[2]] Все едно аз съм го писал. Къде да подпиша? ;) --GVF 19:58, 23 май 2006 (UTC)

Няма проблем, копирай го смело - GFDL ти дава това право! Слагаш го някъде в твоите страници, където намериш за добре . А да, и благодаря за подкрепата . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 20:04, 23 май 2006 (UTC)

[редактиране] Порт Стенли

В другите Уики категорията му е Южноамерикански столици, ако сметнеш за необходимо сложи му. (--Прон 20:44, 23 май 2006 (UTC))

Не е столица, а е административен център на зависима територия и затова според мен мястото му не е там. Вече когато парламентът и правителството на нейното величество намерят за уместно да се отърват от островите (което нещо не го вярвам) и дадат независимост - да, ще бъде столица. Можеш ли да помогнеш с интерпретация на мъглявото обвинение на беседата на островите, защото антарктическия г-н май успешно ме извади от равновесие с папагалското си повтаряне. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 20:51, 23 май 2006 (UTC)

Прав си, междувременно проверих в книгите, че не е столица. Между другото в другите уикита откривам доста грешки и затова винаги проверявам на три места.(--Прон 21:12, 23 май 2006 (UTC)

Глобуса на Картография е пред мен и там е подчертан като „център на зависима територия“ (цитат от легендата). Но все пак ти си прав да ми правиш забележка, защото не съм бог и мога да греша! Не трябва да забравяме, че едно уики не е 100% вярно. В английската статия има смешен оксиморон: Stanley ... is the capital ... however ... it is not usually categorised as ... capital city ... (остава да разберем защо, писах на беседата им :-)). Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 21:29, 23 май 2006 (UTC)

[редактиране] Шаблон

Добре, при Цапари проработи, но при Велгощи не ще - ширината добре, но при дължината нещо се сбърква - над 21 градуса е добре, но от 20.59 надолу не ще.--Мико Ставрев 17:26, 25 май 2006 (UTC) Не ги разбирам тия работи и това си е.

[редактиране] Съмнения за Копивио

За необходимостта от точно заглавие явно няма спор.// Copyvio го избрах, защото е по-кратко. Не отчитам проблем в изписването, тъй като не се изписва ръчно.// Сигурно има и по-добри варианти. Нищо безвъзвратно загубено няма.

Повече искам да ми резюмираш изводите си от разговора "Бързо изтриване срещу ... страници".Моля. Доколкото разбрах, дори изтритите страници се запазват при администраторите.--Phips 22:19, 26 май 2006 (UTC)

Да, изтритите страници се запазват известно време в базата и администратор може да ги възстанови. В английската Уикипедия даже си имат термин deletion-wars, но удоволствието е недостъпно за обикновените пейзани - един администратор трие, а друг възстановява.

Тревогите ми са точно защото информацията е недостъпна за редовите читатели, че дори и за администраторите преди да бъде възстановена (виж Потребител беседа:Nk#Междущатска магистрална система) - предпочитам всеки да може да се убеди на какво основание дадена страница е изтрита, а носителите на авторски права да може да виждат как при забелязване на нарушение то се докладва и отстранява. С безсмислиците е лесно - информацията там е малко и началото ѝ се вижда в дневника на изтриванията, всеки може да се убеди в глупостите и едва ли някой ще спори. Т.е. за бързо в архива да има само довод, а за бавното - цялото гласуване. Дано резюмето да не е било много дълго и дано да е покрило всички въпроси . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 22:34, 26 май 2006 (UTC)

А къде е връзката със изтриването на категория "Нарушени авторски права". Аналогична съществува, а тази е изтрита, защото е поискано от този, който я е създал по погрешка.--Phips 23:29, 26 май 2006 (UTC)

И заменяме грешката с по-голяма . Според мен липсата на думата съмнения е по-малък проблем в сравнение с английско съкращение. Още повече, че ако разпънем съкращението, няма да е много по-късо от българския израз. Не знам дали си достатъчно дърт да знаеш какво е кифбанмекгеврек, но може би ще се сетиш. -- Златко ± ^{(беседа)} 23:36, 26 май 2006 (UTC)

Щом държиш, създаваш нова категория, преместваш шаблона да сочи натам, слагаш за триене (нека не е бързо), няма кой да се сърди. 2 варианта: "Съмнения за авторски права", "Съмнения за нарушени авторски права", може и 3-ти. Това отваря ли ти се, при мен дава грешка?--Phips 23:46, 26 май 2006 (UTC)

Да, отваря се и пише, че ти си писал в него . -- Златко ± ^{(беседа)} 00:14, 27 май 2006 (UTC)

Само за сведение: Администраторите могат да четат изтритите версии без да ги възстановяват. Самите версии остават неограничено време, но не се включват в стандартните дъмпове (не знам дали се архивират някъде без да се публикуват). Версии могат да се изтрият напълно със заявка в базата данни, но не знам дали някога е правено.

А иначе удачното място за такава информация е беседата на страницата. В сравнение с писане по У:СИ е по-ефективно при бъдещо търсене на информация, а и заема по-малко място. Освен това причината за изтриването я има и в Дневника на изтриванията. --Спас Колев 08:13, 27 май 2006 (UTC)

Само да вметна, че "Възможни нарушения" не е особено прецизно. Най-вероятно се изпуска сказуемото "са". Така ми се доиска да направя категория "Невъзможни нарушения".--Phips 15:19, 27 май 2006 (UTC)

При това положение ще трябва да промениш всички категории до пълни изречения с подлог, сказуемо и допълнение. Аз съм с убеждението, че имената на статиите и категориите са само съществителни или при нужда от допълнителна информация (за различаване) съществителни със съгласувано/несъгласувано прилагателно. Все пак категорията се казва „Категория:Уикипедия“, а не „Категория:е Уикипедия“?

Ще се опитам да го кажа по друг начин: Именно защото обикновено се използват съществителни и определящи ги прилагателни, то една структура, в която за разлика от принципа няма словосъчетание от прилагателно и съществително, а има безглаголно изречение, в което "възможни" е сказуемно определение, звучи непрецизно. Поне на мен не ми звучи. Но, както ще кажат някои, да не се занимаваме с "дреболий" (на български - дреболии). Фипс.

И аз, и аз . Ти май се вторачваш в частите на изречението и продължаваш да гледаш на заглавието като пълно или непълно такова. За мен това са си висящи в нищото части на речта и „възможни“ е отглаголно прилагателно. Иначе признавам как от гледна точка изречение си прав, но претендирам „моя си“ правота от гледна точка голи съгл. прилагателно + съществително + несъгл. прилагателно (ако съгласуваме и двете, би станало възможни авторскоправни нарушения ). Всъщност дължината на цялата тази дискусия показва, че проблема не е за бързо, а си беше за обсъждане по преимнуване на У:КИ. Дали да не местим гълъбите там? -- Златко ± ^{(беседа)} 10:36, 28 май 2006 (UTC)

Почвам съвсем да не разбирам и те плюя наляво и надясно. Между другото, както казах по друг въпрос, мястото не му е там, а отвъде.--Phips 20:53, 28 май 2006 (UTC)

[редактиране] Кандидат

Кандидатът все пак е един. Една планина днес се нарича Синай и е общоприето, че там се е случила случката. Така може и да се напише - "се смята". Тези археолози разни са несериозни работи - дай на някой да се докопа до библейска тематика да развива философии - но могат да се напишат в Синай (планина): "Според някои случката не се е развила тук", а според други не се е случила въобще . Та мисълта ми е, че е глупаво да ги разделяме Синай планина и Синай Библия. Манастирът е построен заради това там. Много (псевдо)археолози твърдят, че Мохамед не се бил възнесъл в Йерусалим, но там е джамията и това е общоприеото място.--Мико Ставрев 13:39, 28 май 2006 (UTC)

(според мен) Има достатъчно много съмнения в тази насока, че да оправдават двете статии. Ако погледнеш английското Уики, там също са разделени. Всъщност доста време след това планината не се е казвала така и „общоприетото“ мнение има място на Синай (Библия) със скромно позоваване към него на Синай (планина). Приеми, че съм глупав, но за сметка на това тъп и упорит . Има скромна разлика между Моисей и Мохамед (освен религията) - има-няма няколко хилядолетия. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:51, 28 май 2006 (UTC)

Абе знаех си, че ще се засегнеш на глупав още докато го пишех, но ме домързя да го трия - нали знаеш как е с мързела. Извинявай. Сравнението с Мохамед е много добро - идеята ми беше, че тия неща от свещените книги не са никак сигурни и затова е добре да приемаме общоприетото (в смисъл да го казваме, че това е общоприетото с НГТ) и да казваме, че има и други варианти. Така отделна статия Синай (Библия) ми виси във въздуха някак. --Мико Ставрев 14:04, 28 май 2006 (UTC)

Хайде да направим бартер - аз ще кажа, че аргумента е глупав (демек ще те обидя на глупав) и сме квит . Майтапа настрана - усмивката трябваше да покаже, че не се връзвам. Няма за какво да се извиняваш изобщо, знам че не е лично! Ако държиш някакви извинения да бъдат приети, ще трябва да приемеш моите извинения за бартера .

Аз съм склонен да вярвам на съмненията, защото всъщност IV-V век е голямото „подреждане“ и институционализиране на християнството - какво пречи покрай съборите за „правилната“ вяра, да е избрана и „вярната“ планина за да не се главоболи паството. Нека си даваме сметка, че евреите май не са уточнявали планината хилядолетия наред. Ти сам го казваш - свещенните книги не си дават зор по детайлите, т.е. символа на вярата и духовната еди-коя си планина е по-добре да е в „(Библия)“, а географския обект планина да е в „(планина)“. Манастира е проверимо наличен във втората, и мнозина са убедени, че е и в първата. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:05, 29 май 2006 (UTC)

Аз съм напълно съгласен и точно това казвам - всичко е неясно. Цялата ми мисъл, че преобладаващото мнозинство са убедени (по някакви си причини, поради произволната идентификация от страна на отците и пр.), че това е планината и поради тази причина е редно да се съобразим с това. Иначе наистина виси във въздуха. Но както си решиш, няма да се задълбочаваме чак толкова :-).--Мико Ставрев 09:17, 29 май 2006 (UTC)

Казах ли, че съм тъп и упорит - на, надделях и ти си на път да дигнеш ръце от мен . Съгласен съм с разделянето, както го заварих на английската Уикипедия, за да можем ясно да разграничим чисто физическата география и духовния символ. Ясно е, че манастирите са построени на конкретната планина, ама идея си нямаме къде точно е пламнал верния храст. Някъде бях срещал опити да се възстанови къде точно са митарствали евреите през пустинята, но не помня детайли (по периферията на интересите ми е). Оттам насетне У:НГТ казва, че преобладаващата гледна точка трябва да бъде осветлена далеч по-надълго и нашироко от малките теорийки. Т.е. въпросната планина описваме как е възприета от мнозина като библейската, как на нея има много манастири и само с едно-две изречения описваме други теории по темата. Ако се намерят чак толкова много източници кое, къде, защо и как - те вече са предмет на отделна статия за спора къде точно е планината, а двете синайски статии само могат да препращат към нея. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 09:40, 29 май 2006 (UTC)

[редактиране] Високомерие?

Защо високомерно? Нищо лошо не исках да кажа освен, че е леко тромав текстът и е добре още някой да го прочете за да оправи ритъма и наистина да се чете леко.--Мико Ставрев 18:12, 29 май 2006 (UTC)

Моля за извинение, не си ти проблема! -- Златко ± ^{(беседа)} 18:13, 29 май 2006 (UTC)

Ааа да, прочетох надолу. Трябва да се чете . Извинявай. --Мико Ставрев 18:37, 29 май 2006 (UTC)

Я и аз да окна. Изказването не е високомерно, а отговаря на истината. Освен това, е резултат от дълга история с нахални, нагли, нарушаващи колегиалния тон и твърдоглави реакции на автора на превода. Значи ако си беше толкова скромен, колкото са му скромни способностите да превежда или, да кажем, поне наполовина толкова нагъл, нямаше да получава "високомерни изказвания". Гледай беседите и се радвай на езика, който съответния потребител си е позволявал да ми държи, пък после пак ми търси калчица под ноктите. Дай боже всекиму! --Емил Петков 05:16, 30 май 2006 (UTC)

Емиле, отдавна съм дигнал ръце от теб - този ти е виновен, онзи ти е нам-си-къв, а ти дори не виждаш колко думи дори само в горния текст са в противоречие с У:НЛН. Ще ме прощаваш, ама на едно твое изказване с колегиален тон има доста повече с презрително-обиден, обидно-поучителен, поучително-заядлив или заядливо-провокативен тон. Верността и истинността на дадено изказване не лежат на една права с обидата или високомерието в него. Истинното изказване може да се поднесе дипломатично, а може и да се опакова в обида. Твоята критика към другите е достатъчно често подплатена с неприкрити или завоалирани обиди, че май адресатите се вслушват в нея колко и в псувните на ИнжИнера. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 05:59, 30 май 2006 (UTC)

[редактиране] Дънов

Здрасти, айде моля те, когато можеш, да преместиш Предсказанията на Дънов в Уикицитат, а аз в замяна ще ти кажа една поговорка за ината .--Мико Ставрев 15:25, 30 май 2006 (UTC)

Няма проблем, за такъв морков ще ги преместя веднага . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 15:34, 30 май 2006 (UTC)

Готово - q:Петър Дънов#Предсказания. Давай моркова . -- Златко ± ^{(беседа)} 16:33, 30 май 2006 (UTC)

Гърка го мори салтанатът, а българина - инатът.--Мико Ставрев 16:35, 30 май 2006 (UTC)

[редактиране] Пак съм аз

И тоя път без морков. Дали може в шаблона за локация на място в РМ, който така благородно направи, картата да се намали - че сега е едно бая голямо петно (ама кви неща стават в тая Уикипедия - не е истина)? И дали можеш да ми дадеш някакъв прост като за идиот алгоритъм за превръщане на секунди и минути в десетични, защото досега сметах сметах и Теарце го пратих в Косово... А най-добре шаблон, който да работи с минути и секунди .--Мико Ставрев 17:24, 30 май 2006 (UTC)

Той тука моркова е завоалиран, ама пак го има. Идеята си беше готина и ме мотивира. Формулата я има в секцията Параметри на шаблона, ама може да те е домързяло да я четеш: Г + М/60 + С/3600 .

Пример с дължината на Теарце: 42° 4' 28"

• 42; M+ (42 в паметта)
• 4; /; 60; =; M+ (0,066666... в паметта)
• 28; /; 3600; =; M+ (0,007777... в паметта)
• MR; (42,07444... от паметта = 42 + 0,0666... + 0,0077...)

Пипнах ширината, ама ти оставям дължината за домашно. Не забравяй, че картата може да е крива и непасната (ако не те мързи прочети Потребител беседа:Bggoldie/Работни/Чудесийка, кратичко е де). Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 17:43, 30 май 2006 (UTC)

Благодаря.--Мико Ставрев 18:00, 30 май 2006 (UTC)

[редактиране] И пак аз

Да знаеш какъв е шаблонът Нужен е цитат? Т.е. има ли такъв шаблон? Виждал съм го в ен - Сайтейшън нийдид.--Мико Ставрев 19:43, 30 май 2006 (UTC) За Дънов де...--Мико Ставрев 19:44, 30 май 2006 (UTC)

{{факт}} --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 19:45, 30 май 2006 (UTC)

Благодарско, Петко.--Мико Ставрев 19:53, 30 май 2006 (UTC)

[редактиране] Би ли ми помогнал?

Благодаря за забележките. :) До колкото разбрах, когато лиценза е GFDL, имаш право да боравиш свободно с изображението. Когато е PD-old - можеш да го ползваш. Само не зная как да посоча, от къде съм взела картинката и как да поправя тези, на които ми обърна внимание. Ще се радвам на помоща ти. --Galia_^ 17:01, 31 май 2006 (UTC) Примерно как трябва да подходя, ако към мое мъниче искам да сложа катринка от http://pl.wikipedia.org/wiki/Grafika:Schinopsis_lorentzii.jpg ?

[редактиране] Преразказ/ Общи

В отговора си на Виип в моята беседа, по темата за Речниците. Уведомявам те, а не искам да вземаш отношение.--Phips 18:14, 31 май 2006 (UTC)

Я ми кажи ти, какво е мъжка гарнитура, като толкова знаеш.--Phips 23:03, 31 май 2006 (UTC)

Различно, в зависимост от контекста:

• подплата на мъжки връхни дрехи;
• гарнитура към ястие, на която се приписват свойства на афродизиак;
• национален отбор по футбол (мъже) - наш'та гарнитура 4-4-2.

Нищо не пречи да има и още, но само толкова знам (защото съм тъп, тъп, та вдлъбнат). Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 23:11, 31 май 2006 (UTC)

А не, супер си, аз не го бях срещал в писан текст във второто и третото значение, първото може и да съм го чувал, но не си го спомнях. Поуспокоих се, мерси--Phips 23:28, 31 май 2006 (UTC)

Je t'en prie . Третото значение за „гарнитура“ можеш да го срещнеш за произволен отбор, но практически съм го срещал само за футбол. -- Златко ± ^{(беседа)} 23:47, 31 май 2006 (UTC)

Сега хвърлих един поглед в тълковния речник, според който първото ти (там 2-ро) значение се отнася не до подплата, а до разни финтифлюшки. Правилно нацелваш, че ме притесняваха футболистите, защото по принцип гарнитурата е нещо извън основното.--Phips 00:27, 1 юни 2006 (UTC)

Напълно нормално да бъркам - имам само бегли знания в текстила. Но със сигурност другите две значения са само в разговорния език. -- Златко ± ^{(беседа)} 00:58, 1 юни 2006 (UTC)

А като са само в разговорния език, могат ли да са в езика на Уикипедия (не обект на статия, а начин на изрязаване в статия)?

И още нещо. Мернах на "драскулките" ти някаква препратка с цел бъдеща статия. Аз обаче съм чувал само "положителна дискриминация", а не обратна. Сега погледнах в Гугъл, има ги и двете, с лек превес на позитивната. Надали са две различни неща. Поздрави, --Phips 15:30, 2 юни 2006 (UTC)

• няма проблеми (или поне за мен) разговорния език да бъде описан някъде из статията по темата, напр. „национален отбор по футбол на България“. То си има етимология зад нея и е хубаво след 10-20 години хлапетата да не се чудят „т'ва па к'во е“
• общата тема е дискриминация, има добре позната ни, има положителна (малцинството е третирано по-добре от мнозинството, но това се прави по волята на мнозинството), има и обратна (каквато и да е дискриминация, но по волята на малцинството)! Положителната и обратната често съвпадат, не съм чувал за обратна без да е положителна. Възможно е (в редки случаи) да имаш положителна без причината да е обратна. Пример за положителна вследствие на обратна е политическата каста, пример за положителна без обратна могат да са майчинските надбавки (те са възможни само със съгласието на мнозинството). -- Златко ± ^{(беседа)} 17:10, 2 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Да не забравяме!

Само спокойствие с 5ко! Това му е тактиката, толко безочливо лъже и клевети, че те вбесява и се изпускаш и го псуваш, а той увеличава напрежението, докато не си докараш блокиране, вече двама му паднахме в капана. И тъпотии пише като се замислиш, Gregg ме кара да защитавам Инжинера? Е това изби рибата. Мисля, че си по-хитър, но да ти го каже все пак. Аз ще стискам зъби и по възможност ще прескачам писанията му, вече половин година съм устоявал на провокации. Мерси, кофти ми беше да мисля, че само на мен ми пука за принципните неща.--The Engineer 22:31, 3 юни 2006 (UTC)

Не се коси, оти че ти мине . Дължа ти извинения, дискусията ми с Анжелка още е преведена-недопреведена, ама май по спешност ще я допреведа. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 22:37, 3 юни 2006 (UTC)

Зарежи го, който го пипне дори и да го посмачка малко се оцапва здраво. Много добре съм го сравнил, но хората само гледат крайния резултат и не виждат кой ходи постоянно по нервите на Инжинера и не само на него. Просто като прави изпълнения да даваме по едно мнение за да се покаже евентуално гледната точка на някой със запушена насила уста, пък който има очи ще види. Няма да си първия успял да изчисти това "нещо" което седи насредата на килима наречен уикипедия. Трябва да разчитаме на късмет, нещо метеорит ли да го удари, наркоман ли в тъмното, ама с беседи само ще си късаме нервите, година съм се мъчил без успех.--The Engineer 23:38, 3 юни 2006 (UTC)

Според мен не си прав и преувеличаваш. Дойде му някаква муза преди Нова година - отказа се от администраторство и погна ИнжИнера. Не мога да твърдя дали е причинно-следствена връзка или съвпадение. Даже виж, след забележката ти с извадката от приноси е редакторал и обикновени статии. Проблема на тези феодални войнички е, че са излагация за всички - аз, ти, Петко, ИнжИнера, Ема, ...

Знам, че не си във фен-клуба на Емил, но той е прав за едно - втренчили сме се в грешните неща и проспиваме по-големи заплахи! Дъновиста хич не е за подценяване - пише много пропаганда и множи техните лозунги и молитви едновременно на българската и английската Уикипедии. А скоро ще си имаме какви ли не правила, много „благородно“ и още по-„преведени“ от Dbogdev. Докато пишеше материал за Уикипедия:Хумор беше по-малко опасен, а сега Петко поради липса на други взима таман него за съюзник. Тези дни тук май ще става голямо мазало ! -- Златко ± ^{(беседа)} 23:53, 3 юни 2006 (UTC)

Ами не си ме разбрал, сам по себе си дъновиста нищо не може да направи, но тактиката на 5ко е да го използва, като го остави да се намести за постоянно, точно за това се опитвам да не гледам очевидното, а този който стои зад него и много пъти виждам един и същи, та започнах преди година и нещо да се притеснявам. Не забравяй, че Инжинера дълго го игнорираше и дори добродушно се отнасяше към него, но накрая явно е напипал верния начин да го вади от нерви. Жалко, че с действията си на тормозител използва опасни средства, врабчетата в кошарата може и да ги убива напалма, но не е най-подходящото им лекарство. Има едно нещо като майсторски камък, който държал целия мост, та докато разглеждах различни конструкци все един камък се появяваше, ти горе ми показа още една и пак същия камък се подпъхва да закрепи и този път, но с два нови камъка. Говоря прекалено метафорично и се повтарям, дано си ме разбрал, ако го кажа направо, ще имам ядове.--The Engineer 00:16, 4 юни 2006 (UTC)

Само времето ще покаже дали и какво съм разбрал. Но те моля - въздържай се от цветистия език на адаша си! Натискай „предварителен преглед“, прочети какво си написал, облегни се и брой до 10.

При прехода от Nupedia към Уикипедия целенасочено е изтървано твърде важно изискване - да знаеш какво пишеш. Разчита се на статистическо приближаване към по-смислени неща, но статистиката не помага в точки на прекъсване на функцията. Дъновиста е точно такава точка, но не трябва да го бъркаш с Dbogdev. Първият е умен, но пише твърде много думи с главни букви. Втория пише сипва в основни статии материал за смях/плач, но иска да прокара закон за персоналната си защита. Петко бил защитил задника на Гендаи, а сега се обърнал срещу него. Дано не му се налага също толкова върло да воюва с нормотвореца след време. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 00:33, 4 юни 2006 (UTC)

Май съм от малкото хора дето винаги са доволни от това дето казват/пишат, ако имаш предвид че съм прибързал, не съм. И след 5 години сигурно бих писал същото. Заради сдържането на езика ти говоря за врабчета и мостове. Нямам предвид добрев, а 5ко, като казах около кого се крепят разни особени конструкции. Когато по рано защити Генади, това беше също една от конструкциите му, това имах предвид, като писах, че не иска да си сърба попарата. И не е само Генади, а изглежда с времето се усъвършенства в конструкторските дейности, но само технически, продължава да не може да погледне малко напред и още по-лоши разрушения ще причинява. Значи всеки го вижда дъновиста например и е лесно да бъде елиминиран, но само теоретично, заради някаква своя игричка например 5ко решава да го защити и да пусне писанията му и хоп изведнъж се превръща в проблем истински. Тъй като има още няколко души с които се е упражнявал преди, ако не успее да наруши консенсуса сам и съвсем минимална помощ му върши работа, малко сме все пак. И както казвах от отдавна тия му игрички са една от главните причини тролуването и псувните да са национален спорт тук. Единственото полезно нещо е че се отказа от админството и поне намали малко белите. Само се чудя, има някаква малка вероятност да не ги прави съзнателно нещата, а да му идат инстинктивно. Сега не е чак толко метафорично, дано да съм се поизяснил.--The Engineer 00:54, 4 юни 2006 (UTC)

нъц, дъновиста = Специални:Contributions/Разум, а нормотвореца = Специални:Contributions/Dbogdev. Не бъркай двамата - колкото и да е ниско мнението ти за Петко, не вярвам да е толкова закъсал да се върже с първия. И със, и без метафори - лагери и групички винаги ще има. Проблемите ще са сериозни докато редовните редактори са малко и дадена групичка може да има блокираща квота. Настъпят ли количествените натрупвания, качествените изменения ще дойдат. -- Златко ± ^{(беседа)} 01:05, 4 юни 2006 (UTC)

ОК, дадох го за теоретичен пример, слаба идея имам какво пишат и двамата. Лошо е, че се връзва и действа безогледно, а лошоТО е, че няма принципно поведение и никога не се знае кога какво ще го прихване. Предпочитам смъртен враг пред безпринципна твар като него, забележи Генади колкото и да е простак в голяма степен се води от някакви разбираня и не се занимава с тормозене на дребно, мръсни номерца и лъжички. Помиряване няма, няколко пъти се помирявах та само дадох възможност да ме цапардосат по-здраво, научих си урока и тъй като се имам и аз за малко принципен думата си няма да строша. Всъщност май си ме разбрал, ама така е като прекаляваме с метафорите. --The Engineer 01:16, 4 юни 2006 (UTC)

Генади не е простак, според мен за него лустрото на цивилизоваността е излишно и използва цветист език само за подчертаване сериозността на критиката. Лошото е, че „висшето общество“ реагира на опаковката вместо на съдържанието. И не се притеснявай за многото завоалиране, ако не е ясно си питам . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 01:22, 4 юни 2006 (UTC)

Благодаря за новите обиди. За сведение, нито съм чел статията за дъновизма, нито имам познания по въпроса, нито съм участвал в обсъждането, нито имам време за това. Може би имаш някаква външна причина да ме замесваш там?? Имам малко свободно време, така че го употребявам за това, което е най-полезно за Уикипедия: като основна цел в момента, това е отърваване от него, обаче това не е лесно. Писателят не е читател: можеше да прочетеш, че навремето на ИнжИнера му се обадих по телефона и той ме убеди, че е "нормален" и добронамерен, затова го спасих. Верно е, че сгреших и си променям подхода, ама ти като сгрешиш, какво правиш, не се ли го променяш? (май не си го променяш, или никога не грешиш...). Затова сега само му събирам изказванията и скоро ще ги показвам на новите потребители, за да не бъдат шокирани, като ги наплюе. Нямам време за нищо друго. Въпреки твърденията му, обаче, вместо да се държи отговорно към това, което казва, той се опитва да ми забрани да информирам хората, включително с опити за административни хватки, всячески ме тормози, все повече и повече. Еми, като му позволявате това, ще намери каквото е търсил, тъпкано. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 02:08, 4 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Meatpuppet е марионетка

На български английската дума Meatpuppet се превежда също "марионетка". Предполагам, че не си го знаел, затова реагираш така. Поздрави и нямам нищо срещу теб. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 23:29, 3 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Помощ - бутони

Можеш ли да ми го помагаш, моля? Сложих си navpopups, обаче ми се изгуби реда за редактиране, който преди беше долу (дето почва с #Виж..., удар). С monobook съм.--Phips 07:31, 11 юни 2006 (UTC)

Мога да ти го () помогна - и аз бях с тях, но се отказах поради несъвместимост с лентата за бутони. Подозирам, че описаната от Борислав причина играе и тук - различните подходи в програмирането на JavaScript се сбиват. Знам, че не е много, ама и без пари, и с пари - толкова мога. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 08:03, 11 юни 2006 (UTC)

Нищо, тамън не съм свикнал, по-лесно ще ми е да се откажа. Отново си тук, гледам --Phips 08:32, 11 юни 2006 (UTC)

Нъц, ако погледнеш в приносите ми тук и в Общомедия, ще видиш, че не съм „тук“ . Имам жица от дъжд на вятър. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 08:43, 11 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Привет

Здравейте, Малко експериментирах с поставяне на линкове..Все пак бяха по темата според мен, а сте ме предупредили за реклама..Но явно не съм разбрал още как точно става строенето на Уикипедия..ще гледам да се поправя:)

Приятна вечер, Георги --Предният неподписан коментар е направен от Disagi (беседа • приноси) .

--> Потребител беседа:Disagi#Без реклама -- Златко ± ^{(беседа)} 20:35, 12 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Сьодертелие и Стокхолмска област

Хвърли едно око на Беседа:Сьодертелие и Беседа:Стокхолмска област на последните ни коментари с Bloodice. Искам да видя и твоето мнение. За Стокхолмска област имаме единомислие, но за Сьодертеле.... (--Прон 21:57, 13 юни 2006 (UTC)

Моето мнение за Гагнеф-ска/Гагнеф-с е заровено в архива. При Стокхолмска е същото. Трябва да го помислим как да го направим, но моите предпочитания леко клонят към побългаряване на окончанието.

Мога само да добавя, че според филолози имаме 45 звука и 30 букви в българския, а като добавим фонетиката на чуждите езици става още по-сложно. Може би трябва да минем на международната фонетична азбука, знам ли. В шведския има 3 „ш“-та с различно произношение, в нидерландския има 2 коренно противоположни „х“-та, в румънския има нещо между „а“ и „ъ“, в английския има „th“ и „ae“, ... Възможностите са: запазване на оригиналното изписване на латиница (не се приема от Емил, който активно воюва срещу него), някакъв вариант на кирилица (и почват такива безкрайни спорове как точно да бъде).

Наредбата от мен получава потупване по рамото само когато е права и много псувни, когато е далеч от личните ми възгледи. Оставам с впечатлението, че (почти) всички тук я използват също толкова пристрастно. Емил е доста прав, като каза, че в техния край „е“-то винаги омекотявало (т.е. за него палателизацията е по подразбиране), но не всички говори са такива. Опитите ни за перфекционизъм са ограничени от броя букви в азбуката и правилата за правопис. Наредбата не разширява набора, а само налага нови ограничения, т.е. допълнително влошава проблема. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:10, 15 юни 2006 (UTC)

[редактиране] fr:Boris III de Bulgarie

Hello,

On the french wikipedia we have a proposition for a Featured Article but we have problem to find copyleft photos of Boris older. And me be other personnes like (in french) Konstantine Géorgiev, Marie-Louise de Bulgarie, Théodore Danecker. Thank in advance. Dom 18:29, 16 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Източници

На коя статия искаш да сложа източници, макар, че смятам, че трябва да си вярваме (--Прон 14:19, 17 юни 2006 (UTC)

[редактиране] vandal action on tr Wikipedia

Hi, I saw the vandal action on tr:Bulgaristan and I will take the necessary step. Cheers. tr:User:Dbl2010

Yes it suprised me to how that picture last so long. Sorry for that unacceptable situation. tr:User:Dbl2010 20:31, 19 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Яя

Би ли направил пояснеие Яя, защото има и град в Русия, та да ги обединим и трите обекта да се търсят от едно място. Аз после ще направя статия за града. (--Прон 08:52, 21 юни 2006 (UTC)

Мога да направя пояснението, ама защо да не се опитам да те науча:

• отиваш на сегашната статия и я преместваш като „Яя (река)“;
• опитваш да отидеш на „Яя“, където новосъздаденото пренасочване ще те прати при новото име на реката;
• използвайки препратката под заглавието, отиваш на пренасочването;
• редактираш пренасочването, правейки го нормално пояснение;
• (допълнително) ако е имало беседа аналогично я нулираш, за да остане за пояснението и да не пренасочва към една от статиите му.

Предполагам знаеш фразата на Лао Дзъ за рибата и рибаря. Кажи, че не си от партията на Мико и че не те мързи . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 09:25, 21 юни 2006 (UTC)

Не ми се сърди, че не се наемам да го правя. Веднъж направих една каша със "Сет", та молих Webkid да я оправя. При мене в карта "Encarta-2004" на Майкрософт е град Яя. Да го променим ли? този, който е правил руската статия е гледал доста стар източник. Аз го имам като селище от градси тип от източник от 1957 г. (--Прон 09:51, 21 юни 2006 (UTC)

Следващия път ме викни да я оправям аз, по-следващия пак ... Знанията са правопропорционални на броя счупени машини, т.е. след няколко пъти ще се научиш (а понеже те имам за интелигентен, предполагам няколкото ще се сведе до случая с помощта на Уебкид). Посрещни проблема с рогите напред, а ние ще помагаме .

Не се сърдя и няма за какво! За текста - дерзай, оправяй, преправяй, нали е уики. Ако намериш източник откога е град - още по-добре. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 10:21, 21 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Уикиизточник

Здравей, предложих те за администратор на Уикиизточник. Ако имаш възражения, можеш да оттеглиш кандидатурата си. Поздрави. --Спас Колев 15:29, 21 юни 2006 (UTC)

Благодаря за доверието! Дори да съм избран, ще ни трябва поне още един администратор защото аз съм страна в конфликта с Botam и нямам право да предприемам действия спрямо него. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:07, 21 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Без морков...

Здравей! Не мога да ти предложа морков, имам само предложение за чат, разглеждане на снимки с нееротично съдържание, както и да те впрегна да ни светнеш с Потребител:Yassen за лицензите на файловете. Като имаш време и желание, разбира се! А, да, ако може и да хвърлиш едно око на Балто заради имената. --PrinceYuki 19:25, 21 юни 2006 (UTC)

Жалко, тъкмо бях в настроение за голи мадами .

Дай повече подробности обяснение на какво се търси. Ще опитам без да съм спец. -- Златко ± ^{(беседа)} 19:57, 21 юни 2006 (UTC)

Ахахаха! Страшна работа си. Когато имаш време, бих искал да початим... ей-така. А за снимките- бях напред-назад, имам разни снимки от Перперикон и разни други места, но не знам какви лицензи да им сложа. За проблема на Yassen можеш да видиш моята беседа. --PrinceYuki 20:21, 21 юни 2006 (UTC)

Здравей, Златко! Леко сгафих като качвах първата си картинка. Направих сам една картинка и следвах предложението ти да убедя автора (тоест себе си) да я качи в Общомедията. Това беше лесно . После си направих акаунт там и я качих. Обаче забравих да дам допълнителна информация, само избрах от падащото меню, че давам права на всеки за всичко. Исках да я направя {{PD-self}}, но щракнах на бутона за качване... После пробвах да я кача отново (този път с допълнителната информация), но ми каза, че не мога, щото акаунтът ми е твърде нов. Затова го качих под друго име.

В момента има две еднакви картинки: Equilibrium_mechanics_bg.svg и Equilibrium_mechanics_bg2.svg. Можеш ли да махнеш първата и да преименуваш втората на Equilibrium_mechanics_bg.svg? Yassen 17:05, 22 юни 2006 (UTC)

Другия път викай за помощ още преди да я качиш пак . Сега отиваш на първата, натискаш „edit“ и променяш описанието, като слагаш |Permission={{PD-self}} в шаблона!

После заменяш на другия целия текст с {{duplicate|Image:Equilibrium mechanics bg.svg}}! След няколко дни някой ще го изтрие. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:19, 22 юни 2006 (UTC)

А, колко било лесно! Извинявай, не бях обърнал внимание, че файлове в Общомедията могат да се редактират както статиите в Уикипедия... Пък и нещо много се стреснах, като я качих картинката грешно в началото. Между другото, сложих шаблона {{badname|Equilibrium_mechanics_bg.svg}} вместо duplicate-а; така ме посъветва самата Общомедия. Yassen 17:37, 22 юни 2006 (UTC)

Мдаа, днешните млади хич не слушат какво им се говори . „badname“ е когато искаш преименуване, т.е. PICT1234.JPG --> krasivite_goli_madami.jpg, докато за твоя случай по-правилното е „duplicate“. Освен това сега препратката е червена - Equilibrium_mechanics_bg.svg и Image:Equilibrium mechanics bg.svg са различни неща. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:44, 22 юни 2006 (UTC)

Не че не слушам, точно обратното - всичко прилежно си чета. Благодаря за забележката за грешната препратка. Поправих го на {{badname|Image:Equilibrium_mechanics_bg.svg}}, вече е наред. Yassen 19:11, 22 юни 2006 (UTC)

Четеш, ама не слушкаш (и няма да папкаш), какво стана с Permission= ? Желателно е също да я категоризираш - напр. [[Category:Physics diagrams]] + [[Category:Gravitation]]

Виж как го правят дъртите - Image:Constanţa - mosaic - fragment.jpg. -- Златко ± ^{(беседа)} 19:31, 22 юни 2006 (UTC)

Даже и шаблон на нашенски му сложих! -- Златко ± ^{(беседа)} 19:47, 22 юни 2006 (UTC)

Ей, вие опитните Уикипедианци сте голяма работа! Последвах примера ти за картинката и добавих категории. Мерси боку за помощта! Yassen 21:22, 22 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Welcome

Hello and welcome to the Romanian Wiktionary! KlaudiuMihaila 89.32.15.142 20:47, 21 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Георгиеви

Както очаквах, посолството в Букурещ удари едно рамо и вече съм СОБСТВЕНИК (демек, все едно аз съм ги снимал) на кадри от гробницата на братята Е и Х Георгиеви. Но ще те помоля да ми помогнеш да сътворя лиценза, защото до сега не съм качвал собствени снимки в медия/уики. А?

Стра-а-ахотно-о! Браво на теб, пиши как успя да ги навиеш?

Прочети Потребител беседа:PrinceYuki#Картинки и #Без морков..., и при неясноти питай пак. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:06, 22 юни 2006 (UTC)

Ще прочета непременно и ще опитам. А за навиването е лесно - имам приятел там, не е служебно. :) 85.187.173.110 19:56, 24 юни 2006 (UTC)

Пак да те питам тогава - как да намеря учебник по темата (било то у нас, било то там)? Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 20:13, 24 юни 2006 (UTC)

Извинявай, че съм забраван, ама коя е темата? Румънски език? Учебниците по румънски са в мизерно количество и качество в България. Не притежавам такъв, но мога да опитам да ти намеря, мога и да ти помогна да го научиш или да ти препоръчам учител. Влязох в беседата ти, да те питам, дали би обърнал внимание на любимия ми поет Омар Хаям, който има чудесен паметник в Букурещ, на около 300-400 м. от пиаца Викторией (където е правителството), на улица Авиаторилор, като се идва от пиаца Авиаторилор към пиаца Викторией вдясно. За снимка ми е думата, ако не съм закъснял... И ще се радвам да се запознаем лично, обичам Румъния :) с известни уговорки ;) Uroboros 19:53, 29 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Редакции?

Безкрайно съм ти благодарен, че ми помагаш. Та... По-рано спомена, че имам "85 редакции", сега може би са повече. Би ли ми казал как ги проброи? На МОИТЕ ПРИНОСИ ли трябва да погледна? --Naka

Моля те, преди да ги броиш пак да прочетеш Уикипедия:Броене на редакции! Обади се като го прочетеш и ще ти покажа по-мързеливия начин за броене. За момента 52% от твоите редакции са по енциклопедични статии, имаш 15 качени картинки и 8 изтрити редакции. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 14:01, 24 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Промяна на името

И аз дълго се чудих какво да измисля! Когато вече го създадох се сетих! Нали няма да ти представлява трудност да го направиш на "Доплълнителни данни за Pz.Kpfw.II"? Благодаря! --Л. Таушанов 08:29, 25 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Escarbot @ BG

Hi, if your bot is not registered on Bulgarian Wikipedia it might be blocked. You can ask the community at bg:Уикипедия:Разговори (majority can understand English and there are few people speaking French who can translate). -- Bggoldie 25 juin 2006 à 10:04 (CEST)

Hello, I have asked for permission. Thank you for your help. Vargenau 15:33, 25 юни 2006 (UTC)

[редактиране] Остен и остракизъм

Там, където мина, трева не никне.// Може и такъв да е Пътят: да се прецизира частното; след това да се видят различията от общото; ако трябва - да се оптимизира общото политическо; накрая да се направи текст само за разликите при частното.// И, ако още не съм ясен - отправям ти персонална молба за мнение, което може да се изразява в "за", "против" и конкретизации по отделните точки.// Те тук.--Phips 08:17, 27 юни 2006 (UTC)

Май само те тормозя, но може ли като намериш време за горното, да потърсиш време и за Уикипедия беседа:Населени места в България?--Phips 17:21, 3 юли 2006 (UTC)

Няма проблем да ме тормозиш, ама от около месец не мога да се свъртя в Татковината, та съм нискополезен . Дори сега ти пиша от хотела. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:49, 3 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Координати

Преместено на Уикипедия:Разговори#Координати.

[редактиране] Относно ПРЕМЕСТВАНИЯТА, имената на статиите и всичко останало

Преместено на У:СИ#Римски богове и пояснения.

[редактиране] Фолклор.

Преместено на Беседа:Народно творчество

[редактиране] Не ми трий репликите!

По погрешка си изтрил и моя реплика заедно с ароматните форумни реплики на един уважаван участник. Моля те да си по-внимателен!--ИнжИнера 13:53, 6 юли 2006 (UTC)

Позволих си да трия твоята, защото вече имаше една и според моите разбирания беше дуплика . Също така намерих, че тя отклони трафика по грешния път в посока форумни дебати и го вкарах в правия. Няма проблем също да намираш това ми действие за ароматно . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 06:59, 7 юли 2006 (UTC)

Обсъждаме това. Прочти го пак. Има много прост критерий дали репликите са по темата или са форумни. Ако са по темата и се отнасят за това, какво да се прави в този и подобни сслучаи, те са по темата. Ако се обсъжда кой какво кога как прави, те са форумни. --ИнжИнера 07:13, 10 юли 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Re: Слагане на мой подпис под твои думи

преместено на Потребител беседа:Todorr#Официално предупреждение

[редактиране] НАП ли?

Може ли да погледнеш, дали не бъркам, като два пъти връщам редакциите на 2 различни Ай Пи-та, с които се премахва Шаблон:Авторски права на статията Методий Стратиев. В дъното на start.bg има резервирани АП. Поздрави за админ-задълженията, впрочем--Phips 17:44, 9 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Външни препратки

Здравей, имам няколко въпроса към теб ... ...

Мога ли да посоча като външна препратка произволно избран сайт, без оглед на лиценз? Мога ли по подобен начин да препратя към картинка на сайт?.... Например:

• Танна - Външни препратки - People of Tanna Island Vanuatu

• Танна - Снимки на острова - Space Shuttle photo of Tanna (NASA photo)

Попаднах на една снимка на вулкана Ясур - [3] - мога ли да я сложа като препратка към снимка в статията?

• Искам да те питам лиценза на тази картинка позвалява ли да я използвам и в моята статия? --Galia_^ 12:09, 11 юли 2006 (UTC)

• За препратките - да, можеш да правиш препратка към произволен сайт без (почти) никакви ограничения. Има разни сайтове и сайтчета, претендиращи как можело директни препратки към конкретно съдържание да се правят само с тяхно разрешение и без разрешение само към заглавна страница, но те са малцинство и поради отвращение към политиката им аз лично ги бойкотирам. Снимката на вулкана няма проблеми да е на препратка, но (виждам знаеш) не можем да я качим в Уикипедия.
• За картинката - по-скоро не. Има си авторски права и доказването на т.нар. „допустимост на свободното използване“ (fair use) се различава от страна/закон до страна/закон и е гадно минирана територия. Ако не си адвокат (в което съм убеден повече от 99%) и не си 110% убедена в правотата си, е по-добре да избягваш такива картинки. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:16, 12 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Списък посланици

Преместена на Беседа:Посланик#Списък посланици

[редактиране] Re: Forum-like comment

I get your point, but all the same I can't help but feel that you are misjudging the situation a bit. In Moldova itself, and among Moldovans in general (maybe excluding Transistria) the language discussion isn't that much of an issue. Most Moldovans seem to recognize that Moldovan is Romanian, save for some tiny differences that are hardly more significant than those of other regional dialects of Romanian, whether they call the language Moldovan (the official name) or Romanian (what it actually is) doesn't really alter that. So no, I don't think the Romanian hostility to the mo.wiki will cause an anti-Romanian backlash, not only due to the low internet-connection rate in Moldova, but also because facts are that also the Moldovan Wikipedians have taken a consistent stand against the the mow.wiki project. At least five Moldovans (native speakers, Moldova-born) have voted in the meta-poll, all supporting mo.wiki's closure. In the earlier poll some months ago, where only people who could speak the language took part (which BTW ended in a 36/0 vote for closure), six Moldovans voted, pretty good numbers considering the small population and the aformentioned low internet-connection rate. Two, three Moldova-dvelling Russians have supported the project (I mean not Russians as in people of Russian origins, I mean Russians as in Russian as native language, little knowledge of the language at hand, etc), and I doubt that will lend the project much credibility in the eyes of native Moldovans.

In the world offline, the only refference to the mo.wiki I have heard of from Moldovans is an article in a Moldovan paper, where the mo.wiki was considered to harm Moldova's image in the world.

Anclation

[редактиране] Почистване на Беседа:Вечна замръзналост

Смятам, че редакцията ти с премахването на личните нападки беше удачна. Предвид демонстрираната ти в миналото пристрастност и безусловна подкрепа за едната от страните, съм приятно изненадан и ти благодаря. --Петко ± ^{(Категория:ИнжИнери се премести)} 06:48, 19 юли 2006 (UTC)

Ако разрешиш: винаги съм се стремял към обективност, макар не винаги да съм я постигал, защото и аз съм човек. В случаите, когато ти си бил засегната страна, вероятно моите намеси са ти се стрували необективни. Благодаря за признанието, но не помогна - не беше според очакванията на твоето форумно другарче. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 06:55, 19 юли 2006 (UTC)

@Златко. Имаш ли някакво общо виждане по „извадените от контекста думи“ или действаш според случая? Визирам Уикипедия:Разговори#Почистване на Беседа:Вечна замръзналост --ИнжИнера 08:38, 19 юли 2006 (UTC)

Общият ми принцип е, че е силно нежелателно да се размножават неща, които е било най-добре да не се създават изобщо. Не се сърди за аналогията, но този принцип го прилагах и като чистих пропагандата на дъновиста. За мен двата случая имат частично сходство, но като засегнат в единия от тях може да не ти се занимава с абстрахиране от разликите. Не ми се играе на връщанка, а явно не успях да те убедя да зарежеш нежните слова само в едно копие (което да се сведе до нула след почистването).

Ако няма други мераклии, мога да опитам още едно почистване по светлия пример на кака ти Анжелка, но отсега те предупреждавам, че общия брой променени реплики ще е същия + пълно изтриване на стадата „заготовки“. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 13:02, 19 юли 2006 (UTC)

По-добре остави автентичния материал и се занимавай с нещо продуктивно. --Chernorizec 13:37, 19 юли 2006 (UTC)

@Златко: Не намери подхода за убеждение - прилагайки критерия „Анжела“, в конкретния случай: „има ли в тази реплика нещо по въпроса за замръзналостта“ трябваше да я изтриеш нацяло. Ти не я изтри, даже я върна, явно много ти е била ценна. Радвай ѝ се сега.

Аз ти предлагам за начало, да си махнеш "форумната изява" и да се ограничиш до въпроса за почистването, т. е. до темата. Благодаря ти за желанието да помогнеш! Но имам съображения. Като че ли (може и да греша) за тебе преминаването от обсъждане на въпрос към обсъждане на нечии качества е в реда на нещата. Тоест - ти по-скоро си към нуждаещите се някой да им чисти, а не към чистачите. --ИнжИнера 13:44, 19 юли 2006 (UTC)

ИнжИнере, много по-лесно щеше да бъде, ако се опитваш да се придържаш към добрия тон и поведение. --Chernorizec 14:03, 19 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Over at en.WS

I have responded to your concerns at s:en:Talk:The Macedonian question. I am very excited about how well the collaboration on this text has gone, and expect the collaboration to continue without the problems that sometimes follow this topic. Thank you for approaching the issue with consideration..--en:User:BirgitteSB 14:06, 19 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Здрасти и извинявай и дай да дадем

Здрасти. Извинявай, че те прекръстих някъде на някаква беседа - (някой ме излови) - на Здравко, но да си жив и здрав. Какво ще кажеш да напишем мейл до кметството на Цар Калоян да ни кажат как наричат реката там? --Предният неподписан коментар е направен от Мико Ставрев (беседа • приноси) .

Здрасти новобранец, подписвай се . Няма проблем с прекръстването, видях го и го отминах като бърз влак малка гара - бил съм Здравко, Владко, дори Зорко и мн. др.

За реката ще кажа браво на теб, давам да даваш, пиши смело или дори само се обади. За разлика от Тома Неверни от Ст.З., си въобразявам как едно телефонно обаждане ще е достатъчно и че мога да ти имам доверие за резултата му. Ако „дайте да дадем“ е към мен, ще трябва да се сетя в работно време, сега вече са си по къщята (баа, хубава българска диалектна форма, обаче от кой ли точно край). Тези деня (помагай, можем да ги наслагаме в УР) се сещах, ама все по неподходящо време. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 16:01, 19 юли 2006 (UTC)

Колкото и безумно да изглежда не можах да намеря телефон иначе и аз редовно се сещам още повече, че съм в нещо като ваканция. Но пък заради Томата си помислих после, че трябва нещо все пак на "хартия". Къщя е и на село, но не мога да го разположа (в твоя чест вместо локализирам) географски, трябва да питаш един друг новобранец - АниК. (Един тука по беседите написа Оживяй, но на него нищо не му кажа ). Та ако имаш телефон звънни, аз ще повярвам, да не пиша мейл.--Мико Ставрев 16:16, 19 юли 2006 (UTC)

Знаех си, че пак ще пренесем проблема от мързеливата глава на работливата . Ще опитам утре (ако не заборавя пак), другиден, по-по-другиден и т.н. ('га са сетя). Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 16:34, 19 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Поздравляю с большим успехом!

Поздравляю!!!

(Хорошо иметь хорошего друга в иноязычной Википедии, даже, если он зовётся "Волчийсын " )

--Pavlo Shevelo 20:42, 19 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Шаблончета

Здравей, извинявай че те безпокоя, но ме интересува твоето мнение. Мислиш ли, че направените от мен шаблончета са неприемливи? Ако да - извинявам се, ще ги изтрия. Нямам никакво намерение да налагам вкуса и мнението си, просто ми беше приятно да се занимавам с тях. В такъв случай къде мога да ги съхранявам без да преча на някого? --Galia_^ 12:22, 20 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Богадельня

Здравей, Златко! Отдавна не сме си писали. Какво е Богадельня на руски? (--Прон 19:25, 21 юли 2006 (UTC))

Здравей и на теб. Отговора накратко е „приют“. Виж ru:Богадельня. Също се използва и в преносен смисъл обозначавайки пълна безпомощност ([4]). -- Златко ± ^{(беседа)} 19:05, 22 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Загриженост

Мерси, ама съм си аз, нали сам от мойта сметка съм си поправил страницата и съм се обявил. Първо беше в опит да разбера блокиран ли съм или нещо друго, но после се сетих, че е време да си сменя името, като Сашо. Инженерния ник е вече зает и ако съдя по някои форуми доста преди да разбера какво е интернет, та той е с предимство. Случва се и на няколко пъти да ме бъркат, не че имам нещо против колегата ама и мойте грехове си ми стигат за да ме обвиняват и за чужди. Та механик-водач е другия ми ник който ползвам из чатове и форуми, а той изглежда по-уникален засега. Знам правилата за марионетките и смятам, че ме имаш за достатъчно принципен за да не гласувам например два пъти от различните сметки или друга щуротия. Поздрави!--The Engineer 10:08, 22 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Българска филология

Ти наистина ли си завършил българска филология? Кога, дали твоите знания са по-нови, или на АниК.? --ИнжИнера 11:14, 24 юли 2006 (UTC)

Да разбирам ли, че за теб оценката се базира на „нови“ или на „верни“? Преди да триеш от руската статия, да беше погледнал източниците, да беше прочел беседата ... -- Златко ± ^{(беседа)} 11:38, 26 юли 2006 (UTC)

[редактиране] Принципно несъгласие

Здравей, Златко! Изразявам принципното си несъгласие със следните твои думи, тъй като смятам, че подходът е грешен: „Може и да е най-добрия поет сред докторите или най-великият доктор сред поетите, но аз сравнявам поети по поезия и доктори по спасени животи.“ Поздрави, --Phips 20:53, 29 юли 2006 (UTC)

Здравей и на теб. Не схващам за кое точно ме критикуваш, но разбирам наличието на критика. Нали знаеш - разни хора, разни идеали. Моята фраза беше по конкретен повод и каквото четох в статията нито показваше значим доктор, нито значим поет. Не намирам за особено ценно и/или полезно съчетанието между доктор и поет, дори напротив - за да оцелее един доктор с разсъдъка си, трябва да е циничен. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:00, 2 август 2006 (UTC)

[редактиране] Важен според мен въпрос

Здрасти! Ти ми прати приветствието, когато почнах и съм те възприел като своеобразен уикипедиански баща, така че реших да питам теб - оня ден статиите в БГ Уикипедията бяха към 36 хиляди, а днес са 29. Саботаж или правомерна техническа чистка е това? Майор Деянов 21:42, 29 юли 2006 (UTC)

Най-вероятно експерименти със софтуера. В момента показва 28 197, което звучи правдоподобно. --Спас Колев 14:55, 1 август 2006 (UTC)

[редактиране] Мъничета

Здрасти пак! Къде е границата една статия да не е мъниче? Как да правя преценка за да махам шаблона за мъниче? (--Прон 17:56, 7 август 2006 (UTC))

Кой където я сложи . За някои редактори статия от едно изречение може да мине и без шаблона, а аз май съм най-краен (или поне един от най-крайните) по темата - за мен е мъниче докато има незасегнати основни неща по темата. Карай по интуиция и не го мисли много! Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 18:05, 7 август 2006 (UTC)

Как, бе, ето тука си е написано . А понеже не е гласувана политика, страницата може и де се допълва. --Спас Колев 11:37, 8 август 2006 (UTC)

Благодаря Nk! (--Прон 11:47, 8 август 2006 (UTC))

[редактиране] Уикипедия:Категории за изтриване - автографче

Здрасти, моля те да отидеш на Уикипедия:Категории за изтриване, темата за небесните тела, и да си подпишеш приноса. Мерси. --Александър 14:07, 14 август 2006 (UTC)

[редактиране] Batman: The Animated Series (TAS)

Еми да, фен съм на Батман и особенно на анимационния. Само че имам проблем със слагането на шаблона дето Daggerstab ми го даде. Ей тоя Шаблон:Screenshot, ако знам как да го сложа или някой друг го сложи на батманските картинки, ще е перфектно. Aз уж четох, ама не мога да го слагам. Можеш ли да направиш нещо по въпроса? Успях да сложа шаблони! Картинките няма да бъдат изтрити! Потребител:Batman tas 21:43, 14 август 2006

[редактиране] Посланици

Ще ти кажа: Ти се подиграваш с чуждия труд. Не зачиташ чуждите мнения. Обяваваш твои интерпретации за мисли на други.... Много жалко наистина. --Chernorizec 07:52, 17 август 2006 (UTC)

И да не забравиш, твоите отговори тук: Уикипедия:Страници за изтриване#Коментари за посланици, ще са твоята уики витрина. --Chernorizec 10:07, 17 август 2006 (UTC)

[редактиране] Моите приноси

Имам право да ги изтрия. Или не смяташ така? --Chernorizec 13:37, 17 август 2006 (UTC)

Не, нямаш право. Това е като „казана дума - хвърлен камък“. Направил си го, свършил си нелоша работа, за което мога само да ти благодаря! После обаче то не е твое, а на всички и аз съм длъжен да го предпазя дори от разгневения автор.

Пий една студена бира, измий си лицето и питай отражението си в огледалото дали си заслужава да се ядосваш заради някакъв си Златко или някакъв си ИнжИнер. Дори не знам на кого е мъдростта, но ще ти я пробутам - „да се ядосваш означава да наказваш себе си за грешките на другите“! Дано да ти помогне. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 13:43, 17 август 2006 (UTC)

Ок, за правото. Не ми пука за написаното, искам само да се дистанцирам от уикипедия и да не седи потребителското име под въпросните статии. Тук администраторите дано успеят да помогнат, ако ли пък не и това ще прежаля. Все пак не съм тук за задоволяване на личното си его, както установих са много хора, а с иделна цел.

Мерси за кулинарните ти и хигиеничните ти съвети, но сам знам какво правя. Не се ядосвам, а както ясно казах: не смятам да си губя времето за дискредитирани неща. Уикипедията и демокрацията са хубаво нещо, но не са подходящи за БГ условията. Съжалявам единствено за незнайните хора, с които не мога да споделя дадени теми. Сигурен съм, че ще намеря правилния начин. Българския сайт определено не става. Сам си виновен, прекалено идеалистично гледах на начинанието си. --Chernorizec 14:33, 17 август 2006 (UTC)

Не съм хукнал да ти давам съвети с цел да ти ръководя живота и те моля за извинение, че написах желанието си да те успокоя по неподходящ начин. При все това не съжалявай твърде много другите - ако знанията са само в нечия глава, то явно човечеството доста успешно се оправя и без тях. Ако ли са ценни, то от единствената все ще се просмучат в нечия друга и накрая някой ще събере сили да ги сложи някъде (може и в Уикипедия).

Помощ насила не може да бъде дадена, моя опит да ти помогна само го доказва. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:16, 17 август 2006 (UTC)

„Да се ядосваш означава да наказваш себе си за грешките на другите“. На Цицерон е :) поздрави, Spiritia 20:19, 14 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Сатанизъм

А какво според теб е вандализъм? Мога да ти дам бележка под линия за всяка една едничка думичка в статията и да я направя на цигански панаир. Не това обаче е целта, нали? Питам те:

• Ти с окултизъм занимаваш ли се и имаш ли понятие що е то сатанизъм и кои са най разпространените му форми?
• Имаш ли понятие какво представлява "философското" течение, което така мило се опитва да се дистанцира от окултното? държа на тези отговори.

Защото моите на същите въпроси са "Да" и ако смяташ, че "набеждавам" английската статия за повече от обективна само защото е английска, значи си в голяма заблуда. Да подчертая дебело — държа да ми отговориш на тези два въпроса. Защото да ми се плеска от лиготия {{факт}} ей така, само щото на някой не му изнася НГТ - няма да стане. И още - с какво основание изтриваш шаблона {{факт}} там, където се твърди че църквата била официално призната? Не виждам да си сложил <ref></ref> с обяснение от проверяем източник за това и съм крайно озадачен. Поздрави. --Stalik 23:55, 17 август 2006 (UTC)

P.S.: Извинявам се за малко арогантния тон (писах в "Заявки към администраторите" по-обширна аргументация за искането си), но не мога да съм безкрайно търпелив с хора, които не отбират от дума. Сто пъти помолих госпожата/госпожицата да прочете правилата и примерите за писане на статии и редактиране, а вместо това бях обвинен че "пискам" и ми се крещеше. Еми няма да я бъде тая. След като от статията Сатана беше трито на поразия ми падна пердето пред очите. Съжалявам ако съм те засегнал с нещо, но твоите действия са неоснователни предвид фактите около изявите на г-жа Сатана. --Stalik 00:40, 18 август 2006 (UTC)

Отговорите в обратен ред:

• върнах редакцията ти накуп и не съм гледал как си играете на триене на чужди и слагане на свои шаблончета. Приеми извиненията ми за бързането, проспал съм го!
• „плеска от лиготия“ е отново нападка, а по някои спорни теми наистина всяка дума се налага да е подкрепена с един-два източника! Виж на en.wiki темите около Ирак, някои имат по 100+ източници.
• по така желания отговор ще те препратя първо към ИнжИнера - много е прав, че личните въпроси какво знам или какво не знам още не определят какво съм написал, „по делата им ще ги познаете“. Т.е. не са твоя работа! После ще ти припомня, че каквото плащаш, такова получаваш - с нищо не съм ти задължен, следователно нямаш право да изискваш! Чак тогава ще ти отговоря - „не“, но искам да е „да“. И незнанието ми по дадена тема още не значи, че съм тъп да си съставя мнение. Затова с удоволствие ще гледам вашия двубой, ще викам и ще дюдюкам . И ще ви меря не доколко вярна/невярна информация добавяте, а доколко спазвате уики-принципите (както аз ги разбирам, тълкувам, приемам). Един вид, ще се самоназнача за ОТК (ако знаеш какво е това) от името на Н.В. Читателя.

Дотук мога да те похваля, че се сети да добавиш източници. Мога да те критикувам, че не ги цитираш, а пишеш тяхната гледна точка като неоспорим факт. И както виждаш, много те критикувам за неспазване уики-правилата! Ако отново погледнеш У:НГТ, там казва как отделните гледни точки трябва да са разделени. Нека всеки от двама ви опише в отделна секция съответната гледна точка, а после някой неутрален да резюмира двете секции в увода.

И аз съм писал на У:ЗА оплаквания в стил „моля, другарко“, но не се гордея с това. Трябва да можем сами да се оправим с даден проблем и би следвало да ходим при администраторите чак когато проблема стане голям.

Един съвет - ако искаш му обърни внимание, ако искаш ми се обиди, че се опитвам да те съветвам. Когато сме ядосани, преценката ни е неточна. Отложи действието с 12-24 часа, преспи с отговора/реакцията си. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:35, 18 август 2006 (UTC) П.П. Не съм убеден дали Satana е г-жа или г-ца. Не че това има значение за решаването на спора. -- Златко ± ^{(беседа)}

Тук не става въпрос за това какво знаеш ти и какво не. Мисълта ми беше, че имам база за преценка дали английската статия е обективна или не. И опитите да бъда обвинен, че твърденията ми почиват само на факта че това била английската Уикипедия са смешни. В случая имаме един абсурд - общоизвестни факти са подробно описани в бележки и не виждам нужда да цитирам мнението им. "Сатанизмът може да бъде религиозно[1], полурелигиозно[1]...". Двете бележки тук са излишни. Освен ако някой не твърди че не е чувал за религиозноти движение сатанизъм - т.нар. "култ към сатаната". Това което пък гледаме по тийнейджърските хорър филми е по-окултната, сиреч "полу-религиозна" форма. "Последователите на различни форми на сатанизма, признават Сатаната или като архетип[2], изначална сила[2], нещо съществуващо и/или като аспект на човешката природа[3]." От факта че има религиозно-окултен сатанизъм, следва че Сатаната е възприеман като архетип! Той е част от митологично-фолклорната култура и като такъв, особено като олицотворение-антипод на доброто е логично че е архетип. За Сатаната като изначална сила трябва да се заровя в гледищата на различните сатанински църкви, но предвид обширния материал в английската Уики дълбоко се съмнявам да са си го написали ей така и никой, освен наща г-жа Сатана, да не му е обърнал внимание. Последната бележка отправя към различни дуалистични вярвания, където Сатаната отново може да се интерпретира като архетип, в тази светлина - необходима част от природата, съответно и от човешката. Сега надявам се е станало видно колко глупави са всички тези бележки и независимо че се опитваш да ги оправдаеш, примера ми с "Чайката е вид птица{{факт}}" пак си е в пълна сила. Колкото до "плеска от лиготия" ще отговоря с въпрос - а нима не е от това? Изтрива моят шаблон за източник и добавя безразборно 101 свои там, където е болезнено ненужно. Това като какво да го разбирам? Колкото до У:ЗА изложил съм не е дна и две причини за искането ми и това че отново се опитваш да представиш нещата така, сякаш го правя само заради статията "Сатанизъм" не ти прави чест. Посочих поредицата прояви и поведението на потребителката като достатъчно ясен довод. Може би прекалих като искам наказването й, но не мисля че прекалявам като искам защита на статията. Защо? Ами защото не знам от де си решил, че имаме нужда от ОТК и че аз защитавам само едната гледна точка. Даже абсолютно недоумявам. Уверявам те че съм достатъчно способен и сам да напиша безпристрастна статия въз основа на вече написаното от потребителката и на английската Уикипедия. Това обаче е невъзможно, докато тя системно се опитва да дискредитира всеки опит да бъде представена и окултната страна на окултизма без да бъде оплюта. За справка виж тук. Освен това не знам обърнал ли си внимание, но същата таз потребителка системно повтаря нещо за "истина" и за "коректност" на информацията; тенденциозно представя окултните течения на сатанизма за "шарлатански" и неистинен сатанизъм, напук че той именно е по-стария; няма да коментирам опитите й да цензурира гледните точки за Сатана на другите религии в едноименната статия. И не ми беше обяснено - защо така бързо се сещате за личните нападки, когато потребителя е нестабилен и неправославен?... Ааа... Дам... въпросът е реторичен. Мерси... --Stalik 10:40, 18 август 2006 (UTC)

Без значение как си писал горното, на мен ми прилича на тирада на един дъх . За теб някои неща са „общоизвестни“, ама на - намери се един, който да каже „не го знам“. Ако не можеш да намериш източник, който да потвърди принадлежността на чайките към птиците, само се обади - ще ти помогнем.

А за Уикипедия нито ти, нито Satana сте единствените знаещи, прави и т.н. При наличие на желание можеш пак да попрегледаш Уикипедия:Цивилизованост - можеш да не харесваш опонента си, можеш да не го уважаваш, но е желателно да се държиш възпитано.

Презумпцията ти за провереността на английската статия е ... само презумпция. Нищо не пречи след проверката някой да е сложил непроверена и тенденциозна информация, дори измислици. Специално за сатанизма, богомилството и други (не)религиозни движения, разни католици, православни и други са имали векове на разположение, за да пренапишат историята! Затова приеми, че съм мнителен и трябва дори да докажеш що е то чайка. Не знам дали някога си се заравял в таксономията, но и там често има изменения. Знаеш-не знаеш, но е имало периоди, когато делфинът е бил считан за риба. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:09, 18 август 2006 (UTC)

[редактиране] Copyvio редакции

Гледам, че слагаш в У:СИ страници, в които част от редакциите нарушават авторски права (например [5]). Като че ли в момента политиката е такива редакции просто да се връщат и само при изрично искане от притежателя на правата да се отстраняват от историята:

„The infringing text will remain in the page history for archival reasons unless the copyright holder asks the Wikimedia Foundation to remove it.“ (en:Wikipedia:Copyright problems).

Поздрави, Спас Колев 11:29, 21 август 2006 (UTC)

Добре, нави ме . Напоследък се мотках из руската Википедия, и там нещата са доста по-безкомпромисни - последните редакции се изтриват (виждал съм те, че можеш), а ако е по-рано в историята статията се копира в нова и старата се затрива. Може би като много други неща, и за това още не сме дорасли. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:32, 21 август 2006 (UTC)

[редактиране] Киндер

Как го е направил на латиница? Ще ми бъде интересно да го узная. Виж руската уики стигна 100 000, а през пролетта бяхме почти наравно. Е, те са и много по-вече народ от нас, но темпото им на растеж на термини направо ме смая. (--Прон 18:04, 23 август 2006 (UTC))

 ???

Е, те вкарват автоматично статии от стари PD-енциклопедии, но това има и доста неприятни последствия. --Спас Колев 11:57, 24 август 2006 (UTC)

Не схващам последствията откъде идват и какво им е неприятното . Не трябва да се забравя ударния старт на нашата Уикипедия - селата, датите и годините и др. са все манифактура, която е празна и само вдига статистиките. А също ролята на руския като lingua franca за постсъветското пространство и Източна Европа е немалък двигател за нарастването. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:08, 24 август 2006 (UTC)

Ами, мяркал съм коментари на техни участници. Понеже не минават през човешка редакция, значителен процент от статиите започват да се отклоняват от основни идеи на Уикипедия - НГТ, актуалност, приноси на много хора. Това рефлектира някак (по-скоро демотивиращо) и върху общността.

Личното ми впечатление за средното ниво също не е особено добро. Търсил съм неща по руски теми (князете на Киев и Владимир) - почти винаги и количеството и качеството е по-добро в английската версия (предполагам, че в немската е дори по-високо, но почти не чета немски).

Иначе, и аз бих се радвал на по-добра руска версия. --Спас Колев 12:41, 24 август 2006 (UTC)

Ха, верността на фактите трябва да е основна, а актуалността не знам откога е основна за Уикипедия. НГТ лесно се постига когато опонента ти от десетилетия е в гроба. А довода за общността е малко йезуитски - незнаещата и неграмотна мърша не за всеки е част от общността, макар често тя да хленчи за правата „на обществото“. Колкото повече се разраства и тази Уикипедия, толкова по-често ще виждаме светила като Dbogdev. Тук възгледите ми са малко по-далечни от твоите и по-близки до тези на Генади (доколкото съм ги разбрал и на двама ви). Който не може да отсее зърното от плявата и само разпространява последната, е по-добре да не пише.

Преди да погледнем сламката в очите на другите, нека да погледнем гредата в своите! Ако гледаш със същите очи на нашата, как би я оценил - по-добра или по-лоша от руската? Преди малко се оказа, че в чешката, словашката и полската можем да намерим информация за Св. Седмочисленици, която поне аз досега не бях срещал. Английската също е тръгнала с много готова информация (Британика 1911), но по мое мнение отдавна е станала сбиритак за всякаква плява. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:58, 24 август 2006 (UTC)

Не знам как си ме разбрал, та не мога да ти кажа вярно ли е. НГТ изобщо не се постига лесно, когато опонента ти е бот, бълващ всеки ден десетки килобайти пропаганда от 20-те години. А и за актуалността не си прав - в ру: съм срещал интерпретации, които дори доста консервативната руска историография е отхвърлила от десетилетия.

Да сравнявам нашата с руската не ми беше хрумвало. Ако гледаме състоянието на двете преди две години и сега - влошили сме се неколкократно; ако пък гледаме сегашното състояние, пропорционално на населението (дори изключвайки руската провинция) - доста по-добре сме. Проблемът ми е, че очаквам от тях много повече, но там не си дават много зор за без пари. --Спас Колев 13:27, 24 август 2006 (UTC)

Аз гледам на другите уикита само като подсказка какво да търся по дадена тема, и като поле за учене от чужди грешки. Напоследък тук се навъртат доста чуждопоклонници, които цитират авторитетно en-wiki като неоспоримо доказателство без преценка. А ако гледаме внимателно другите, може и да избегнем пробите колко са меки всички дървета в гората (с глава).

Количествени сравнения правя само на тема брой избрани статии, но такава статистика не се води (и не ми се занимава аз да я почвам). Всичко друго за мен е пишкомерство, а този спорт го практикувам само зад волана. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:03, 24 август 2006 (UTC)

Частично самоопровержение и доуточнение - в българската не се води. В немската се води статистика и тя показва отношение брой/качество далеч по-добро от на английската. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:39, 24 август 2006 (UTC)

Да се върна пак на Киндерсюрпризчето. Написал си е собственото име на латиница неправилно ли (Николай Василев)? (--Прон 14:49, 24 август 2006 (UTC))

Не, прочети внимателно какво написах - настоява да ми наложи как аз да пиша моето име! В едно интервю (не ми се търси къде/кога, май го слушах по БНР) беше заявил желаните от него мерки за налагане с огън и меч на новото му творение. Народонаселението трябвало да може с просто заявление да си променя транскрипцията на латиница от някаква си до неговата наредба, но по съдебен път да иска промяна от транскрипция съгласно наредбата към неотговаряща на любимото правило. Твоята настойчивост за прилагането на друга една наредба ми докарва същото отвращение. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:04, 24 август 2006 (UTC)

Разбрах за киндерсюрпризчето. Аз гледам на У:Н6 като на помощник за решаване на спорове. В моята ежедневна служебна работа също я ползвам. Пишем (в моята служба) Аахен и Маастрихт като не я спазваме, защото както знаем всички това са утвърдени названия. Участниците в уикито сме аматьори (това се отнася разбира се и за мен) и не бива да се изживяваме като новатори или откриватели. Макар, че знам за йотацията прерових каквито имам български географски карти и атласи, но само на две места го намерих (малък град е) и то все като Сьодертеле. Явно е, че това е утвърденото име от изданията на ГУГК, а и йотацията е спазена. (--Прон 15:20, 24 август 2006 (UTC))

Какъв помощник, вземи френски ключ или тухла-четворка - също толкова убедително ще спориш. Ето, ти сам посочваш как за такива общоизвестни имена наредбата обяснява дивотии, а после се опитваш да ни убедиш/насилиш да я вземаме насериозно. Като работиш толкова с наредбата, кажи кои са ѝ авторите? За това как точно авторите взимат решение кое как става няма и да питам - явно е по лично усмотрение. Не ми казвай, че си сред авторите, за да не пропсувам, замълчи! -- Златко ± ^{(беседа)} 15:28, 24 август 2006 (UTC)

Не, не съм автор, добре ме развесели! Нямам представа кои са й авторите, пред мен нямам и този държавен вестник за да ги видим (ако въобще са посочени). Сравнението го дадох за да подскажа за утвърдените имена. Както са утвърдени Аахен и Маастрихт така е утвърден и Сьодертеле, и още десетки географски обекти от Европа с йотация. Ако го бях открил като Сьодертелие нямаше никога да повдигна въпроса да го променяме (--Прон 15:39, 24 август 2006 (UTC))

Време ти е да се сетиш, че я защитаваш по-яростно от евентуален неин автор! -- Златко ± ^{(беседа)} 15:59, 24 август 2006 (UTC)

В другата Библия пише, че нормативните актове не са обект на авторско право. А и по друг повод съм установил, че авторите са по-законспирирани от партизанин-антифашист . --Спас Колев 15:51, 24 август 2006 (UTC)

Личи ти къде писа преди малко . Доживяхме стенограмите на Народното събрание да са общодостъпни, та вече ще можем да имаме повече яснота кой вносител какъв текст е предложил, кой каква корекция - също. Ама разните му там подзаконови актове ги пишат анонимни „експерти“, „главни експерти“, „държавни експерти“, които са непроследими и по длъжностна характеристика не носят отговорност! Отгоре на всичко, сървърите са във Флорида и там нормативната сила на българските закони не се простира, пък камо ли на наредбички. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:59, 24 август 2006 (UTC)

Тя може би по принцип е незаконна, защото стандартизацията на езика е в компетенциите на ИБЕ, а не на МС. Но при нас тя действа въз основа на наше си правило - У:ПН, затова можем постепенно да я заменим. --Спас Колев 16:25, 24 август 2006 (UTC)

Нъц, тука ще споря за буквата! „Можем да я заменим“ съдържа елемент на бивша сила, един вид някога е била валидна. Точно затова съм я предложил за триене - не виждам никъде да е обсъждана и в резултат на консенсус да е приета за използване в Уикипедия. Ако има някъде скелети в гардероба - вади ги на показ ! -- Златко ± ^{(беседа)} 16:45, 24 август 2006 (UTC)

Обсъждането не е необходимо условие за приемането с консенсус (особено при 50 статии и 5 потребители ). Мълчаливият консенсус и досега е честа практика. --Спас Колев 16:58, 24 август 2006 (UTC)

Хе-хе, тогава според мълчаливия консенсус Уикипедия се списва от зелени човечета . За мен мълчанието нито е злато, нито е знак за съгласие - то е липса на категорично заявено мнение, неутралност. Обикновено който иска да впрегне мълчанието на другите за свои цели гледа да изтълкува липсата на критика като одобрение или неодобрение. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:33, 24 август 2006 (UTC)

[редактиране] Баба му и дядо му

Златко, според мене се рекламират актуални неща за продаване. Ако някой пише за за баба си - покойник от почти 40 години,    за дядо си - покойник от над 60 години,    за другия си дядо - покойник от 49 години  и   за баща си - на 75 години за мен това не е реклама, а информация. Особено щом е базирано на източници. --ИнжИнера 09:38, 27 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

Базирано или копирано?! Видимо възгледите ни за реклама се различават - човека е започнал всеобхватна реклама на рода си, но ти не виждаш нищо актуално за рекламиране. Хеле пък за най-първия от дедите, чийто единствен принос е многобройна челяд. Тогава всички многодетни цигани трябва да са значими, че дори и ромите. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:25, 27 август 2006 (UTC)

Аз лично не виждам нищо лошо, при положение, че хората са били значими, при това творили мнооого отдавна, да бъдат включени. В противен случай биха били забравени. Моят въпрос е защо да се забрави кой е бил министър на на железниците, пощите и телеграфите, кой е бил митрополит и така нататък. За тези хора семейните архиви съдържат информация, която може да бъде само полезна, но не и вредна, камо ли реклама. Война от подобен порядък означава приъствие на английски машинисти от 19-ти век, но не и български министри на железниците от 20-ти. Според мен това е нещо което трябва да се съхрани. BloodIce 11:49, 27 август 2006 (UTC)

Всъщност аз намирам английския машинист от 19-ти век Джордж Стивънсън за доста по-значим от някой си митрополит. Иначе не схващам за коя война говориш!?

За семейните архиви се оказах в голяма грешка - обсъжданият автор може и да няма такива, защото е копирал от общодостъпни източници. За жалост последните са с авторски права и копирането от тях накърнява интересите на носителите им. Ако намираш въпросните министри и митрополити за значими, ще се радвам да прочета твоята статия за тях след изтриването на нарушенията! Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 21:22, 27 август 2006 (UTC)

Тука май се появява любимия ми сеир. Я погледни: http://community.webshots.com/user/meteff

Седерасът Костов национализирал това, което комунистите не посмели. --ИнжИнера 21:15, 27 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

Вервай ми, ама моя реотан не можа да стопли. Гледам галерия със снимки и не знам какво общо има това с другаря Лостов, камо ли с копираниците на обсъжданата рекламна агенция!? Ако не снесеш повече информация, ще си остана вечно неориентиран . -- Златко ± ^{(беседа)} 21:22, 27 август 2006 (UTC)

Национализират земя в Банкя по време на демокрация После пак отвори албумите, включи енкодинг 1251 и гледай снимките и надписите им. Имената примерно. Нещата са контекстно свързани. Към изтриването няма отношение, просто е сеир, скандална история по твоя български. --ИнжИнера 21:39, 27 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

Прочетох началото и като стигнах до милиона в долари спрях - вече е ясно защо е нужна родовата реклама в Уикипедия! Това може и да отговори на актуалните неща за продаване, от които ти се интересуваше - „скромни вилички“ на УБО. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:25, 27 август 2006 (UTC)

• Да не ти отварям нова точка: Не се изказвай на тема дали ще пищя по даден въпрос, или не. Не съм те упълномощил. Аз в подобни случаи пиша: „някои уважавани от мене участници вероятно ще ...“. Ако съм много ядосан, може да добавая и „прекрасен човек (хора)“. Ако искаш, ползвай опита ми. --ИнжИнера 13:41, 29 август 2006 (UTC) Стабилен Stable

[редактиране] Йемен и Йелоустоун

Извинявай, че се забавих с отговора от беседата на Nk, но отсъствах няколко дни. В следващите редове ще бъда вероятно с малко по-остър език, но не ми се сърди, нали знаеш всичко е в името на това да докажа правотата си (аз си те уважавам като автор и редактор и това ми мнение няма да се промени, няма да забравя приятните моменти от съвместната ни работа до сега). Определено не си наясно с казуса за Йотацията (прочети внимателно статията). И продължаваш да защитаваш твоято позиция най-ревностно. Йемен и Йелоустоун се пишат с Y (игрек). Да не говорим, че са в началото на думата и пред тях няма съгласна. До сега все говорим за буквата J (йот или йота). Не правиш също разлика между произношение и правопис. Произношението е Сьодертелйе (тук е излишно да споменавам, че "ЙЕ" не може да бъде след съгласна според правилата за правопис на българския език), а правописа е Сьодертеле. В беседата за Сьодертеле споменаваш също и Монпелие, Ателие и т. н. И тези думи нямат нищо общо с йотацията. В тях никъде няма J (йот). В У:ПН (географски имена) е казано ясно, че се ползва У:Н6 за всички останали случаи (макар, че Сьодертеле го намерих на две места- в карта и атлас на ГУГК). Защо ме обвиняваш, че съм пристрастен към У:Н6, просто я спазвам както е казано в У:ПН. Колкото до времето като бях анонимен пак имаше спорове, но ти може бе си ги забравил. За финал ще те помоля да не ми отговаряш импулсивно, а много спокойно и внимателно да размислиш дали съм прав. Още веднъж извинявай, ако има нещо! (--Прон 17:49, 27 август 2006 (UTC))

Вече ти посочих, че има разлика между йотация и палатализация. Н6 вече я няма в У:ПН - колкото е лесно да се сложи без обсъждане, толкова е лесно да се махне без обсъждане. За острия език нямаш никакъв проблем - нито е остър, нито е незаслужен (моя изказ е далеч по-остър). -- Златко ± ^{(беседа)} 20:56, 27 август 2006 (UTC)

У:Н6 си я махнал след моите по-горни редове от У:ПН. Така, че когато съм ги писал тя си беше там и моята съвест е чиста, че до този момент съм се позовавал на нея. Нейната липса (на У:Н6) ще поражда за в бъдеще все по-вече спорове около транскрипцията на имена и географски названия. Така постепено ще се превърнем (а вече сме и започнали) в енциклопедия с доста разминавания от издаваните до сега у нас подобни от БАН и ГУГК. Всичко това ще бъде за сметка на потребителите. Напиши ми в такъв случай според теб кое е правилното изписване:Сьодертелие или Сьодертеле (приемам от по-горе, че с понятието йотация си наясно, за палатализация в горните си редове аз не споменавам, а и BloodIce се е постарал достатъчно за двете отлични произношения). Без признаването на правилата от У:Н6 аз вече сериозно се замислям дали мога да бъда полезен на Бълг. уики и дали да бъда активен както до сега (по-вечето от създадените и редактирани от мен статии са географски и с имена на личности). А в ежедневната си професионална работа я ползвам постоянно, както и предходните от 1982 и 1986 г., тъй като трите взаимно се допълват. Не мога да приема подобно различие. (--Прон 14:13, 29 август 2006 (UTC))

Не отричам, че я махнах от У:ПН след твоята забележка, както и не съм мислил да го крия. Не съм обърнал внимание че я има там, след като разбрах потърсих обсъждане, след като не намерих я изтрих.

Няма никакъв проблем да се позоваваш на Н6, но не мога да я приема като задължителна. Не знам защо не успявам да ти обясня разликата между „може“ и „трябва“. На български няма (единствено) правилно, правилното е на шведски - Södertälje. Оттам насетне имаме приближения и за мен най-доброто приближение е Сьодертелье. След консултация с филолог (пише го на беседата) се оказва, че това не било много допустимо на български и клекнах на Сьодертелие. Сега ти се опитваш да ме избуташ още по-далеч, но аз категорично не съм съгласен с -ле. Търсенето в Google показва информация за -лие и за -ле, производна на Уикипедия. За -ле има едно срещане в личната библиотека на Борислав, но за мен това е същото като да е вътре в Уикипедия.

Ако единствената цел на участието ти в Уикипедия е налагането на Н6, то това е недопустимо по силата на „Уикипедия не е трибуна“! Позволи ми обаче силно да се усъмня, че това е единствената ти мотивация и да отдам горното изявление на моментно раздразнение. Приеми моите извинения за резкия тон в дебата около Н6, но те моля да разбереш, че за мен настойчивостта ти също е равна на агресия. Убеден съм, че имаш повече знания от Н6, доказал си го. Ако не ѝ отдаваше толкова голямо значение, цена нямаше да имаш. Ако искаш, погледни се в огледалото и си задай въпрос: какво си и какво не си склонен да жертваш в името на тази (или коя да е) наредба? Отговорът ще е от полза преди всичко за теб. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 15:09, 29 август 2006 (UTC)

[редактиране] Съществително - ти ли?

Ти ли си това? Как ти изглежда? Като ходя да обядвам, ако не забравя, ще погледна в граматиката ми, но ми се струва, че има неточна класификация. (Ако имаш време, може да поархивираш малко беседата си.)--Phips 08:41, 28 август 2006 (UTC)

Не, не съм аз , но някой е гледал последните промени и е дозакърпвал недооправеното от мен. За можене, мога, мислил съм без да го правя. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:47, 28 август 2006 (UTC)

Ами всъщност ти си работил след него/нея, ако се разгледа историята, но объркването започва от него/нея. Опитах се да го изчистя и да допълня малко.// Знаеш ли какво ми направи впечатление, като прочетох тук-таме твои реплики от последния месец? Станал си по-заядлив. Поздрави, --Phips 16:16, 28 август 2006 (UTC)

И така може да се каже . Може да ми се е изчерпало търпението. Странното е, че тази заядливост или липса на търпение е доста избирателна и че изобщо не реагира на твоята забележка. Т.е. от теб мога да го приема като забележка, а не като нападка. Благодаря че ми каза, и благодаря че мога да го приема от теб!

Иначе само сливах недораслите статии в една обща и не съм гледал заварения текст. Ако на някой му се занимава, то те също могат да станат пълноценни, но според мен засега са по-полезни заедно. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 18:22, 28 август 2006 (UTC)

[редактиране] Тегуа

Здравей. Имам проблем с референциите в статията Тегуа. По грешка се дублират и не зная как да ги коригирам. Ще съм благодарна за помощта ти. Поздрави --Galia_^ 13:18, 29 август 2006 (UTC)

[редактиране] Йотация и палатализация

Ако имаш под ръка речник на чуждите думи в Бълг. език виж трите определения за палатализация защото тук да ги преписвам ще ми отнеме много време. Мислих и статия да направя, но ще бъде като копирана (в случая преписана) и затова се отказах. Разбира се, че разлика правя. Пак трябва да се повторя, че говорим все за буквата J (йот) и за никоя друга. И то най-вече за нейното изписване или правопис (в Н6 е "отбелязване", тази дума съм ползвал и в статията йотация), а не за нейното произношение. Палатализация имаме (за Сьодертеле омекчаване на "Л") при произношението, но при правопис нямаме писмени знаци за нейното отбелязване (изписване, писане и т.н., т.е. за "-телье"). Ето това е цялата работа. Нямаме в българския буква за изписването на J (йот) и затова са въведени тази комбинации от букви. Обърни внимание в статията йотация на думата отбелязване, ако трябва ще я променя на писане, правопис или нещо подобно, което предложиш. Където и да я има буквата J (йот) е йотация. Края на думата също. Затова тя там не се отбелязва (пише). Думите йеромонах, архийерей, баня и др. дето ги посочваш отново нямат нищо общо с темата йотация (в тях няма буква йот). Любляна е посочена само заради комбинацията JA=Я, а има и JU=Ю след първото "Л", което меже да се сложи и в "Отбелязване като Ю". Ако ти звучи объркващо ще го сменя, градове с JA има колкото искаш. За Фьоне виж Чл.84 (1), от там съм го взел, че не е Фюне. Тук буквата "Ф" не позволява промяна в "Ю", ако беше Jone, чак тогава ще е Юне. Бьорке е от чл.91 (2). Значи за финал казано с една дума- винаги прави разлика между произношение и правопис и мисля, че всички спорове ще изчезнат. Нямаме писмен знак, твърд ни е езика (българския език). Това е. (--Прон 12:20, 31 август 2006 (UTC))

[редактиране] Рационалност и мислене

Здравей, аз просто преместих текста за "рационалност и мислене" от "логика" в самостоятелна страница, тъй като определено мястото не му е в темата "логика". --Предният неподписан коментар е направен от T.P. (беседа • приноси) .

Ама и за там не е - такова заглавие не е пригодно за енциклопедична статия, а за есе. Как би се определил обекта „рационалност и мислене“? Понякога трябва да се разпилее наличната информация в повече статии, а част от излишната трябва да се изтрие. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:52, 4 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Категория:Основни

Я да те зачекна на стара тема. Имаш ли някакво окончателно мнение или още умуваш над това. Трябва да решим проблема, защото интеруикитата сочат към празна категория - доста срамно за не съвсем млада уикипедия. BloodIce 00:16, 7 септември 2006 (UTC)

Абе аз само да го добарам оня дето я опразни . Точно преди половин-един час гледах това обсъждане, ама V111P ме беше подложил на неконструктивна критика - нито моите идеи му харесаха, нито извади контрапредложения. Между „Основни“ и „Начална“ аз предпочитам първата. Остави се, че ще ни е много слабичък консенсуса дори и да стигнем до разбирателство. С две думи: не 'нам. -- Златко ± ^{(беседа)} 01:13, 7 септември 2006 (UTC)

Не смятах да предприемам крути мерки. Просто питах дали има раздвижване. Доколкото схващам, ще има Велико обединение на синодите, но спорим за името на новата патриаршия. . BloodIce 01:20, 7 септември 2006 (UTC)

А-а, не-е, вселенския събор е ясен и заседава, ама всички кандидат-патриарси се оказаха непригодни . Златко ± ^{(беседа)} 01:24, 7 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Dycotiledoneae

Извинявай за намесата ми, но от къде го намери това Dycotiledoneae, нова класификация ли е някаква. Въпроса ми е от познавателен, а не заядлив характер. Поздрави, BloodIce 13:54, 10 септември 2006 (UTC)

Дори и да се заяждаше, щях да те халосам с източник по главата . Познай каква беше изненадата ми, когато не можах да сложа едносемеделното му другарче (вече го има)! Иначе тръгнах от тиквената тема, от два дена съм на вълна чайот. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:00, 10 септември 2006 (UTC)

Изключително похвално, че се занимаваш и с тревки . Проблемът е, че класовете в ботаниката завършват на -opsida - виж туй. neae е окончание за нещо между подклас и надсемейство, може би подразред. Затова се чудех дали не са снижили ранга на класа. Позволи ми да се усъмня в твоя източник, заради този - тук. Фунийте са абсолютно правилни, но още не съм убеден за основната статия. BloodIce 14:14, 10 септември 2006 (UTC)

Както знаеш, аз съм лаик в систематиката. Но понеже го има, го слагам (каквото донесе котката). И мен ме притесниха окончанията, ама съдба. За сметка на това представките са доста убедителни, каквото и да си говорим mono- и di- са по-близо до истината от lilio- и magnolio- (не изискват да знаеш с какво са толкова особени лилиите и магнолиите). По-големия проблем са неясните „и“-та - дали трябва да е di- или dy- и дали -tile- или -tyle-. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:28, 10 септември 2006 (UTC)

Аз не съм авторитетен и достоверен източник, но имам право на мнение . Преставките mono, di и tri идват предимно от гръцки, като навсякъде включително и в химичната номенклатура се изписват с "i". За окончанията не съм съвсем сигурен, като тук трябва мнението на лингвист, защото за всяка конкретна буквена комбинация има разминаване. Все пак ако и-то е от корена на думата и се изписва с "y" то така и остава, а ако е част от окончанието - то винаги е с "i". В случая cotyl- е част от корена и не мисля, че се изменя по какъвто и да е показател - виж [тук]. Сега ми хрумна, че дори от това има изключение - ако е част от корена, но окончанието започва с "i", се променя като и-то се удвоява "ii". Ако има някой по-по-най съм склонен да му гласувам доверие. BloodIce 16:23, 10 септември 2006 (UTC)

Дали не е най-добре да се направи отделна секция-списък със синоними? Класифицирани са по какъв ли не начин, включително на различни нива в таксономията (наскоро някой нов беше тръгнал да поправя наред). --Спас Колев 16:32, 10 септември 2006 (UTC)

Аз слагам всички синоними някъде из статиите, за да може поне с търсене да се намира. За мен по-големия проблем е да се описват скорошните промени в таксономията, защото един го писал тук, друг го писал там, а НГТ казва, че трябва да опишем и двете. НВ Читателя има право да знае защо в една книга даден вид е към дадено семейство или някой род, а в Уикипедия пише друго. Някой синоними трябва дори да се пишат в таксо-кутиите. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:36, 10 септември 2006 (UTC)

В таксо кутийте трябва да са единствено валидни синоними, но не и неправилни такива. Разбира се това е хубаво да е в отделна секция. Валидните синоними се посочват с литература - вижте това извращение, но кликнете на Testudo, след това на Tesudo graeca, че е динамичен линка. BloodIce 17:00, 10 септември 2006 (UTC)

Е този случай е тежък и си заслужава подсекция само за синонимите! Аз досега се бях сблъсквал само с до 10 синонима, което се описва в едно по-дългичко изречение. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:07, 10 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Белинсхаузен

Проверих в три различни български енциклопедии (ти виж в znam.bg). Във всички е Белинсхаузен. Адмиралът е руснак Фадей Фадеевич Белинсхаузен (също в znam.bg). Никъде не дават в нашите източници, че е германец. При немците ако има "Г" ще се транскрибира, но човекът си е руснак и ще бъде без "Г". Аз съм трезвеник, но натурални сокове пия без задръжки. Чакам от теб отговор по-горе за "Йотация и палатализация". Трябва да оправим и този казус, но това ще стане в края на месеца защото ще отсъствам две седмици от утре (до към 25.09) (--Прон 14:46, 10 септември 2006 (UTC))

Или аз автоматично съм поправил буквите, или преди време не е било с „г“. Само дето старите книги от 80-те са при майка ми и все някога трябва да си ги прибера и подредя. За йотацията и палатализацията ще трябва да взема назаем едни книжки по филология, да ги опиша и да решим спора кое от двете е първопричина.

За правописа на Сьодертелие проблема е извън българската филология и най-добре да го изнесем за обсъждане на У:Р. Влагаме в него твърде много нерви за лекуване на следствие вместо да борим причината. В съвременния свързан свят е трудно да се отсее кое откъде идва, но е очевадно поне едно - търсенията в голямата жица показват само производни от Уикипедия, т.е. града е малък и е слабо известен за българската публика. Трябва (много) да внимаваме с това нормотворчество.

Аз също утре пътувам за една седмица и вероятно няма да мога да взимам отношение. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:54, 10 септември 2006 (UTC)

Сьодертеле е наистина малък град и затова съм го намерил само в една карта и Български военен атлас, но правилата за буквата "J" важат за цяла Европа (в УН6 за всяка държава има поотделно правила за йотация, аз просто съм събрал на едно място правилата от УН6 в статията йотация, нищо не съм си измислил). Аз бях предложил преди време на BloodIce да поканим потребители от уикито за обсъждане, но той беше против. Затова не съм предприел нищо. Казусът е много прост, вие слагате под един знаменател буквите "I" и "J", а те трябва да се разграничават когато се пишат (изписват, отбелязват и пр.) За сега само Сьодертеле е с буква йот, но аз съм хвърлил един груб поглед на картата на Европа, заедно със селата минават 100 обекта. Така, че не можем и тях (когато се напишат статии) да ги изписваме погрешно. Ти вземи книжки за йотацията щом си решил, но нещата се свеждат до разграничаване на произношението и правописа. Толкова е просто! (--Прон 15:42, 10 септември 2006 (UTC))

Благодаря, че не пропусна да ми пробуташ Свещенна крава 6, много си мил . Явно направих голяма грешка, като се обърнах точно към теб за помощ! Не знам за кои правила си толкова убеден, но аз съм също толкова убеден, че не са еднакви по цяла Европа (най-малкото в английския j=дж). Все още не знам дали правиш разлика между йотация и палатализация, отделно има разлика между „йот“ и „йота“, а последната има разлики между употребата в гръцкия и в българския езици.

Светът не е плосък и едномерен, Птолемей и Евклид не са знаели за цялата му сложност! Престани да ме убеждаваш, че света се върти около крава 6 - няма да ти повярвам, пък ако ще да ме обявят за тъп и упорит!

Английското "J" не се нарича йот или йота, а джей, а гръцката йота не се изписва като "J". А колкото до палатализацията ето ти накратко и за нея. Тя също е само произношение (по-точно омекчаване на съгласна буква, в нашия случай Сьодертелье или Сьодертелйе) за което също няма писмени знаци в съвременния български език. (--Прон 17:08, 10 септември 2006 (UTC))

Не се ли изказа неподготвен? Има си цели три букви за целта - бял/Бьорн/бюст, вятър/павьор, гявол/гьостерица (Гьорче)/гюле, дякон/Гъдьо/дюля и т.н. А щом не си чувал за Иванчо Йотата, аз не мога да ти помогна! -- Златко ± ^{(беседа)} 17:22, 10 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Детайлни статистики

Трябва специално да разреша - нека всеки да гледа, не ми пречи и не се срамувам какви съм ги вършил. -- Златко ± ^{(беседа)} 02:50, 11 септември 2006 (UTC)

Може и с редакция-менте, може и с истинска: I agree to the edit counter opt-in terms! -- Златко ± ^{(беседа)} 02:52, 11 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Привет!

Здравей. Първо искам да се извиня, че те занимавам с подобни неща, но би ми се искало да чуя и твоето мнение. Моля те погледни това: Беседа:Най... в културите по света. Много ми харесва да пиша тук в Уики, искам да допринеса с нещо за тази инициатива, която намирам за чудесна. За това и започнах статията Най... в света. Играя си по цял ден да търся информация за нея в интернет, превеждам си от руски, немски, английски... и за това не мога да приема труда ми да отиде на вятъра и V111P просто да я изтрие, защото нямало доказателства. Обективно ми е невъзможно да докажа всичко написано от мен - всяка статия, всеки ред и всяка буква. Логично е, след като се приемат за достоверни написаните от мен статии до тук, като - Вануату, Битка при Трафалгар, Кебрачо .... да се приеме за достоверна и статията Най... в света. .... защото източникът на информация е един и същ - глобалната мрежа. Нищо от написаното не мога да докажа - не съм измервала остров Ефате, не съм присъствала и на Битка при Трафалгар и естествено не мога да докажа кой е най-високия мъж на света.

Каква е процедурата в този случай? Мога ли да предизвикам дебат или нещо подобно, защото искам да защитя положения от мен труд. Може ли да искам да се гласува за изтриването или запазването на тази информация? Представи си, че влизаш една сутрин в Уики и виждаш, че някой е изтрил статия, за която ти си събирал информация с месеци....

Моля те, посъветвай ме как следва да постъпя в тази ситуация. ... и предварително ти благодаря. --Galia_^ 08:04, 13 септември 2006 (UTC)

Съжалявам, че се намесвам неучтиво на чужда беседа Един от основните принципи на Уикипедия е възможността за проверка на твърденията - т.е., когато се споменава даден факт, трябва да се посочи източника, от който е извлечен. Можеш да прочетеш Уикипедия:Възможност за проверка и Уикипедия:Посочвайте източниците си. Виж и версиите на английски език, които са по-добре разработени. --Daggerstab 08:38, 13 септември 2006 (UTC)

Галя, здравей и от мен най-сетне! Моля те да не ми се извиняваш за такива неща - ако мога ще помогна, ако не мога няма, но в молбата ти няма нищо лошо!

По конкретния въпрос мога до голяма степен да се съглася с V111P и Daggerstab - всеки има право да подложи на съмнение дадена информация, да поиска източници и ако не ги получи в разумен срок да изтрие непроверения текст! Освен това трябва да признаеш, че V111P не е изтрил текста, а го е преместил на беседата. След като се намерят и посочат потвърждаващи източници, нещата едно по едно не пречи да се върнат в статията.

Оттам насетне съм съгласен с теб - V111P е подходил прибързано и не ти е оставил време за реагиране. (според мен) Би било по-правилно да добави шаблони с искания за източници или да напише само съобщение на беседата. Още повече, че от историята е видно, че си единствена авторка и следователно е можел да те потърси на личната ти беседа. Покажи му, че си по-търпелива, а дори и да предложи статията за изтриване, още не значи че предложението ще мине. И той има нужда да си свери часовника!

Изхождайки от предположението, че и двамата не сте обръщали много внимание един на друг, ще се опитам да ви посреднича. Daggerstab също е добър посредник и както виждаш не заплашва с любимия си огнемет . И двете страни имат своите доводи и след обсъждане могат да постигнат разбирателство. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 19:19, 13 септември 2006 (UTC)

• Напротив V111P беше изтрил статията - можеш да провериш в историята и. Проектът е все още в работен вариант, това също можеш да провериш. Проблема е, че именно разумните срокове за които говориш напълно липсваха. Абсолютно съм съгласна, че когато има проблем, той следва да бъде отстранен. Аз приемам с благодарност всяка забележка от страна на потребител за пропуск или неточност - по този начин едно, че статията ми придобива добър вид второ, че се уча. Но не смятам за нормално да изтриеш статия, по която още се работи и да я предложиш за изтриване, преди тя да е добила крайния си вид. В крайна сметка за това трябва време - време да завършиш проекта, а V111P се намеси много грубо и некоректно по средата на работата ми.

Благодаря за съветите и вниманието което ми обръщаш. Поздрави --Galia_^ 15:09, 14 септември 2006 (UTC)

• В случая за повечето неща не съм искал доказателства защото такива не може да има както съм написал на беседата. Потребител Galia_^ от своя страна върна всички спорни неща и добави още. Това е за мен не много коректно, естествено показва нежелание за махане на неща от списъка и следователно трябваше да предложа страницата за изтриване. Освен това, в защита на списъка Галя казва, че това е забавление и нещо в смисъл, че не е нужно да е 100% вярно. Затова ще помоля Златко да обясни какво е Уикипедия и за какво е категория:Забавление, тъй като той, както изглежда е по-добър обяснител и вече ще се обръщам към него да обяснява разни неща на другите когато има нужда. --V111P 20:32, 14 септември 2006 (UTC)

  Аз съм „добър обяснител“ само когато не съм замесен , иначе съм доста посредствен (на моменти лош). Дано това „по-добър“ да е някакъв комплимент, а не сарказъм. Много се надявам да предотвратя конфликта преди да се обидите истински. Засега предполагам, че само сте засегнати и след малко сръдня ще ви мине и на двамата. Не се наемам да давам оценка кой е по-добър, кой е започна пръв и т.н. - това няма да помогне за подобряването на статията, но може да влоши отношенията в екипа!

  Слагане и махане още не би следвало да е повод за конфликт - първа промяна от един редактор и връщане от друг само показва разлика в мненията. Тогава се минава към обсъждане на беседата. Моля ви, бъдете търпеливи един към друг! -- Златко ± ^{(беседа)} 23:44, 14 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Непорочна молба ;)

Ммм разбрах намека за непорочността :) но първа номинация за триене си беше вълнуващо преживяване! Още май не се е случвало с моя статия, но това би било още по-вълнуващо хихи :) Пиша ти сега обаче с една молба. Усетих те, че си математик, та ми се щеше преди да действам на своя глава (и да си отворя труд, който може да се окаже излишен, та и на други хора после да отварям) да чуя мнението и на други хора с отношение към Категория:Математици по 3 въпроса, които съм задала в беседата. Може и да си я видял вече де, но все пак ми се щеше лично да те поканя за да споделиш мнение. Сърдечни поздрави, Spiritia 18:46, 16 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Относно твоя промяна в статия

Здравей! Моля те, обясни ми защо настояваш да НЕ СЕ трие линкът, който си добавил към статията за Кришна-съзнание? Това, според мен, не е обективно представяне. Това е християнска пропаганда срещу движението. Не е неутрална гледна точка. Моля, обоснови се.

Освен това, те моля да ми обясниш как се прави такава препратка.

Благодаря! Vinoda

Защото имаш да прочетеш какво е Уикипедия:Неутрална гледна точка и ще е най-добре да прочетеш текста внимателно, да преспиш с мисълта за него и на сутринта да го прочетеш отново! След това можеш да попрочетеш Уикипедия:Посочвайте източниците си и когато се убедя в осъзнаването на двете, ще се напъна да ти помогна! Благодарностите ги запази за по-късно, засега няма за какво. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:02, 18 септември 2006 (UTC)

Трябва ли, по сталинската метода "има човек - има проблем, няма човек - няма проблем" да се опитам да игнорирам отношение, което нито съм предизвикал, нито съм заслужил, нито пък бих си позволил към трети лица? Не мисля. Убеден съм, обаче, че е редно да се отнасяме възпитано един към друг, независимо от различията между нас.
Ще се запозная с материалите, които ми посочваш. Vinoda

Бъркаш съществено - предизвикал си и до голяма степен си заслужил! Това, че аз не одобрявам речника на ИнжИнера, още не означава, че не одобрявам/споделям мнението му за теб. Дори напротив - той подходи с критика, ти се правиш на ударен, той те побутва пак и понеже му е слаб ангела и му е богат каруцарския речник, ти го отпява. Ако Емил ти кажеше същата критика в неговия иносказателен стил, ти сигурно щеше да го разбереш като похвала.

А така и така съм на вълна да те просвещавам що е Уикипедия - иди прочети внимателно Уикипедия:Никакви лични нападки, в частност примера точно под този за инжинерското поведение! -- Златко ± ^{(беседа)} 21:39, 18 септември 2006 (UTC)

"...щеше да го разбереш като похвала." Моля те, не мисли, че съм чак такъв малоумник. Мога да разгранича между куртоазния, критика, съвет, сарказъм, ирония и простащина. Аз не писах нецензурати. Само помолих за конктерика. Пак ти казвам, не е въпросът в това дали "му е слаб ангела" на някого, а във възпитанието и умението, да запазиш добрия тон. Оттеглям се от дискусията по тази тема, тъй като виждам, че сме на непримирими позиции, относно поведението на Евгени. Не защото съм "жертва", а защото по-нататъшна полемика е излишна. Това не е насочено срещу теб. Това е моето разбиране. Не споделям и мнението, че ако стреснем някого в началото, това ще му е от полза, ако иска да се интегрира по-добре към средата.
Иначе, наистина ти благодаря за информацията. Имам нужда и от подсказка как сам да намеря обяснения, относно това, как работи Уикипедия-та. Vinoda

Отново ти посочвам У:НЛН - прочети ги, вникни в тях, и чак тогава има смисъл да говорим. Въртиш и сучеш, а все на едно място тъпчеш. С радиото не споря, с теб също спирам да говоря - явно от добра дума не разбираш, от псувня също! Само се хабя залудо. -- Златко ± ^{(беседа)} 01:32, 19 септември 2006 (UTC)

[редактиране] pl wiki vandalism

Hello,

I'm sorry for my [6] edit. I'm cleaning Babel templates and I found on your page use of user sv-0 template, which I have deleted from pl.wiki. This template is useless on pl.wiki so we decide to delete them. You have also user bg templete on your page which didn't exist on pl.wiki. It wos the reason of my edit.

Can I ask you to:

• delete use of user sv-0 template from your page
• create templates: user bg-1, user bg-2 and user bg-3 on pl.wiki

Malarz pl 06:59, 19 септември 2006 (UTC)

This message is/was couse people were copying templates from en.wiki/meta whatever and we use other design of them on pl.wiki, but I see you did it perfect :)

WarX 08:06, 19 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Надкатегории и виртуални категории

Ето моята логика във връзка с това: Човекът трябва да влезе в 3 категории - Италиански кардинали, Италиански теолози и Италиански светци. Понеже не искам да ги създавам преждевременно, слагам най-близкото съществуващо ниво - съответно Кардинали + Италианци; Телози + Италиански философи; Светци + Италианци.

Струва ми се, че така по-лесно ще се извлекат статиите за подробните категории, когато им дойде времето. В конкретния пример - ако решиш да създаваш Италиански духовници (което май предстои), най-просто е да преровиш Италианци. Надали ще ровиш в Италиански философи.

Не, че е много важно, де. --Спас Колев 16:43, 19 септември 2006 (UTC)

Прав си, че не е драстично, но тогава трябва да остане в Италианци и да не е във Ит. философи . Здраве да е. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:03, 19 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Дни

Ти (ако съм внимавал) си поне на средна възраст. Трябваше да си се убедил на практика, че в някои дни е добре жените да не ги закачаме за нищо, а ако ни навикват неоснователно - да отговаряме с "права си". --ИнжИнера 10:40, 21 септември 2006 (UTC)

Дърт съм, некрологът ми се показваше от някой от джобовете, ама пуста склероза - забравих от кой . По темата - навеждаш глава и си викаш „да, бе, да“ не винаги работи. Но ако я хванеш в крачка и с някаква шега поднесеш „тогава беше права, ама прекали с наритването ми“, то показваш уважение и получаваш в замяна същото. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:24, 22 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Разбираш ли от ТеХ?

Ууупс, сори, късно се усетих, че може би не биваше да ти местя постинга, ама вече е късно

(личен въпрос, можеш да не отговаряш) А колко сте общо в тая къща ? -- Златко ± ^{(беседа)} 15:30, 22 септември 2006 (UTC)

Трима, е, не си ходим по главите, но само се дебнем кой ще се отлепи от компа, за да заседне друг. Остави ти тая работа, ами кажи разбираш ли от ТеХ, че имам един проблем, който вече ме вади от равновесие. Spiritia 16:07, 22 септември 2006 (UTC)

Мога да чета документацията без да я знам наизуст. Кажи какво те мъчи, пък може и да смогна да помогна. -- Златко ± ^{(беседа)} 16:12, 22 септември 2006 (UTC)

Ми например тук: някои формули (забелязала съм, че само едноредовите, с малък кегел, т.е. такива без интеграли, суми, корени, дроби и пр.) завършват с някаква мистериозна чертичка накрая, макар че ако отвориш да редактираш, ще видиш че тя липсва в кода. В някои случаи открих за себе си, че интервалите преди и след таговете <math>, </math> помагат, но явно невинаги. В същото време по-тлъстите формули досега не са ми давали проблем... Не мога да схвана къде греша... Spiritia 16:26, 22 септември 2006 (UTC)

Никъде не грешиш - проблема е в генератора на HTML-код, ще трябва да се рапортува. Разликата идва от факта, че в зависимост от настройките на потребителя някои по-простички формули могат да се представят като HTML вместо като картинки. Всичко, което има корени, интеграли, скоби с различна височина и др., се прави от друг генератор и се показва като картинка. Ако искаш да насилиш същата простичка формула да стане картинка, става като добавиш накрая „\;“ . -- Златко ± ^{(беседа)} 16:40, 22 септември 2006 (UTC)

Аха, горе-долу ми се изясни. Благодаря ти много, утре ще се разходя из статиите си и ще добавя \; където се налага... и хубаво че си отделил лемнискатите, най-късно утре ще им насложа препратки, източници и шарении (сега пак ме пъдят оттука) --Spiritia 17:07, 22 септември 2006 (UTC)

Не го добавяй, защото това ще накара винаги да са картинки. Последното ще забави зареждането на страницата (а на страница с много формули е досадно) и няма да работи на текстови browser-и (напр. през мобилен телефон). Аз отворих проблем и ще видим. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:13, 22 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Sorry

Greetings Bggoldie!

I sincerely apologize to you for uploading this image onto Bulgarian Wikipedia. Hence you may delete it. Please forgive me.

Regards --Jose77 05:01, 23 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Авторски права

Снимките от гугъл не са ли за свободно ползване, ако им присъства логото - ползвани са свободни ресурси, а самите гугълци за софтуерната намеса над свободните ресурси казват - следното. Поздрави, BloodIce 09:45, 23 септември 2006 (UTC)

Не са! Чети къде сам ме пращаш - „... However, you cannot sell these to others, provide them as part of a service, or use them in a commercial product.“ Това е свободно само за лична употреба и е несъвместимо с GFDL. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:17, 23 септември 2006 (UTC)

Нито сме комерсиални, нито ги продаваме, остава дали не е "part of a service". Това не ми е много ясно - предполагам, че ако имаш собствена ГИС това трябва да е услуга, но не ми се занимава да ги питам в рамките на уикипедия дали става. Никой не е казал, че трябва да са GFDL, може би честна употреба също върши работа. BloodIce 20:49, 24 септември 2006 (UTC)

Как пък се сети да ми пишеш точно когато влязох !

Прав си за нас, но това е проблем от GFDL - според него лицензираното по GFDL съдържание трябва да е свободно за употреба и в търговски продукт. Точно това е проблемът с CC-NC и затова последният също не е съвместим с GFDL. Уикипедия очевидно не е за лична употреба, т.е. макар да е безплатна и свободна, е услуга. Още повече, че тя се репликира от трети страни и се предлага като част от техни услуги. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:02, 24 септември 2006 (UTC)

Ти пък си прав за търговския продукт от трети лица . Ама нали знаеш, че проверката е висша форма на доверие - разходих се насам натам и видях това. Може да използваме няколко скриншота за илюстрация, но не може да пълним статиите със снимки от гугълци. Единственото решение е да се дава линк към координати, може би с шаблон. BloodIce 23:30, 24 септември 2006 (UTC)

Препратка с координати може, с това няма да нарушим ничии права. Вече за „fair use“ позицията ми е доста крайна - според мен те изобщо нямат място в Уикипедия, но за момента по тази тема съм онеправдано малцинство. -- Златко ± ^{(беседа)} 23:36, 24 септември 2006 (UTC)

Моля за извинение, че се намесвам, но по отношение на т.нар. fair_use съм на същото мнение. По-добре без картинка, отколкото с несвободна картинка в свободната енциклопедия. Ако е чак толкова ценна и енциклопедична, а авторите отказват да дадат У:РПМ, се слага препратка и читателите пак могат да я видят. Златко, в момента имам много малко време и не идвам редовно, но ако трябва да се изброим по този принципен въпрос и ме няма, те моля да ми пратиш едно писмо. --Петко 06:41, 25 септември 2006 (UTC)

Петко, по отношение на картинките бъди сигурен, че ще те търся - нали знаеш, и в Уикипедия като във външния свят викаме на помощ всички сигурни и подозирани единомишленици .

Практически винаги си добре дошъл на тази беседа и без да има нужда да се извиняваш! Изключение прави темата Генади и твоята чувствителност към нежеланието ми за прилагането на правила по нея, но и по нея си добре дошъл, ако не стигаш до афект. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 07:00, 25 септември 2006 (UTC)

Здравейте. За съжаление не можем да използваме картинки от гугал, това наистина е нарушение на авторските права. Макар, че както казва BloodIce, ние "Нито сме комерсиални, нито ги продаваме", но Уики по смисъла на закона си е юридическо лице и използвайки чужд труд ще подобри услугата, която предлага. Личната употреба означава, че можеш да си свалиш картинката на личния си комп. и да правиш с нея каквото ти хрумне, но от там край - не можеш да я върнеш отново в интернет пространството. Закона защитава и нас - макар, че текстовете които поместваме тук да са GFDL, ако утре се появи втора Уикипедия и сложи наши статии, то това ще е нарушение на ЗАПСП. --Galia_^ 05:56, 26 септември 2006 (UTC)

Не се сърди, но тук бъркаш. Точно това е идеята на проекта ГНУ и създадените от него лицензи (GPL и GFDL) - който иска да може да взима и да ползва вече създаденото с едно основно эридическо ограничение: да не може да ограничава употребата. Ако се появи друга Уикипедия, то тя има пълното право да вземе текущото съдържание, да го копира, променя, подарява, дори продава. Точно затова спорим кои лицензи са съвместими или несъвместими с GFDL - лицензи като Creative Commons-No Derivatives или -Not Commercial стесняват целта на Уикипедия и затова са неприемливи.

А що се отнася до копията - вече има мнооого. Потърси през Google някои от твоите текстове за Вануату и ще го видиш на доста места . Те правят копия на статиите от Уикипедия. -- Златко ± ^{(беседа)} 06:25, 26 септември 2006 (UTC)

Съгласна съм с теб - аз имах предвид само картинки, извън Уики. Малко ме притеснява доколко е свободно свободното използване на препратки. Не питаме собственика на сайта дали има нещо против, а той може и да има. В момента този въпрос не е актуален, но България подписа наскоро Конвенция, с която се задължава да промени законите до ниво на европейските по отношение на киберпрестъпленията и вече започна да изменя законодателството си. Макар и използвайки препратки да не нарушаваме пряко ЗАПСП, косвено го правим - използваме чужд интелектуален труд за наши цели и нужди. Много трябва да се внимава и за текста - той трябва така да е структуриран, че да не поражда съмнение за авторство. Текста трябва да се различава съществено от този на посочената препратка. Извинявайте, че се намесих в разговора ви, но темата ме вълнува. Поздрави. --Galia_^ 06:36, 26 септември 2006 (UTC)

За копията имах в предвид копие на самата Уики - същата идея но под друго име - че това се защитава от ЗАПСП - авторство на идеята. Самите ние като автори не можем да имаме претенции при положение, че текста е GFDL... към когото и да било (вкл.doogle) --Galia_^ 06:43, 26 септември 2006 (UTC)

Тук пак си в грешка - ЗАПСП, чл. 4:

   Чл. 4. Не са обект на авторското право:
   ...
   2. идеи и концепции;
   ...
   4. новини, факти, сведения и данни.

т.е. идеята за това как да се направи общодостъпна енциклопедия не е защитима изобщо. Вече реализацията чрез конкретната програма (МедияУики) и събраното впоследствие съдържание - да, но идеята не може. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:54, 26 септември 2006 (UTC)

Използването на препратки ми е трудно да го приема за незаконно - ти не използваш съдържанието и авторския труд на някого, а посочваш, че той го има и че читателя/купувача трябва да го търси от този друг. Дори един вид му правим безплатна реклама. Виждал съм по сайтове претенции, че не разрешават да се правят препратки към вътрешни страници, а само към заглавната, но аз лично ги намирам за неоснователни и не зная да има защитаваща такива претенции законова основа. Да му мислят Google, които правят копия на съдържанието в кеша си.

Напоследък много го повтарям в Уикипедия - понеже структурата на текста е защитима от авторски права, но фактите не са, то майката му е преразказ, преработка, пренареждане и др. пре-. Точно затова са цитиранията в текстовете и бележките под черта. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 06:56, 26 септември 2006 (UTC)

Да, казаното от теб е силен довод на защитата. Но обвинението ще попита - кой ви разреши да поставяте адреса на сайта като препратка. Ти не използваш съдържанието, но авторският труд използваш - под използване разбирам поставянето на препратката в твоята статия - това е факт, че има авторски труд също е факт - значи извършваш действие в предмета на ЗАПСП, което авторът не ти е разрешил. Ние с теб няма да решим проблема, защото закона още не го е решил и няма утвърдена съдебна практика. Исках да обърна внимание, че трябва да се внимава с препратките - не бива да се приема, че могат да се използват свободно - в момента могат поради материалноправни и процесуалноправни празноти, но утре като се промени закона хиляди препратки могат да увиснат и да се появи голям проблем.... нещо от рода на "Който осъществи нерегламентиран достъп до ресурсите на сайт, копира или използва данните в него без разрешение, когато се изисква такова, се наказва с глоба до три хиляди лева...." Мисълта ми е, че е добре да се има едно на ум при използването на препратки --Galia_^ 08:24, 26 септември 2006 (UTC)

WTF? Тоест, все едно да те съдят, защото си поставил в библиографията на книгата си заглавието на тяхната. Абсурдно е. Ако става въпрос за сайт, изискващ платена регистрация и парола, разбирам, но там няма как да разбиеш защитата с обикновена препратка. Всичко, пуснато в Уеб, е видимо за всички, искаш или не. --Daggerstab 09:10, 26 септември 2006 (UTC)

Плашиш се от призраци - обвинението да ходи първо да обори една торба конституции и тяхната свобода на словото, та чак тогава ще ми говори за разрешителен режим. Напротив, възможността хипотетична трета страна да ми налага цензура върху моето произведение си е директно нарушение на по-висша законова норма и обвинителя гори.

Освен това съществуването на дадено произведение е факт, кой му е авторът - също, т.е. ти се притесняваш да посочиш факт, което по презумпция е незащитимо с авторски права! Не знам дали си чувала лафа „ако те е страх от "не бой се", бой се“. Аз ще си ползвам препратки и ще съдя до дупка подобен обвинител (ако се намери изобщо)! Ако си имала подобни ядове - дай да яхаме Росинант. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:25, 26 септември 2006 (UTC)

Сайтовете са за отваряне и четене, те с публични! Те са за това направени - да се четат, та да се знае из целио Интернет, че по някой въпрос е казано нещо, и го е казал едикойси. Тези, които не са за четене от всеки, са с парола. --ИнжИнера 09:38, 26 септември 2006 (UTC)

Не, нямала съм подобни проблеми, просто казаното горе е като друга гледна точка - мнение по въпроса, което исках да споделя с вас. Срещала съм го в юридически сайтове - диспути относно правото да се ползват препратки. Не става въпрос за самия факт, за самото съдържнание, а за това имаш ли законното право да използваш по свое усмотрение адрес на сайт. Златко, не е въпроса за факта - над него никой няма авторско право - това го пише в ЗАПСП. Общото мнение на юристите е, че правото да се използва адрес на сайт следва да е защитимо. Не е нужно да ме убеждавате, че в момента не противоречи пряко на закона, това го зная. Исках просто да ви обърна внимание, че това свободно ползване може да се окаже не толкова свободно. Поздрави --Galia_^ 10:03, 26 септември 2006 (UTC)

Тук следва да се поясни какво означава "правото да се ползва адрес на сайт" А, и имаш ли нещо против да ми дадеш адресите на въпросните юридически сайтове? Искам да се посмея , въпреки че вероятно проблема не е за смях, а за плач. И една забележка - отбелязвай като "малки промени" само истинските малки промени - поправка на правописа, изпусната буква/дума или нещо такова. Добавянето на съдържание към страница, включително и на мнение към дискусионна страница е голяма промяна. --Daggerstab 10:12, 26 септември 2006 (UTC)

Под идеята Златко имах предвид следното - представи си, че някой прекопира цялата Уики - от първата до последната точка - всичко... но я кръсти Икипедия - това имах в предвид под право на защита на идеята. В случая чл.4 ЗАПСП не е приложим, а ЗЗК е миродавен. Да попитам, да знаете дали самото име Уикипедия е защитено? Знаете ли, че ако някой регистрира името като марка в патентно ведомство повече няма да имаме право да го използваме. --Galia_^ 10:15, 26 септември 2006 (UTC)

Без да знам със сигурност, имам достатъчно доверие в дейността на фондацията Уикимедия, за да не си задавам такива въпроси. (Освен това, патентното право не е толкова проста работа. Един патент винаги може да се оспори.) --Емил Петков 10:23, 26 септември 2006 (UTC)

(Уф, Емил ме изпревари) Случайно знаем - "Wikipedia® is a registered trademark of the Wikimedia Foundation, Inc." Бюрократичните и юридически въпроси около Уикипедия, както и сродните ѝ проекти, се въртят от Фондация Уикимедия (виж en:Wikimedia Foundation). Що се отнася до копирането едно към едно - софтуера МедияУики е лицензиран под свободния лиценз GNU GPL, съдържанието - под GFDL, така че проблем с "огледалните образи" няма , освен ако не нарушат лицензите (ако не започнат да си "присвояват" съдържание). --Daggerstab 10:26, 26 септември 2006 (UTC)

Виж също и en:Wikipedia:Mirrors and forks - списък на сайтове, които правомерно или неправомерно копират Уикипедия. --Daggerstab 10:32, 26 септември 2006 (UTC)

Daggerstab е прав - зависи кой какво разбира под използване. Търговската марка е защитена, но ... има едно „но“ - коя и къде. Марката „Wikipedia“ е защитена в САЩ и в други страни, това е вън от съмнение и Емил е прав да се доверява на Фондацията. Подозирам, че марката „Уикипедия“ още не е защитена в България и че нищо не ми пречи утре да си регистрирам Уикипедия/Википедия ООД и да претендирам за uikipedia.bg/wikipedia.bg пред Данбо. И после съгласно GPL да си сложа МедияУики и според GFDL да си копирам съдържанието. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:35, 26 септември 2006 (UTC)

Тук сте в грешка. Това, че е защитено името в САЩ, не значи, че е защитено и в БГ. - напротив - за всяка държава се защитава отделно. Daggerstab мерси, че ми разясни критерия за малка промяна, не знаех, че те така се разграничават. За юридически сайт - форума на lex.bg е така най-сериозен. Да Златко - точно казаното от теб имах в предвид. --Galia_^ 10:41, 26 септември 2006 (UTC)

Според тази страница е възможно да се регистрира международна търговска марка. Само не знам дали България е сключила съответните международни споразумения. --Daggerstab 10:45, 26 септември 2006 (UTC)

Вижте тук - Дигитална библиотека по интелектуална собственост на WIPO (Безплатни справки в базите данни на Световната организация по Интелектуална собственост, включително Хагската и Мадритската бази данни.) Аз не съм много добре с английския. За България има сила само ако сме, както каза --Daggerstab подписали съответните споразумения. --Galia_^ 10:55, 26 септември 2006 (UTC)

В текущия "ЗАКОН ЗА МАРКИТЕ И ГЕОГРАФСКИТЕ ОЗНАЧЕНИЯ" (виж тук има глава "Международна регистрация", според първия член на която "Под международна регистрация на марка се разбира регистрация, извършена от Международното бюро на Световната организация за интелектуална собственост, наричано по-нататък "Международното бюро", по реда на Мадридската спогодба и Протокола.". Нещата, които ги пише по-надолу обаче ме притесняват... --Daggerstab 11:04, 26 септември 2006 (UTC)

Аз лично не виждам какво толкова страшно има в използването или патентоването на името от някой друг в България или където и да е. Идентичността на Уикипедия не е само в името, а URL е bg.wikipedia.org, така че ако на wikipedia.bg има копие или пък нещо съвсем друго, не виждам къде е проблемът. Разнищването на тази тема според мен е безсмислено, но, ако ня някого му прави удоволствие, можете да продължавате да си чешете езиците. --Емил Петков 12:19, 26 септември 2006 (UTC)

Хипотетично гледано, страшно има - напр. някой си регистрира марката Уикипедия някъде и почва да предоставя съдържание под друг (затворен) лиценз, а в един момент почва да съди някого другиго. Оттам можем да продължим предположението, че може да плъзне съмнение наистина ли всичко в Уикипедия е свободно. Че 100% сигурност няма - няма. Шансовете дали това изобщо да се случи, че и да успее да навреди, са наистина много ниски. Всеки има право да се притеснява - само параноиците оцеляват. Ако не друго, ще ни остане че успяхме да провокираме Емил и той да си отърка два пъти езика . -- Златко ± ^{(беседа)} 12:32, 26 септември 2006 (UTC)

"Плач за Нероден Петко" - това ли им казваш?--ИнжИнера 12:51, 26 септември 2006 (UTC)

--Емил Петков 13:08, 26 септември 2006 (UTC)

Барабар с обяснението че на майка му са вързани тръбите . -- Златко ± ^{(беседа)} 13:34, 26 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Марки и домейни

Между другото, не знам дали сте чули, че зимата бяха блокирали за малко със съдебна заповед www.wikipedia.de (пренасочване към de.wikipedia.org) - вижте en:German_Wikipedia#Naming_Tron. --Спас Колев 13:47, 26 септември 2006 (UTC)

Мерси. Въпрос: За какво са тея шаблони и какво трябва да пише в тях?

[редактиране] Средногорие

Здрасти. Като встъпление - аз съм пълен лаик в областта на гологията, геоморфологията, орологията или както там се казва науката за планините. Но Средногорие е дефинирано в Енциклопедия България като "морфотектонска структурна зона в Балканския полуостров и Северния Анадол, Турция", в този смисъл както личи и от напоителният текст това не е "система от планини", както пише в Средногорие (в нея влизат и ред котловини, като Пиротската, Софийската и прочие). Оттук смятам и, че категорията Планини в България е редно да се върне в Плана, Вискяр и прочие. Към това води и здравият разум, който казва, че единственото общо между Бакъджиците и Вискяр е че са планини (макар Бакаджиците да не са) в България. Описаното в статията Средногорие (ако приемем че съществува) не е от типа Стара планина (в която влизат планини като Голема планина), а по-скоро от типа Рило-Родопски масив.--Мико Ставрев 12:08, 27 септември 2006 (UTC)

Виж наченките на описания на зоните - в Старопланинската зона има отделно Средногорието, отделно Задбалкански (Подбалкански) котловини. Ето тук можеш да намериш още веднъж части от същото деление. Предполагам, че има разлика между нещата над и под земята (тектониката си е доста надълбоко). Ако пък погледнеш делението на страната от карстова гледна точка, то също е друго. Явно след време ще трябва да се опишат зони и зонички, области и областенца . -- Златко ± ^{(беседа)} 12:18, 27 септември 2006 (UTC)

П.П. Не обиждай Бакаджиците - ти си разглезен от истински планини и идея си нямаш на какви хълмчета в Англия и във Финландия викат планини и се гордеят с катеренето им . -- Златко ± ^{(беседа)} 12:21, 27 септември 2006 (UTC)

Да не бъркаме Англия и Уелс, че става хлъзгаво... Не мисля да се намесвам въобще в геоморфологията (макар да съм понаписал три-четири области и аз) искам си просто категориите Планина в България, защото смятам, че това, че Категория Средногорие не е равностойна т.е. не е планинска и следователно не е по-дълбока.--Мико Ставрев 12:28, 27 септември 2006 (UTC)

Т.е. ти искаш да я извадим от планините и да върнем всички статии там? Той и Искърския пролом не е планина, ама през категорията Стара планина е в планините. Предполагаш, че народът няма да се сети да търси другите планини там? -- Златко ± ^{(беседа)} 12:37, 27 септември 2006 (UTC)

Точно така. Никога не бих потърсил Вискяр в нещо наречено Средногорие (което за мен - сравнително образован човек - до днес значеше Средна гора и прилежащите и котловини.)--Мико Ставрев 12:39, 27 септември 2006 (UTC)

Добре, убеди ме ! Нека да си останат в тази категория, но да им върнем планините. Тази ще си остане само в категорията за физикогеографските области, ако не речеш да влагаш друг смисъл в нея. Кой ще мине по страниците - ти или аз? -- Златко ± ^{(беседа)} 12:42, 27 септември 2006 (UTC)

А не, аз против Категория Средногорие не протестирам - явно има такова нещо, макар единственият ми източник Енциклопедия България да го описва по напълно различен начин - хвърли едно око там, ако искаш.--Мико Ставрев 12:44, 27 септември 2006 (UTC)

Добре, аз ще ги оправя. А за Средногорието може би ще трябва нещо от типа „Средногорие (физикогеографска област)“, „Средногорие (морфотектонична зона)“ и т.н. Почвам да се чудя дали онази псевдостатия „Рила, Пирин и долината на река Места“, дето я трихме, не е била опит за Рило-Родопската област. Ще изврънкам Спас да ми я възстанови за час-два и да си припомня. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:00, 27 септември 2006 (UTC)

Май е подмножество:

...

Спас Колев 13:34, 27 септември 2006 (UTC)

Благодаря, явно кофти помня, старост-нерадост . -- Златко ± ^{(беседа)} 23:03, 1 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Андрей Андреев

Здравей. Може ли да сложиш едно пояснение за името Андрей Андреев... като Андрей Андреев (лекар)? Имаме и български художник с това име [7] и след време мисля да напиша статия за него. Поздрави --Galia_^ 06:42, 29 септември 2006 (UTC)

Мога, но предпочитам да ти обясня как сама да го направиш:

1. преименуваш текущата статия с бутона преместване;
2. отиваш на новонаправеното пренасочване в старото име - цъкаш на „Андрей Андреев“, то те препраща на „Андрей Андреев (лекар)“, но оставя горе по заглавието препратка и с нея отиваш на „Андрей Андреев“ без пренасочване;
3. редактираш пренасочването - от кутийката „Вмъкване на шаблон“ по-горе избираш Пояснение и готово. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:05, 29 септември 2006 (UTC)

П.П. Този рекорд на Гинес според мен не е енциклопедичен и създателят му е незначим по моите разбирания. Ако обектът няма други смислени приноси за обществото, не се сърди като го предложа за изтриване или гласувам за изтриването. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:08, 29 септември 2006 (UTC)

Прав си, че ако само текста от препратката бъде преразказан няма да е достатъчно, дадох просто нея за пример. Вече ще зная как да преместя статията, но няма ли процедура за това - да питам, да се съгласува... или мога по мое успотрение да преместя статията? Поздрави --Galia_^ 13:02, 30 септември 2006 (UTC)

Преценяваш намясто, няма абсолютно правило - обсъждаш ако е нещо важно (особено ако очакваш протести) и направо местиш когато не е. -- Златко ± ^{(беседа)} 13:05, 30 септември 2006 (UTC)

[редактиране] Бра

Не съм обърнал внимание, че е изтрита, но си спомням, че беше не повече от 5-6 изречения. Ще я направя пак, но пак ще е в този вид. Помня, че информацията хем беше от два-три източника. (--Прон 19:00, 29 септември 2006 (UTC))

В Большая советская энциклопедия от 1953 г. вероятно има по-вече информация. Имам само азбучника й та там го виждам, че е на отделна статия, но тя е от 53 тома и аз ги нямам. Дори и да ги имам трябва много място и е трудно да се съхраняват. Но в библиотека на град като София трябва да я има. Ако я откриеш допълвай. (--Прон 20:00, 29 септември 2006 (UTC))

Прав си, но само отчасти - burden-of-proof обикновено е на автора. Аз също нямам БСЭ, а едва ли очакваш да хукна по библиотеки за маловажна за мен тема . -- Златко ± ^{(беседа)} 20:07, 29 септември 2006 (UTC)

Аз я имам. Ще направя справката. (нали говорим за свещника бра?) Spiritia 20:09, 29 септември 2006 (UTC)

Ахъм. Много ще помогнеш, благодаря ти! -- Златко ± ^{(беседа)} 20:17, 29 септември 2006 (UTC)

Златко, виж за категория. При руснаците е "Източници на светлина", но при нас например думата "Свещ" е сложена в категория "Забавления", нещо не мога да го схвана. (--Прон 20:23, 29 септември 2006 (UTC))

Няма драма - може да е и за двете, и съответно я слагаме и в двете! Ти едва ли използваш свещичките по тортата за рожден ден или по коледната/новогодишна елха за осветление . А отделни статии за свещ и за свещичка ще е безсмислено да се правят. -- Златко ± ^{(беседа)} 20:30, 29 септември 2006 (UTC)

Все пак не разбрах в коя категория трябва да е Бра. Нашата уики има ли категория "Източници на светлина"? (--Прон 20:54, 29 септември 2006 (UTC))

Очевидно няма и май още е рано за създаването и, но можеш да създадеш Категория:Светлина и да слагаш там докато се натрупа критична маса. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:00, 29 септември 2006 (UTC)

---

Само с малко уточнение - моята БСЭ се оказа че е издание от 1970 г. от 30, а не 53 тома, ама мисля, че разликата няма да се окаже точно в "Бра" . Ето пълния текст на руски:

БРА (от франц. bras) настенньй светильник. Многообразием художеств. решений отмечены Б.-подсвечники (часто с настенным зеркалом-отражателем) из меди, бронзы, венецианского стекла, дерева с левкасом, выполненные в 17 - нач. 19 вв. для дворцовых интерьеров барокко, рококо, классицизма, ампира. Лаконичные по формам электрич. Б. из осмысленных по новому старых и из новейших материалов широко вошли в совр. быт.

Ако и друг път ви трябва БСЭ за справки, насреща съм. Spiritia 06:11, 30 септември 2006 (UTC)

• Добре, нас какво ни засяга, че руснаците казват „бра“ на някоя разновидност свещник? Това е чужда дума в българския език, която клони към изчезване. Защо да я реанимираме? Уикопедия не е речник на чужди думи.--ИнжИнера 06:29, 30 септември 2006 (UTC) Стабилен Stable

  Руснаците само повтарят като папагали френското име и нямат вина в случая. От тях има само полза, защото са описали нещата в БСЭ. Иначе си прав, че този „някакъв свещник“ не е жизненоважен, но ако питаш мен всичките недорасли футболисти са още по-безполезни. Уикипедия не е речник на чужди думи, но е енциклопедия, описваща и чужди факти. Може информацията никога да не се използва от някого, може да е интересна в някакъв исторически контекст, може да е полезна за съставител на кръстословици, може ..., може ... . Ако няма статии обаче - няма възможности, ще си седим компактни като компактно множество. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:06, 30 септември 2006 (UTC)

Колеги, дали ще възстановявате статията не знам, но бих искал нещо да поясня, проверено от личен опит. Spiritia цитира статията от БСЭ, която започва с най-общото - настенньй светильник. Това може и да е значело някога свещник (обратно на руски използват "канделябрь", ако не бъркам). Сега обаче в руски магазин така няма да ви разберат, а за "бра" ще ви дадат стенна лампа (електрическа, разбира се), която у нас наричат още аплик (пак чуждица, ама е кратка). На английски е "sconce". И оше любопитно: на френски (оттам и на английски) "bra" е разговорното от "brassiere" и означава "сутиен" - общото е, че все нещо поддържат (както и "soutien" означава подкрепа). Спирам вече с пикантериите, че задръствам беседата на Златко, а искам да му пиша отделно.

[редактиране] Класификация

Златко, хрума ми нещо. Защо не караме по класификацията на уикивидове. Тя е универсална за всички уикипедии, и ако има промени, лесно ще се нагодим. Когато е уместно може да посочаме и алтернативн(а/и), но това ще ни е референт. BloodIce 18:26, 30 септември 2006 (UTC)

След промените в {{Таксо научно наименование}} ние и така и така доста сме се вързали с тяхната класификация . Но тяхната е само още една еднозначна класификация, което автоматично я прави нарушаваща НГТ. Знам, че не ни се занимава, но приеми, че в светлото бъдеще (напр. след 200 години) тази велика цел ще бъде най-сетне постигната . -- Златко ± ^{(беседа)} 22:27, 30 септември 2006 (UTC)

Това за шаблона е пределно ясно. Но НГТ повелява ли поредица от еднозначни класификации (разбирай всички). Имаш ли престава колко са - това просто ще убие проекта за систематика. Тогава ще имаме абсолютен дезинформативен хаОс. Идеята на стандартизационните организации (напр. ITIS) е да бъдат полезни, а не тенденциозни. Не виждам каква изгода някой би имал нещо да е в друг клас. В случая на везната са информативност-НГТ, баланс е важен, а не накланяне в едната посока. BloodIce 00:17, 1 октомври 2006 (UTC)

Не е въпроса до изгода, а до разлика в мненията. Ето ти пример: „Recent genetic analysis (see Hagfish) indicates that Myxini should be a part of Vertebrata. In this case Craniata might now be superfluous as a separate clade.“ Научният спор също е разлика в мненията и неутралността е да изложим различните точки и защо всеки един от тях счита своята за правилна. Там, където всичките класификации казват нещата еднакво, можем да ги обобщим в едно изречение. Но където където има разнобой би следвало да се опише защо един ги слага тук, а друг - там, или защо за някого двата таксона са различни, а според друг се припокриват. Така и така сме тръгнали с „класификация на XXX“, то целият този информационен хаОс () може да се отделя в самостоятелна статия, която ще се чете от ограничен кръг хора. -- Златко ± ^{(беседа)} 07:57, 1 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Шаблон за нов език

Много благодаря за приветствието и топлите думи! Виждам, че си много зает, но би ли ми казал/показал как да си добавя на потребителската страница шаблон за арабски език, че не успявам да схвана указанията! Предварително ти благодаря! И още нещо - какво означава знакът "±"? --Elkost 19:12, 30 септември 2006 (UTC)

Вярно си го добавил, но нямаше шаблона . Сега го има и твоята страница си е наред без допълнителна намеса по нея.

Не знам дали знакът се изписва правилно в твоя browser. Иначе това е плюс-минус - знак от математиката, който показва използване или на плюс, или на минус. -- Златко ± ^{(беседа)} 22:24, 30 септември 2006 (UTC)

Благодаря ти, ама как стана не разбрах, като не виждам шаблона в БГ Уикипедия:Вавилон! --Elkost 18:29, 1 октомври 2006 (UTC)

Стана като го сътворих, ама не го описах във Вавилон, защото ме мързи да правя другите . -- Златко ± ^{(беседа)} 22:38, 1 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Друг вид пъдпъдък

Нашия вид пъдпъдък не се отглежда и не се ползва за друго освен лов. Отглежда се друг вид - ням пъдпъдък (ако не ме подлъгва паметта) малко по-голям и според мене доста различен, въпреки, че има хора дето се чудя как ги бъркат:). Затова е трито.--Механик-водач 21:19, 1 октомври 2006 (UTC)

Добре, убеди ме :-)) Не разбрах каква е идилията, защото на беседата имаше само нечии хленч и закана за триене. Сложи му тогава една таксо кутия и премести тея яйца, че то егати проблема . -- Златко ± ^{(беседа)} 22:36, 1 октомври 2006 (UTC)

От няколко дни сядам да напиша нещо, обаче един поглед към участниците в последни промени ми убива желанието за писане и най-много да изкоментирам нещо. Не съм достатъчно лайноустойчив за такива виртуални общностни проекти. Ще гледам да пиша тия дни, че ми висят няколко запланувани статии.--Механик-водач 22:52, 1 октомври 2006 (UTC)

Ако можеш, събери сили да подредиш животните, бозайниците и надолу - голяма е каша. Аз понаправих някое друго таксонче, ама не съм специалист в областта. Тая дивотия с Миногите също ме дразни, ама за тях знаех само, че съществуват. Но колкото и да съм тъп, мога да стопля, че клас Cephalaspidomorphi не са само миногите, а да не говорим за Hyperoartia. -- Златко ± ^{(беседа)} 23:00, 1 октомври 2006 (UTC)

пп Мисля, че беше вида Coturnix japonica, не откривам книгата нещо, утре ще я намеря.--Механик-водач 22:55, 1 октомври 2006 (UTC)

Добре, ще напляскам там една таксокутия, пък ако съм направил дивотия, ще кърпиш и ще местиш подире ми . -- Златко ± ^{(беседа)} 23:00, 1 октомври 2006 (UTC)

ОК--Механик-водач 23:16, 1 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Население по кой адрес

Хубаво си напомнил на 195.175.37.8 да "прави разлика между града и цялата община" за София и изобщо. Ама все пак в посочения източник - ГД "ГРАО" на МРРБ, данните се променят ежеквартално (всеки 3 мес.) и са дадени в 3 колони - "постоянен","настоящ" и "постоянен и настоящ" адрес. Добре е да се опресняват данните (поне за големите и/или важните селища) в статиите, ако има желаещи за това, но коя колона да се ползва? За да има сравнимост, трябва това да е унифицирано поне за шаблона на БГ селища, където няма място за пояснения. Мярнах някъде дискусия по този въпрос, но сега не я намирам. Има ли вече общо решение? --Elkost 15:21, 4 октомври 2006 (UTC)

Имаше дискусия, ама не я довършихме (и сега не ми се търси къде беше) . Може би трябва да сложим двете числа в шаблона, за да понамалеят тези грешки. Мисля си дали да не седна и аз да писателствам някой бот - хем да актуализира всяко тримесечие данните и да слага препратка към ГРАО и текущото копие в Уикиизточник, хем да пази статиите от вандали. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:39, 4 октомври 2006 (UTC)

Би било чудесно, щом можеш - само да имаш време и желание! Поне за БГ ще има сравнимост и безпристрастност. А виж каква каша е с американските и др. градове - такива различия заради обхвата: по градска част, метрополия, агломерация! Години наред статистиката на населението (особено на градовете) ми бе ежедневно хоби, ама навреме се усетих. Не знам сега дали ще мога да се откъсна от уики-заразата! --Elkost 16:13, 4 октомври 2006 (UTC)

Аа, нямаш шансове - тая зараза е по-зле от пиенето и пушенето, защото е наркотик за интелекта и знанието! Всички сме хора и всички търсим признанието на себеподобните, но само спортистите имат шампионати . -- Златко ± ^{(беседа)} 16:26, 4 октомври 2006 (UTC)

Значи, положението е горе-долу такова. Допреди половин година Петко актуализираше данните с бот, но се отказа, поради липса на време. Ако не греша, първоначално слагаше жителите по постоянен адрес. В един момент се появи идеята да бъде по настоящ (което би трябвало да е по-близо до реалното население), но мисля, че това не е реализирано. Имаше и идея да се слагат двете стойности, но не е уточняван стандартен формат за това.

В момента положението е висящо и се актуализира само ръчно и то тук-там, като всеки си слага каквото му скимне.

Златко, ако ти се занимава с автоматично адаптиране, може да видиш с какво разполага Петко. Доколкото разбрах, имаше някакъв проблем с базата данни, който изисква еднократна ръчна работа, но не съм навлизал в подробности. --Спас Колев 16:34, 4 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Увод за интеграция на циганите в България

Вярно, не го повтаряш ти, в смисъл, че аз го преместих там по-рано - ти просто не си забелязал, че е останало и долу и че го дублираш. Но не намираш ли, че изречението "Някои ги обясняват предимно с поведението на циганите и дискриминация в тяхна полза, а други с дискриминация в техен ущърб" резюмира и включва това, което ти искаш да включиш там? Освен това мисля, че резюмето служи като отличен и твърде необходимо въведение къв секцията "Привилегированост на циганите", която иначе започва направо с ВМРО-Варна; а и ми се струва твърде подробно, за да стои в увода. --194.145.161.227 12:49, 6 октомври 2006 (UTC)

Статията е достатъчно дълга и увода следва да я резюмира. Вместо да триеш това изречение от увода и да носиш от десет кладенеца вода, вземи и напиши едно-две смислени изречение за резюме на „правозащитната“ позиция. Цитираното тук изречение е витиевато и кухо откъм съдържание. Ако не вярваш, погледни en:WP:WEASEL.

Ако искаш да има мир и кооперативност в съвместната работа по статията, се въздържай от пипане на чужд текст и се опитай да убедиш опонента си с доводи на беседата. В противен случай не се учудвай, че те разглеждам като вандал! -- Златко ± ^{(беседа)} 12:57, 6 октомври 2006 (UTC)

Всеки има право да пипа чужд текст, това не е основание да разглеждаш някого като вандал - "If you don't want your material to be edited mercilessly ... do not submit it" (en:WP:OWN). Уийзъл се отнася за случаи, когато криеш липса на източници, а тук просто пропускаме да ги споменем в самото начало и ги обясняваме надълго по-долу. Сега на първо време ще попреоформя увода относно дефиницията, както писах в беседата и после нека пак го обсъдим. --194.145.161.227 13:43, 6 октомври 2006 (UTC)

Не съм оспорил правото за редакция на когото и да е, но понякога свободата се изражда в слободия, а „бъди смел“ не винаги води до добро. Убеждавай когато търсиш консенсус, другото в спор е налагане на лично мнение и опит за разводняване на чуждата позиция. За кой ли път посочвам да неутрализирате статията с добавяне вместо с разводняване.

Убеждавам, но и модифицирам. Ако искаш да кажеш, че всяко модифициране на изречение, написано от човек, с когото споря в момента, означава "разводняване" и "налагане" - сори, това не е вярно, и няма правило, което да казва такова нещо. Виж, директното връщане и триене не се насърчава; но чак такава чувствителност като твоята не е обичайна. --194.145.161.227 17:37, 6 октомври 2006 (UTC)

WEASEL се отнася точно за думи като „някои“ и „други“, прочети го пак! Как ти звучи, че БХК и Амнести обявяват циганите като етноса с най-висока престъпност, а националистите намират циганите за най-пострадали от прехода? Май е възможно, но слабо вероятно. Някои и други някои отваря широко поле за свободни тълкувания, точно това се препоръчва да не се прави. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:37, 6 октомври 2006 (UTC)

Ти го прочети пак - Weasel words are words or phrases that seemingly support statements without attributing opinions to verifiable sources. Weasel words give the force of authority to a statement without letting the reader decide if the source of the opinion is reliable.

Verifiable sources is the key word here. Въпросът не е, че има поле да свободни тълкувания, а че някой като ИнжИнера може да напише "някои хора смятат, че циганите са боклуци", и да го представи като НГТ, въпреки че няма източник. Той, впрочем, и този труд не си беше направил, но на англ. уики в аналогична ситуация поне биха използвали Weasel word. След като по-долу следва обяснение кой го казва, значи не става въпрос за Weasel word. --194.145.161.227 17:37, 6 октомври 2006 (UTC)

Ти по същата логика ще изкараш, че след като някъде из Уикипедия има препратка към източника, то това е валидно доказателство и чисто цитиране . Източника се добавя в рамките на изречението или в краен случай на абзаца (когато изцяло се основава само на един източник), за да се знае кое какво доказва. Нищо не ти пречи да използваш един и същ източник повече от веднъж в текста, нали затова има повече препратки назад в секцията с източниците. Като го извадиш от контекста си е чисто палцесмукане. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:50, 6 октомври 2006 (UTC)

Всичко можеш да докараш до абсурд. Ясно е, че в случая никакво недоразумение не можеше да се получи. Твоят опит да конкретизираш точно кой какво мисли не носи особена полза - не са само националистите, или само правозащитниците и т.н. --194.145.161.227 18:08, 6 октомври 2006 (UTC)

Няма проблем - като не са само те, посочи кой още. Когато дадена тема е спорна като тази, в ключовите изречения се налага да се доказва едва ли не всяка дума! -- Златко ± ^{(беседа)} 18:11, 6 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Склавос

Уверявам те, че в етимологията има сигурни факти, а има и спорни хипотези, и двете се различават ясно. Това е от фактите, за които общо взето няма спор, доколкото знам:

The Concise Oxford dictionary of current English (1956):

slave - f. OF esclave, f.med.Lat. sclavus Slav captive, see prec. (i.e. Slav)

Dauzat, A. Dictionnaire etymologique. Larousse-Paris. 1938.:

esclave - adaptation du lat. medieval sclavus, slave, de nombreux Slaves ayant ete reduit en esclavage. (от ср.-век. лат., sclavus, роб, тъй като много славяни са били заробени)

Речникът на братя Грим

SKLAVE, m. servus.

I. herkunft und formen.

1) das wort ist eigentlich dasselbe wie die bezeichnung des östlichen nachbarstamms der Germanen, die wir heute als Slave davon unterscheiden. (всъщност думата е същата като названието на източните съседи на германите, за които днес имаме отделна дума, "славяни")

И т.н. Ако намериш академичен източник, който да го оспорва, това също ще е ценна информация за Уикипедия. --194.145.161.227 16:27, 6 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Mirina.jpg

Фотография в Commons. Image:MirinaLimnosGreece.jpg. Удачи. Digr

[редактиране] Курсова работа --> статия

Мой ред да уважа беседата ти. Имам няколко текста, писани през годините като курсови работи, които в момента съм насложила по сайта си, но всъщност по-добра работа биха свършили тук - галактики, европейски стандарти в рекламата, файъруоли, ей такива неща. Специално за защитните стени - нямаме такава статия, а аз имам и не лош (авторски) илюстративен материал. Имам 6 за тая работа (т.е. не е съвсем неграмотна), имам съгласието на съавтора си да я сложа тук, няма проблем и да я махна от сайта си, ако трябва. Не е в разрез с правилата, нали? --Spiritia 08:32, 8 октомври 2006 (UTC)

Тая сутрин явно ми върви, но ще се повторя: ако нямаш претенции към текста, най-добре още на сайта сложи GFDL или обществено достояние. Аз лично съм привърженик на първото, защото налага условието съдържанието да си остане свободно и някой да не го натика в затвора, наречен авторски права.

Ако го махнеш от сайта, кеша на Google пак ще го държи дълго време и ненужно ще оставиш съмнения за копиране. Ще трябва да се проверява дали тя и ти сте едно и също лице, макар че този съвпадък на потребителско и реални имена оставя малко място за съмнения. Стига съм дрънкал, просто не го махай! -- Златко ± ^{(беседа)} 08:48, 8 октомври 2006 (UTC)

Ето така ще направя, сърдечно благодаря! --Spiritia 09:05, 8 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Здравей

Здравей Златко, виждам че повременно участваш в проблематичните дискусии тук. Искам да потърся мнение от трето лице за случая с статията Южни славяни. Пакко твърдоглаво иска да докаже, че още од заселването на славяните по Балканите, тие са се диференцирали в посебни етникуми. Мисля че, поделбата на славяните там е според териториите които те заселват, барем така е най-логично. Виж историята на страницата за повече детали. ;-) Поздрави! Аронакс 10:33, 8 октомври 2006 (UTC)

Малко не бях на компютъра си и тъкмо твоите редакции там гледах . Не знам какво Пакко се опитва да каже и ще се опитам да вникна, но е хубаво да знаеш, че като българин не съм безпристрастен. Мога да ти кажа моето мнение, пък ти си прецени дали ти върши работа - без значение кой как иска да го нарича, но до към 1850 г. сме били един народ. След това са ни разделили насила и са ни лъгали много едни за други, че сега сме като родни братя, дето като се видят и се хващат за брадвите. А е глупаво, братя сме!

Мико сега го е направил българска група, а под нея без обяснение българи и македонци. Аз ще помисля малко и ще се опитам някак да напиша как това разделение става скоро (ако някой не ме изпревари). Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 11:26, 8 октомври 2006 (UTC)

ОК, смисли нещо. Поздрави, Аронакс 11:44, 8 октомври 2006 (UTC)

Само вметка - Не Мико го е направил на българска група. Аз лично смятам Аронакс за прав - по това време няма нито българска нито македонска нация и българо-македонска група (т.е. групата, от която са възникнали българите - през 9 и македонците - през 20 век) ми се струва по-добре.--Мико Ставрев 11:34, 8 октомври 2006 (UTC)

Пак между другото "българска група" е много стар научен термин използван в бг историческа наука още от 19 век досега.--Мико Ставрев 11:37, 8 октомври 2006 (UTC)

Добре де, не бил Мико - нямах време (и още нямам) да погледна кой какви редакции е правил.

Самата идея за националност (нация) и за националната държава се появява едва към средата на XIX век. Преди това има една доста аморфна маса, за която напр. религиозният признак е далеч по-важен разграничител. Където в Европа различни общества са се деляли на „наши“, „ваши“ и „техни“, то повече се основава на култура и колко дълго групи хора са живели под някакво общо управление, отколкото на етнически принцип. Дори с власите не сме се разграничавали много-много. Ясното очертаване на разделение между обществени групи по езиков или етнически признак става чак с идеята за националната държава. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:49, 8 октомври 2006 (UTC)

Добре деСега пък ми дръпна лекция за нациите - мисля, че имам нелоши познания в областта. Разбра ми я мисълта, макар нация наистина съм я употребил некоректно по отношение на бг. (Между другото разделението по езиков принцип е едно от първите разделения в историята на човечеството - примерите са легион{{ЗАМЕСТ:-)}, но не искам да водя тази дискусия... така или иначе е най-добре да я преместиш (цензурирана) на Беседа:Южни славяни)--Мико Ставрев 12:51, 8 октомври 2006 (UTC)

Пусто да остане, пак си останах неразбран . Що ли ми се чини, че по темата ти си много по-напред от мен, та не бих хукнал точно теб да образовам! Понеже нишката тръгна от питането на Аронакс, та излагах позицията си пред него, ти си само colateral damage . Иначе езика го сипвам в графата културни разлики, за които ще е рядко тъпо от моя страна да споря дали са или не са разделители. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:58, 8 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Дай си ми куклите, на ти си парцалките

Златко, извини ме за грубия тон предварително:

• "Риторичен въпрос: някой чете ли тази страница? Доскоро поне ПТВ беше (почти) безспорно, сега се оказва, че и то е обект на свободно тълкуване. Ако изхождаме от презумпцията, че единственото гласувано правило е У:РП, то всичко е администраторски произвол. -- Златко ± (беседа) 04:27, 8 октомври 2006 (UTC)"
• В българската Уикипедия не е взето официално решение за последствията при неспазване на правилото.
• Заявка за блокиране, заявка за разблокиране. Това е детска градина, в която всеки си има тълкувание едно нещо правило ли е или не. След това очакваш администраторите да се намесват, дори и да смятат, че действат правилно. Аз лично съжалявам вече за изгубеното си време.

Поздрави, BloodIce 22:49, 8 октомври 2006 (UTC)

Извинен си за грубия тон предварително! Въпреки, че си играя със словореда ти, имам точно това предвид - предварително и извинен си.

1. Имаше заявка за блокиране на анонимен потребител с обосновка вандализъм. Дали понеже беше спорно дали и какво е вандализъм, дали защото заявката излизаше от Генади - беше игнорирана тихичко, па макар и „инжинерската тайфа“ в мое лице да се беше присъединила. Втората, отделна заявка, обособена в подсекция, си беше на основание ПТВ - кратка и ясна. До момента не виждам спор, че потвърждава нарушение на ПТВ, само обосновка защо счита вандализма си за правилен и голословни обвинения;
2. Тълкуваш нещо извън моята забележка - там и намек няма за действия срещу администраторите. Риторичен въпрос черно на бяло и неизказан въпрос между редовете защо поне някой открито не откаже - да. Но обвинение все още не. Казвах го преди време и само ще го повторя - да си администратор в Уикипедия е предимно бреме, товари с отговорности без видима полза за честно използващите тези права. Келепирец може и да има ако някой реши да злоупотребява, но той ще е преходно явление;
3. Заявката за разблокиране повтаря мот-а-мот сценария ИнжИнера - блокиране на основа У:НЛН, оспорване валидността на правилото и заявка за отблокиране. Ако номера мине само за Генади и не за Vinoda, то тогава всички обвинители на Инжа ще имат пълното право да ни сочат с пръст и да ни обвиняват в двоен стандарт!

Интересът на Уикипедия за мен е над Златко, над BloodIce, над инж. Генади, Vinoda, Петко и т.н. Казах го преди време, мога само да се повторя - доскоро бяхме (или сте били) племе с изградени табута, но времената се менят. Сега табутата се подлагат на критика и се изискват закони! Уикипедия не е демокрация, но не трябва и да е пълен хаос.

Аз се опитвам да съборя кумира У:НЛН, защото не мога да приема той да е оправдание за действия в нарушение на У:НЕЕ. Но за мен У:ПТВ брани същността на У:НЕЕ и следва или да си остане като неоспорвано табу, или да се приеме официално като закон! Казвал съм го и пак повтарям - всеки следва да изясни за себе си приоритетите. За мен редът е 0. У:НЕЕ; 1-3. У:ПТВ; 5-8. У:НХН. 9-а глуха. У:НЛН.

Да не хапем новодошлите - да, но да институционализираме цензура на езика бързо ще доведе до цензура на знанието! След узаконяването на У:НЛН очаквам смяна на целта към узаконяване цензурата върху обидното съдържание. И мен не ме кефи наличието на много статии за сексуални извращения, но ако са написани енциклопедично единствения начин да се възстанови балансът е да се напишат много други.

И накрая - не съжалявай! Направи добро и го хвърли. Истинското дарение не изисква отплата нито с пари, нито с признание, само с вътрешното удовлетворение, че си направил добрина! Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 23:28, 8 октомври 2006 (UTC)

• За някои хора, като се изразяват кратко, често остават неразбрани...

1. Заявката за блокиране не бях я чел до преди малко. Прилича на поредна заявка на размяна на блокирания. Не съм взел отношение, така е, но се надявам да не съм сам в пещерата.
2. Е тука смятам, че не съм разбран. Не казвам, че това засяга мерки срещу администраторите, нито коментирам какво трябва да се направи срещу тях (то оставаше и да ги наказват за това, че спят от време на време). Не търся келепир, нито признание, нито благодарности - тези неща не съществуват. Но пък и тука си прав, за толкова пари толкова (даже сега се чудя какво да правя вилата на Бахамите). Напротив, цитатът е от правилото и означава, че няма официален статут и се явава един вид препоръка. Това ще го коментирам малко по-надолу.
3. Е, мерси, това е очевидно . Обаче точно така стигаме до фундаменталния въпрос. Какво е това място - хаос в който всеки си прави каквото иска. Ако това което прави очевидно противоречи на здравата логика, пъдарите ще бъдат порицавани дори, че са си помислили да се намесят.

Може би разбирам тезата ти (нямаме закони), но не одобрявам методите ти. В момента цари хаос. Но поставяш нещата в затворен цикъл - тези правила не е хубаво да се гласуват, за да се превръщат в закони и да не се наруши неприкосновенността на знанието. В голяма степен съм съгласен с това. Но следва - като нямаме правила, то всеки си прави каквото си иска и знанието бива омърсено, защото се налага гледната точка на по-силни, по-големия темерути - няма правила как се гради знанието тогава. Ще те попитам направо, Считаш ли приоритетния си ред от правила за универсален във вселената. Защо У:ПТВ е по-важно от У:НЛН? Уикипедия не е и форум, кръчма или психодиспансер, което не се брани от У:ПТВ. Последствията от три, пет или дори сто връщания се коригират по-лесно отколкото думата помияр на неподходящо място. Нормалните психики все по трудно оцеляват. Защо ми се струва, че смесваш цензурирането на беседите и коментарите с цензуриране на статиите. Статия за думата ... е енциклопедична, но не и да те нарекат .... Вместо ..., може да заместиш със любимата си думичка. Апропо самото У:НЕЕ е толкова субективно, че е въпрос понякога на шесто чувство за какво става дума. На пръв поглед изглежда, че искаш да приложиш базарен модел, но всъщност, това преставлява една добре изградена катедрала с куче пазач.

Към последния ти коментар (вилата на Бахамите отива за благотворителност), но вътрешното удовлетворение липсва, когато ценностната ти система рухва и не знаеш това добро ли е или зло, което си направил. Все пак се надявам да не съм стигнал някъде прекалено крайно в коментарите си. BloodIce 00:50, 9 октомври 2006 (UTC)

Я да се вторача повече във вилата на Бахамите, защото май тя най-много ще ми помогне . Според мен в момента сме се втурнали да правим небостъргач само с дъски и пирони. Когато е започвал строежът, бързината е била най-важна при сковаването на бараката. Сега имаме голяма дървена къща, която скърца при всеки по-силен вятър. Ние обаче сме се вторачили в кълвача, който дълбае дупка в една от стените, а подритването на опорната греда от всеки минувач не ни прави толкова голямо впечатление. Че в дупката от кълвача може да влиза вода и че шумът ни пречи си е вярно, ама дървоядите са си истински проблем и без кълвача не разбираме за тях месеци наред.

Не одобрявам обидите, но само онези за щяло и нещяло. Префърцуненият подход към У:НЛН за мен е по-вреден. Кое е „по-голяма“ обида - някой да каже някому „педерас“ или някой да окепази труда на мнозина преди него. Жив пример: някакъв вандал тормози статиите за цялото южно Черноморие с триене на текстове и слага без източници някакво тормозене на гърци от държавата между двете войни. Наскоро пак видях, че го е правил върху статия за Бургас и изтритото от него е заровено дълбоко в историята. Дори не събрах сили да го оправя и ако не го направя скоро ще забравя съвсем. Дане мислиш, че не бих използвал речника на Инжа спрямо подобни. Друг пример - дъновиста! От неговата арогантност на мен ми кипна под шапката и ако го докопам на живо много ритници ще отнесе, и словесни и истински. Дошъл тук „уму-разуму учить нас“, а! Затова У:НЛН като морален кодекс, но блокираниците по него - след обсъждане. Продължавам да мисля, че У:НЛН би било по-силно като морален, а не като наказателен кодекс. Само лесни за прилагане и 100% безспорни принципи трябва да се прилагат автоматично.

От време на време се опитвам да провокирам обсъждане по-нашироко по дадена тема. Обикновено отзвук малко, всички ние сме вторачени в производството и загърбваме служебната инфраструктура. После най-много да се сърдим, ако Потребител:Dbogdev или Потребител:Разум ни напишат правилата. Дай си сметка колко ще са ни приносите на всички редовни редактори в именно пространство Уикипедия:, ако не броим У:Р, У:СИ (КИ) и У:ЗА и техните архиви. За дълъг период - няколко месеца до година! Според мен съотношението между основни и помощни страници следва да е около 500:1 - 1000:1 и в брой страници и в редакции.

По първата оценка сме в преизпълнение, но по втората сме зле. И колкото и да е парадоксално, за толкова месеци тук единствено Генади съм го виждал да предлага дружелюбно новите потребители да казват ако нещо не е ясно в помощните описания, че да го оправи! Май откак Петко и Борислав са превели ранните версии на страниците малцина са свършили нещо. Колкото и да е невероятно, но демонизираният Gregg е превел Наръчника! Странни неща има из бг.уики, не мислиш ли? -- Златко ± ^{(беседа)} 01:37, 9 октомври 2006 (UTC)

Забравих за гласуването - разбрал си ме погрешно, не съм против гласуването им! Ако обсъждането на У:НЛН дойде на дневен ред, ще взема отношение. Ако се приеме като наказателно - ще го преживея и няма да си разплета чорапите. Но аз няма да го предложа и по-важни неща трябва да се обсъдят първо. Ще поизчакам седмица да ми мине нервата и може да се захвана с дълго отлагания законопроект. -- Златко ± ^{(беседа)} 01:42, 9 октомври 2006 (UTC)

Винаги съм казвал "разбридам чорапите". --Мико Ставрев 05:01, 9 октомври 2006 (UTC)

Да, ама в нашето семейство рядко се ползваше тази дума. Дори не знам за кой край е специфична или каква етимология има. Като ти знам мързела, съм учуден как си прочел тези дълги словоизлияния . -- Златко ± ^{(беседа)} 05:21, 9 октомври 2006 (UTC)

Следя аз, следя и преценявам на кого да вменя написването на статията логорея. Нямам етимологичен речник под ръка, но подозирам, че заедно с набридам са в гнездото на бримка. За края - ще ти го оставя за домашно да го разгадаеш (щото вчера се въздържах да ти дам друго)--Мико Ставрев 05:29, 9 октомври 2006 (UTC)

Мислех си да я използвам тая думичка логорея в кратичкото изложение по-горе, ама пусто нали не знам какво значи . Иначе да, бридам може и да е при бримка, макар да не са еднокоренни. -- Златко ± ^{(беседа)} 05:55, 9 октомври 2006 (UTC)

---

Понеже въпросната забележка се отнася и за мен, ето ти кратък лог на затруднената ми мисловна дейност:

• Някакво ИП иска блокиране на ИнжИнера по У:ПТВ
• Дало е връзки към редакциите, добре
• По моите критерии са връщания, но пък с подобрение - демек по en:Wikipedia:Three-revert rule не са (The result will be that the page becomes identical to how it used to be at some previous time.)
• <нецензурен израз> - забутвам цялата история в 9-та глуха

Същото важи и за заявката за ИП-то.

Значи, по моя критерий и двамата са за блокиране, по относително официалния - ни един. --Спас Колев 13:58, 9 октомври 2006 (UTC)

Тя ми моята мисловна дейност е слаба, ама тук съвсем сдаде багажа . За коя от заявките става дума при теб: А, Б или В? Аз лично си мислех, че „Б“ е доста ясна и лесно проверима, т.е. изпълнима. Струва ми се, че ти обсъждаш „В“. „А“ може и да беше на кантар, но може би си изтървал „Б“ в говорилнята.

Това май потвърждава тезата ми, че У:ЗА трябва да се чисти по бързата процедура от дебати и те да се местят. Би могло да става така: ако някой не е съгласен, добавя само препратка към секция на У:Р (за да уведоми администраторите за спорно мнение) и цялата патаклама се води в клюкарника. Накрая след слягане на пушилката администратор да добавя в У:ЗА крайния извод и съответното действие. -- Златко ± ^{(беседа)} 09:34, 10 октомври 2006 (UTC)

Мда, май говоря за „В“ и „Б“. „А“ не съм го гледал много, защото нямаше връзки към промените.

Същественият въпрос в случая е дали броим за връщане „връщане + запетайка“ и, ако да, къде е границата. --Спас Колев 12:27, 10 октомври 2006 (UTC)

Доколкото съм вникнал в мненията из en.wiki по 3RR, връщане се отнася за отделния текст, т.е. може да е добавил много полезна запетайка или дори цели секции, но връщане даден текст без префразиране в търсене на консенсус е наказуемо. В това тълкуване аз също би следвало да съм уязвим, но в името на принципа е правилно и аз да бъда блокиран, а не на всички да ни се размине!

Т.е. призива на анонимния аз или Инжа да го отнесем още не отменя нуждата от негово блокиране, само го разширява и следва да се разглежда като един вид още едно искане за блокиране, което си се разглежда в неговия си контекст.

Като цяло този проблем е още едно доказателство, че имаме необсъдено и непрецизно „правило“, което от своя страна е повод за хаос. Дали не е време за „Велико уикипедианско събрание“ и да въведем ред. Негласното приемане на някакви преводи на някакви версии на правилата през 2004 почва да е проблем (поне за мен). -- Златко ± ^{(беседа)} 14:21, 10 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Делян Славов

Я дай малко пояснения, че ми се губи историята на заболяването. Изтриването на Делян Славов гласувано ли е някъде, че не го намирам по входящите връзки? --Спас Колев 14:48, 10 октомври 2006 (UTC)

Досега всички редактори (вкл. аз) са го намирали за грозна самореклама и е минавало по бързо. Нека да го гласуваме щом трябва. Историята е:

1. автор е обектът, първо като анонимен, после като Потребител:Delian Slavov. Не помня дали аз го маркирах или някой друг;
2. след първото изтриване, се регистрира като марионетка Потребител:Opera и пак създаде статията. Номинацията този път беше от мен;
3. сега е 3-то прераждане.

Същият упорито копира от в-к Дума в статията за Христо Бръмбаров, но май го мързи да напише истинска статия за учителя си. Тя също мина като copyvio веднъж през бързо. -- Златко ± ^{(беседа)} 15:10, 10 октомври 2006 (UTC)

В конкретния случай и аз мисля, че е за триене. Знаеш обаче, че има различни мнения за саморекламата. Не ми се ще да създадем прецедент, който да налива масло в бъдещи спорове. Ще взема да я предложа за изтриване, щом можеш да го преглътнеш . --Спас Колев 15:18, 10 октомври 2006 (UTC)

Нали знаеш: „... или да изберат друга процедура, например У:СИ.“ -- Златко ± ^{(беседа)} 17:48, 10 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Корекция

ОК. Няма проблем. Коригирай си две неща в статията - Куйпер(не Кайпер) и Оорт(не Орт). --PresJFK 10:53, 11 октомври 2006 (UTC)

За Оорт мога да се съглася, но за Куйпер не си прав - името Kuiper има в себе си „ui“. Тази комбинация е особена в нидерландския език и дава дифтонга „аю/ею“. Можеш да погледнеш фонетичната транскрипция на името в увода на статията en:Gerard Kuiper. Оорт също е леко спорен, защото според някои хора удължаването на гласната не трябвало да се предава на нашенски. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:59, 11 октомври 2006 (UTC)

Просто споделям това, което знам. Явно е нужен по-стриктен контрол на българските публикации и издания. --Предният неподписан коментар е направен от PresJFK (беседа • приноси) .

Преди малко ми написа нещо за беседата, което не ми е още ясно. Как трябва да отговарям? --Предният неподписан коментар е направен от PresJFK (беседа • приноси) .

Отговаряш лесно - там където е започнал разговора. Т.е. ако аз съм почнал на твоята беседа, отговаряш там. Ако ти си почнал на моята, аз отговарям тук (както правя сега).

За да е ясно кое мнение на кого е, писаниците по беседите и по страниците с обсъждания (като Уикипедия:Разговори) винаги се подписват. Виждам, че го можеш и няма да ти обяснявам как, но ще те моля да го правиш.

Другото важно нещо в обсъжданията е отстъпът - за да се разграничават лесно кое мнение към кое е, отговорът е малко по-надясно. Става с добавяне на двоеточие (пак както правя сега). Отговорът на отговор, разни реплики, дуплики и триплики получават по повече двоеточия. Можеш да видиш отговор на кое към кое е на твоята беседа. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 11:40, 11 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Оорт

преместено на Беседа:Облак на Оорт#Оорт. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:08, 12 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Преди пак да се заядеш

Преди пак да се заядеш, че Уикипедия не е място за пропаганда, първо кажи на форумното ти другарче и хомусексуално циганè да си махне пропагандата от подписите („стабилен stable“). След което ще преосмисля дали да спра да линквам информационната Категория:ИнжИнери. Благодаря ти за разбирането. --Петко (Категория:ИнжИнери се премести, пазете се!) 17:44, 14 октомври 2006 (UTC)

От цялото ти писане чета само думата „първо“. Осъдителното поведение на друг индивид не е оправдание за същото поведение! Поне така са ме учили в детската градина преди мнооого десетилетия, може моралните задължения в обществото да са се променили сега. Има две възможности - или Генади да слезе до твоето ниво, защото ти не можеш да се издигнеш до неговото, или ти да слезеш до неговото ниво поради неговата неспособност да достигне твоето. Прецени за себе си кое е възможно и как. Също можеш да замениш думата „осъдително“ с любимата си обида, критика и т.н. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:29, 22 октомври 2006 (UTC)

Това не е същото поведение. Настоявам да си върнеш думите назад и да ми се извиниш за тази клевета. Връзката към цитатите и препратките е информиране на обществеността за простотията, помията, циганията и педераслъците, на която сме подложени, и които ти многократно си поддържал и подкрепял с действията си. Но очевидно, че целта ти е да се прогонят всички нормални редактори, а Уикипедия да (о)стане долнопробен форум, място за пропаганда на циганския педерас и лайната, дето го подкрепят. Ако и сега се разпознаеш в някоя от думичките, точно за теб се отнася. --Петко (Категория:ИнжИнери се премести, пазете се!) 17:06, 22 октомври 2006 (UTC)

Удовлетворям настоятелното ти искане - моля те за извинение за всичко, което те обижда в моите думи! И колкото да не ти се вярва, молбата ми е искрена - ако нещо те обижда, отдай го на неправилно използване на думи, не на лоши намерения.

Оттам насетне не знам кое точно те обиди, кое приемаш за клевета, кое за истина. Ако те сложа на един кантар с Генади се обиждаш, ако се опитам да ти посоча разлики - пак!? Ти пишеш за някакви „простотия“, „цигания“ и „педераслъци“, но не описваш какво се крие за теб зад тези думи (или поне аз не съм намерил още къде). Изтриването на категорията „Стабилни“ беше насила наложена цензура, докато според мен подхода на „нестабилните“ е далеч по-близко до У:НГТ. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:33, 22 октомври 2006 (UTC)

---

Искам да се извиня предварително и на Златко и на Петко за намесата в този им (публичен) диалог. Златко, не се включвам за да защитя Петко. Не ме разбирай погрешно. Надявам се, това няма да предизвика негативно отношение у теб към моята скромна личност. По-скоро, искам да направя едно сравнение: За изрази, които ИнжИнера ползва, обиждайки другите потребители, аз бурно възразих и казах, че извън Уикипедия подобно поведение е подсъдно. Бях баннат за 3 (три) дни, само защото споменах, че е подсъдно, въпреки, че ТЕХНИЧЕСКИ в думите ми НЯМА ДИРЕКТНА и БЕЗСПОРНА заплаха за съд! Сега, ИнжИнера НЕПРЕСТАННО ползва крайно обидни думи спрамо други потребители, несъгласни с него или изразяваши различно мнение по дадена статия. Няма нужда да цитирам. речникът включва обиди на етническа, интелектуална и сексуална основа. Освен това, той понякога псува безпардонно.

Освен това, Златко упреква Петко, че "не описва какво се крие за теб зад тези думи" ("простотия", „цигания“ и „педераслъци“). Да, употребата им е неуместна, когато общуват разумни хора. Няма да коментирам дали разбирам и приемам мотивите на Петко да ги ползва. Няма да се съглася, обаче, че Нивото на Петко е под това на ИнжИнера. Аз, провокиран от тази и други дискусии, посетих и сайта на Петко. Там видях оценката на хората за него, както и истинският стил и лице на Петко. Посещавал съм и сайта на ИнжИнера. От там също видях стила на Генади. За обидните думички, ще кажа само, че след като ИнжИнера ме запозна с тънкостите на своите редакторски умения (на страниците на няколко беседи към статии, върху които работя) и след като прерових задълбочено историята на неговите (а и на Петко) действия в Уики, струва ми се, че тези изрази СА "ПАТЕНОВАНИ" в българската Уикипедия именно от ИнжИнера. Нека бъдем обективни. Каквото и да се крие зад тези думички:

1. Употребата им е неуместна
2. Употребата им е нарушение на елементарна етика
3. Употребата им противоречи на принципите за въздържане от лични нападки и обиди.

Ако, все пак, някой иска да постави ударение върху мнението си, има си начини и псуването и арогантността не са сред тях! Освен това, ИнжИнерът беше санкциониран САМО ВЕДНЪЖ за своите изцепки, поне от както аз следя (участвам в) тези събития. Определено, администраторите имат да наваксват! --Vinoda 19:20, 22 октомври 2006 (UTC)

Това е проблемът на прекият участник в дадени събития - няма независима/непредубедена оценка. Аз самият съм същият - рядко имам (или изобщо нямам) обективна оценка на събитията, когато съм въвлечен. Имам няколко забележки към горните писания:

• ИнжИнера не е груб и невъзпитан към всички, а доста избирателно. Фактът, че той казва открито дадени истини, е неудобен понякога за засегнатите. Практиката показва, че те се хващат за формата на забележката и почти никога не вникват в смисъла. Това е описано в психологията (нападнатите заемат защитна позиция и не се вслушват в останалата част), но в неговата глава това рядко влиза - слаб му е ангелът;
• „Златко упреква Петко“ просто не е вярно - Златко не знае какво става в главата на Петко и все по-малко разбира (защото миналата година си въобразяваше, че разбира). Ако ти вече си наясно какви са „истинският стил и лице на Петко“, то можеш да ме просветиш;
• Най-добре ще е да спреш да се занимаваш с твоята ГОЛЯМА обида от поведението на ИнжИнера или с неговата още „по-светла“ личност! Дори да беше жена, да беше руса, много красива и абсолютно празноглава (класическият изтъркан стереотип на куха безпомощна блондинка) - не очаквай да изпитам съчувствие към теб;
• (за мен) Потребители, които пишуват на У:ЗА преди да са натрупали някакъв минимален стаж в Уикипедия (напр. като за политически гласувания) са навлеци и търтеи - искат без да дават! Който не му харесва тази ми позиция, да ходи да се оплаче пак там и да претендира за моето блокиране.

За мен Уикипедия е място, където доброволно се даряват знания: 1. знания; 2. енциклопедични; 3. подкрепени с източници и доказателства; 4. даряват! Всичките тези изисквания са еднакво важни, а всички други правила, политики и политиканствания са само спомоществувателни и са за подобряване производителността на горните принципи. Какво мисли Петко или какво мислиш ти изобщо не ми пука в светлината на слабите полезни приноси в Уикипедия. Аз съм циничен - ако имате много и полезни приноси, пука ми за вас, ако имате малко или са безполезни, е няма да ми пука. Петко поне има уважението ми за бившите си приноси, докато Vinoda още има да се доказва. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:52, 23 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Да спасим английската статия за Босилеград

Английската версия на Босилеград

Хора, в английската уики оспорват неутралността на статията...--Raskoyu 12:00, 20 октомври 2006 (UTC)

За съжаление като нямаш вкус това си е твой проблем! И не бъркай хубавия външен вид с кича, защото сухият текст който правиш не се чете ако нещо КИЧОЗНО не му привлече вниманието, така че .... Текста трябва да бъде добре поднесен... Май все още живееш в кумунистическо време когато книгите се продаваха отпечатани на тоалетна хартия за жълти стотинки... Съжалявам но това време отдавна мина... Не искам да кажа нещо лошо, но сега се вижда какъв патриот си... Пожелавам ти успех в начинанията, и да снижиш самочувствието когато пишеш нещо защото преценката ти е егоистична... --Предният неподписан коментар е направен от Raskoyu (беседа • приноси) .

Ох, „патриоте“, защо не кажеш какво значи това YU в потребителското ти име. -- Златко ± ^{(беседа)} 07:35, 23 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Драго ми е...

... да те видя пак. Нещо ми се беше позагубил от полезрението. Всичко е наред, нали? --Spiritia 15:40, 22 октомври 2006 (UTC)

Бгдр! Нищо съществено, само малка обедна почивка . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 16:24, 22 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Пелопонес

Не разбрах какво искаш да разплиташ (-бридаш). Нали казах, че само три У си имат отделна за областта и препратката сочи към нея. Останалите У си имат една статия и препратката сочи към нея (както ще сочи и тая от евентуалната Пелопонес).--Мико Ставрев 11:50, 24 октомври 2006 (UTC)

То зора е как да се сглобят три непресичащи се комплекта препратки - една за полуострова, една за префектурата и една за статии, дето ги пльосват накуп. Тук и мен ме мързи, а теб сигурно двойно. Дори сега да го оправиш в българската статия, след време някой бот ще донесе пак кривите препратки от някоя (оникновено най-зачуканата) уикипедия . -- Златко ± ^{(беседа)} 12:01, 24 октомври 2006 (UTC)

Ами тогава изхвърляме всички препратки, които са и за полуострова и готово. --Мико Ставрев 12:09, 24 октомври 2006 (UTC)

Ааа разбрах. Искаш да кажеш, че трябва да се обиколят всички и да се махне оттам българската? О, не.--Мико Ставрев 12:11, 24 октомври 2006 (UTC)

Ще стоплиш ти в чий гащи е таралежа, пък друг път пак си помисли защо не можах да направя едно просто преместване ;)

Вече си говорихме с Генади по тая тема наскоро - ако отидеш като анонимен адрес и тръкнеш МЕП, то средностатистическия умник те сбърква с вандал и връща без да мисли. Ако добавиш/поправиш МЕП и тръкнеш друга, по-става, а най-добре да си регистриран и да влизаш във всяка уикипедийка. Умножи броя МЕП и колко статии трябва да се прочетат и оправят! -- Златко ± ^{(беседа)} 12:19, 24 октомври 2006 (UTC)

Абе, оправете ен: и де:, другото може да чака и ботове. Мисля, че е достатъчно надеждно, просто е по-бавно. --Спас Колев 12:33, 24 октомври 2006 (UTC)

Вервай си - ще мине YurikBot и ще върне старата дивотия, нали съм го гледал какви ги върши. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:34, 24 октомври 2006 (UTC)

Може и да си прав, не съм следил нещата. --Спас Колев 12:37, 24 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Благодаря

Благодаря за комлимента относно езика ми.

От личния ми опит знам, че българи са много любезни хора и аз разбирам, че информацията за България, която се распространява в чуждестранни медии е много едностранна. Но имате пред вид, че ромите са в същото положение, защото в българските медии се описват само отрицателни аспекти на живота и.

Аз бях в Столипиново и срещнах там хора, които искат да ведат "нормален живот" и честно и открито говорят за проблемите на общноста си... От това, че се повторяват предразсъдъци, нищо става по-добре.

Подрави,

Kritik 10:20, 27 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Петър Велики

Навсякъде в българските източници заливът е Петър Велики. Направи го [Петър Велики (залив)|Петър Велики], защото има и остров в Антарктика открит от Белинсхаузен [Петър Велики (остров)|Петър Велики]. (--Прон 05:04, 28 октомври 2006 (UTC))

[редактиране] Нямам нерви повече

Тъкмо се хванах да ти пиша тази бележка, идеята е вече в главата ми, а ти си натиснал "сейв" бутона. :-) Няма да спра и ще ти напиша тези буквално 2-3 реда. Ако все пак това, което ти ми пишеш (а то не е кратко) отговаря на въпросите ми - ще те информирам. На първо място съм ти благодарен, че проявяваш разбиране. И не гледаш на мен като на и аз незнам какво... Иначе, последната проява на ИнжИнера, показваща големи комплекси и любов към спора ме навежда на мисълта, че е редно да отстъпя. С две думи: обявявам едностранно прекратяване на огъня. Т.е. няма да влизам известно време в лични спорове с ИнжИнера, освен ако той не псува и/или обижда други потребители в прав текст. Тогава ще си позволявам само да правя кротки и кратки забележки. Предпочитам да се съсредоточа върху идеите ми. Днес не успях да формулирам няколко изречения и да преведа 2-3 реда английски заради безкрайните реплики и дуплики. Обявявам едностранно прекратяване на бойните действия. --Асен 00:59, 29 октомври 2006 (UTC)

Ще ти отговоря както много пъти съм казвал на сина си - можеш, но не искаш! Пътят към ада знаеш с какво е осеян, дано това да не отиде там!

Между другото погледнах сайта на тази коалиция в търсене на доказателството, че наистина става дума за ОМО-веца. Това, което многократно се опитвам да ти кажа, го има най-най-отгоре на заглавната страница. Прочети внимателно цитата от Мартин Лутър Кинг, дано като излезе не от моята уста, а от коалицията (на която май частично симпатизираш), да го разбереш. Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 01:11, 29 октомври 2006 (UTC)

Симпатизирам на тази част от колицията, която мога да приема без компромис с убежденията си. Споменах едно-две имена. Другото е покрай тях.Масовка. И масовките са нужни. Нали знаеш. --Асен 01:25, 29 октомври 2006 (UTC)

Явно ще си умра неразбран - аз какво се опитвам да ти кажа, ти къде се отплесна!

„Ако не върже питака на мой краставица, не ме наричай на име“? Дори само този ОМО-вец е като лъжичката катран в кацата с меда. След като този бивш конституционен съдия е наравно с очеваден анти-българист, то мнението ми за него продължава да пада. Поне да беше чел особеното мнение на Снежана Ботушарова. Как пък не се намери един по-умен в тая коалиция, та да се сети че един повече или по-малко не е страшен за пред съда, но един противоконституционен тип опорочава идеята напълно в очите на много хора! Войводите не са за подценяване. -- Златко ± ^{(беседа)} 01:37, 29 октомври 2006 (UTC)

[редактиране] Администратор?

Златко, предложен си за администратор от Спирития. Би ли ми казал дали си съгласен?--Мико Ставрев 12:19, 30 октомври 2006 (UTC)

Е, щом ще пишеш платформа, ще изчакаме.--Мико Ставрев 12:37, 30 октомври 2006 (UTC)

Ще трябва да прочета какви са основните гафове на кандидат-президентите, че да се опитам да ги избегна в своята предизборна пледоария . -- Златко ± ^{(беседа)} 12:39, 30 октомври 2006 (UTC)

Разбрах аз, че има влияние на околната среда.--Мико Ставрев 12:40, 30 октомври 2006 (UTC)

Хвърли едно око на Потребител:Nk/Администратори#Задължителни изисквания. Аз ти писах нещо по мейла, ама не знам дали е стигнало до теб. --Спас Колев 13:13, 2 ноември 2006 (UTC)

Стигнало беше, но кой да го чете . Обявеният в Уикипедия адрес е в Yahoo! и е достатъчно анонимен, за да му има човек вяра. Той е само за нулиране на пароли. Изпратих ти отговор от по-реален адрес, ако се изгуби по пътя - кажи. Телефон също можеш да намериш през адреса, а за мобилен ще почакаш да се видим лично (ако). Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 13:33, 2 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] За актовите снимки на Сидеров

Златко, лично познавам фотографката Румяна Чапанова и съм сигурен, че тя никога не би направила фотомонтаж на свой модел. А преди 1989 г. Сидеров е имал доста смели разбирания. Жена ми още си спомня стих от едно негово стихотворение: "Посочете ми го с пръст/ и аз ще го навра във кучи г...". --Vladko 04:28, 1 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Приноси

Абе, как човек може да си провери колко са му приносите и има ли право да гласува?--Мико Ставрев 14:25, 1 ноември 2006 (UTC)

Аз го правя така. Има и други начини, но този най-малко товари сървърите и връща отговора най-бързо. -- Златко ± ^{(беседа)} 14:47, 1 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Покана за участие - втори път.

Златко, Сега ще предложа работната версия за триене. Обяснил съм нейното появяване, дано си приел обясненията.

Молбата ми е да се веснеш тъдява да видим какво можем да напавим с общи усилия.

Освен това, моля те, хвърли едно око на въпроса ми в моята беседа. –Асен 14:40, 1 ноември 2006 (UTC)

О.К. Това е новата тема, която предлагам! Къде му е О.К. на всичко у нас? Някой в тази държава учил ли е етика? --Предният неподписан коментар е направен от 84.252.37.253 (беседа • приноси) .

[редактиране] Снимки

Златко здравей. Нещо не ми е ясно и ще се радвам да ми го обясниш - защо не е хубаво към статии да включваме снимки външни препратки? Наскоро създадох една статия - Хелиозои, но към нея няма снимка нито в нашата нито в чуждите Уикипедии, няма и в Общомедия. По тази причина сложих снимка като външна препратка, която в последствие е изтрита. Въпроса ми е: поради каква причина не трябва да се използват подобни снимки и въобще каква е практиката при липса на снимка към статия? --Galia_^ 06:56, 3 ноември 2006 (UTC)

Външните препратки обикновено се отделят в отделни секции - ако доказват твърдение от текста се обособяват като бележки под черта с цитиране и секция „Източници“ (някои я пишат „Бележки“), а ако само дават допълнителен материал за четене по темата - в секция „Външни препратки“. Т.е. беше по-правилно да ги отделиш в секция.

Видях, че Емил ти ги трие и мислех да ги оформя в секция, но се отказах като погледнах какво точно има на картинките. Едната е за някаква протозоа, но май не е за хелиозоа. Другата беше кръстена точно хелиозоа, но не беше микроскопска снимка, а художествено оформление. Нищо не пречеше художествената интерпретация да остане с описание, че не е истинска, но не беше достоверна - другите картинки на същата страница бяха по-скоро игра на фрактали без връзка с действителността и тази вероятно също беше свободно съчинение. -- Златко ± ^{(беседа)} 10:17, 3 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Моля за съдейтвие

Златко, току що почнах за попреден път да неутрализирам статията за интеграцията. Внесох корекции, много малки по съдържанието и главно по подредбата. Моля те, погледни тази версия. Тук съм редактирал аз. Тази е върнатата без причина от Потребител:ИнжИнера. Моля те, за да не се налага връщане напред-назад, погледни и се намеси, ако е нужно. Преди да оправя вандализма на Потребител:ИнжИнера, ще те изчакам да си кажеш мнението. Асен 21:33, 4 ноември 2006 (UTC)

Не мисля да се занимавам с вас двамата, особено с теб - толкова пъти ти повторих да се фокусираш върху статиите, ти все търчиш да клепаш Генади за всичко нехаресало ти. Все ми е тая дали администраторите ще блокират него, теб или и двамата - опитах се да посреднича, но вие търсите съюзници вместо посредници. За да има компромис преди всички е необходимо желание за такъв. Желанията за налагане на гледната точка не са пригодни за компромис, дори да съвпадат на 99%. Оправяйте се! -- Златко ± ^{(беседа)} 21:47, 4 ноември 2006 (UTC)

Не, аз не търся съюзници. Аз търся съдействие срещу лично мнение и пристрастие.

Как да се фокусирам, като той само вкарва расистки елементи. Пример: колко души да му кажат за "про" и "Анти" под-заглавията? "Анти-циганска" означава расистка, не мислиш ли?

Не го клепам. Той ме клепа. Не само мен.

Писах ти, зашото този проблем ще продължи. Може да не съм аз от едната страна. Може да е всеки, но анти-циганията на генади от Ботевград ще продължи. Нима не разбираш?

Клепане е ако ти пиша тайно. Тук не е тайно. Тук е явно. Провокирано е от това: "В случай, че правилото ви ограничава, разговаряйте с други уважавани от вас уикипедианци, и ги помолете да хвърлят един поглед". Асен 22:09, 4 ноември 2006 (UTC)

Твоите и моите възгледи за значението на думите явно се различават. Излагането на доводи на беседата на статията по моите разбирания е обсъждане, съставянето на списъци кой какво и кога е направил и последващото им излагане на У:ЗА/У:Р е клепане (особено когато е нямало обсъждане), а „погледни тази негова (и дано не видиш онази моя) редакция“ е търсене на съюзник. Тайно или явно клепане са само вариации по темата. И понеже опитът ми да те убедя се провали, то си умивам ръцете от теб. Остани си със здраве. -- Златко ± ^{(беседа)} 06:29, 8 ноември 2006 (UTC)

Не е неочаквано. дано не е заради (или предвид) гласуването на номинацията ти. Пожелавам ти успех, но залог за това е и обективна и безпристратсна намеса при подобни конфликти. Не знам дали забеляза, но има малки промени в начина на общуване между страните по тези спорни теми. Мисля, че всичко допринесе. И "клепането", както ти го наричаш. Очевидно, разбиранията ни се различават. Мисля, че и моралът на различните потребители варира. Съгласен съм, че излагане на доводи по беседите е обсъждане. Насиственото триене с псувни и ругатни на уста не е! Това, надявам се, ти е пределно ясно. Да си забелязал, че никой (почти) освен мен и Инж-а не се весва за по-сериозни промени по "циганските" и "малцинственит" статии? Зашо? Нямат какво да кажат ли? Или не им се занимава с безсмислени (и арогантни) спорове? Е, измий си ръцете, добре! Явно, според теб има нужда. Ти знаеш най-добре. И аз си ги измивам: като бъдещ (вероятно) администратор ти ще се конфронтираш с този пролем неминуемо, рано или късно! Колкото и да не ти се иска. Помисли внимателно и ще видиш, че е така. –Асен 06:46, 8 ноември 2006 (UTC)

Този отговор няма нищо общо с предлагането ми за администратор, но ти имаш пълното право да търсиш връзка (и нищо не ти пречи да си я намираш). Освен това аз не съм „бъдещ (вероятно) администратор“, а „бивш (вече) кандидат за администратор“ . Нямах жица точно през едни от ключовите 2-3 дни в уики-кариерата си ;)

Нещата не са само черни и бели, стига с това опростенческо мислене! Проблемът е много по-тривиален - аз не успявам да ти обясня как твоите фризирани и напудрени изказвания може и да нямат псувни и/или ругатни, но са не по-малко обидни! Ако щеш, погледни малкия ни дебат за обидността/необидността на „мисля“ в зависимост от контекста - сами по себе си думичките „мисля“ или „не мислиш“ не са псувни, но могат да бъдат сглобени в грозна и пряка, в тънка и почти недоловима, в най-различни обиди. Мнозина дори се чувстват обидени, когато „плодът на техния труд“ е предложен за изтриване, когато обектът на тяхното обожание е считен за незначим от околните, а ако ти се чете беседата на „Стара Загора“, ще видиш много наранена гордост и обида.

Циганските и малцинствени статии са само една от областите на познанието, които са игнорирани и в много други енциклопедии. И в тази насока Уикипедия няма защита срещу енциклопедичен спам - всъщност за много хора в енциклопедиите са важни езикознанието, математиката, географията, историята, физиката, химията ..., но в българската Уикипедия има много празни статии за села, много статии за футболисти, футболистчета и кандидат-футболистченца, много статии за сексуални извращения, а статиите по важни теми липсват. Е мен това последното ме обижда и то много. Каквото мога (а то не е много), правя. -- Златко ± ^{(беседа)} 07:10, 8 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Забрана за достъп до беседата ми...

Преместено от Потребител:Bggoldie/Кой.

... не съм ти поставял. Просто трия безсмислените изказвания, за да не заемат място. --Емил Петков 14:24, 7 ноември 2006 (UTC)

Тука, гражданино, тука! Какво ти става напоследък - не четеш или не можеш да смяташ, не можеш да намериш беседата ми без компас, ... с какво още ще ни изненадаш?

Първото за теб може и да е нямало смисъл, защото не си го търсил, но второто само входящ номер дето си нямаше. Аз няма да се занимавам да връщам по няколко пъти една и съща реплика само защото държа тя да е издълбана в скрижали, споменът за нейния дух може и така да не ти дава да заспиш нощем. Остани си в добро душевно здраве! Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 14:44, 7 ноември 2006 (UTC)

Чета и смятам отлично. И първото, и второто бяха абсолютно безсмислени, защото "право на достъп до беседата ми" не ти е отнемано, но пък аз, както и сума ти други потребители, си запазвам правото да си я почиствам от време на време, особено от боклуци, които само я задръстват. Все още не съм прочел от тебе срещу каква "грещка" негодуваш. Да ти го обясня като на бавномисещ:

1. Приключих гласуването (има прецеденти, няма нужда от правила — приключва се една седмица след пускането).
2. Написах какво е разпределението на гласовете в бройки и проценти.

   Тук, моето момче, точно тук ти е грешката - не си чел как се смята, решаваш грешната задача и оттам с верни сметки стигаш до грешен резултат! Аз верните сметки не ти ги оспорвам, но те не са отговор на тази задача. Ако не другото, отиди погледни как са завършили другите гласувания и как са описани резултатите. Знам че можеш да четеш, не знам дали искаш! -- Златко ± ^{(беседа)} 15:04, 7 ноември 2006 (UTC)

   Казах ти, дядовото, хубаво и ясно да кажеш какво не ти изнася, а не да казваш какво не оспорваш. Като не щеш, стой си онеправдан. --Емил Петков 15:11, 7 ноември 2006 (UTC)

   Дядка, аз не съм онеправдан, резултатът си беше ясен. Не ми изнася, че не четеш какво си подписвал, но приемам стоически факта, че не може всички да са грамотни. На У:ЗА ти го написах, ти си го прочел и си репликирал, колко пъти да ти го кажа - чети т.2 от У:РП! Ако не можеш, поискай помощ от някой можещ, той ще ти го прочете. Ако не можеш да го осмислиш - ще ти го преразкаже с по-простички думи (като за твоето ниво). -- Златко ± ^{(беседа)} 16:12, 7 ноември 2006 (UTC)

   Коя точка втора бе, Тарапончев?! Каква връзка имат "решения за политиката" с "избор на администратори"?! Хем лайняно, хем голямо!!! --Емил Петков 16:19, 7 ноември 2006 (UTC)

   Чети бе склери, чети! Освен У:РП, друго правило в бг.уики няма. Ако не бъркам, досега всички избори за администратор са ставали на основа У:РП (или поне тези след приемането му). Недоприетото правило за избор на адмнистратори си го има, ама интересно защо също стъпва върху У:РП. Точно затова имаше идея (познай чия) да се обособят всички видове гласувания като отделно правило и да се позоваваме на тях. Ако щеш - на, чети проектозакона за избор на администратори. Там пак има т.2 и незнайно защо пак е същата.

   Пък си позамивай устата, ако не заради мен, то поне заради невръстната си щерка. Ако баща ѝ не я е научил да чете, може в училище да я научат, и после да се черви детето как собствения ѝ баща ругае като последния каруцар. -- Златко ± ^{(беседа)} 17:12, 7 ноември 2006 (UTC)

   Ако не бъркаш, ама бъркаш. Не е вярно, че са ставали по У:РП. Требе да четеш Уикипедия:Номиниране на администратори--Емил Петков 19:08, 7 ноември 2006 (UTC)

   Най-сетне, доживях да изплюеш камъчето. Но понеже на У:НА нищо не пише за изисквания спрямо гласуващите, за минимален процент за приемане и т.н., то това не е вярната страница. Тя е описание на предходния процес (номиниране), не е правила за прилагане на процеса гласуване или на действието броене на гласове и е само един несъгласуван атавизъм, който някой е трябвало да оправи след като са приети правилата в У:РП. В момента само администратор може да го свърши поради дрязгите между Петко и Генади. -- Златко ± ^{(беседа)} 06:37, 8 ноември 2006 (UTC)

3. Нищо друго не съм правил. Това следното го пиша, само за да задействам някакви второсигнални процеси във висшата ти нервна система: Не съм написал, например, "Предложението е прието/Предложението е отхвърлено". --Емил Петков 14:56, 7 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] selenow tokoizprawitel

nqkoi moje li da mi dade shemi

аха, само че като научиш българския! -- Златко ± ^{(беседа)} 10:30, 9 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Лиценз

От англ. уики я взех. Мисля, че щом я има там можем да я ползваме. (--Прон 19:33, 9 ноември 2006 (UTC))

Не ги знаех всички тези подробности. Като бях новобранец Webkid ми писа, че щом една снимка я има в другите уикита може да се ползва. Но не знам дали ще мога да се справя с новите неща дето сега ми ги пишеш. (--Прон 20:54, 9 ноември 2006 (UTC))

Името е Image:Manizales view.jpg от англ. статия за града. (--Прон 18:42, 10 ноември 2006 (UTC))

[редактиране] Zashto se triat linkovete?

'Zashto se triat linkovete?'Ti zashto smiatash, che info saita na Regiana e reklamen? Tam ima kameri na jivo ot ploshtada.Zashto go triesh?

[редактиране] Йотация

Източниците бяха дадени най-отдолу, но щом си решил да я пренапишеш няма проблем. Жалко, че трудът, който положих отива на вятъра. Без признаването на УН6 не виждам вече смисъл да сътруднича активно на бълг. уики. Държавна разпоредба да не се спазва- това не го разбирам? Гледам и статията за Сьодертеле е заключена пак поради непризнаване на УН6. Защо да правя статии след които ще има безкрайни спорове, да ставам "кепазе със стоката си" както е казано. Примерите за транскрипции от УН6 поне да беше оставил. Събрани на едно място с всички възможни варианти на транскрибиране. Щяха да са в помощ за в бъдеще. Но както решиш. С активността си бях до тук (причината не е само статията йотация). Поздрави! (--Прон 19:51, 13 ноември 2006 (UTC))

[редактиране] Хвалипръцковци

В България е пълно с хвалипръцковци! При тях етика липсва! Много се самохвалиш какво си бил направил за Уикипедия... Голям праз! Аплодисменти за критикарите с "усещания" /различно от самочувствие/ за световен принос и универсалност! Докога комплексирани ще дават наставления на достолепни? Ти по-добре знаеш! Виждам, че и от графомания разбираш! --Предният неподписан коментар е направен от 84.252.37.253 (беседа • приноси) .

Благодаря Ви за топлите думи, г-н Иванов, аз наистина много обичам праз и празеник! В изследването на графоманията от медицинска гледна точка съм лаик, но ако можех да Ви поизследвам по-дълго, щях да понауча нещичко . Желая Ви много успехи извън Уикипедия, тук нещо ги нямаше. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:10, 14 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Определител

Здравей, Върнал си статията Детерминанта на Определител без да се аргументираш на беседата. Ще можеш ли да напишеш там източниците, които подкрепят тази терминология? Аз също не дадох източник когато смених термините, за което се извинявам; вече си поправих грешката. Поздрави, --Цанко 14:05, 15 ноември 2006 (UTC)

В момента съм на работа и ще мога да ти ги дам чак довечера, ще изчакаш ли дотогава? -- Златко ± ^{(беседа)} 14:06, 15 ноември 2006 (UTC)

За никъде не бързам. --Цанко 14:13, 15 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] irc

Можеш ли да се отбиеш в IRC, че мейлът ти се държи неприлично . --Спас Колев 15:03, 16 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] НАТФИЗ/Клас "проф. Ст. Данаилов"

Здравей, Златко,

Не съм много сигурен, че по този начин пиша на теб, но пък се надявам. Запознах се с "Какво не е..." и след като направих някои промени, стигнах до извода, че всъщност в по-голямата си част статията е отговаряла на изискванията на Уикипедия. Въпреки че не бих се съгласил с твърдението, че става дума за "недоучили" и "светещи с отразена светлина", трябва да кажа, че информационната стойност на тази статия се простира далеч над "съдържателността" на други в това пространство. Бих бил благодарен, ако хвърлиш един поглед на така преработения текст и/или да ме посъветваш какво да направя/добавя. Благодаря предварително.

SSDRG (Сава).

[редактиране] мога ли да правя външни препратки така?

Преди време ми изтриха почти статията, че беше копирана ...това добре, но ми махнаха и препратките. Ощетен ли съм и къде сбърках? Ето какви бяха:

---

• Външни Препратки

Статия във Труден.com

Статия от http://www.yogakriya.com ....

---

Velko Ruse 62.44.96.2 11:27, 18 ноември 2006 (UTC)

Не знам какъв е бил казуса и не мога да се произнеса дали си сбъркал и дали си бил ощетен. Ако са били в статията, те са си заминали защото статия само от (две) външни препратки не може да съществува (виж Уикипедия не е склад за (външни) препратки).

Ако вместо да копираш, ги преразкажеш тези страници в енциклопедичен стил (те са донякъде в стил приказка), статията само ще стане по-добра когато ги цитираш като източници! Успех! -- Златко ± ^{(беседа)} 12:09, 18 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Стил

Един човек на У:ЗА искрено ти е препоръчал стила на ИнжИнера, не знам дали си го видял затова ти се обаждам. --Мико Ставрев 12:27, 18 ноември 2006 (UTC)

Неее, той предпочита стила на Инж-а пред моя, чудя се дали да не последвам съвета му ! -- Златко ± ^{(беседа)} 12:31, 18 ноември 2006 (UTC)

Именно де, именно. Що го няма Спас да види.--Мико Ставрев 12:34, 18 ноември 2006 (UTC)

Ако погледнеш историята, писанието беше там когато сложих моята си реплика, дори забравих да му сложа шаблон „неподписано“. Вече ако проследиш IP-то, ще разбереш напълно любовта на автора към моята личност . -- Златко ± ^{(беседа)} 12:44, 18 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Пренасочване към друг адрес

Златко, защо си позволяваш да пренасочваш адреса ми?83.228.95.67 20:38, 19 ноември 2006 (UTC)

Ааа, неее, аз си ползвам моя адрес и пренасочването може да го прави само твоя доставчик на интернет .

Ако погледнеш историята на преместения текст и особено първият автор, може би ще разбереш за какво иде реч. В списъка на потребители има много с непопълнени лични страници, но никой не си позволява да пише своите си измислици по техните страници. Аз считам, че това е също толкова недопустимо спрямо анонимните потребители и съответно преместих писанието при автора му. Не съм искал да засегна теб, а си въобразявах че защитавам твоята страница от вандализъм. -- Златко ± ^{(беседа)} 21:39, 19 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Image:Muslinger-mad.jpg

I have uploaded the picture Image:Muslinger-mad.jpg to Commons as you requested from da:Brugerdiskussion:Hansjorn on November 9. --Broadbeer 01:15, 22 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Предложение за правило? (молба за съвет)

Златко, в момента чета разни неща [в Уикипедия] по въпроса, но ще те помоля да ми подскажеш [според теб] какъв е правилният начин да се направи предложение за правило? Видях, че ИнжИнера е направил такова на страницата за разговори, където протече дискусия, но това ли е "стандартната прпцедура"? --Асен 08:37, 22 ноември 2006 (UTC)

Няма „стандартна“ - на У:Р се обсъждат идеи, а ако не са ялови - отделна страница. -- Златко ± ^{(беседа)} 08:41, 22 ноември 2006 (UTC)

Ок, ще помисля по въпроса и ако стигна до решение, ще те помоля пак [лично] за консултация. Става ли? --Асен 09:02, 22 ноември 2006 (UTC)

Моята теория (към момента) е следната:

• Създаваш страница „Уикипедия:<както ще се казва правилото>“
• Слагаш отгоре Шаблон:Предложение и текста, който имаш предвид
• Когато приключиш, обявяваш на У:Р, че на беседата на Уикипедия:<както ще се казва правилото> се обсъжда ново правило и който иска, може да се изкаже
• Когато текстът се доближава до вид за гласуване, може отново да се обяви в У:Р и да се добави съобщение в Уикипедия:Recentchanges

Спас Колев 12:22, 22 ноември 2006 (UTC)

Златко как да сложа лиценз на вече качени снимки.Ако можете вие сложете лиценз-за свободно ползване.

Златко как да сложа лиценз на вече качени снимки.Ако можете вие сложете лиценз-за свободно ползване.

[редактиране] как да сложа лиценз

Златко как да сложа лиценз на вече качени снимки.Ако можете вие сложете лиценз-за свободно ползване

[редактиране] Допълване

"Клъвнах"... Тук "рекетьори" и "хакери" няма да вилнеят. Не съм злопаметен, приемам предизвикателствата. Не е "трибуна" определено. Проучвам "пространството", за да поставя факти и материали на сигурно място. Стил - Ковърдейл, Франк Синатра, Кенеди, Бекет, Вапцаров... "Стилът - това е човекът!" /Бюфон/ --Предният неподписан коментар е направен от Валери Иванов (беседа • приноси) .

Честито, сега да видим резултата ! -- Златко ± ^{(беседа)} 14:29, 25 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Финализиране на диалог

Забеляза ли кавичките обаче?! По-скоро съм удовлетворен, че успях да те контролирам. Голям праз! Имам доверие единствено в Офицера, душо несретна! Честито за теб! - Валери Иванов /"Чепатият"/

[редактиране] Уикиизточник - организация и копи райт

Златко, моля те, хвърли едно око на Уикиизточник, където съм публикувал това-онова. Виж, дали организацията е добра, за да не се наложи преработване по-късно. Създадох и шаблон за поддръжка Превод и шаблон за линенз Криейтив Комънс 2.0. --Асен 09:34, 27 ноември 2006 (UTC)

Няколко забележки:

• Не знам дали текущата версия на текста се покрива от разрешението! Сигурен ли си, че авторските права се държат от Чеченпрес, защото нормално са собственост на автора?--Асен 11:24, 27 ноември 2006 (UTC)

  Хм, има правила, според които, като напишеш текст и го дадеш за публикация в някоя медия, нещо става с авторските права и ти не си техен "едноличен собственик", така да се каже. Сега прочувам въпроса, но мисля, че щом материалите са публикувани в този сайт, то те имат право да ги предоставят на други. Пак казвам - лаик съм, ползвам разрешението на админите на сайта. Ако е грешка - пръв ще ги предложа за триене. --Асен 11:24, 27 ноември 2006 (UTC)

  И тези правила се наричат лиценз . -- Златко ± ^{(беседа)} 11:44, 27 ноември 2006 (UTC)

• В момента текстът е на руски, т.е. трябва да отиде във Викитеката, а чак когато го преведеш да сложиш превода в Уикиизточник (с междууики).

• Ще преведа текста АСАП. Ако все пак не е добре да седят там - да ги махнем? Сега ще видя как стои въпроса на руския Уикисорс.--Асен 11:24, 27 ноември 2006 (UTC)

• И в Уикипедия, а вече и в Уикиизточник нещата се представят като свършен факт, а не като вестникарски или нечии други теории! Последно талий, полоний или какво е причината за смъртта? Остави в статията само безспорните факти кой е и какъв е, а останалото през препратка в Уикипедия!

  Т.е. имаш против публикуването им? Та това е публицистика. С какво тази позиция на автора се различава от произведенията на някой БГ автор по въпроси, засягащи изключително България? Питам за да си изясня твоята гледна точка. Там все още няма хелпове и пр...--Асен 11:24, 27 ноември 2006 (UTC)

  Уикипедия не е публицистично издание, а енциклопедия. „Първоначалното им предположение е ... един от токсиколозите ...“ - кой, кога, къде, източници; „като причина за смъртта е потвърдено“ - пак кой, кога, други мнения!

Мога да разбера гражданска позиция, мога дори да я одобявам/подкрепям, но тя в 99,99% от случаите не е енциклопедична. Успокойте нервите, прочетете отново У:НГТ и чак тогава пишете! -- Златко ± ^{(беседа)} 10:24, 27 ноември 2006 (UTC)

Е, това не го разбрах много добре - какви нерви, какво чудо? Аз съм толкова дистанциран от темата Русия - Чечения, че не можеш да си представиш. Т.е. имам мнение, но разбирайки сложността на ситуацията, не го споделям много-много на глас. Имам само предвид, че позицията на автора се спряга (и от самия него) като евентуален повод за убийството му.--Асен 11:24, 27 ноември 2006 (UTC)

Не съм го казвал, но пак повтарям - кой, кога, в какъв контекст го спряга, източници! Май досега знаем само от вестникарски статии, а авторите им - от приятеля на мъртвия. Първите са готови да направят и напишат какво ли не, само и само да публикуват първи, а последния не е с най-неутралното мнение.

По силно спорни теми понякога всяка дума трябва да се доказва или пояснява от много гледни точки. -- Златко ± ^{(беседа)} 11:44, 27 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] По-конкретно

Ок, нека разделя нещата така (че май говорим за две неща едновременно):

1. Уикиизточник - статиите на Литвиненко и разрешението на Чеченпрес - става ли за публикация там? (Ако става, аз ще се заема с превода, някой ден)

   Точно в това не съм сигурен, а не бих искал опечалената вдовица и лудналият от мъка приятел да погнат нас вместо Володя. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:04, 27 ноември 2006 (UTC)

   Ясно. Еми проучвам въпроса. Ако не е правилно - ще съм първият, който ще ги предложи за прибиране в кръглата папка. --Асен 12:11, 27 ноември 2006 (UTC)

2. Статията за Александър Литвиненко в Уикипедия и по-специално раздела за неговата смърт. Ако правилно те разбирам - имаш забележки, така ли е? Иди и внеси корекции, запазвайки информацията, че самият той (и част от приявтелите му) считат че е убит при определени обстоятелства. --Асен 11:59, 27 ноември 2006 (UTC)

   Имам предвид това. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:04, 27 ноември 2006 (UTC)

   Е, то тук няма нищо тенденциозно. Има три факта: (1)Отровен, (2) бивш оперативен работник в (3) отдела за борба с организираната престъпност. Или съм <лична обида>, или наистина не те разбирам. --Асен 12:11, 27 ноември 2006 (UTC)

   (1) ще трябва тепърва да се докаже много пъти (подозирам, че ще продължи да е обект на спорове), а (2) и (3) са единственото, което следва да остане в Източника. Кога, къде и как е умрял - в Уикипедия, а в Източника може само да се добави преселването му в Британия.

Да обобщя: Ако искаш - предлагам ги за триене. Не съм изобщо фанатично настроен. --Асен 12:11, 27 ноември 2006 (UTC)

Не е до искане, а се опитвам да те подсетя да мислиш в повече от един ход. Кажи ми какви са условията между Литвиненко и Чеченпрес - дали последните имат право да дават авторските права на трети лица (теб, Уикипедия), при какви условия и т.н.? Бас ловя, че сега не знаеш . Разрешението, което си получил, се отнася за текстове „©Чеченпрес“, но „©Литвиненко“ е друга бира. -- Златко ± ^{(беседа)} 12:23, 27 ноември 2006 (UTC)

---

По т.1: ББС и Британската агенция за здравеопазване потвърждават отравянето с Полоний. По т.2: Проучвам въпроса. Чакам отговор от агенцията. В началото на статиите пише: "За Чеченпрес..." --Асен 12:51, 27 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Идея

Здравей!Виждам, че си на линия, та реших да те питам нещо. Тези дни се ровя из разни пояснителни и обяснителни страници, които начинаещите биха прочели, ако и те се поровят и си мисля, че не са много организирани и определено нов човек не може лесно да се оправи. Витае ми една идея да направим нещо като пробна статия -показно. Ето така се почва, така се слага препратка, пише се еди си какво, източник за добавя, категория се слага така и т.н. Всички тези неща все някъде ги има, но мислех да ги съберем на едно място като най-бързо запознаване в началото и да почват да пишат по модела, вместо да се лутат къде как. Какво мислиш? --Darsie 06:23, 28 ноември 2006 (UTC)

Много си права - имаме остра нужда да подредим и тази част от къщата! Аз имам един грях, мислех си за нещо таково още като рових из Наръчника, ама само постлах пътя към ада. Преди време тук се появи едно хлапе и си мислех да го ползвам за опитно зайче, ама явно му се видя много сложно. Между другото можем да пробваме да въвлечем като ОТК друго едно хлапе - Batman tas. Не всичко лесно разбираемо за нас е също толкова лесно за тях.

Ако мога да доразвия твоята идея още мъничко: постъпковият подход на Наръчника да се съчетае с няколко междинни етапа по твоя начин и с препратки към собствен пясъчник в личното пространство, където новаците да изградят своята статия. -- Златко ± ^{(беседа)} 07:19, 28 ноември 2006 (UTC)

Идеята е много полезна! И аз си мислех за такова нещо, докато се учех (не че много съм се изучил - картинките с техните лицензи са ми още загадка, в таблиците едва навлизам). Мисля, че ще е добре: 1. след всяка малка порция да има препратка към подробната учебна статия по темата, както и към основните правила (или най-чести грешки днес - отдавна си мисля за такава статия) в българския език; 2. изрично да се напомни (още в началото), че трябва да се спазват правилата и да се ползват препоръките за поведение. 3. ако е възможно (за да не се прави отделно), да има и раздел за редактирането и вандализма.Поздрави! --Elkost 07:48, 28 ноември 2006 (UTC)

Етооо, намерихме си ново зайче за лабораторни опити .

Моля те, казвай неясните неща, за да можем да ги подредим по-добре. Неясните за теб може да са ясни за други, неясните за тях може да са кристално ясни за теб, но и едното и другото трябва да се опишат по-добре. Това е един от основните проблеми в отворените проекти - никой няма желание да пише документация, а само да твори и да твори ... . Като резултат включилите се по-късно трудно влизат в крак, а включилите се рано почват да изнемогват (понякога без да знаят защо не получават помощ). -- Златко ± ^{(беседа)} 08:03, 28 ноември 2006 (UTC)

Златко, нали гледаш какви ги върша?Набелязах си разни неща -Потребител:Darsie/Пясъчник. Идеята е от Нач.страница да мятаме новите потребители директно в указанията, за да не се лутат из множество страници. И точно там (в Наръчника) да поподредим нещата. В началото да има кратък вариант за скоростен старт, а след това да са събрани подробните указания. Как си го представаш точно? --Darsie 21:23, 28 ноември 2006 (UTC)

Златко, иди моля те и погледни Уикипедия:Наръчник/Бърз урок. Личният пясъчник не знам как можем да го реализираме. Разбира се, това е само една стъпка при подреждането. Самият Наръчник претърпя също редакции последната седмица и дооглеждане. --Darsie 13:51, 5 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Васа

От колко време се каня да пиша статия за туй корабче, но ти ме изпревари. Чудя се мога ли да се "вмешам" в колектива, или да не пипам до второ нареждане. BloodIce 18:28, 28 ноември 2006 (UTC)

Второто нареждане дойде: „действай веднага“ ! Истината е, че и аз от доста време му се кумя, ама сега нямам никаква заслуга, само отделих текста от статията за Густав Васа - някой не беше направил разлика между него, неговата династия и Густав Адолф . -- Златко ± ^{(беседа)} 18:39, 28 ноември 2006 (UTC)

Нямам повече въпроси, ще се заемам с работата. . BloodIce 18:46, 28 ноември 2006 (UTC)

Хей, хей, ти не си ли някъде наблизо до него? Май снимките му не са най-хубавите. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:49, 28 ноември 2006 (UTC)

На цели три километра е . Е то за снимките се разбира от само себе си. Само ми се искаше да го снимам с новата играчка, но и старите на първо време ще свършат работа. BloodIce 19:46, 28 ноември 2006 (UTC)

Аз имам въпрос - видял съм го наживо, но никой не ми го е произнасял (май). Та Васа или Ваза - човекът така, корабът иначе - не става.--Мико Ставрев 19:49, 28 ноември 2006 (UTC)

Късметлия! Аз доколкото съм наясно, името е Васа (BloodIce ще ме поправи ако бъркам). Оттам насетне как се е озвучило това „с“ ... - най-вероятно през руски, макар че може и в двата езика независимо да е ставала аналогията със стъклената съдинка. При все това, за кораба не знам да има наложено име и затова използвах каквото намирам за по-правилно. Имаше няколко примера за едното така, а другото иначе, ама сега не се сещам на прима виста.

Мисля, че това е още един пример за нормотворческата роля на Уикипедия - поредната тема, на която може да е първо споменаване и затова трябва да сме внимателни. -- Златко ± ^{(беседа)} 19:56, 28 ноември 2006 (UTC)

Добре, ще питам жена си, тя го раздава малко нещо шведскоговоряща. (Ама утре) --Мико Ставрев 20:02, 28 ноември 2006 (UTC)

Ах, да и соспа няма в маклитяз и няма и във винишко-кочанския диалект, т.е. най-вероятно е локално от правилната страна на Влахина.--Мико Ставрев 20:08, 28 ноември 2006 (UTC)

Густав Ваза ми е в списъка със задачките младежи!Имам наблизо една морска енциклопедия за деца (1978г., стр.104, Святослав Сахарнов), която е преведено руско издание и там името на въпросния кораб е дадено (макар и превод от руски) като "Густав ВаЗа"!--Darsie 20:12, 28 ноември 2006 (UTC)

... което със сигурност е неточна интерпретация . Всъщност корабът е построен от внука на Густав I Васа, Густав II Адолф(ус), и е кръстен на целия род Васа. Между 1560 (смъртта на Густав I), 1594 (раждането на Густав II) и 1620 (построяването на кораба) има известни разлики . Нищо не пречи на фона на някаква „наложеност“ да кръстим статията така, ама вътре трябва да се опише, че аджеба нормотворецът отпреди 28 годинки е бил подведен успешно от братушките! -- Златко ± ^{(беседа)} 20:31, 28 ноември 2006 (UTC)

• Брей, че нетърпение, ма който му се занимава да се включва активно - добре дошъл. В момента се поподготвям - сбирам материали, но може би първата бета ще излезе. Що се отнася до произношението - в наше село му викат Воса (като "о"-то не е типично българското ). Твърдо е със С на шведски, но на други езици (включително и на български) си нямам на идея. Поредната редакторска война престои за името (подозирам и участници), но бих се радвал да я избегнем. Действам по въпроса ...BloodIce 21:28, 28 ноември 2006 (UTC)

  Брей, аз да те знаех, че толкова ще се моткаш да бях сковал една кучешка колибка . А за „с“-то се сетих и „а“-то като „о“ пак забравих, няма да го изуча тоя език и това си е :( -- Златко ± ^{(беседа)} 22:01, 28 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Не си ли видял препратката към архива?

На Уикипедия:Правила за наименование/Кирилица или латиница неколкократно се оплакваш, че не си видял архива със старите обсъждания. Ами препратка към архив с преместените от У:Р стари обсъждания (за да не се изгубят) има на първия ред на страницата (ама нали си предимно писател, може да не си я прочел). Там могат да се прочетат (от читатели) различните мнения и аргументи, които съм се опитал после да резюмирам. Там могат и още мнения да се излагат (от писатели). Мненията, писани в обсъждането след резюмето най-вероятно не са отразени в резюмето. --Петко 15:51, 29 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Ето какво правим

Ето какво правим - ти докарваш фетишизъм към гърди до вид годен за научен трактат и после си правиш пренасочването от цицоманите нататък! А аз бдя да не кривнеш от правия път на енциклопедизма! Пууу ше ви се не знае, мъже! --Spiritia 15:54, 29 ноември 2006 (UTC)

Аааа, нееее, заглавието трябва да носи по-разпространеното наименование - май цицоманите са повече от докторите, психолозите и фетишистите към гърди взети заедно ! Но че и двете есета на свободни теми трябва да се слеят и плявата от тях да се изчисти - напълно съм съгласен.

Още повече, че трябва да се прави разлика докъде е влечение (на простоцарски наричано цицомания) и кое е фетишизъм, т.е. основно сексуално удовлетворение от обекта или невъзможност за такова удовлетворение без него. Ето ти едно писание, което оспорва теорията, че изобщо съществува фетишизъм към гърди .

Още като си помислих да го забутам към бавното и реших, че ще ме обвиниш в ДДД, нооо ... ти реши да направиш ДДД на мен. Май правим в посланието е деликатна форма за „правиш“ ! -- Златко ± ^{(беседа)} 16:07, 29 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] е, и какво не беше наред?

E, и какво не беше наред? [8] --Spiritia 17:45, 29 ноември 2006 (UTC)

Исках да добавя в нея секция, а не в отделна. Като цъкнах на „редактиране“ до заглавието, ме прати да пипам по шаблона. Пробвай в пясъчника разликите в поведението при {{добре дошли}} и {{ЗАМЕСТ:добре дошли}} . Поздрави, Златко ± ^{(беседа)} 17:53, 29 ноември 2006 (UTC)

Заместването на шаблона придава на съветите по-персонализиран вид, индивидът чувства повече внимание и следователно склонността към допринасяне се засилва. --64.50.95.2 17:55, 29 ноември 2006 (UTC)

Да не говорим, че в текущия си вид е леко неуместен за потребителски имена с ярко изразен мъжки или женски пол . Затова понякога дори копирам текста от шаблона, но по-често ме мързи и описвам как следва стандартно приветствие. -- Златко ± ^{(беседа)} 18:02, 29 ноември 2006 (UTC)

Златко, благодаря ти за информацията, макар че както се познавам, едва ли ще се възползвам от нея. А на айпито ще кажа, че твърденията му звучат леко произволно, но пък ако предостави източник ще ми е интересно да го прочета. Като взема предвид обаче наскорошните му изключително сериозни мнения в Уикипедия:Разговори ([9], [10]), вече съм склонна да му вярвам безрезервно. --Spiritia 18:32, 29 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Моля те да спреш да се заяждаш с "неподписано"

Моля те да спреш да се заяждаш с "неподписано". Резюмето съм го правил аз и от миналата година до вчера това е очевидно: най-горе съм написал, че аз го правя, и накрая на текста ми със се подписал (в раздел коментари). Днес ти ми променяш изказването, вмъквайки твоя опит за разширяване на спора. Освен, че промените на чужди изказвания се смятат за вандализъм, после ме обиждаш, като нацвъкваш това "неподписано" навсякъде. Ако не беше ти да се буташ по средата на изказването ми, то щеше да си е подписано. Аз си добавих после подписи, че да се знае кой какво е писал, а ти пак връщаш "неподписано"-то. Затова премествам коментарите ти най-долу в раздел коментари. Избирай: или подписите ми и коментарите ти по средата на изказването ми се махат, както беше до вчера (очевидно, че аз съм го писал), или днес, след като ти си правил промени и размествания, аз си добавям подписи. Дръж се прилично. --Петко 19:36, 29 ноември 2006 (UTC)

Аз се държа прилично, а ти от доста време малко по-различно. Подпис се слага под всяко мнение и обикновено мненията се счита, че свършват в края на секцията (да не говорим, че секциите от 2-ро ниво имат и черта през цялата страница).

Това, че цяла година си се радвал на безконтролно отношение не е оравдание да се радваш още толкова! Получаваш потупване по рамото за първата смислена редакция в Уикипедия, но само толкова - тя не ти е бащиния и ти по нищо не се различаваш от обикновения анонимен или неанонимен <сложи обида или похвала по избор>! -- Златко ± ^{(беседа)} 20:28, 29 ноември 2006 (UTC)

[редактиране] Клъци/Срежи

Клъцни/Срежи има по-приличен вид вече. Не я трийте! Потребител:Batman tas

[редактиране] Безкрайната Лига на Справедливостта

Кажи им да не я трият! Почнах да я увеличавам. Потребител:Batman tas

[редактиране] Фураж

[11] - дали фуражните култури са технически? Според сегашното определение в Технически култури, по-скоро не (ако не разглеждаш „хранителна промишленост“ в много широк смисъл ). --Спас Колев 08:54, 5 декември 2006 (UTC)

Май и според мен е по-скоро не . Промених го и чак когато хукнах да променям другите две се замислих дали трябва е така. А после станах от машината и не го оправих. Виноват! -- Златко ± ^{(беседа)} 10:24, 5 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Административно деление на Швеция

Време е поне съществуващите статии да не са червени препратки. Смятам да ги преместя. Според предложението на Прон е по-добре да не са общини, а лени (или ленове, де да знам множественото число ). Въпросът е как според теб ще е най-добре - Готланд (лен) или Лен Готланд? Естествено ще трябва да се пише и основна статия за лен. BloodIce 22:47, 5 декември 2006 (UTC)

Миии ..., тооо ..., ни 'нам , ленс? Най-добре да се опитаме да се измъкнем по терлици и да минем само с единствено число. Иначе в българския език ако завършва на съгласна по-често е м.р. (ленове), ж.р. май по-често завършва на гласна, а винаги можем да го доизчекнем до ср.р. (ленита).

Основната статия най-добре да си остане „Адм. деление“, а лен да се опише в нея и да бъде само пренасочване. За името на статията е по-тегаво: прецедентът с областите в нашенско води без скоби, участието на лен в изходното име - също. Аз лично имам (много) слаби пристрастия към сегашното статукво с „област“ в името, но признавам, че това видимо побългарява смисъла. Доколкото разбирам употребата в шведския, „(лен)“ ще е много неправилно, защото в него контекст имената служат за прилагателни - един вид „Търновска (област)“. Което пък е в противоречие с твоята идея и пак сме в патова ситуация.

Вкратце: прави както намериш за добре, и аз се притеснявам от езиковото творчество. Мислейки и пуйчейки - Стокхолмски лен (Стокхолмска, Стокхолмско?), Йевлеборска област/-и лен? Наистина не знам. -- Златко ± ^{(беседа)} 23:14, 5 декември 2006 (UTC)

Стокхолмски лен пак е побългаряване (но си прав, че така се запазва оригиналния смисъл). Добре е да го запазим близко до оригинала (Стокхолм лен). Но тогава ми идва стария проблем с притежанието - с-то накрая. Англоговорящите са се отървали от него, немците са си го запазили (щото е аналогично предполагам), французите са си го трансформирали в свойто de, испанците са го махнали, скандинавците не ги коментирам, руснаците са го дали като Лен ... (без с) - може би и нашите източници (колкото и да ги няма) са повлияни от руснаците (поне тези на Прон - 1987). Ами тогава да ти направим на Лен ... (без с, ако има с). Това е аналогично на Област Варна. BloodIce 23:53, 5 декември 2006 (UTC)

Твоя довод е добър, но при нас е (или май беше, виж по-долу) установено, че областта се казва както града, за да се прави разлика със старите имена (съдъжащи точно притежателни местоимения).

Това е старият спор как е „най-правилно“ да се предаде. Имаме подръка транскрипция, транслитерация и превод (или поне за други не се сещам). Точно защото гоня най-точно обяснение предпочитам да е превод, а понеже имаме работа със -s и това образува притежателно прилагателно, то и превода трябва да показва същото. Надявам се да прескочим възможностите за транс-<какво ще да е>, защото „Стокхолмс лен“ ми звучи марсианско.

От друга страна, най-трудно е какво правим с Västra Götalands län - Вестра (Вестер?) Йоталандски лен, Вестрайоталандски (Северна Америка -> северноамерикански), Западно Йоталандски. Дори да сложиш лен отпред, проблемът пак си виси ... . Uppsala е също трън в задника - Упсалски, Упсаленски, <продължи да теоретизираш> ... (не е лесно да си автор ). -- Златко ± ^{(беседа)} 00:21, 6 декември 2006 (UTC)

Чати ли ти се (обещавам да не ти отнемам повече от 20 мин). BloodIce 00:42, 6 декември 2006 (UTC)

---

Лирично отклонение: днес реших да се правя на „спасител“ на административните области в България. Каква изненада - в закона за местното самоуправление са изтрити още през 1998 г. (девета глава) и май не са се появили никъде другаде! В закона за администрацията си имаме областен управител, че дори областна администрация, само области дето си нямаме . Или аз не съ намерил вярното парче, или живеем в поредната пародия. Майтапа се допълва от факта, че единствената сигурна област е София-град. А вече в чл.49, ал.1, т.1, гаврата е пълна - „Постоянните и временните комисии имат за задача: 1. да проучват потребностите на населението в съответната област и да правят предложения за решаване на проблемите“ (ама от чл. 48 нататък говорим за комисии на общинския съвет)! -- Златко ± ^{(беседа)} 00:21, 6 декември 2006 (UTC)

[редактиране] Ответ

Златко, ако си мислиш, че филологическо-поетичния ми мозък възприема какво ми обяснявате... Ц! А и все забравям да се подписвам! Вероятно винаги трябва да се регистрирам? Така и не разбрах, дали вече съм окраден или не! А Spiri трябва да ми се доверява повече, та нали ви казах - това е кратък и прагматичен вариант на обемистите речници /тълковни, етимологични, фразеологични, на чуждите думи, философски, синонимни и т.н./... Когато човек подготвя аспирантура или докторантура среща по пътя си много термини, които не винаги попадат в графа "литературни", но имат контакт с тази сфера. Например думата "антигравитационни" кореспондира с творческото противопоставяне на автора на действителността, разбирате ли? Те, това е то моят речник. Просто е практичен. А за "анадиплозис" Спири трябва да се консултира с мощния Речник на чуждите думи в българския език, за да разбере, че не съм я подвел! Я, виж ти, чак ти писах! -- Валери Иванов 1: 10, 6 декември 2006 (UTC)

[редактиране] За това иде реч

Мене ме устройва. Не ламтя за слава в речника, защото той си е "беля работа", макар и преработен. Да, за речник си е - Кратък Уикиречник на литературните термини! Не е зле да се позовават на мен и скромния ми 2-3 годишен труд /принос/, докато съм вадил и формулирал отвсякъде всяка ползвана дума при работата си с научен литературен текст. Това е. Само ви моля да ме направлявате в този процес. Изобщо, трябва ли да си форматирам "отрочето" отново сам? А как ще го направим общоползваемо и по-лицеприятно /да има по-естетически, а не сурогатен вид/? --- Валери Иванов 16: 02, 6 декември 2006 (UTC)