Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Z Wikipedii

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą Stolik z artykułami Stoliki z dyskusjami Dyskusje dotyczące artykułów Dyskusje dotyczące zasad i regulaminów Dyskusje nad propozycjami Dyskusje związane z kwestiami technicznymi Dyskusje dotyczące społeczności Wikipedystów Dyskusje nad sprawami ogólnymi Babel JEŻELI CHCESZ OBSERWOWAĆ DYSKUSJE PRZY TYM STOLIKU, KLIKNIJ W TEN LINK W tej części kawiarenki omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, stosowaniem grafik, stubów, redirectów, disambigów, szablonów itd. Jeżeli chcesz prowadzić dyskusje na temat konkretnych artykułów, możesz też włączyć się w inicjatywę otwartych dyskusji. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi Jeżeli chesz podyskutować na inne tematy, po prawej stronie znajduje się zestaw dyskusji toczących się w kawiarence. Wybierając opcję Stoliki z dyskusjami możesz obserwować wszystkie dyskusje równocześnie.

Spis treści 1 Ulice - kryteria "ency" 2 Kategorie: angielscy 3 Kategoria:Warhammer - ale dotyczy tylko artykułów z Warhammer 40000 4 Książki popularnonaukowe w bibliografii 5 Potrzebujemy Pomocy 6 Czy zauważyliście że trwa na Wikipedii swoista "wojna o ludzi" i "wojna o tożsamość"? 7 Własne "tłumaczenia" 8 Znowu Elektryczność 9 Agregator prądotwórczy 10 Wikipedia / Wikisłownik - Pochodzenie nazwy Śląsk 11 Społeczna Koalicja Sprzeciwu wobec Roszczeń Niemieckich 12 VirtualDub a spambot 13 Kategoria:Narody niepodległe 14 Kaszubskie nazwy miast na Pomorzu, które wcale nie są na Kaszubach 15 USA 16 Wikipedia:Kamienie milowe w językowych wersjach Wikipedii 17 Oskarżenie o plagiat 18 racjonalista.pl 19 Kopia artykułu na stronie dyskusji ?! 20 Wirtualne państwa 21 Szablon pseudonauka 22 Tabelki IPA 23 skarga na administratora NUX 24 Mold 25 milimetr i inne "jednostki" 26 racjonalista.pl i nie tylko 27 4fun.tv 28 Interwiki do kilku haseł 29 Lubliniec -- wylęgarnia sław 30 Purkinie 31 Do znających niemiecki - artykuł Fronda (Verlag) w de-wiki 32 www.bossa.pl 33 Gajusz/Kajusz 34 Uzależnienie seksualne 35 Kara śmierci 35.1 Może parę słów wyjaśnienia 36 Republika Komańczańska

Archiwum dyskusji

DODAJ NOWY WĄTEK | dodaj dyskusję do obserwowanych

[edytuj] Ulice - kryteria "ency"

Witam.

Przeglądałem sobie hasła z Kategoria:Ulice i place w Polsce. Mam wrażenie że potrzebne jest tu chyba ustalenie kryteriów, po spełnieniu których hasło powinno być ency. Nie byłoby moim zdaniem dobrze, gdyby do Wikipedii trafiły wszystkie ulice "jak leci", gdyż:

• problem z powtarzającymi się nazwami
• wiele ulic nie wyróżnia się niczym szczególnym

Znalazłem dwa przykłady zamieszczania haseł "na siłę", gdzie treść wypełniały już kompletnie "nie-ency" informacje o stacjach benzynowych, liniach autobusowych itp. Jest pewna pokusa do zamieszczania takich haseł i wynajdywania do nich powodów. Chciałbym wywołać dyskusję pt. "Kiedy ulica jest ency?" Argumenty za "ency":

• Nazwa powszechnie znana, ulica b. popularna jak np. Krupówki czy Ulica Marszałkowska
• Ulica ma charakter reprezentacyjny danego miasta

  ale: jak określić "granicę reprezentacyjności" - lokalna społeczność może np. powiedzieć że ulica x w Żukowie (no offense) jest reprezentacyjna i pewnie będą mieli rację

  • Dorzucam przykład: Wikipedia:SDU/Ulica Chłodna w Suwałkach, pod tym kątem można też spojrzeć na pozostałe hasła o ulicach w Suwałkach, kilka ich tam chyba powstało. Bansp 02:02, 11 lis 2006 (CET)
• Ulica o charakterze zabytkowym

  ale: czy ulica przy której znajdują się 3 zabytki jest zabytkowa?

• Znaczące arterie komunikacyjne miasta - ale takie które są opisane szerszym hasłem np. obwodnica, trasa im. x a nie zbiór ulic które stanowią dany ciąg komunikacyjny

Czasem dana ulica kojarzy się bardziej z jakimś zjawiskiem, charakterystycznym zagospodarowaniem, instytucją, zdarzeniem historycznym - czy nie powinno być wtedy osobnym hasłem z redirectem, bez wymieniania w kategoriach "ulice i place"? --Tigga 11:10, 3 paź 2006 (CEST)

• A czy można prosić o przykład? Bansp 02:02, 11 lis 2006 (CET)

[edytuj] Kategorie: angielscy

W literaturze jest "Kategoria:Brytyjscy pisarze" z podkategoriami: angielscy i szkoccy. Mam zatem pytanie: co decyduje o "narodowej" przynależności pisarza, jeśli tworzy wyłacznie po angielsku? Co zrobić z np. współczesnym pisarzem o szkockim nazwisku i korzeniach, ale urodzonym w Anglii i piszącym po angielsku? Dać kategorię nadkategorię "brytyjski"?

Zresztą ta kategoryzacja jest stosowana niejednolicie, np. Kingsley Amis jest "brytyjskim pisarzem", choć w artykule jest napisane "angielski".

Jeszcze większy problem jest z malarzami - brak jest kategorii "brytyjscy malarze", jest tylko "Kategoria:Angielscy malarze". Może warto by było to zmienić? Tu już bardzo trudno dociekać, czy dany malarz był Anglikiem, Walijczykiem czy Szkotem, malarze w swoich dziełach językiem się nie posługują. Można oczywiście zajrzeć do en wiki, ale oni kategorię "brytyjscy" mają. Gytha 15:34, 3 paź 2006 (CEST)

IMHO należy niezwłocznie stworzyć Kategorię:Brytyjscy malarze i w miarę czasu uporządkować brytyjskich/angielskich pisarzy, np. kategorować P. Kingsleya Amisa jako Anglika, t.j. angielskiego pisarza. Itd, tworząc nowe podkategorie (walijscy/irlandzcy/szkoccy malarze/pisarze/kolarze :)), jak potrzeba, zaglądająć do en wiki w tych sprawach, owszem... --Mareklug ^dyskusja 17:40, 3 paź 2006 (CEST)

Hmmm, a jakaś dobra dusza nie zrobiłaby kategorii Kategoria:Brytyjscy malarze, wpasowując ją w odpowiednie miejsce - bo ja to jeszcze nie za bardzo kumata jestem ;-). Resztę zrobię, dużo nazwisk nie ma (zresztą pewnie w większości rzeczywiście Anglicy). Gytha 22:16, 3 paź 2006 (CEST)

Kiedyś w Wikifaktorii (kiedy jeszcze się nazywała WikiRPG) proponowałem w zadaniu ekstra punkty za wskazanie narodowości poddanego Korony Brytyjskiej, w czasie mojej wikimistrzowskiej kadencji nikt ich nigdy nie zdobył :). --<A.J.>--<?>-- 15:08, 24 paź 2006 (CEST)

• Wikipedia:WikiFaktoria/Odyseja - zajrzałem tam na moment i zauważyłem, że ktoś jednak się połakomił na te punkty. No cóż, projektując zadanie wiedziałem, że łatwo nie będzie. Co do meritum: moim zdaniem: kategorie "zawodowe" powinny być przede wszystkim "brytyjskie", a dodatkowo można przypisywać osobno kategorie "narodowościowe". Ale nie wykluczam też, że zawodowe kategorie tak się rozrosną, że ktoś uzna za stosowne wydzielić osobne. --<A.J.>--<?>-- 15:40, 24 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Kategoria:Warhammer - ale dotyczy tylko artykułów z Warhammer 40000

Propozycja rozmowy została przeniesiona tutaj Tutaj zgodnie z sugestią Przykuty :) Migatu 16:15, 17 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Książki popularnonaukowe w bibliografii

Można zaobserwować w bibliografiach naszych artykułów dużo pozycji popularnonaukowych, a to "Przyroda i Ty - zwierzęta twoim przyjacielem", a to "Pokochaj perskie koty", a to "Poznaj Afrykę" - bywają podręczniki szkolne, popularne albumy ilustrowane, krótkie wprowadzenia itd. Szczególnie mnie to niepokoi w hasłach filozoficznych: ani świat Zofii, ani "Historia filozofii" Tatarkiewcza nie są odpowiednimi źródłami dla haseł filozoficznych. Nie interesuje mnie, z czego korzystał autor hasła - nawet jeśli (co bywa możliwe) napisał z tego Tatarkiewicza porządne hasło, to ja tę bibliografię usunę, bo to ośmiesza Wikipedię i czyni ją niewiarygodną. Kiedyś nawet taki improwizowany wiersz wygłosiłem:

A nad grobem stał Mu Tatarkiewicz

I też strzelał, bo nie lubił dziewic.

Laforgue (zieew) 01:29, 16 paź 2006 (CEST)

• Zgoda co do tego, że pozycje popularnonaukowe to mierna i czasem śmieszna bibliografia, ale wycinanie ich to usuwanie sygnału, że na danym haśle nie do końca można polegać i że wypadałoby je poprawić pod kątem jakiegoś poważnego wydawnictwa. A to bardzo cenny sygnał przecież. Inna rzecz to granice "popularnonaukowości" -- trudno może być je ustalić :-) Bansp 02:01, 16 paź 2006 (CEST)
• Zgoda, że pozycje popularnonaukowe to mierna i czasem śmieszna bibliografia. Oczywiście że woła o możliwie szybkie zastąpienie. Niemniej jednak publikacje popularnonaukowe pisane są często przez przez fachowców i lepszy taki odnośnik niż OR. Usuwałbym tylko skrajnie śmieszne refy; niestety większość pewnie zbyt ewidentna nie będzie - wtedy zostawić, jeśli nie można podać zamiennika! Zwyczajne usuwanie źródeł byłoby poza tym bardzo złym precedensem. --Beaumont (@) 08:44, 16 paź 2006 (CEST) PS. ..ale gdybyś zrezygnował z bezwzględnego usuwania, to w WP:WER pewnie znalazłoby się dobre miejsce na Twoje przemyślenie.
• To wspaniale, że takie natchnione i głębokie formy wierszowane płodzi twój płodny umysł. Sądząc jednak po tym wierszu, to Tatarkiewicz trochę większego kalibru tworzył dzieła i, z całym szacunkiem myślę, że lepiej znał się na filozofii niz ty. Wycinanie takiej bibliografii świadczy raczej o twoch osobistych antypatiach niż nierzetelności źródła. Florianf Dyskusja 16:22, 8 gru 2006 (CET)
  • Nie mam czasu, sił i ocohoty by tu przeprowadzić krytykę Historii Filozofii Tatarkiewicza (bo o tej książce tu mowa) - powiem tylko, że jest przestarzała, szczególnie tom I - po prostu stan badań w historii filozofii przez pół wieku (!) od jej powstania zrobił ogromny skok naprzód. Równie dobrze mógłbyś pisać hasła psychologiczne z Wundta i Witwickiego. Poza tym ta książka zawsze była popularna - nie jest rzetelnym źródłem i tyle... Na studiach filozoficznych ta książka jest bardzo odradzana, na innych też już czasem przynosi więcej szkody niż pożytku. Laforgue (zieew) 16:41, 8 gru 2006 (CET)
    • 1. Jeśli uważasz tę książkę za taką fatalną, to sensownie jest napisać o tym artykuł i wyłuszczyć powody. Pewnie, że o wiele łatwiej jest kasować, bo nie chce ci się "wyłuszczać". To jest różnica między destrukcją a konstrukcją. Mógłbyś w innych artykułach, które powołują się na Tatarkiewicza robić odnośnik do swojego krytycznego artykułu. W ten sposób być może ktoś nauczy się czegoś od ciebie. Wycinanie biografii nikogo niczego nie uczy. Pomyśl, jak ty byś się poczuł gdyby ktoś miał alergię na twoją ulubioną lekturę i wycinał ją w twoich artykułach, uzasadniając to tym, że jego nauczyciele nie polecają tej książki.
      2. Te półtora tysiąca stron Tatarkiewicza zawiera nie tylko głupoty – chyba to przyznasz. Nie wiesz na jakie fragmenty ktoś się powołuje powołując się na Historię Filozofii. Być może na rzetelne informacje.
      3. Poza tym jeszcze bibliografia służy temu by pokazać z czego autor korzystał, a nie temu, by korzystał z tego co jest odpowiednie dla ciebie. Niektórzy korzystają z Tatarkiewicza. Podejrzewam, że nawet ty, nie zdając sobie z tego sprawy korzystasz z niektórych informacji, jeśli czytałeś tę książkę – a mam nadzieję, że czytałeś, inaczej byś jej nie krytykował prawda? Dlatego robią odnośniki do tego z czego to wiedzą.
      4. To że teraz na twoje uczelni jakiś twój nauczyciel odradza Tatarkiewicza, nie oznacza, że on jest taki potępiony na wieki. Wiesz jak to jest z czekoladą? Dzisiaj ludzie mówią, że jest szkodliwa, ale wystarczy poczekać 10 lat na nowe badania i okaże się ze jest jednak zdrowa, potem jeszcze 10 lat i tak dalej. Nie ufaj tak za bardzo tym swoim wykładowcom, których lubisz. Humanistyczne dziedziny mają to do siebie, że nie ma w nich obiektywnej miarki słuszności – tak jak w matematyce czy ścisłych naukach. Dlatego tak często podpieramy się autorytetami, głosząc swoje przekonania humanistyczne. Po prostu nie jesteśmy ich pewni, więc poszukujemy innych, którzy uwiarygodnią nasze zdanie. Łatwo krytykować kogoś w filozofii – wtedy ma się poczucie, że jest się mądrzejszym i ważniejszym od tego kogoś. Niestety w filozofii druga droga jest o wiele trudniejsza – tworzenie czegoś własnego. Łatwiej wyrosnąć krytykując. Być może dlatego filozofowie mają takie upodobanie w tępieniu innych (na przykład psychologów)– wtedy czują się mądrzejsi. A może dlatego, że mało zarabiają? Mniejsza o to, w każdym razie we mnie budzi podejrzenie jak ktoś się powołuje na swoich „nauczycieli” a nie na swój rozum.
      5. Tatarkiewicz pisał swoją książkę w innej epoce. Dzisiaj ekonomia się zmieniła. A jak twierdził Marks, którego bardzo lubię, musi to zmienić światopogląd. Być może dlatego tak chętnie krytykuje się Tatarkiewicza? Być może to jest także zaleta tej książki: pochodzi z trochę innego świata niż nasz. Rozumiem, że wg ciebie jej przesłanie i ukryte treści nie są popularne w filozofii teraz. Być może to jest zaleta?
      6. Powoływanie się na Wundta, którego wspominasz, jest czasem dobrze widziane nie dlaego, że jego poglądy okazały się prwdziwe, ale dlatego, że pokazują pewną ewolucję. (Wierzysz w ewolucję?) Florianf Dyskusja 11:23, 9 gru 2006 (CET)

Widzę, że Laforgue wysuwa prawdziwie "merytoryczne" argumenty: "Poza tym ta książka zawsze była popularna - nie jest rzetelnym źródłem i tyle...". Jedno pytanie: Dlaczego ten wątek nie brzmi Tatarkiewicz w bibliografii zamiast książki popularno-naukowe w bibliografii? Przecież mówimy tylko o jednej książce i to jednej z wielu dziedzin. A może to tylko filozofowie nie potrafią pisać książek popularno-naukowych? Midge 13:28, 9 gru 2006 (CET)

Wikipedysta Laforgue ma racje, a analogia z Wundtem zostala niezrozumiana – powolujemy sie na jego badania mowiac: a, widzicie, tak kiedys ludzie mysleli, albo: a, prosze, tu mu sie udalo przypadkowo zgadnac, dobre mial intuicje, etc. Paral sie on bowiem po czesci nauka falsyfikowalna, i egzamin takiej nauki, jak wiemy z historii nauki i filozofii tejze, jest dziedzina ciekawa sama w sobie. I jeszcze nikt tu nie robi historii historii filozofii, wiec dzielo Tatarkiewicza jako przedmiot badan nie zostalo jeszcze dostatecznei chyba zanalizowane. A jako zrodlo wiedzy jest to rzecz raczej anegdotyczna, choc przyznam, ze przeczytalam tylko kilkadziesiat stron. Co do ksiazek popularno naukowych w ogole, to monografia szkoly lwowsko-warszawskiej JW jest i popularna i znakomita, wiec moze trzeba zawsze sie przygladac poszczegolnym przypadkom? ziel & 00:10, 21 gru 2006 (CET)

Inny aspekt tego zagadnienia to wstawianie odnośników do podręczników w hasłach naukowych. Dla hard-core'owych naukowców też to wygląda dość humorystycznie.
Coś wspominałem na ten temat, że WikiProjekty gromadząc ludzi "siedzących" w danym temacie mogłyby przedstawiać listę źródeł godnych zaufania -- mogłoby to z jednej strony stanowić przewodnik dla weryfikujących hasła, a także listę pozycji, których nie trzeba się wstydzić w hasłach z danej dziedziny. Kpjas ⇔ 18:17, 16 paź 2006 (CEST)

Zgadzam się z Kpjasem Marbra92 (dyskusja) 18:57, 16 paź 2006 (CEST)

W sumie i ja się zgadzam, szczytny cel, ale czy to aby realne w tej pięciolatce? Zamiast tego może nieco skromniej - na razie przetłumaczmy en:WP:RS, rozwijając nieco myśli które źródła mają przewagę (ślady tego eseju są u nas w WP:WER). No chyba że zaraz - jak nieraz - usłyszę, że jesteśmy niezależni i w domyśle mądrzejsi... --Beaumont (@) 23:39, 16 paź 2006 (CEST)

Nie będę się wypowiadał nt. popularnonaukowych książek z filozofii, natomiast gdyby w naukach ścisłych wikipedia osiągnęła poziom popularnonaukowy to bardzo bym się cieszył. Istnieje spora liczba haseł na poziomie gimnazjum/podstawówki. Dlatego moim zdaniem mniej istotne jest to, czy odesłanie jest do źródeł tzw. popularnonaukowych lecz ważne jest to, by powoływana książka pozbawiona była błędów merytorycznych/metodologicznych. Midge 22:24, 21 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Potrzebujemy Pomocy

Czesc,

szukamy wsi w gminie Białogard i Świdwin. Te wsi istniały na pewno do 1945 r. ale czy jeszcze są, nie wiemy i nie znaleźliśmy ich na mapie: de: Krępa (Białogard) (Krampe, Kreis Belgard), de: Trzebiec (‘’ Neuhof’’) a w gminie Świdwin: de: Przymiarki (Świdwin) (‘’ Ankerholz’’) ...Sicherlich 09:00, 21 paź 2006 (CEST) (de:Portal:Polen)

• Trzebiec (powiat białogardzki) jest. VanRichter 20:50, 13 lis 2006 (CET)

[edytuj] Czy zauważyliście że trwa na Wikipedii swoista "wojna o ludzi" i "wojna o tożsamość"?

Czy zauważyliście że trwa na Wikipedii swoista "wojna o ludzi" i "wojna o tożsamość"? Witam Państwa ! Jestem Qju. Od jakiegoś czasu buszuję po innojęzycznych Wikipediach i z osłupieniem obserwuję zaciekłą, trwającą od dłuższego czasu "walkę o tożsamość postaci encyklopedycznych" Chodzi tu o wybitne osobistości związane najogólniej rzecz biorąc z kulturą polską a urodzone na dawnych kresach I Rzeczypospolitej. Adam Mickiewicz, Tadeusz Kościuszko, Ignacy Domeyko, Ignacy Hryniewiecki, Wawrzyniec Gucewicz i tak dalej. Wygląda na to, że bratnie narody litewski i białoruski, nie mówiąc już o arcybratnim narodzie rosyjskim chętnie by nam ich sprzątnęły. I tak dowiaduję się, że Domeyko to "białoruski geolog", Mickiewicz to właściwie Białorusin tylko "niechcąco" pisał w innym języku. Ignacy Hryniewicki - również Białorusin. Wawrzyniec Gucewicz to natomiast szczery, oddany Litwin gdyż jego ojciec był litewskim chłopem, matka zaś rdzennie litewską wieśniaczką. W każdym razie ze Stanisławem Augustem "na pewno" rozmawiał po litewsku. Kościuszko to Białorusin - bo w tym narzeczu pisał listy do matki. Z przykrością stwierdzam, że zabiegi naszych sąsiadów w walce o tożsamość skutkują niejakimi efektami w innych Wikipediach, a zwłaszcza anglojęzycznej. Podobno niepokojące akcenty znajduję i gdzie indziej. W niemieckojęzycznym artykule o Litwie jest wzmianka o mieszkającej tam "dużej mniejszości polskiej". Autor zauważa, że używany tam język polski jest "w wyniku długoletniej rusyfikacji pomieszany z licznymi elementami rosyjskimi", a najogólniej rezcz biorąc zabarwiony silnym wpływem języka rosyjskiego. W dyskusji do tego artykułu odzywa się osoba podająca się za Białorusina studiującego w Moskwie i mówi, że to nie jest żaden język polski tylko "najczystszy białoruski". Chcąc dowieść tego, mówi, że ma etnograficzne mapy Litwy z XIX stulecia i nie ma na nich żadnych wysp języka polskiego, a teren był wówczas czysto białoruski.Mówi też że nie było żadnej polskiej migracji na teren Wileńszczyzny więc skąd miałby się tam wziąść język polski?. Niemiecki autor artykułu nie bardzo wie co na to odpowiedzieć... Zarówno białoruski student jaki i niemiecki autor artykułu o Litwie nie mają żadnego pojęcia o polskim dialekcie północnokresowym i o tym jak ten dialekt powstawał. Nie wiedzą że mapy etnograficzne z roku 1860 drastycznie różniły się od map z roku 1910 ponieważ pomiędzy tymi datami nastąpiła polnizacja ludności na Wileńszczyźnie i częściwo Żmudzi. Czy takich map nie mają w Moskwie? Nie wiedzą o tym? W każdym razie opisałem to w artykule "dialekt północnokresowy".

Taki przypadków jest coraz więcej. Jest to groźne i niebezpieczne, a temat bardzo poważny. Proponuję założyć coś w rodzaju straży pilnującej, aby "nie sprzątano" nam innych Polaków zaliczając ich do współczesnych nacji na wschód od naszego kraju.

Pozdrawiam Qju

Ciekawa obserwacja, od siebie dodam że na enwiki jest Jogaila (nie Jagiełło) i "Historyczne wschodnie Niemcy" (które być może zostaną kiedyś neutralniejszą "Historią osadnictwa niemieckiego na wschodzie"). Ale to też kwestia źródeł i... względnie małego liczebnie udziału polskojęzycznych autorów. "Zjawisko groźne i niebezpieczne" - piszesz aż dreszcz mnie przeszedł... Spoko, to tylko wikipedia, ciąg zer i jedynek ;-). Ale fakt, że czasem to nieprzyjemne. Co do straży czuwającej nad poziomem polskich treści to (pewnie wiesz) na enwiki istnieje, sprawnie działa i czuwa. Ale fakt, więcej uczestników by nie zaszkodziło, więc jeśli Cię to interesuje... pozdrawiam, --Beaumont (@) 08:56, 24 paź 2006 (CEST)

Ps. Ciekawym goraco polecam m:How to deal with Poles --B.

• Jeśli Biarorusini uważają Kościuszkę czy Moniuszkę za swoich ziomków to nie mam nic przeciwko, pod warunkiem, że nie będzie to związane z negowaniem ich związków z Polską. Pamiętajmy, że pojęcie narodowości tak jak dzisiaj ją rozumiemy to dopiero zaczęło się kształtować w XIX wieku. MG ^Dyskusja 10:23, 24 paź 2006 (CEST)

• Problem z Białorusinami jest szczególnie ciężki. Polega na tym, że uważają oni Kościuszkę, Mickiewicza, Domeykę właściwie tylko za Białorusinów, którzy jak gdyby przypadkiem, ni stąd ni zowąd związali się z nie-białoruską kulturą. Sugerują jakoby np. Mickiewicz na co dzień mówił po białorusku, a jedynie od święta po polsku. Tymczasem nie ma zbyt wielu dowodów ne dwujęzyczność np. Mickiewicza, Domeyki czy Moniuszki. Wiadomo np. że Kościuszko pisał listy do swej matki po białorusku, jednak nigdzie w źródłach nie spotkałem się żeby na co dzień mówił po białorusku.

Białorusini i Litwini stali się drapieźni i szukają kogo by pożreć i przetrawić. Piszą np. że Mickiewicze to stary białoruski ród szlachecki. Tymczasem nie wiadomo dokładnie skąd się Mickiewicze wywodzili może np. z Litwy? Nawet zresztą jeśli byli białoruskiego pochodzenia to ta ich białoruskość coraz bardziej szczątkowa trwała najdłużej do XVII stulecia. Juz w XVIII stuleciu byli polską szlachtą. Ale Białorusini nie chcą tego przyjąć do wiadomości. Próbują nas ograbić. Włąsnie odkryłem, że sprzątnęli nam rówież Mikołaja Hussowczyka. Zresztą wejdźcie na angielską wikipedię do kategorii "białoruscy pisarze i poeci" to zobaczycie i Mickiewicza i Hussowczyka. Dla bialoruskich wikipedystów Mickiewicz to "przypadkowo polskojęzyczny" Białorusin w dzisiejszym sensie tego słowa.

Qju

Nawiasem mówiąc, to nie jest klub patriotów, ani polska Wikipedia. To jest Wikipedia w języku polskim. Marbra92 (dyskusja) 18:07, 24 paź 2006 (CEST)

Poczwórnym, kwadratowym nawiasem mówiąc i dodając do tego jeszcze znak silni z dwukropkiem!: nie chodzi tu czy Wikipedia jest klubem patriotów czy też nie.Bo nie jest i nigdy nie będzie. Chodzi o to żeby nie fałszować historii. Zgodnie ze stwierdzeniem Józefa Mackiewicza , że "tylko prawda jest ciekawa" należy uważać na przeinaczenia i sugestie bratnich narodów.Jak pozwolisz im zeżreć palec, czyli uznasz że Mickiewicz to Białorusin, który przypadkowo nauczył się polskiego a Domeyko to białoruski geolog - to oni po pewnym czasie zeżrą nie tylko rękę ale i Ciebie całego (czytaj Kopernik była kobietą, niemiecką Helgą).

Z wielkim (tfu!) uniżeniem Qju

Ta obserwacja jest oczywista. Tak samo jak Polacy chełpią się Marią Curie, de facto pracującą we Francji, piszącej po francusku i będącej żoną Francuza, tak i Litwini chełpić będą się Mickiewiczem. Jakby nie patrzeć takie osoby były kosmopolitami swoich czasów. A do "wielkich" przyznaje się każdy, o maluczkich się zapomina, a upadłych omija się poprostu wielkim łukiem. Na moich terenach zdarza mi się słyszeć iż Karol Holtei był Polakiem, mimo że był Niemcem zaprzyjaźnionym z Polakami. Poprostu zabawne jest to... no cóż ale co kraj to obyczaj. I choćbyśmy chcieli jaknajsilniej to zwalczyć - poprostu zawsze się znajdzie ktoś, kto wobec "wielkich" postaci będzie używać będzie słowa "nasz"... MonteChrist... ^DMC 23:30, 25 paź 2006 (CEST)

Dobrze o tym zjawisku powiedział Albert Einstein:

Wenn ich mit meiner Relativitätstheorie recht behalte, werden die Deutschen sagen, ich sei Deutscher und die Franzosen, ich sei Weltbürger. Erweist sich meine Theorie als falsch, werden die Franzosen sagen, ich sei Deutscher, und die Deutschen, ich sei Jude.

Co na polski oznacza:

Jeżeli moja teoria względności okaże się słuszna, Niemcy powiedzą, że jestem Niemcem, a Francuzi, że obywatelem świata. Jeśliby miała się okazać błędna, Francja oświadczyłaby, że jestem Niemcem, a Niemcy, że jestem Żydem.

Radomil dyskusja 23:36, 25 paź 2006 (CEST)

W zasadzie z tego co pamiętam z wykładów z fizyki - to właśnie była definicja teorii względności Einsteina... :-) MonteChrist... ^DMC 23:46, 25 paź 2006 (CEST)

Do spraw "narodowościowych" w Wikipedii trzeba podchodzić z pewnym dystansem, aby nie popaść w ciężki Wikistres. Kpjas ⇔ 08:40, 26 paź 2006 (CEST)

• Ludzie, Panowie i Panie !

Od pewnego czasu obserwuję i inwigiluję naszych białoruskich pobratymców i popadam w coraz cięższy szok ! Wejdźcie sobie na stronę : http://asoby.belinter.net/. Są tam białoruską czcionką wyszczególnieni "wybitni Białorusini i Białorusinki". Kto tam jest? Adam Mickiewicz - i to już nikogo nie rusza. Emilia Plater - wybitna białoruska działaczka. Emeryk Czapski -białoruski kolekcjoner którego imienia Muzeum znajduje się w Krakowie. Jan Karol Chodkiewicz - wielki białoruski strateg. Sapiehowie i Radziwiłłowie- nawet już kilka pokoleń po spolonizowaniu się. Jagiełło - tu jeszcze można dyskutować (mówił po starobiałorusku) Kazimierz Siemionowicz - wybitny artlerzysta Antoni Tyzenhaus- wielki białoruski przemysłowiec autor Poloneza - Michał Kleofas Ogiński malarz Napoleon Orda itd.- białoruski malarz.

Okazuje się , że ich tak się uczy w szkołach i tak ich uczono przez 50 lat po wojnie. Wychodzi się tam z założenia, że wystarczy jak się ktoś urodzi na Białorusi to jest albo Białorusin albo pochodzenia białoruskiego. Nie ważne w jakim języku mówi, jak się podpisuje, kim się czuje. Mamy tu do czynienia z mentalnością sowiecką, gdzie wszystko także ludzie "jest wspólne". Mickiewicz jest "wspólny" itd.

Jestem przerażony i wiem że z nimi nie ma co gadać.

Pozdrawiam Qju

Hm, jeśli na białoruskiej wikipedii - to raczej nie 50 lat, bo oni tam się raczej rosyjskiego uczą. Może po prostu warto zrobić na jakiejś stronie meta spotkanie robocze biografistów róznych nacji, bo inaczej będzie trudno.

A swoją drogą, link przy okreslaniu białoruski, polski nie prowadzi do Polacy, Białorusini, tylko do Polska, Białoruś, a my tu o narodowościach... A co zrobic z czechosłowackimi pisarzami, poetami itd. Heh, obywatelstwo to też nie jest dobra rzecz - enerdowski kolarz :) Tak czy siak najlepsze byłoby własnie założenie strony na meta-wiki Przykuta 15:36, 27 paź 2006 (CEST)

Well, strona na meta byłaby interesująca. Ale kilka uwag.

1. i bez tego edytorzy z pl musza sie liczyc ze stalym podejrzeniem o spisek (Polish cabal) podnoszonym chętnie w przypadku braku lepszych argumentow (enwiki).
2. taka strona byłaby raczej zlym miejscem na wypowiedzi w zbyt swobodnym języku. No, wiki to nie jest forum jakiegoś portalu i pewnych rzeczy bym unikał (np. pożreć i przetrawić, wypady w strefe polityczna, generalne opinie o stopniu indoktrynacji Bialorusinów). Ta strona kawiarenki też nie wydaje mi się do tego najlepsza...
3. treść białoruskiej wiki nas nie bardzo dotyczy (jeszcze mniej jakichs innych stron www.by). Jest zapewne odzwierciedleniem w pierwszej kolejności ich własnych źródeł i to chyba zgodne z zasadami wielojęzyczności wikipedii. A źródła, cóż, są jakie są. Ewentualnie ciekawa jest enwiki, gdzie współpracują (i szukają) wszystkie nacje. O tym może moglibyśmy na meta rozmawiać, choć właściwie taką rolę pełni już wspomniana wcześniej notice board.
4. warto może zdać sobie sprawę, że plwiki bywa też obserwowana z zewnątrz. Ot, niedawno uciąłem sobie pogawędkę z kimś kto przy okazji innego tematu chętnie zasugerowal anty-litewskie skrzywienie niektorych artykułów plwiki. Artykuły (o prezydentach Litwy) były dość neutralne, a jeśli przechylone to raczej... na korzyść. Myślę że nie przekonałem o tym rozmówcy. Nie szkodzi, choć bywają też istotniejsze sprawy. B3 20:25, 27 paź 2006 (CEST) PS. aha, przy okazji tej pogawędki wyszło że nasz art Barbara Radziwiłłówna zawiera pewną niespójność co do przyczyny śmierci; może zostanie to rozwiązane przez jakiegoś fachowca?

• Nie zostałem chyba dobrze zrozumiany. Problem jest o wiele głębszy. Chodzi o sowiecką indoktrynację, która jest tam nadal kontynuowana. Dla nich wystarczy że ktoś się urodzi na terenach obecnej Republiki Białorusi, nie ważne kiedy, w XVI czy w XIX wieku to od razu ad hoc piszą, że to albo Białorusin albo jest białoruskiego pochodzenia. Tak np. mówią o Mickiewiczu czy Emilii Plater. I nic ich nie obchodzi, że te osoby mówiły głównie po polsku, ich świadomość narodowa była jeśli nie polska to "krajowa" czyli wielko-książęco-litewsko-polska. Z pewnością nie żadna białoruska. Wtedy nie egzystowało nawet takie pojęcie narodowościowe jak Białorusin.

Oni manierę zawłaszczania ludzi mają tak wbitą do głowy, że wszelkie dyskusje skazane są na niepowodzenie. Np.Jan Czerski - powstaniec styczniowy, który został zesłany na Syberię gdzie okazał się wybitnym geologiem. Pochodził ze szlacheckiego rodu spod Witebska no i to wystarczy -dla nich jest wybitnym Białorusinem.Emilia Plater to dla nich "białoruska folklorystka". Swoją droga zaczynam rozumieć dlaczego tak kochają tego Łukaszenkę bo przecież to nie jest tak że on jest tam uzurpatorem. Oni rzeczywiście go wybierają w demokratycznych wyborach bo ktoś taki im odpowiada. Przepraszam za ten niepotrzebny wypad w sferę polityczną.

Pozdrawiam Qju

Panowie zrobiłem eksperyment !

Jest taka postać Jan Karol Chodkiewicz - hetman. Na anglojęzycznej wikipedii napisano o nim mały artykuł. Pryczepił się wtedy niejaki "Czalex", zwracając uwagę, że zbyt mało się tam pisze o "białoruskości" biednego hetmana. Sugerował żeby hasłowe nazwisko zapisać nie po polsku ("Chodkiewicz"), ale po białorusku ("niejaki Chadkiević"). Napisał tam w dyskusji kilka argumentów, które jego zdaniem przemawiają za białoruskością tej postaci. Starałem się zbić kolejno w punktach wszystkie jego argumenty. Może wejdziecie i sprawdzicie? Podzielcie się swoimi spostrzeżeniami.

Pozdrawiam Qju

[edytuj] Własne "tłumaczenia"

Bardzo zaniepokoiła mnie rzecz, którą dzisiaj zobaczyłem - w haśle ewolucjonizm ktoś usiłował przetłumaczyć angielski przekład Arystotelesa na polski, i chce to jeszcze uczynić z Lukrecjuszem. Oczywiście przekłady tego rodzaju będą całkowicie błędne i stoją w jaskrawej sprzeczności z zasadami pisania haseł encyklopedycznych (jeśli istnieje tłumaczenie potrzebnego tekstu, nigdy nie robimy własnych). Teraz się bardzo zastanawiam, czy takich kwiatków nie powstało gdzieś więcej i jak temu zapobiec. Laforgue (zieew) 23:05, 25 paź 2006 (CEST)

• Na dobry początek 7 artykułów: klik :-) Zabij. -- (lcamtuf)° 23:20, 25 paź 2006 (CEST)

• Ja tylko popukam w czoło i powiem, że połowa takich tłumaczeń może sotać nawet nie wykryta (bowiem zapewne autorzy nie opisali że to było "tłumaczenie własne" lub zrobili to jedynie w opisie zmian... MonteChrist... ^DMC 23:23, 25 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Znowu Elektryczność

Jakiś czas temu poruszałam sprawę bałaganu w Kategoria:Elektryczność. Obecnie w moim brudnopisie [1] przygotowałam propozycję polegającą na przeniesieniu tej kategorii do Kategoria:Elektromagnetyzm, bo tak jest poprawnie z punktu widzenia fizyki i rekategoryzacji artykułów do nowych i istniejących kategorii. Proszę o

• konstruktywną krytykę propozycji
• jeżeli nie będzie ostrych prostestów, to żeby jakiś bot poprzenosił zgodnie z moją listą.

W tej chwili kwantowy efekt Halla, Spawarka elektryczna i 300 innych artykułów siedzą w jednej zabałaganionej i zaniedbanej kategorii. Zróbmy z tym coś. Monika 20:20, 26 paź 2006 (CEST)

Na szybko, IMHO

• Alternator do źródeł prądu
• Amplituda nigdzie, tzn. można zmienić na Amplituda(prąd) a hasło Amplituda rozdzielałoby na różne amplitudy
• Charakterystyka widmowa j.w.
• Częstotliwość nigdzie (wyrzucić z elektryczności) - teraz to pasuje też do optyki
• Częstotliwość Nyquista wyrzucić z elektryczności - już wyrzuciłam
• Komutacja - rzeczywiście dziwny, pewnie jakiś inżynier zaczął, ale nie dokończył
• Komutator - Elementy i urządzenia elektryczne i magnetyczne, samo hasło powinno być stroną ujednoznaczniającą
• Szum nadmiarowy - nawet nie ma definicji
• Wartość maksymalna przebiegu - znowu technika i sygnały, raczej nie elektryczność
• Wartość minimalna przebiegu - j.w.
• Wartość skuteczna elektrotechnika (?)
• Wartość średnia (przebiegu czasowego)- elektrotechnika (?)
• Współczynnik kształtu przebiegu czasowego - elektrotechnika (?)

Midge 23:10, 26 paź 2006 (CEST)

Ja niektóre takie rzeczy poprawiałam w trakcie przeglądania kategorii, ale akurat o przetwarzaniu sygnałów pisać nie chcę, bo nie mam o tym pojęcia, dlatego zostawiłam hasła z tym związane. Więc jeśli ktoś ma koncepcję... A artykuł Komutacja to w ogóle składa sie z 3 słów. Monika 16:30, 27 paź 2006 (CEST)

Jak dla mnie OK ale kilka uwag:

• do propozycji układu kategorii przedstawionej w brudnopisie:
  • warto utworzyć kategorię "Instalacje elektryczne NN" lub "Instalacje elektryczne" (jako podkategorię w Elektrotechnika, ew. w tej samej kategorii co ona) i tam grupować hasła takie jak: Rozdzielnica elektryczna, TN-S, Przewód elektryczny, Bezpiecznik elektryczny, Instalacja elektryczna, ...
  • rozważyć czy nie lepiej dać elektronikę i elektrotechnikę jako podkategorię elektryczności a nie wkładać bezpośrednio do elektromagnetyzmu
    • Ja nie umiem tego rozstrzygnąć, dlatego zostawiłam. Monika 07:18, 31 paź 2006 (CET)
      • Ja bym zrobił "Elektronię", "Elektrotechnikę" oraz "Instalacje elektryczne" jako podkategorie w "Elektryczność" Bercik 22:56, 31 paź 2006 (CET)

A czym miałyby byc Instalacje elektryczne? Monika 13:14, 1 lis 2006 (CET)

pisałem powyżej (w pierwszym punkcie moich uwag) - chodzi o zgromadzenie artykułów związanych z instalacjami elektrycznymi NN - w chwili obecnej jest już ich trochę a pewnie jeszcze przybędzie Bercik 14:55, 1 lis 2006 (CET)

• • kategorie "Elementy i urządzenia elektryczne i magnetyczne" podzielić na "Elementy i urządzenia elektryczne" w "Elektryczność" oraz magnetyczne w magnetyzm
    • Nie jestem pewna. Bo są też urządzenia elektromagnetyczne. Monika 07:18, 31 paź 2006 (CET)
• do artykułów wątpliwych:
  • Częstotliwość -> fale
  • Komutacja -> telekomunikacja i tylko tam
  • Komutator - "Komutator (elektrotechnika)" w elektrotechnika, reszta nas nie interesuje

Bercik 23:21, 30 paź 2006 (CET)

Jako Wikipedysta jestem młody stażem (ale juz nie nowicjusz). Z zainteresowaniem czytam tą dyskusję i pokrewne. Jestem inżynierem elektrykiem z wieloletnim doświadczeniem i mam ochotę właczyc sie w porządkowanie dziale szeroko pojętej "elektryczności". Generalna uwaga: wszystkie pojęcia podstawowe podstawowe powinny znaleźć sie w kategoriach fizyka, elektromagnetyzm, elektryczność. Praktyczne zastosowania zjawisk elektrycznych w kategoriach Technika / inżynieria elektryczna, energetyka, elektroenergetyka, elektrotechnika, elektronika itp. Te kategorie techniczne wykorzystuja w praktycze pojecia fizyczne. a więc instalacje to "technika" a nie "elektryczność". Sa oczywiscie dziedziny z pogranicza np "elektrotechnika teoretyczna" ale tym zajmiemy sie na końcu. Zajmę się kategoriami "elektrycznymi" z "Techniki" i tymi, które do "Techniki" należy przenieść. Z wieloma Waszymi propozycjami zgadzam się ( a przede wszystkim z ideą uporzadkowania tego terenu), z niektórymi nie. Przygotuję propozycje i poddam je pod dyskusję.Gbylski 17:38, 6 gru 2006 (CET)

[edytuj] Agregator prądotwórczy

Chciałbym, aby ktoś rzucił okiem na artykuł Agregator prądotwórczy. Dałem ek sądząc, że Agregat prądotwórczy jest tym samym.Jednak autor hasła cofnął edycję, a ze zmian, które wprowadza wynika, że agregator czymś się od agregatu różni. Mchl^μχλ 00:36, 27 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Wikipedia / Wikisłownik - Pochodzenie nazwy Śląsk

Wcale mnie nie cieszy, że przykład problemu, który chcę poruszyć należy do dziedziny która ostatnio dostała kociej mordki. To jest etymologia jednego słowa, które niczym się nie wyróżnia, i nawet jeśli art jest obszerny i ładny, powinien znaleźć się w słowniku. (Już pominę to i wcale o tym nie wspomnę, że słowo "Śląsk" powinno być w cudzysłowiu, co też świadczy o słownikowości tego arta). Można zintegrować to z hasłem "Śląsk", i to penie zaraz pod nagłówkiem - ale czy całe? No nie wiem do końca, jak to zrobić, zresztą w przeciwnym wypadku bym się o to nie pytał. Laforgue (zieew) 15:09, 30 paź 2006 (CET)

W sumie mozna integrowac, ale w osobnym lepiej pasuje, ja bym zostawil. Herr Kriss 17:16, 30 paź 2006 (CET)

Na razie problem jest dość wąski, bo oprócz tego znalazłem jeszcze tylko nazwy Jerozolimy. (hasła typu niemieckie nazwy polskich miejscowości i nazwy dużych liczb można traktować jako tabele/listy wobec przegłosowanego braku takiej przestrzeni nazw). Nie przeraża mnie wizja, że będziemy mieć etymologia słowa "Mazowsze", etymologia słowa "Pomorze, etymologia słowa "Wanna", etymologia słowa "kaczka" itd., bo chyba się do tego nie dopuści - chociaż o etymologiach można pisać bardzo dużo i ciekawie w przypadku bardzo wielu słów. Zastanawia mnie natomiast, jak dwa znalezione przeze mnie wyjątki (przy czym nie szukałem jakoś bardzo dokładnie) są usprawiedliwione przez zasady Wikipedii. Laforgue (zieew) 17:56, 30 paź 2006 (CET)

Głos za integracją. Zintegrowane ma sens, a tak to co? "Zobacz też"? Albo nagłówek "Pochodzenie nazwy" i odsyłacz do tego hasła? Lepiej całe wrzucić jako podpunkt. Bansp 18:38, 30 paź 2006 (CET)

Jestem za integracją - vide: Wielkopolska (większość artykułu to właśnie ta etymologia), czy Małopolska Radomil dyskusja 21:35, 30 paź 2006 (CET)

[edytuj] Społeczna Koalicja Sprzeciwu wobec Roszczeń Niemieckich

W ostatnich dniach na SdU został usunięty artykuł Społeczna Koalicja Sprzeciwu wobec Roszczeń Niemieckich. Warto dodać, że władze rzeczonej Koalicji postanowiły wydać oficjalne oświadczenie w sprawie ostatnich działań na Wikipedii. Oświadczenie jest dostępne na stronie oficjalnej Koalicji: Przeczytaj oficjalne oświadczenie. Poniżej cytuję tekst zamieszczonego oświadczenia. Myślę, że skoro dotyczy dotyczy Wikipedii, powinniśmy wypowiedzieć swoje zdanie w całej sprawie. Zachęcam do wypowiadania się na temat wydanego przez władze Koalicji oświadczenia.

Cytat:

Oświadczenie Przewodniczącego Ogólnopolskiego Komitetu Inicjatywnego z dnia 2 listopada 2006 r. w sprawie nagonki na Społeczną Koalicję Sprzeciwu wobec Roszczeń Niemieckich prowadzonej na portalu internetowym Wikipedia oraz usunięcia hasła encyklopedycznego odnoszącego się do działalności Społecznej Koalicji Sprzeciwu wobec Roszczeń Niemieckich Niniejszym w imieniu Ogólnopolskiego Komitetu Inicjatywnego składam protest do władz Fundacji Wikimedia oraz Stowarzyszenia Wikimedia Polska w związku z natarczywą nagonką na Społeczną Koalicję Sprzeciwu wobec Roszczeń Niemieckich prowadzoną w ciągu ostatnich dni na portalu internetowym Wikipedia w polskiej wersji językowej. Na przełomie czerwca i lipca bieżącego roku kalendarzowego na portalu internetowym Wikipedia w polskiej wersji językowej pojawiło się hasło encyklopedyczne Społeczna Koalicja Sprzeciwu wobec Roszczeń Niemieckich wyjaśniające czytelnikom Polskiej Wikipedii podstawowe zagadnienia na temat Społecznej Koalicji Sprzeciwu wobec Roszczeń Niemieckich: kiedy powstała, czym jest, do czego dąży, jakie ma założenia ideowe, jakie organizacje społeczno-polityczne zrzesza, do czego się odwołuje, jaką prowadzi działalność, jakie posiada dokonania itp. Już 18 lipca br. została rozpoczęta pierwsza akcja mająca znamiona swoistej nagonki na Koalicję. Użytkownik Xabi w tym dniu zgłosił wniosek o usunięcie hasła encyklopedycznego Społeczna Koalicja Sprzeciwu wobec Roszczeń Niemieckich. Zarzucił autorom hasła próbę upolitycznienia Wikipedii (sic!). W obronie hasła wystąpił użytkownik Praga, zwracając uwagę na fakt, iż Polska Wikipedia zawiera wiele haseł odnoszących się do koalicji o wiele mniejszych i o wiele mniej znaczących, takich jak np. Koalicja Przeciw Młodzieży Wszechpolskiej powołana przez sześć zaledwie organizacji lewicowych sprzeciwiających się ideom i działalności Młodzieży Wszechpolskiej. Na wniosek użytkownika Xabi rozpoczęte zostało głosowanie zgodnie z obowiązującym regulaminem, w którym to głosowaniu ogół użytkowników Polskiej Wikipedii miał się wypowiedzieć za lub przeciw pozostawieniu hasła encyklopedycznego dotyczącego Społecznej Koalicji Sprzeciwu wobec Roszczeń Niemieckich. Za pozostawieniem hasła opowiedzieli się użytkownicy: Praga, Strongfort, Lajsikonik, Semper malus, Grzegorz Dąbrowski, Tomq, Sobol2222, Gardomir, Zboralski, Jozef-k, PawełMM, Vuvar1, Xabi, ArturM, LUCPOL, Zuska1, PawełS, Wyglif, Czestomir, Omasz, Garcia, Radoc. Przeciwko pozostawieniu hasła, czyli za usunięciem informacji o naszej Koalicji z portalu internetowego Wikipedia w polskiej wersji językowej, to znaczy przeciw Koalicji, głosowali użytkownicy: Julo, Wulfstan, Stascream, Kubaland, Drozdp, Mix321, Superborsuk, Gdarin, Mlepicki, Antares, Shaqspeare, Cień. Ogół użytkowników Polskiej Wikipedii opowiedział się jednoznacznie za pozostawieniem hasła encyklopedycznego odnoszącego się do naszej Koalicji na portalu internetowym Wikipedia. Tym samym obrońcy dobrego imienia Społecznej Koalicji Sprzeciwu wobec Roszczeń Niemieckich odnieśli niewątpliwe zwycięstwo. Koalicja uzyskała 22 głosy za pozostawieniem i zaledwie 12 głosów przeciwko pozostawieniu. Pierwsze zwycięstwo obrońców dobrego imienia Społecznej Koalicji Sprzeciwu wobec Roszczeń Niemieckich nie spodobało się najwidoczniej kilku użykownikom Polskiej Wikipedii, którzy z czasem uzyskali w portalu bardzo duże wpływy i formalne uprawnienia, a gdy już nabrali siły zwarli szyki prowadząc nikczemną nagonkę nie tylko na Społeczną Koalicję Sprzeciwu wobec Roszczeń Niemieckich, ale także na prawie wszystkie organizacje członkowskie współtworzące nasze porozumienie. W bardzo krótkim czasie usunięto istniejące i wartościowe hasła encyklopedyczne odnoszące się do naszych organizacji członkowskich: Ogólnopolskiego Komitetu Inicjatywnego, Bloku Solidarności Narodu, Forum Słowiańskiego, Frontu Narodowo-Robotniczego, Fundacji Pomocy "Antyk", Klubu Dyskusyjnego im. Ignacego Paderewskiego, Klubu Myśli Narodowej Calisia, Klubu Seniora przy Katolickim Stowarzyszeniu Wychowawców Oddział Wrocław, Komitetu Pamięci Ofiar Stalinizmu w Polsce, Lewicowego Forum Dyskusyjnego, Młodzieżowego Porozumienia Organizacji Patriotycznych, Narodowego Ruchu Antyunijnego, Organizacji Młodych Polaków, Polskiego Ruchu Uwłaszczeniowego, Partii "Praca Zdrowie Ekologia", Przymierza Narodowej Odnowy, Radia Pomost Arizona, Ruchu Młodych Obozu Wielkiej Polski, Ruchu Ochrony Praw Obywatelskich i Walki z Korupcją, Ruchu Społeczno-Politycznego "Pomost", Stowarzyszenia "Nazareth Famille", Stowarzyszenia Obrony i Rozwoju Polski, Stowarzyszenia Patriotycznego "Viritim", Stowarzyszenia Patriotycznego "Wola - Bemowo", Unii Polskich Motocyklistów Świata "Orzeł Biały", Wolnego Radia Polska, a także wielu znaczących polskich organizacji społecznych i politycznych nie należących do naszej Koalicji, ale reprezentujących podobne poglądy na sprawę roszczeń niemieckich wobec Polski. Usuwając wyżej wymienione hasła encyklopedyczne nadzwyczajnie często używano bardzo obraźliwych, złośliwych epitetów i uwag charakteryzujących te organizacje w mniemaniu osób się wypowiadających. Była to widoczna nagonka na działalność patriotycznych organizacji polskich i polonijnych. Z kilku haseł, których nie usunięto, wycinano szybko fragmenty tekstu mówiące o przystąpieniu i członkostwie danej organizacji w Społecznej Koalicji Sprzeciwu wobec Roszczeń Niemieckich. Oczywiście wśród użytkowników Polskiej Wikipedii znaleźli się godni reprezentanci Polskiego Interesu Narodowego, którzy podejmowali walkę, niczym przysłowiową walkę z wiatrakami, dążąc do zachowania tak ważnych informacji o działalności Społecznej Koalicji Sprzeciwu wobec Roszczeń Niemieckich w portalu internetowym Wikipedia. Do największego kryzysu wiarygodności Polskiej Wikipedii doszło, gdy w dniu 25 października br. nieprzychylny nam użytkownik Szwedzki zgłosił ponownie wniosek o usunięcie hasła encyklopedycznego odnoszącego się do Społecznej Koalicji Sprzeciwu wobec Roszczeń Niemieckich. O rozwagę ponownie zaapelował użytkownik Praga, wspaniałomyślnie próbując zatrzymać głosowanie, składając zapytanie w sprawie podstawy prawnej powtórnego głosowania, niestety jednak nie udało się i zawziętość niektórych użytkowników Polskiej Wikipedii wzięła górę nad rozumem i obiektywnością. Aż 24 użytkowników Polskiej Wikipedii opowiedziało się przeciwko Społecznej Koalicji Sprzeciwu wobec Roszczeń Niemieckich i zagłosowało za usunięciem hasła encyklopedycznego odnoszącego się do naszej działalności. Przeciwko Koalicji, a tym samym wbrew bezdyskusyjnym postulatom słusznej obrony nienaruszalności zachodniej granicy polskiej, opowiedzieli się użytkownicy: Szwedzki, Migatu, Lajsikonik, Starscream, Julo, messerWoland, Pimke, Wulfstan, Maire, CaiN, Marbra92, Jozef-k, Bismarck, Gabriel A. Ciemnogrodzki, Ludmiła Pilecka, VanRichter, jedyooo, Superborsuk, Mario58, Encepence, DinigirXul, Arfrever F. Taifersar Arahesis, Ryzykfizyk, Galileo01. Za pozostawieniem hasła głosowało jedynie trzech użytkowników Polskiej Wikipedii, których należy wyróżnić jako ostatnich obrońców krzewienia wiedzy o polskim sprzeciwie wobec roszczeń niemieckich na portalu internetowym Wikipedia, byli to: Marcin Suwalczan, Praga, Kolanin. Zadziwia zawziętość niektórych użytkowników Polskiej Wikipedii w niszczeniu pieczołowicie opracowanego hasła encyklopedycznego odnoszącego się do Społecznej Koalicji Sprzeciwu wobec Roszczeń Niemieckich. Tym bardziej nas jako Ogólnopolski Komitet Inicjatywny, będący inicjatorem zawiązania Społecznej Koalicji Sprzeciwu wobec Roszczeń Niemieckich, zadziwia sposób prowadzenia nikczemnej nagonki na tak znaczące porozumienie zrzeszające ponad sześćdziesiąt polskich organizacji społeczno-politycznych. Nasza Koalicja jako pierwsze polskie porozumienie ponad podziałami występujące jednoznacznie w sprzeciwie wobec roszczeń niektórych Niemców wobec Polski, powinna liczyć na uznanie, którego jednak zabrakło wśród większości użytkowników Polskiej Wikipedii. W związku z powyżej opisaną sytuacją Ogólnopolski Komitet Inicjatywny postanowił złożyć protest do władz Fundacji Wikimedia i Stowarzyszenia Wikimedia Polska. Zwracamy się z wnioskiem o przywrócenie hasła encyklopedycznego odnoszącego się do działalności Społecznej Koalicji Sprzeciwu wobec Roszczeń Niemieckich. Zwracamy się z wnioskiem formalnym o unieważnienie drugiego głosowania nad wnioskiem o usunięcie hasła dotyczącego Społecznej Koalicji Sprzeciwu wobec Roszczeń Niemieckich. Jako podstawową przesłankę do unieważnienia i ewentualnej reasumpcji, bądź też całkowitego zaniechania powtórnego głosowania, należy uznać fakt zaistnienia na portalu internetowym Wikipedia niewątpliwej nagonki na Społeczną Koalicję Sprzeciwu wobec Roszczeń Niemieckich i organizacje ją współtworzące. Za Ogólnopolski Komitet Inicjatywny /-/ Bernard Szczęsny P R Z E W O D N I C Z Ą C Y

(tekst ze strony: [2])

Usunięto, bo oświadczenie w sprawie usunięcia z Wikipedii jest chyba najistotniejszym przejawem działalności owego stowarzyszenia od pierwszego pobytu hasła o nim na SdU. Usunięto, bo pozostawienie hasła o tejże koalicji posłużyło za pretekst do zalewania Wikipedii szeregiem nieencyklopedycznych haseł na temat organizacji, których jedynym dorobkiem było podpisanie deklaracji przystąpienia do Koalicji, oraz spamowania artykułów dopiskami o niej. Nie jest prawdą, że pozostawiono artykuł o Koalicji Przeciw Młodzieży Wszechpolskiej. Od strony zasad encyklopedyczności wszystko odbyło się poprawne: Koalicja przestała być encyklopedyczna. A wydawać oświadczenia ma, oczywiście, prawo. Lajsikonik^Dyskusja 21:17, 2 lis 2006 (CET)

Fakt, iż Koalicja wydaje zajmuje się sprawami tak błahymi, jak istnienie hasła na Wikipedii najlepiej świadczy o jej marginalności i nieencyklopedyczności. Margoz Dyskusja 21:20, 2 lis 2006 (CET)

Czy oni naprawde mysla, ze pod jednym listem ugniemy sie, przeprosimy i uniewaznimy drugie glosowanie? Zreszta nikt nie powiedzial, ze nigdy tu ponownie sie nie dostana. Zrobia cos znacznego, to i haslo o nich bedzie. Herr Kriss 21:26, 2 lis 2006 (CET)

He, he. Jedynym przejawem życia koalicji na ich stronie jest powyższe oświadczenie. Wikipedia budzi ze śpiączki. PawełS 21:43, 2 lis 2006 (CET)

Już 18 lipca br. została rozpoczęta pierwsza akcja mająca znamiona swoistej nagonki na Koalicję. Użytkownik Xabi w tym dniu zgłosił wniosek o usunięcie hasła encyklopedycznego Społeczna Koalicja Sprzeciwu wobec Roszczeń Niemieckich. (...) Jako podstawową przesłankę do unieważnienia i ewentualnej reasumpcji, bądź też całkowitego zaniechania powtórnego głosowania, należy uznać fakt zaistnienia na portalu internetowym Wikipedia niewątpliwej nagonki na Społeczną Koalicję...

Bardzo wygodne. Zgłoszenie do usunięcia jest przejawem nagonki, a głosownia o usunięciu powinno być nieważne, gdy jest nagonka. PawełS 21:43, 2 lis 2006 (CET)

Chciałbym zgłosić kandydaturę wikipedysty Pragi na Prezydenta Polskiej Wikipedii. Liczę na życzliwe potraktowanie mojego wniosku przez całą społeczność. Wiwat Pan Przyszły Prezydent Praga! (4xPe niech będzie naszym hasłem!) Bansp 22:02, 2 lis 2006 (CET) (4xPe!)

Sprzeciw wobec istnienia wątpliwego hasła nie jest sprzeciwem wobec koalicji. Proszę nie mylić pojęć. Gdybym wpisał biografię swojego znajomego, głosowanie za usunięciem hasła biograficznego nie równałoby sie przecież głosowaniu za unicestwieniem mojego znajomego. O tym co powinno być w Wikipedii, a co nie w przypadkach wątpliwych decydują jej zaangażowani twórcy, podobnie jak o tym komu podać kawę a komu nie decydują gospodarze domu. Z drugiej strony proszę wikipedystów o zachowanie neutralnego punktu widzenia i nie wdawanie się w niepotrzebny spór. Nie mamy ustalonych reguł kiedy uznawać, a kiedy nie hasła o istniejących organizacjach, stowarzyszeniach itp. Zjadliwe komentarze jednak nam nie będą służyć. Przykuta 22:44, 2 lis 2006 (CET)

To oświadczenie jest po prostu cudne: właśnie turlam się po podłodze gdzie padłem ze śmiechu ze łzami w oczach. Dziękuję z tego miejsca serdecznie Społecznej Koalicji Sprzeciwu wobec Roszczeń Niemieckich za tę chwilę rozrywki i ośmielam się prosić o kolejne oświadczenia, nie mniej zabawne. Wasz uniżony sługa, Gdarin dyskusja 11:39, 3 lis 2006 (CET)

[edytuj] VirtualDub a spambot

Poprawilem dzis haslo virtualdub (podzielilem na rozdzialy,dodalem infobox) po jakims czasie Bugbot dodal w dyskusji ze istnieje podejrzenie o spam. Dodam tylko ze nie dodawalem zadnych linkow (wystarczy sprawdzic starsze wersje przed moja edycja). Czy to jakis blad bota? Czy powinniem to zostawic? Edytowac? Wywalic linki? Wojo overkill 12:15, 3 lis 2006 (CET)

• Edytuj śmiało! (a problemy najlepiej zgłaszać prosto do autora robota, czyli do mnie). Zmieniłeś URLe z formatu, który przez robota ani MediaWiki nie był rozpoznawany jako adres zewnętrzny (brak http://) na takie, które prowadzą na świat - więc robot poprosił o ich weryfikację. Dwa z nich wypadałoby skasować (ogólne odnośniki do stron głównych chip.pl i formaty.pl), trzeci opisać, ale oczywiście wszystko jest OK z Twoją edycją. -- (lcamtuf)° 13:06, 3 lis 2006 (CET)
  • Dziekuje za odpowiedz :) Wojo overkill 14:53, 3 lis 2006 (CET)

[edytuj] Kategoria:Narody niepodległe

Już w tym momencie botem trzeba by ten nonsens rewertować. Czekam na kategorię "narody podległe", może ten IP jeszcze z tym zdąży. Bansp 12:09, 8 lis 2006 (CET)

[edytuj] Kaszubskie nazwy miast na Pomorzu, które wcale nie są na Kaszubach

Szczecin i Sopot mają w nawiasach kaszubskie nazwy. Co do drugiego, nie jestem pewien, natomiast w Szczecinie nigdy żadnych Kaszubów ani języka kaszubskiego nie było (był prawie nie zany język pomorski, pokrewny kaszubskiemu, ale jednak inny). Uważam, że nazwy kaszubskie miast pomorskich, w których nie ma KJaszubów powinno się wycinać, w niektórych przypadkach trudno to jednak zweryfikować (całe słupskie - nie wiem, jak daleko właściwie oni sięgali dawniej). Co o tym myślicie? Laforgue (zieew) 03:13, 9 lis 2006 (CET)

Skąd wiesz, że nie było? Duże miasta portowe mają to do siebie, że ściągają ludzi z różnych stron. Swoista nazwa oznacza, że nazwany obiekt co najmniej zaistniał w życiu społeczności. PawełS 12:56, 9 lis 2006 (CET)

Racja, ale nie dajemy do hasła Moskwa odniesień we wszystkich językach - od tego jest właściwie interwiki. Jeżeli dodasz cos w jednym języku, będzie to legitymowało użycie nazwy z innego i się potoczy domino. Ale to chyba trochę bardziej skomplikowany problem. Jeżeli mieszkańcy danego miasta nigdy nie okreslali go taką nazwą, to IMO nie powinna ona być użyta w definicji. No, chyba że w kaszubskiej wiki, ale to oczywiste. Przykuta 13:13, 9 lis 2006 (CET)

To mnie przekonuje, z tym, że w wypadku tak wielkiego miasta jak Moskwa z pewnością sam tam grupy mieszkańców mówiących językami większości innych wikipedii. PawełS 18:43, 9 lis 2006 (CET)

Kaszubskie i pomorskie nazwy miejscowości są identyczne i wynikają z pokrewieństwa tych języków (kaszubski to jeden z pomorskich dialektów). Szczecin jest jak najbardziej pomorski, dlatego nazwa moim zdaniem może zostać. Remigiu mōtung 20:32, 13 lis 2006 (CET)

• Ale nieprawda - nie wiadomo, czy są identyczne, bo ich w większości nie znamy, a jeśli znamy, to przeważnie z rekonstrukcji z przeinaczonych zapisów łacińskich i niemieckich. Kaszubskie nazwy mogły powstać później i różnić się całkiem. W Szczecinie nigdy się po kaszubsku nie mówiło. Pozostawinie tego byłoby nawet jakimś polskim POV. Laforgue (zieew) 11:57, 14 lis 2006 (CET)

[edytuj] USA

[3] - mamy kategorię USA i klikadziesiąt innych z tym skrótem. Co myślicie o tym, by poprosić bota o zmianę tego wszystkiego na "Stanów Zjednoczonych Ameryki"? Laforgue (zieew) 05:04, 10 lis 2006 (CET)

Problem będzie z kategorią flagi stanów USA :) W niektórych przypadkach bedzie "w Stanach" Byłbym za skróconą wersją "Stanów Zjednoczonych" - łatwiejze do późniejszego wpisywania linków. Przykuta 08:20, 10 lis 2006 (CET)

[edytuj] Wikipedia:Kamienie milowe w językowych wersjach Wikipedii

Rozpocząłem ten artykuł i przetłumaczyłem to co umiałem niestety są języki o których nawet nie słyszałem i nie mam pojęcia jaki jest ich polski odpowiednik. Jeśli ktoś by to wiedział to prosiłbym o dokończenie tłumaczenia. Akira ^{Napisz do mnie} 17:36, 10 lis 2006 (CET)

• Proszę bardzo. Nie obraź się, ale stworzyłeś potwora - zamiast tłumaczyć romański, korsycyki, sicilijski i serbijski można po prostu użyć słownika. Laforgue (zieew) 18:01, 10 lis 2006 (CET)
  • Serbijski :> Nazwy miesiecy piszemy mala litera. Herr Kriss 20:11, 10 lis 2006 (CET)

[edytuj] Oskarżenie o plagiat

Singularity to czemu ten art jeszcze wisi? Akira ^{Napisz do mnie} 11:19, 11 lis 2006 (CET)

• [4] -- (lcamtuf)° 11:45, 11 lis 2006 (CET)

Nie wiadomo kto to usunął stosowne było by napisanie do autora artykułu i wyjaśnienie sprawy. Akira ^{Napisz do mnie} 12:11, 11 lis 2006 (CET)

[edytuj] racjonalista.pl

Maire przyuważyła, że każda strona na serwisie racjonalista.pl opatrzona jest na dole taką oto stopką: Jeżeli uważasz niniejszy artykuł za wart polecenia i ważny dla poruszanego w nim tematu, możesz dodać link do niego w odpowiednim haśle polskiej Wikipedii (przykład). Efektem tego jest to, że mamy 180 linków do tego serwisu ([5]), przybywa kilka lub kilkanaście nowych tygodniowo (aż musiałem kazać Bugbotowi je ignorować). Autorzy artykułów na tym serwisie wypowiadają się u nas fachowo właściwie na każdy możliwy temat, od teleskopów, przez patriotyzm i egzorcyzm, po dziewictwo, sens życia i udar mózgu.

Większość z tych linków jest ciekawa lub przynajmniej poprawna, ale właściwie niczym nie różni się od innych opracowań na sieci, czasem nie poszerza znacząco artykułu, czasem przedstawia tylko autorską polemikę na jakiś temat (w dodatku często prezentującą lewicowy/ateistyczny POV) - poza tym zostaje lekki niesmak. Jest oczywiste, że skoro autorzy serwisu dodali taką stopkę, Wikipedia stała się dla nich istotnym źródłem ruchu WWW i promocji witryny. I pytanie, co z czymś takim robić? Na en.wiki mają WP:SPAM i zakaz autopromocji ze względu na możliwy konflikt interesów, więc u nich sprawa jest jasna. A u nas? Przymykamy na Racjonalistę oko, patrzymy im na ręce, czy zmierzamy do ukrócenia takich praktyk jako na dłuższą metę szkodliwych dla Wikipedii (bo jutro może przyjść apologetyk.pl i zrobić to samo; poza tym czy Wikipedia powinna być narzędziem promocji dla jednego serwisu, który promuje się agresywniej od innych, być może mających większy autorytet w sprawach sensu życia, dziewictwa i udarów mózgu)? -- (lcamtuf)° 20:22, 13 lis 2006 (CET)

Porponuję ciąć wszystko bez patrzenia (inne serwisy o wszystkim i o niczym też) --WarX <talk> 20:26, 13 lis 2006 (CET)

Traktować jak każdy link, zostawiać jedynie jeśli merytorycznie uzasadniony. Niestety oznacza to konieczność przejrzenia tych istniejących linków. --Wanted 20:35, 13 lis 2006 (CET)

jak Wanted - Blueshade 20:55, 13 lis 2006 (CET)

Ok, ale to niestety nie jest dobre długofalowe rozwiązanie - rozpatrywane pojedynczo, te linki w większości są w porządku (z podanych przeze mnie przykładów, dziewictwo i sens życia powiedzmy nie spełniają zasad, bo są prywatnymi przemyśleniami; reszta jest mniej lub bardziej akceptowalna). En masse jednak pojawia się pytanie, czy Wikipedia powinna być wehikułem reklamowym dla tego akurat serwisu, a nie dla dziesiątek innych, równie dobrze opracowanych portali, które np. w dziedzinie udarów mózgu jednak mają większy autorytet. Problem też w tym, że jeśli pozwolimy temu i innym serwisom na tego typu stopki i dodawanie dziesiątek linków tygodniowo, nikt w praktyce nie będzie nadążał z ich przyszłą weryfikacją (już teraz większość dodawanych linków przechodzi niezauważona, co widzę obsługując Bugbota). -- (lcamtuf)° 21:05, 13 lis 2006 (CET)

Napisałem do nich mail, żeby przestali się w ten sposób promować. Z drugiej strony paru autorów tamtych artykułów pisze u nas i to bardzo wartościowe często hasła. Oczywiście oni forsują często swoje POV, ale to samo dotyczy osób forsujących POV z drugiej strony i oba te POV mogą się dzięki temu wypośrodkować w NPOV - w szczególności, że prezentowane przez nich poglądy są często mniejszościowe i ogólnie często pomijane w tzw. debacie społecznej, szczególnie w Polsce. Polimerek 21:18, 13 lis 2006 (CET)

To dobrze, że piszą. Jednak wikipedia nie jest tablicą ogłoszeń, a ich artykuły w serwisie racjonalista.pl są raczej felietonami i mało wnoszą do haseł encyklopedycznych. IMHO kasować linki. Midge 23:22, 13 lis 2006 (CET)

Ciąć - chyba że tekst jest naprawdę dobry - i wnosi coś nowego do tematu. A praktyka IMO odrobinę niemoralna - bo treść Racjonalisty nie jest na CC ani na wolnej licencji - ale na niewolniczym "Wszelkie prawa zastrzeżone. Prawa autorskie tego tekstu należą do autora i/lub serwisu Racjonalista.pl. Żadna część tego tekstu nie może być przedrukowywana, reprodukowana ani wykorzystywana w jakiejkolwiek formie, bez zgody właściciela praw autorskich. Wszelkie naruszenia praw autorskich podlegają sankcjom przewidzianym w kodeksie karnym i ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych." :/ (No chyba że wypuszczą całą zawartość na GFDL - wtedy będę pierwszym który będzie wartościowe artykuły do Wikipedii przenosił)Migatu 23:49, 13 lis 2006 (CET)

• Jasne że jest duży niesmak przy takim ogłoszeniu na ich portalu. Także liczba linków które tu już mają to jakieś przegięcie. To że się samemu pisze u siebie o wielu sprawach nie wystarczy aby się z tym wszystkim zaafiszować w wikipedii (i chyba nawet niektórzy makrelożercy się tu zgodzą ;).
• Rozwiązanie praktyczne to może ustalić jakiś sensowny limit linków do jednej witryny, tak aby wiki nie stawała się wehikułem reklamowym dla nikogo. Po przekroczeniu limitu bugbot mógłby w ciemno link usuwać i dawać odpowiednie wyjaśnienie. IMHO 50 linków limitu to i tak pewnie za dużo. Potrzebaby też skromnej whitelist uznanych portali które nie muszą się u nas promować a za to zawierają reliable sources (rzetelne opiniotwórcze publikacje a nie internetową twórczość własną): onet,interia, gazeta.pl itp. - tam linkujemy do wielu artykułów różnych autorów. Może się mylę, ale chyba nie tak trudno to zrobić? Jeśli tak to byłoby proste zabezpieczenie - a co pozwolamy tu włożyć będzie jakoś pod kontrolą.
• No a w każdym razie widać, że w tej chwili to po prostu nowe linki racjonalisty można ciąć bez patrzenia. No np. śmiało odblokować bugbota - bo widać że to już spam. Najlepiej by było gdyby piszący tu ich autorzy sami zrewidowali co tu warto zostawić z tego co już jest- ale być może należy im trochę pomóc. --B3 (@) 11:53, 14 lis 2006 (CET)
• BTW niektóre ich teksty są pogwałceniem praw autorskich - vide Kandyd (powiastka filozoficzna), jeszcze kilka lat zostało do wygaśnięcia praw autorskich spadkobierców Boya (ciekawe, kto to?) do przekładu. Laforgue (zieew) 12:33, 14 lis 2006 (CET)

W czasie jak tu napadacie na racjonalistę.pl - po wymianie maili z redaktorem naczelnym tego serwisu, zrozumiał on niestosowność tego zachęcania do nakłaniania do wstawiania linków zewnętrznych i usunął ten tekst ze swojego serwisu. Co do Boy-a to on został zamordowany w 1941 r. Był bezdzietny i nie pozostawił spadkobierców, a z jego testamentu wynika, że przakazał prawa majątkowe do swoich dzieł narodowi polskiemu. Co do liczby linków: IMHO ustalanie jakiegoś limitu linków dla jednego serwisu nie ma sensu. Np: uniemożliwi to np. poprawne tworzenie bibliografii do haseł na temat aktualnych wydarzeń, które się uźródławiania linkami do stron różnych gazet i portali. Racjonalista.pl ma różne teksty w swoim serwisie - od esejów prezentujących czyjeś POV do artykułów niemal encyklopedycznych - które podają mnóstwo konkretnych informacji na dany temat. Same eseje też zresztą mogą być IMHO linkowane w bibliografii jeśli ilustrują opisywany w danym artykule fragment debaty politycznej czy społecznej. Np: w haśle Aborcja - katolicki punkt widzenia może być reprezentowany przez linki bibliograficzne do tekstów z opoka.pl, a laicko-lewicowy do tekstów recjonalista.pl - co zapewnia uźródłowione i neutralne omówienie dysputy społecznej na ten kontrowersyjny temat. Btw: czy ktoś sprawdzał ile jest linków do opoka.pl? IMHO też całkiem sporo i nie widzę powodu dla którego mielibyś ten serwis "sekować" tylko dlatego, że jest do niego dużo linków w Wikipedii. Po prostu opoka.pl jest dobrym zbiorem tekstów pisanych z katolickiego POV a racjonalista.pl z laicko-lewicowego POV. Polimerek 13:55, 14 lis 2006 (CET)

Bardzo fajnie, że zgodzili się usunąć stopkę, dzięki za dobrą wolę (i znajomości ;-). -- (lcamtuf)° 14:04, 14 lis 2006 (CET)

Ja tam nie mam żadnych znajomości, ani też nie jestem związany w żaden sposób z tym serwisem. Napisałem po prostu na ogólny adres tego serwisu. Oni uznali sprawę za na tyle ważną, że odpisał mi ich redaktor naczelny, którego osobiście nie znam, ani nawet nigdy nie widziałem na oczy. Tak samo bym bronił przed usuwaniem uzuasadnionych linków do http://www.opoka.org.pl, czy jakiegokolwiek innego wartościowego merytorycznie serwisu. Polimerek 14:21, 14 lis 2006 (CET)

• Polimerek - podziękowania za skuteczną interwencję. Gwoli ścisłości to jednak trochę po swojemu przedstawiasz propozycję ograniczeń linkowych: mi chodziło nie o ten jeden serwis, ale o ogólny limit linków do jednej witryny, z uwzględnieniem wyjątków z pewnej skromnej białej listy portali zawierających źródła - o których właśnie piszesz niby jako kontrargument. I tak w ostatecznym rachunku weryfikacji dokonują ludzie, nie bot. Jego zadaniem - co doprecyzuję - byłoby raczej sygnalizowanie danej sytuacji, a my stosownie do okoliczności moglibyśmy reagować.
• ...nie chodzi o przykłady typu aborcja albo i antyklerykalizm, albo i trochę innych tego typu sporów ideologicznych - tam to wszystko gra. Sam też kiedyś prosiłem o dobre linki w jednym haśle i przyszly z racjonalisty, i na tym było ok. Chodzi raczej o teleskop (link do usunięcia) i inne takie; trudno ocenić jak tego wiele, ale sama liczba linków i tempo przybywania jest świetnym sygnałem aby popatrzyć na ręce. I właśnie dzięki botowi dowiedzieliśmy się trochę - inaczej dalej robiliby swoje. Bot mógłby więc sygnalizować, że jakaś kolejna witryna przekracza limit i należ sprawdzic przyczyny. Nie trzeba zakładać wcale ich złej woli - oni i wielu innych po prostu chcą się promować. I zawsze ktoś będzie chciał. Stąd moja propozycja wcale nie wydaje się tak bez sensu.
• co do opoki to ma ona też sporo i też warto by sprawdzić kiedy jest to merytoryczne. W wielu przypadkach być może ok., bo jest np. sporo hasełek typu "seminarium gdzieś-tam" albo zakon taki-taki, i mają oni swe strony na opoce; trudno. Ale ogólnie nie miałbym nic przeciw gdyby np. robot sygnalizował przekroczenie jakiegoś limitu. A może nawet lepszym pomysłem jest badanie tempa przybywania nowych linków. Message typu "ta witryna przekroczyła kolejną granicę" byłby dość pouczający. W ten sposób moglibyśmy mieć kontrolę systemową i sprawdzać co się dzieje. Po trochu to właśnie robi bugbot, pożyteczna sprawa i można to zwyczajnie rozwijać.--B3 (@) 21:16, 14 lis 2006 (CET)
  • Hmm... ciekawe, bo ja bym myślał w całkiem odwrotnym kierunku - od dawna kiełkuje we mnie projekt stworzenia na wiki zbioru linków do wartościowych stron do których linki warto wstawić do Wikipedii, a nawet całego Wikiprojektu (zadania w wikifaktorii?) wstawienia linków z tekstów w PBI - bo kiedyś się przeraziłem, że w hasłach Horacy i Wergilusz nie ma linków do polskich i łacińskich tekstów, które już od dawna są w sieci. Co więcej, sam nieraz piszę hasła specjalnie pod linki - np. Seraphim Rose powstał specjalnie pod artykuł we Frondzie on-line. Naprawdę w zlinkowaniu całej Opoki i całego Racjonalisty nie ma nic złego (może prawie całego, bo w obu jednak zdarzają się marne teksty). Laforgue (zieew) 22:21, 15 lis 2006 (CET)

[edytuj] Kopia artykułu na stronie dyskusji ?!

Zauważyłem, że od kilku dni Andros64 niektóre artykuły w wersji uznanej przez niego za właściwą umieszcza (kopiuje) na stronie dyskusji tychże artykułów, jak pisze dla ich ochrony przed wandalizmem (np Dyskusja:Jerzy Węgierski, Dyskusja:Roman Szuchewycz. Co społeczność Wiki na to? Pozdrawiam Stako 08:30, 16 lis 2006 (CET)

Zupełnie niepotrzebnie. Lepiej niech już wstawi link do konkretnej wersji, którą uważa za stabilną. Kpjas ⇔ 08:41, 16 lis 2006 (CET)

[edytuj] Wirtualne państwa

Chciałbym poruszyć po raz kolejny temat, który kiedyś już był "wałkowany" na SdU. Opisy mikronacji w haśle Wirtualne państwo moim zdaniem nie są niczym potrzebnym w naszej encyklopedii, a powodują jedynie spory i niesnaski - wystarczy spojrzeć w historię hasła. Przed chwilą chociażby skarżył mi się użytkownik, że jedna mikronacja jest traktowana na Wikipedii lepiej niż druga, że inne są mniejsze, rzadziej aktualizowane itd... Nawet jeśli to prawda, to nie sposób pilnować aktualności tych wpisów i dbać o ich równy poziom. Dlatego proponuję wycięcie wszystkich nieencyklopedycznych informacji na temat tych tworów - imiona władców, ustroje, stolice "państw" będących kilku-kilkunastoosobowymi inicjatywami nie wzbogacają w żaden sposób wartości encyklopedycznej Wikipedii. --A. ✉ 20:35, 20 lis 2006 (CET)

• To samo proponowałem na stronie artykułów kontrowersyjnych, niestety bez żadnego odzewu. Proponowałem ich kasowanie na Wikipedia:SDU/Sarmacja (państwo wirtualne), prowadziłem na ten temat też krótką debatę w dyskusji artykułu. Tej listy nikt nie pilnuje, gdy kilka dni temu wyciąłem przypadki ewidentnie nieency (na przykład: strona under construction, jedna osoba na forum, nieguglowalne), zrobił się lekki raban ;-) Dla mnie zdecydowanie out. -- (lcamtuf)° 20:45, 20 lis 2006 (CET)
• Moim zdaniem spokojnie wystarczą umieszczone już odnośniki w linkach zewnętrznych - strony te zawierają pełniejsze listy mikronacji i więcej info na ich temat. Nie będzie więc przepychanki, która ważniejsza itp. i wzajemnego mikronacyjnego "wygryzania" Maire ♣ 21:00, 20 lis 2006 (CET)

[edytuj] Szablon pseudonauka

Szablon "pseudonauka" został niedawno usunięty. Jak się pokrótce przedstawiały wydarzenia:

1. Znalazłem szablon, który mówił mniej więcej "Ten artykuł należy do kategorii pseudonauka, oznacza to że opisywane w nim fakty nie znajdują potwierdzenia w badaniach naukowych".

2. Zacząłem go wstawiać do artykułów takich jak Eteroid, Orgon (teoria), Franciszek Rychnowski etc.

3. Wikipedysta:Roo72 usunął szablon (jako admin) oraz zrewertował moje edycje tych artykułów. (Bo z wiki nie robimy choinki)

Wzorując sie na tym, że posiadamy szablon np. dla artykułów medycznych, coby ludzie nie brali tego jako wyrocznię wiedzy, uważam, że taki szablon wszelkim artykułom psudonaukowym by się przydał. Proszę o opinię szerze grono. Fijal 10:38, 22 lis 2006 (CET)

• Część opinii na temat szablonu pojawiła się też w dyskusji Rychnowskiego, zignorowana przez Szeryfa. Nie wiem, co to za praktyka, żeby sobie wycinać coś bez SDU "bo tak". Bardzo proszę o przywrócenie bezzasadnie usuniętego szablonu i dyskusję tutaj, potem ewentualne SDU, jeśli aż tak przeszkadza. Bansp 11:34, 22 lis 2006 (CET)

• Jak pisałem w w/w dyskusji, też uważam stary szablon Nuxa za niosący więcej dobrego, niż złego (biorąc pod uwagę obecny stan kategorii o pseudonauce - ale odsyłam do dłuższej opinii w dyskusji), i proszę Roo72 o jego przywrócenie i ew. wrzucenie na SdU - jak na razie jest bodajże 3:1 za jego zachowaniem. -- (lcamtuf)° 11:39, 22 lis 2006 (CET)

• Nie pamiętam dokładnie, jak brzmiał tekst tego szablonu, ale ogólnie rzecz biorąc, stwierdzenie typu Niektóre tezy przedstawione w tym artykule nie są zgodne z współczesną nauką w niektórych artykułach wydaje się być w porządku i nieść dla czytelnika istotną informację. Nie podoba mi się natomiast pomysł zamieszczania go w biografiach - niby dlaczego Franciszek Rychnowski miałby być nim wyróżniony? Należałoby zatem udekorować nim i biogram np. Tesli. Sugerowałabym też, by był zamieszczany pod artykułem - analogicznie do tych w medycynie i prawie. Gytha 22:18, 22 lis 2006 (CET)
  • W Rychnowskim był raczej nietrafiony, masz rację. W parunastu artykułach z dziedziny pseudonauki natomiast całkiem pasował. -- (lcamtuf)° 22:29, 22 lis 2006 (CET)

OK, więc może już czas na przywrócenie tego szablonu. Bansp 01:22, 23 lis 2006 (CET)

• Done. -- (lcamtuf)° 10:22, 23 lis 2006 (CET)
  • Ten szablon do niczego nie jest potrzebny. Wiki to nie choinka, szablony mają służyć do funkcji nawigacyjnych, a nie informacyjnych. O tym, że dane hasło jest pseudonaukowa wystarczy kategoria i sama treść hasła, a nie choinkowy szablonik który jest po prostu śmieszny. Roo72 Dyskusja 11:11, 23 lis 2006 (CET)

Roo zapomnial zaprosić wszystkich na Wikipedia:SDU/Szablon:Pseudonauka. Bansp 12:08, 23 lis 2006 (CET)

[edytuj] Tabelki IPA

Na Wikisłowniku potrzebujemy objaśnienia symboli IPA. Obecnie odbywa się to przez linkowanie do hasła Międzynarodowy alfabet fonetyczny na Wikipedii. Jednak hasło to jest dla normalnego człowieka zupełnie niezrozumiałe i nie służy żadną pomocą. Po zobaczeniu en:IPA chart for English stwierdziłem, że możnaby zrobić coś takiego i u nas. Widziałbym to tak - możnaby zrobić takie zestawienia i nazwać "Tabela IPA dla języka angielskiego", "Tabela IPA dla języka niemieckiego", "Tabela IPA dla języka polskiego" itp. Co o tym sądzicie? Czy ktoś byłby skłonny pomóc (ja sam nie jestem językoznawcą i nie znam się na rzeczy). --Derbeth ^talk 21:05, 27 lis 2006 (CET)

Pomysl z tabelkami dobry, ale niestety nie pomoge ze wzgledu na nieznajomosc IPA. Herr Kriss 18:56, 1 gru 2006 (CET)

[edytuj] skarga na administratora NUX

Witam Panstwa

Prosze o pomoc w hasle: Nicky Cruz opowiada

Administrator NUX usuwa bespodstawnie linki do wersji ksiazki w internecie pt Nicky Cruz opowiada

Stworzylem ten artykul wlasnie po to aby poinformowac uzytkowniko wikipedii w Polsce ze taki czlowiek istnieje, artykul ten przez kilka miesiecy nikomu nie przeszkadzal, ostatnio przyczepil sie do niego administrator NUX - uwazam ze bezpodstawnie

Najpierw usunal mojego linka do mojej strony z ktorej kazdy za darmo mogl przeczytac ksiazke, nastepnie gdy sie ztym pogodzilem podalem druga istniejaca strone w Polsce ktora nie jest moja wlasnoscia a dotyczy zapobiegania narkotykom (http://narkotyki.esculap.pl/) niestety ta strone uzytkownik NUX rowniez usunal bez powodu, wedlug mnie jest to dzialanie nieobiektywne, oparte tylko na zdaniu administratora NUX prosze o pomoce w tej sprawie i postawieniu sprawy wobec innych administratorow

Prosze tez o upomnienie administratora NUX za jego nieobiektywne zachowanie

Kategorycznie nie dopuszcza dwoch stron w Polsce ktore za darmo zgodnie z prawem udostepniaja ksiazke Nicky Cruz opowiada zgodnie z zyczeniem Wydawnictwa Agape ktore ksiazke wydalo

Wiecej informacji na ten temat na stronie z haslem: nicky cruz

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Nicky_Cruz

Pozdrawiam! Yarek shalom 23:19, 30 lis 2006 (CET)Yarek shalom

mała uwaga/pytanie: czy Nux używał pozycji admina że tak go tytułujesz (bloknął cię?), czy działał jak zwykły uzytkownik, który się z Tobą nie zgadza? B3@talk 08:47, 1 gru 2006 (CET)

A za co mialby mnie bloknac? z tego co widze sprawa zostala wyjasniona, inny administrator zadzwonil do wydawnictwa ktore potwierdzilo moje prawa do udostepniania ksiazki pozdrawiam Yarek shalom 10:04, 1 gru 2006 (CET)yarek shalom

no, skoro tak podkreślasz, że narzekasz na admina Nuxa - to spytalem. Jest na wiki paru adminów, ale dopóki nie nadużywają swoich uprawnień to chyba mają prawo się spierać i nie zgadzać tak jak każdy użytkownik? :-) Najważniejsze że już po sprawie. B3@talk 16:08, 1 gru 2006 (CET)

Moim zdaniem to, że usuwałem linka niezależnie od autora strony było przejawem mojego obiektywnego podejścia do sprawy, ale jak rozumiem sprawa jest zakończona, skoro wszystko się wyjaśniło. Nie chcę teraz rozstrzygać, co było potrzebne a co nie, chociaż w przyszłości być może skorzystam jednak z telefonu zamiast czekać na odpowiedź na maila. Wolałbym jednak, żeby wydawnictwo informację o zgodzie na takie publikacje umieszczało na swojej oficjalnej stronie internetowej (o co ich zresztą poprosiłem). Reszta wyjaśniona jest na wspomnianej stronie dyskusji, w razie gdybym o czymś zapomniał to jestem gdzieś pobliżu. --Nux (dyskusja) 14:23, 1 gru 2006 (CET).

[edytuj] Mold

Przez kilka tygodni artykuł ten wisiał z informacjami zebranymi z [6], strony wytwórni itp. W środę wieczór user:Chalger zrobił nieliche zamieszanie w artykule (diff). Pisze tam, że muzycy zespołu nagrali drugą płytę posługując się bezprawnie nazwą Mold, gdyż należała ona do twórcy zespolu, niejakiego pana Chałgasiewicza (->user:Chalger). Pojawiają się numery akt, znika płyta (ta nagrana jakoby w "fałszywym" składzie) etc. poprosiłem o dokuemntację i weryfikowalność (dyskusja wikipedysty:Chalger), a zobaaczywszy odpowiedź (tamże) dopiero zgłupiałem. Podana w artykule prawdziwa zawiera dużo bluzgów, a niewiele o zespole, jest jeszcze strona na myspace.com, utrzymana w podobnym klimacie. Wczoraj nie mialem możliwości zapytać społecznośći o zdanie, piszę dopiero dzisiaj - co z tym zrobić? Jest sens dowiadywać się w krakowskim Sądzie Okręgowym o szczegóły? --paradox Ð 15:36, 1 gru 2006 (CET)

[edytuj] milimetr i inne "jednostki"

Czy ktoś obeznany z terminologią fachową i układem SI mógłby zerknąć na hasła milimetr kwadratowy, milimetr sześcienny i inne tegoż autora (napisał kilka haseł tego samego dnia). Otóż wydaje mi się, że milimetr nie jest jednostką w układzie SI, ale nie wiem, jak to sie fachowo nazywa. Jednostką jest metr (oraz metr kwadratowy, sześcienny). A czy po ewentualnym wycięciu tej informacji o SI będzie warto zostawiać artykuł? Wydaje mi się, ze nie, ale głosował nie będę.Ciacho5 16:12, 1 gru 2006 (CET)

nie są to jednostki SI (zob. Układ SI). IMHO artykuły na SDU. B3@talk 16:25, 1 gru 2006 (CET)

[edytuj] racjonalista.pl i nie tylko

Zawstydzony uwagą Lcamtufa (za przejrzenie wcześniej dodanych linków nikt się nie zebrał; cała dyskusja tutaj) zebrałem się i to przejrzałem. Usunąłem tylko linki do stron bez treści, sztuk 15 na 187.

Ale przejrzenie tego powoduje parę refleksji.

• O ile większość linków to całkiem fachowe arty w danym temacie, to jest sporo takich gdzie jest linkowany tekst jest bardziej ogólny (i czasem z wyraźnym POV) a na dany temat tylko jakaś wzmianka/akapit. IMHO to się nie kwalifikuje, ale nie ruszałem. Przykład Agent Orange, ale są też inne, nie pamiętam. Poza tym mam przeczucie że nie tylko racjonalista.pl ma tego typu linki.
• sensem linkowania racjonalisty.pl - jak argumentowano w dyskusji wyżej - jest prezentacja pewnego POV. Zgoda. A jeśli racjonalista zamieszcza recenzje filmu Dogville, to czy to wystarczy aby się znaleźć linkiem w wikipedii? A wodogłowie? A udar mózgu? Jest tego trochę... (na tym etapie nic z tym nie robiłem). A ponieważ racjonalista.pl oficjalnie stawia sobie za cel tworzenie kompendium wiedzy, to powstaje pytanie czy w ogóle powinniśmy do nich w takich wiedzowych przypadkach linkować: czemu wikipedia ma być napędem dla innego serwisu ?

Dla jasności, gdyby opoka.pl napisała, bo ja wiem, o hodowli kryształów, to też bym się zastanawiał czy linkować.

• No i największy problem, niestety ogólny - proporcyje globalne... Linkowane arty mają różnych autorów, ale dość często daje się zauważyć p. Agnasiewicz. W efekcie zapewne jest on jednym z częściej linkowanych tutaj autorów (jednak zastrzegam że nie policzyłem). Czy zasłużenie?? Mocno wątpię... Parafrazując Jimbo o źródłach: jeśli to tak wpływowe i ważne środowisko, to na pewno publikuje tam wielu autorów i żaden nie musi się zbytnio powtarzać. Podobnie - czasem w jednym arcie jest kilka linków do r-pl. Czy są oni na tyle prominentnym on-line przedstawicielem danego nurtu mysli, żeby to uważać za usprawiedliwione, czy tylko wygodnym do zlinkowania i cokolwiek tu nadreprezentowanym zrodłem? Nie jest jasne, ale ogląd całościowy sugeruje trochę to drugie.

Zapomnijmy teraz o racjonaliscie i jeszcze raz zadajmy pytanie - jak można kontrolowac podobne zjawiska w przyszlosci? Pozostaje banalna odpowiedz: stosować reguły, patrzyć na każdy wstawiany link zewnętrzny (do każdej witryny). Tylko że ręcznie coraz trudniej. Nadal myślałbym o jakimś narzędziu, które produkowałoby zestawienie ilościowe linków podług witryn, a zwłaszcza ile jakaś witryna przyrosła nam w ostatnim np. miesiącu. To byłby niezawodny znak do zwrócenia szczególnej uwagi.

Dygresyja ogólna nie na temat (sorry): Problem proporcji jest obecny na wiki nie tylko w linkach i nie tylko tutaj. Jeśli np. na enwiki przeczyta się art o [[en:Lech Kaczyński|Kaczynskim to dojdzie się łatwo do wniosku że najważniejszym wydarzeniem prezdentury była wojna kartoflowa. Nie znam wikireguł które by dobrze regulowały takie globalne proporcje - poza zdrowym rozsądkiem, który niestety każdy może widzieć inaczej (np. na plwiki wojna kartoflowa ledwo wspomniana)... (post lekko pesymistyczny) B3@talk 17:19, 1 gru 2006 (CET)

[edytuj] 4fun.tv

Dyskusja dotyczy ogólnego wyglądu artykułu, który rozrósł siew jednąwielką listę, i zbiorowisko linków. Czy istnieje jakiś pomysł na zadbanie tego miernego jak narazie artykułu? MonteChrist... ^DMC 15:32, 2 gru 2006 (CET)

Może zamiast poszczególnych linków dać taki ogólny: [7]? Poza tym mam wątpliwości czy powinniśmy stosować niestandardowe rozszerzenia Mozilli to tworzenia kolumn, tak jak w tym spisie. --Wanted 20:29, 2 gru 2006 (CET)

[edytuj] Interwiki do kilku haseł

Witam. Nabrzeże odpowiada angielskim berth i quay. Czy zrobić dwa odnośniki, czy jest sposób na zrobienie jednego do dwóch haseł? Czy też muszę wybrać, co bardziej odpowiada (lub sie podoba)Ciacho5 23:09, 2 gru 2006 (CET)

O ile wiem nie ma rozwiązania na to, więc trzeba wybrać hasło bliższe znaczeniowo, albo bardziej ogólne. --Wanted 01:49, 3 gru 2006 (CET)

Zdarzało mi się zamieszczać podwójne interwiki, opisywałem je wtedy wewnętrznie, <!-- w komentarzu przy danym linku -->. Bansp 09:37, 4 gru 2006 (CET)

Indyk (Meleagris gallopavo) zawiera interwiki do:

1. en:Domesticated turkey
   • (Meleagris gallopavo) (dzisiejszy ptak hodowlany)
   • (Meleagris ocellata) (hodowany w Meksyku kiedyś dawno temu)
2. en:Wild Turkey (Meleagris gallopavo)

Oba odzwajemniają się indykowi; nie ma opisu, tylko dwa en interwiki. Na domiar indyczenia się, indykowate i en:turkey (bird) linkują się nawzajem.Istnieje sobie jeszcze prześliczny podobno niegdyś domowo popularny obecnie zupełnie leśny en:Ocellated Turkey (Meleagris ocellata), do którego nic polskiego jeszcze nie "interwiczy", ponieważ indyk pawi jest do napisania.

Indyk ma niewiele wspólnego z Indiami, ani turkey z Turcją, oprócz tego, że Francuzi wytwornie nazwali indyka "kurczakiem z Indii" - d'Inde - "z Indii" - z Indii Zachodnich, znaczy się - obecnie uproszczone na dinde, interwiki-odniesione jednoznacznie, nie tak jak Polacy, tylko do jankesowskiego indyka domowego.

Podobnie, dawno temu, Anglicy nazwali perliczkę (Numida meleagris) guinea fowl - "turkey", bowiem te słynne afrykańskie biegaczki przybyły na Wyspę Kredową z wyspy o ziemi krwisto-czerwonej - Madagaskaru, tranzytem przez Turcję, dzięki lewantyńskim kupcom znacząco zwanym the turkey merchants ("kupcy tureccy").

Później, przenosząc ksywę turkey ("turecki"/"Turcja") na nietureckiego indyka po jego przybyciu do Britanii w bagażu konkwistadorów hiszpańskich, którzy to wojownicy zarekwirowali indyka udomowionego gospodarskim Aztekom, ucieszeni Anglicy wyabstrahowali, że meksykańskiego indyka i madagaskarską perliczkę je się tak samo, czyli po "turecku". (Chociaż, chili Anglicy właśnie nie jedli...) Sami Turcy nazwali indyka hindi - "Hindusem" - a la France.

Indyk rzeczywiście jest Indianinem - stuprocentowym - lecz nie metronautą (na-gumowych-oponach!); to jest, Québécois'zem-metroseksualistą jakiegoś zajebistego jutra, ani też jeźdźcem prerii minionej epoki ludobójstwa "od morza, do świecącego się morza" - lecz pieszym, co prawda, podfruwającym na drzewa, na dobranoc, wśród wiecznie zielonych wzgórz Jukatanu (indyk pawi) i sezonowo szaro-burych Appalachów (indyk dziki).

Ponoć, zawsze wnikliwy Ben Franklin napisał w liście do swojej córeczki, że wypada dzikiego indyka obrać za godło nowego kraju, bo toć to piękny ptak, lokalnie królujący w głuszy, roztropny i waleczny, a tuzinkowo-godłowy orzeł - cóż, wiadomo: a to orzeł właśnie: kradnie co popadnie, ucztuje na padlinie, oportunistycznie wytrąca złowione ryby innym, bardziej "łowczym" ptakom... nie mówiąc już o tym absolutnie wrednym orlim zwyczaju porywania w szpony bezbronne żółwie, wznoszenia się, hen, wysoko, a następnie upuszczania ich z wysoka, aby roztrzaskały się o skały i kamienie, ot, tak, dla draki - to ostatnie oskarżenie, autorstwa zacnego Terry'ego Pratchetta, zostało wyeksponowane kunsztownie w Pomniejszych bóstwach, 13. tomie jego wieloksięgu Świat Dysku. Polecam, jak i polecam dublowanie, nawet potrajanie en interwiki, jeśli zajdzie ku temu potrzeba. Howgh. --Mareklug ^dyskusja 14:16, 4 gru 2006 (CET)

W takim przypadku można u nas, albo na en wiki zrobić disambig i dać link do disambigu. Albo lepiej napisać artykuł i dac linka w nim do tego drugiego hasła - ewentualnie zaproponować {{integruj}} albo {{podziel}}... :) Przykuta 15:14, 4 gru 2006 (CET)

Co do indyka, za zaleceniami dot. polskiego nazewnictwa:

• Meleagrididae G. R. Gray, 1840 - indyki
  • Meleagris gallopavo Linnaeus, 1758 - indyk (zwyczajny)
  • Meleagris ocellata Cuvier,1820 - indyk pawi

Wynika z tego, że rodzina Meleagrididae po polsku nosi nazwę indyki. Gatunek Meleagris gallopavo to indyk zwany niekiedy indykiem zwyczajnym. Przymiotnik "zwyczajny" jest niekiedy dodawany do nazwy polskiej (tzw. nazwy zwyczajowej) aby dostosować polski do nazewnictwa binominalnego (rodzaj+epitet gatunkowy) wówczas "Indyk" oznacza rodzaj Meleagris. Radomil dyskusja 17:58, 15 gru 2006 (CET)

[edytuj] Lubliniec -- wylęgarnia sław

Chciałbym zwrócić uwagę na hasło Lubliniec i sławne postaci z nim związane. Sprawdziłem kilka wyrywkowo i w hasłach nie widzę śladu Lublińca, poza... kategorią: kategoria:Ludzie związani z Lublińcem. Są miasteczka wyjątkowe, ale to mi wygląda na najwyjątkowsze. Albo na ostry przypadek patriotyzmu lokalnego, niedługo z Lublińca może być drugi Kalisz (na Katowice już nie patrzę, bo jako nie-Ślązak nie śmiem podnosić na nie wzroku). Bansp 09:35, 4 gru 2006 (CET)

Z tego co widzę, część z nich po prostu urodziła się w Lublińcu, Buzek chyba chodził do lublinieckiego liceum, Stein wiadomo - kilka lat mieszkała, co do Weissa - nie wiem. Problem jest jednak np. z Karasiewiczem, który urodził się w Lublińcu, ale chyba w nim nie mieszkał - związany jest raczej z Koszęcinem. Ja tylko mam nadzieję, że ten patriotyzm pójdzie w kierunku takim jak katowicki :) Medal wymaga NPOV. Przykuta 15:10, 4 gru 2006 (CET)

[edytuj] Purkinie

Mamy problem z hasłem zjawisko Purkiniego. Kwestia sporna to umieszczenie zdania na temat niepoprawnej formy tego efektu Zjawisko Purkinjego, która występuje powszechnie w literaturze fachowej. Jedna z propozycji jest taka: " w polskiej literaturze fachowej rozpowszechniona jest niepoprawna nazwa z pisownią nazwiska zapożyczoną z języka angielskiego pisaną przez "nj"), druga propozycja jest taka: "w polskiej literaturze fachowej rozpowszechniona jest niepoprawna nazwa z pisownią nazwiska zapożyczoną z języka angielskiego - "zjawisko Purkinjego".

Którą wybrać? Florianf Dyskusja 23:23, 6 gru 2006 (CET)

Należy wybrać wersję właściwą pod kątem encyklopedii jaką tworzymy, czyli drugą: "w polskiej literaturze fachowej rozpowszechniona jest niepoprawna nazwa z pisownią nazwiska zapożyczoną z języka angielskiego - "zjawisko Purkinjego". Powody są takie:

1. Wersja Julo nie informuje wprost o jaką formę chodzi, co może być mylnie odebrane i w ogóle może dziwnie wyglądać jak na encyklopedię. Jeśli specjliści (np. z pwnu) rozwiązują jakieś kwestie poprawności, to nie ukrywają przecież błędnej formy, bo chcą jednoznacznie wyjaśnić zagadnienie i to jest oczywiste.
2. Google nie ma się co przejmować, bo tekst informuje co jest poprawne, a co nie. Trzymanie się argumentu google'a jest więc hipokryzją.

Poza tym, uważam że to nie w porządku, jeśli ktoś nie posiada zaawansowanej znajomości języka polskiego i podaje błędne stwierdzenia, a wykazuje "niedouczenie medyków". To też hipokryzja. Dla jasności dodam, że sam nie posiadam zbyt dużej wiedzy o języku polskim, ale argumenty które podaję wynikają z logicznego punktu widzenia, a także ze zrozumienia, jakie wypowiedzi mogą zostać uznane za encyklopedyczne. kauczuk 17:10, 15 gru 2006 (CET)

Ja sprawdziłem po "medycznych książkach" i mamy tak:

• Jan Ewangelista Purkyniě, zjawisko Purkyniego:
  • Mała encyklopedia medycyny PWN Wa-wa 1990
• włókna Purkinjiego:
  • Traczyk, Fizjologia człowieka z elementami fizjologii stosowanej i klinicznej PZWL 2001
  • Bochenek, Anatomia człowieka t. III PZWL 1998
  • Zabel, Histologia. Podręcznik dla studentów medycyny i stomatologii Urban&Partner Wrocław 2000
• włókna Purkiniego:
  • Cichocki, Litwin, Mirecka, Kompendium histologii dla studentów nauk medycznych i przyrodniczych, wyd UJ 1998
  • Lippert, Anatomia T. I Urban&Partner 1998 (tu także Jan Ewangelista Purkinie)
• komórki Purkinjego:
  • Kruś, Anatomia patologiczna PZWL 2001

Reasumując jest kilka pisowni. Nie nazwał bym ich jednak błędnymi. Wynikaja one jedynie ze spolszczenia nazwiska. Podobne spolszczenia dotyczą wielu nawisk np: Ambroise Paré→Ambroży Pare, lub, co jest lepszym przkładem zapewnie Bartolomeo Eustachi, ale trąbka Eustachiusza itp. Radomil dyskusja 17:49, 15 gru 2006 (CET)

• Radomil, z całym szacunkiem dla twojej medycznej wiedzy i korporacyjnej solidarności: niestety to, że ty "byś nie nazwał tych form błędnymi" nie oznacza, że one błędne nie są, bo są i to już bez najmniejszych wątpliwości wyjaśniły słowniki, językoznawcy oraz konkurencyjne encyklopedie. Spór nie toczy się zatem o to, czy wolno ich używać, czy nie wolno. To akurat wiadomo bez wątpienia: nie wolno. Spór toczy się wyłącznie o to, czy powinniśmy podawać explicite tę formę błędną, czy nie powinniśmy. Otóż nikt nie podał argumentów obalających moje obawy, że cytowanie w przestrzeni głównej nazw formy ortograficznie niepoprawnej spowoduje namnożenie się tej formy w licznych mirrorach wikipedii, i w rezultacie multiplikację w postępie geometrycznym liczby stron indeksowanych przez wyszukiwarki na dopełniacz pisany przez "nj". Na razie dopełniacz "Purkyniego" indeksuje się 22700 razy, "Purkiniego" - 1400, a z formą przez "nj" - tylko nieco ponad tysiąc dwieście. Po co mamy to mnożyć? Skutkiem zaś tego mnożenia zwiększyć się może liczba medyków i fizjologów, którzy - jak Traczyk, Bochenek, Zabel i Kruś - wiedzą o co chodzi, ale nie wiedzą jak o tym prawidłowo napisać. Dlatego: pozostaję przy swoim zdaniu. Jeśli znajdziecie inny sposób na to, żeby opisowo ująć fakt, że niektórzy fachowcy z zakresu medycyny nie znają zasad odmiany nazwisk obcych i podpierają się bezmyślnie kalkami z angielskiego wiedząc, że mowa jest o osobie narodowości czeskiej - zaproponujcie. Inaczej to nie ma sensu, to co proponujecie jest czymś na kształt uzupełniania hasła Michaił Gorbaczow informacją - na przykład - że urodził się w "Stavropol Krai", i że to za jego sprawą pojawiła się w ZSRR "perestroika" i "glasnost".
  Podane przez Padomila przykłady z Eustachiuszem i Pare nijak się nie mają do Purkyniego, bo zarówno trąbka Eustachiusza, jak i Ambroży Pare są formami bezbłędnymi i w tych przypadkach nikt nie próbuje kalkować ortografii z angielskiego.
  Zauważcie, że ustąpiłem z tego, że pierwotnie hasło główne było "Purkyniego", a daliście "Purkiniego" pomimo, że ta forma używana jest 15 razy rzadziej. Julo…^ 21:50, 18 gru 2006 (CET)
• Julo, z całym szacunkiem argumenty przeciwne Twoim obawom są umieszczone w dyskusji hasła o którym mówimy. Wiszą tam od dawna. To Ty nie raczyłeś na nie odpowiedzieć ani jednym słowem.Florianf Dyskusja 23:28, 18 gru 2006 (CET)
  • Jeśli masz na myśli tych pięć punktów, które tam napisałeś, to nie są to żadne merytoryczne argumenty. Dyskutowanie z gdybaniem, wizjami, tekstami "niech się martwią wyszukiwacze" i opowieściami o różnicy między okradzionym a złodziejem jest bez sensu. Do kontynuowania dyskusji na tak beznadziejnie niskim poziomie mnie nie namówisz. Julo…^ 16:55, 19 gru 2006 (CET)
    • Powstrzymam się przed ocenianiem Twoich wypowiedzi. Jeśli zaś chodzi o różne argumenty, to kilka osób przedstawiło swoje zdanie na tej stronie tu, i na stronie dyskusji hasła. Te argumenty ignorujesz. Być może niektóre są głupie, ale to nie oznacza że wszsytkie są głupie. Więc nie ma sensu wrzucać ich do jednego worka. Na niektóre, te rozsądne, warto odpowiedzieć. A są tam uwagi na temat bezzasadności obaw przed indeksowaniem (nie tylko moje), są na temat tego dlaczego forma hasła powinna być czytelna (tego nie komentujesz). Jest także komentarz do Twojego przekonia, które można sprowadzić do: "Pisanie o tym, że coś jest niepoprawne jest upowszechnianiem niepoprawności". Do tego też się nie odnosisz.

      Pozwolę sobie także na jszeszcze jedną uwagę: my nie dyskutujemy o tym "czyja wersja jest lepsza", dyskutujemy nad tym "która wersja jest lepsza". Autorstwo jednej lub drugiej nie ma tu znaczenia. O tym warto pamiętać, bo wydaje mi się, że Twoje wyowiedzi (np. "już raz ustąpiłem") podszyte są ojcowskim stosunkiem do własnej wersji hasła. Przecież nie ma znaczenia kto ile razy ustąpił. Ja na przykład odryłem, że nazwa do której byłem przywiązany przez lata (Purkinje) jest niepoprawna. Fajnie, czegoś się nauczyłem. Ale to też nie ma znaczenia dla sedna sprawy o której rozmawiamy. Florianf Dyskusja 18:05, 19 gru 2006 (CET)

• • • Jeszcze jedno: wyobrażasz sobie jakąś poważną papierową encyklopedię, która bawi się w ciuciubabkę z czytelnikiem umieszczając enigmatyczne zdanie: "niepoprawna nazwa z pisownią nazwiska zapożyczoną z języka angielskiego pisaną przez "nj". Naszym zadaniem nie jest przecież zdezorientowanie czytelnika. Florianf Dyskusja 12:26, 20 gru 2006 (CET)

      • Wszystko słusznie, ale należy zauważyć, że rozmowa z Julo nie przyniesie raczej konsensusu. Normalna wersja byłaby moim zdaniem wprowadzona po odpowiednim głosowaniu, ale sprawa jest chyba na tyle błaha, że szkoda byłoby je robić. kauczuk 13:05, 20 gru 2006 (CET)

[edytuj] Do znających niemiecki - artykuł Fronda (Verlag) w de-wiki

Podobno w artykule o czasopiśmie Fronda w niemieckiej Wikipedii pojawiło się dosłowne tłumaczenie tekstu ipka z dyskusji naszego hasła Fronda (czasopismo):

"Informacje zamieszczone w tym artykule sa kompletnie bezkrytyczne co do ideologicznego charkteru pisma. Fronda to rownoczesnie glowna organizacja tzw. Nowej Prawicy zanieczyszczajaca prase i telewizje w polsce przedrukami prawicowych ekstremistow oraz jawnych faszystow takich jak np. Mosdorf czy rumunskiej Zelaznej Gwardii. Fronda relatywizuje holocaust, promuje antysemityzm, zwalcza homoseksualistow i wszystkich ktorzy nie pasuja w ich fundamentalistyczno-katolicka wizje.

Brak jest takze wskazowek dla mlodziezy, ze Fronda to sekta religijna powstala z oparow Opus Dei, z ktorej zdolal zreszta uciec jej poprzedni redaktor Smoczynski. Nie wyjasniono w artykule tez zangazowania redaktorow Frondy w finansowe spekulacje z Platforma Obywatelska (Palikot) przy reaktywacji innego brukowca z tej samej seri jakim jest tygodnik "OZON""

Kwestia ta pojwiła się na Forum Frondy, robiąc Wikipedii trochę czarnego PR. W związku z tym, że tekst ten ma charakter wybitnie nieneutralny, bardzo proszę kogoś znającego niemiecki o zajęcie się tą sprawą. Laforgue (zieew) 15:53, 8 gru 2006 (CET)

[edytuj] www.bossa.pl

Bardzo chciałbym żeby uznano tę stronę jako użyteczną i nie-spamową. Jest to kopalnia wiedzy dla wielu inwestorów giełdowych.

Olen

jestem przeciw - strona nie ma charakteru encyklopedycznego - to jest strona domu maklerskiego Banku Ochrony Środowiska. Prezentuje głównie teksty przeznaczone dla klientów tej firmy i najnowsze notowania giełdowe, które można znaleźć w wielu innych miejscach. Jest tam może trochę tekstów, które od biedy pasowałyby do niektórych artykułów np: [8] - ale w wielu innych miejscach można znaleźć równie, a nawet bardziej obszerne omówienia tych samych tematów. Np: [9], [10]. Polimerek 14:32, 13 gru 2006 (CET)

Już obecnie, nie wszystkie linki do tej strony są idealne (np. ten w analiza techniczna nie wnosi do tekstu chyba nic ency, mimo że wstawił go doświadczony Wikipedysta). Czy chodzi o jakąś konkretną propozycję (gdzie i w jakiej formie chcesz ten link dodać)? -- (lcamtuf)° 14:37, 13 gru 2006 (CET)

Sam jestem inwestorem i bywam b. często na forach poświęconych tej tematyce. Nie jestem klientem BOŚ a mimo to korzystam i wielu innych ludzi korzysta z niej w celach edukacyjnych (czy to to samo co cele encyklopedyczne?)

Wiem z dośwadczenia, iż nie ma wielu naprawdę dobrych stron o tej tematyce. Jeśli bym znał lepszą na pewno bym ją zmieścił zamiast www.bossa.pl.

Polimerku!

Pierwsza strona, którą przytoczyłeś jest ciekawa ale bez porównania uboższa, co więcej nie działa i przekierowała mnie na stronę zakładów bukmacherskich, przy drugiej próbie na stronę o tematyce podróżniczej. Być może to ze mną jest problem ale sprawdzcie tą stronkę jeszcze raz.

Druga strona ma mnóstwo reklam i to właśnie książek do nauki inwestowania i w ogóle sprawia jazgotliwe wrażenie. Po sekundzie wyświetla się badanie Gemiusa oraz pop-up. Są też bannery i reklamy google! Zawartość merytoryczna jest bez porównania uboższa. Przyznaję - nie traciłem godzin na pełne porównanie tylko wziąłem przykład arbitrażu. Porównajcie proszę proporcje reklam do treści w obydwu przykładach: [11] oraz [12] i na pewno przyznacie mi rację.

Strona ta jest b. często polecana na wspomnianych forach niedoświadczonym jako najlepszy poradnik. Ponadto można tam znaleźć też notowania, komunikaty etc. Oczywiscie też jest link do strony, na której można założyć konto ale jest to maleńka ikonka w górnym lewym rogu. Strona jest elegancka i nie narzuca bezczelnie usług ani nie ma reklam.

Rzeczywiście, bossa.pl do artykułu analiza techniczna niewiele wnosi ale tak zazwyczaj jest z najprosztszymi ogólnymi terminami. Ja dodałem ten link do artykułu o arbitrażu bo na www.bossa.pl jest to świetnie opisane.

Wnioskuje o powyższe bo strona jest bardzo ceniona i chwalona wśród doświadczonych inwestorów - niekoniecznie klientów BOŚ.

Przykro mi że się rozpisuję i marnuje wasz czas ale chcemy być dokładni czyż nie?

Pozdrawiam,

Olen 21:47, 14 gru 2006 (CET)

Uparłeś. OK, więc sprawdźmy, co jest pod wskazanym linkiem. http://bossa.pl/edukacja/kontrakty/arbitraz.html

Wykorzystanie arbitrażu na GPW w Warszawie. Ale to przecież nie jest o arbitrażu, tylko o wykorzystaniu arbitrażu na WGPW. A przecież WGPW jest jedną z tysięcy giełd na świecie. Czytajmy dalej. Od momentu wprowadzenia na GPW do obrotu kontraktów terminowych na indeks WIG20 oraz TECHWIG pojawiła się możliwość przeprowadzania transakcji arbitrażowych. Nie jest to zgodne z definicją w artykule Arbitraż, nawet przykład pokazuje, że nie potrzeba transakcji terminowych, aby zaistniał arbitraż. Czytajmy dalej: Celem transakcji arbitrażowej jest osiągnięcie zysku bez ponoszenia ryzyka dzięki jednoczesnemu zawarciu transakcji na dwóch lub więcej rynkach. To akurat jest cytat z książki Johna Hulla Kontrakty termminowe i opcje. Tylko dlaczego bossa.pl nie umieściła tego w cudzysłowach.

Jedźmy dalej. Podany tam wzór jest w ogólności nieprawdziwy, gdyż nie uwzględnia dywidendy i nawet przy braku dywidendy jest słuszny dla małych r. Lepszy wzór miałby postać F = Ie^{(r − q)t}, r - stopa wolna od ryzyka, q - średnia stopa dywidendy akcji wchodzących w skład indeksu. Jest to wzór tylko dla indeksów, a co z innymi arbitrażami? Strona bossa.pl jest fajna dla inwestorów z WGPW, jednak ma charakter wybitnie nieency. Midge 22:36, 14 gru 2006 (CET)

Racja - są max problemy z ency... swietna analiza - chapeaux bas, ale został naznaczony jako spam i o to głównie chodziło w mej obronie, że nim nie jest. Czyżby właściwe byłoby dodanie: zobacz - arbitraż na WGPW a potem link do bossa? Czy to nie za dużo marnowania przestrzeni? Bardzo proszę o komentarz bo chciałbym by gdzieś link był do tej bossy - wiki na razie jej nie zastępuje.

Olen 22:54, 14 gru 2006 (CET)

[edytuj] Gajusz/Kajusz

Po konsultacji z Paeliusem i przy braku pewności z mojej strony chciałbym zwrócić uwagę na nazewnictwo artykułu Kajusz Kalpuriusz Pizon. Uzasadnienie zgłoszenia w dyskusji do artykułu... wiem, że to może drobna sprawa, ale dla poprawności merytorycznej Wikipedii niech się wypowie osoba trzecia...Bismarck 16:19, 16 gru 2006 (CET)

[edytuj] Uzależnienie seksualne

Przede wszystkim uzależnienie seksualne to to samo co erotomania, więc jedno z tych haseł można spokojnie usunąć. Jeśli są jakieś osoby zainteresowane tym tematem, to proszę o zapoznanie się z tym, co zamieściłem na stronach dyskusji obu artykułów. Osoby nie posiadające wiedzy na temat nałogów proszę uprzejmie o nie niszczenie pracy innych, oraz nie zabieranie głosu w kwestiach merytorycznych dotyczących owych pojęć, na zasadzie "nie znam się, więc się wypowiem".

• Jako sprawca całej sytuacji (i dłuższego przemówienia, które autor zgłoszenia umieścił w dyskusji hasła uzależnienie seksualne), wyjaśniam sprawę:

  Obecnie artykuł ten w miarę bezstronnie opisuje zjawisko i zaznacza, że uzależnienie seksualne jest kontrowersyjną diagnozą, która jako odrębna jednostka chorobowa nie występuje w DSM-IV. Jego postać jest efektem dyskusji i RFC założonego przez użytkownika Saaraleigh, który przedstawiał się jako osoba, która wyszła z seksoholizmu i chce podzielić się swoimi obserwacjami z szerszym gronem czytelników (czemu byłem przeciwny, z oczywistych powodów - to nie blog).

  W ostatnich dniach, anonimowy użytkownik próbuje zaprezentować w artykule pewne treści, które stoją w sprzeczności z resztą tekstu (bo prezentują uzależnienie jako niekontrowersyjną diagnozę), i zawierają pewne subiektywne albo nieweryfikowalne opinie typu "uzależnienie seksualne jest najbardziej osobistym ze wszystkich uzależnień", "większość seksoholików ma trudności w relacjach z najbliższymi osobami". Gdy dyskutowałem z użytkownikiem na temat tej zmiany, wpisał na mojej stronie dyskusji informacje, które potwierdziły moje obawy: "opieram się na własnych doświadczeniach z erotomanią, oraz doświadczeniach innych seksoholików, uczęszczających na mitingi" (WP:OR, WP:WER), "więcej jest warty wpis jednej osoby posiadającej wiedzę na temat uzależnień, niż konsensus" (Wikipedia:Konsensus), "...otóż chcę poinformować Cię jaki jest cel wprowadzanych przeze mnie zmian. Chodzi o to, że jeśli osoba uważająca się za seksoholika zacznie szukać informacji na ten temat i znajdzie to hasło, żeby wiedziała, że źródeł problemu należy szukać w innych zaburzeniach osobowości o których piszę..." (Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest).

  Po pewnym czasie, jako nie podane w tekście źródło, anonimowy użytkownik powołał się też na książkę "Od nałogu do miłości" (wydawnictwo Media Rodzina). Książka ta jest napisana przez osobę, która opracowała program "wychodzenia z uzależnienia" dla seksoholików i wydaje dla nich magazyn. Taka pozycja jest w moim odczuciu źródłem znacznie niższej rangi niż klasyfikacja DSM-IV i witryny podane w tekście (które zresztą prezentują i poglądy za, i przeciw), i w związku z tym nie powinna być stosowana jako źródło w głównej części artykułu, która opisuje w miarę obiektywne obserwacje (poza patrząc na wcześniejsze informacje o bazowaniu na własnych doświadczeniach, podejrzewam, że jest to dorabianie bibliografii do opinii, więc nawet przeniesienie tych kilku spekulatywnych zdań do dalszej części artykułu niekoniecznie jest dobrym pomysłem).

  Powiedziałem użytkownikowi już w pierwszej chwili, że rewertuję zmianę do czasu uzyskania konsensusu społeczności (np. w Kawiarence), i nie zakładam z góry, że mam tutaj rację. Użytkownik jednak ignorował to aż do otrzymania testa po bodajże piątym przywróceniu w/w akapitu. Powiem, że stawiam sobie za cel utrzymanie tego artykułu we w miarę obiektywnej formie, bo przeraziłem się jego wyglądem gdy zobaczyłem go po raz pierwszy (stanowił długi esej o tym, że uzależnienie od seksu prowadzi do przemocy w rodzinie i alkoholizmu), i stąd moja determinacja. -- (lcamtuf)° 16:24, 17 gru 2006 (CET)

• Co do drugiej sugestii: artykuł erotomania zaznacza z jakiegoś powodu, że "erotomania nie jest tożsama z uzależnieniem seksulanym", i tak też wynika z części definicji, których można doszukać się na sieci, oraz z en.wiki. Ciężko mi to oceniać, ale wypadałoby podać źródła, jeśli prawdziwa jest inna opcja. -- (lcamtuf)° 16:32, 17 gru 2006 (CET)
• fakt faktem wg podręczników było to samo i oba równoznaczne z seksoholizmem (było swego czasu bezsensowne RFC na temat seksocholizmu i uzależnienia) - może więc nie tyle kasować co zintegrować do jednego artykułu. MonteChrist... ^DMC 16:39, 17 gru 2006 (CET)
  • To robię redirect, bo nie mogę się doszukać żadnej istotnej różnicy między pojęciami... zrobione. -- (lcamtuf)° 16:42, 17 gru 2006 (CET)
    • Hm, teraz się zastanawiam, czy to było dobre rozwiązanie. Zauważ, że hiperseksualność / erotomania jest symptomem pewnych zaburzeń neurologicznych (problemy z dopaminą, syndrom Klüver-Bucy'ego, itp); uzależnienie seksualne jest terminem używanym w odniesieniu do niezależnej diagnozy psychiatrycznej; może lepiej byłoby przenieść "uzależnienie sekdualne" do "erotomanii", a nie vice versa... -- (lcamtuf)° 17:48, 17 gru 2006 (CET)

• Nie będę tu komentował kultury tej wypowiedzi ("IPek"), chciałbym tylko zwrócić uwagę na fakt, że błędnie interpretujesz zasadę zakazu własnej twórczości. Otóż własną twórczością nie jest pisanie na podstawie wiedzy, którą się posiada po przeczytaniu naukowej pracy. Co więcej cytowanie znacznych ilości tekstu było by łamaniem praw autorskich, oraz powodowało niepotrzebny wzrost objętości artykułu. Dlatego istnieje wręcz potrzeba pisania własnymi słowami, w oparciu o powszechnie dostępną i weryfikowalną wiedzę.
  • Przepraszam, jeśli termin "IPek" Cię obraził; występujesz jednak na Wikipedii anonimowo i nie podpisujesz swoich wypowiedzi, więc użyłem takiego zwrotu jako skrótu, nie zakładając, że będzie obraźliwy. Twórczością własną jest relacjonowanie przemyśleń ze spotkań oraz własnych doświadczeń z walki z nałogiem; relacjonowanie prac naukowych się do tej kategorii oczywiście nie zalicza, aczkolwiek wskazane jest wtedy zadbanie o WP:WER (podanie szczegółowych, weryfikowalnych źródeł) i WP:NPOV (zachowanie równowagi w prezentowanych punktach widzenia i unikanie podawania jako autorytatywnych źródeł, co do których istnieją pewne wątpliwości). -- (lcamtuf)° 16:51, 17 gru 2006 (CET)
    • Po prostu nie widzę potrzeby rejestracji, bo mam stały adres IP, który mnie jednoznacznie identyfikuje. Nie jestem anonimowy, podpisywałem się nawet imieniem. Co do tego że prace Carnesa są kontrowersyjne, to jest Twoje zdanie. Też nie zgadzam się ze wszystkimi tezami zawartymi w tej książce, na przykład z tym, że terapia musi trwać latami. Nie można jednak kwestionować dorobku tego autora co do poznania samej struktury erotomanii, sylwetek psychicznych osób uzależnionych oraz ich doświadczeń z dzieciństwa. Jest to kawał solidnej wiedzy, opartej na wieloletnich doświadczeniach, zawierającej ogromną ilość wcześniej nie publikowanych danych statystycznych (książka została wydana w latach 80-tych). Nieco gorzej przedstawia się sprawa metod terapeutycznych proponowanych przez autora. Opisuje on tylko terapię wg 12 kroków, tymczasem obecnie znane są również inne, skuteczniejsze formy pomocy. Na prawdę nie mam czasu o tym wszystkim pisać, zwłaszcza że sam ciągle zmagam się z własnym nałogiem. Dlatego prosiłem o zajęcie się sprawą osoby obeznane w temacie.
      • Nie twierdzę w żadnym punkcie, że jego prace są kontrowersyjne; zauważam po prostu, że nie mają wagi porównywalnej z klasyfikacjami medycznymi, peer-reviewed pracami naukowymi, i tak dalej. Nie znaczy to, że jego poglądów nie wolno przedstawiać na Wikipedii, ale trzeba to robić w odpowiedni sposób i tylko pod warunkiem, że nie wpływa to na jakość artykułu, zwłaszcza jeśli chodzi o WP:NPOV. Tym niemniej - masz rację: przedstawiliśmy swoje racje, nie ma wątpliwości co do tego, że się nie zgadzamy, dalsza polemika tego typu nie ma sensu - pozwólmy zabrać innym Wikipedystom głos, bo o to w tym wszyskim chodzi. -- (lcamtuf)° 17:09, 17 gru 2006 (CET)

[edytuj] Kara śmierci

Zablokowałem artykuł z powodu wojny edycyjnej. Może społeczność (możliwie eksperci, a nie ideolodzy) wypracuje jakiś konsens. aegis maelstrom δ 19:03, 17 gru 2006 (CET)

• Tak na pierwszy rzut oka, wersja Drozdpa jest w tych dwóch akapitach w miarę neutralna i nie lansuje żadnego POV - po prostu przedstawia dość ciekawą sytuację, która zapewne przeczy obiegowym opiniom, równocześnie nie obracając jej ani w argument za, ani przeciw. Użytkownik Gargantua z jakiegoś powodu stara się wprowadzić do tych akapitów zmiany, które bez szczególnego powodu czynią je moralizatorską wycieczką w stronę przeciwników kary śmierci (Drozdp pisał: "Nie można wykazać związku...", Gargantua zmienia to "Wbrew obiegowym i lansowanym przez przeciwników kary śmierci opiniom [...] nie ma żadnego związku..."). Słowem, jestem za wersją Drozdpa. Widzę też, że Drozdp próbował mediować na stronie user talk drugiego uczestnika sporu, bez rezultatu. Podejrzewam POVowy trolling... -- (lcamtuf)° 19:10, 17 gru 2006 (CET)

• "Wbrew obiegowym i lansowanym przez przeciwników kary śmierci opiniom istnienie kary śmierci w systemie prawnym danego państwa nie ma nic wspólnego z przestrzeganiem demokracji." To zdanie samo z siebie jest opinią, przeciwną innej opinii. Więc jeśli istnieją różne opinie, należy je wszystkie przedstawić, a nie wybierać jedną jako jedyną słuszną. Bo niby dlaczego te "obiegowe i lansowane" nie mają być jedynymi słusznymi? W czym opinia autora jest obiektywnie lepsza od tamtych? Czy sama nie jest obiegowa i przez kogoś lansowana?

• "Ponadto wiązanie demokracji i przestrzegania praw człowieka ze zniesieniem kary śmierci jest zupełnie nieuzasadnione..." Kto tak powiedział, napisał (źródła)? Czyja to opinia? Według jakich kryteriów jest nieuzasadnione?

• Co do pozostałej części artykułu nie będę się wypowiadał, bo nie mam na ten temat wystarczającej wiedzy, ale sekcja "Kara śmierci a demokracja" poważnie narusza zasadę neutralnego punktu widzenia, co najlepiej jak mogłem powyżej wykazałem.

W trakcie walk zniknął interwik chyba do el:Θανατική ποινή... Tak między nami mówiąc ;) Migatu 23:58, 17 gru 2006 (CET)

• Subtelne przemycanie swoich poglądów widać także w tym ustępie: "nie należy przy jej czytaniu zapominać, iż istnieje zasadnicza różnica pomiędzy np. Immanuelem Kantem, jednym z największych filozofów, zwolennikiem kary śmierci, a Doda - gwiazdką popkultury, przeciwniczką.
• Drugi przykład POV - w argumentach za karą śmierci jest taki: "uniemożliwia ucieczkę lub zwolnienie przez nowy reżim państwowy". To jest argument, który może być użyty za i przeciw karze śmierci i powinien być umieszczony albo nigdzie albo wszędzie. Umieszczenie go tylko z jednej strony wskazuje na POV piszącego.
• Trzeci: " Kara śmierci była też, bądź jest zapisana w prawach religijnych różnych wyznań" Jakich wyznań? Zulusów? Chrześcijan? "Była bądź jest", równie dobrze można napisac "W niektórych nie była bądź nie jest" - takie zdania odzwierciedlają przekonania autora a nie wiedzę.
• Moim zdaniem powinno się także usunąć akapit na temat zwolenników i przeciwników kary śmierci bo: nie ma źródeł, a te muszą być tu umieszczone. Inaczej będzie tak, że ktoś gdzieś słyszał o kimś, że jest po którejś stronie, więc to wpisał. Po drugie: lista taka jest z natury rzeczy tendencyjna (zawsze będzie gdiześ przewaga i to nie biorąca się z obiektywnego stanu rzeczy, ale z seleckji, niedostatecznych informacji o sławnych ludziach i z tego, że nie wszyscy afiszują się ze swoimi poglądami. Po trzecie: ta lista omija to co jest najciekawsze i najważniejsze to znaczy uzasadnienie poglądów sławnych ludzi. Po czwarte: takie listy moim zadaniem powodują, że ludzie przestają myśleć samodzielnie - kierują się nie tym, gdzie wg nich jest racja, ale gdzie są wg nich mądrzejsi ludzie. Florianf Dyskusja 18:11, 18 gru 2006 (CET)

Co do listy - zgadzam się zupełnie, problem w tym, że jak się ją usunie, zaraz ludzie zaczną ją tworzyć od nowa, bo gdzieś znajdą informację, że ten czy ów jest za bądź przeciw i w związku z tym stosownie uzupełnią wiki. Co do argumentów za i przeciw KS - akurat ten fragment nie był przedmiotem wojny edycyjnej, ale osobiście uważam, że chyba powinny zostać, choć wiele z nich (zarówno za, jak i przeciw) jest fatycznie żle sformułowanych i niejasnych Gargantua

[edytuj] Może parę słów wyjaśnienia

To ja jestem autorem drugiej, obecnie zablokowanej wersji artykułu.
Najpierw dwie sprawy formalne: po pierwsze, to nie Drozp wprowadza swoją wersję, a ja mu zmieniam, tylko ja napisałem podrozdział, a Drozp mi zmieniał; taki niby drobiazg, ale wg mnie nieco zmienia postać rzeczy. Po drugie: uwaga, że Drozp próbował mediować (...) bez rezultatu jest kłamliwa (dla szczególnie zainteresowanych: 3 pierwsze (moja, Drozdpa i znów moja) wypowiedzi są na stronie dyskusji kary śmierci, potem jedna na mojej stronie dyskusji (właśnie w tym akapicie), potem kolejna, na stronie dyskusji Drozdpa (w tym akapicie). Niestety, olał moje argumenty, i to nie tylko dotyczące kwestii dyskusyjnych, ale też tych, które nie podlegały żadnej dyskusji tj. błędów stylistycznych (przywracał cały czas wersję ze sformułowaniem Niejednoznaczna jest stan kary śmierci w USA, nie zadając sobie trudu poprawienia, choć, gdy zarzucił mi fatalną polszczyznę zwróciłem mu uwagę na ów błąd). Tyle w kwestii formalnej, teraz co do meritum.
Rozbieżności sprowadzają się do trzech spraw:
1. Status KS w USA,
2. Liczebna przewaga populacji krajów demokratycznych stosujących KS nad krajami demokratycznymi nie stosującymi tej kary
3.Owo początkowe sformułowanie, iż: "Wbrew obiegowym i lansowanym przez przeciwników kary śmierci opiniom istnienie kary śmierci w systemie prawnym danego państwa nie ma nic wspólnego z przestrzeganiem demokracji."
Ad 1. Co do statusu KS w Stanach Zjednoczonych: pisanie iż stan kary śmierci w USA jest niejednoznaczna jest brednią, nie tylko z lingwistycznego punktu widzenia. Państwo to stosuje KS i tyle. Kara śmierci obowiązuje w bodaj (tu mogę się mylić) 39 stanach USA, ich ilość nie ma jednak znaczenia wobec faktu, iż istnieje ona na szczeblu federalnym, stąd przestępca może być zagrożony czapą także w razie popełnienia czynu na terenie stanu nie stosującego KS - o ile przestępstwo zostanie uznane za przestępstwo federalne; zdarza się to rzadko (ostatnio w 2001 r.), w razie dużych zbrodni, ale jest taka możliwość (vide Timothy McVeigh). Stąd opinia, iż sprawa jest całkiem jednoznaczna.
Ad. 2. Co do liczebnej przewagi populacji krajów demokratycznych stosujących KS nad krajami demokratycznymi nie stosującymi tej kary: niby jak miałoby to być użródłowione: toż na to potrzeba całego rozdziału wyliczjącego po jednej stronie wszystkie kraje demokratyczne z KS i ich populacje, po 2 - demokratyczne bez KS i ich populacje, następnie dadać te liczby do siebie i wykazać, że liczba pierwszych jest większa od liczby drugich. Bzdura totalna, dlatego wyjaśniłem Drozpowi (ale nie zrozumiał,lub nie chciał zrozumieć), że aby to udowodnić wystarczy zsumować 3 największe państwa: Indie, USA i Japonię. Do daje ponad półtora mld. ludzi. A mówimy o państwach demokratycznych, gdzie mieszka nieco ponad 3 mld. ludzi, no może prawie 4, przy niezbyt rygortycznym rozumieniu demokracji. Choć sprawa jest dyskusyjna, w końcu czy np. taka Nigeria jest demokratyczna, czy nie? - to w tej dyskusji ważne, bo Nigeria stosuje KS a ma 150 mln. mieszkańców. Czyli sprawa w zasadzie udowodniona: Indie, USA i Japonia to 1,5 mld., można jeszcze dodać jeszcze np. Indonezję, Koreę, Turcję - to kolejne 340 mln, poza tym kilkanaście mniejszych i większych państw (od dwudziestoparomilionowych, jak Tajwan, do malutkich, jak St. Lucia). Ale przecież tego wszystkiego nie ma sensu wyliczać w artykule.
Ad 3. Co do trzeciej kwestii - to tu mógłbym dyskutować z Drozdpem, ale po co i niby jak dyskutować z kimś, kto nie rozumie, bądź nie czyta wypowiedzi (czemu dał wyraz w odniesieniu do stylistyki)? Uważam jednak, iż sformułowanie "Wbrew obiegowym i lansowanym przez przeciwników kary śmierci opiniom istnienie kary śmierci w systemie prawnym danego państwa nie ma nic wspólnego z przestrzeganiem demokracji" jest uprawnione. Gdy się posłucha medialnych wypowiedzi "gadających głów" - dziennikarzy, publicystów itp., mówiących z oburzeniem, że nie rozumieją, jak w demokratycznym społeczeństwie amerykańskim może funkcjonować ta kara... - nasuwa się oczysta myśl, że demokracja + prawa człowieka = brak KS. A tak nie jest, czego przykładem USA właśnie. Obecnie w świecie tzw. elit, zarówno w Polsce, jak i Europie, jest moda na niepopieranie KS i dawanie temu wyrazu w swych wypowiedziach. Może to moje osobiste odczucie (choć nie sądzę - wiele osób zwraca na to uwagę) stąd na poparcie tego punktu sporu nie mogę podać innych argumentów poza tym, iż uważam, iż teza taka jest lansowana, a jest ona nieprawdziwa, co zaznaczyłem w artykule.
To by było na tyle. Pozdrawiam tych, którzy przez tą moją przydługą pisaninę przebrnęli.
Gargantua 18 grudnia, 11.59

Ad. 2 Myślę, że po wyliczance krajów można dodać w krajach tych żyje większość ludzi mieszkających w krajach demokratycznych.

Ad. 3 Im bardziej te opinie są obiegowe i lansowane, tym mniejszą trudnością powinno być wskazanie źródła tych wypowiedzi.

Tak przy okazji. W Turcji nie ma kary śmierci - proszę spojrzeć na mapę w artykule i na los wroga nr 1 państwa tureckiego, przywódcę Kurdow, Oczalana (nie wiem jak jest poprawna pisownia), który odsiaduje dożywocie. PawełS 19:23, 18 gru 2006 (CET)

Fakt, mój błąd, sprawdziłem: w Turcji nie ma KS, zniosła ją w 2006 r., Gargantua

---

Dokonałem pewnych edycji na zabezpieczonym haśle - moim zdaniem z korzyścią dla spójności językowej, logicznej i faktycznej. Jak rozumiem nie spodobało się to Gargantui. Przykro mi, moze to wyglada nieelegancko. Ale osobiście mało mnie obchodzą kampanie na rzecz czy przeciw karze śmierci i takiemu a nie innemu jej wizerunkowi w mediach; chciałbym tylko, by Wikipedia serwowała dobrą informację, dobrze napisaną.

Z rzeczy merytorycznych: można się długo spierac na temat demokratycznosci takich panstw jak Turcja i Indonezja czy stanie praw czlowieka w Singapurze, Korei Pd czy Indiach. Bardzo bylbym wdzieczny, gdyby ktos to zgrabnie przedstawil i moglibysmy przyjac konsensus. Do tego trzeba jednak dyskusji. Sam chwilowo nie mam na to czasu, sa jednak inni administratorzy i uzytkownicy. :)

A na koniec: przykro mi, ale akcja obrażania się ze strony pacynki innego wikipedysty powołanej do pisania na zadany temat (co musi wygladac na wciskanie POV) nie wygląda najpoważniej.

Na tym kończę, bo najwyraźniej wydałem już całą cierpliwość,

aegis maelstrom δ 14:06, 18 gru 2006 (CET)

[edytuj] Republika Komańczańska

Zablokowałem artykuł z powodu wojny edycyjnej. Bardzo proszę społeczność o pomoc w mediacji i rozstrzygnięciu sporu. Jakubhal • 13:44, 18 gru 2006 (CET)