Overleg gebruiker:Ilse(a)

Reageer bij overleg op dezelfde pagina, dan blijft het overzichtelijk. Bedankt!

Inhoud 1 Welkom 2 Auteursrechten 3 Izynews 4 Bronnensjabloon 5 Namen 6 Afbeeldingen 7 Filosofie 8 tekst kopiëren naar een "nieuw lemma" 9 Portaal Filosofie 10 Filosofiesjabloon 11 Sjabloon Dplink 12 aoristos 13 Alef 14 Portaal:Filosofie 15 Beginnetje voor filosofie 16 Beginnetjes 17 Kritik der reinen Vernunft 18 alefbet 19 Aanvraag toestemming voor het gebruik van de citaten 20 Cat en subcats 21 Categorie:Latijn 22 Je stem in de stemming over het portaal van de week is verlopen 23 Zin 24 Staatswapen Turkije 25 Vlaggetje 26 materialisme 27 Definitie Oost-Europa 28 Politieke filosofie 29 Piccinni 30 Wikipedia:Uitgelicht filosoof 31 Een holistische beschouwingswijze 32 portaalmedewerker 33 Beginnetjes 2 34 PvdW: Bedankt voor je stem 35 dp-verwijzing 36 Categorieën - Filosofische stroming 37 PvdW: Bedankt voor je stem 38 Ter informatie 39 persoonlijk project - klassieke filosofen 40 Doorverwijspagina's 41 Engelstalige wikipedia 42 Beg categoriseren 43 Klassieke filosofen 44 5 of 23 juni 45 Fenomeen 46 Gemini 1 47 Overleg 48 Portaal Mens&Maatschappij 49 ...in de Nederlandse taal 50 Filosofie 2 51 Uitgelicht 9 juli 52 Hebreeuws alfabet 53 Bloemetje! 54 différance 55 Belangrijk bericht! 56 "Categorie:Mastertitel" versus "categorie:Masteropleiding" 57 Bericht 58 Blokkade Struiser 59 Theo de Graaf 60 Referenties 61 Vraag {{Enkelwikipedia}} licensering te heroverwegen 62 Voortstuwing 63 Hans Münstermann 64 Referenties 65 Sjabloon Goten 66 Wiu2 67 Sjabloon:Gevechtsteam 68 Reactie 69 stalkerig 70 Singer 71 Categorie:Worst 72 Gerecht 73 kan ik je iets vragen 74 Tussenvoegsel

[bewerk] Welkom

Welkom op Wikipedia! - Quistnix 28 nov 2004 01:41 (CET)

Vanzelfsprekend blijf ik niet achter : welkom en veel plezier. O E P 28 nov 2004 01:57 (CET)

Hartelijk dank jullie beiden. Ik ben druk aan het ontdekken hoe de Wikipedia precies in zijn werk gaat, wat betreft auteursrechten enzo. Wat me opvalt is dat er zelden bronvermeldingen staan bij de teksten in de Wikipedia. Hoort dat zo, of zou het netter zijn als die wel werden geplaatst? Ilse@ 28 nov 2004 02:05 (CET)

Het zou veeeel beter zijn, als bronvermeldingen zoveel mogelijk zouden worden geplaatst! Welkom bij wikipedia! Flyingbird 28 nov 2004 05:22 (CET)

[bewerk] Auteursrechten

Helaas is de auteursrechtensituatie van je geplaatste foto niet acceptabel voor wikipedia. Alles wordt geacht te zijn vrijgegeven onder GNU-FDL of lichter. Jcb 19 mrt 2005 04:01 (CET)

Zie mijn antwoord aldaar Ilse@ 19 mrt 2005 04:08 (CET)

Juist doordat de auteur voorwaarden stelt kan het niet op Wikipedia geplaatst worden. Vrijgeven onder GNU-PDL betekent dat de auteur geen enkel recht meer heeft. Jcb 19 mrt 2005 04:16 (CET)

Deze pagina geeft uitsluitsel en geeft aan dat het wel mag. Als dit niet meer zou mogen dan zou een heel groot deel van de afbeeldingen uit de Wikipedia moeten worden geschrapt. Ilse@ 19 mrt 2005 04:23 (CET)

Het lijkt er inderdaad op dat je gelijk hebt. Mijn excuses voor het ongemak. Ik heb nog wel één gebruiker gevraagd een second opinion te geven, omdat ik wat auteursrechtenzaken betreft liever voor 100% zekerheid ga dan voor 99,9%. Als die niet binnen een paar dagen met eventuele adders onder het gras komt, dan zal ik ook op de verwijderlijst nog reageren, zodat er ruim voor de twee weken om zijn geen sprake meer is van verwijderen. Jcb 19 mrt 2005 23:47 (CET)

[bewerk] Izynews

Hoi Ilse, ik zag je vraag op Overleg:Hoofdpagina. Er is over Izynews nu een hele discussie aan de gang in De Kroeg, zie Wikipedia:De Kroeg#Is dit de wiki-mirror? en Wikipedia:De Kroeg#izynews ed: ik ben geen Izy-medewerker. Hartelijke groeten, cicero 26 mei 2005 13:17 (CEST)

Hartelijk dank, ik heb onder Wikipedia:De Kroeg#Afbeeldingen met copyright op Izynews een opmerking geplaatst. Ilse@ 26 mei 2005 14:01 (CEST)

[bewerk] Bronnensjabloon

Hoi Ilse@, ik zag op je gebruikerspagina dat je het gebruik van het bronnensjabloon wil propageren. Nu is er natuurlijk niets mis met het willen vermelden van bronnen, graag zelfs, maar aan gebruik van het bronnensjabloon kleven helaas een paar nadelen.

• Ten eerste is het optisch weer een apart boxje, waardoor de opmaak van een pagina weer wat onrustiger wordt (kwestie van smaak natuurlijk, ik vond zelf zo'n apart boxje ooit ook wel leuk, maar lees verder...).
• Ten tweede is er in het sjabloon gebruik gemaakt van een paar "vieze truken" om een en ander op het oog "goed" te laten werken. Bijverschijnsel hiervan is echter dat gebruikers van tekst-browsers, zoals blinden en slechtzienden sommige stukken dubbel op hun scherm (of brailleregel) krijgen, wat natuurlijk niet bevorderlijk is voor de duidelijkheid.
• Ten derde maakt het gebruik van sjablonen met parameters het voor beginners weer een stukje ingewikkelder om een artikel qua wiki-syntax goed te krijgen.
  

De huidige consensus is dan ook dat het beter is de bronnen gewoon onder een tussenkopje ==Bronnen== te zetten. groet, Caseman 28 mei 2005 16:19 (CEST)

Belangrijker dan het gebruik van het Sjabloon, vind ik dat als mensen tekst ergens heel direct op baseren een bronvermelding bij plaatsen. Het Sjabloon kan hier misschien een handig hulpmiddel voor zijn ('hoe was het ook al weer'). - Ilse@ (overleg) 28 mei 2005 20:21 (CEST)

Natuurlijk, dat wordt veel te weinig gedaan. Kan je tenminste een beetje nagaan hoe betrouwbaar de informatie hier is (net zo betrouwbaar als z'n bronnen, trouwens ). Ander kun je wel een heel artikel uit je duim zuigen, als het maar plausibel genoeg lijkt zal misschien niemand erover vallen. groet, Caseman 28 mei 2005 20:35 (CEST)

Het tweede punt lijkt me iets dat je zou moeten aankaarten bij de ontwikkelaars van Wikipedia. Het derde punt lijkt me niet relevant een onervaren Wikipedia vermeldt waarschijnlijk toch geen bronnen bij een artikel. - Ilse@ (overleg) 28 mei 2005 20:39 (CEST)

Dat "aankaarten" bij de ontwikkelaars van Wikipedia (c.q. MediaWiki) heeft denk ik niet zoveel zin, men heeft een stukje "verborgen tekst" in het sjabloon moeten plaatsen om het ondanks dat het geen kopje heeft/is toch in de inhoudsopgave vermeld te krijgen. Kijk zelf maar op Sjabloon:Bronnen hoe dat gedaan is. Dit is door gewoon een kopje i.p.v. een sjabloon te gebruiken natuurlijk veel simpeler op te lossen. V.w.b. het derde punt, als je zo graag wil dat er bronnen vermeld worden waarom zou je het dan onnodig moeilijk maken. Hoe lager de drempel, hoe eerder een beginner de goede gewoontes oppakt, denk ik. Had ik ook nooit bij stilgestaan, maar nadat ik een paar honderd artikeltjes met bronsjabloon had gemaakt werd ik hier op gewezen, en sindsdien ben ik bezig om ze weer te verwijderen. groet, Caseman 28 mei 2005 21:09 (CEST)

Ik heb de tekst op mijn gebruikers pagina aangepast Gebruiker:Ilse@#Bronvermelding. - Ilse@ (overleg) 29 mei 2005 14:33 (CEST)

[bewerk] Namen

Zijn echte naam is Karel De Gucht hoor (Kristof vt 6 jun 2005 19:13 (CEST))

U heeft gelijk. Uit het taaladvies van het puristisch taalgenootschap Onze Taal blijkt het volgende: in Nederland wordt het eerste woord (als dat een voorzetsel of lidwoord is) van een achternaam alleen met een hoofdletter geschreven als er er géén voorletter(s) of voornaam aan vooraf gaat; in België schrijft men altijd een hoofdletter bij dat eerste woord van de achternaam. Dus het lijkt me dat Vlaamse namen inderdaad met een 'extra' hoofdletter moeten worden gespeld. - Ilse@ (overleg) 7 jun 2005 21:41 (CEST)

Sorry dat ik er hier even tussenkom, maar in Belgie worden achternamen gespeld zoals op de identiteitskaart/burgerlijke stand aangeeft, dat kan met kleine letter of met grote letter zijn! henna 19 aug 2005 01:57 (CEST)

Helaas hebben we zijn indentiteitsbewijs niet bij de hand; het bovenstaande moeten we dus (uiteraard) zien als een stelregel voor namen in België lijkt me. - Ilse@ (overleg) 19 aug 2005 11:36 (CEST)

[bewerk] Afbeeldingen

Hallo Ilse, we hebben op Wikipedia al beleid gemaakt voor afbeeldingen. Zie Wikipedia:Beleid voor gebruik van media. Als je de toegestane licenties zou willen uitbreiden met "niet commercieel" zou je de discussie op de overlegpagina daar kunnen voeren, niet op de verwijderlijst. Elly 24 aug 2005 11:10 (CEST)

Hartelijk dank voor de tip. Ik wil er graag eerst hier op reageren. De wikipedia is een vrije encyclopedie, dit karakter wordt mijns inziens geschaad als iemand zijn eigen afbeeldingen alleen mag uploaden onder stricte voorwaarden. Voorwaarden zijn correct als ze illegaal gebruik van afbeeldingen voorkomen, maar hier gaat het om de wenselijkheid van bepaalde licenties. De Nederlandse auteurswet is sterk geformuleerd en dat is niet voor niets. Dit is om mensen te beschermen voor ongewilde uitbuiting. De wikipedia vraagt mij nu mijn rechten zoals in de wet geformuleerd op te geven en dat lijkt mij onwenselijk. - Ilse@ (overleg) 24 aug 2005 11:21 (CEST)

Uploaden van materiaal onder niet-vrije licenties is strict genomen een schending van de auteursrechten van de andere Wikipedianen, ze hebben hun bijdragen vrijgegeven onder de voorwaarde dat het niet met niet-vrij materiaal gecombineerd wordt. Lees de GFDL. Wikipedia vraagt je niet je auteursrechten op te geven, die blijven van jou. Danielm 24 aug 2005 11:31 (CEST)

Het vrije zit er niet zozeer in dat wij vrij zijn. Het vrije is dat een ander onze informatie en ook onze afbeeldingen vrij mag gebruiken. Of dat nu is in een (commercieel) schoolboek, in een ideeële brochure van een milieugroepering, of van een commercieel reisbureau, om maar wat te noemen. Omdat ik mijn brood hiermee niet hoef te verdienen, geef ik inderdaad graag mijn werk vrij. Leuk dat ze daarbij mijn naam zouden noemen. Maar als je je brood wil verdienen met je foto's, moet je ze elders neerzetten, bij een (commercieel ;-) ) persbureau. En als je niet wil dat iemand anders ze "uitbuit", moet je ze niet hier neerzetten (en voor de veiligheid nergens op Internet, want je hebt toch geen poot om op te staan in de praktijk). Elly 24 aug 2005 11:37 (CEST)

Dat laatste is niet helemaal waar, de reden waarom GFDL materiaal combineren met niet-vrij materiaal niet is toegestaan is een bescherming tegen uitbuiting. GFDL-foto's in een reisgids zijn alleen mogelijk als de reisgids ook GFDL is. De persoon mag 'm verkopen, niets in de GFDL wat dat verbiedt, maar omdat iedereen die reisgids weer vrij mag gebruiken, bewerken, verder verspreiden, kan zo'n uitgever niet over de rug van anderen geld gaan verdienen zonder zelf dingen aan de gemeenschap teruggeven. Danielm 24 aug 2005 11:43 (CEST)

Dank je dan is het nog ideëler dan ik het al vond. Zo hoef je dus niet bang te zijn voor commerciele uitbuiting (al weet ik niet of bedrijven als Izynews dat ook zo weten, maar dat is een andere discussie). Elly 24 aug 2005 11:48 (CEST)

Ik heb de pagina Wikipedia:Beleid voor gebruik van media doorgenomen. Ik vind het jammer dat de wikipedia community mij dwingt andere mensen de mogelijkheid te geven mijn afbeeldingen commercieel te gebruiken en er geld aan te laten verdienen. - Ilse@ (overleg) 24 aug 2005 12:46 (CEST)

Ik kan me je teleurstelling voorstelling, maar zo is de situatie. Het is de reden dat je naar de winkel kunt lopen om een Linux-pakket te kopen. Dat mag je vervolgens kopiëren, installeren, en veranderen als je maar wilt, want het is vrije software, je betaalt voor de CD's en de handleiding. Het idee bij Wikipedia is hetzelfde, men hoopt dat mensen bijvoorbeeld papieren edities gaan uitbrengen, of CD-Rom-versies, vooral in gebieden van internet niet vanzelfsprekend is.

Voorlopig zien we echter alleen maar klonen als Easynews, die weinig meerwaarde voor ons bieden. En dat is jammer. Ik heb hier nog een linkje voor je van de Free Software Foundation (de ontwerpers van de GFDL) over deze materie. http://www.gnu.org/philosophy/selling.html Danielm 24 aug 2005 13:32 (CEST)

Als gevolg zal ik niet meer actief afbeeldingen plaatsen. - Ilse@ (overleg) 9 sep 2005 19:57 (CEST)

[bewerk] Filosofie

Dag Ilse@. Ik zat te kijken naar geschiedenis van de westerse filosofie en ik moet zeggen dat ik de indeling en de nieuwe indelen een tikkeltje naar vindt. Zo zou ik Wittgenstein een modern filosoof willen noemen, Nietzsche zeker niet. Het lijkt er op dat het onderscheid nu gebaseerd is op jaartal in plaats van op ideeën, dit is juist voor de filosofie een enorme verarming. Mig de Jong 10 okt 2005 23:50 (CEST)

Wittgenstein is een moeilijke filosoof om in te delen, aangezien hij misschien wel zowel een moderne als een hedendaagse filosoof is, volgens mij, meestal spreekt men ook wel van de vroege en de late Wittgenstein. Nietzsche is ook moeilijk, want kun je iemand die leefde tot 1900 tot de hedendaagse filosofen rekenen? Misschien wel beter om hem daarbij in te delen, onder een korte vermelding van de overweging.

De huidige indeling is een globale indeling gebaseerd op een oude versie van de pagina over filosofie. Als je een verbetering wilt aanbrengen in de pagina's over filosofie, ga je gang, er is volgens mij nog veel werk te doen. Bij twijfel kun je ook altijd overleg plegen op de betreffende overleg pagina. - Ilse@ (overleg) 11 okt 2005 00:14 (CEST)

Ik vind de door u aangebrachte wijziging in de pagina van Filosofie duidelijker dan dat ik zelf had bedacht. Hartelijk dank ! Het getuigt van een goed denkbeeld om iedereen die aan filosofie doet, in zijn of haar waarde te laten. Het best kan dat ook verwoord worden zoals u dit nu gedaan heeft. Wellicht kan er nog iets bij over waarom het dan voor de aanhangers v/d theorie dat filosofie op zich een probleem is, waarom het dan geen zin heeft om naar de betekenis van de in die pagina genoemde vragen te vragen. De vraagstelling ligt dan nl. omsloten in het wel dan niet vragen van vragen op zich. Filosofie kan een heel interessante vrijetijdsbesteding zijn, want dat is volgens mij wel veel meer waard dan het getest van wiki in de "zandbak" ;-)

Wim Hamhuis

[bewerk] tekst kopiëren naar een "nieuw lemma"

hoi ilse@, het is niet in overeenstemming met de GNU/FDL als je de tekst van een lemma kopiëert op een nieuw lemma, want dan klopt de voorgeschiedenis niet meer! als aangemelde gebruiker kun je een artikel hernoemen, dat werkt wel conform de afspraken, fyi. succes en groetjes, oscar 11 okt 2005 00:28 (CEST)

Beste Oscar, daarvan was ik mij niet bewust. Als je twee de inhoud van twee pagina's samenvoegt hoe kunnen dan de twee geschiedenispagina's ook worden samengevoegd? In dit geval die van Griekse filosofie en Klassieke filosofie? - Ilse@ (overleg) 11 okt 2005 00:33 (CEST)

snap ik ilse@, vandaar dat ik het uitlegde: in de geschiedenissen van de artikelen zie je overigens hoe ik het nu heb gedaan, en ten dele ook in mijn edits btw. groetjes, oscar 11 okt 2005 00:52 (CEST)

[bewerk] Portaal Filosofie

Ik ben bezig met een portaal filosofie: Portaal:Filosofie misschien heb je zin om hier een bijdrage aan te leveren? Of wellicht zelfs meer dan een "bijdrage"? Mig de Jong 18 nov 2005 13:35 (CET)

Ik houd niet zo van portalen en ben van mening dat een goede structurering van artikelen en categoriën portalen (grotendeels) overbodig hoort te maken. Ik zal er denk ik geen bijdrage aan leveren, ik vind het belangrijker om de pagina's die nog beter kunnen uit te breiden. Desalniettemin succes met het bouwen! - Ilse@ (overleg) 18 nov 2005 14:25 (CET)

Uiteraard ook goed. Je hebt idd wel een punt. Portalen zijn natuurlijk ook bedoeld om de rest beter te maken, Dit kan beter en Gewenste artikelen zijn daar natuurlijk ook voor bedoeld. Ik nodig je in elk geval uit zo nu en dan eens langs te komen, zeker als het portaal gelanceerd is. Ook kritiek is welkom. Mig de Jong 19 nov 2005 19:41 (CET)

Dat zal ik doen (en heb ik al gedaan) - Ilse@ (overleg) 3 dec 2005 14:04 (CET)

[bewerk] Filosofiesjabloon

Hee Ilse, realiseer je je dat het sjabloon er op IE er heel anders uitzien dan in FF? Misschien kun je er eens naar kijken. Ik vind 'm in FF wel een stuk mooier. MVG Mig de Jong 28 nov 2005 12:14 (CET)

Ik begrijp niet wat u bedoelt, de verschillen zijn volgens mij heel klein. - Ilse@ (overleg) 8 dec 2005 17:59 (CET)

[bewerk] Sjabloon Dplink

Hallo Ilse@,
Ik zag op Wikipedia:Doorverwijspagina dat je een sjabloon 'dplink' in gebruik hebt genomen. Naar mijn idee is dat een verkeerde manier om het doorverwijspagina's om te gaan. Ik heb dit aangekaard op Overleg Wikipedia:Doorverwijspagina#Link op 'Spiegel (optica)' naar doorverwijspagina. Kun je daar reageren? (Dan zet ik jouw overlegpagina niet op mijn volglijst).
Groeten, Johan Lont 2 dec 2005 15:27 (CET)

[bewerk] aoristos

Ik weet niet of u het artikel aoristus heeft geschreven, maar weet u misschien hoe je griekse letters in Wikipedia kunt krijgen? Gebruiker: Joël

In principe zijn daar toetsenbordinstellingen en/of toetsencombinaties voor, maar die verschillen per computer. Als dat niet lukt kunt u misschien de letters kopiëren van Grieks alfabet? Succes! - Ilse@ (overleg) 8 dec 2005 13:34 (CET)

Daar heeft de computer ook een heel simpele oplossing voor, namelijk UTF8 en haar synoniemen (ook wel verwezen naar met 'Wiki- en HTML-code'). Dus wil je een alpha (α) schrijven, dan doe je α Zoals er ook te lezen is op die (..) pagina, in de tabel, aan de rechterkant. -- Sent 1 jun 2006 00:22 (CEST)

Het gehele Griekse alfabet staat tegenwoordig bij de speciale tekens onder de knoppen "Pagina opslaan" en "Toon bewerking ter controle". - Ilse@ (overleg) 1 jun 2006 00:25 (CEST)

[bewerk] Alef

Hallo Ilse@
Leuk dat je het Hebreeuwse alfabet gaat doen. Werd tijd. Ik heb eeb REDIRECT gemaakt van Aleph en merkte dat in het Fenicisch alfabet ook een alef/aleph bestaat. Ga je daar nog iets over schrijven? Verder zag ik dat de bet met en zonder puntje erin wordt afgebeeld. Wat is de betekenis hiervan?
groeten, Rik Andreae 3 jan 2006 21:15 (CET)

Ik heb mij nog niet verdiept in het Fenicisch alfabet. Het zou goed zijn als daar ook iets over kwam te staan, zoals op de Engelse pagina's. Het puntje in de bet is het verschil tussen de bet en de vet, daarover zou ook nog wel iets kunnen worden aangevuld.

Een andere keer ga ik weer verder met nieuwe letters, want Wikipedia is zo traag vandaag, dus voel je vrij om het werk voort te zetten. - Ilse@ (overleg) 3 jan 2006 21:25 (CET)

Ik kijk uit naar het vervolg. Groet, Rik Andreae 3 jan 2006 23:09 (CET)

Zojuist een nieuw sjabloon met het hele alfabet gemaakt, voor een snellere navigatie. Ik weet nog niet goed hoe die info over de Fenicische letters in te passen en het toch overzichtelijk te houden. Misschien kunnen er beter aparte Fenicische letter pagina's komen? Of is dat weer wat te overdreven, aangezien de herkomst toch grotendeels identiek is? Misschien een aparte paragraaf toevoegen? - Ilse@ (overleg) 3 jan 2006 23:46 (CET)

[bewerk] Portaal:Filosofie

Misschien kun je een voorstel doen voor verbetering op het overleg van het portaal. Mig de Jong 6 jan 2006 16:28 (CET)

Als ik iets bedenk dan zal ik op de overlegpagina aldaar een voorstel doen. - Ilse@ (overleg) 6 jan 2006 21:09 (CET)

[bewerk] Beginnetje voor filosofie

Een beginnetje voor Filosofie kan je beter aangeven met {{BegCat|Filosofie}}, de "standaard" syntax van beginnetjes per portaal. Michiel1972 7 jan 2006 02:38 (CET)

Ik vind het een lelijk sjabloon en mag het niet aanpassen, vandaar dit alternatief. - Ilse@ (overleg) 7 jan 2006 02:41 (CET)

waarom voldoet {beg} niet? oscar 7 jan 2006 02:48 (CET)

Het is bij het zoeken in de categorieën niet mogelijk doorsnedes van de categoriën te maken, bijvoorbeeld beginnetje en filosofie. Als dat mogelijk was zou het veel eenvoudiger zijn en hoefde ik geen nieuwe categorie in het leven te roepen. - Ilse@ (overleg) 7 jan 2006 02:49 (CET)

zie ook Overleg sjabloon:Beg-filosofie svp. oscar 7 jan 2006 02:53 (CET)

Hoi, ik zie dat Oscar je een blokje heeft gegeven. Ik weet niet precies waarom, maar ik heb bij sommige artikelen wat problemen met de interpretatie van beginnetje van jouw. Als je Help:Beginnetje leest is een beginnetje een artikel waarbij je denkt als je het leest "zonde om weg te gooien maar eigenlijk staat er nauwelijks info in" (2 feitjes). Dus als een artikel meer info bevat is het geen beginnetje en hoort er geen sjabloon op. Ikzelf vind het ook een moeilijke definitie maar ik ga er toch wel vanuit; anders is 50% van wikipedia een soort beginnetje (is ook zo: bewerken kan namelijk altijd, ook zonder een beg-sjabloon!!) Michiel1972 7 jan 2006 03:13 (CET)

svp eerst wat meer inhoudelijk overleg voordat dergelijke wijzigingen op vele artikelen worden toegepast. je gaat maar door met het plakken van je nieuwe sjabloon namelijk. oscar 7 jan 2006 03:16 (CET)

Beste Oscar, als je dat bedoelde had je dat beter kunnen duidelijk maken met een bericht hier of elders, in plaats van een blok, denk je niet? - Ilse@ (overleg) 7 jan 2006 03:34 (CET)

Beste Michiel, misschien heb ik het begrip beginnetje ruimer opgevat dan strict 2 feiten, maar ik denk niet dat ik het verkeerd heb opgevat. Alleen de term beginnetje zou ik bij het artikel Mensbeeld bij nader inzien toch weer weghalen. Als ik kijk naar bijvoorbeeld de biologiebeginnetjes kom ik bij de eerste vijf deze Animaal zenuwstelsel en Blauwwangbijeneter tegen. Dit zijn in mijn ogen duidelijk beginnetjes al voldoen ze niet aan de 2 feiten grens. De artikelen die ik gemarkeerd heb komen uit de categorie Filosofische terminologie, maar elk van de artikelen legt niet uit wat een begrip betekent en is uitermate kort. - Ilse@ (overleg) 7 jan 2006 03:37 (CET)

beste ilse, als je eerst had willen overleggen, had je dat toch gewoon ook kunnen vertellen op de desbetreffende pagina? groet, oscar 7 jan 2006 03:40 (CET)

Oscar, u was het ergens niet mee eens, u wilde graag overleggen, maar uw post: svp eerst wat meer inhoudelijk overleg voordat dergelijke wijzigingen op vele artikelen worden toegepast. je gaat maar door met het plakken van je nieuwe sjabloon namelijk. is pas na mijn blokkade geplaatst. Hoe kunt u dan nu zeggen dat ik zonodig eerst wilde overleggen? - Ilse@ (overleg) 7 jan 2006 03:49 (CET)

diende te overleggen idd :-) oscar 7 jan 2006 03:53 (CET)

Ik kan begrijpen dat met de machtsmiddelen die u heeft u nog steeds lacht. Ik snap niet waar u met deze post diende te overleggen idd :-) nu weer op doelt. Ik ben teleurgesteld in uw optreden, waarover u mijn reactie heeft kunnen lezen op uw overlegpagina. Ik hoop dat u hierop ook nog zult reageren. - Ilse@ (overleg) 7 jan 2006 03:58 (CET)

beste ilse@, hier (en natuurlijk ook hier) vind je wat achtergronden voor mijn bezwaren, die teruggaan op een oudere stemming nl. groet, oscar 7 jan 2006 20:37 (CET)

[bewerk] Beginnetjes

Hoi Ilse, ik heb definitie iets aangepast op Help:Beginnetje. Er miste nog een groep van artikelen die wel voldoen aan de criteria van beginnetje maar nog geen artikel kunnen worden genoemd. Dit op basis van Overleg_Wikipedia:Beginnetje/archief_2 (onderaan). Voor deze schemerzone moet het ook mogelijk zijn om {beginnetje} te kunnen plakken; het is een groep van artikelen die meer met de engelse {stub} definitie kan worden vergeleken. Een groep van artikelen dit-kan-beter hoeft niet altijd hiermee overeen te komen (ook uitgebreide artikelen kregen vroeger soms het label dit-kan-beter) Groet Michiel1972 7 jan 2006 13:27 (CET)

Mijn reactie staat hier Overleg_gebruiker:Michiel1972. - Ilse@ (overleg) 7 jan 2006 13:53 (CET)

[bewerk] Kritik der reinen Vernunft

Dag Ilse, dit artikel voldoet echt niet aan de criteria voor een beginnetje, daarom wiu teruggezet. Ik zou dit als een woordenboekdefinitie classificeren. Het voegt sowieso in het geheel niets toe, want alle informatie (d.w.z.: het ene feit dat in dit artikel wordt genoemd) staat ook in het artikel over de auteur. Känsterle 9 jan 2006 12:56 (CET)

Ik denk dat je gelijk hebt, maar nu wel. - Ilse@ (overleg) 9 jan 2006 13:48 (CET)

Het boek is één van de mijlpalen van de filosofie en verdient zeker een eigen artikel. Het laatste woord is hierover zeker nog niet gezegd. Onder Overleg:Kritik der reinen Vernunft heb ik hierover reeds een vraag gesteld. -- Mdd 18 jan 2006 22:37 (CET)

[bewerk] alefbet

Hallo Ilse,
Gefeliciteerd, ziet er prima uit.
groeten, ריך (zo goed? Rik Andreae 11 jan 2006 23:10 (CET))

Hartelijk dank, ik denk dat het wel ongeveer goed is ja :-) - Ilse@ (overleg) 11 jan 2006 23:52 (CET)

[bewerk] Aanvraag toestemming voor het gebruik van de citaten

Onder Overleg:Definities van wetenschap ben ik van alles aan het bedenken over aanvraag van toestemming voor het gebruik van de citaten. Nu heb ik reeds dankbaar gebruik gemaakt van je gegeven voorbeeld en vroeg me af of je m'n opzet eens kritisch wilde bezien?? Mdd 18 jan 2006 22:25 (CET)

Zover ik weet is er geen toestemming nodig om een tekst te citeren, binnen redelijke grenzen. Dit artikel is geen artikel, maar een opsomming van citaten en het artikel voegt niet echt iets toe aan de citaten. Ik zou het artikel nomineren voor verwijdering. - Ilse@ (overleg) 22 jan 2006 01:20 (CET)

[bewerk] Cat en subcats

Hoi Ilse! Ik zag toevallig dat je op Perfectum (Latijn) de cat "Latijn" toevoegde (nou ja, toevallig, dat artikel staat op m'n volglijst). Dat artikel heeft echter al de cat "Latijnse grammatica", wat een subcat is van "Latijn". Concreet wil dit zeggen dat, aangezien het artikel tot "Latijnse grammatica" behoort, het automatisch ook tot "Latijn" behoort. Het is dus niet nodig om die cat "Latijn" er overal extra bij te plaatsen. Een uitleg over het gebruik van categorieën waarbij deze regel besproken wordt, vind je op Help:Gebruik_van_categorieën#Subcategorie.C3.ABn.

groetjes & nog veel plezier hier! Venullian (overleg) 22 jan 2006 00:44 (CET)

Beste Venullian, ik heb alle pagina's met een Latijnse titel in toegevoegd aan de Categorie:Latijn. Dit is zoals de categorie al werd gebruikt. Perfectum is zowel een Latijns woord als een begrip uit de Latijnse grammtica, vandaar. - Ilse@ (overleg) 22 jan 2006 00:48 (CET)

Ah ja, zo had ik er nog niet over nagedacht. Je hebt gelijk. Al vraag ik me nu af of we dan niet beter een cat zouden maken die iets noemt in de zin van "Woorden uit het Latijn afgeleid". Of dergelijke (liever korter). Dat zou echter wel heel veel aanpassingen vragen vrees ik. Wat denk jij? Venullian (overleg) 22 jan 2006 00:55 (CET)

Ik denk dat die categorie teveel elementen zal gaan bevatten, aangezien zeer veel woorden in het Nederlands een herkomst hebben uit het Latijn. - Ilse@ (overleg) 22 jan 2006 00:56 (CET)

En enkel woorden dat echt Latijnse begrippen zijn? (zoals diegene die jij hebt toegevoegd) Wat ik nu een beetje spijtig vind aan de cat "Latijn" is dat je enerzijds artikels hebt zoals Klassiek Latijns alfabet en anderzijds Gratis, artikels die om een heel andere reden zijn toegevoegd aan de cat. De nieuwe subcat zou dan simpelweg "Latijns woord" ofzo kunnen noemen. Een bot zou dan alle artikelen waar cat Latijn staat kunnen vervangen naar Cat Latijns woord, en dan kunnen de paar artikelen die niet echt een latijns woord zijn (zoals Klassiek Latijns alfabet) manueel weer worden teruggezet naar de cat Latijn. 't Is maar een idee hoor ;-) Venullian (overleg) 22 jan 2006 01:02 (CET)

Ik weet niet, als je het de moeite waard vindt. Er zouden dan wel nog meer subcategorieën moeten komen. Categorie:Latijn omvat nu Latijns woord, en Latijnse zin, Latijnse boektitel en Latijnse geografische naam en artikelen over de taal Latijn.

Ik vind het voor vandaag wel prima. - Ilse@ (overleg) 22 jan 2006 01:12 (CET)

Voorlopig is het inderdaad goed zo, maar Alles Kan Beter ;-) Misschien dat ik er nog wel eens naar kijk hoe de cat verder opgesplitst kan worden, als ik eens wat meer tijd heb. Groetjes, Venullian (overleg) 22 jan 2006 01:17 (CET)

Ik heb ook een vraagje hierover. Lingua Franca Nova is niet Latijn. Het is een kunsttaal gemaakt uit het huidige Frans, Spaans, Italiaans, Portugees en Catalaans. Als je LFN toch in de categorie Latijn wil laten vallen, dan moeten die moderne talen er ook in. -- ActiveSelective_overleg 22 jan 2006 00:52 (CET)

De naam Lingua Franca Nova is bij mijn weten Latijn. Als dat niet correct is dan had ik de categorie beter niet kunnen toevoegen. - Ilse@ (overleg) 22 jan 2006 00:54 (CET)

Het gaat er inderdaad niet over of de taal Latijn is, maar de naamgeving van de taal. Venullian (overleg) 22 jan 2006 00:55 (CET)

Aha. Okay. Als Franca, Nova en Lingua ook Latijnse woorden zijn (ben geen gymnasiast), dan klopt het inderdaad. -- ActiveSelective_overleg 22 jan 2006 01:05 (CET)

[bewerk] Categorie:Latijn

Ik heb gemerkt dat er heel wat artikels onder de categorie Latijn terechtkomen. Is dit niet overcategorisering? Ik zou denken dat enkel zaken zoals pecunia non olet hieronder vallen en niet cognomina of Latijnse termen. Evil berry 22 jan 2006 22:38 (CET)

Waarom denkt u dat? - Ilse@ (overleg) 22 jan 2006 22:43 (CET)

Omdat het mij absurd lijkt om artikels zoals consul, praetor of alle cognomina (tot nu toe 79) in de categorie:Latijn te plaatsen. Ik denk dat je dan beter de categorie:cognomen als subcategorie van Latijn neemt. Het is ook een allegaartje van Latijnse termen uit de oudheid en middeleeuwen, maar in principe kan je ook alle Latijnse namen van planten en dieren eronder categoriseren. Ik zou de categorie:Latijn slechts gebruiken voor Latijnse spreekwoorden en dergelijke, samen met artikels over de taal. Evil berry 22 jan 2006 23:13 (CET)

Subcategoriën vind ik een goed idee, zoals in de discussie hierboven heeft kunnen lezen. - Ilse@ (overleg) 22 jan 2006 23:15 (CET)

[bewerk] Je stem in de stemming over het portaal van de week is verlopen

Je stem in deze stemming is een maand geldig, tegen de tijd dat er weer een nieuw portaal van de week is zal je stem dus verlopen zijn. Je kunt natuurlijk weer een stem plaatsen (op hetzelfde portaal of op een ander portaal). Je kunt hierbij op ten hoogste drie portalen een stem uitbrengen, voor of tegen. Ook kun je een portaal voordragen als portaal van de week hier. Met vriendelijke groet, Mig de Jong 3 feb 2006 13:19 (CET)

[bewerk] Zin

Hallo Ilse, Zie nog even de OP van Mig... maar verzuim vooral ook niet de OP bij Zin van het leven te lezen, waar veel wordt onthuld! Vriendelijke groet, Bessel Dekker 26 feb 2006 21:55 (CET)

[bewerk] Staatswapen Turkije

Beste Ilse@, Ik heb gezien dat jij bij het artikel Turkije een staatswapen hebt neergezet, mag ik je vragen waar jij deze vandaan hebt? Want volgens de officiele flexicologie webpagina maakt Turkije gebruik van de halve maan en ster, maar heeft het geen officiele staatswapen.Teberlan 2 mrt 2006 13:12 (CET)

Beste Teberlan, het bestand Afbeelding:Turkey coat of arms.png komt van de Wikipedia Commons en daarvoor van de Engelse Wikipedia. Indien u gelijk heeft dat Turkije geen wapen gebruikt zou het wapen mijns inziens uit de verschillende Wikimedia projecten moeten worden verwijderd. - Ilse@ (overleg) 2 mrt 2006 17:15 (CET)

[bewerk] Vlaggetje

Beste Ilse, Ik zie dat je het Europese vlaggetje bij het artikel Euro hebt weggehaald. Maar ik heb juist bij alle artikelen artikelen die te maken hebben met de Europese Unie uniform dat vlaggetje neergezet. Zou je het alsjeblieft willen terugzetten? Dag, We El 25 mrt 2006 18:37 (CET)

Enerzijds zou het misschien wel mooi zijn om bijvoorbeeld vlaggetjes in het sjabloon munteenheid te hebben, dan hoeft de vlag ook niet meer los in het artikel te staan. Anderzijds is de euro niet de officiële munt van alle landen uit de Europese Unie, dan kan de vlag beter staan zoals nu op de pagina's van organen van de EU, zoals de Economische en Monetaire Unie. Wat vindt u? - Ilse@ (overleg) 25 mrt 2006 18:46 (CET)

De euro is de munteenheid van de Europese en Monetaire Unie, die direct gelieerd is aan de Europese Unie. Het kan zijn dat er landen zijn (zoals Montenegro) die geen lid zijn van de EU, maar dat neemt niet weg dat zo'n artikel toch gaat over iets wat tot het hart van de EU behoort. Om daarvoor een klein signaal aan de lezer af te geven zijn die vlaggetjes geplaatst. Van mij mag dat ook in het sjabloon. Ik zal kijken of me dat lukt. Dag, We El 27 mrt 2006 10:36 (CEST)

Ik zie dat dat niet gaat in het sjabloon munteenheid, omdat dat sjabloon ook voor allerlei andere munten wordt gebruikt. Of ik zou het dan weer handmatig bij alle EU-landen moeten gaan toevoegen...). Toch maar gewoon vlaggetje terugzetten dan, zodat dat ding in ieder geval uniform staat bij alle EU-artikelen? We El 27 mrt 2006 10:45 (CEST)

Kan het niet zo? Of is de vlag dan te klein? Groter maken heb ik wel geprobeerd, maar daar wordt het niet mooier op. - Ilse@ (overleg) 29 mrt 2006 01:09 (CEST)

[bewerk] materialisme

antwoord: precies wat ik in gedachten had. groetjes--joep zander 9 mei 2006 13:56 (CEST)

[bewerk] Definitie Oost-Europa

Zie Overleg gebruiker:Al#Definitie Oost-Europa. Groet, Al 21 mei 2006 15:48 (CEST)

[bewerk] Politieke filosofie

Dag Ilse,

Ik zag dat je mijn kleine bewerking van dit onderwerp aangemerkt hebt als 'binnen twee weken te verwijderen' omdat het niet aan de conventies voldoet. Hier begrijp ik niets van. Als je inhhoudelijke bezwaren hebt tegen de passage hoor ik dat graag. In onze Nederlandse filosofische traditie valt de 'politieke' filosofie binnen het vakgebied van de Sociale filosofie.

Groeten, Grayburn 22 mei 2006 03:09 (CEST)

Beste Grayburn, zie voor mijn argument deze pagina: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060522. Misschien is het handiger om het overleg daar voort te zetten. - Ilse@ (overleg) 22 mei 2006 03:22 (CEST)

Ik heb het even aangepakt zodat er nu tenminste wat meer inhoud is. Maar er mag natuurlijk nog veel meer bij. Als je naar onze collega's op EN, FR en DE kijkt ........ Filosofie is op deze wikipedia echt een gedepriveerd onderwerp. Politieke filosofie wordt in het algemeen wel als een apart onderwerp gezien maar op universiteiten op een hoop gegooid met sociale filosofie. Dan heten die vakgroepen dus Sociale en politieke filosofie. --joep zander 22 mei 2006 10:32 (CEST)

Dankjewel, het gaat de goeie kant op! - Ilse@ ( overleg) 22 mei 2006 12:39 (CEST)

[bewerk] Piccinni

Je nominatie voor samenvoegen (Wikipedia:Duplicaten) van Niccolò Piccini en Niccolò Piccinni. Je hebt deze niet van een {sv} sjabloon voorzien. En dat is goed want ik denk niet dat samenvoegen hier op zijn plaats is. Piccinni hoort met 2 letters n geschreven te worden. Maar de versie met 1 letter n heeft hier de beste invulling. Dus eigenlijk is de beste oplossing (mijns inziens natuurlijk) dat de versie met 2 letters n eerst {nuweg}, dus helemaal weggegooid wordt. En daarna de versie met 1 letter n een naamswijziging krijgt tot een versie met 2 letters n. Kun je me nog volgen? Daarna kunnen ook de interwikilinks ingevuld worden zoals bij b.v. de Duitse versie. Ben jij moderator en kun je dat zelf doen? --Johjak (!) 24 mei 2006 21:23 (CEST)

Beste Johjak, ik ben het met je eens. Ik heb de duplicatenpagina niet zo zorgvuldig gelezen. Het waren wel duplicaten, maar niet echt samenvoegartikelen. Misschien kun jij het voorgestelde doen? - Ilse@ ( overleg) 25 mei 2006 03:26 (CEST)

[bewerk] Wikipedia:Uitgelicht filosoof

Vraagje, moet Wikipedia:Uitgelicht filosoof blijven of weg? Er staan een hoop rode koppelingen, met hier en daar wat tekst (zo niet kun je 't het beste vervangen met de nieuwe filosofiesjablonen voor uitgelicht). Sεrvιεи | Overleg » 27 mei 2006 10:13 (CEST)

Ik zou zeggen van wel, er is nu één project 'het uitlichten van filosofieartikelen' voor het filosofie portaal, omdat voor zowel een uitgelicht filosofisch concept als een uitgelichte filosoof niet genoeg goede artikelen bestaan in de Nederlandse Wikipedia. Het is wel geprobeerd in het 'oude' filosofie portaal, maar er werden artikelen dubbel uitgelicht en er werden artikelen uitgelicht die eigenlijk nog niet zo uitgebreid waren. - Ilse@ ( overleg) 27 mei 2006 12:04 (CEST)

[bewerk] Een holistische beschouwingswijze

Beste Ilse@, bedankt voor de opmerkingen over de 'zie ook' onder holisme. Het boek waar naar verwezen wordt bevat hier een expliciet hoofdstukje over onder 'determinatie en vrijheid' (dat geef ik hierna even mee), en vertrekt als geheel vanuit de holistische visie. Of dit nu een verwijzing in 'zie ook' verrechtvaardigt, is inderdaad twijfelachtig. Ik zal hem voor de veiligheid maar weer verwijderen in een poging tot subjectieve neutraliteit.

Vriendelijke groeten,

Ben Pirard 27 mei 2006 14:43 (CEST)

Een holistische beschouwingswijze
We houden hier dus een holistische beschouwingswijze aan, dat wil zeggen dat we niet alleen alles in het geheel genomen beschouwen, maar ook de relatie van alles met alles binnen dat al. Dit betekent natuurlijk dat er plaats is voor alles en dus ook voor elke mogelijke interpretatie. We kunnen daarom zover gaan als te aanvaarden dat ook de ‘of-of’ stelling hierin een plaats heeft. Maar tegelijk weten we dan dat het geheel ruimer is, en dat er dus ook ruimere interpretatie mogelijk is. Dat laatste is belangrijk in een holistische houding, men beperkt zich niet tot één interpretatie. Men ziet het belang wel in van één interpretatie in ruimte en tijd om daarmee misschien een specifiek niveau van begrip te bereiken, als opstapje naar een volgend niveau. Maar in de holistische beschouwingswijze gaat men eigenlijk andersom te werk. Men bouwt niet stapje per stapje verschillende niveaus van begrip en kennis op om zo geleidelijk tot kennis van het geheel te komen. Want het einddoel van deze manier is twijfelachtig omdat men daarmee vanwege de boomvertakking van kennis van het geheel veel kans heeft ergens aan het uiteinde van een steeds fijnere vertakking te blijven steken zonder de boom in zijn geheel te zien.
In de holistische beschouwingswijze laat men in feite eerst alle verworven kennis los om zich direct tot het geheel te wenden, en dan liefst het geheel in zijn meest eenvoudige vorm die het gemakkelijkst te vatten is. Men ervaart de eindeloze omvang van dat geheel op zich en ziet het vervolgens aanwezig in al zijn vormen. Als seriële kennisverwerving exploratie in het horizontale vlak is, dan is de holistische benadering vooral verticale exploratie. Men overschouwt meteen het hele terrein in zijn geheel en daalt er dan geleidelijk in af. Horizontale exploratie naar details kan dan nog altijd volgen. Maar men behoudt intussen tenminste de samenhang met het geheel waarin alle kennisobjecten zich situeren. Het is dus een ‘en-en’ situatie.

Dat lijkt me goed. - Ilse@ ( overleg) 27 mei 2006 14:58 (CEST)

[bewerk] portaalmedewerker

Hey Ilse! ik zag dat je je hebt ingeschreven als portaalmedewerker/ster voor het portaal filosofie. Nu stond er op die pagina niet veel uitleg over wat deze 'functie' nu net inhoudt. Zou je dit even kunnen toelichten aub. Misschien kan ik me dan binnenkort, als ik een beetje meer tijd heb, me ook kandidaat stellen. - Phidias 27 mei 2006 20:00 (CEST)

Ik heb het opgevat als wat er staat onder doel op de portalenpagina: De portalen moeten niet alleen opgezet maar ook onderhouden worden. Aangezien dit onderhouden bij filosofie niet meer helemaal het geval was, heb ik eerst een nieuwe portaalindeling gemaakt. Ik stel me zo voor dat portaalmedewerkers met elkaar overleggen om bijvoorbeeld een nieuwe menuindeling te bespreken, zoals ook nu het geval is. En toen ik deze pagina tegenkwam dacht ik, laat ik mij ook als aanspreekpunt voor het portaal opgeven. Maar ik ben het met je eens als je zegt dat de tekst over protaalmedewerker een beetje karig is. - Ilse@ ( overleg) 27 mei 2006 20:52 (CEST)

Het zou goed zijn als er meerdere mensen naar het portaal zouden kijken. - Ilse@ (overleg) 30 mei 2006 13:08 (CEST)

Bij deze :-)

Het zal wss nog wel een tijdje duren vooraleer ik volledig vertrouwd ben met alle gewoontes, regeltjes en technische aspecten, maar daarna zal het wel loslopen. Ik houd me nog enkele weken op de achtergrond om de gang van zaken hier een beetje te observeren en na mijn examenperiode zal ik me volledig op het portaal toeleggen. Phidias 2 jun 2006 16:57 (CEST)

[bewerk] Beginnetjes 2

Hoi! Zoals ik in de kroeg al aangaf ben ik geen voorstander van beginnetjes, maar omdat ik het hier gelukkig niet alleen voor het zeggen heb kan ik ze niet afschaffen. Onderverdelen in categorieën is mijn tweede keus, mits er van te voren is nagedacht over een goede structuur. Indelen volgens portalen geeft een handvat maar is niet zaligmakend. Zo zijn er portalen over een heel specifiek onderwerp maar ook portalen met juist een heel breed onderwerp. Anyway, ik wil best mee helpen denken als het voorstel niet voortijdig wordt afgeschoten. Groet, Troefkaart 31 mei 2006 03:33 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Zou het niet bijdragen aan de discussie als je hier ook iets over zei in de kroeg? - Ilse@ (overleg) 31 mei 2006 03:35 (CEST)

Je hebt gelijk, ik heb wat hier boven staat ook in de kroeg geschreven maar heb me de laatste dagen een beetje afzijdig van Wikipedia gehouden vanwege al het overige gezeur, je weet helaas wel waar ik het over heb. Anyway, op naar de kroeg en het stemlokaal. Troefkaart 2 jun 2006 16:37 (CEST)

[bewerk] PvdW: Bedankt voor je stem

Beste Ilse@,
Bedankt voor je stem. Het portaal Filosofie is het nieuwe portaal van de week. Stemmen voor het volgende portaal van de week kan in het PvdW stemlokaal en een portaal aanmelden kan op de PvdW pagina.
Groeten, Erwin85 2 jun 2006 19:21 (CEST).

Graag gedaan. - Ilse@ (overleg) 2 jun 2006 20:29 (CEST)

[bewerk] dp-verwijzing

Beste Ilse@, waarom zet je boven al die artikelen een "zie dp"-link? Ik vind dat storend en bovendien onnodig. Is er overleg over geweest dat ik gemist heb? Groet, Martijn ^→!?← 3 jun 2006 11:46 (CEST)

In al deze artikelen staat er al {zie dp} bovenin, kijk maar in de geschiedenis. Ik voeg enkel de parameter 'onderwerp' toe. Dit is omdat ik de link zoals ie er nu uitziet ook storend vind. Ik wil graag dat de layout van de sjablonen met een bericht bovenin de pagina uniform maken en dat kan alleen zo. Wat mij betreft ziet die uniforme layout er een stuk soberder dan nu, maar daarover is natuurlijk discussie mogelijk. Mijn voorstel hierover kun je lezen op Gebruiker:Ilse@/beginboodschap. Als je nog vragen of opmerkingen hebt dan hoor ik het wel. Ilse@ 3 jun 2006 11:52 (CEST)

Eerste stap in dit project is het samenvoegen van de sjablonen {ziedp} en {zie dp}. En dat ben ik nu aan het doen / voorbereiden. Ilse@ 3 jun 2006 11:56 (CEST)

Ah, okee. Dan ben ik abuis. Ik vind gewoon het hele verschijnsel van dp-verwijzingen op artikelpaginas vreemd en onnodig. Maar daar zal ik je niet mee lastig vallen ;-) Bedankt voor je uitleg. Martijn ^→!?← 3 jun 2006 11:58 (CEST)