Overleg gebruiker:Johjak

T/m 31 december 2005 gearchiveerd in (1)
T/m 30 mei 2006 gearchiveerd in (2)
T/m 29 november 2006 gearchiveerd in (3)

Nieuwe berichten natuurlijk onderaan toevoegen.

Inhoud 1 MacOSX reclame 2 Albert Kok 3 Ite Rumke 4 Datum info (deze titel toegevoegd) 5 Even opnieuw stemmen 6 Bedankt 7 steenzetten 8 Criteria & Co 9 Wat stoort je?

[bewerk] MacOSX reclame

Je advies op WP:I m.b.t. die pc vind ik toch wel een beetje reclame, gratis software zit bij elk OS en voor spelletjes is toch Windows nog altijd de beste. - Dammit 30 nov 2006 15:31 (CET)

[bewerk] Albert Kok

Op jouw verzoek een artikel toegevoegd. Groet, --Dolph 30 nov 2006 20:20 (CET)

[bewerk] Ite Rumke

dag Johjak. Ite Rümke is het enige tijd geleden door haar ingevoerde wachtwoord vergeten en kan nu niet meer inloggen onder haar gebruikersnaam. (Haar eigennaam). Zij en ik kunnen niet vinden hoe in zo'n geval te handelen. Zij stelde deze vraag ook zojuist op de helpdesk pagina. Weet jij raad?--Dolph 3 dec 2006 17:26 (CET)

• bedankt!--Dolph 3 dec 2006 20:45 (CET)

[bewerk] Datum info (deze titel toegevoegd)

Van @Donderwolk's pagina, voor volledigheid hier: Ik zag dat je bij een foto de datum had gezet van wat ik veronderstel de dag is dat jij die foto had gemaakt. Ik kreeg daar een raar gevoel bij, echter grotendeels was ik verrast. Is dat dan "encyclopedische" informatie? Hoe moet iemand over een aantal jaren die datum interpreteren? Het roept vragen op, maar beantwoordt er geen enkele. Is het om te bewijzen dat op die datum het gebouw er stond? Waarom wel die datum maar niet de dag of week erna? Maar het bewijst dat ook niet want iedereen kan er een datum onderzetten. Waarom moet die gelooft worden? Verder zie ik geen referentie in de tekst naar die datum. Al met al begrijp ik die toevoeging niet. --Johjak (!) 5 dec 2006 12:36 (CET)

Johjak, iedere info op wikipedia kan je geloven of niet. Ik wil met de datum gewoon aangeven dat de foto idd op die dag is gemaakt. Voor mijn part wordt die info onder al mijn foto's gewijzigd in foto gemaakt in 2004 of foto 2004. Ik vind het wel belangrijk dat je over een aantal jaren weet wanneer de foto gemaakt is en dat je dat in het artikel en onmiddellijk bij de foto ziet. Dat is mijn zienswijze en die is zo valabel als die van eender wie. Groet Donderwolk 5 dec 2006 13:14 (CET)

En waarom vind je dat belangrijk? --Johjak (!) 5 dec 2006 13:17 (CET)

Ieder gebouw verandert, kan gerestaureeerd, verbouwd of herbouwd worden en zelfs verdwijnen. Een foto is een momentopname, vandaar. Groet Donderwolk 5 dec 2006 13:55 (CET)

Iedere foto is een momentopname, niet alleen die van gebouwen. Lees aub mijn vragen in de bovenstaande paragraaf. Jij bent de enige die dit doet, en nog niet eens consequent. Misschien kun je je voorstellen dat dat, zeker in de toekomst, vragen oproept. Verder is het zo dat wanneer een gebouw verandert, zoals jij in je antwoordt als enige reden meldt, dan dient dat in de tekst duidelijk gemaakt worden, niet simpelweg door een datum. En de informatie over wanneer een foto gemaakt is dient bij het upload-bestand te staan, anders zal iemand anders voor een ander artikel die foto gebruiken maar niet weten wanneer die foto gemaakt was. --Johjak (!) 5 dec 2006 15:56 (CET)

Voor jou is blijkbaar de discussie gesloten en ben je al aan de slag gegaan. Ik ga me niet vermoeien en jou verder frustreren door, in jouw bijdrages te gaan snuffelen en info te veranderen waarvan ik vind dat die niet logisch is of relevant en ga je wijzigingen ook niet meer terugdraaien. Ik heb nog argumenten maar je wil ze niet meer horen. Je doet maar. Ik ga ook geen datums meer bij de foto's zetten ik nog upload opdat jij een gelukkiger mens zou worden. Dat vind ik belangrijker. Groet Donderwolk 6 dec 2006 00:41 (CET)

Hmm. Ja, ik ben voortvarend aan de slag gegaan. Maar niet bij zo veel. Ik ga er nog wat langer over nadenken. Mijn reactie is, bij nader inzien, wel wat impulsief geweest. --Johjak (!) 6 dec 2006 09:31 (CET)

Ben je akkoord dat ik jouw wijzigingen terugdraai? Dank voor je begrip Donderwolk 7 dec 2006 02:56 (CET)

Ik vind het nog steeds een storende toevoeging aan een plaatje, sorry. Ik heb er een serie argumenten tegen aangevoerd. Maar misschien zijn er anderen die er anders over denken met andere andere gezichtspunten? --Johjak (!) 7 dec 2006 19:25 (CET)

ik heb er ooit een discussie over gevoerd met een andere gebruiker wiens naam ik me niet meer herinner. Wij zijn tot een akkoord gekomen dat de data zouden blijven staan. Commentaar van anderen is natuurlijk nog altijd welkom. Donderwolk 8 dec 2006 08:02 (CET)

Nogmaals enige van mijn gezichtspunten m.b.t. plaatsen van datum bij foto:

Het is een niet verifieerbare toevoeging.

de datum waarop de foto gemaakt is, is verifieerbaar. Ze staat bij de camerainfo die vermeld wordt bij de foto. Donderwolk 8 dec 2006 08:02 (CET)

Die datum doet afvragen wat er zo belangrijk aan is.

Wat belangrijk is voor mij is het misschien niet voor anderen en omgekeerd. Donderwolk 8 dec 2006 08:02 (CET)

Iedere foto is een momentopname, niet alleen die van gebouwen, maar van alle feiten. Waarom wel bij de ene foto een datum zetten, niet bij andere. Deze datums vereisen consequente en consistente plaatsing. Dat gebeurt nu niet. In een artikel vind men foto's met, maar zeker ook zonder datum: dat veroorzaakt vragen.

uniformiteit is bij wikipedia ver te zoeken. We kunnen er misschien naar streven maar langs de andere kant mag iets ook een personal touch hebben. Donderwolk 8 dec 2006 08:02 (CET)

De informatie, over wanneer een foto gemaakt is, kan beter bij het upload-bestand staan (bijv. 'commons'), anders zal iemand anders voor een ander artikel die foto gebruiken maar niet weten wanneer die foto gemaakt was. En een ander kán er ook niet de dagdatum bij zetten, als-ie dat zou willen, als die datum niet bij het uploadbestand staat.

zie hierboven Donderwolk 8 dec 2006 08:02 (CET)

Johjak (!) 7 dec 2006 20:20 (CET)

Ik zie nu dat je toch gewoon bent doorgegaan met wijzigen. Dan heeft overleg geen zin meer. Ik overleg niet met iemand die niet op gelijke voet met mij omgaat. Donderwolk 8 dec 2006 08:14 (CET)

Mijn laatste wijziging was op 5 december, dus al van een aantal dagen geleden. N.a.v. je toegevoegde opmerkingen hierboven: als de datum waarop de foto is gemaakt bij de fotoinformatie staat, dan is het onzinnig het nog eens in het artikel te vermelden. Iemand die het wil weten kan het vinden zonder dat de foto's ontsierd worden. Dat uniformiteit in wikipedia ver te zoeken is is onzin: alle artikelen zien er qua layout ongeveer hetzelfde uit. Dat jij er een "personal touch" aan wilt geven..., tja, als we daaraan beginnen is het einde zoek. En ook ontzettend POV. --Johjak (!) 8 dec 2006 08:58 (CET)

Als je een foto uploadt, kun je (of moet je) een sjabloon toevoegen met onder andere de datum. Ik zet daar altijd de datum in waarop de foto is gemaakt - als ik die nog weet.

{ {Information|

|Description=

|Source=

|Date=

|Author=

|Permission=

|other_versions=

}}

Ik vind dat de datum beter daar kan dan op de pagina zelf. Handige Harry 8 dec 2006 09:31 (CET)

Ik neem datums inderdaad in het bovenstaand sjabloon bij de foto zelf op, en plaats ze meestal niet onder de foto. Ze hoeven daar niet, maar ze zijn WEL relevant, dus ALS ze er toch staan haal ze dan ook niet weg. (Maar ze hoeven niet overal geplaatst te worden natuurlijk). Zie Wikipedia:Overleg_gewenst#Opnamedatum_bij_foto_van_een_gebouw... --LimoWreck 13 dec 2006 21:30 (CET)

[bewerk] Even opnieuw stemmen

Iemand is beetje pietje precies geweest en heeft je stem tegen het categoriseren naar geboortejaren doorgestreept, omdat je te vroeg zou zijn geweest... Zucht ;-) Groet, Alankomaat 6 dec 2006 16:09 (CET)

[bewerk] Bedankt

Bedankt en gedaan.--Dolph 7 dec 2006 14:42 (CET)

[bewerk] steenzetten

Is een verrekt leuk artikel gewordn nu Johjak! Bart (Evanherk) 10 dec 2006 18:20 (CET)

[bewerk] Criteria & Co

Beste Johjak, ik heb je bijdragen gezien over de artikels die ik recent aan Wikipedia heb toegevoegd. Het gaat om het artikel over Gabriela Levin en dat over Steve Rother. Ik had graag van jou geweten wat je criteria zijn om die 'weg' te gooien. Buiten het feit dat ze nog niet volledig zijn, kan ik me niet van de indruk ontdoen dat het met de inhoud zou te maken hebben. Klopt dat of zie ik dat verkeerd? Als ik namelijk de geciteerde criteria toepas, dan zouden nogal wat artikels over auteurs weg mogen uit Wikipedia. Ik sta open voor suggesties en verbeteringen, zeker gezien mijn 'nieuw zijn' hier, maar mijn objectieve critische ingesteldheid kan zich niet vinden in de huidige nominaties. Dank bij voorbaat voor je feedback, SterreHart 12 dec 2006 16:59 (CET)

Het begint vermoeiend te worden te lezen dat je je steeds als 'beginneling' op wikipedia etaleert terwijl je best weet hoe zaken hier toegaan. Verder heb ik op de verwijderpagina mijn motivatie al toegevoegd en ga ik het hier niet herhalen. --Johjak (!) 12 dec 2006 20:16 (CET)

[bewerk] Wat stoort je?

Beste Johjak,

ik merk op dat je de laatste tijd artikels 'viseert' die door mij uitgebreid geweest zijn of gecreëerd zijn. Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat de bedoelde artikelen niet zomaar per toeval door jou teruggedraaid of verwijderd worden. Mijn aanvoelen is dat het hier om het soort inhoud gaat, waardoor je je op een of andere manier bedreigd voelt.

Ik kan me bij de wijze waarop je gewijzigd hebt niet aansluiten. Ik vind het tegen de regels van Wikipedia ingaan. Graag wil ik je attent maken op het stuk Wikipedia:Ga uit van goede wil waar staat "Verbeter foutieve informatie in plaats van ze gewoon te verwijderen (tenzij het niet anders kan natuurlijk). Het simpelweg verwijderen van bijdragen kweekt onbegrip bij de ander"

Dat onbegrip leeft nu bij mij. Zeker er nu meerdere edits van jou in dezelfde stijl op mijn bijdragen zijn. Daarover vind ik bij de tips onder Wikipedia:Conflictafhandeling: "Ga niet opzettelijk de edits van de andere persoon wikipediawijd controleren." Volgens mij is wat hier gebeurd is daar een voorbeeld van.

In het gedeelte Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen onder de kop 'Wat wordt van wikipedianen verwacht' staat "Wees tolerant tegenover andere gezichtspunten, ook als je het er niet mee eens bent. Het kan heel goed dat je het standpunt van de ander als marginaal beschouwt, maar wikipedia is tolerant tegenover niet-conventionele gezichtspunten. We streven niet naar een "politiek correcte" weergave van de waarheid."

Je hebt gelijk dat de materie bediscussieerbaar is volgens het Wikipedia:Neutraal standpunt, dat geeft net de rijkdom aan van dit project. Echter, mijn uitbreidingen en artikels op basis van jou argumenten weghalen komt bij mij als POV over.

Dat je je stoort aan mijn standpunt als "beginneling" kan ik me voorstellen. Ik ga er van uit dat iemand die nog maar een paar maand echt met Wikipedia in contact is nog steeds in dat stadium is. Dat is POV natuurlijk, daar ben ik het mee eens. En ik neem je opmerking op dat vlak ter harte.

SterreHart 13 dec 2006 12:50 (CET)

Ongebruikelijk voor een beginner om allerlei wikipedia:artikelen te citeren om "gelijk te halen". Je schreef op meerdere plaatsen dat je een beginneling bent. Waarom stel(de) je je steeds op als beginneling? Wat ik nauwelijks geloof. Jij sock-pop of ik paranoïde?
Ik kijk naar een artikel van die beginneling en zie dat het (m.i.) onder de maat is, goed is, of beter kan. Zie ik een ondermaats artikel, dan kijk ik ook naar andere artikelen van die persoon, vooral als die zegt beginner te zijn. Waar ik een artikel zie dat niet "wiki-encyclopedisch" is, dan nomineer ik dat voor verwijdering, met zoveel mogelijk motivatie. Die motivatie staat op de verwijderpagina. Andere artikelen kan ik mogelijk verbeteren. Als je het over een detail van een wijziging niet eens bent (wat je hierboven heel algemeen aangeeft), dan kun je dat beter op de overlegpagina van dat artikel schrijven en bediscussieren. Andere gezichtspunten dienen, net als informatie in alle artikelen o.a. feitelijk, verifieerbaar en relevant te zijn. --Johjak (!) 13 dec 2006 17:41 (CET)

Beste Johjak, ik neem je opmerking over 'Ongebruikelijk voor een beginneling' als een compliment. Dankjewel daarvoor. Ik heb de gewoonte me te documenteren voor ik opmerkingen naar andere personen geef. Misschien moet ik dat wat meer doen als ik artikelen schrijf of ze bijstuur. Ik ben het overigens eens met je voor wat betreft "feitelijk, verifieerbaar en relevant". Mijns inziens zijn deze drie elementen soms ook niet vrij van interpretatie, dus soms POV. Je suggereert volgens mij terecht om met de overlegpagina's van artikelen te werken, doch ik heb dat één keer gedaan, zonder reacties. Dus dacht ik dat dat niet zou werken. Misschien moet ik het dus nog eens proberen. Toch bedankt voor je suggestie. SterreHart 13 dec 2006 18:32 (CET)