Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2005 - Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2005

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).
29. Juni 30. Juni 1. Juli 2. Juli 3. Juli 4. Juli 5. Juli 6. Juli 7. Juli 8. Juli

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Löschantrag|Begründung Unterschrift}} einfügen. Sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Die vorgeschlagenen Artikel werden hier sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Die Wiederherstellung von bereits gelöschten Artikeln kann hier beantragt werden.

Einen neuen Kandidaten eintragen

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 23:37, 17. Jul 2005 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Oscarverleihung 2006 (gelöscht, Inhalt in Oscar integriert)

WP:WWNI Punkt 7.3. Dafür gibt es eventuell den Artikel Oscar. --Markus (Mh26) ✉ 7. Jul 2005 00:03 (CEST)

was für Wikipedia:Glaskugel hier löschen --Liesel 7. Jul 2005 07:41 (CEST)
"Die 78. Academy Awards werden, eine Woche später als üblich, am 5. März 2006 in Hollywood (Kalifornien) vergeben." - Ach was! Löschen, wie kommt man nur darauf, sowas könnte ein "Artikel" sein? AN 7. Jul 2005 08:07 (CEST)
Mit dem Artikel warten, bis es soweit ist. ´Dann gibt's auch mehr Substanz. Derzeit löschen--Thomas S. 7. Jul 2005 08:34 (CEST)
Mit den Vorschau-Artikeln kann man es auch übertreiben. Löschen --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 09:06 (CEST)
Löschen --Heiko A 7. Jul 2005 09:51 (CEST)

einfach löschen ---- magnummandel -- 7. Jul 2005 11:09 (CEST)

Nein, ein Artikel ist das wahrlich nicht. Wenn es noch nicht drin steht, Inhalt zu Oscar, ansonsten löschen. PaulaK 7. Jul 2005 12:38 (CEST)

Den LA bitte auch in den Artikel setzen. Bevor dort aber noch über mögliche Gewinner spekuliert wird, lieber löschen. Viele Grüsse,--Michael eunt domus 7. Jul 2005 13:39 (CEST) P.S.: LA wurde aus dem Artikel entfernt, hat sich erledigt
Das ist die Spitze:Sind denn die Kriterien anders als zuvor? Nur eines kann es noch toppen - der gleichzeitig gesetzte InterWiki en:! (Nö - die Amis haben nicht die Gewinner '2006 verraten... ;-) ) AN 7. Jul 2005 14:02 (CEST)
Ein Nachtrag: Später wurde der en: korrigiert - und ich bin erst richtig erschrocken. Bitte ebenfalls eine Entsorgung einleiten. AN 7. Jul 2005 14:05 (CEST)
Ich habe mal den it-Interwiki eingebaut. Bin dennoch immernoch für löschen --Heiko A 7. Jul 2005 14:55 (CEST)
behalten
Sehe das Problem nicht ganz. Die Seite gibts auch in anderen Sprachen, und dort noch weniger ausführlich. Die Veranstaltung findet in weniger als einem Jahr statt und die Leute wollen sich nicht nur über die Resultate informieren, sondern auch einige Monate vorher über den Moderator, die Nominierten, etc. Wenn ihr ihn jetzt löscht, wird er einfach in den nächsten Monaten neu kreiiert, sobald weitere Infos bekannt sind. Oder wollt ihr die Artikel der kommenden Sportveranstaltungen, die nicht Monate sondern Jahre in der Zukunft liegen, auch alle löschen? Also bitte keine falschen Rückschlüsse ziehen, nur weil euch die Academy Awards vielleicht kaum interessieren. -- Stravincere 7. Jul 2005 16:30 (CEST)
Wie Markus (Mh26) schrieb: Über die kommende Veranstaltung kann auch im Artikel Oscar informiert werden. Die beiden Sätze aus diesem Artikel kann man getrost an den Satz Die nächste Oscarverleihung wird am 5. März 2006 stattfinden. anhängen. Bis dahin greift WP:WWNI Punkt 7.3. Ein eigener Artikel ist dann gerechtfertigt, wenn weitere Informationen (Nominierungen, Moderation etc.) hinzukommen. Viele Grüsse,--Michael 8. Jul 2005 09:31 (CEST)
Da die Preisträger im Artikel nicht verraten werden (bin enttäuscht!): löschen. --Magadan ?! 8. Jul 2005 13:17 (CEST)
Das Problem ist, die meisten Leute werden diese Informationen nicht im allgemeinen Artikel suchen. Weil es bei Wikipedia traditionell viele "Vorschau-Artikel" gibt. Und wie gesagt: Diese Veranstaltung liegt nicht so fern in der Zukunft und ist auch nicht irgendeine überübernächste Austragung, sondern die nächste Oscarverleihung, die in etwas mehr als einem halben Jahr stattfinden wird. Was nützt es uns, wenn der Artikel jetzt verschwindet und in 2-3 Monaten wieder kreiiert wird, wobei die bisherigen Infos wieder zusammengesucht werden müssen. --Stravincere 8. Jul 2005 23:40 (CEST)

[Bearbeiten] Soziopsychologische Compliance (gelöscht, substub)

schön; aber dem suchenden sagt das nicht mehr als er wohl schon weiß ... der nichtsuchende wird hier nicht schlauer ...Sicherlich Post 7. Jul 2005 00:22 (CEST)

Wenn jemand das Wort "Soziopsychologische Compliance" nachschlagen will und aus der Wikipedia erfährt "Soziopsychologische Compliance ist eine Änderung des offenen (öffentlichen) Verhaltens, nachdem man mit der Meinung anderer konfrontiert wurde.", dann hat er das wohl schon vorher gewusst ? Und was soll denn für "Nichtsuchende" drinstehen, damit diese "schlauer" werden ? Löschvorschlag absolut irrelevant. --Alaman 7. Jul 2005 03:31 (CEST)
wenn das wort nachschlagen will wird er wohl zumindest den Kontext wissen; und wenn er den weiß weiß er wohl auch das was in dem "Artikel" steht. ...Sicherlich Post 7. Jul 2005 07:32 (CEST)

Wird jetzt schon jeder Stub zur Löschung vorgeschlagen? Behalten. Dbach 7. Jul 2005 20:13 (CEST)

Bullshit-Bingo für Sozialpädagogen. Klangvolles Lemma, null Inhalt. Löschen. --Zinnmann d 20:56, 16. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Abbruchküste (erledigt, überarbeitet)

ahja ... und ich dachte immer alles Küsten (am Meer) wären durch das Meer entstanden --> Inhaltsleere ...Sicherlich Post 7. Jul 2005 00:24 (CEST)

Löschen. Eine abgebrochene Küste ist nicht nur als Komposita merkwürdig, sondern schlichtweg Unsinn. --Zollwurf 7. Jul 2005 01:08 (CEST)
Die bisher vorgebrachten Begründungen erscheinen mir nicht schlüssig. Der Artikel ist zwar noch sehr ärmlich gefüllt, bedarf also mindestens noch der Ergänzung – z.B. um den Verweis auf andere Küstenformen. Allerdings erscheint mir der Begriff selbst durchaus sinnhaft, wenn es darum geht, unterschiedliche Küstenformen zu bezeichnen. Es gibt offenbar Abbruchküsten und Küsten anderer Formen, wie auch immer man die bezeichnet. Vielleicht Verlaufsküste oder allmählich ansteigende Küste? Wenn ich laienhaft letzteres auch einfach als „Strand“ bezeichnen würde. Immerhin aber ein Gegensatz zu „Abbruchküste“. Hier würde mich vor allem noch der Unterschied zur „Steilküste“ interessieren. Aber vielleicht gibt es diesen ja! Vielleicht sind es auch nur Begriffe aus unterschiedlichen Fachsprachen. Ergo: Warten bis zur evtl. Ergänzung innerhalb 7 Tage. Erst danach bei Nichtergänzung löschen. -- Ron63 7. Jul 2005 01:24 (CEST)
Fachbegriff ist Kliffküste, wohin ich das ganze gleich mal verschiebe. Sicherlich: ja, aber da gibt es von Korallen- über Watt- und Ausgleichsküsten, Fjord- und Schärenküsten 'ne große Auswahl. Zollwurf: gut, dass du so gut bescheid weisst... Aber du hast schon mal ein Kliff aus der Nähe gesehen? -- southpark 7. Jul 2005 01:31 (CEST)

@southpark: Da ich nicht weiß, was eine Abbruchküste ist, habe ich vermutlich eine solche bis dato weder aus der Entfernung noch aus der Nähe gesehen. --Zollwurf 7. Jul 2005 01:39 (CEST)

Ist jetzt ausgebaut. Und ansonsten: na, eine Küste an der regelmäßig was (Stein, oder Lockermaterial) abbricht und ins Meer stürzt :-) -- southpark 7. Jul 2005 01:50 (CEST)

In der jetzigen Form behalten. Nebenbei: im Singular heißt das Wort Kompositum. --Frank Schulenburg 7. Jul 2005 02:59 (CEST)

Danke, der Belehrung. Ich dachte ja zuerst an den singulären Kompost, aber das war dann halt doch nur Unrat... ;-) --Zollwurf 7. Jul 2005 11:05 (CEST)

Nach Überarbeitung behalten. Das Lemma war vor der Verschiebung ungeschickt gewählt, Unsinn war der Inhalt nie.--Berlin-Jurist 7. Jul 2005 08:39 (CEST)

  • Warum hat nun auch Kliffküste einen LA drin stehen? --Gerbil 7. Jul 2005 09:38 (CEST)
Weil der Artikel mit LA verschoben wurde. Da inzwischen ausgiebig erweitert wurde, denke ich, der LA ist erledigt und nehme ihn einfach mal raus - wer anderer Meinung ist, bitte wieder einsetzen! Grüße --Idler ∀ 7. Jul 2005 10:10 (CEST) PS: da stand auch noch ein Interwikilink auf de:Hochufer (!!) - den habe ich auch gelöscht, weil er IMO auch nicht als "Siehe auch" zu gebrauchen war. --Idler ∀
danke an south für´s ausbauen (na quasi neu machen) ... jetzt kann auch ich was mit anfangen! ...Sicherlich Post 7. Jul 2005 10:35 (CEST)

[Bearbeiten] Rheopherese (erledigt, neu geschrieben)

schön das es ein geschütztes Markenzeichen ist .. wenn das schon alles ist braucht das keine erwähnung in der WP ...Sicherlich Post 7. Jul 2005 00:27 (CEST)

Ein Markenzeichen also, aha!? Dann dürfte aber die Löschung des Lemma hier in der WP, den Rechteinhaber auch nicht finanziell schädigen... --Zollwurf 7. Jul 2005 01:17 (CEST)
Verfahren wird nicht erklärt, und da es geschützt ist, wohl auch in Zukunft nicht. Direkt verschieben ins Trademarkwiki (/dev/null). Löschen. --Markus Mueller 7. Jul 2005 07:34 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 09:15 (CEST)

Nicht das Verfahren ist geschützt, sondern das deutsche Warenzeichen "Rheopherese", und zwar vor der Verwendung durch Konkurrenten, nicht vor Einträgen in Enzyklopädien. Mein Löschgrund ist stattdessen: kein Inhalt. --MBq (Disk) 7. Jul 2005 14:02 (CEST)

meine rede "...wenn das schon alles ist ...." ...Sicherlich Post 7. Jul 2005 14:47 (CEST)

War schon lustig, ein Markenzeichen, das Augenkrankheiten heilt... Naja, ich hab's mal neu geschrieben und den LA entfernt. -- No Nonsense 7. Jul 2005 22:55 (CEST)

[Bearbeiten] Wasserkörper (erledigt, bleibt)

hmm und sonst --> Inhaltsleere, Im Kampf für den Zweit- und Drittsatz ...Sicherlich Post 7. Jul 2005 00:29 (CEST)

Vielleicht ist der Artikel erweiterbar oder in eine fundierte Begriffsklärung umzuwandeln. Da lagen doch schon manche Körper im Wasser und andere auf dem Wasserbett. :-)) --Zollwurf 7. Jul 2005 01:21 (CEST)
Momentan nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. In diesem Zustand Löschen --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 09:10 (CEST)

Ich habe den Artikel praktisch neu angelegt. Jetzt Behalten.--Berlin-Jurist 7. Jul 2005 09:15 (CEST)

Behalten --Torinberl 7. Jul 2005 10:34 (CEST)

  • danke an Berlin-Jurist für´s neu machen. damit erledigt! ...Sicherlich Post 7. Jul 2005 10:37 (CEST)

[Bearbeiten] SDN (Dateiformat) (gelöscht, substub)

relevanz? Inhalt? beides nicht erkennbar bzw. nicht vorhanden ...Sicherlich Post 7. Jul 2005 00:31 (CEST)

Der Typ wird nicht erklärt, imho auch überflüssig. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 11:11 (CEST)
Selbst das Programm PAK ist nur ein eher unbedeutender, kommerzieller Packer - löschen -- srb ♋ 7. Jul 2005 11:15 (CEST)
PS: Jemand mit Ahnung aus dem Bereich, sollte mal die Liste der Datenkompressionsprogramme durchgehen und entsprechend entlinken. -- srb ♋ 7. Jul 2005 11:18 (CEST)

behalten Das Programm gibts, das Format gibts, wieso nicht erwähnen? Haben wir jetzt auf einmal zuwenig Platz oder was? Wer löschen will soll erst verbessern. Ich habe keine Probleme damit, wenn die Wikipedia möglichst umfassend informiert, auch über Programme die nicht mehr genutzt werden. Gewisse Arten der phönizischen Runen (im übrigen auch ein Format um Informationen zu komprimieren) werden schon seit 5000 Jahren nicht mehr verwendet und waren zu ihrer aktuellsten Zeit vielleicht 10 000 Leuten bekannt, trotzdem sollen sie ein Lemma haben. Wenn wir das Programm eintragen und sich jemand die Mühe macht die dadurch verwendeten Formate vollständig anzugeben, warum nicht? Wir sollten nicht das erklären was der eine für wichtig erachtet sondern was wir können. Über die Wichtigkeit entscheide dann der Benutzer oder die Benutzerin --Fairfis 23:35, 9. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Synorogen (gelöscht)

Bestenfalls ein Wörterbucheintrag. --Markus (Mh26) ✉ 7. Jul 2005 00:36 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 09:15 (CEST)

[Bearbeiten] BILDungslücke (gelöscht)

Garagenband ohne Veröffentlichung und Chartplatzierung,--Baumeister 7. Jul 2005 00:39 (CEST)

Diese Jungs haben bereits mehrere Tonträger veröffentlicht und scheinen auch regelmäßig Gigs zu haben. Behalten und ausbauen --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 09:14 (CEST)

Löschen. Nur eine Band von vielen. Keine besondere Bedeutung ersichtlich. Offensichtlich kein Plattenvertrag. Mikano ✍ 7. Jul 2005 10:07 (CEST)

Finde keine CDs von denen bei kommerziellen Anbietern. Vermutlich Eigenproduktionen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 10:50 (CEST)
Also mir ist die Band bekannt bekannt und das mit wenig Wissen über die Musikrichtung. Die Band ist auch alt genug, um als bekannte Garagenband eingetragen zu werden. Es gibt oder gab auch viele Auftritte. Behalten --Unke 7. Jul 2005 12:29 (CEST)
Sorry, aber nur weil eine Band 9 Jahre existiert, ist das noch lange kein Grund für einen Wikipediaeintrag. Es fehlen relevante Veröffentlichungen, da reichen Selfmade-Aufnahmen leider nicht aus. Abgesehen davon ist ein Ein-Satz-Artikel sehr dürftig. Nix persönliches, aber ->raus damit --Fight
Die Dauer der Exitenz spielt für die Relevanz keine Rolle, konnte auch nichts über die Alben bei kommerziellen Anbiertern finden, daher löschen --MsChaos 7. Jul 2005 13:33 (CEST)
Also ist nur kommerziell erfolgreiche Musik einen Eintrag wert. Glückwunsch. Schni Schna Schnappi. 84.169.82.76 7. Jul 2005 15:37 (CEST) (zwischenzeitlich gelöscht)
Mir ist es ja auch egal, ob die einen Artikel hier hat oder nicht. Die Band ist aber auch ausserhalb ihrer Szene noch überregional bekannt. Ganz davon abgesehen, so ist der Artikel zu kurz. Wenn es wirklich nur um kommerzielle Erfolge geht, dann sollten wir den Autohändler bei mir in der Straße ausnehmen und Jesus streichen. Ach ne, als Markenzeichen muss der natürlich bleiben, wie die Mickey Maus.--Unke 7. Jul 2005 17:56 (CEST)
Ich liebe so kenntnisreiche Beiträge von IPs und lange etablierten Nutzern. Benutzer:Unke gibt es erst seit heute und er hat sich nur in dieser LD verewigt... achso wegen Nichterfüllung der Kriterien Löschen.--Mozart 7. Jul 2005 22:59 (CEST)
Mein lieber Freund, das Internet ist so schön anonym und wann ich mich aufmache und mich registriere, um meine Beträge leichter wieder zu finden, bleibt doch hoffentlich mir ganz allein überlassen. Davon dass die Anmeldung einige Wochen älter und es nicht meine erste Beteiligung mit Registrierung ist möchte ich gar nicht erst sprechen, da es eigentlich um einen Löschantrag geht. <°)))o>< Im Artikel ist keine Werbung, was echt bei Bandeinträgen selten ist. Noch zwei drei Zeilen dazu und es ist gegessen. Warum alles löschen, verbessert doch lieber das was da ist oder gibt es ein Ranking bei den Kommentaren? --Unke 11:14, 11. Jul 2005 (CEST)

Behalten - Garagenband ohne Veröffentlichung und Chartplatzierung --Baumeister 7. Jul 2005 00:37 (CEST) Wenn ich sowas lese... Warum versucht ihr nicht den Artikel ein wenig auszubauen? Löschen ist wohl einfacher, stimmt... Die Band ist imho deutschlandweit bekannt und hat auch schon einige Platten veröffentlicht. Nur weil ihr sie nicht kennt/weil sie nicht im Radio gespielt werden, ist das für euch ein Grund den Artikel raus zuwerfen Außerdem: Warum muß man seine "Produkte" kommerziell vertreiben um hier gelistet zu werden? Was für eine Arroganz --CrazyD 9. Jul 2005 19:08 (CEST)

[Bearbeiten] Pen Spinning (bleibt, stub)

Das 100%-ige englische Lemma empfinde ich in de.Wp deplaziert.. Zudem erscheint mir das Thema für de.WP.org nicht relevant. Hoax? --Baumeister 7. Jul 2005 00:54 (CEST)

Also ein Hoax ist das laut Google ganz offenbar nicht, wohl etwas obskur. 100% englische Lemmas lassen sich bei Modesportarten und aktuellen Trends nun mal nicht vermeiden (Nordic Walking ist auch kein "Nordisches Gehen"). Der Artikel ist etwas dünn, aber ausbaufähig. Behalten. --Markus Mueller 7. Jul 2005 08:09 (CEST)
Die en:WP hat den umfangreichen Artikel en:Pen spinning, an dem seit ca. 1 Jahr viele Leute dran waren - ein Hoax wäre bereits aufgefallen. AN 7. Jul 2005 08:25 (CEST)

Genau wie Skateboard? Behalten -- Stahlkocher 7. Jul 2005 08:52 (CEST)


Behalten. Jetzt weiß ich endlich, was das ist. --Lycopithecus 7. Jul 2005 11:21 (CEST)

Kann man das nicht als eine Unterform des Jonglierens einbinden? Eigentlich steht da ja auch nur ein Link drin, wozu sollte ich also im Normalfal von google auf die WP und dann zu der HP wo ich was finde? Behalten --Unke 7. Jul 2005 12:39 (CEST)


Schräge Sportart... leider kann ich mir auch nach dem Artikel nicht ganz vorstellen, was das denn nun ist. Aber naja...eher für Löschen. --Mozart 7. Jul 2005 23:02 (CEST)

Ich muss grade grinsend feststellen das ich das genau in dem Moment, in dem ich die Überschrift des LA lese hier Pen Spinning betreibe. Daher bin ich für behalten. Und ja das gibt es (nur fürs Protokoll). Sieht man bei der Jugend (zu der ich auch gehöre) in zunehmenden Maße. Ich kenne es übrigens auch nur unter diesem Begriff. mGla 23:24, 12. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Dönme Kurden (gelöscht)

Habe den Inhalt ohne POV nach "Armenier" verschoben. Jesusfreund 23:26, 16. Jul 2005 (CEST)

Inhalt unklar -- Triebtäter 7. Jul 2005 01:13 (CEST)

Nun, Dönme heisst Konvertiten auf türkisch. Der Satz " Armenier die sich seit 1915 als Kurden bezeichnen um vom türkischen Staat nicht erkannt zu werden. Ihre Zahl beläuft sich auf ca. eine Million und die PKK rekrutiert sich größtenteil aus ihnen. " findet sich übrigens auch im Artikel Abdullah Öcalans. Ich halte den für problematisch: Offenbar wird damit versucht, die für Autonomie kämpfenden Kurden nicht als ethnisches Volk, das für seine Rechte in seiner angestammten Heimat kämpft, darzustellen, sondern als Armenier, die sich als Kurden ausgeben, und so versuchen, sich ein fettes Stück Türkei zu sichern. Nun, ich kenne mich mit der Materie zwar zuwenig aus, vermute aber sehr, dass es sich hierbei um Türkenpropaganda handelt. Bitte um Aufklärung eines Wikipedianers (vorzugsweise weder Türke noch Kurde) der sich mit dem Kurdenkonflikt oder dem kurdischen Volk auskennt. Danke, Alaman
(Für die Einsicht, das es sich um keinen NPOV handeln kann, braucht es allerdings keinen Insider.) --Markus Mueller 7. Jul 2005 07:29 (CEST)
Der ganze Artikel ist POV. Löschen, wenn sich kein Experte findet, der den Text umarbeitet.--Thomas S. 7. Jul 2005 08:40 (CEST)

Armenier und Kurden sind beides indogermanische Völker die vom Genozid der Türken in unterschiedlichem Maße betroffen waren. Der Artikel hat einen wahren Kern der aber für türkische Propaganda missbraucht wird. Vorschlag: in neutralisierter Form in Kurden und/oder Armenier einbauen, danach redirekt oder Begriffsklärungsseite mit Verweis auf die Lemmata erstellen. In dieser Form aber beseitigen TTaube 7. Jul 2005 09:23 (CEST)

  • Löschen --Torinberl 7. Jul 2005 10:37 (CEST)
  • 7 Tage, damit interessierte heraufinden können, ob etwas dran ist --Lycopithecus 7. Jul 2005 11:23 (CEST)
  • Wahr ist, dass Kurden Armenier versteckt haben, damit sie nicht den Massakern zum Opfer fallen. Das passierte überwiegend 1915. Tatsächlich sind viele von denen heute assimiliert und sprechen Kurdisch quasi als "Muttersprache". Die Zahl "1 Million" dürfte mächtig zu hoch sein. Im Türkischen wäre die Bezeichnung "dönme" richtig, aber ob sie im Deutschen überhaupt verwendet wird, entzieht sich meiner Kenntnis. Der ganze Rest des Artikels ist jedoch völlig haltlos. Insbesondere die Passage über die PKK kann man nur als Blödsinn bezeichnen. Meine Meinung: löschen --Erdal schreib mir 17:34, 12. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Nachvollziehbarkeit (bleibt, überarbeitet)

Schlechte und zudem POV-Umschreibung eines interdiziplinären Begriffs. Ohnehin nur für ein Wörterbuch (z.B. Wiktionary) geeignet.. --Zollwurf 7. Jul 2005 01:31 (CEST)

Behalten, ggf. eine Begriffsklärung draus machen.--Thomas S. 7. Jul 2005 08:44 (CEST)
AUSBAUEN guter anfang. --80.121.12.222 7. Jul 2005 14:23 (CEST)

Klar doch, ein guter Anfang für einen Artikel der wohl im Dezember 2003 letztmalig überarbeitet wurde. Wieviel Zeit zum Ausbauen geben? Noch 7 Jahre... --Zollwurf 7. Jul 2005 14:42 (CEST)

um himmels willen, wieviel seiten erwarten sie zu dem begriff? drei wichtige anknüpfungspunkte, die den kontext klarmachen sind vorhanden. --62.47.134.118 7. Jul 2005 15:42 (CEST)

[Bearbeiten] StuRa (Zürich) (bleibt als redirect, Inhalt in Studentenrat integriert)

Keine erkennbare Relevanz für die WP --Sascha Brück 7. Jul 2005 04:01 (CEST)

Überflüssig. Löschen. --Markus Mueller 7. Jul 2005 07:25 (CEST)
löschen --Filzstift ✑ 7. Jul 2005 07:54 (CEST)
Siehe auch die LAs zu Studienräte anderer helvetischen Universitäten weiter unten --Filzstift ✑ 7. Jul 2005 08:01 (CEST)
Löschen wegen mangelnder Relevanz. --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 09:16 (CEST)
Löschen --Heiko A 7. Jul 2005 09:53 (CEST)
Löschen --Torinberl 7. Jul 2005 10:37 (CEST)
StuRas und StuPas gibt es quasi an jeder Hochschule, mal gesetzlich abgesichert, mal nicht. Für jede Hochschule rechtfertigt das keinen Artikel. Löschen. MarkusWedemeyer 7. Jul 2005 20:15 (CEST)

Grosse Relevanz für die WP, offenbar sind die Diskutanden alles Hochdeutsche. Könnte aber gut unter [[[Studentenrat]] eingebaut werden, sonst behalten. Dbach 7. Jul 2005 20:19 (CEST)

Löschen. (Nicht relevant) --Lung 7. Jul 2005 22:25 (CEST)

Beibehalten Fairfis Ich verstehe nicht wie Leute hier arrogant einfach nicht relevant und ähnliches reinschreiben können. Ja klar, Rudi Dutschke ist vorbei und die Wichtigkeit studentischer Bewegungen ist gesunken, aber halt immer noch von Bedeutung. Das Modell Zürich ist im übrigen einzigartig in der Schweiz, da dem StuRa weder Mitglieder, noch eine Rechtspersönlichkeit noch finanzielle Mittel zugestanden werden, dies nachdem die Vorgänger Organisation (SOZ) zerschlagen wurde.

Das gilt für andere Studierendengremien, etwa in Süddeutschland, auch. Das macht das Züricher Modell nicht einzigartig. Diese Ausführungen sind unter Studentenrat o.ä., dort ggf. mit einer Unterrubrik für das Züricher Modell, wesentlich besser aufgehoben. MarkusWedemeyer 22:45, 12. Jul 2005 (CEST)

Aus der im übrigen zum Beispiel die Schweizerische "Wochenzeitung (WOZ)" hervorgegangen ist (nur so wegen mangelnder Relevanz). Es gehört durchaus in eine umfassende Enzyklopädie, wie die politische Vertretung der Schweizer Studierenden vonstatten geht und das sich diese aufgrund des schweizerischen Föderalismus nun mal von Uni zu Uni radikal unterscheidet (es ist wirklich an jeder Uni ein total anderes System) lässt sich das nicht einfach unter einem Oberbegriff abhandeln. Die Anträge sind ja denn auch durchaus nicht als Vereinsregister oder ähnliches gedacht oder aufgemacht (keine Kontakt-Dings etc.) sondern behandeln unter dem offiziellen Namen politische Organisationen. Der Besondere Witz am "StuRa" Zürich ist, dass er nicht etwa nur ein StuRa (daher auch schlecht unters Lemma "Studentenrat" einfügbar) ist sondern gleichzeitig sozusagen die Studierendenorganisation (mit Büro usw.).

Hier noch ein kleines Zitat aus den Löschregeln um die Diskussion ein wenig zu versachlichen:

"Begründungen, die Inhalte grundsätzlich betreffen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschanträge wie "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" unterbleiben. Einen Artikel z.B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia keinen Artikel zu jeder Schule braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei. Siehe auch: Wikipedia:Themendiskussion. Im Gegensatz zu irgendwelchen Betrieblichen Angestelltenvertretungen etc. ist zum Beispiel der StuRa Zürich regelmässig (und unter diesem Namen) in den Medien (ja auch NZZ usw.) und daher durchaus ein Begriff, der auch von Leuten hier gesucht werden kann. Warum will man nützliche Information einfach ersatzlos löschen? Wer löschen will, soll mindestens die Information zusammentragen und sie andernorts unterbringen."

Entweder a) als Eigenart der Universität Zürich in den dortigen Artikel einarbeiten oder b) als Teil der schweizer Gesamtsituation im Artikel Studentenrat berücksichtigen oder c) einen neuen Artikel anlegen, der sich explizit mit der studentischen Organisationsweise in der Schweiz beschäftigt (ähnlich: Österreichische Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft), ansonsten: löschen.
Im deutschsprachigen Raum existieren über 380 Hochschulen, deren studentische Organisationsstruktur sich keinesfalls gleichartig gestaltet, auch in Deutschland ist die Budget- und Rechtssituation nicht einheitlich geregelt (siehe Verfasste Studierendenschaft). Es macht aber wenig Sinn, das ganze zu zerpflücken und in Stubs aufzuteilen. Einen Artikel über die Gesamtsituation zu verfassen, der die Zusammenhänge verdeutlicht und Unterschiede aufzeigt, erscheint mir weitaus sinnvoller.
Im Übrigen ist auch das Lemma "StuRa (Zürich)" nicht ganz so geglückt. Es sollte besser StudentInnenrat (Zürich) heißen. Enzyklopädisch schöner wäre das Redirect der Abkürzung auf die vollständige Schreibweise. --Incontro 9. Jul 2005 10:21 (CEST)
FairfisWie schon erwähnt würde ich im Fall Deutschland es auch nicht unangebracht finden, wenn einzelne wichtige Studierendenorganisationen ihr eigenes Lemma haben (ja was ist schlecht daran, wenn jemand sich über die Wikipedia informieren kann, wie an den 380 Hochschulen Deutschlands die politische Vertretung der Studierenden funktioniert? Das kann für Recherche, zum Beispiel über Unterschiede zwischen neuen und alten, reformierten oder katholischen Bundesländer etc. genauso wichtig sein, wie für die Standortwahl usw.), falls Sie wichtig und aktiv genug sind, dass Leute direkt diese Organisation suchen könnten. Die österreichische HochschülerInnenschaft ist auf nationaler Ebene und mit Gesetzesgrundlage für das ganze Land strukturiert, alle Studierenden wählen in einem Wahlgang die gesamte Vertretung auf allen Ebenen (von Studienfach bis nationalem Level), da macht es Sinn, sie (da nur eine Organisation) in einem Lemma abzuhandeln. Bezogen auf die Schweiz wäre aber ein Sammellemma genauso gross wie die Einzelnen zusammen und niemand würde zuerst unter "Studierendenorganisation in der Schweiz" suchen sondern unter dem Namen der jeweiligen Studischaft, weil die einzig bekannt sind.

[Bearbeiten] JustusJonas (gelöscht; mit M.o.R. zusammengeführt)

Offenbar ein nur lokal bekannter Rapper. Kenner der Szene werden sicher besser beurteilen können, ob ein einzelner Artikel lohnt, oder ob es nicht reicht, sie unter dem Lemma Funkfüxe näher zu beschreiben. --Sascha Brück 7. Jul 2005 04:32 (CEST)

JustusJonas + MoR liefert genau 61 Googlehits. Halte Relevanz eher für fragwürdig, habe den Namen auch nie nur im Zusammenhang mit Royal Bunker oder Kool Savas gehört, IMHO löschen. --NiTen (Discworld) 7. Jul 2005 11:11 (CEST)
Dann google mal nach "Justus Jonas" + "MOR". Die Schreibweise "JustusJonas" hab ich auch noch nie gesehen. Also mir ist er bekannt, nennt sich wohl nur noch Justus, aber ob er einen eigenen Artikel verdient hat? unentschieden--Cole 7. Jul 2005 19:55 (CEST)

löschen --Filzstift ✑ 7. Jul 2005 11:54 (CEST)

Ganz dunkel erinnere ich mich an einen Justus Jonas, der gehörte allerdings zu den drei ???...diesen hier löschen --MsChaos 7. Jul 2005 13:36 (CEST)
Behalten zu den Gründen vgl. meine Argumentation zu den Funkfüxen [[1]]. --Ö 7. Jul 2005 16:59 (CEST)
ROFL! Jetzt nennen sich die Rapper schon nach lutherischen Reformationshelfern ;) Tiontai 7. Jul 2005 22:12 (CEST)
Behalten (bzw. Redirect auf M.O.R.): Man kann auch nach Westberlin Maskulin googlen, wenn man sich nicht sicher ist bezüglich der Relevanz. Lemma ist aber vermutlich falsch geschrieben (richtig: mit Leerzeichen). -- Hunding 00:29, 17. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Ulli Bögershausen (LA zurückgezogen, bleibt)

Das scheint eine irgendwo herauskopierte (Eigen?)-werbung zu sein. --Jeremy 7. Jul 2005 07:31 (CEST)

Stammt von www.glocke.de/cgi-bin/programm/kuenstler.pl?K_ID=681 (z.Zt. nur im Google-Cache). URV irgendjemand? --Markus Mueller 7. Jul 2005 07:39 (CEST)
oh, ich hatte nichts gefunden (die Domain ist ganz Offline) und den Text erst mal gekürzt und ent-POVisiert. Selbstdarstellerabsichten waren wohl eindeutig, andererseits scheint eine gewisse Bekanntheit vorhanden zu sein, bei 10 produzierten CDs. neutral --elya 7. Jul 2005 08:42 (CEST)
Behalten, nach Überarbeitung kein Löschgrund ersichtlich.--Thomas S. 7. Jul 2005 08:46 (CEST)

Ich ziehe meinen Löschantrag hiermit zurück. --Jeremy 7. Jul 2005 09:04 (CEST)

[Bearbeiten] Phantomizer (gelöscht)

Zu diesem Zeitpunkt noch reine Spekulation. Wenn das Programm entwickelt und eingeführt ist, mag es ja einen Eintrag wert sein (wobei dann die Gefahr der Produktwerbung besteht), aber noch nicht jetzt. --Jeremy 7. Jul 2005 07:36 (CEST)

Wenn es fertig ist, wiederkommen. Bis dahin löschen. --Markus Mueller 7. Jul 2005 07:42 (CEST)
Veröffentlichung abwarten. Dann evtl. Wiedervorlage. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 09:18 (CEST)
Wenn es die bedeutung von JAP erreicht hat wiedereinstellen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 10:53 (CEST)
Werbung Schnelllöschen --Heiko A 8. Jul 2005 13:12 (CEST)

[Bearbeiten] Secretmaker (gelöscht)

WP ist keine Werbeplattform (auch nicht für Freeware). --Jeremy 7. Jul 2005 07:39 (CEST)

Spam. Und dann auch noch mit Phantommaker verlinkt. Kann mal jemand beides ganz schnell löschen? --Markus Mueller 7. Jul 2005 07:46 (CEST)

[Bearbeiten] Brennender Hahnenfuß (erledigt)

Das Lemma ist selbstverständlich relevant; die sich als Artikel ausgebenden Satzteile sind es nicht. Wenn hier keine Erweiterung vorgenommen wird, sollte der Beitrag nach Ablauf der Löschantragfrist gelöscht werden. -- Stechlin 7. Jul 2005 07:43 (CEST)

Behalten - Der Artikel ist inzwischen schon beträchtlich ausgebaut worden. --Franz Xaver 7. Jul 2005 08:46 (CEST)
Behalten (Bearbeitungskonflikt) siehe Franz. -- aka 7. Jul 2005 08:47 (CEST)
Wieder mal ein überhasteter LA. Natürlich behalten!--Thomas S. 7. Jul 2005 08:50 (CEST)
Behalten --Torinberl 7. Jul 2005 10:38 (CEST)
Ist mittlerweile sehr ausgebaut. Als erledigt gekennzeichnet --Heiko A 7. Jul 2005 10:42 (CEST)

[Bearbeiten] Studierendenorganisation Luzern (gelöscht)

Keine aussergewöhnliche ORganisation (WP:WWNI). Es gibt ja auch in jeder (grösseren) Firma eine Mitarbeiterorganisation oder Angestelltenvereinigung. Diese haben doch auch keine Artikel, oder? --Filzstift ✑ 7. Jul 2005 08:00 (CEST)

  • Siehe mein Hinweis zu StudentInnenschaft der Universität Bern. Aus denselben Gründen Löschen. MarkusWedemeyer 7. Jul 2005 20:14 (CEST)
  • Löschen siehe LA zu StuRa (Zürich) --Torinberl 7. Jul 2005 10:42 (CEST)
  • Enzyklopädisch irrelevant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 10:54 (CEST)
  • Löschen --Heiko A 7. Jul 2005 11:49 (CEST)

Interessant. Nicht alle Studentenvertretungen funktionieren gleich. Könnte aber unter dem Oberbegriff Studentenrat eingebaut werden. Dbach 7. Jul 2005 20:21 (CEST)

Löschen. (Irrelevant) --Lung 7. Jul 2005 22:27 (CEST)

Hmm

Zuerst z weiVorbemerkungen: 1.Ich bin mir nicht sicher, ob nicht auch Einträge zu deutschen Studierendenschaften stehen gelassen werden sollen. Die Information kann für Leute Recherche-relevant sein und wenn wir hier (zu Recht) Einträge für Vereine wie die Partei Bibeltreuer Christen mit ihren 5000 Mitgliedern haben, wieso nicht zu Grossen Studierendenschaften wie zum Beispiel der Berliner Unis. Ausserdem würde kein Eintrag einer Studentenverbindung mehr legitimation haben als auch noch der kleinsten Studierendenschaft, aber die will man wohl nicht löschen oder? Jede Studischaft hat ein Alleinstellungsmerkmal, im Falle der Schweiz sind diese sogar ziemlich gravierend

2. Das Lemma VSS-UNES-USU das hoffentlich niemand löschen will ist wenig aussagekräftig, wenn man nicht die Struktur der einzelnen Mitglieder dieses privaten Vereins erklärt. Die spezielle Position und Bedeutung des VSS in der schweizerischen Bildungslandschaften ergiebt sich eben gerade aus der ungewöhnlichen Zusammensetzung seiner Mitglieder. Er wurde als privater Verein gegründet um öffentlich rechtlichen Körperschaften die Zusammenarbeit mit privatrechtlichen Studierendenvereinigungen zu ermöglichen und auch insbesondere um deutlich politisch Position beziehen zu können ohne von ihren gesetzlichen Auflagen zurück gebunden zu werden. Wer sich das Lemma durchliest muss sich doch eingestehen dass es praktisch und sinnvoll wäre, wenn hinter der Aufzählung der Mitglieder ein Link zur Erklärung der jeweiligen Organisation ist. Zudem ist zu beachten dass einzelne Studischaften (die alle voneinander komplett unabhängig sind) den VSS verlassen oder ihm auch beitreten und dies mit relativ hoher Fluktuation (zwei Austritt drei Beitritte in den letzten drei Jahren) und man sie daher schlecht unter Lemma VSS abhandeln kann.

Zum konkreten Fall Die StudentInnenschaften die hier vorgestellt werden sind a) höchst unterschiedlich (liegt am Schweizer Hochschulsystem), teilweise als privat-Vereine konstituiert, teilweise als öffentlich rechtliche Körperschaften, teilweise ohne Rechtspersönlichkeit usw. Sie sind vorallem überhaupt nicht mit den deutschen Organisationen vergleichbar. Einige von Ihnen, wie zum Beispiel die der Universität Bern besitzen signifikanten politischen Einfluss auch bei Themen ausserhalb der Universität und gehören zu den signifikanten Polit-Playern zumindest auf kantonaler Ebene(mit mehreren Angestellten nur für politisches Lobbying usw.) Der Vergleich mit der Angestelltenvertretung hinkt tatsächlich, eine Parallele zu Gewerkschaften liesse sich vielleicht ziehen (aber nur für einige Organisationen) in der Schweiz sind die Studierendenschaften zum Beispiel in unterschiedlichen Dachverbänden (VSS oder VSH) oder in gar keinen, sind Vertretungen der Studierenden-Klubs (wie Badminton-Club usw) oder funktionieren wie eine politische Gemeinde. Ein Lemma "Schweizer Studierendenschaften" würde ziemlich genau eine vollständige Wiedergabe aller Einzellemmas darstellen, da wirklich keine Studischaft der anderen gleicht.

b) Die Studierendenschaften an den schweizer Unis sind nicht etwa irrelevant sondern von doch akzeptablem öffentlichen Interesse. Sowohl Medienschaffende (vorallem Journalisten) als auch Politikerinnen und Politiker sind neben den Studierenden selbst an deren Aufbau und Funktionsweise interessiert. Es ist durchaus nutzbare Information wie die einzelnen Organisationen funktionieren, legitimiert sind usw.

c) Die SOL um die es hier im speziellen Fall geht ist die Studierendenschaft der relativ jungen Universität Luzern und hat dort in der Entwicklung der Hochschule zur Universität eine entscheidene politisch eigenständige Rolle gespielt. Sie war schon und wird auch in Zukunft gegenstand von Zeitungsartikeln Fairfis. Die Konstruktion der SOL ist im übrigen ziemlich aussergewöhnlich und wohl so an keiner anderen Universität anzutreffen.

Löschen. Vgl. hierzu: Löschdiskussion StuRa (Zürich) (s.o.). --Incontro 9. Jul 2005 10:28 (CEST)

[Bearbeiten] StudentInnenschaft der Universität Bern (gelöscht)

Keine aussergewöhnliche ORganisation (WP:WWNI). Es gibt ja auch in jeder (grösseren) Firma eine Mitarbeiterorganisation oder Angestelltenvereinigung. Diese haben doch auch keine Artikel, oder? --Filzstift ✑ 7. Jul 2005 08:00 (CEST)

Einerseits: Die Studentinnenschaft/Studierendenschaft ist keine Angestelltenvereinigung o.ä., sondern zumindest in einigen deutschen Bundesländern eine Körperschaft des öffentlichen Rechtes, zu der man als immatrikulierter Student automatisch gehört. Daher hinkt der Vergleich. Andererseits: Jede Hochschule hat eine Studierendenschaft, die sich auch bei kleineren Abweichungen nicht voneinander unterscheiden. Ein eigener Artikel für die Berner ist vollkommen überflüssig. Ich empfehle Auflösung der Redirects von Studierendenschaft, dort entsprechend den Artikel über Studierendenschaften und ihre Rechtsgrundlagen und Löschen dieses Artikels. MarkusWedemeyer 7. Jul 2005 20:11 (CEST)
  • Löschen siehe LA zu StuRa (Zürich) --Torinberl 7. Jul 2005 10:43 (CEST)
  • Enzyklopädisch irrelevant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 10:55 (CEST)
  • Löschen --Heiko A 7. Jul 2005 12:00 (CEST) (irgendwie ist mein alter Eintrag weg)

Interessant. Nicht alle Studentenvertretungen funktionieren gleich. Könnte aber unter dem Oberbegriff Studentenrat eingebaut werden. Dbach 7. Jul 2005 20:22 (CEST)

  • Beibehalten Fairfis Dieser Artikel zeigt deutlich, wieso die Information über die Berner StudentInnenschaft durchaus in eine Wikipedia gehört. MarkusWedemeyer zum Beispiel hat sich offensichtlich nicht die Mühe gemacht, die zur Löschung beantragten Artikel überhaupt durchzulesen sonst hätter er bemerkt dass a) nicht jede Hochschule eine Studierendenschaft hat (zum Beispiel der tragische Fall der Uni Zürich), b) einzelne Hochschulen sehr unterschiedliche Studierendenschaften haben. Bern hat zum Beispiele eine auf Gesetzes Ebene festgelegte Studierendenschaft mit dem gleichen Rechtsstatus wie die Universität selber (sie könnte es daher auch ohne Universität geben) die direkt dem Regierungsrat untergeordnet ist (aber politisch Unabhängig). Mit ihren 12000 Mitgliedern und einem jährlichen Umsatz von 0,6 Mio ist sie eine der wichtigeren politischen Organisation im Kanton Bern. Sie hat mehrere Spin Offs gegründet (z.B. studentische Buchgenossenschaft mit Umsatz von 2.5 Mio CHF) politische Kampagnen angezettelt oder massgeblich unterstützt (z.B. VETO-Kampagne gegen Sparmassnahmen im Dienstleistungsbereich) über 30 Angestellte usw. usf.

Ganz anders der Fall Genf: Dort gibt es keine offizielle Studierendenschaft, die Universität anerkennt jedoch die CUAE, ein Dachverband von Studierendenvereinigungen (vom Filmklub über Sportklubs etc..) welche über eine Delegiertenversammlung gesteuert wird, als offizielle Vertretung der Studierenden. Abgesehen vom viel kleineren Budget sind auch die Aktivitäten der CUAE ganz anders gelagert, weniger Dienstleistungen dafür Häuserbesetzungen (mit Sukkurs der UniLeitung... ja das gibts) um billigen Wohnraum zu beschaffen. Wenn also jemand mit der Anordnung der Information in der Wikipedia unzufrieden ist (zuviele Lemmas oder so) bitte, dann soll er die Information zum Beispiel den jeweiligen Universitäts-Lemmas zu ordnen (da darf ja auch jede Land und Wiesen Uni, zu Recht, eins haben), einfach Löschen wäre aber Verlust von durchaus relevanter Information zum funktionieren des schweizerischen politischen Systems. Als Hinweis sei erlaubt, dass Leute im übrigen durchaus direkt nach den Studierendenschaften suchen werden und diese nicht nur einfach zusatzinformation zur Uni oder ähnliches darstellen.

Löschen. Vgl. hierzu: Löschdiskussion StuRa (Zürich) (s.o.). --Incontro 9. Jul 2005 10:29 (CEST)

[Bearbeiten] Fédération des Etudiants Neuchâtelois (gelöscht)

Keine aussergewöhnliche ORganisation (WP:WWNI). Es gibt ja auch in jeder (grösseren) Firma eine Mitarbeiterorganisation oder Angestelltenvereinigung. Diese haben doch auch keine Artikel, oder? --Filzstift ✑ 7. Jul 2005 08:00 (CEST)

Interessant. Nicht alle Studentenvertretungen funktionieren gleich. Könnte aber unter dem Oberbegriff Studentenrat eingebaut werden. Dbach 7. Jul 2005 20:23 (CEST)

Löschen. Vgl. hierzu: Löschdiskussion StuRa (Zürich) (s.o.). --Incontro 9. Jul 2005 10:31 (CEST)

behalten Ich vermute langsam Ressentiments in Bezug auf "die blöden Gstudierten". Das beibehalten der Artikel schadet keinem Menschen, er könnte aber durchaus vom 80 jährigen Omi (das in der Zeitung liesst, das die Neuenburger Studierenden gegen die von ihr favorisierte Ausschaffung von Asylbewerbern sind) vom 12 jährigen Schulbub (der Wissen möchte wer die Mappen zum tertiären Bildungsweg bei seinem Laufbahnberater mitgestaltet) und vom Bauarbeiter (der gerne Wissen möchte wer Seminare der Volksuniversität, die er besucht, ideel und finanziell unterstützt) abgerufen werden. --Fairfis

[Bearbeiten] Shutsy (gelöscht)

Nettes Projekt einer Schule, aber enzyklopädisch nicht bedeutsam. -- 84.176.101.109 7. Jul 2005 08:22 (CEST)

"(...) Nach kurzer Information einiger Klassen der Jahrgänge 7 – 12 fand sich eine Gruppe von 25 Schülern zusammen, die interessiert und motiviert war, dieses anspruchsvolle Vorhaben im vorgegeben engen Zeitrahmen (November 2004 – Mai 2005) zu entwickeln und zu realisieren. In enger Kooperation mit Ingenieuren und der Projektleitung des ZARM wurde die Projektidee herausgearbeitet: ShutSy, der Shuttle Simulator Syke. (...)" - Ach was! Und weg AN 7. Jul 2005 09:57 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 10:55 (CEST)
Jep, löschen --MsChaos 7. Jul 2005 13:38 (CEST)

Also ganz ihm ernst das Projekt klingt a) interessant und b) gehe ich mal von aus, das die Schüler, die sich entschlossen ahben, ihr Projekt hierein zu stellen sich da auch was bei gedahct ahben... Außerdem, wer sich mal die HP von denen anschaut, der wird feststellen, das das schon was größeres als nur ein "Schülerprojekt" ist, denn ich glaube kaum, das die Firma Conrad-Eletronics kleine irrelevante Schülervorhaben unterstützt und die Firmen OHB und EADS-Spacetransportation erst Recht nicht.... Also ich meine behalten

Was habt ihr gegen den Artikel?? Ich finde das interessant und auch gut, das die Schüler den Mut gefasst haben, über ihr Projekt einen Artikel in ein Online-Lexikon zu schreiben, der Artikel sollte auf alle Fälle Behalten werden....

Ein Lexikon dient als Informationsquellen und sollte ein breitest Spektrum an Gebiten abdeckne, also auch dieses hier mit Shutsy, der Artikel solllte behalten werden...


Auf jeden fall scheint der Artikel eine URV von shutsy.de zu sein. Man beachte Zitate von der Homepage wie:

Um das Shuttle überhaupt steuern zu können, hat der Pilot zwei Monitore. Auf dem einen die Sicht aus dem Cockpit in den Weltraum, auf dem anderen kann er für die Mission wichtige Daten und Informationen ablesen.

Scheint mit minimalsten Veränderungen übernommen zu sein. Und ohne nähere Informationen können wir das hier garnicht beurteilen. Daher weg damit wenn sich nichts anderes ergibt mGla 16:48, 14. Jul 2005 (CEST)


Ich finde, das diue ruasgesuchten gemeinsamkeiten wohl ehr Fakten sind und deshalb in beiden Bezugsqullen erscheinen... und wenn ihr eure Argument daran festmachen wollt, dann bin ich auf der Seite der Schüler und meine das der Artikel bleiben soll

[Bearbeiten] Königlich Sächsischer Militärverein Rathen u. Umg. (gelöscht)

lokaler Militärverein, Relevanz? Und Lemma mit Abkürzung... Silberchen ☾ 7. Jul 2005 08:40 (CEST)

Google sagt: 1 Seite gefunden. Inhalt: Quark. Votum: Löschen. --Markus Mueller 7. Jul 2005 10:56 (CEST)
WP ist kein Vereinsregister. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 10:56 (CEST)

[Bearbeiten] Sexualmagie (bleibt)

behalten da Argument "Unsinn", "poppen" etc. unsachlich und fruehpupertaer. Dies ist kein pornographischer Text,
 sondern  volkskundlich/ethnologisch, wissenschaftliches Thema (wobei ich die fachliche Seite nicht ueberpruefen kann).
 Benutzer : bwolff@inf.ethz.ch. 16. Jul 2005 21:51 (CEST)

Genau, ich lade beim poppen meinen magischen Talisman auf und kann dann alle in was auch immer verwandeln -> völliger Blödsinn, sowas hat in einer Enzyklopädie NICHTS verloren. (gerne auch schnell entsorgen) ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 08:43 (CEST)

behalten da wichtiges historisches Thema zum Verständnis des Okkultismus. TTaube 7. Jul 2005 08:45 (CEST)

Ist auch volkskundlich/ethnologisch ein wichtiges, wissenschaftliches Thema. Behalten. --Markus Mueller 7. Jul 2005 08:52 (CEST)
Kann keinen Löschgrund im Sinne der Löschregeln erkennen. Argument "Unsinn" ist POV. Behalten--Thomas S. 7. Jul 2005 08:57 (CEST)
  • Sagt mal lest auch schon mal die Artikel die ich zur Löschung vorschlage?!? Da wird wirres Zeug und irgendwelcher Aberglauben als REALITÄT dargestellt. *kopfschüttelt* ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 09:25 (CEST)

Wenn du an der Neutralität Zweifel hast, steht es dir frei am Artikel mitzuwirken. Der Löschantrag ist aber nur bei mangelnder Relevanz zulässig. TTaube 7. Jul 2005 09:33 (CEST)

Löschen grad mal drei wochen an bord und schon nen admin belehren. so haben wir das gern. --Insasse 7. Jul 2005 09:43 (CEST)
Da hat sich halt jemand WP:SM zu Herzen genommen :-) --Gunther 7. Jul 2005 10:13 (CEST)
Mutig sein schön und gut, aber irgendwo braucht’s schon einen Respekt, das gehört sich einfach. --84.154.97.103 8. Jul 2005 19:31 (CEST)
Bis auf den Satz Der Versuch, durch Sexualmagie Außenwirkungen zu erzielen, basiert natürlich wie jede Form von Magie auf Glaubensannahmen und metaphysischen Spekulationen ist der komplette Artikel dummes Geschwätz. Ich glaube nicht das jegliche esoterisch Verirrung die mal eine gelangweilte Hausfrau durchgemacht hat von historischem Wert und hier dokumentiert werden muss. löschen--FNORD 7. Jul 2005 11:09 (CEST)
Obwohl man von mir vermutlich etwas anderes erwartet, bleibe ich hier ausdrücklich neutral, obwohl ich okulte und esoterische Artikel persönlich für Dumpfsinn³ halte. Allerdings, Google bringt mir alleine in deutscher Sprache über 10.000 Treffer, also irrelevant im Sinne der Löschregeln ist das Thema dann wohl per se nicht. --Zollwurf 7. Jul 2005 11:16 (CEST)
Zum Thema Google wie immer mein Lieblingsbeispiel "ugly fat women" mit 11.000 Treffern... ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 11:46 (CEST)
Da wir hier in deutschsprachigen WP sind und ich nur dann etwas anerkenne, wenn es verifiziert ist, habe ich soeben mal "nachgegooglet". 4 Treffer "ugly fat women" bei Seiten in deutscher Sprache ;-) Gruß --Zollwurf 7. Jul 2005 11:55 (CEST)
Contra: "fettes Weib" (Seiten auf Deutsch über 37.000) =;o) SCNR ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 12:07 (CEST)
Aber mit "fettes Weib" ist auf diesen 37.000 Seiten nicht ein bestimmtes "fettes Weib" gemeint. Bei "fettes Weib" handelt es sich einfach um irgendeine Wortkombination. Dagegen scheint Sexualmagie ein gebräuchlicher Begriff zu sein, der grundsätzlich auch relevant für uns sein sollte. – Falls der Artikel nicht dem NPOV entspricht, kann man einen Baustein reinpappen. Behalten --kh80 •?!• 7. Jul 2005 22:56 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist nicht völlig hoffnungslos. Gegen einen Neutralitätshinwies ist sicher nichts einzuwenden, Löschen geht mir aber zu weit. --Zinnmann d 7. Jul 2005 13:10 (CEST)

Ich finde, dass das Niveau der Löschbegründung dasjenige des Artikels noch unterschreitet. Ansonsten neutral jetzt behalten, da an dem Artikel erkennbar gearbeitet wird. Man sollte den Bearbeitern diese Chance lassen. Stefan64 7. Jul 2005 13:50 (CEST)

Behalten. Ich habe als einleitende Erklärung ":Bei der Sexualmagie geht es darum, per Autosuggestion und dieselbige unterstützende Rituale, die eigenen Emotionen und Empfindungen bezüglich eines sexuellen Vorhabens oder einer sexuellen Aktivität zu steigern und positiv zu beinflussen. Diese Steigerungen oder Veränderungen werden in der Sexualmagie als Auswirkung einer metaphysischen Kraft angesehen und oft mit Mythologien verwoben. Das Empfundene soll auch nachhaltige positive Auswirkungen auf das soziale, berufliche oder materielle Leben des Ritualteilnehmers haben können, was - sofern das Erlebte positiv empfunden wurde - auch zutreffen kann, da eine suggerierte Schicksalbestimmung verbunden mit körperlicher Stimulation durchaus energierend und dem Selbstwertgefühl zuträglich sein kann." eingefügt. Diesen Satz könnte man - leicht abgeändert - bei allen Themen, bei denen es um rituelle magische Praktiken und ähnliches geht, einfügen. Ich möchte hiermit User Dickbauch herzlich dazu einladen, selbiges zu tun, anstatt hier die Löschkandidatenseite zu fluten. --Alaman 7. Jul 2005 14:20 (CEST)

auch diesen artikel habe ich verfasst, weil es mir ganz interessant erschien, bei den ganzen okkultistischen persönlichkeiten wie aleister crowley usw und den artikeln zu magischen orden (deren artikel ich nicht verfasst habe), zu beschreiben, was da eigentlich praktiziert wurde. und es gibt ja jetzt auch eine neue definition. ich verstehe immer noch nicht so ganz, warum in der wikipedia ausufernd beschrieben werden darf, was yogis, daoisten, buddhisten, christen, sufis, esoteriker usw. so treiben, jedoch nicht, was westliche okkultisten praktizieren. in den meisten magischen orden wie dem oto, der fraternitas saturni und chaosmagischen vereinigungen wird sexualmagie praktiziert, unter wicca und hexen ist es auch verbreitet und ich dachte der artikel hätte in bezug auf den magie artikel und in bezug auf aleister crowley und den oto relevanz.-Maya 7. Jul 2005 14:28 (CEST)

  • Vielleicht hättest Du es nicht als ein funktionierendes Verfahren welches im Einklang mit der Realität steht beschreiben sollen. In solchen Fällen ist eine Einleitung wie "Ein paar Verwirrte glauben, daß..." ist besser als "XY ist dies und jenes und das funktioniert..." angebracht. Es kann nicht sein, daß Hirngespinste in einer Enzyklopädie als real existierend dargestellt werden! (Und an der Esoterikkategorie bin ich dran, keine Sorge) ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 14:42 (CEST)
mh, einiges von dem Geschwurbel raus, etwas mehr Neutralität rein - dann behalten @Dickbauch: Findest du wirklich, dass man unter dem Lemma Sexualmagie noch einen EXTRA-Hinweis auf Realitätsferne braucht ;o)??? Sechmet Ω 7. Jul 2005 15:15 (CEST)
Wir nicht, die "Blöden" dieseer Welt ("Wir sind umzingelt - das Vereinfacht unser Problem")schon... ;o) ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 15:29 (CEST)

schliesse mich den ersten drei behalten meinungen an. --Schurli 7. Jul 2005 16:18 (CEST)

Löschen, oder in eine noch zu schaffende Esoterik-Wikipedia einstellen. ;-) --Maikel 7. Jul 2005 16:50 (CEST)

wie wäre es dann mit einer wikipedia mathematik, mit einer wikipedia psychologie und mit einer wikipedia schiffbau? in dem artikel wird übrigens nicht gesagt, daß das ganze funktioniert oder außenwirkung hat (das wird extra noch einmal erwähnt), sondern es wird hauptsächlich die praxis beschrieben. und wie gesagt, wenn es artikel über yoga oder gebet oder tarotlegen usw. gibt, warum nicht über sexualmagie? insbesondere, da dieselbige unter westlichen okkultisten, von denen es nicht wenige gab und gibt, verbreitet ist.-Maya 7. Jul 2005 17:13 (CEST)

  • Artikel überarbeitet. Sollte jetzt den Minimalanforderungen genügen. Wenn keine Einwände, dann bitte den Löschantrag zurückziehen. --Markus Mueller 7. Jul 2005 17:44 (CEST)
  • Löschen - s. Dickbauch. --Pischdi >> 7. Jul 2005 22:42 (CEST)
  • behaltensehe keinen Löschgrund--Zaphiro 7. Jul 2005 23:44 (CEST)


Seit ihr alle von Sexualmagie besessen??? Booah, was für ein Sch... . Da wird nicht nur phantasiert, da werden schlichtweg falsche Dinge behauptet. Und das ellenlang. Nix wie achtkantig Löschen !!!--Mozart 8. Jul 2005 00:05 (CEST)

behalten.Mal eine kleine Frage in die geifernde Meute geworfen: Kann mir jemand erklären, inwiefern Artikel wie Grapschen, Gesichtsejakulation, Mammalverkehr, Gangbang, Looner usw. aus der interessanten Kategorie:Sexualpraktik von bedeutender enzyklopädischer Relevanz sind, während es Sexualmagie nicht ist? Liegt das womöglich daran, daß hier ein Weltbild zur Sprache kommt, daß von vielen Menschen nicht toleriert wird und den Blickpunkt der Betreffenden dann ein wenig unneutral macht?-Maya 8. Jul 2005 01:45 (CEST)

Ja, könnte sein. Und das hängt unzweifelhaft damit zusammen, dass eine Enzyklopädie per se konnotiert ist mit Werten wie Rationalismus und Aufklärung. Eine Darstellung von solchen Themen wie in diesem "Artikel" müsste also auf falsifizierbarer Ebene erfolgen und nicht einfach beschreiben, was Anhänger von so watt glauben - Denn das ist POV. Daher auch meine Stimme zu löschen oder völlig neu schreiben. Und noch zu jenen, die auf die Sachartikel zu Praktiken abstellten - dort wird etwas beschrieben, was nachweisbar existiert - hier etwas, von dem manche glauben, dass... deshalb muss dieses Thema hier zwangsläufig anders aufbereitet werden (wie die meisten anderen Esoterikdinger auch). --Pischdi >> 8. Jul 2005 07:57 (CEST)
Behalten, denn ich sehe nichts, was für das Löschen spräche --Bodhi-Baum 8. Jul 2005 06:12 (CEST)

@Maya: Die von Dir aufgelisteten Artikel befassen sich mit der (zugegebenermaßen teilweise recht unappetitlichen) Realität. Du weißt schon, diese komische Sache die gänzlich diametral zu diesem ganzen Esoterikmist ist... ((ó)) Käffchen?!? 8. Jul 2005 07:52 (CEST)

Das Thema gibt es, es besitzt auch Relevanz. Wenn ich, als Nichtkenner wissen will, worum es geht, schaue ich bei Wikipedia nach. Ich kann mir ein Bild machen. Gut daß es nicht gelöscht ist. Das Problem mit dem Verbessern ist ja meistens, daß die, die etwas davon wissen, auch voreingenommen sind - Ergebnis: POV. Also: Neutralitätswarnung rein und behalten --Hardenacke 8. Jul 2005 09:05 (CEST)

Behalten--Olaf2 8. Jul 2005 10:40 (CEST)

wie kommt ihr darauf es gebe keine sexualmagie? das ist unter okkultisten sehr verbreitet. ich persönlich kenne sogar menschen, die das praktizieren. und was die falsifizierbarkeit angeht: wenn ich den glauben irgendeines ethnologisch interessanten volkes beschreibe, muß das was diese leute glauben falsifizierbar sein? mmh, mit diesem argument würde sich jede geisteswissenschaft erübrigen. und falls ihr mal in den artikel reinguckt, da stand nie drin, daß das ganze funktioniert und auch nach dem umschreiben steht das da nicht drin, sondern es werden lediglich glaubensinhalte und praktiken beschrieben.-Maya 8. Jul 2005 11:48 (CEST)


Endlich mal wieder eine dieser wuseligen Grundsatz-Löschdiskussionen. Dann wollen wir auch noch mal:

  1. Die ganzen Magie-Artikel sollen natürlich im üblichem Maße dem NPOV gehorchen, auch keine Kochbuch-Artikel zum Nachvollzug der Rituale sein, etc. Das ist wohl ziemlich unstrittig, und im Großen und Ganzen waren auch die bei LA-Stellung bestehenden Artikel schon auf dem richtigen Weg, die Überarbeitungen danach haben zusätzlich geholfen.
  2. Der Glaube an die Wirksamkeit der Magie ist eine religions-ähnliche Erscheinung und quantitativ nicht zu unterschätzen. Somit gehört es zur bösen, bösen Wirklichkeit die unser lieber Dickbauch gerne beschwört.
  3. Die Wirksamkeit magischer Handlungen, nicht im Sinne von Harry-Potter-Magie, und natürlich in erster Linie auf den Handelnden selbst, ist aber auch nicht von der Hand zu weisen. So etwa im Sinne von Yoga, Autogenem Training und NLP. Gerade die Parallen zu NLP sind hochspannend, aber wohl leider Original Research - oder hat da jemand eine zitierfähige Quelle?

Ach so: behalten. --Pjacobi 8. Jul 2005 15:44 (CEST)

behalten, Leute die eh alles Ablehnen was nicht in ihr weltbild passt sollten meiner Meinung nach keine Löschanträge stellen dürfen. Illuminat 8. Jul 2005 17:55 (CEST)

So wie sich Religion wissenschaftlich untersuchen läßt (Religionswissenschaft), gilt das selbstverständlich auch für alle anderen Formen des Okkultismus, egal ob das barbusige Frauen im afrikanischen Busch (Ethnologie) betreiben oder Menschen aus "rational aufgeklärten europäischen Ländern" (Augen zu und gibts nicht). Selbstverständlich gehört das auch in die Wikipedia. Wie wäre es damit, wenn hier weniger Löschen gebrüllt wird und die betreffenden selbst in den Ring gehen und solche Artikel neutral umschreiben??? Zeitaufwand ähnlich, Nutzen für die Wikipedia sehr viel höher. behalten -- Mkill 8. Jul 2005 21:28 (CEST)


behalten.Lichtkind 9. Jul 2005 01:38 (CEST)


ebenfalls behalten!! , da es mir nicht einleuchtet, Artikel zu löschen, die bestimmten Nutzern einfach nicht gefallen oder sie nichts damit anfangen können. Im Übrigen stimme ich Illuminat zu. Tordal 15.Jul.2005 13:22 (CEST)

[Bearbeiten] Sigillenmagie (bleibt)

Humbug. ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 08:43 (CEST)

Unerfreulich geschriebener aber erhaltenswerter Artikel mit Bezügen zum Cueismus und anderen affirmatifen Techniken. 30 Tag Zeit zum Verbessern. TTaube 7. Jul 2005 08:47 (CEST)

Wie kommen Sie auf 30??? Maximal 7 - wenn nachgewiesen wird, daß es sowas gibt. AN 7. Jul 2005 08:49 (CEST)
no problem. also erhalten ohne zeitliche Frist TTaube 7. Jul 2005 08:53 (CEST)
Unerfreulich geschrieben ist er in der Tat, und die Darstellung ist auch falsch. Sigillenmagie ist vor allem in der frühen Neuzeit (Renaissance, Humanismus) entstanden und verbreitet gewesen. Da der Artikel in dieser Form deutlich in die Irre führt: spätestens nach der Frist löschen. Um das Lemma ist es allerdings sehr schade. --Markus Mueller 7. Jul 2005 08:59 (CEST)
Nach der Löschung des Unfugs ist das Lemma immer noch für eine kulturgeschichtlich fundierte Abahndlung über diese Verwirrung nutzbar! Niemand hindert Dich daran etwas sinnvolles über diesen Aspekt des Aberglaubens zu verfassen. Vorteil ist, daß es dann ohne Altlast geschieht... ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 09:31 (CEST)
Steht jetzt auf meiner Projektliste --Markus Mueller 7. Jul 2005 10:53 (CEST)
Kann keinen Löschgrund im Sinne der Löschregeln erkennen. Argument "Unsinn" ist POV. Behalten--Thomas S. 7. Jul 2005 08:58 (CEST)
Ja und hier darf jeder so POVig sein wie er will. Und ein Artikel der nur Unsinn enthält ist sehr wohl ein Löschgrund. Gruß --Finanzer 7. Jul 2005 10:12 (CEST)
Löschen --FNORD 7. Jul 2005 11:11 (CEST)

löschen --Filzstift ✑ 7. Jul 2005 11:55 (CEST)

Ich habe diesen ganzen Humbug zum Thema Magie geschrieben, und zwar aus dem Grunde, daß ich einen sehr schlechten Artikel zum Thema Magie vorgefunden habe und versucht habe ihn zu verbessern, was schwierig war, weil ich in der Materie auch nicht so drinstecke. Und dann dachte ich, es wäre eventuell interessant, auch noch erfahren zu können, wie solche Sachen in der Praxis aussehen, wozu ich dann auch recherchiert habe. Es gibt hier auch Artikel über Yoga und Meditation und die Visualisierung tibetischen Gottformen usw. Soweit ich weiß, wird Sigillenmagie so praktiziert, wie ich es beschrieben habe. Historisch gesehen mag ich mich geirrt haben. Warum werden nicht gleich alle Artikel, die sich in irgendeiner Form mit Esoterik, Religion, Okkultismus, Glaubensannahmen usw. beschäftigen gelöscht?-Maya 7. Jul 2005 14:06 (CEST)

Der Versuch einer objektiven Darstellung des Themas Aberglauben::Magie ist sicher lohnenswert - gerade und speziell hier. Es war vielleicht für eine Einzelperson wohl nur einfach zu komplex und unüberschaubar, wobei Deine Anstrengungen in dem Bereich m.E. sehr schätzenswert sind. Aber je okkulter das Thema, desto höher die Anforderungen an die Wissenschaftlichkeit - insbesondere sprachlicher Art - Du kennst das doch... Was diesen Artikel angeht: er kann ja immer noch prima Teil eines zukünftigen Überblickartikels werden. --Markus Mueller 7. Jul 2005 14:34 (CEST)
Irgendwie erinnert mich das ganze an gestern. Mag ja sein, dass das Lemma relevant ist, dann bitte ich aber alle, die es gerne behalten möchten darum, den Artikel so zu schreiben, dass er NPOV, fundiert und vor allem so geschrieben ist, dass die Relevanz auch jedem klar wird, der sich auf diesem Gebiet nicht auskennt. So wie es im Moment ist löschen --MsChaos 7. Jul 2005 14:48 (CEST)
Artikel umgeschrieben. Ist zwar noch im groben Anfangsstadium, sollte aber wenigstens den Kriterien genügen. Wenn niemand Einwände hat, sollte man vielleicht den Löschantrag zurückziehen. --Markus Mueller 7. Jul 2005 16:48 (CEST)
Ich denke auch, dass der Artikel so behalten werden kann. Langfristig wäre es natürlich noch eine kritische Betrachtung aus psychologischer Sicht wichtig. Denn was hier als "Magie" verkauft wird, lässt sich IMHO durchaus rational erklären. --Zinnmann d 7. Jul 2005 17:18 (CEST)
Mir wärs recht. Danke für Dein Engagement Markus. Stefan64 7. Jul 2005 17:17 (CEST)
  • Wenn Städte-Portale angemessen gepflegt werden, dann dürfen sie bleiben. Nur darf ein Portal nicht eine verlassende Baustelle sein, das hatten wir schon mal... --Atamari … 7. Jul 2005 17:58 (CEST)

Ja, langsam wirds. So kann der Beitrag ohne große Bauchschmerzen behalten werden. --Mozart 8. Jul 2005 00:14 (CEST)

Behalten --Hardenacke 8. Jul 2005 09:23 (CEST)

behalten Mit dem selben Löschgrund könnte ein religiöser Mensch alles naturwissenschaftlichen Beiträge segnen. Die Weltanschauungen einzelner(atheisten wie theisten) sollten nicht die Wikipedia belasten. Illuminat 8. Jul 2005 17:49 (CEST)

Behalten Matt1971 ♫ 8. Jul 2005 23:42 (CEST)

kann jetzt wohl bleiben --84.142.2.177 9. Jul 2005 20:45 (CEST)

nach dem umschrieben: behalten.-Maya 12:29, 10. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Atheismus (gelöscht)

Da Benutzer:Beblawie es für sinnvoll hielt, die gesamte Kategorie zu leeren und die Inhalte in Kategorie:Religionskritik zu verschieben, möchte ich hier entweder die Löschung der nun leeren Kategorie zur Diskussion stellen, oder anregen, das irgendwie sinnvoller zu regeln. So ganz leuchtet mir nämlich nicht ein, daß jeder Atheist automatisch ein Religionskritiker sein soll.... --Hansele (Diskussion) 7. Jul 2005 10:46 (CEST)

JEDER Atheist steht ja nicht in der Kategorie Religionskritik. -- Beblawie 7. Jul 2005 10:50 (CEST)

Kategorie sollte gelöscht werden. Die Kategorie:Religionskritik genügt, weil diese nicht unübersichtlich ist und weil Atheismus begrifflich zwar einfach, praktisch aber nicht so leicht von z.B. Agnostizismus abgegrenzt werden kann. -- Beblawie 7. Jul 2005 15:52 (CEST)

Die Streichung der Kat. bedarf schon einiger inkellektueller Klimmzüge, wenn so nebenbei flapsig auf Religionskritik resp. Agnostizismus verwiesen wird. Das ist weder sachlich angemessen noch intuitiv auffind- und einordenbar. Die drei sind nun mal drei verschiedene Dinge, und wenn man aus welchen Gründen nur eine davon erhalten sollte, dann Atheismus. Da wissen wenigstens Atheisten wie Nichtatheisten halbwegs was gemeint sein könnte. (Da ist ein Seitenblick auf en: aufschlussreich) --Wst 7. Jul 2005 17:48 (CEST)
Wenn es drei verschiedene Dinge sind, also Religionskritik, Agnostizismus und Atheismus so deutlich unterschieden werden können, dann ist es inkonsequent und unlogisch, wenn Du nur einen Begriff, Atheismus, erhalten willst, zumal es der im Vergleich zu Religionskritik spezifischere Begriff ist. Unter Atheismus läßt sich eben nicht alles subsumieren, was Religionskritik ist. Atheismus und Agnostizismus sind Religionskritik, aber damit nicht gleichzusetzen. Der übergeordnete Begriff ist Religionskritik, nicht Atheismus. Deshalb ist es sinnvoll, diesen Begriff auf jeden Fall zu erhalten. -- Beblawie 7. Jul 2005 18:44 (CEST)
Ich begreife dich nicht ganz. Derjenige, der hier offensichtlich nur einen von offensichtlich drei gleichwertigen Begriffen erhalten will, bist doch du - und zwar mit Religionskritik. Und gerade das macht doch keinen Sinn. --Hansele (Diskussion) 10:13, 11. Jul 2005 (CEST)
...und ich verstehe Deine Logik nicht. Wenn die Begriffe "gleichwertig" sind, dann genügt es doch, nur einen Begriff zu erhalten (wenn Du unter "gleichwertig" eine ähnliche Bedeutung meinst.) Ich halte diese Begriffe aber keineswegs für Synonyme. Religionskritik ist ein übergeordneter Begriff. Auch Atheismus und Agnostizismus sind Religionskritik, wobei vor allem Atheismus auch Weltanschauung ist. Übrigens war Religionskritik schon bisher die übergeordnete Kategorie. Bloß waren die Artikel sehr willkürlich eingeordnet. So war die Freireligiöse Bewegung unter "Atheismus in Deutschland", der IBKA jedoch unter "Religionskritik" eingeordnet. -- Beblawie 01:18, 12. Jul 2005 (CEST)
Nein, gleichwertig hatte ich nicht als Synonyme sondern als auf einer Ebene stehend verstanden (also im Gegensatz zu deiner Unterordnung der anderen Begriffe unter Religionskritik). Also so, wie auch Benutzer:Wst das oben sieht. Und genau deswegen ist die Unterordnung zweier dieser Begriffe unter den dritten unsinnig und sollte schnellstmöglich wieder in Ordnung gebracht werden. --Hansele (Diskussion) 09:17, 12. Jul 2005 (CEST)
Ich bin für das erhalten der kategorie:Atheismus, gesondert von Religionskritik. Für mich als Atheist sind das grundverschiedene Sachen, zwar spielt Religionskritik eine Rolle, was aber an der Natur der Sache liegt. Das ist ja so als würde man eine (fikitive) Kategorie:Brot als unterkategorie von (der ebenfalls fiktiven) Kategorie:Mensch einordnen weil eben sehr viele Menschen Brot essen. Siehe dazu auch Fehlschluss. --mGla 23:08, 12. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Idea Engineering (gelöscht)

Unsinnige Begriffsklärung. Eventuell ein Redirekt auf Ideenfindung daraus machen? --jergen 7. Jul 2005 11:12 (CEST)

ack, "2. Lehrveranstaltung von Prof. Horton an der Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg, 3. Seminar von Prof. Dr. R. Algesheimer an der Universität Zürich", grotesker gehts nimmer Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 12:23 (CEST)
Erst mal abwarten, ob sich dieser Begriff etabliert. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 13:27 (CEST)

[Bearbeiten] Homöostimulus (gelöscht)

Theoriebildung. Keine Googlehits sowohl für Google:Homöostimulus wie auch für Google:Homoeostimulus. --jergen 7. Jul 2005 11:12 (CEST)

sehe ich ähnlich Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 12:26 (CEST)
desgl.: (und auch für den nachfolgenden Eintrag): --Gerbil 7. Jul 2005 22:37 (CEST)

[Bearbeiten] Allostimulus (gelöscht)

Theoriefindung. Keine Googlehits für allostimulus "Idea engineering". Alle Treffer nur für Allostimulus gehen in die Medizin oder Biochemie. --jergen 7. Jul 2005 11:12 (CEST)

In der Immunologie gelegentlich verwendet, liefe aber auf einen Wörterbucheintrag hinaus. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 12:31 (CEST)

[Bearbeiten] Funkfüxe (gelöscht, Inhalt siehe M.o.R.)

Die ganze Leistung besteht in 3 Tapes und einigen Gastauftritten. Das ist zu wenig für einen Artikel. Nicht jeder der mal mit Kool Savas gearbeitet hat, braucht hier einen eigenen Artikel. --NiTenIchiRyu 7. Jul 2005 11:17 (CEST) Unterschrift nachgetragen --Heiko A 7. Jul 2005 11:32 (CEST)

Löschen --Heiko A 7. Jul 2005 11:32 (CEST)
Weg AN 7. Jul 2005 11:37 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 12:28 (CEST)
Löschen --MsChaos 7. Jul 2005 15:02 (CEST)
Behalten -- Müsste aber kräftig überarbeitet werden. Im Moment liest sich das ganze wie der "Waschzettel" der Plattenfirma. Die Diskographie ist ebenfalls sehr lückenhaft und verdient kaum Ihren Namen. Da sich aus der "Geschichte" der Funkfüxe jedoch auch teils die Geschichte des Labels Royal Bunker speist (welches in der deutschsprachigen Rap-Szene definitiv einen Sonderstatus aufweist) halte ich den Artikel für relevant ... sofern er in eine entsprechende Form gebracht wird. -- Ö 7. Jul 2005 16:35 (CEST)
Jooh, Mann. dolle Truppe. Leider Kriterien nicht erfüllt: Keine Chartplatzierung, keine Veröffentlichung auf unabhängigem Label. Löschen. --Mozart 8. Jul 2005 00:21 (CEST)

- Was jetzt so genau mit unabhängiges Label gemeint sein soll kann ich zwar nicht nachvollziehen (oder, um genauer zu sein: ich kann die Argumentation nicht nachvollziehen, da zwar keine Veröffentlichungen unter dem Namen Funkfüxe existieren, auf die solches zuträfe; jedoch durchaus Veröffentlichungen einzelner Mitglieder in verschiedener Kombination auf besagtem Label), aber vermutlich sind alle in diesem Artikel enthaltenen (Nicht-)Informationen besser als Unterpunkt des Artikels "M.O.R." aufgehoben ... der im Übrigen überarbeitet werden sollte.Ö 11. Jul 2005 16:36 (CEST)

[Bearbeiten] Rund um (gelöscht)

Schlecht geschriebener Veranstaltungshinweis. --Zinnmann d 7. Jul 2005 11:19 (CEST)

M.E. so schlecht, dass es fast einen SLA rechtfertigen würde. Löschen. --Markus Mueller 7. Jul 2005 11:22 (CEST)
  • Also bereits nach 5 Minuten einen Löschatrag bzw. sogar SLA zu stellen, halte selbst ich für maßlos übertrieben, zumal am Ende des Artikel "[...]" steht, was zumindest den Eindruck erweckt, dass da noch was folgt. Vorerst Behalten --Zollwurf 7. Jul 2005 12:09 (CEST)
Wie immer gilt: Der Autor hat alle Zeit der Welt, den Artikel vorzubereiten. Speichern heißt: "Ich bin erstmal fertig. Schaut Euch den Artikel an. Ergänzt, verbessert und bewertet ihn." Ich halte den Löschantrag nach wie vor für eine Verbesserung. --Zinnmann d 7. Jul 2005 13:26 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Löschen --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 13:30 (CEST)

Ich habe das Ding zwar nicht verfasst, möchte hier aber auch mal etwas zugunsten des mir unbekannten Einstellers beitragen: Das ist IMHO kein Fall der Löschregel: "Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender". Dies würde doch voraussetzen, dass ein bestimmtes kalendarisches Datum (Beginn und/oder Ende der Veranstaltung) angeführt ist. Ansonsten müsste man - genau genommen - überdenken, ob nicht auch die Kieler Woche und das Oktoberfest oder ähnliche Veranstaltungen in diese Ecke gehören, oder? --Zollwurf 7. Jul 2005 15:03 (CEST)

Ich habe auch den Eindruck, die Hälfte der heutigen Löschantragssteller sollten mal zurücklehnen und tief einatmen. Abwarten. Dbach 7. Jul 2005 20:28 (CEST)

Hallo... ein Löschantrag bedeutet immer 7-Tage. Dann wird entschieden, Dbach. Bis dahin zurücklehnen, dann Löschen.--Mozart 8. Jul 2005 00:33 (CEST)

Behalten Warum zum Teufel löschen? Hat jemand schlechte Träume davon? Stört das irgendwer? Nicht im geringsten. Wer aber wissen möchte was dieses vielleicht im Bodensee-Anzeiger erwähnte Rund um ist kommt vielleicht zur Wikipedia und ist positiv überrascht, dass diese umfassendste Enzyklopädie der Welt ihm diese Frage beantworten kann. Hier schwingen sich eine Leute ganz schön hoch um zu bestimmen, was den relevant ist und was nicht. Ich finde die Mainzer Fasnacht zum Beispiel überflüssig wie ein Kropf und noch mehr das Rotsee-Rudern, den Spengler Cup usw... aber es sind nun mal reale Ereignisse dieser Welt und wir wollen sie doch darstellen, oder etwa nicht?

Warum löschen? Ganz einfach, weil der Artikel grottenschlecht ist und keinerlei Informationen bietet: wieviele Teilnehmer, wer nimmt teil (Hobbysegler oder "Profis"), seit wann gibt es sie? Informationen rein, oder löschen -- srb ♋ 19:31, 11. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Die Wurzel (erledigt, bleibt)

Keine Relevanz gegeben Matt1971 ♫ 4. Jul 2005 14:05 (CEST) (Vergessener LA vom 4.7., nachgetragen von Gunther 6. Jul 2005 17:47 (CEST), gestern wieder gelöscht, erneut nachgetragen von Gunther 7. Jul 2005 11:20 (CEST))

  • sieben Tage um den Artikel auszubauen (aber diesmal bitte nicht per Copy-Paste von der Website).--Gunther 6. Jul 2005 17:47 (CEST)
  • Nicht jedes Studentenblättchen hat enzyklopädischen Wert. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 12:32 (CEST)
Naja, ein Studentenblättchen ist es nicht, sondern eine Zeitschrift, die sich an mathematikinteressierte Schüler der oberen Klassenstufen wendet(e). Ich bin ja fast gerührt, dass es die immer noch gibt: in meiner Mathe-Olympiaden-Zeit (vor über 20 Jahren in der DDR) hab ich die regelmäßig gelesen. Da ich aber den Stapel alter Exemplare, der bei mir noch lange rumlag, irgendwann doch mal weggeworfen habe, kann ich aus dem Fundus leider nicht mehr schöpfen. -- lley 7. Jul 2005 19:54 (CEST)
  • Hallo, wenn ich mich kurz vorstellen darf: Stefan Möbius, Webmaster der Wurzel. Die ausgebaute Version des Artikels ('Copy-Paste von der Website') war von mir. Kurz darauf habe ich an Matt1971 ein Mail geschickt, die er aber nicht beantwortet oder nicht bekommen hat. Diese hatte etwa folgenden Inhalt:
    • So wie der Artikel war, würde ich dem Löschantrag sofort zustimmen.
    • Ich bin durch Zufall auf diesen Artikel gestossen und habe keine Ahnung, welche Zeitschriften 'genug Relevanz' besitzen um in WP erwähnt zu werden. Die Wiener Schachzeitung z.B. hat offenbar genug Relevanz.
    • Unter der Annahme, dass der Artikel verbleibt, bin ich gern bereit diesen zu pflegen, brauche aber Hilfe dabei. Ich weiss nämlich nicht genau, was man Schreiben kann ohne dass es als Werbung oder 'URV' (?) abgetan wird. Stmoebius 7. Jul 2005 22:35 (CEST)
Nachtrag: 'URV'=Urheberrechtsverletzung. Was mache ich denn, wenn ich die Urheberrechte 'habe' und Inhalte in WP stellen will? Stmoebius 7. Jul 2005 22:37 (CEST)
zu URV: kein Problem, ggf. einen entsprechenden Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen mit Anerkennung der GNU-FDL. Lies [[2]], da gibt es erste Hinweise. --Mozart 8. Jul 2005 00:44 (CEST)

Die Wurzel selbst ist sehr wohl relevant, sie stellt in einem gewissen Sinne ein Stück Wissenschaftsgeschichte der DDR dar. Ich kenne sie auch noch behalten. -- Mkill 8. Jul 2005 21:33 (CEST)

Behalten, ist eben nicht ein beliebiges Studentenblättchen. Übrigens konnte man erst neulich an dieser Stelle sehen. dass Interesse an unabhängigen Informationen über diese Zeitschrift besteht. @Stmoebius: Wie MMozart schon sagt, reicht ein Hinweis auf der Diskussionsseite, dass du die Rechte an dem betreffenden Text hast und ihn unter die GNU-FDL stellst. Wegen "Werbung": Nun ja, ich fände es zum Beispiel wichtig, dass auch die Grenzen des wissenschaftlichen Anspruchs deutlich gemacht werden; das hat dein Text ja aber durchaus getan. grüße, Hoch auf einem Baum 16:08, 10. Jul 2005 (CEST)

Behalten, die Wurzel ist eine gute, wenn auch leider nur in Jena relativ verbreitete Zeitschrift über seriöse Mathmatik. Gut dieser Eindruck mag auch daher kommen, dass ich Wurzel-Abonnent bin und mich allgemein sehr für Mathematik interessiere, aber ich finde die Wurzel sollte einen Eintrag in der Wikipedia erhalten. @Stmoebius: Ich würde mich auch bereiterklären bei der Pflege der Seite zu helfen. Allerdings bin ich nie so ganz mit dem sammeln von Inhalt zurande gekommen, gibt's dazu schon Vorlagen? -M --Die ultimative Antwort? 42. 20:08, 10. Jul 2005 (CEST)

@Gunther: Ich hab meinen erste Version wieder hergestellt und einen entsprechenden Hinweis zur Lizenz auf der Diskussionsseite hinterlassen. Ich hoffe, dass ist ok so. Die Wurzel ist übrigens mitnichten nur in Jena bekannt - die Verbreitung innerhalb Deutschlands nivelliert sich zusehends und immerhin knapp 5% der Auflage gehen ins Ausland (inkl. Thailand und Australien ;-)) Stmoebius 18:44, 11. Jul 2005 (CEST)

Habe den LA rausgenommen.--Gunther 19:13, 11. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Illuminaten von Thanateros (erledigt, bleibt)

Besitzt diese Gruppe wirklich eine enzyklopädische Relevanz? Ein paar Webseiten sind schnell angelegt und das ganze klingt zumindest obskur... ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 11:21 (CEST)

Hmm, hast heute aber Deinen mystischen Tag, gell :-) Also ich persönlich würde das ganze Zeug auch löschen. Aber in den Löschregeln steht doch, dass es kein Grund zur Löschung ist solange der Artikel neutral geschrieben ist. Bin mir wie gesagt etwas unsicher.... im Zweifelsfall behalten. Dies gilt auch für die ganzen Sachen die hier schon drüber stehen... ---- magnummandel -- 7. Jul 2005 11:32 (CEST)
Man klickt sich so durch die Kategorien... ;) ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 11:33 (CEST)

Die Gruppe gibt es seit ca. 20 Jahren tatsächlich und scheint in den Kreisen der üblichen Verdächtigen nicht unbekannt zu sein: z.B. bei Abebooks: 12. Anubis Zeitschrift für Magie. Nr. 10 Dezember 1988. ... So wurde ANUBIS schließlich auch zum Sprachrohr des chaosmagischen Ordens Illuminates of Thanateros (Illuminaten von Thanateros, IOT): Viele seiner Mitglieder steuerten praxisnahe Artikel aus dieser avantgardistischen zeitgenössischen Strömung der Magie bei. .... Solch etwas abseitiges Wissen ist IMHO bei uns ganz gut aufgehoben, für behalten. Gruß --Idler ∀ 7. Jul 2005 11:35 (CEST)

Au contraire. Das fängt ja gut an: Die Illuminaten von Thanateros sind ein dualistischer chaosmagischer Orden, der aus der Kraft der Götter des Todes (Thanatos) und des Sex (Eros) gleichermaßen schöpft ist sicher kein NPOV. Da Der Pakt keine Rechtskörperschaft oder gemeinnützige Gesellschaft, sondern ein informelles Bündnis gleichgesinnter Okkultisten ist, besteht also auch wenig Relevanz. "Kaninchenzüchterverein". Tendiere stark zu löschen. --Markus Mueller 7. Jul 2005 11:37 (CEST)

löschen --Filzstift ✑ 7. Jul 2005 11:53 (CEST)

Ziemlich skurril und merkwürdig hört sich das schon an, aber ich schließe mich trotzdem magnummandel und idler an, die ja schon gute Gründe für behalten genannt haben. Das eigene Interesse sollte kein Grund für einen LA sein. Es gibt sicherlich Leute, die finden gerade solche Themen interessant. Außerdem: Wer will hier die Grenze ziehen? Wenn dieser Artikel gelöscht wird, müsste man eigentlich zig andere Artikel löschen wie zum Beispiel Freimaurer, Illuminatenorden, Templer, Rosenkreuzer, Golden Dawn, Scientology usw.usw.usw. Die machen nämlich auch alle so komische Sachen. Hinzu kommt, dass diese merkwürdige Truppe mit William S. Burroughs und Timothy Leary zwei einigermaßen prominente Mitglieder hatte. Ich bin auch der Meinung, dass gerade ""solch etwas abseitiges Wissen" (schön gesagt Idler!) hier gut aufgehoben ist. PaulaK 7. Jul 2005 12:25 (CEST)

Aus dieser Gruppe kommt ein erheblicher Teil der modernen okkulten Literatur, wie man in der englischsprachigen 'pedia (bei den Seiten zu einzelnen Mitgliedern) sieht. Sie veranstalten Seminare und Events (siehe Webseiten), verlegen (in Amerika) Bücher und (in UK) die Zeitschrift Chaos International und sind Gegenstand aktueller religionswissenschaftlicher Forschung (siehe "Der Golem" Mai 2005). Innerhalb der insgesamt obskuren Subkultur des Okkultismus hat der IOT eine erhebliche Relevanz. Dass die Gruppe keine Rechtsform hat, macht sie nicht irrelevant, siehe z.B. Gruppe 47. Also behalten. Allerdings ist der Artikel von schlechter Qualität, er (und die thematisch verwandte Chaosmagie) würde von einer Übersetzung aus der englischen Version profitieren.
Denial, Mitautor in der englischsprachigen Wikipedia

behalten-Die Gruppe besitzt insofern Relevanz, als daß sie eine größere okkultistische Vereinigung war, viel veröffentlicht hat, prominente Mitglieder hatte und die moderne Esoterik stark beeinflusst hat und es international viele Gruppierungen gibt, die von ihr abstammen. Ich verstehe nicht so ganz, warum Themen, die sich mit westlichem Okkultismus beschäftigen gleich gelöscht werden sollen. Hier gibt es auch sehr viele Artikel zu Religionen und Glaubensannahmen, die müßten dann doch eigentlich auch alle gelöscht werden. Man kann solche Artikel doch auch verbessern und das interessante an der Wikipedia ist doch, daß man hier auch Artikel findet, die man in anderen Enzyklopädien nicht finden würde.-Maya 7. Jul 2005 13:33 (CEST)

kommentarlos - behalten --Schurli 7. Jul 2005 16:38 (CEST)

Seit 3 Tagen angemeldet, nur in den Löschdebatten unterwegs?. Die "Stimme" bitte ignorieren oder gleich entfernen. AN 14:50, 10. Jul 2005 (CEST)
  • behalten--Zaphiro 7. Jul 2005 23:42 (CEST)
  • behalten besser über solche Spinner informieren als sie totzuschweigen! --Imladros 8. Jul 2005 01:17 (CEST)

Behalten --Hardenacke 8. Jul 2005 09:26 (CEST)

'Behalten Illuminat 8. Jul 2005 16:48 (CEST)

Behalten, da sich zum Ersten Relevanz nicht unbedingt nur aus der quantitativen Grösse des Ladens ergibt, zum Zweiten auch Dinge, die nicht im Brockhaus stehen oder irgendwann mal im Fernsehen waren ihre Relevanz haben und zum Dritten der Verein auch für mich als areligiöses Wesen einen gewissen Unterhaltungswert besitzt Sirdon 8. Jul 2005 17:01 (UTC)

Lieber Dickbauch, warum stellst du eigentlich LA zu Themata von denen du offensichtlich überhaupt keine Ahnung hast? Sowohl der OTO als auch der IOT sind die wichtigsten neuzeitlichen okkultistischen Gruppierungen mit dem größten Einfluss in bezug auf das Gebiet der Magie und der OTO ist auch Gegenstand ethnologisch-wissenschaftlicher Forschung durch Peter R.König, sowie diese Gruppierungen teilweise auch Gegenstand der Religionswissenschaft sind. Durch diese beiden LA ist absolut offensichtlich, daß Dir das Thema einfach nicht in den Kram passt. Ein adäquates Vorgehen wäre es gewesen, mal auf den Diskussionsseiten nach der Relevanz zu fragen und auf eine Antwort zu warten. Statt dessen stellst Du gleich einen LA. Du moserst über die Neutralität und Relevanz von Okkultismus-Artikeln und hast einfach keinen blassen Schimmer von dem Thema und solltest dich einfach mal fragen, inwiefern du denn einen neutralen Standpunkt besitzt. Liebe Grüße-Maya 9. Jul 2005 02:34 (CEST)

Wahre Worte Maya, das musste mal gesagt werden! PaulaK 10:41, 11. Jul 2005 (CEST)

Habe den LA rausgenommen. Denial

  • Ich kann mich nicht erinnern Dir das erlaubt zu haben. LA ist wieder drin, so NICHT. ((ó)) Käffchen?!? 08:10, 13. Jul 2005 (CEST)

Sorry, mein Fehler. Ich hab die Abstimmungs-Schlusstermine vom LA und den Board of Trustees-Wahlen verwechselt. Inzwischen sind die sieben Tage allerdings rum und AFAIK ist die Sache für behalten entschieden. Denial

behalten Nach informationen der Weltanschauungsbeauftragten ca. 1000 Mitglieder in Holland und Deutschland! Auch relevant für die Fraternitas Saturni weil des Großmeister sowie der Autor Tegtmeier Mitglied im IOT waren!

[Bearbeiten] Biberttal-Marathon (erledigt, bleibt)

Örtliches Sportereignis von geringer Bedeutung. Marathonläufe gibt es inzwischen wie Sand am Meer, siehe auch Liste der Marathonläufe. Einziges Alleinstellungsmerkmal wäre wohl die sehr geringe Teilnehmerzahl (nur 75 Finisher). --jergen 7. Jul 2005 11:21 (CEST)

Auch wenn ich damit die Sportfreaks brüskiere, in eine Enzyklopädie gehört nicht jede Leichtathletikveranstaltung. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 12:35 (CEST)
Bin selber Marathonläufer, aber Aufnahmekriterium sollten Teilnahmefelder > 10.000 Läufer, "Klassiker" wie z.b. Rennsteiglauf und Veranstaltungen von nationaler (dt. Meisterschaft) oder internatonaler Bedeutung sein. Dies Löschen. --Mozart 8. Jul 2005 00:54 (CEST)
Behalten: Hallo Mozart, Wenn Du alle Marathons löschen willst, die weniger als 10.000 Teilnehmer haben müssen auch so Klassiker mit überregionaler Bedeutung wie z.B. Mainz Marathon (ca. 6000 Teilnehmer), Rennsteig-Marathon (3000 Teilnehmer), Rennsteig Ultra (nicht mal 1000 Teilnehmer), Jungfrau Marathon (max. 4000 Teilnehmer), Swiss Alpine Ultra (ca. 1000 Teilnehmer) usw. gelöscht werden. Sogar Frankfurt und München haben Schwierigkeiten 10.000 Finisher beim Marathon zusammenzukriegen. Da werden halt noch lustig die Staffelteilnehmer und sonstiges addiert. Bei einem "10.000 er - Kriterium" verbleiben also in Deutschland nur noch Berlin, Hamburg und Köln.

Beim Biberttal-Marathon, war es dieses Jahr sicher extrem, weil die dieses Jahr terminlich Konkurrenten hatten. Mit dem 10 km und Halbmarathon waren es aber immerhin 499 also knapp 500 Finisher. Ich bin für eine ziemlich komplette Liste der Marathons und bin daher gegen eine Löschung. Thomassk 08:37, 12. Jul 2005 (CEST)

Die Information habe ich unter die betreffenden Orte Ammerndorf, Großhabersdorf und Dietenhofen in den Abschnitt Sport gestellt. Mögen es die Gemeindekenner entscheiden, ob es dort als lokales Sportereignis erwähnenswert ist oder nicht. Kann also gelöscht werden. --Mghamburg 8. Jul 2005 16:04 (CEST)

Behalten: Wenn "Dörfer" wie Ammerndorf in der Enzyklopädie vorhanden sein dürfen, müssen kleinere Marathons auch eine Daseinsberechtigung in einer großen und umfangreichen Enzyklopädie haben. Daher bin ich gegen eine Löschung.

Thomassk 08:37, 12. Jul 2005 (CEST)

@Thomassk: nichts spricht dagegen, dass es hier die Info gibt. Ob es allerdings einen Extra-Artikel braucht, solange die passenden Ortsartikel klein sind, bezweifle ich doch. Die bisher spärliche Info kann man ohne Probleme dort jeweils einbauen. Sie gehört systematisch auch da hin. Gruß, --Mghamburg 09:15, 12. Jul 2005 (CEST)
Behalten: Ein öffentlich ausgeschriebener Marathonlauf hat immer überregionale Bedeutung, egal wie groß die Teilnehmerzahl ist. Im übrigen nehmen eingefleischte Marathonläufer bekanntlich auch kleinere Marathons in ihre Sammlung auf, weil sie neben dem Berlin-, London- und Boston-Marathon zwischendurch mal was anderes machen wollen. Also durchaus für eine größere Userzahl hier interessant. Der Artikel ist außerdem inhaltsreich und gut strukturiert, also auch hier kein Ansatz zur Kritik. -- Hunding 09:27, 12. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Lutz von Rosenstiel (erledigt, behalten)

enzyklopädisch wohl kaum relevant der Gute Mann.... ---- magnummandel -- 7. Jul 2005 11:27 (CEST)

behalten. Als Hochschulprofessor ausreichend relevant.--Thomas S. 7. Jul 2005 11:40 (CEST)
Behalten AN 7. Jul 2005 11:41 (CEST)
Professoren werden hier immer behalten. Und abgesehen davon ist Rosenstiel DER Werbepsychologe (Einführung in die Markt- und Werbepsychologie, ISBN 3534083105) in Deutschland. Das kommt im Artikel gar nicht raus. °ڊ° Alexander Z. 7. Jul 2005 11:49 (CEST)
Dieser LA kann doch nur ein Witz sein. Den kennt nun wirklich jeder, der sich schon mal wissenschaftlich mit Marketing befasst hat. Selbstverständlich behalten. Stefan64 7. Jul 2005 13:11 (CEST)

Behalten - Auf jeden Fall! Rosenstiel ist hat ja auch ein großes internationales Renomee auf diesem Gebiet. -- magnummandel -- hat offenbar keine Ahnung vom Thema. Sonnenwind 7. Jul 2005 13:13 (CEST)

  • Kein Grund, den LA-Steller zu so scharf zu kritisieren. Das kann im Eifer des Gefechts mal passieren. Nur grundsätzlich der Rat, vorher die (zu Recht oft gescholtene) Quelle Google zu befragen. Da wird die Relevanz schnell ersichtlich und zwar nicht aufgrund der Trefferzahl, sondern der Inhalte. °ڊ° Alexander Z. 7. Jul 2005 13:51 (CEST) PS: Ich erlaube mir, den LA zu entfernen.

Behalten - möchte mich aber noch meinem Vorredner anschließen. Bitte doch auch hier die oft eingeforderte Nettigkeit walten lassen und einfach den Sachverhalt erklären, was zum Glück ja auch geschehen ist. --MsChaos 7. Jul 2005 15:08 (CEST)


Na, von jedem Thema eine Ahnung haben ist auch nicht immer möglich. Aber genau dafür gibt es ja diese Diskussion um den Löschantrag. Bin ja durchaus eine Person die Fehler eingestehen kann. Aber der Umgangston.... machmal... *kopfschüttel* ---- magnummandel -- 7. Jul 2005 16:20 (CEST)

[Bearbeiten] Mikrofonkamera (erledigt, auch das Redirect wurde gelöscht, könnte man das wiederherstellen?)

Artikel erklärt nichts. Was ist ein Geräuschbild? --Zinnmann d 7. Jul 2005 11:35 (CEST)

Hatte darauf gehofft, daß da noch was kommt. Lemma ist sicher Enzyklopädie-würdig, aber so ist das wirklich viel zu wenig. Dann besser doch löschen. --Markus Mueller 7. Jul 2005 11:42 (CEST)
Hart an der Grenze zum wirren Zeug. Löschen --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 13:35 (CEST)
  • Bitte Überarbeitung nochmal ansehen. Zwar noch dünn (habs schnell aus der Erinnerung geschrieben) - aber das Thema ist sicher interessant. 7 days und Bitte um Mithilfe. --Pik-Asso @ 7. Jul 2005 18:05 (CEST)
Vielen Dank, ich zieh den Löschantrag zurück. --Zinnmann d 7. Jul 2005 20:16 (CEST)

Ist ein Doppeleintrag zu Mikrofonarray/Akustische Kamera --xeper nuqneH? 8. Jul 2005 08:52 (CEST)

Jetzt: redirect auf Mikrofonarray --xeper nuqneH? 8. Jul 2005 11:36 (CEST)
Das Redirect gibts wohl nicht mehr. --Pik-Asso @ 09:24, 11. Jul 2005 (CEST)
Bitte wiederherstellen. --xeper nuqneH? 10:42, 11. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Unitarischer Theologe (19. Jh.) (gelöscht)

Minikategorie mit einem Eintrag.... --Hansele (Diskussion) 7. Jul 2005 11:40 (CEST)

Die Kategorie:Unitarischer Theologe kann insgesamt 9 Einträge gut verkraften. Löschen --Heiko A 7. Jul 2005 11:45 (CEST) Die Oberkategerie Kategorie:Theologe (19. Jh.) kannte ich nicht. Keine Meinung --Heiko A 19:34, 11. Jul 2005 (CEST)
Sehe ich anders, da wir sonst bei Überkategorien wie Kategorie:Theologe, die nach Jahrhundert und Konfession geordnet ist, langfristig Probleme mit der Aufführung bekommen, weil die unitarischen Theologen dann dort als Einzeltheologen aufgeführt werden müssten. Damit würden sie dann aber gegenüber den anderen Theologen unverhältnismäßig "exponiert". Auch wenn im Moment dort die Unitarier noch nicht eingetragen worden sind, bin ich der einheitlichen Struktur wegen für Behalten Benutzer:Helmut Zenz 11. Jul 2005 23:30 (CEST)
Das überzeugt mich. Habe daran bisher nicht gedacht. Deshalb nun auch: Behalten -- Beblawie 23:34, 10. Jul 2005 (CEST)
Nein, das habt ihr beiden offensichtlich nicht richtig verstanden. Es geht hier ja nicht darum, alle Einträge in die Allgemein-Kategorie "Theologe" zu schieben, sondern lediglich in "Unitarischer Theologe". Dort ständen (nach derzeitigem Stand) dann neun Theologen - ich denke das ist ohne Probleme zu verkraften. Und die Kategorie ist spezifisch genug, um klarzumachen, wo die Leute hingehören. --Hansele (Diskussion) 00:33, 11. Jul 2005 (CEST)
Ich bin eher dafür, auch die beiden unitarischen Einzeltheologen in die Unterkategorien zu verschieben, um die Gesamtstruktur in Kategorie:Theologe nicht zu stören. Dort sind nämlich ab dem Kategorie:Theologe (11. Jh.) keine Einzeltheologen mehr aufgeführt. Im übrigen habe ich gerade festgestellt, dass in zwei Fällen (16. und 18. Jh.), die Unterkategorie "Unitarischer Theologe" bereits in den dortigen Unterkategorien aufgenommen worden sind. Benutzer:Helmut Zenz 11. Jul 2005 (CEST), 9:33

[Bearbeiten] Kategorie:Unitarischer Theologe (18. Jh.) (gelöscht)

Minikategorie mit einem Eintrag.... --Hansele (Diskussion) 7. Jul 2005 11:41 (CEST)

Die Kategorie:Unitarischer Theologe kann insgesamt 9 Einträge gut verkraften. Löschen --Heiko A 7. Jul 2005 11:45 (CEST) Die Oberkategorie Kategorie:Theologe (18. Jh.) kannte ich nicht. --Heiko A 19:35, 11. Jul 2005 (CEST)
Argument wie oben bei Kategorie:Unitarischer Theologe (19. Jh.) Behalten Helmut Zenz

[Bearbeiten] Kategorie:Unitarischer Theologe (16. Jh.) (gelöscht)

Minikategorie mit gerade mal fünf Einträgen.... --Hansele (Diskussion) 7. Jul 2005 11:42 (CEST)

Die Kategorie:Unitarischer Theologe kann insgesamt 9 Einträge gut verkraften. Löschen --Heiko A 7. Jul 2005 11:45 (CEST) Die Oberkategorie Kategorie:Theologe (16. Jh.) kannte ich nicht. Keine Meinung --Heiko A 19:37, 11. Jul 2005 (CEST)
Man kann die Unterkategorien auch übertreiben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 12:37 (CEST)
wenn ich uniratische Theologen suche, ist das Jahrhundert sicher nicht so relevant. Also sind diese Unterkategorien hinderlich. löschen --Silberchen ☾ 7. Jul 2005 13:28 (CEST)

Alle drei Unterkategorien löschen bis die Kategorie 100 Einträge umfasst - dann wollen wir mal sehen, ob es sinn macht zu teilen--Bahnmoeller 9. Jul 2005 20:57 (CEST)

Argument wie oben bei Kategorie:Unitarischer Theologe (19. Jh.) Behalten Helmut Zenz

[Bearbeiten] Lindau-Insel (erl SAL)

Zu schlecht, sorry. --Zinnmann d 7. Jul 2005 11:44 (CEST)

Lindau (Bodensee) langt. Löschen --Filzstift ✑ 7. Jul 2005 11:51 (CEST)
Zitat: viele Leute bewundern die insel da die straßennamen von früher erhalten geblieben sind, z.b. die Fischergasse (dort lebeten die fischer)... - von solchen Einsichten möchte ich gerne verschont bleiben. Triviale Zeitverschwendung. Löschen oder nochmal ganz neu anfangen. --Markus Mueller 7. Jul 2005 11:52 (CEST)
außerdem war SLA gestellt - wegen trivialer Verdoppelung jetzt gelöscht - Gruß --Rax dis 7. Jul 2005 11:57 (CEST)

[Bearbeiten] Liste einflussreicher Rockbands (gelöscht)

Früher oder später werden hier alle Rockbands erscheinen, die zumindest einen Fan haben. Eine sinnlose Einladung zu Edit-Wars. --Lycopithecus 7. Jul 2005 11:46 (CEST)

Sinnlose Kategorie. "Einflußreich" ist als Begriff genauso exakt wie "schön". löschen--Thomas S. 7. Jul 2005 11:57 (CEST)
Gab es nicht gerade eine Löschdiskussion über "Liste der Rockbands" oder so? --Heiko A 7. Jul 2005 11:58 (CEST)
Das war die gleiche. Der Autor des Artikels meinte, er könne die Löschdiskussion durch löschen derselben abwenden. --Lycopithecus 7. Jul 2005 12:08 (CEST)
Scheint Wiedergänger zu sein. Liste bekannter Rockbands und Liste der Rockbands wurden gelöscht. --Heiko A 7. Jul 2005 12:06 (CEST)
Moment. Ich habe weder eine andere Liste gelöscht noch verschoben oder sonstwie bearbeitet. Und als Wiedergänger fühle ich mich schon gar nicht. Ich hatte lediglich nicht gemerkt, dass ich nicht angemeldet war. Mein Benutzername war jedoch kurz danach eindeutig zu entnehmen.
Zudem denke ich, dass sich jede ernsthafte Auseinandersetzung mit dem Thema Geschichte der Rockmusik, Klassik, Malerei oder sonstwelcher Kunst mit einflussreichen Künstlern auseinandersetzen muss. Das hat nichts mit "schön" oder "nicht schön" und schon gar nichts mit Lieblingsbands zu tun. Unter den Vorschlägen, die ich in der Liste untergrbracht habe, sind beispielsweise einige, di eich überhaupt nicht mag oder höre, jedoch als einflussreich für nachfolgende Bands betrachte und wohl nicht nur ich. Als Initiator natürlich Beibehalten, Netzrack.N 7. Jul 2005 13:27 (CEST)

finde den titel etwas unglücklich gewählt, aber wenn man das ganze unter Geschichte der Rockmusik weiterführt, halte ich das ganze durchaus für enzyklopädie würdig. mfg Ckeen 7. Jul 2005 12:01 (CEST)

Löschen. Wie definiert sich "einflußreich"? Wer bestimmt was einflußreich war und was nicht? Schon das Lemma ist POV und läßt keine Liste zu, die dem Prinzip des NPOV entsprechen könnte. ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 12:16 (CEST)

es gibt sicher für einen bestimmte Richtung einige prägendeBands, aber die werden bei den Musikstilen bereits genannt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 12:38 (CEST)
Den Titel sollte man vielleicht wirklich ändern. Aber so, wie Ihr argumentiert, kann man eine Geschichte der Rockmusik nie schreiben, es sei denn als ungeordnetes Chaos von Musikern, in dem keiner des anderen Musik hört. So ist die Welt aber wohl nicht. Es gibt Entwicklungslinien, die über einzelne Stile hinausgehen. Netzrack.N 7. Jul 2005 13:27 (CEST)
Es gibt Entwicklungslinien, die über einzelne Stile hinausgehen: genau. Aber ich deute dies als Begründung warum auch eine solche Liste nichts taugt. Es braucht einfach gute Artikel zu den Künstlern und Stilen und dann viel Hirnschmalz wie man das ganze sinnvoll verlinkt. Ich denke, dass Kraftwerk (Band) ein recht gutes beispiel sind, wenn man sich die Links im Artikel und die, die auf ihn zeigen anschaut. -193.47.104.34 7. Jul 2005 13:42 (CEST)
Du willst den Artikel offenbar löschen, aber Du ergänzt ihn, 193.47.104.34?? Seltsam. Grüße, Netzrack.N 7. Jul 2005 13:59 (CEST)
Grundsätzlich ist überhaupt nichts dagegen zu sagen, sich intensiver mit Einflüssen und Entwicklungslinien in der Rockmusik zu beschäften. In einer Zeit, in der schnelle Hitparadenerfolge irgendwelcher Ex-und-Hopp-Künstler im Mittelpunkt der öffentlichen Wahrnehmung stehen, ist das IMHO sogar wichtiger denn je. Nur verlangt ein solches Vorhaben, sich eben ausführlicher damit zu beschäftigen, welche Stile jeweils geprägt worden sind und wer diese Einflüsse aufgenommen hat. Eine Liste eignet sich dafür denkbar schlecht. Zumal dann, wenn der Begriff "einflussreich" gerade dazu einlädt, ihn nach eigenen musikalischen Vorlieben zu interpretieren. So leid es mir für das eigentliche Thema tut: Diese Liste lieber löschen und nach anderen Möglichkeiten suchen, das Thema zu würdigen. --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 14:01 (CEST)
Ich vergas: Löschen da POV --Heiko A 8. Jul 2005 13:14 (CEST)

[Bearbeiten] Gegenich (erledigt, bleibt)

Theoriefindung. In manchen Übertragung der Metamorphosen wird das zwar so gebraucht, aber ansonsten gibt es den Begriff nicht. --jergen 7. Jul 2005 11:50 (CEST)

Es heisst "Gegen-Ich" und scheint durchaus ein ab und zu gebrauchter Fachbegriff in der Psychologie, Philosophie und Soziologie zu sein. Einige Uni-Links gefunden. --Markus Mueller 7. Jul 2005 12:00 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Rastafari (erledigt, bleibt)

Minikategorie mit 4 Einträgen. --Hansele (Diskussion) 7. Jul 2005 11:51 (CEST)

Überflüssig, Löschen (kann durch siehe auchs realisiert werden).--Berlin-Jurist 7. Jul 2005 12:49 (CEST)

Dass ausgerechnet Haile Selassie I. (Äthiopien), auf dessen ursprünglichen Namen der Begriff Rastafari ja zurückzuführen ist, in dieser Kategorie nicht auftaucht, sollte uns schon nachdenklich machen. Ich denke, dass auch in etlichen anderen Fällen diese Kategorie (gibt es erst seit dem 15.04.05) noch nicht den Artikeln zugeordnet worden ist. Dafür sollten wir noch ein wenig Zeit geben - auf jeden Fall mehr als die übliche 7-Tage-Gnadenfrist. Kategorie behalten. --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 14:16 (CEST)

Sehe ich ganz genauso. Die potentiellen Kategorieeinträge dürften weit zahlreicher sein. Statt hektischen LA vielleicht lieber etwas dran arbeiten? Behalten. Dbach 7. Jul 2005 20:32 (CEST)

So, so. Und jetzt werden arme wehrlose Artikel gegen ihren Willen in diese Kategorie gezerrt, um die Kategorie vor der Löschung zu bewahren? Schon mal daran gedacht, die Begriffe in Rastafari ganz konventioniell als Wikilinks einzutragen? Ach, sind sie schon? Und weshalb jetzt diese Kategorie? Löschen --Pjacobi 7. Jul 2005 22:33 (CEST)
  • rastafari ist eine Religion, die genauso eine kat verdient hat, wie die Zeugen Jehowas oder Der Antroposofismus daher bitte behalten (sie hat auch schon 9 Artikel)--Martin S !? 8. Jul 2005 22:21 (CEST)
Ist "verdient hat" ein Argument für eine Kategorie? Es gibt Artikel, es gibt Querverweise durch Links.... Wenn hingegen eine ausreichende Anzahl Artikel da einsortiert sind (die da auch hingehören) spricht natürlich nichts dagegen..... --Hansele (Diskussion) 9. Jul 2005 09:52 (CEST)

[Bearbeiten] Feriendomizil (gelöscht)

Wörterbucheintrag, der sich aus dem Kontext ershcließt. --Zinnmann d 7. Jul 2005 12:03 (CEST)

" Feriendomizile können sehr groß sein wie z.B. Hotels oder auch kleiner wie z.B. ein Strandhaus." jetzt bin ich endlich klüger ;-). Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 12:41 (CEST)
Am Anfang wars ein Werbeaufhänger. Es wurde dann ein Rettungsversuch gestartet,weshalb ich erstmal vom LA abgesah. Ist aber eigentlich selbsterklärend. löschen resp. 7 Tage, falls da jemand eine gute Idee dazu hat. --146.216.2.69 7. Jul 2005 13:34 (CEST)

Trivial. Löschen --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 14:18 (CEST)

[Bearbeiten] Nutzungsgrad (erledigt, bleibt)

Der Artikel ist noch nicht mal Stubwürdig. So nützt er niemandem. --DonLeone 7. Jul 2005 12:06 (CEST)

Dumpfsinn hoch³, Zitat: "Der Nutzungsgrad ist kein Verhältnis von Leistungen, sondern das Verhältnis von Wärmemengen !". Löschen --Zollwurf 7. Jul 2005 12:24 (CEST)
Löschen, siehe Zolli. ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 14:12 (CEST)
stark verbesserungswürdig --62.47.134.118 7. Jul 2005 15:35 (CEST)
etwas stubbing, LA? und behalten--80.134.180.148 7. Jul 2005 20:21 (CEST)
  • der Inhalt scheint mir auf einen missverstandenen Wärme-Wirkungsgrad hinzudeuten, ich hab den Begriff bisher nur in total anderm Zusammenhang gehört: was den Grad der Nutzung einer Investition (zB einer Ferienwohnung oä) betrifft. --Pik-Asso @ 7. Jul 2005 23:23 (CEST)
Tatsächlich gibt es den DIN - definierten Begriff Nutzungsgrad. Wieviel von der eingekauften Wärmeenergie (Heizöl etc.) kommt tatsächlich als nutzbare Heizenergie im Zimmer an (in %). That's it. Allerdings sehe ich die Bedeutung weiter gefaßt: das Kompositum hat viele allgemeinere Bedeutungen. Dies Löschen.--Mozart 8. Jul 2005 00:30 (CEST)

und behalten --62.47.134.121 8. Jul 2005 01:16 (CEST)

Kleiner Hinweis: In den Löschdiskussionen werden nicht Stimmen pro und contra gezählt, sondern Argumente abgewogen. --Pik-Asso @ 8. Jul 2005 11:20 (CEST)
also ich habe den Nutzungsgrad für mein Fach definiert, tu das für deines auch und dann muss es eine BKL geben.(Übrigens so viel anders wird er auch nicht sein, irgendwas mit tatsächliche zu mögliche)Gruß--80.134.248.87 8. Jul 2005 13:32 (CEST)


Laut VDI-Gesellschaft ist der Nutzungsgrad als Grundbegriff der Energiewirtschaft und Energietechnik folgendermaßen zu definieren:
"Der Nutzungsgrad ist der Quotient aus der in einem bestimmten Zeitraum nutzbar abgegebenen Energie und der gesamten zugeführten Energie. Die betrachteten Zeiträume können Pausen-, Leerlauf-, Anfahr-, und Abfahrzeiten mit einschließen. Der Nutzungsgrad kann als energetischer oder exergetischer Nutzungsgrad bestimmt werden."
Gruß Humanchu
hallo Huma, ich habe deine Anregung in den ersten Satz eingebaut, was ich wissen müsste: wie wird der Nutzungsgrad abgekürzt? gibt es da eine Vereinbarung? (Ich kenne nur eta)Gruß--80.134.248.87 8. Jul 2005 17:42 (CEST)

[Bearbeiten] Karriere durch alle Betten (gelöscht)

Schwierig. Ist kein feststehender Begriff wie Arschkarte, sondern eine Phrase, die m.E. besser in ein Wörterbuch gehört. Alle deutschen ugspr. Metaphern können doch nicht verzeichnet werden? Ist das Lemma überhaupt richtig eingetragen ("... machen")? Und wie soll man überhaupt auf diesen Eintrag stossen... --Markus Mueller 7. Jul 2005 12:15 (CEST)

Der Artikel ist wohl durch den Link in Wikipedia:Fehlende Artikel angelegt worden - nur dass alle Links auf diesen Artikel den Film meinen. Wenn der Film beschrieben wird, kann das als Hintergrund für den (deutschen) Filmtitel eingearbeitet werden - sonst löschen -- srb ♋ 7. Jul 2005 12:26 (CEST)
Nachtrag: Nach reiflichem Überlegen bin ich mittlerweile der Meinung, dass ein Artikel über den Film schon recht gut sein sollte, um eine Aufnahme zu rechtfertigen - Goldene Himbeeren machen einen Film noch lange nicht relevant. -- srb ♋ 8. Jul 2005 01:27 (CEST)
Oder direkt bei Kader Loth & Co. einpflegen... --Zollwurf 7. Jul 2005 12:29 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 8. Jul 2005 07:38 (CEST)
Löschen. wenn ich als IP überhaupt mitreden darf,--84.154.97.103 8. Jul 2005 19:34 (CEST)

Löschen, da ich den Begriff hochschlafen kenne, diese Redewendung aber zum ersten Mal höre! --Robert96 18:16, 17. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Liste starker Verben (Deutsche Sprache) (erledigt, bleibt)

Liste um der Liste willen? Selbst wenn erklärte wäre, was hier hier wie aufgelistet ist, wäre es eher etwas für's wiktionary als für eine Enzyklopädie. -- srb ♋ 7. Jul 2005 12:20 (CEST)

Ein Weblink bei Konjugation auf eine Liste im Netz hätte genügt. Direkt innerhalb einer Enzyklopädie hat es nicht zu suchen, deshalb verschieben oder löschen. --Markus Mueller 7. Jul 2005 12:26 (CEST)
Listenwahnsinn => Löschen. --Zollwurf 7. Jul 2005 12:32 (CEST):
Sehr schönes Beispiel für lehrbuchrelevantes Thema, das in der WP nichts verloren hat. Löschen --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 14:26 (CEST)
@srb Die Erklaerung findest Du nicht in dem Listenartikel sondern im Artikel ueber starke Verben, der sehr gut verlinkt ist.
@Markus Mueller Niemand hat etwas dagegen wenn Du diesen Weblink einfuegt. Ausserdem sollte dann dieser Weblink auch vom Artikel starke Verben aus gehen.
@Zollwurf Ein Argument zur Sache fehlt voellig.
@Carlo Cravallo Aha, weil das Thema lehrbuchrelevant hat es nicht in der Wp verloren. Diesem Argument bitte etwas naeher erlaeutern.
Es gibt jetzt grob gesprochen zwei Moeglichkeiten, wir machen aus eine Enzyklopaedie, oder wir zereissen und zerpluecken die WP. Wenn ein Artikel erklaert was ein starkes Verb ist, dann kann man doch die Liste der starken Verben doch auch mit liefern. Ob in dem selben Artikel oder als eigener ist doch ueberhaupt kein Thema. Wenn ich mir die Pisa-Ergebisse so anschaue Frage ich mich ob die Schueler von heute ueberhaupt noch wissen welche Verben starke Verben sind. Bei den starken Verben handelt es sich um ein sehr zentraler Punkt der Deutschen Sprache. Da halte ich es ziemlich vermessen diesem Thema die Relevanz abzusprechen. Behalten --Matthy 7. Jul 2005 15:55 (CEST)

Wo diese Liste hingehört, erschließt sich ganz einfach hier --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 16:18 (CEST)

Ja, aber gehört sie nicht auch hierher?! Platz genug ist ja wohl. Kommt mir vor, als ginge hier Interesse vor Relevanz. Ich finde diese Liste sehr relevant, sie passt in die WP, auch wenn sie im Wictionary steht. Oder steht irgendwo geschrieben, dass es keine Doppelungen zwischen den beiden geben darf? - Behalten Dbach 7. Jul 2005 20:35 (CEST)

Eine der wennigen Listen die ich für sinnvoll halten, klar behalten. --Aineias © 7. Jul 2005 21:11 (CEST)
Behalten. Nach meinem Verständnis gehören Beschreibungen zur Grammatik der deutschen Sprache mit in die WP hinein - und damit auch die von den Grammatik-Forschern gelieferten Listen. -- Kerbel 7. Jul 2005 22:09 (CEST)

Vielleicht hilft dann ja der Hinweis auf Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 23:49 (CEST)

Wenn du das alles so genau weißt, dann erklär mir bei Gelegenheit mal, wo da nun was hingehört. Geschichte der deutschen Rechtschreibung zum Beispiel verschieben ins Wiktionary? Oder Rechtschreibung doch besser in der WP belassen? Rechtschreibung in der WP belasen, aber die Grammatik ins Wiktionary? Oder die Grammatik in die WP und nur die Listen der Grammatiker ins Wiktionary? Oder wie oder was? Du willst doch offenbar mit deinem Hinweis erklären, dass das alles ganz einfach ist ... -- Kerbel 8. Jul 2005 01:54 (CEST)
Ich gebe zu, dass die Abgrenzung nicht einfach ist. Helfen kann dabei aber die Erklärung: "Der wesentliche Unterschied zwischen einem Sprachwörterbuch und einer Enzyklopädie besteht darin, dass ein Sprachwörterbuch Wörter erklärt und eine Enzyklopädie Begriffe (Gegenstände, Sachen, Dinge, Ereignisse, Ideen...)." (a.a.O.). --Carlo Cravallo 8. Jul 2005 10:40 (CEST)
Nein, der Grundsatz hilft da nicht im allergeringsten. Man bekommt da lediglich vorgeführt, in was für theoretisch-programmatische Statements sich Leute schon so alles hineinverkünstelt haben. Was in der Wikipedia tatsächlich läuft, das hat mit dem W.i.k.W.-Grundsatz und dem zugehörigen theoretischen Gesumse schon lange nichts mehr zu tun. -- Kerbel 8. Jul 2005 13:36 (CEST)
Unregelmäßiges Verb und [Wiktionary:Deutsch/Liste der unregelmäßigen Verben] reicht. Hier löschen. -195.186.130.168 8. Jul 2005 00:27 (CEST)

Die Liste ist eine sinnvolle Ergänzung zum entsprechenden Artikel. Behalten PaulaK 8. Jul 2005 10:43 (CEST)

  • behalten, falls noch ein wenig an Erklärung dazukommt. --C.Löser (Diskussion) 8. Jul 2005 10:53 (CEST)
  • behalten, Erklärung und Links noch anfügen --Wolfgang1018 9. Jul 2005 10:52 (CEST)

[Bearbeiten] Holzon (SLA gestellt)

Dreisteste Werbung. --Markus Mueller 7. Jul 2005 12:21 (CEST)

wie auch Leimholz aus dem gleichen IP-Bereich. -- Gadelor 7. Jul 2005 12:51 (CEST)
weg damit. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 13:07 (CEST)
SLA gestellt --Heiko A 7. Jul 2005 13:32 (CEST)

[Bearbeiten] Racial Wars (SLA gestellt)

Hmm. Sollte ein Eintrag nicht besser noch warten, bis dem neuen Meisterwekr von Black Entertainment eine Veröffentlichung zuteil wurde? --Markus Mueller 7. Jul 2005 12:33 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 13:09 (CEST)
Das ist denke ich ein Witz. Die verlinken Seiten haben alle den selben schlecht gemachten Kontent. löschen --FNORD 7. Jul 2005 13:21 (CEST)
Rrrrrrrrraus AN 7. Jul 2005 14:11 (CEST)
Veröffentlichung und eventuellen Erfolg abwarten. Bis dahin löschen --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 14:28 (CEST)
Siehe auch HJ Produktion. SLA gestellt --Heiko A 7. Jul 2005 14:32 (CEST)

[Bearbeiten] Formatinkompatibilität (redirect)

Wichtig fürs Wikipedia? GuterRufhier 7. Jul 2005 12:52 (CEST)

Wenn dann müsste es Datenformatinkompatibilität heissen. Aber es klingt dann wie eine Antwort auf eine Frage die niemand gestellt hat. Erklärt sich irgendwie von selber. --146.216.2.69 7. Jul 2005 13:17 (CEST)

stimmt, dieser Begriff beschreibt es zwar halbwegs, es ist aber kein anerkannter Fachterminus. "Formatinkompatibilität" schafft satte 3 Googlehits. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 13:36 (CEST)
Stimme Uwe G.zu. Kein Fachterminus. Allerdings durchausgebräuchlich. Wenn sich jemand findet und ein bisschen mehr dazu sinnvolles dazu schreibt: behalten. So wie es jetzt aussieht aber löschen ---- magnummandel -- 7. Jul 2005 16:25 (CEST)
in Dateiformat einarbeiten - ein redir kann dann stehen bleiben -- srb ♋ 8. Jul 2005 10:30 (CEST)

[Bearbeiten] HJ Produktion (SLA gestellt)

Wichtig fürs Wikipedia oder nur Werbung? AlexMT81 7. Jul 12:54 (CEST)

Das gehört wohl zu Racial Wars (LA s.o.). Reine Promotion. Zwei Personen beteiligt. Sofort weg damit. --Markus Mueller 7. Jul 2005 12:57 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 13:37 (CEST)
"HJ Produktion, bestehend aus 2 Personen aus Augsburg, ist eine neugegründetes Filmduo, die sich auf Neusynchronisationen von Filmen beschäftigt. (...)" => Rrrrrrrrrrraus AN 7. Jul 2005 14:10 (CEST)
SLA gestellt --Heiko A 7. Jul 2005 14:29 (CEST)


[Bearbeiten] Dealbreaker (erledigt, bleibt)

Gehört wohl nicht ins Wikipedia löschen AlexMT81 7. Jul 12:56 (CEST)

Ich versteh diesen einen Satz nicht mal. Löschen. --Markus Mueller 7. Jul 2005 13:02 (CEST)
Scheint ein Begriff bei Firmenübernahmen zu sein. Killerkriterium, das die Übernahme doch noch zum Scheitern bringt, denk ich mal. löschen so kapiert das kaum einer. --DonLeone 7. Jul 2005 13:26 (CEST)
ihre interpretation scheint in die richtige richtung zu gehen. und sehr unverständlich ist der satz auch nicht. erweitern, der begriff kommt vor und könnte nachgeschlagen werden. --80.121.12.222 7. Jul 2005 14:22 (CEST)
Ich habe den Begriff nur deshalb verstanden weil ich zunächst Leo konsultiert hatte. 7 Tage, was Anständiges draus zu machen. --DonLeone 7. Jul 2005 15:01 (CEST)
ich bin ja auch sehr für allgemein verständliche artikel - bloss, wenn ein stub für die mehrheit nicht verständlich ist, gehört der artikel auf die "zu verbessern" liste und NICHT hierher. --62.47.134.118 7. Jul 2005 15:30 (CEST)
Er hat hier 7 Tage (meist sogar mehr) Zeit, verbessert zu werden. Wenn das für diesen Halbsatz nicht reicht, dann ist es besser ihn zu löschen. --Zinnmann d 7. Jul 2005 16:10 (CEST)

Ich habe einmal eine Überarbeitung vorgenommen. --He3nry 7. Jul 2005 17:20 (CEST)

Sieht doch schon ganz anders aus. Jetzt behalten. Danke @ He3nry! --Zinnmann d 7. Jul 2005 17:38 (CEST)
brauchbar: beahlten --Schurli 8. Jul 2005 01:18 (CEST)

[Bearbeiten] "ENGEL DÜRFEN NICHT LIEBEN" (SLA gestellt)

Werbung - sehr einseitig, offenbar vom Author oder dessen Mitarbeitern verfasst.--Veichtlbauer ?! - Ursprünglich SLA; an dieser Stelle eingetragen von Sascha Brück 7. Jul 2005 12:57 (CEST)

Der Ersteller dieses Artikels nutzt seine Benutzerseite desweiteren als Werbeplattform.--Ulysses -<>- 7. Jul 2005 12:59 (CEST)
Weg AN 7. Jul 2005 12:59 (CEST)
löschen AlexMT81 7. Jul 2005 13:00 (CEST)
Löschen weil Eigenwerbung Veichtlbauer ?! 7. Jul 13:14 (CEST)
SLA gestellt --Heiko A 7. Jul 2005 13:19 (CEST)
Vielleicht sollte man gegen die Benutzerseite Benutzer:Cosmic77 und Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Cosmic77 auch noch einen Löschantrag stellen --Heiko A 7. Jul 2005 13:23 (CEST)

Für die Disskussion der Benutzerseite SLA gestellt. --Uwe W. 22:33, 10. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Mutschelbach (hier erledigt, URV)

Ziemlich unwichtig, löschen . AlexMT81 7. Jul 12:59 (CEST)

löschen - in der Form uninteressant --Sascha Brück 7. Jul 2005 13:04 (CEST)
Schon wieder sowas... In der Bäckerei kann man ein Mutschelbach Buch erstehen in dem viele Bilder, Anekdoten und Geschichten zu finden sind. Aua. Löschen bitte. --Markus Mueller 7. Jul 2005 13:05 (CEST)

[Bearbeiten] Dosi (SLA gestellt)

Das ist doch wohl Werbung, oder nicht? AlexMT81 7. Jul 2005 13:01 (CEST)

Einfach peinlich. löschen. --Zinnmann d 7. Jul 2005 13:03 (CEST)
Löschen - Eigenwerbung, sehr dürftig geschrieben Veichtlbauer ?! 7. Jul 13:14 (CEST)
SLA gestellt --Heiko A 7. Jul 2005 13:16 (CEST)
Der Eintrag wurde erstellt, da ich als Webmaster von Dosi-online.de regelrech zugemüllt werde, was Dosi überhaupt bedeutet. --Dosi 7. Jul 2005 13:21 (CEST)
Mit Verlaub, dann solltest Du das vielleicht auf auf Deiner Seite öffentlich zugänglich machen, und nicht in der Wikipedia --Veichtlbauer ?! 7. Jul 13:41 (CEST)

[Bearbeiten] Wachtturm-Gesellschaft (erledigt, bleibt)

Die paar Infos gehören ganz einfach mit in Zeugen Jehovas. --Hansele (Diskussion) 7. Jul 2005 13:03 (CEST)

bei den Zeugen einarbeiten und redirect anlegen --Liesel 7. Jul 2005 13:05 (CEST)
  • Eben, warum Löschantrag? Räum es halt um und mach nen Redirect... ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 13:06 (CEST)
Weil ich gesehen habe wer den Artikel erstellt hat - und diese unliebsame Person mir dann garantiert wieder nen Editwar aufs Auge drückt.... Außerdem ist (auch aufgrund eines Editwars unter Beteiligung genauderselben Person) der Artikel Zeugen Jehovas derzeit gesperrt. --Hansele (Diskussion) 7. Jul 2005 13:09 (CEST)
Vielleicht bin ich nicht ganz im Thema drin - aber nach dem, was ich sehen kann, hat ihn ein anonymer Benutzer angelegt. ( 62.246.88.19) Ausserdem scheinen mir ca. 30 Änderungen insgesamt nicht nach Edit-War.... -cljk 7. Jul 2005 13:22 (CEST)
Ich finde den LA etwas kleinlich. Der Name ist gängig und bei einem Redir wäre eine Synonymisierungsgefahr (WG=ZJ) vorhanden, was offenbar nicht ganz korrekt wäre. Um der Genauigkeit Willen behalten --DonLeone 7. Jul 2005 13:45 (CEST)
  • Moment mal: diese Wachturmleute sind doch alle Zeugen Jehovas. Wo ist da jetzt ein Unterschied? Und @Hansele: ein Admin wird Dir den Artikel sich gerne kurz für eine Ergänzung entsperren. Das sollte kein Problem sein. ;) ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 13:48 (CEST)
    • Aber sind auch alle ZJ Mitglieder der WT? --DonLeone 7. Jul 2005 13:55 (CEST)
  • behalten ist schon relevant genug (habe ein paar redundanzen rausgenommen)--Martin S !? 8. Jul 2005 22:28 (CEST)
Nein - Die Wacht.Ges. ist ein Verein, die die Druckerzeugnisse der ZJ produziert. ZJ widerrum sind die Glaubensgemeinschaft. Meines Wissens sind alle Mitarbeiter der WT-Ges. ZJ aber nur ein kleiner Teil der ZJ arbeitet auch in der WT-Ges.-cljk 7. Jul 2005 14:33 (CEST)

Hier bin ich ausnahmsweise für behalten. Bekam schon viele Wachtturm-Erzeugnisse zugeschickt. Da will ich auch doch irgendwie informiert sein, was die WTG ist. Aber: ausbauen! --Filzstift ✑ 7. Jul 2005 14:36 (CEST)

So ein Argument kommt in verschiedenen Diskussionen immer wieder - und ich verstehe es nicht. Natürlich sollte der Begriff unter Zeugen Jehovas geklärt werden. Und natürlich sollte da ein Redirect stehen. (Fast) jeder Ausbau des Artikels wird zu Doppelungen mit Zeugen Jehovas führen.... --Hansele (Diskussion) 7. Jul 2005 19:30 (CEST)

Neutral: Beitrag objektivieren - u.a. Anschrift entfernen, ist eher was für das Handelsregister - und dann den Text verschieben oder als Einzellemma behalten. --Zollwurf 7. Jul 2005 15:15 (CEST)

Bei all seinen Schwächen, leidet der Artikel Zeugen Jehovas nicht gerade unter Kürze. Eine sinnvolle Aufteilung in Teilgebiete ist daher m.E. erwünscht. Ob sich aber unter Wachtturm-Gesellschaft ein genügend großer Teilartikel ansiedeln lässt, kann ich schwer entscheiden. --Pjacobi 7. Jul 2005 22:26 (CEST)

dem schließe ich mich im Prinzip an: Wenn in diesem Lemma mehr Wissenswertes drinstünde, wäre ich für behalten, der Begriff ist schließlich bekannt; was derzeit dort steht, ist aber absolut un-erhellend. --Gerbil 7. Jul 2005 22:32 (CEST)
  • Behalten. Dass man den Text in Zeugen Jehovas einbauen kann, ist kein Grund es tun. "Wachtturm-Gesellschaft" ist ein eigenständiges Lemma. --kh80 •?!• 7. Jul 2005 23:32 (CEST)
  • Behalten offensichtlich sind die ZJ mit der WTG nicht deckungsgleich und wer mit dem wachtturm irgendwo konfrontiert wird, wird auch eher danach suchen.---Poupou l'quourouce 7. Jul 2005 23:34 (CEST)

Persönlich finde ich die ZJ ja unerträglich, aber ich bin tolerant. Den Laden gibts nunmal, also sollte die WP auch darüber aufklären. Behalten PaulaK 8. Jul 2005 10:51 (CEST)

Behalten, da relevant. Dopplungen mit ZJ sind wohl nicht zu vermeiden--Bahnmoeller 9. Jul 2005 21:08 (CEST)

[Bearbeiten] Jan Fries (erledigt, bleibt)

Soso, ein "Freistilschamane"...na wenn das nicht zwingend einen Eintrag in einer Enzyklopädie begründet, dann weiß ich es auch nicht. /ironie:aus 1.Relevanz?, 2.ein Personenartikel über eine Person ohne irgendwelche biographischen Daten, 3. schlechter Scherz?!? ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 13:04 (CEST)

Unglaublich, was Du da alles an Obskura findest heute. Inhaltlich natürlich hirnrissiger Blödsinn ohne jede Relevanz. Löschen. --Markus Mueller 7. Jul 2005 13:08 (CEST)
Ja, wir haben unseren Dickbauch vermisst, als er noch im Urlaub war. Nun zurück in der Löschhölle, findet er eben Freistilschamanen. *ROFL* Grober Unfug trotz 124 Googlehits für "Jan Fries" und Schamane und trotz en:Jan Fries (am besten dort auch gleich Löschantrag) Löschen dies. --NiTen (Discworld) 7. Jul 2005 13:18 (CEST)
Beeindruckend was es so alles gibt. Freistilschamanismus find ich am tollsten .... löschen--FNORD 7. Jul 2005 13:27 (CEST)
Ich hab mir übrigens grad Euren kleinen Edit-War angesehen.. So ganz unbeteiligt warst Du an der Sache aber nicht - aber lassen wir das. cljk 7. Jul 2005 13:36 (CEST)
Ich glaube nicht dass ihn jemand vermisst. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 13:41 (CEST)
Aha, Eklektizismus nennt man nun Freistilirgendwas. Na dann: niederringen und löschen. --Zinnmann d 7. Jul 2005 13:50 (CEST)

Löschen --MsChaos 7. Jul 2005 15:15 (CEST)

Bisher wurden überhaupt noch keine Argumente für den LA genannt sondern ausschliesslich sarkastische Feixereien. <Jan Fries Schamanismus> ergibt 669 google-Treffer. Ich persönlich bin Naturwissenschaftler und überhaupt kein schamanischer Typ, ganz im Gegenteil, aber es interessiert mich schon sehr, etwas über dieses Thema zu erfahren. Viel lieber lese ich das neutral in der WP als in den Eso-Buchladen zu gehen. Heute wurden schon einige Löschantrage zu magisch-okkulten Lemmata gestellt, und da ging es IMHO überhaupt nicht um mangelnde Relevanz, sondern darum, diese Dinge einfach rauszuwerfen. Also: der Artikel ist vielleicht nicht NPOV, aber relevant. Behalten. Dbach 7. Jul 2005 20:42 (CEST)

  • dazwischenquetsch* Dbach bringts exakt auf den Punkt. Da schließe ich mich an: Behalten PaulaK 8. Jul 2005 11:11 (CEST)

so wie der artikel jetzt ist, ist er natürlich einfach nur schlecht, aber was dickbauchs frage nach der relevanz angeht, ist jan fries ein bekannterer okkultist. ich weiß ja nicht genau, wie bekannt man sein muß, um in der wikipedia einen artikel zu bekommen, aber er hat innerhalb dieser szene schon einen einfluss und einige seiner bücher gelten als standardwerke in bezug auf 'freistilschamanismus' (was immer man davon halten mag), der eine neuere und anscheinend mittlerweile modische entwicklung des okkultismus ist. allerdings wüßte ich jetzt auch nicht, wo ich personendaten herbekommen sollte. trotzdem behalten und als stub kennzeichnen oder so-Maya 7. Jul 2005 20:56 (CEST)

Wenn es über den Mann keine Personendaten zu finden gibt kann er so wichtig nicht sein.
Für Dickbauch+Wiki gibt es auch ca. 500 Treffer. Es gibt für jeden Mist Google-Treffer. Das ist ein Null-Argument.
Ich könnte auch Standardwerk über "Freistilnudelessen" schreiben. Natürlich wäre es das Standardwerk, weil ich der einzige Verrückte wäre der sich damit beschäftigt. Und "Freistilschamanismus" ist eine gänzlich bedeutungslose Randveranstaltung. Das spielt in der Liga von "Gras beim wachsen beobachten". Und ja, ich bin auch dafür Dinge wie Gummistiefelweitwurf nicht hier aufzunehmen bzw. rauszuwerfen. Aber der LA dafür ist meines Wissens schon mal gescheitert... ((ó)) Käffchen?!? 8. Jul 2005 11:27 (CEST)

Behalten. Wenn da bisher keine Personendaten aufgeführt sind, dann kann das ja noch jemand (später) ergänzen. Nur keine Panik wegen ein paar fehlender Informationen! Die grundsätzliche Aussage des Artikels ist doch eher seinem Werk geschuldet. Und dieses Werk ist mit fünf Büchern doch schon ganz beachtlich. -- Karsten88 8. Jul 2005 15:08 (CEST)

Behalten. Manchmal braucht es einen Wikipedia-Artikel, damit die Welt sich selbst die Meinung bilden kann, dass etwas Schwachsinn ist. (Achtung Polemik:) In der theoretischen Mathematik schreibt auch ein kleiner Kreis Menschen für den Rest der Welt nicht nachvollziehbares (Anwesende, die den Beweis von Fermats letztem Satz in jedem Detail verstanden haben, bitte melden), trotzdem gibt es keinen Löschantrag. Ich schließe mich dbach an: Lieber ein von Wikipedianern geschriebener neutraler Artikel, als wenn ich aus den Produkten eines Herrn Fries und Konsorten selbst erschließen muss, ob deren Theorien Hand und Fuß haben. -- Mkill 8. Jul 2005 21:50 (CEST)

Habe den Artikel etwas erweitert, konnte aber kein Geburtsdatum finden. Vielleicht reicht das ja als Stub.-Maya 13:17, 10. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] HWS-Schiene (erledigt, bleibt)

Wichitg fürs Wikipedia? AlexMT81 7. Jul 2005 13:15 (CEST)

Inhaltsgleich mit Halskrause (Medizin), daher dorthin redirected.--Thomas S. 7. Jul 2005 13:23 (CEST)

  • Ich gehe davon aus mit dem REDIR. ist der LA erledigt? Sollte jemand bestimmtes anderer Meinung sein, bitte den Hinweis aus der Überschrift wieder rausnehmen.--Thomas S. 7. Jul 2005 13:30 (CEST)

@AlexMT81: natürlich wichtig fürs Wikipedia! Was eine Frage und was ein LA! Halskrause ist was anderes als HWS-Schiene, Artikel wurden überarbeitet, LA hat sich erledigt. Dbach 7. Jul 2005 20:54 (CEST)

[Bearbeiten] Macma (gelöscht)

Relevanz der Firma geht aus Artikel nicht hervor; angegebene Website ist passwortgschützt. --Heiko A 7. Jul 2005 13:29 (CEST)

Hallo Heiko A, bitte Löschanträge mit {{subst:Löschantrag}} (statt {{Löschantrag}}) stellen (siehe Hinweise am Anfang dieser Seite). grüße, Hoch auf einem Baum 15:48, 10. Jul 2005 (CEST)

löschen WP ist keine Werbeplattform AlexMT81 7.Jul 13:34 (CEST)

Ich sag nur Benutzer:Dosi
sehr spannende Unternehmensphilisophie ;-). Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 13:42 (CEST)
Arbeitgeber der registrierten Benutzer sind nicht per se relevant. Weg AN 7. Jul 2005 13:54 (CEST)
  • Spam gelöscht. (Und ja, ich harre dem allfälligen "Aber Siemens ist noch drin"-Gejammer.)((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 14:15 (CEST)
Wiederhergestellt, da kein Schnelllöschkriterium erfüllt. (Und ja, ich harre dem allfälligen "Aber die Welt wird untergehen, wenn dieser Artikel noch bis zum Ende der Löschfrist stehen bleibt"-Gejammer.) grüße, Hoch auf einem Baum 7. Jul 2005 16:56 (CEST)

löschen bitte---- magnummandel -- 7. Jul 2005 21:58 (CEST)

  • Ja, aber die Welt wird untergehen, wenn der Artikel nicht sofort gelöscht wird. ;o) *lol* ((ó)) Käffchen?!? 8. Jul 2005 11:43 (CEST)

Inzwischen wurden immerhin Informationen hinzugefügt, die in Richtung Relevanz beleg gehen (zählt zu den 10 größten Importeuren von Werbeartikeln und Firmenpräsenten). Bitte aber Löschanträge nicht eigenmächtig aus dem Artikel entfernen (siehe Löschregeln). Und es fehlen immer noch Angaben zu Gründungsdatum, Umsatz und Mitarbeiterzahl. grüße, Hoch auf einem Baum 15:48, 10. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] OARCA (gelöscht)

Abkürzung, löschen NeuNeuNeu 7. Jul 13:32 (CEST)

eingetragener Esoterik-Verein, der (Gott sei Dank) seine Aktivitäten eingestellt hat. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 13:43 (CEST)
Austragen AN 7. Jul 2005 13:52 (CEST)
  • Löschen, ich glaube heute ist "Wikipedia-Esoterik- und sonstiger Humbug-Tag". ;o) ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 14:06 (CEST)

[Bearbeiten] Triinu Kivilaan (redirect)

Eine private Homepage. --Markus Mueller 7. Jul 2005 13:42 (CEST)

"Steckbrief / Alter: 16 / Geboren: 13.01.1989 / Augenfarbe: grün (...)" - Sehr milde: Raus AN 7. Jul 2005 13:49 (CEST)
relevante Infos stehen bereits bei Vanilla Ninja, evtl. redirect dahin oder ganz Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 13:52 (CEST)
Keine private Homepage, sondern schlimmer: Mutmaßungen und Hörensagen über eine Nachwuchskünstlerin...löschen oder Uwes Vorschlag folgen. ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 14:04 (CEST)
redirect --Heiko A 7. Jul 2005 14:18 (CEST)
Redirecten. --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 14:31 (CEST)

behalten und üppig hinlinken: ich finde es sehr aufbauend, dass man schon nach 4 Jahren Musikunterricht (und das für diese unterschiedlichen Instrumente) damit Geld verdienen kann. --Gerbil 7. Jul 2005 14:46 (CEST)

ich hab diesem Redirect nun gleichgetan und alle restlichen Bandmitglieder auch nach Vanilla Ninja verlinkt.--Onoxegy 03:24, 8. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Campus North Ryde (gelöscht)

Campus ist im Artikel Macquarie University bereits ausreichend beschrieben. Links hierher beseitigt. --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 14:04 (CEST)

[Bearbeiten] La patria es de todos (erledigt, gelöscht)

Unklare Ausführungen über - ...ja über was eigentlich? -- Mikano ✍ 7. Jul 2005 14:43 (CEST)

Das wurde heute bereits mehrfach gelöscht. Wirres Copy+Paste Geschwurbel. Dann halt langsam löschen. ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 15:02 (CEST)
Das Pamphlet über das allumfassende Vaterland ist ohnehin eine C&P-URV und war bereits zuvor als SLS gelöscht worden. Als Wiedergänger daher umgehend entsorgt. --Herrick 7. Jul 2005 15:02 (CEST)
Über den Terror auf Kuba - s. auch: Diskussion:Kuba. Es gehört eher in ein Webforum. AN 7. Jul 2005 15:04 (CEST)
Soeben wieder reingestellt: "15:28, 7. Jul 2005 La patria es de todos (2815 Byte) . . Kampulo " AN 7. Jul 2005 15:31 (CEST)
Erneut: "(Aktuell) (Letzte) 15:37, 7. Jul 2005 Kampulo" (5 Minuten nachdem Dickbauch ihn gebeten hat, es nicht zu tun) AN 7. Jul 2005 15:39 (CEST)
... und erneut gelöscht. Damit das Ganze ein Ende hat, ist der Begriff nun blockiert. Vielen Dank für die Mehrarbeit an den Trotzkopf! --Herrick 7. Jul 2005 15:54 (CEST)

[Bearbeiten] Sonnentanzweg (erledigt)

Und nun eine Esoterikergruppe, nicht immer nur Okkultisten. Relevanz? Pikant finde ich zudem die Tatsache, daß die "First People" (politisch korrekt für "Indianer") nix mit dem Humbug zu tun haben wollen! ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 14:45 (CEST)

Hi Dickbauch! Zur Erinnerung: Der Artikel wurde am 20.05.05 zur Löschung vorgeschlagen. Daraufhin bearbeitet, der Weblink entfernt und der LA abgelehnt, am 31.05.05 von Aineias LA entfernt. Wieso müssen wir uns jetzt schon wieder damit beschäftigen, der LA war doch eindeutig abgelehnt? PaulaK 7. Jul 2005 14:54 (CEST)

  • Weil ich mir die History von dem Ding nicht angesehen habe und den Verein für völlig unwichtig halte... ;o) ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 15:00 (CEST)
88 Einträge bei Google. Sonnentanzweg scheint nur eine von 1000 anderen Sekten die "irgendwas" mit Schamanismus machen. Vollkommen irrelevant meiner Meinung nach. löschen --FNORD 7. Jul 2005 17:50 (CEST)

Ein LA kann doch nicht damit begründet werden, was du persönlich für wichtig hälst... PaulaK 7. Jul 2005 16:46 (CEST)

So sehr ich Dickbauchs forsche Art schätze - dieser ist unzulässig, ich entferne ihn. Löschdisk vom 20.5. Gruss --MBq (Disk) 7. Jul 2005 17:05 (CEST)

Ich halte einfach nichts davon einem Haufen Spinner die sich über die Traditionen der nordamerikanischen Ureinwohner lustig machen bzw. diese parodieren hier ein Forum zu bieten...aber wenn Ihr meint... ((ó)) Käffchen?!? 8. Jul 2005 09:47 (CEST)

[Bearbeiten] Seidr (gelöscht)

Einer Enzyklopädie unwürdig. Beispiele: "In dieser Trance reist man durch die 9 Welten der germanischen Mythologie", "...begeben sich die Teilnehmer zu den Pforten Hels, der Unterwelt", "Dort wird die gewonnene Energie aus der Ekstase, entstanden während des Sexualaktes und des Höhepunktes, so weit gesteigert, dass man von Freya erfüllt wird oder man selbst eine bestimmte Energie auf einen bestimmten Zweck projiziert und bindet", "Seidr ist für deren Anhänger nicht ungefährlich, kann zu Wahnsinn und ernsten Körperschäden führen, wenn man damit Unsinn treibt. Seherinnen sollte höchster Respekt entgegengebracht werden und man sollte während einer Seance nicht fragen, welche Sorte Eiscreme man am nächsten Abend essen sollte". Unfug, wirres Zeug, Scherzeintrag, Theoriefindung, fehlender Gesundheitshinweis ;) - eine wahre Fundgrube an Löschgründen. Sucht Euch was aus... ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 14:51 (CEST)

Au weh. Das Lemma ist wichtig. Solange sich der Inhalt aber nur neuheidnischen Hausfrauenhokuspokus beschränkt, lieber löschen. --Zinnmann d 7. Jul 2005 14:59 (CEST)
Bei einem wichtigen Lemma wird sich innerhalb von sieben Tagen hoffentlich jemand finden, der einen Artikel daraus macht. Sollte es bei diesem Geschwurbel bleiben besser löschen --MsChaos 7. Jul 2005 15:19 (CEST)
Behalten. Ich meinerseits finde 13'300 Einträge im Google. Da der Artikel aber komplett unneutral ist, habe ich ihn - ohne den Inhalt zu verändern - komplett überarbeitet. Als ich auf "Seite speichern" drückte, verabschiedete sich mein Explorer. Mal sehen, ob ich innerhalb der nächsten sieben Tage die Motivation finde, dasselbige noch einmal zu tun. Bitte daher um Aufschub und etwas Zurückhaltung mit Lösch-/Nichtlöschbezeugungen, da das Thema an sich durchaus relevant ist. Gruss, --Alaman 7. Jul 2005 18:00 (CEST)

[Bearbeiten] Prüfprotokoll (gelöscht)

Triviale Worterklärung. Ist aus dem Kontext verständlich. --Zinnmann d 7. Jul 2005 14:54 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 14:57 (CEST)

Selbsterklärender Begriff. Kein Informationsgewinn durch diesen Erklärungsversuch. Löschen --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 16:03 (CEST)

als stub kennzeichnen und auf starken ausbau hoffen ... behalten --Schurli 12:07, 12. Jul 2005 (CEST)

Hm ich weiss nicht. Ich würde sagen an sich gutes Lemma, vielleicht gibt es da ja Normen und sowas. Google bring auch fast 30.000 Treffer. Daher ausbauen. mGla 23:15, 12. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Körpertherapie (gelöscht)

ein offenbahr nicht eingrenzbarer Begriff, behandelt wird vorwiegend "Körperpsychotherapie", dann ist aber Lemma falsch. --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 14:56 (CEST)

Tiefenpsychologische Körpertherapie wäre wohl treffend nach Google. Bei 110 000 Googlehits wird man doch wohl was anständiges draus machen können. überarbeiten ist schon nicht schlecht. Aber gleich löschen? noch unentschieden. --DonLeone 7. Jul 2005 15:08 (CEST)
Der Artikel bleibt vage und benennt an keiner Stelle den betreffenden Fachbereich. Um was es letztlich geht, darf sich der Leser selbst zusammenreimen resp. googeln. Falls das nach 7 Tagen noch genauso aussieht, löschen. --Zinnmann d 7. Jul 2005 15:25 (CEST)
Das Thema ist wichtig, dieser Artikel aber ziemlich schlecht. Wir haben es hier mit einem weiten Feld zu tun, der Begriff ist in der Tat schwer einzugrenzen. Nach meinem Verständnis gehören hier zahlreiche Therapien dazu. Angefangen von einfacher Reiztherapie und manueller Therapie wie zB Chiropraktik bis hin zu Zilgrei (Selbsthilfe für chronische Schmerzpatienten) und Feldenkrais und Tanztherapie/Biodanza.... Selbst die Asanas des Hatha-Yoga könnte man dazu zählen, eben alles, was über den Körper mehr oder weniger auch auf die Psyche einwirkt, kann als Körpertherapie bezeichnet werden. Man müßte das Thema also schon etwa präzisieren, dann könnte man es behalten. PaulaK 7. Jul 2005 16:42 (CEST)

[Bearbeiten] Pentax *ist Ds (gelöscht)

Reine Produktwerbung --Alma 7. Jul 2005 15:43 (CEST)

Mit Pentax *ist D, Pentax *ist DL und der uferlosen Liste Pentax Optio sind weitere Kandidaten. Da missbraucht jemand die WP als Produktkatalog für Pentax-produkte. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 15:57 (CEST)
Behalten. Bekannter Hersteller; die technischen Besonderheiten und die Bedeutung des Modells werden klar herausgestellt; der Artikel scheint kenntnisreich geschrieben; das bisschen POV war wohl ein Anfängerfehler - ich habe das gerade behoben. grüße, Hoch auf einem Baum 7. Jul 2005 17:19 (CEST)

Da ist Werbung durch (einen) Fan(s) vorhanden, das ist wahr, aber diese Werbung kann/konnte man herausnehmen arnold_s 7. Jul 2005 17:23 (CEST)

50:50. Viel Geschwafel und subjektive Bewertungen, sowie Werbung. Keine technischen Daten und Fakten.

[Bearbeiten] FreeWrap (gelöscht)

Relevanz? Bringt es einschließlich Wikiklonen nicht mal auf 1000 Googlehits. Siehe auch Relevanzdiskussion Software --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 15:49 (CEST)

[Bearbeiten] Austin Osman Spare (zurückgezogen)

Irgendein Hokus-Pokus-Freak. Gehört sowas in eine Enzyklopädie?!? ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 08:45 (CEST)

Allein schon als Künstler erhaltenswert @Dickbauch: Magie und deren Unterthemen sind ein enzyklopädisches Lemma, auch wenn vor allem Dummköpfe gerne "hexen" möchten. Ein Rundumschlag nützt nicht. TTaube 7. Jul 2005 08:49 (CEST)

Kann keinen Löschgrund im Sinne der Löschregeln erkennen. Argument "Unsinn" ist POV. Behalten--Thomas S. 7. Jul 2005 08:59 (CEST)
Ich habe vor ein paar Monaten auch mal recherchiert, weil ich den Knaben für nicht enzyklopädiewürdig hielt. Bin aber zu dem Ergebnis gekommmen, er ist es wohl doch. Allein als Maler war er einigermaßen bekannt. (Als Spinner wohl auch ...). °ڊ° Alexander Z. 7. Jul 2005 09:14 (CEST)
PS: Seltsam, es sieht übrigens so aus, als hätte ich den Artikel geschrieben. Das war aber eine IP und die erscheint nicht in der Autorenliste. Ich hab das damals nur etwas überarbeitet. Auf diese Feststellung lege ich schon Wert. ;-) °ڊ° Alexander Z. 7. Jul 2005 09:26 (CEST)

@Dickie: IMO gehören auch Hokus-Pokus-Freaks in die WP, wenn sie einigermaßen relavant sind - siehe z.B. Aleister Crowley und Erik Jan Hanussen. Der Herr hier ist nicht ganz so bekannt, kommt aber auch auf ca. 16.000 Gugel-Hits. Da der Artikel einigermaßen NPOV ist und Fakten liefert, für behalten Gruß --Idler ∀ 7. Jul 2005 10:31 (CEST)

Hi Idler, Goggle mal nach "ugly fat women" (willkürlich als total abstruser Suchbegriff ausprobiert von mir, natürlich auf englisch damits mehr Treffer liefert) und Du kommst auf 11.000 Treffer. Drum gebe ich nicht so viel auf Google-Treffermengen... Aber wenn der Mann als Maler was gebracht hat, dann hat sich der Löschantrag wohl erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 11:20 (CEST)
Der Unterschied ist, dass wohl niemand hier nach Ugly Fat Women suchen wird (oder ist das einen HipHop-Band??); wohingegen gerade solche Spinner durchaus einen erheblichen Einfluss ausüben können - Shoko Asahara war auch so einer ... Grüßli vom Idler ∀ 8. Jul 2005 11:41 (CEST)

[Bearbeiten] Zos Kia Cultus (redirect)

Ein Haufen Verwirrter, der heute praktisch keine Bedeutung mehr hat. Braucht es das? ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 08:47 (CEST)

Mit Austin verschmelzen, danach redirect auf obigen. TTaube 7. Jul 2005 08:51 (CEST) Auch behalten wäre möglich. Die Begründung "ein Haufen Verwirrter" könnte ich übrigens auf viele religiöse/magische Gruppen - anwenden.

Bitte tue Dir keinen Zwang an. Solltest Du noch mehr von dem Zeug finden...Du weißt schon. ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 09:45 (CEST)

löschen --Filzstift ✑ 7. Jul 2005 11:56 (CEST)

ich fände es auch besser, wenn man ein redirect zu austin osman spare anlegt und es dort einarbeitet, ich hatte den artikel schon vorgefunden und versucht ihn zu verbessern, aber so wirklich ahnung, was da getrieben wird hatte ich auch nicht und man muß ja nicht zwei artikel zu austin osman spare haben.-Maya 7. Jul 2005 14:36 (CEST)

also wenn niemand was dagegen hat, arbeite ich das bei spare ein.-Maya 7. Jul 2005 22:10 (CEST)

Nicht, dass hier der Eindruck entsteht, ich sei Anhänger solch merkwürdiger Praktiken, aber ein Haufen Verwirrter ist einfach keine sachliche Begründung. Man kann doch nicht alle, die an etwas anderes glauben als man selbst, grundsätzlich in die Verwirrte-Verrückte-Spinner-Schublade stecken. Die Intoleranz, die hier aus manchen Löschanträgen spricht, ist teilweise unerträglich. Ansonsten: Macht damit was ihr wollt. PaulaK 8. Jul 2005 11:25 (CEST)

Wie soll man Deiner Meinung nach Leute die sich Zauberhüte aufsetzen und mit Zauberstäben wedeln und dabei komische Gesänge zum Besten geben - und dies vor allem auch noch Ernst meinen! - denn nennen?!? Toleranz ist ja schön und gut, aber ab und an muß man die Dinge auch mal beim Namen nennen...
@Maya:Redirect ist doch ok. ((ó)) Käffchen?!? 8. Jul 2005 11:34 (CEST)

mmh und wie nennt ihr leute die jeden tag mittels gebet mit gott reden und weihrauchhkessel an kultplätzen schwenken, während sie merkwürdige beschwörungsformeln des höchsten wesens von sich geben, oder leute die in tibetischen klöstern mittels komplizierter magischer techniken nach erleuchtung streben? des weitern ist rationalismus ein kennzeichen der modernen westlichen kultur, in anderen kulturen sind praktiken des glaubens gang und gäbe. eure intoleranz bezieht sich auf eine irrationale untergrundströmung der westlichen kultur, die m.e. genauso ein anrecht hat beschrieben zu werden wie beispielsweise der Nagualismus oder Qi Gong.-Maya 8. Jul 2005 12:08 (CEST)

habe ein redirect zu Austin Osman Spare angelegt.-Maya 8. Jul 2005 12:44 (CEST)

Aus meiner Sicht ist die Katholische Kirche ein Haufen Verwirrter, der praktische keine Bedeutung mehr haben sollte. Stelle ich deswegen einen Löschantrag auf Herrn Joseph_Ratzinger? Nein. Ich versuche auch nicht mein von mir als "einer Enzyklopädie angemessenes" Weltbild durch Löschanträge durchzusetzen. Ich bin wirklich kein sonderlicher Esoterik-Fan, aber so langsam kommt mir das hier vor wie ein Kreuzzug eines bestimmten Users. Irgendetwas ist faul, wenn ein einzelner User innerhalb kürzester Zeit massiv Löschanträge gegen Artikel eines einzelnen Themenkomplexes stellt. Hier nimmt eindeutig ein Einzelner sich und sein Weltbild zu wichtig. -- Mkill 8. Jul 2005 22:06 (CEST)

  • Ach, Schnucki. Ich habe gar kein "Weltbild"... oder viel mehr, ich habe den Katalog zum Altpapier getan! *loool* ((ó)) Käffchen?!? 21:27, 10. Jul 2005 (CEST)
    • Mkill und Maya argumentieren sachlich und Dickbauch hat nur Polemik als Antwort.... Das ist einfach nur armselig. PaulaK 10:52, 11. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Onlinebewerbung (gelöscht)

Wenn es bei einer so kurzen Charakterisierung bleibt, sollte es besser in Bewerbung eingearbeitet und ein REDIRECT eingerichtet werden. --Markus Mueller 7. Jul 2005 08:49 (CEST)

Kann jemand dem Autor beibringen, daß man in den Artikeln nicht unterschreibt? (Bereits einmal entfernt als ich {Stub} reingetan habe) AN 7. Jul 2005 08:51 (CEST)
BTW: Einer sollte in {Hallo} die Tipps zum Artikelschreiben direkt verlinken - mit der fett geschriebenen Aufforderung, dies auch zu lesen. Sonst kommen wir nicht weiter. AN 7. Jul 2005 08:53 (CEST)
Warum schreibst du immer "jemand sollte"? Mach das doch selber.--Thomas S. 7. Jul 2005 09:03 (CEST)
Ich habe ihn bereits vor 1-Satz-Substubs gewarnt. Wo sind denn die Typen, die immer am besten wissen, wie man kommunizieren sollte - aber es in ähnlichen Fällen nie tun? AN 7. Jul 2005 09:09 (CEST)
Neuen Nutzern gleich eine Warnung auf die Benutzerseite zu schreiben ist jedenfalls eine ungeeignete Art der Kommunikation. Etwas mehr Fingerspitzengefühl, bitte.--Thomas S. 7. Jul 2005 09:17 (CEST)
Sowas besitze ich gar nicht. Derartige Anschreiberei selber übernehmen, bitte. (BTW: Ist sein Stub nicht auf der Löschliste gelandet - wie ich davor gewarnt habe? Und zwar 3 Minuten nach meiner Warnung, daß sowas passieren könnte.) AN 7. Jul 2005 09:31 (CEST)
Weniger aussagefähig als das entsprechende Kapitel von Bewerbung. Löschen --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 09:23 (CEST)
Vorschlag: redirect dorthin.--Thomas S. 7. Jul 2005 10:46 (CEST)

Habe den Artikel nun erweitert und werde in noch ein wenig ausbauen. Ich halte es schon für wichtig die Onlinebewerbung als solche als eine Bewerbung der besonderen Art vorzustellen. Mich wundert es nicht das kaum einer etwas mit dem Begriff Onlinebewerbung anfangen kann, wenn die Einstellung zum Löschen hier so fix ist.--Nichtsnutz 7. Jul 2005 11:09 (CEST)

Redirect auf Bewerbung. Die Erläuterung ist in der Breite verwirrend und IMHO überflüssig: Jemand der einen Internetzugang hat, und sich online bewerben will, braucht allenfalls eine Erläuterung, was in eine Bewerbung gehört. --Zollwurf 7. Jul 2005 11:36 (CEST)
Artikel ist zwar umfangreicher, aber nicht besser geworden. Auf die Situation für den Empfänger einer Bewerbung wird nur mit unbewiesenen Behauptungen eingegangen. Vorbehalte auf dieser Seite werden mit keinem Wort erwähnt. Teilweise (z.B. angeblich keine Virengefahr, Bedeutung von Scriptsprachen) blühender Unsinn. Ingesamt dominiert die persönliche Einschätzung. Es bleibt deshalb dabei: Löschen (ggf. redirect) --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 15:55 (CEST)

[Bearbeiten] Evokation (Okkultismus) (erledigt)

Ich glaube es einfach nicht. Hier wird ernsthaft behauptet jemand könne Geister beschwören!!! ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 08:52 (CEST)

Das glaubt auch die katholische Kirche noch heute. Behalten TTaube 7. Jul 2005 08:54 (CEST)
Nicht nur diese --Wst 7. Jul 2005 08:57 (CEST)
Kann keinen Löschgrund im Sinne der Löschregeln erkennen. Argument "Unsinn" ist POV. Behalten--Thomas S. 7. Jul 2005 09:06 (CEST)
Löschen Zollstock 7. Jul 2005 17:21 (CEST)
Löschen Zollstock 7. Jul 2005 17:22 (CEST)
  • Hallo gehts Euch noch gut?!? Da wird erfolgreiche Geisterbeschwörung als Realität beschrieben und Ihr gleubt ernsthaft sowas sei in einer Enzyklopädie am richtigen Platz?!? Ich fass es nicht! ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 09:28 (CEST)
Wenn du an der Neutralität Zweifel hast, steht es dir frei am Artikel mitzuwirken. Der Löschantrag ist aber nur bei mangelnder Relevanz zulässig. TTaube 7. Jul 2005 09:34 (CEST)
Und jetzt noch mal langsam zum mitlesen: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist hier vor allem die Absätze über Unfug und Gerüchte. ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 09:43 (CEST)
Lassen wir doch den polemischen Ton beiseite. Fakt ist: wenn es keine Geister gibt, die man beschwören könnte, dann gibt es selbstverständlich auch keinen Heiligen Geist. Dann solltest du schon mal den ganz großen Besen rausholen und Gebete, insbesondere Gebete an den Heiligen Geist tilgen. TTaube 7. Jul 2005 09:56 (CEST)
Wenn der Artikel Heiliger Geist die Existenz des selbigen als wissenschaftlich bewiesene Realität verkaufen würde, dann würde ich gerne beim fegen helfen. *Besenrüberreicht* ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 10:19 (CEST)
Der Artikel Heiliger Geist ist übrigens eine recht brauchbare Vorlage, wie eine "Glaubensfrage" einigermaßen vernünftig und NPOV-konform behandelt werden kann. Hier wird nämlich die Frage "Was verstehen diese religiösen Spinner eigentlich unter diesem ominösen Heiligen Geist?" recht neutral und unvoreingenommen beantwortet. (Die Frage ist bewusst so provokativ formuliert. Ansonsten würde es mir mein Respekt vor allen religiösen Überzeugungen verbieten, sowas in den Mund zu nehmen.) Eine ähnlich neutrale und sozusagen von außen vorgenommene Betrachtung fehlt sowohl bei Invokation als auch bei Evokation. -- Jeremy 7. Jul 2005 10:34 (CEST)
Der Artikel ist in sich irgendwie inkosistent. Einerseits wird, wenn auch recht unauffällig (sozusagen im Kleingedruckten), darauf hingewiesen, dass es sich hierbei um eine Glaubensannahme handelt, andererseits wird der Vorgang der Evokation recht detailliert, beinahe mit wissenschaftlichem Realitätsanspruch, beschrieben. Ohne jetzt mit der Mateire bis ins Detail vertraut zu sein, würde ich empfehlen, den Artikel, ebenso wie Invokation, umzugestalten, so dass die Darstellung weniger POV-geprägt ist. Textbeispiel: "Mit Evokation bezeichnet man ein Ritual, bei dem von Anhängern des $INSERT_RELIGION_HERE$ Geister heraufbeschworen werden sollen. Eine typische Evokation läuft folgendermaßen ab: ..." Ein paar Hinweise auf die historischen Hintergründe dieser Praxis und auf verschiedene Formen der Evokation in verschiedenen Kulturen täten dem Artikel auch gut. Ganz persönlich halte ich den Geisterkram für Unsinn, aber auf meine persönlichen Ansichten kommt es hier nicht an. 7 Tage zur Nachbesserung, und falls nichts passiert, LÖSCHEN. -- Jeremy 7. Jul 2005 09:37 (CEST)
Auch hier: Es ist was passiert, deshalb jetzt: behalten. --Jeremy 07:53, 11. Jul 2005 (CEST)
Weg AN 7. Jul 2005 09:38 (CEST)
Schließe mich Jeremy an. Überarbeiten binnen 7 Tagen oder Löschen --jergen 7. Jul 2005 10:09 (CEST)
  • behalten Für meinen Geschmack steht da ausreichend oft "soll" ("soll ... dazu dienen" usw.). Es fehlt aber eine Einordnung: Welche Bedeutung hat das heute, wird das praktiziert, wie einheitlich sind die beschriebenen Vorgehensweisen?--Gunther 7. Jul 2005 10:24 (CEST)
  • Glendower: I can call spirits from the vasty deep!
    Hotspur: Why, so can I, and so can any man, But will they come when you do call for them? (-Shakespeare: Henry IV).
    Lemma ist interessant, sollte aber z.B. nach dem Vorbild von Exorzismus ausgebaut werden: wer, wann, wie, wo, wozu? Behalten, überarbeiten. Grüße --Idler ∀ 7. Jul 2005 10:43 (CEST)
Klar und ich glaube daran das man kleine grüne Kobolde herbeirufen kann indem man sich mit Haselnusszweigen selbst geisselt. Darf ich dafür jetzt auch ein eigenes Lemma öffnen? löschen--FNORD 7. Jul 2005 11:17 (CEST)
Stichwort Relevanz. Oder willst Du jetzt auch den Artikel über den Papst löschen, weil Du ja aus Deiner Haselnusszweiggeisselung eine Religion machen könntest und es keinen Artikel über Dich gibt?--Gunther 7. Jul 2005 11:45 (CEST)
Der Past ist unbestritten relevant. Die Katholische Religion ebenfalls. Ob man dran glaubt oder nicht ein paar hunder millionen Andere glauben dran. Das macht das Thema Relevant. Wenn irgend ein Spinner eine Geisterbeschwörungsformel entwirft und 50 weitere Spinner findet die daran glauben ... Ist das denke ich nicht relevant. (Es sei denn es erscheint dabei tatsächlich ein Geist. ;) - Aber das halte ich für höchst zweifelhaft)löschen --FNORD 7. Jul 2005 13:08 (CEST)


löschen --Filzstift ✑ 7. Jul 2005 11:56 (CEST)

Der Begriff wird auch völlig einseitig vereinnahmt – es gibt z.B. eine verfassungsmäßig bedingte Evokation (also ein Eingriffsrecht einer politisch übergeordneten in die Rechte einer nachgeordneten Instanz). Davon abgesehen finde ich das Argument mit Papst und anderen Karnickelzüchtervereinsvorsitzenden nicht gänzlich von der Hand zu weisen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 7. Jul 2005 12:03 (CEST)

Der Abschnitt "Neuzeitlicher Okkultismus" ist natürlich hanebüchen geschrieben und deutlich POV, der restliche Artikel ist aber ok. Wenn bereits im ersten Satz gesagt wird, dass es sich um Magie handelt, dann sollte doch jeder wissen, dass hier kein naturwissenschaftlich verifizierbarer Begriff behandelt wird. Behalten. --Zinnmann d 7. Jul 2005 13:23 (CEST)

Behalten. ACK zu Zinnmann. Ggf. einen Neutralitätsbaustein reinsetzen. --kh80 •?!• 7. Jul 2005 23:29 (CEST)
Behalten Matt1971 ♫ 9. Jul 2005 00:02 (CEST)

zum LA: darum geht's wirklich nicht. sondern um den begriff "Evokation" - und der ist höchst REAL behalten --80.121.12.222 7. Jul 2005 14:27 (CEST)

Löschen - oder das ganze so verbessern (innerhalb von 7 Tagen), dass der Artikel in der Tat auch nur noch das reale Wort erklärt und das am Besten noch mit fundiertem Wissen und nicht mit soll, kann und könnte --MsChaos 7. Jul 2005 15:00 (CEST)

also ich kenne den begriff nur als praxis des okkultismus. wenn der artikel verbessert werden soll, wäre es ganz nett, wenn jemand etwas zur etymologie beisteuert und dazu, wo dieser begriff noch verwendet wird. ich könnte dann in bezug auf einzelne religionen noch etwas dazuschreiben. übrigens besitzt der begriff eine religionswissenschaftliche und ethnologische relevanz, da in vielen ursprünglichen religionen und auch im schamanismus evokation praktitziert wird. das könnte ich noch einarbeiten. und um es nochmal zu verdeutlichen, in dem artikel steh t nicht drin, daß man geister beschwören kann, sondern daß menschen das glauben und versuchen. und ich wäre eigentlich auch dafür, den Magie-, den Esoterik-, den Okkultismus-, den Glauben-Artikel und alle themen, die damit zu tun haben zu löschen und nur noch wissenschaftliche themen zu behandeln.-Maya 7. Jul 2005 15:06 (CEST)

Habe jetzt eine Begriffsklärung vorangesetzt - und eigentlich müsste man den hier strittigen okkultistischen Inhalt in ein neues Lemma ("Evokation (Okkultismus)"?) verschieben. Dazu hab ich aber bisher keine Lust. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 7. Jul 2005 15:37 (CEST)

habe ich jetzt gemacht Evokation (Okkultismus)-Maya 7. Jul 2005 19:01 (CEST)

...und ich habe dort den LA wieder eingefügt (kann man ja nicht einfach so herausnehmen) und hierüber das Lemma aktualisiert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 7. Jul 2005 20:50 (CEST)
  • behalten oder Exorzismus ebenso entfernen--Zaphiro 7. Jul 2005 23:47 (CEST)
    • Exorzismus war wirklich teilweise grober Unfug. Ich habe es mal ein wenig realitätsnäher formuliert. Auch dieser Artikel ging von einer realen Existenz von Geistern und Dämonen aus...Schwachsinn. Danke für den Tip! Ich fürchte wir haben die "Gläubigen" (Glauben ist stets das Gegenteil von Wissen) zu lange unbeobachtet brokeln lassen... ((ó)) Käffchen?!? 8. Jul 2005 08:47 (CEST)

Behalten Auch wenn es Unfug ist, wird er durch Verschweigen in Wikipedia auch nicht besser. Kein Löschgrund. --Hardenacke 8. Jul 2005 09:12 (CEST)

  • Artikel wurde inzwischen stark überarbeitet. --Markus Mueller 8. Jul 2005 11:31 (CEST)
Unsachlich begründeter LA. Bereits in der Einleitung steht jetzt Aus moderner wissenschaftlicher Sicht sind diese Geister nicht existent..., alte Kulturen glaubten aber daran. Und auch heute sollte man es den Menschen selbst überlassen, woran sie glauben. Ich jedenfalls möchte mir gerne selbst ein Bild davon machen, was ich als Unsinn oder Hokuspokus empfinde (was ich hier durchaus tue), ich mag es mir nur nicht von Dickbauch vorschreiben lassen. Bin selbst erwachsen, kann alleine denken. Dankeschön. Behalten PaulaK 8. Jul 2005 11:44 (CEST)

Also ich bin ja entsetzt über die okkultistischen Umtriebe der christlichen Fraktion in der wikipedia. In dem Artikel Heiliger Geist steht mit keinem Wort drin, daß es sich um eine Glaubensannahme handelt und derselbige aus wissenschaftlicher Sicht nicht existiert. Es wird in dem Artikel sogar behauptet, man könne nichtexistente Geistwesen wie 'Gott' persönlich ansprechen. Damit verdient der Artikel ja wohl einen Löschantrag. Oder soll ich jetzt aus der Existenz von Artikeln über unwissenschaftliche Glaubensannahmen etablierter Religionen und dem Vorhandensein von Löschanträgen zu Artikeln über Glaubensannahmen von abweichenden Untergrundströmungen, die im Gegensatz zu manch christlichem oder anders religiösen Artikel auch als solche Annahmen gekennzeichnet sind, schließen, daß wo es um Okkultismus geht, die Diskussion einfach unsachlich wird, weil es sich um persönliche Feindbilder der Löschantragsteller handelt? behalten-Maya 8. Jul 2005 13:35 (CEST)

Du hast mich gerufen, Maya. Gleichwohl ich zugeben muss, dass es nicht sehr prickelnd ist, wenn du mich als nichtexistente Geistwesen wie 'Gott' bezeichnest. Aber recht hast du dennoch: behalten also. Großer GOTT 8. Jul 2005 14:49 (CEST)

Hallo Großer Gott, Megalomanie...aha ;-).Mal ein Kompromissvorschlag: Man könnte den Artikel Evokation mit Beschwörung zusammenlegen, da sich die Artikel thematisch ähneln und zusammenpassen.-Maya 8. Jul 2005 15:43 (CEST)

So, ich habe jetzt den Artikel Evokation (Okkultismus) mit Beschwörung zusammengelegt, da beide dassselbe Thema haben. Der Evokationsteil wurde überarbeitet. Falls jemand zu dem neuen Artikel einen Löschantrag stellen will, nur zu....das würde ich aber dann doch schon als Ignoranz empfinden, da es sich auch um ein religionswissenschaftliches Thema handelt.-Maya 9. Jul 2005 12:42 (CEST)

  • Danke, das ließt sich gleich viel besser so und im Kontext ist es auch gut aufgehoben. Ich habe den nun überflüssigen Redirect entsorgt, da ich die BKS Evokation abgeändert habe. ((ó)) Käffchen?!? 15:43, 11. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Evokation und Invokation (Versuch der Diskussionskonsolidierung)

Kommt bitte alle mal wieder zurück auf den Teppich! Mich stört nicht, dass hier Praktiken beschrieben werden, die ich persönlich als reinen Hokuspokus betrachte. Es gab und gibt offenbar immer noch Menschen, die an diese Phänomene glauben und sowas für bare Münze nehmen. Somit kann beiden Artikeln eine gewisse Relevanz und ein Mindestmaß an WP-Würdigkeit mit Sicherheit nicht abgesprochen werden. Was beide Artikel schon ein ganzes Stück entschärfen würde, wäre die Umformulierung des jeweiligen Eingangssatzes. Nicht umsonst hat sich für Themen, bei denen abzusehen ist, dass sie nicht völlig unumstritten sein werden, die Einleitung "Unter $Thema$ versteht man ..." statt "$Thema$ ist ..." bewährt. So wird von vornherein klar, dass es sich nicht unbedingt um ein rational-wissenschaftlich beweispares Phänomen, sondern um ein potentiell in hohem Maß von der subjektiven Anschauung geprägtes Thema handelt. In den Diskussionen oben und unten wird auf die Artikel Gott und Heiliger Geist verwiesen. Dort ist, Zufall oder nicht, genau diese Form des Lemma-Leitsatzes gewählt, wodurch die Artikel schon vom Start weg eine eher NPOV-geprägte Richtung erhalten. Jeder Leser kann für sich sagen "Aha, so sehen die das also...", ohne gleich davon ausgehen zu müssen, dass die in den Artikeln genannten "Glaubenswahrheiten" auf Grund einer durch die Artikelform angedeuteten absoluten Gültigkeit auch für ihn selbst relevant sind. -- Jeremy 7. Jul 2005 10:52 (CEST)

Da gebe ich dir grundsätzlich Recht Jeremy - weise Worte. Aber dafür braucht es keinen LA. Mit der gleichen Energie kann man nämlich den Bearbeitungsbutton klicken, den Satz umformulieren, und fertig. Verbessern statt Löschen! PaulaK 8. Jul 2005 11:49 (CEST) - Sehe ich auch so: Behalten Matt1971 ♫ 9. Jul 2005 00:22 (CEST)

Ich plädiere auf "nicht schuldig" Euer Ehren ... der LA stammt nicht von mir. Ich habe es mir nämlich zum Grundsatz gemacht, mich aus Artikeln rauszuhalten, deren Thema mich nicht wirklich interessiert. Mich hat lediglich die LA-Diskussion gestört, weil da eine ganze Zeit lang nicht versucht wurde, zum Wohl der WP nach einer gemeinsamen Lösung zu suchen, sondern eher den Gesprächspartner als Spinner bzw. Ketzer zu bezeichnen. Sowas kann ich nicht ab, deshalb habe ich mich eingemischt. Aber jetzt scheint das ganze ja in geregelte Bahnen zurückzukehren, und das ist gut so. --Jeremy 8. Jul 2005 12:02 (CEST)

[Bearbeiten] Invokation (zurückgezogen)

Und noch mehr Hokus-Pokus, der als Realität verkauft werden soll. (Ich fürchte ja ehrlich um die geistige Gesundheit von Menschen die sowas für real halten...) ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 08:52 (CEST)

siehe Evokation. dito. behalten TTaube 7. Jul 2005 08:55 (CEST)
Wieder ein Fall demonstrativer peinlicher Ignoranz. Bitte erst lesen (=informieren), dann löschen, resp. beantragen. Löschantrag ignorieren, ebenfalls s.o. --Wst 7. Jul 2005 08:57 (CEST)
"Peinliche demonstrative Ignoranz"? Ich weiß nicht so recht. Da wird's jetzt aber philosophisch. Du solltest Dir zur Verteidigung dieses mit Sicherheit polarisierenden Artikels eigentlich etwas besseres (z.B. Argumente) einfallen lassen, anstatt Deinem Gegenüber gleich Ignoranz zu unterstellen. Wie kannst Du nachweisen, dass nicht in Wirklichkeit *DU* der Ignorant bist? -- Jeremy 7. Jul 2005 09:46 (CEST)
Kann keinen Löschgrund im Sinne der Löschregeln erkennen. Argument "Unsinn" ist POV. Behalten--Thomas S. 7. Jul 2005 09:05 (CEST)
Weg AN 7. Jul 2005 09:38 (CEST)
Löschen Zollstock 7. Jul 2005 17:16 (CEST)

(anonymen beitrag entfernt)--Thomas S. 7. Jul 2005 10:45 (CEST)

  • Nur mal so als Beispiel wie ein Thema ordentlich behandelt werden kann, ohne Hokus-Pokus als Realität zu verkaufen, sind unter anderem: Nigromantie, Nagualismus aus der nämlichen Kategorie... ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 09:39 (CEST)
Wie sieht es mit dem Vorwurf der Spekulation aus? Der dürfte nicht so ohne weiteres von der Hand zu weisen sein. Löschen, falls in den nächsten 7 Tagen nichts passiert. Weitere Begründung s.o. bei Evokation -- Jeremy 7. Jul 2005 09:46 (CEST)
Es ist ist was passiert. Jetzt behalten. --Jeremy 07:51, 11. Jul 2005 (CEST)
"(...) Normalerweise soll nur eine Hineinrufung von Wesen stattfinden, die dem Magier wohlgesonnen sind. (...)" - Wie kann ich wissenschaftlich feststellen, ob ein Wesen mir wohlgesonnen ist? Sollte ich jene Messinstrumente benutzen, die wir vom Film Ghostbusters kennen? AN 7. Jul 2005 10:00 (CEST)
Nicht notwendig AN. Es ist ziemlich sicher, dass du von allen Guten Geistern verlassen bist. Sei also vorsichtig im Umgang mit Geistern TTaube 7. Jul 2005 10:04 (CEST)
Es ist ziemlich sicher, daß Sie keine Ahnung haben, was die Wissenschaft ist - und was eine Enzyklopädie. Ich hoffe, wir werden künftig von derartigem nicht verifizierbaren Hokus-Pokus verschont. AN 7. Jul 2005 10:22 (CEST)
Dann geh schon mal die Löschmesser wetzen und dann stell einen Löschantrag für Gott der ebenfalls aus wissenschaftlicher Sicht nicht verifizierbarer Hokuspokus ist. Viel Vergnügen bei deinem destruktiven Wirken. TTaube 7. Jul 2005 10:30 (CEST)
Wilde Spekulation über einen im Zusammenhang der "magischen Themen" wichtigen Aspekt. Verbessern oder löschen --jergen 7. Jul 2005 10:07 (CEST)
  • behalten Ich kann keine Behauptung erkennen, dass das tatsächlich möglich sei. Die beiden Bedeutungen (reine Anrufung und Hineinrufung eines Geistes) sollten aber klarer getrennt werden. Auch wäre ein wenig Kontextinformation (gibt es heute noch Leute, die an so etwas glauben?) hilfreich.--Gunther 7. Jul 2005 10:21 (CEST)
Z.B.: "(...) Normalerweise soll nur eine Hineinrufung von Wesen stattfinden, die dem Magier wohlgesonnen sind. (...)" - Ach, werden denn die Geister real normalerweise gerufen? (Kommen die auch - real?) AN 7. Jul 2005 10:28 (CEST)
Ich lese das als: "Normalerweise ist nur eine erfolgreiche Hineinrufung von Wesen erwünscht, die ..." Finde ich zwar ein bisschen zu einleuchtend, aber meinetwegen.--Gunther 7. Jul 2005 10:34 (CEST)
"Normalerweise ist nur eine erfolgreiche Hineinrufung von Wesen erwünscht" - Als Besitzer zweier Ingenieursdiplome würde ich gerne wissen, mit welchen Geräten ich die Erfolge der Hineinrufung verifizieren könnte. Dieselben Anfragen oben wurden "beantwortet" wie sichtbar - sollte dies etwa ein Beweis der Existenz der bösen Geister sein? AN 7. Jul 2005 11:31 (CEST)
Das ist doch völlig egal, ob man das verifizieren kann. Es kann auch niemand den Erfolg der Transsubstantiation verifizieren, trotzdem wird es immer wieder versucht, und viele Menschen glauben, dass diese Versuche erfolgreich sind.--Gunther 7. Jul 2005 11:40 (CEST)

Das liest sich IMHO sehr westlich-spiritistisch verschwurbelt und klingt auch so, als würden reale Prozesse dargestellt. Ebenso fehlt jeder Hinweis auf die Trance-Techniken, die für Invokationen benutzt werden (Masken, Tänze, Drogen ...) und die Vernetzung zu schamanischen etc. Religionen. Da sollte mal jemand ran, der auch was von Religions-Ethnologie versteht. Überarbeiten, da POV. --Idler ∀ 7. Jul 2005 10:52 (CEST)

löschen, da total POV (POV deshalb weil der Artikel suggeriert, dass es dem tatsächlich so ist, d.h. kein Hokuspokus ist ---Filzstift ✑ 7. Jul 2005 11:13 (CEST)

löschen--FNORD 7. Jul 2005 11:18 (CEST)

Tja, wir haben den Anspruch, wissenschaftlich zu arbeiten; das ist natürlich für Okkultisten immer POV. Aber meinetwegen, um der political correectness willen, soll das Ding bleiben, solange es als die Ansicht von Okkultisten deutlich gekennzeichnet wird und auch die Gegenmeinung zum Zuge kommt, die es für Unsinn hält. Immerhin hält das Thema wissenschaftlichen Mindeststandards wie Reproduzierbarkeit und rationale Erklärbarkeit nicht stand. Also, wenn es entsprechend gekennzeichnet wird, meinetwegen lassen, auch wenn sich das dann liest wie: "Es gibt Menschen, die der Ansicht sind, die Erde ist eine Kugel. Die Vertreter der Scheibentheorie dagegen sind der Ansicht, dass sie flach ist." Ich hoffe ja, wir machen uns durch konsequente NPOV, auch gegenüber Okkultem, nicht lächerlich, aber wenn's denn so sein soll...--Proofreader 7. Jul 2005 11:22 (CEST)

Wenn NPOV eine der (wenigen) unabänderlichen Regeln der Wikipedia sind, dann kann dieser Artikel so nicht bleiben. Was hier ohne Belege als real gegeben dargestellt wird, rollt einem schon die Zehnägel auf. Entweder in den nächsten 7 Tagen in eine neutrale Form bringn oder löschen. --Zinnmann d 7. Jul 2005 11:26 (CEST)

Der Artikel kann eventuell bleiben, wenn er auch kritische Gegenstimmen zulässt, d.h. vollständig überarbeitet wird und keinen Hokuspokus als unumstössliche Wahrheit verkauft. Devise: POV raus. Sollte sich aber niemand finden, dann löschen. BTW: wenn hier schon auf den Artikel Gott verwiesen wird, dann diesen auch mal lesen. Dort steht klar, dass Gott nicht für alle Menschen die gleiche Bedeutung hat und ihn einige sogar für tot halten. Solch kritische Stimme vermisse ich beim Artikel Invokation noch. --NiTen (Discworld) 7. Jul 2005 11:30 (CEST)

Den Artikel habe ich geschrieben. Ich praktiziere so etwas nicht, übrigens und es war auch nicht meine Absicht, so etwas als Realität darzustellen. Es steht klar und deutlich drin, daß es sich um eine Glaubensannahme handelt,dieselbigen werden in der Wikipedia in Massen besprochen. Es gibt Menschen, die so etwas praktizieren und als Begriff des Okkultismus gibt es die Evokation eben, so daß ich nicht verstehe, warum man nicht einen Artikel darüber schreiben sollte. Verbessern kann man ihn doch immer. Ich habe jetzt nochmal das ganze mehr im Konjunktiv verfasst.-Maya 7. Jul 2005 13:06 (CEST)

genau das! darum behalten. Anonyme Beiträge sind nicht.
"Invokation (lateinisch: Hineinrufung) ist eine Technik der Magie, bei der ein Geistwesen invoziert, also in den Magier hineingerufen werden soll" ist für mich die Beschreibung einer realen Sache und nicht eines wirren Hirngespinstes. Und der Rest des Artikels geht immer noch davon aus, daß es so einen Unfug wie "Geister" wirklich gebe. Nein, so bitte nicht! (Und nein, ich habe keine Lust mehr die Beschreibung irgendwelchen Eso-Unfugs der Realität anzupassen. Ich habe heute schon genug Gurus die ganz selbstverständlich Elefanten hochheben (wohlgemerkt keine Gewichtheber mit handlichen Elefantenkälbern, sondern Gurus mit erwachsenen Elefanten) etc. zwischengehabt. Es reicht mir mit dem Schwachsinn! *zehnmaltiefdurchatmet*) ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 15:27 (CEST)
Eigentlich gilt hier das gleiche wie oben bei Evokation und Dickbauch hat es gerade noch mal geschrieben. Erklärt das Lemma doch bitte als reales Wort, mit fundierten Argumenten und NPOV. Wenn dabei dann noch die Relevanz herausgearbeitet wird, ist es ein guter, behaltenswerter Artikel. Dabei hilft es aber eher nicht, das Ganze mehr im Konjunktiv zu verfassen. In der jetzigen Form löschen --MsChaos 7. Jul 2005 15:41 (CEST)


@Dickbauch: Nur mal so am Rande: Lk 11,24 Von der Rückkehr der unreinen Geister:

Ein unreiner Geist, der einen Menschen verlassen hat, wandert durch die Wüste und sucht einen Ort, wo er bleiben kann. Wenn er keinen findet, sagt er: Ich will in mein Haus zurückkehren, das ich verlassen habe. 25 Und wenn er es bei seiner Rückkehr sauber und geschmückt antrifft, 26 dann geht er und holt sieben andere Geister, die noch schlimmer sind als er selbst. Sie ziehen dort ein und lassen sich nieder. So wird es mit diesem Menschen am Ende schlimmer werden als vorher.

Merke: Geister weder rufen noch verscheuchen. Falls man es doch tut, stets die Wohnung schlampig und unattraktiv zurücklassen. Geschirr nicht in die Spülmaschine stellen. Nicht staubsaugen. Nicht aufräumen! TTaube 7. Jul 2005 15:45 (CEST)

nagut, ihr habt recht, daß der artikel schlecht ist, denn er bezieht sich nur auf das okkultistische und wäre somit nicht weiter wichtig und könnte gelöscht werden. aber der begriff hat auch religionswissenschaftliche und -phänomenologische relevanz, deshalb wäre ich immer noch für verbessern und würde das auch in den nächsten tagen machen.-Maya 7. Jul 2005 15:54 (CEST)

habe da nochmal reingesehen, es geht in dem artikel auch um den begriff der religiösen invokation wie anrufung eines heiligen, gebet usw.. ich meine ich könnte die etymologie noch verbessern und das religionswissenschaftliche.-Maya 7. Jul 2005 16:02 (CEST)


@Maya: eigentlich wollte ich darstellen, dass Geister traditionell als höchst real verstanden werden. Naturlich hatte man damals noch nicht die Vorstellunge eines miesen bzw bei guten Geistern elaborierten feinstofflichen Wesens höchster Odkraft. Weitergehende Hinweise auf Lichtwesen und vergleichbares verkneife ich mir ... TTaube 7. Jul 2005 16:06 (CEST)

ach so :-) bitte nochmal auf den artikel draufgucken, ich habe ihn etwas verbessert.-Maya 7. Jul 2005 16:20 (CEST)

Behalten, ist ja auch schon deutlich verbessert. Wenn sich dann noch jemand um die Sicht der Religions-Ethnologie kümmert, wie Idler vorgeschlagen hat. Und wir haben ja auch Transsubstantiation. --Pjacobi 7. Jul 2005 22:05 (CEST)

  • Behalten. Für POV gibt es Bausteine. Und so schlimm ist der Artikel nicht, dass man ihn löschen müsste. --kh80 •?!• 7. Jul 2005 23:36 (CEST)
  • behaltenwie oben--Zaphiro 7. Jul 2005 23:50 (CEST)
behalten --Schurli 8. Jul 2005 01:23 (CEST)
  • Artikel wurde inzwischen stark überarbeitet. --Markus Mueller 8. Jul 2005 11:33 (CEST)

@TTaube: jetzt weiß ich endlich warum mich nie irgnedwelche Geister heimsuchen. Und woher weißt Du wie es bei mir zu Hause aussieht?!? *lol* ((ó)) Käffchen?!? 8. Jul 2005 09:14 (CEST)

Behalten --Hardenacke 8. Jul 2005 09:21 (CEST)

Behalten Der Artikel ist doch sachlich geschrieben und unterstellt keine Tatsachen. Die Anrufung von Geistern/Heiligen/Engeln usw. ist doch seit Jahrtausenden gängige Praxis in fast allen Kulturen und Religionen. Derartige Rituale finden sich bei den Ägyptern, Germanen, Kelten, Indianern, Aborigines..... Wenn es um wissenschaftliche Beweisbarkeit geht, müsste doch fast alles gelöscht werden, was irgendwie mit Religion oder Spiritualität usw. zu tun hat. PaulaK 8. Jul 2005 10:34 (CEST)

Behalten - Ein einzelner User versucht hier durch massive Löschanträge bestimmte Themen generell aus der Wikipedia rauszuhalten und sorgt für eine gigantische Diskussion die von der Arbeit abhält. Langsam habe ich das Gefühl, hier wird das Mittel des Löschantrags massiv mißbraucht. -- Mkill 8. Jul 2005 22:09 (CEST)

  • Danke Mkill, so sieht es aus. Und statt sachlicher Argumentation gibts polemisches "Geschwurbel", das vor Ignoranz und Unkenntnis nur so strotzt. PaulaK 11:21, 11. Jul 2005 (CEST)
Und trotzdem, oder gerade deshalb?, gut wirkt.
Mit der Version kann ich sehr gut leben, vielen Dank! Erledigt. ((ó)) Käffchen?!? 15:52, 11. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Zensurfilm (Wiedergänger gelöscht)

Relevanz? --Juesch 7. Jul 2005 09:22 (CEST)

"(...) 2006 "Iwan der Reformvampir" ( in Arbeit)" - Derartiges Insiderwissen deutet auf eine Selbstdarstellung hin. Weg AN 7. Jul 2005 09:28 (CEST)

Die Filmografie ("Wer tötet Kinder im Irak) etc deutet schwer auf relevanz. besser behalten. TTaube 7. Jul 2005 09:30 (CEST)

Die deutet schwer nicht darauf, ob und wo die Filme gezeigt wurden. Ameteurfilmer gehören in keine Enzyklopädie AN 7. Jul 2005 09:37 (CEST)
Nanu - eine "sechs Stündige Haftstrafe in einem Gefangen-Kraftomnibus in Frankenthal"??? Freiheitsstrafe unter einem Jahr wird in vollen Wochen bemessen (§ 39 StGB), Ersatzfreiheitsstrafe in vollen Tagen (§ 43 StGB) - Das klingt nach PR-Hoax. Den Laden scheint es zwar zu geben [3]; Gugel zeigt 6 Hits für "Shame on you, Mr. Dragon", 1 Hit (!) für "W. tötet Kinder im Irak [4]und "Ot - das Dokudrama" wird nur von Zensurfilm zur Kenntnis genommen. IMO immer noch völlig irrelevant, für löschen - siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2005#Zensurfilm. --Idler ∀ 7. Jul 2005 11:20 (CEST)
Ein Wiedergänger? => SLA, bitte AN 7. Jul 2005 11:34 (CEST)
  • Gelöscht, da kein inhaltlicher Unterschied zur bereits einmal gelöschten Version. ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 11:53 (CEST)

[Bearbeiten] Insasse (erledigt, bleibt)

Banaler Wörterbucheintrag. --Juesch 7. Jul 2005 09:25 (CEST)

  • nicht löschen ... ;-) --Insasse 7. Jul 2005 09:46 (CEST)
  • Begriffsklärung draus gemacht, weiß nicht, ob das behaltenswert ist --Heiko A 7. Jul 2005 10:38 (CEST)
  • Halte ich für überflüssig. Auch zu diesen beiden (scheinbaren) Unterbedeutungen wird wohl kaum jemand einen vernünftigen enzyklopädischen Artikel schreiben. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 11:08 (CEST)
  • Habe mal Insasse (Gefängnis) durch Gefangener ersetzt. Möchte vielleicht jemand gleich dafür (und für Passagier?) einen LA stellen?--Gunther 7. Jul 2005 11:29 (CEST)
  • Ich habe Insasse (Kraftfahrzeug) durch Fahrer und Beifahrer ersetzt. Jetzt macht der Artikel als reine Begriffserklärung doch Sinn, oder? --ThomasMielke 7. Jul 2005 12:19 (CEST)
  • Kann man IMHO jetzt behalten, und gerne noch um "das Kaninchen, welches den Feldhasen, welcher in der Sasse geboren wird" ergänzen. ;-) --Zollwurf 7. Jul 2005 12:45 (CEST)
  • Denke auch, dass das so bleiben kann. Habe den Löschantragtext entfernt. --Heiko A 7. Jul 2005 13:57 (CEST)

[Bearbeiten] Portal Zürich (erledigt, bleibt)

Portale finde ich eine feine Sache. Aber müssen nun sogar Städte ihre Portale bekommen? Zürich muss also nun mal für eine grundsätzliche Diskussion, wie weit man in der Geografie mit den Portalen gehen will, herhalten. Bis auf Paris - wo ich es noch einigermaßen verstehen kann - habe ich keine weiteren gefunden. --Sascha Brück 7. Jul 2005 09:34 (CEST)

Und was ist mit Portal:Hamburg, Portal:Berlin, Portal:Bremen, Portal:Basel??? Wenn du dort auch den Löschantrag stellt, dann können wir darüber diskutieren. Aber vorher nicht! --Filzstift ✑ 7. Jul 2005 09:37 (CEST)
Der Vergleich hinkt. Es handelt sich um Bundesländer - von Basel mal abgesehen. --Sascha Brück 7. Jul 2005 09:39 (CEST)
Wieso hinkt der Vergleich? Die obengenannten Bundesländer bestehen, so viel ich weiss, auch nur aus der Stadt selbst. --Filzstift ✑ 7. Jul 2005 09:42 (CEST)
Oder Kompromiss: Das Portal soll den Kanton Zürich beinhalten. Jedoch: da misch ich mich nicht ein, da ich kein kein Zürcher bin *g*. --Filzstift ✑ 7. Jul 2005 09:44 (CEST)
Dazu braucht man es nicht mal umzubenennen. Behalten AN 7. Jul 2005 09:47 (CEST)
Hallo Filzstift. Wegen MIR muss man überhaupt nichts ändern ;-) Ich wollte nur wissen, wie man allgemein zu Städteportalen steht. Wenn man das allgemein begrüßt, steht natürlich auch das Portal Zürich außer Frage. --Sascha Brück 7. Jul 2005 09:45 (CEST)
Meine persönliche Meinung: Ein Portal soll eine Eintrittsseite sein für Artikel zu einem bestimmten Themenkomplex. Wenn es geüngend Artikel zu einem Thema gibt, so dass das Portal mit realtiv vielen blauen Links bestückt werden kann, so hat es eine Daseinsberechtigung, egal um was es geht. Allerdings bin ich für die Verschiebung der Portale in einen eigenen Namensraum (gab es dazu nicht mal schon Diskussionen?) --Filzstift ✑ 7. Jul 2005 09:58 (CEST)
Ich sehe das genauso. Wenn es zu Themenkomplexen gut gepflegte Portale gibt, so haben sie prinzipiell ihre Daseinsberechtigung. Ich würde es auch begrüßen, wenn es dafür einen eigenen Namensraum geben würde (sprich: sie werden bei der Anzahl der Artikel einer Wikipedia nicht mitgezählt). --Heiko A 7. Jul 2005 14:50 (CEST)
@Sascha Brück: Basel-Stadt ist Halbkanton, also kannst Du mit dem Bundesländer-Vergleich nicht kommen. -- Georg Siegemund 7. Jul 2005 14:02 (CEST)
  • Portale dienen dem thematisch sortierten Einstieg in die Wikipedia-Enzyklopädie. Wenn die Städte eine ausreichende Relevanz/Größe haben, warum dann kein Portal? Behalten. --Torinberl 7. Jul 2005 10:53 (CEST)
  • Als Basler sag ich: Natürlich Behalten! (und das will was heissen). Ob das Ding jetzt Zürich oder Kanton Zürich heisst ist einerlei, der Zugang zu Zürich ist lediglich einfacher zu finden. Ansonsten schliess ich mich Troinberl an. --DonLeone 7. Jul 2005 12:14 (CEST)
  • Als Stadtzürcher bin ich selbstverständlich auch für behalten! MRB 7. Jul 2005 13:20 (CEST)
  • Wenn Hamburg und Bremen ein Portal haben, sollte man das den Zürchern nicht verweigern! -- Beblawie 7. Jul 2005 16:16 (CEST)
    • Natürlich gibt es Stadtportale. Ich betreue eins: Portal Frankfurt Rhein-Main. Sehr hübsch auch, was die Kollegen vom Portal Köln und Portal Ruhrgebiet machen, ich schaue gern rein. Diese Portale sind deutlich lebendiger als manche zu Bundesländern. Ich freue mich sehr, dass es endlich auch eins zu Zürich gibt, worauf ich weiterhin sehnsüchtig warte, ist ein Portal Wien. --Magadan ?! 7. Jul 2005 16:42 (CEST)
      • da hast du bei Portal Wien gewisse Geister heraufbeschwört ;) --Filzstift ✑ 7. Jul 2005 23:32 (CEST)
      • Heraufbeschworen?
        • Genial ;-) Also, der Löschantrag hat doch was Gutes! *freu* Magadan ?! 8. Jul 2005 02:43 (CEST)
Eine überwältigende Mehrheit spricht sich für Städteportale aus. Den LA hatte ich gestern schon aus dem Artikel entfernt. --Sascha Brück 8. Jul 2005 15:08 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Staatsmann (erledigt, gelöscht)

Nicht klar definiert, was einen Staatsmann ausmacht. Ist leider POV --Heiko A 7. Jul 2005 09:46 (CEST)

Eine Kategorie:Politiker gibt es. Weg AN 7. Jul 2005 09:48 (CEST)
  • löschen, vgl. auch die Liste der Heiligen und Kriegsverbrecher auf Staatsmann.--Gunther 7. Jul 2005 10:29 (CEST)
Wie die Erklärungsversuche auf Staatsmann zeigen, ist eine allgemeingültige Definition des Begriffs so gut wie unmöglich. Wer als Staatsmann durchgehen soll, ist auch deshalb weitgehend Ansichtssache. Diese Kategorie Löschen --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 10:52 (CEST)
  • Löschen. --Torinberl 7. Jul 2005 10:55 (CEST)
Löschen, da POV. grüße, Hoch auf einem Baum 7. Jul 2005 17:27 (CEST)
Staatsmann als Kategorie? So ein Schwachsinn! Löschen! --Imladros 8. Jul 2005 01:28 (CEST)
  • Löschen, POV -- Robodoc ± 12:56, 16. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Christian Science (gelöscht)

Es ist übertrieben, für vier einzelne Einträge eine eigene Kategorie zu führen. --Hansele (Diskussion) 7. Jul 2005 09:50 (CEST)

In der Kategorie:Quäker, die ebenfalls eine Unterkategorie der Kategorie:Christliche Konfession ist, sind sogar nur drei Einträge. -- Beblawie 7. Jul 2005 10:25 (CEST)
Danke für den Hinweis - dann nehmen wir die doch auch gleich dazu...--Hansele (Diskussion) 7. Jul 2005 10:43 (CEST)
  • Löschen. --Torinberl 7. Jul 2005 10:56 (CEST)
  • Dringend löschen Da wird einem ja schlecht. --Unke 7. Jul 2005 18:40 (CEST)
Das spricht nicht gerade für religiöse Toleranz!
  • Behalten: Ich bin zwar grundsätzlich gegen Minikategorien, aber in diesem Fall ist die Kategorie ebenso sinnvoll wie z. B. die Kategorie für Quäker. Allein an der Zahl der Einträge sollte man die Berechtigung einer Kategorie nicht festmachen. Hier ist das sinnvoll, weil Organisationen wie Presse wie Personen aufgenommen werden, die sonst nicht zusammen auffindbar wären. -- Beblawie 23:11, 10. Jul 2005 (CEST)
  • Löschen: "Weltweit zählt die Christian Science 1.433 offiziell eingetragene Christian Science Praktiker, davon in Deutschland 55, in der Schweiz 10 und in Österreich 4." Da muss man doch gar nichts mehr sagen, oder. Oder anders formuliert. Jedes Dorf mit 1500 Einwohnern (und einem "Ereignis") bekommt auch seine eigene Kategorie. Nebenbei sind Quäker doch noch etwas anderes-- lg, Robodoc ± 12:55, 16. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] BASIC-Tiger (gelöscht)

Für mich ist der Artikel (neben der R-Frage) etwas erbärmlich. Zudem viele Überschneidungen mit Tiger-Basic --Filzstift ✑ 7. Jul 2005 10:05 (CEST)

Beide Artikel sind zur Zeit - wenn man sie genau liest - schon ziemlich hart an der Grenze zur Produktwerbung. --Markus Mueller 7. Jul 2005 10:25 (CEST)
Klingt für mich in beiden Artikeln BASIC-Tiger und Tiger-Basic nach Werbung. Da Wilke sehr eine zeitlang viele Zeitschriftenanzeigen schaltete, habe ich dadurch schonmal was davon gehört, denke aber dennoch dass die beiden Produkte nicht relevant sind. Lieber weg. --Heiko A 7. Jul 2005 10:32 (CEST)
Ja, kenne es auch nur wegen der Werbung--Filzstift ✑ 7. Jul 2005 11:14 (CEST)

Eigentlich ist das Teil ne feine Sache. Man kann viele nette Dinge damit machen :-) Allerdings sehe ich in dem jetzigen Artikel auch nur Werbung. Also: entweder ausbauen oder löschen ---- magnummandel -- 7. Jul 2005 21:54 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Quäker bleibt. es sind jetzt mehr als drei...

Es ist übertrieben, für drei einzelne Einträge eine ganze Kategorie zu führen. --Hansele (Diskussion) 7. Jul 2005 10:42 (CEST)

  • Löschen. --Torinberl 7. Jul 2005 10:49 (CEST)
Vielleicht sollte man überlegen, welche Kat. die Chance des Ausbaus hat, welche nicht. Diese (und eine Reihe weitere von Hänschen ins Feld geführten), sind klar ausbaubar - wie hier soeben geschehen. Zudem erachte diese nicht nur ausbaubar als Selbstzweck, sondern konstruktiv und hilfreich. Man sollte evtl. eine gute Absicht des Erstellers zugrunde legen. Nur bei Kategorien, wo deutlich weniger als 4 (oder 5) oder meinetwegen auch 10 Einträge jemals zu erwarten sind, sollte das Löschwasser in Aktion treten. Manchmal kann mich des Eindrucks einer kindgemäßen Zerstörungsfreude nicht ganz erwehren. Nun ja, was Hänschen... Grüße --Wst 7. Jul 2005 14:25 (CEST)
Wenn dir die Unterstellungen soviel Freude bereiten, will ich sie dir nur ungern nehmen. Aber mit Zerstörungswut hatte das eigentlich weniger zu tun. Und sobald da mehr Einträge anfallen, steht doch nichts dagegen, sie eben DANN einzurichten - und nicht grundsätzlich auf Vorrat bereitzuhalten.... Nochmal danke für deinen netten Ton. --Hansele (Diskussion) 7. Jul 2005 19:26 (CEST)
Ich dachte Kategorie:Religion gibt es nicht mehr? Müsste es nicht Kategorie:Person des Quäkerismus heissen?--EoltheDarkelf 7. Jul 2005 20:43 (CEST)

[Bearbeiten] Ordo Templi Orientis (erledigt, bleibt)

Dieser "Orden" hat in Deutschland ca. 100 Mitglieder. Das ist weniger als bei den meisten Karnevalsvereinen. Relevanz? Was meint ihr??? ((ó)) Käffchen?!? 7. Jul 2005 11:32 (CEST)

Der OTO ist für die Geschichte des Okkultismus im 20 Jhd. durchaus von Bedeutung. Behalten. --Zinnmann d 7. Jul 2005 11:38 (CEST)

Behalten. Die Mitgliederzahl kann nicht das alleinige Kriterium sein und der Artikel an sich ist in Ordnung.--Thomas S. 7. Jul 2005 11:39 (CEST)

Durch Bezüge zur Scientology und historische Einordnung ist Relevant gegeben. Behalten. --Lycopithecus 7. Jul 2005 11:40 (CEST)

Für Menschen, die zum Beispiel Recherchen zum Thema Okkultismus betreiben wollen, ein wichtiger Artikel, alleine schon wegen Aleister Crowley. Ansonsten die gleichen Gründe, wie ein Stückchen weiter oben bei Illuminaten von Thanateros bereits angeführt. Konsequenterweise müsste man nämlich dann auch zig andere Artikel löschen. Behalten PaulaK 7. Jul 2005 12:35 (CEST)

BITTE Dickbauch, sag dass das jetzt ein Scherz war..... TTaube 7. Jul 2005 12:50 (CEST)

Ich möchte nicht persönlich werden Dickbauch, aber mir scheint, als hättest du etwas gegen Artikel, die nicht in Dein Weltbild passen. Der OTO besitzt abgesehen von seiner Relevanz innerhalb des Okkultismus als Herausgeber von Crowleys Werken Relevanz und hat auch weltweit ungefähr 3000 Mitglieder. Daniel Barenboim z.B. ist übrigens auch Mitglied. Wie gesagt kann man Artikel auch einfach verbessern behalten.-Maya 7. Jul 2005 13:42 (CEST)

Der Ordo Templi Orientis und ihr wichtigstes Mitglied Aleister Crowley sind zwei der wichtigsten Themen im Okkultismusbereich. Dass der User Dickbauch tatsächlich diesen Artikel als Löschkandidat vorschlägt, bestätigt den Verdacht, dass er sich mit der Materie nicht auskennt, sondern lediglich einen Kleinkrieg gegen jegliche Esoterikthemen führt. (siehe weitere Löschkandidaten dieses Tages). Ich bitte den User grundsätzlich, sich etwas zurückzuhalten, und nicht alles was ihm offenbar gegen den Strich geht, aus der Enzyklopädie verbannen zu wollen. Falls er Bedenken bezüglich Neutralität hat, steht es ihm frei, die Artikel dementsprechend zu erweitern/abzuändern. Dieser Löschantrag ist absolut diskussionsunwürdig. --Alaman 7. Jul 2005 14:13 (CEST)

Behalten. Bei der Begründung schließe ich mich den anderen an. -- Beblawie 7. Jul 2005 15:43 (CEST)

wirklich eine meisterleistung, dieser LA! SELBST-VER-STÄNDLICH behalten --Schurli 7. Jul 2005 16:12 (CEST)

Behalten - Dickie: Vorsicht, bald droht Dir der Exorzismus! ;-) --Idler ∀ 7. Jul 2005 22:04 (CEST)

Wenn nun die Relevanz von Artikeln schon ausgezählt werden soll, schlage ich die Zahl der Google-Treffer vor, wahlweise auch die Zahl der Länder, in denen der Orden aktiv ist... (behalten) -- Toolittle 7. Jul 2005 23:53 (CEST)

Behalten --Hardenacke 8. Jul 2005 09:31 (CEST)

Verbesserungswürdig, aber trotzdem behalten --Lixo 8. Jul 2005 14:58 (CEST)

behalten!, weil wichtig für Geschichte des Oskurantentums --Sirdon 8. Jul 2005 17:08 (UTC)

behalten!, hier stellt ein einzelner User massiv Löschanträge gegen einen Themenbereich und mißbraucht damit das Mittel. @Dickbauch: Wie wäre es, wenn du statt dessen eine Diskussion "Esoterik in der Wikipedia" anfängst, anstatt hier als Paladin vorauszureiten? -- Mkill 8. Jul 2005 22:13 (CEST)

  • behalten der oto ist relevant--Martin S !? 8. Jul 2005 22:32 (CEST)

Behaltenund recherchieren, da der OTO in Amerika als offizielle Crowley-Kirche anerkannt ist! In Deutschland zwar wenig Anhänger, in den USA aber mit ca. 4000 schon relevant!

[Bearbeiten] C'an Pastilla (gelöscht)

Mehr ein Erlebnisbericht als ein Artikel über C'an Pastilla. NPOV ? --diba ✉ 7. Jul 2005 18:35 (CEST)

  • schnelles löschen --Robinhood 7. Jul 2005 18:50 (CEST)
  • Alles andere als ein Ortsartikel. Überarbeiten hieße neuschreiben Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 19:11 (CEST)

[Bearbeiten] Strausberger Platz (gelöscht)

Möglicherweise läßt sich ein Enzyklopädieartikel zum Strausberger Platz verfassen. Dies ist jedoch keiner. Der Beitrag ist im übrigen auch keine Grundlage für eine Überarbeitung und sollte daher gelöscht werden. -- Stechlin 7. Jul 2005 18:38 (CEST)

  • nicht viel reden ... schnelllöschen --Robinhood 7. Jul 2005 18:43 (CEST)
  • Nicht zu retten: Löschen --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 19:12 (CEST)
  • In der Form tatsächlich schnelllöschen, damit ein vernünftiger Artikel unter diesem Lemma machbar wird ohne diesen Müll in der Versionsgeschichte. Der Strausberger ist übrigens der alte Berliner Henkersplatz, auf dem Kohlhaas geköpft wurde - das Lemma steht entsprechend gar nicht zur Relenvanzdiskussion -- Achim Raschka 7. Jul 2005 20:15 (CEST)
  • Ich bin sicher, lieber Achim, dass es zum Strausberger Platz irgendwann einen guten Artikel gibt. Diesen Quatsch hier, inkl Werbung und Telefonnummer, können wir gerne sofort löschen. --Magadan ?! 8. Jul 2005 13:09 (CEST)

[Bearbeiten] Geschlossene Frage (redirect)

Bereits ausführlich auf Fragetechnik behandelt. Löschen oder redirect --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 19:16 (CEST)

Geschlossene Frage an CC: wär in einem solchen Fall statt einem LA nicht eher angesagt, den von dir vorgeschlagenen Redirect gleich selbst zu setzen? (Der ist ja immerhin nicht irreversibel)SCNR --Pik-Asso @ 7. Jul 2005 22:52 (CEST)

Bevor hier Langeweile vorgetäuscht wird, bitte ich um konstruktive Gegenvorschlage !!! Ich finde einen Informationslink zur WWW.kma-portal.de [5]sollte nicht der Zensur unterliegen. Dies gilt um so mehr wenn es sich um ein Bannerfreies Informationsportal handelt. --212.144.219.117 8. Jul 2005 17:45 (CEST)

pro Redirect -- Sava 13:23, 15. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Emotionale Power (gelöscht)

Hat sich dieser Begriff bereits in der deutschen Sprache bzw. in der Fachterminologie etabliert? Ich habe da gewisse Zweifel. Und zwar nicht nur deshalb, weil der Autor dieses Artikels zugleich Verfasser eines gleichnamigen Buches ist. --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 19:19 (CEST)

Die Lektüre des Artikels hat mir die Power gegeben, entschlossen für Löschen zu votieren. Theoriebildung mit Verdacht auf pseudowissenschaftliches Gelaber. Lässt sich bestimmt gut verkaufen das Buch... --Markus Mueller 7. Jul 2005 19:36 (CEST)
Löschen, auf dieses, wie Maurkus Mueller völlig richtig bemerkte, Gelaber kann man verzichten. Außerdem Verdacht auf Werbung. Ganz abgesehen von dem denglischen Titel...--Thomas S. 7. Jul 2005 20:02 (CEST)
weg damit Werbung brauchen wir hier nicht. --C.Löser (Diskussion) 7. Jul 2005 21:43 (CEST)

Das ist ein aussichtsreicher Kandidat für das Etikett "Geschwurbel". Löschen. --He3nry 7. Jul 2005 22:26 (CEST)

Löschen. (Geschwurbel) --Lung 7. Jul 2005 22:46 (CEST)

Teile des Artikels in den Artikel Emotion einarbeiten wäre auch eine Lösung.

Löschen, da sollte auch nichts bei Emotion eingearbeitet werden!!! Wer sich ein wenig mit Emotionspsychologie und neuronalen Korrelaten von emotionalen Zuständen beschäftigt, verliert beim Lesen von "Emotionale Power" so einige emotionale Power . --Davidl 8. Jul 2005 22:47 (CEST)

Im Gegensatz zu den undifferenzierten "Gelaber- und Geschwurbel-Kritiken" habe ich das neue Buch jetzt schon gelesen und weiß als Bibliothekarin, dass der Inhalt gut recherchiert und gut geschrieben ist. Der Wiki-Artikel ist fundiert zusammengefasst und definiert den Modebegriff emotionale Power erstmalig. Ich plädiere also für behalten oder zumindest Einarbeiten in Emotion bzw. emotionale Intelligenz. Auch die Literaturangabe ist empfehlenswert. --KarinE 14. Jul 2005 08:19 (CEST)

[Bearbeiten] Radio Lippe (gelöscht)

Regionalsender ohne eigenes Vollprogramm- enzyklopädisch irrelevant. --Uwe G. ¿Θ? 7. Jul 2005 19:19 (CEST)

Relevanzschwelle IMHO nicht überschritten. Löschen --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 19:32 (CEST)

Dann auch den anderen Lokalsender Radio Bielefeld löschen und in Radio NRW die Links abbiegen. --Chemiker 7. Jul 2005 19:52 (CEST)

Also diese Woche hatte ich Antenne Koblenz zur Löschung vorgeschlagen. Den ist die überwiegende Meinung: behalten. Im Gegensatz dazu haben wir eine Woche früher Antenne West gleich 2x gelöscht.... Meiner Meinung nach löschen ---- magnummandel -- 7. Jul 2005 21:49 (CEST)

Ich weiß nicht, wie der gelöschte Arikel vonAntenne West ausgesehen hat, aber da die Artikel der lokalen Radiosender alle ähnlich scheinen, sollte man sich mal überlegen, ob die Artiel überhaupt gewünscht sind oder nicht. Bei Radio Lippe handelt es sich nicht um einen städtischen Sender, sondern um einen Sender für einen ganzen kreis. Erstmal behalten, bis das allgemein geklärt ist. --gmoeller 8. Jul 2005 08:06 (CEST)

Leider wurde bereits gegen die Meinungsäußerungen (11:3 für behalten) für Antenne Koblenz Fakten geschaffen, ohne auch hinter den Links hinterherzuräumen. Eine (bundesweite) Relevanz läßt sich bei der Beschreibung von Lokalsendern nun mal schwer erreichen. Was ist so schlimm daran, wenn Lokalsender in der Wikipedia auftauchen? Wer möchte, darf sich an die Orts-/Gemeindediskussion erinnern;-) Zum Löschgrund: Regionalsender haben sehr oft kein Vollprogramm, deswegen zu löschen ist kein Grund: behalten (juckt einige Menschen mit Löschknopf ohnehin nicht). --23:29, 14. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Radio_Bielefeld (gelöscht)

Grund siehe oben. --Chemiker 7. Jul 2005 19:53 (CEST)

siehe auch oben :-) ---- magnummandel -- 7. Jul 2005 21:49 (CEST)

Leicht durchschaubarer Versuch, die Existenz Bielefelds durch einen angeblich dort vorhandenen Sender beweisen zu wollen. Der Artikeleinsteller ist einer von denen. :-)--Proofreader 7. Jul 2005 22:50 (CEST)

Das ist also die Intention dieser ganzen Radioeinträge: Die haben wieder zugeschlagen!!! :-) --Imladros 8. Jul 2005 01:20 (CEST)

Da Bielefeld eine Kreisfreie Stadt ist, gilt quasi das oben gesagte, behalten bis das mal allgemein geklärt wurde, ob diese Artikel gewollt sind oder nicht.

@Proofreader: Bevor du sowas hier rein schreibst, nimm dir mal eine Karte und schau mal genau nach. Es gibt Bielefeld, ich habe da vier Jahre gelebt und studiert.

--gmoeller 8. Jul 2005 08:08 (CEST)

Enzyklopädisch irrelevant. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 08:09 (CEST)

behalten: wenn jedes kleine kuhkaff einen eintrag hat, warum nicht kleinere sender größerer städte (unabhängig davon ob es sie gibt oder nicht ;-).

[Bearbeiten] Dort Saaleck, hier die Rudelsburg (gelöscht)

Reiner Liedertext völlig ohne Erläuterung. Gehört vielleicht eher nach Wikibooks. -- tsor 7. Jul 2005 19:27 (CEST)

Hier sollte ein Artikel über das Lied stehen, und nicht der Text - Text (Anm: von 1845) nach wikibooks, 7 Tage zum Artikelschreiben, sonst löschen -- srb ♋ 7. Jul 2005 20:08 (CEST)
Löschen. (Wikipedia ist keine Sammlung von Studentenliedern) --Lung 7. Jul 2005 22:50 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 08:11 (CEST)
Reine Textauflistung, löschen, vielleicht noch einarbeiten in Rudelsburg, aber ohne die peinliche lateinische Übersetzung und die "Was brauchen wir..."-Strophe, die gibt es nämlich in zahlreichen Ausführungen. Zum Thema Studentenlieder vergleiche die Artikel Gaudeamus igitur und O alte Burschenherrlichkeit. --Rabe! 8. Jul 2005 09:04 (CEST)

[Bearbeiten] Tatort-Berliner Bärchen (Wiedergänger gelöscht)

Was soll das? Was wird hier erklärt? -- tsor 7. Jul 2005 19:52 (CEST)

Teaser-Text einer Fernsehsendung namens "Tatort", Folge "Berliner Bärchen". Zu wenig relevant. Löschen. --Markus Mueller 7. Jul 2005 19:58 (CEST)
Noch nicht einmal in der Liste "wichtiger Tatort-Produktionen" auf Tatort (Fernsehreihe) erwähnt. Löschen --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 23:20 (CEST)
ack Löschen, warten bis ein Freak anfängt, alle Lindenstraße-Einzelfolgen einzustellen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 08:13 (CEST)

[Bearbeiten] Stadio Marc'Antonio Bentegodi (erledigt, bleibt)

Wikipedia ist kein Verzeichnis von Stadien, zumal hier kaum etwas beschrieben ist. -- tsor 7. Jul 2005 19:52 (CEST)

Der Artikel ist (zumindest jetzt) Mist. Grundsätzlich aber sind Stadien bedeutende Bauwerke innerhalb einer Stadt, die für das Stadtbild und das städtische Leben äußert bedeutsam sind. Deshalb spricht eigentlich nichts dagegen, in der Wikipedia Artikel über Stadien zu haben (siehe auch Liste von Stadien). Das ganze gehört überarbeitet, aber behalten. --Mghamburg 8. Jul 2005 16:11 (CEST) ergänzt: --Mghamburg 8. Jul 2005 16:26 (CEST)

Nach der Überarbeitung sehe ich keinen Grund mehr für eine Löschung, behalten --Ureinwohner 8. Jul 2005 17:37 (CEST)
behalten --Sascha Brück 8. Jul 2005 17:39 (CEST)

[Bearbeiten] Annemarie und Elfriede Goldschmidt (gelöscht)

Bitte mich hier nicht missverstehen: Das ist ein tragisches Schicksal. Aber was hebt diese Schicksale von den vielen Naziopfern hervor? -- tsor 7. Jul 2005 19:52 (CEST)

Da die Listen der Opfer des NS-Terrors größtenteils gut aufgearbeitet sind und auch elektronisch verfügbar sind, bestünde mittels eines kleinen Konverters die Möglichkeit, die WP auf einen Schlag auf mehrere Millionen Stubs zu bringen. Was schreibe ich nur... LA unterstützt--Addicks 7. Jul 2005 21:07 (CEST)
Trotz prinzipieller Wichtigkeit, auch an einzelne Schicksale zu erinnern: Besondere Bedeutung in diesem Fall nicht ersichtlich. Deshalb ist dieser Artikel verzichtbar. --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 23:24 (CEST)
Ich weiß, dass hört sich übel an, aber wenn sie nichts weiter besonderes geleistet und nichts über sie geschrieben wurde (Buch, Theaterstück), sind sie trotz allem nicht relevanter als die Millionen anderer Opfer der Nazis und aller anderen Hassregime. Löschen --Imladros 8. Jul 2005 01:37 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 08:14 (CEST)

[Bearbeiten] Startbahn West (erledigt)

behalten, wer ihn verbessern will möge das tun (gibts bestimmt einiges) aber es geht um ein Stück jüngere Zeitgeschichte Ahanta 7. Jul 2005 22:01 (CEST)

LA nicht von mir, sondern Benutzer:Bender235 (hier nachgetragen), meine Meinung nach erstem zaghaften Überfliegen eher behalten--Zaphiro 7. Jul 2005 20:59 (CEST)

behalten --FNORD 7. Jul 2005 21:17 (CEST)
Die Widerstände gegen die Startbahn West sind ein wichtiges Stück jüngerer deutscher Geschichte, behalten --Macador talk 7. Jul 2005 21:29 (CEST)
behalten, muss allerdings noch ein wenig planiert, äähh geglättet werden. Eventuell auch die Rolle von Alexander Schubart näher beleuchten etc. --nfu-peng 7. Jul 2005 21:47 (CEST)
behalten, der Artikel ist wichtig. --Idler ∀ 7. Jul 2005 21:53 (CEST)
der Artikel sollte zwar von jemandem der sich damit auskennt überarbeitet, aber auf jeden Fall behalten werden. --JuergenL 7. Jul 2005 21:54 (CEST)
behalten, wer ihn verbessern will möge das tun (gibts bestimmt einiges) aber es geht um ein Stück jüngere Zeitgeschichte Ahanta 7. Jul 2005 22:01 (CEST)
Der Artikel ist ein bisschen euphorisch, was die Größe des Widerstands angeht - ich schätze, dass damals mehr als 80 Prozent in der Region relativ unbeteiligt geblieben sind, aber seit der Abschlussdemo weiß ich immerhin, dass Wiesbaden ein ganz nettes Städtchen ist mit vielen Gründerzeitstraßen; das Lemma gehört sehr wohl in die WP. behalten. --Gerbil 7. Jul 2005 22:26 (CEST)
Definit behalten. Es müsste vernünftig zum Rhein-Main Flughafen verlinkt sein.
Schließe mich meinen Vorrednern an. Behalten --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 23:28 (CEST)

Nun am 8.7. noch einmal eingetragen. Texte von dort s.u. - dort als erledigt gekennzeichnet. --Hansele (Diskussion) 8. Jul 2005 01:05 (CEST)

  • Antrag von Bender235 - Text im Artikel: „Bin mir unschlüssig, ob der Artikel in die Wikipedia gehört.“
  • Bin für behalten. Der Stil sollte dennoch geändert werden. Hört sich ein bißchen zu journalistisch an... Es fehlen noch Fakten, Fakten, Fakten — Melkom (±) 8. Jul 2005 00:47 (CEST)

Behalten - absolut relevantes Thema! Kenwilliams 8. Jul 2005 01:03 (CEST)

Behalten - aber weiter überarbeiten, weil in weiten Teilen nicht objektiv.--Thomas S. 8. Jul 2005 08:55 (CEST)

Evtl. Neutralitätsbaustein reinstellen, aber definitiv behalten. Hab einen Artikel erst neulich schmerzlich vermisst. --Zinnmann d 8. Jul 2005 11:25 (CEST)

Der Artikel muss(!) behalten werden. Schließlich hat der Protest um die Startbahn 18 West erheblichen Einfluß auf die Landespolitik und -geschichte gehabt. In der Tat sollte er einer Enzeklopädie angemessen gestaltet werde - sprich neutraler! -- Sierra2020 8. Jul 2005 11:40 (CEST)

Ich kann nur vermuten, dass der LA von einem sehr jungen Menschen gestellt wurde, der damals vielleicht noch in den Windeln oder noch gar nicht existent war. Sonst er/sie bestimmt mitbekommen, wie relevant dieses Thema seinerzeit war. Behalten PaulaK 8. Jul 2005 11:57 (CEST)

Das denke ich auch. Die Startbahn war in den 80ern _das_ Thema der westdeutschen Ökö- un Friedensbewegung, vergleichbar höchstens mit Pershing II und Wackersdorf. Und das Hüttendorf war wirklich sehr nett. --Magadan ?! 8. Jul 2005 13:06 (CEST)

  • ich denke mal das Thema ist erledigt, da sich der Antragsteller nicht meldet, werde ich den LA mal entfernen--Zaphiro 8. Jul 2005 15:01 (CEST)

[Bearbeiten] Felbecker (gelöscht)

Nicht jeder, der promoviert hat, ist relevant. --Peisi 7. Jul 2005 21:08 (CEST)

Bei allem Verständnis für Bochumerinnen in Oberhausen und für Autoren, die Elsa Brändström mit Else Strathmann verwechseln: löschen. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 7. Jul 2005 21:37 (CEST)
Klarer Fall für eine Prozession in die Tonne. Löschen. --Markus Mueller 7. Jul 2005 22:46 (CEST)
solche Selbstüberschätzungen passieren offenbahr nicht nur pubertären Schülern, jetzt fangen auch die Junglehrer an Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 08:16 (CEST)
Weg. --Jeremy 8. Jul 2005 09:18 (CEST)

Peinlich. Löschen! --Magadan ?! 8. Jul 2005 13:13 (CEST)

[Bearbeiten] Wachsausschmelzferfahren (SLA)

Erstens Rechtschreibfehler (Wachsausschmelzferfahren), zweitens gibt es einen anderen Artikel Wachsausschmelzverfahren --UlrichJ 7. Jul 2005 21:17 (CEST)

Hier hilft nur ein SLA. °ڊ° Alexander Z. 7. Jul 2005 22:19 (CEST)
Gestellt.--Thomas S.

[Bearbeiten] Rheinische Muscheln (erledigt, bleibt)

Kochrezept. Bei Bedarf nach Wikibooks verschieben, hier jedenfalls löschen. -- No Nonsense 7. Jul 2005 21:19 (CEST)

Trotz größter Bedeutung für die Kulturgeschichte der Ernährung im Rheinland: Kochrezepte gehören nicht in die WP. Löschen --Carlo Cravallo 7. Jul 2005 23:31 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 08:17 (CEST)
Ich habe es nach Wikibooks ins dortige Kochbuch verschoben. Hier löschen. --elya 9. Jul 2005 19:27 (CEST)
NACK - Das ist nicht "nur" ein Rezept, das ist ein Stück Kultur! So wie er jetzt ist, sollte der Artikel IMHO nicht geölscht werden. MeneniusAgrippa 00:46, 13. Jul 2005 (CEST)

Für Carlo habe ich den Artikel mal neu geschrieben ;-) Ist ja nicht irgendein Rezept, sondern das bekannteste deutsche für Muscheln. Rainer ... 9. Jul 2005 20:35 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Chronologiekritik (erledigt, bleibt)

Pseudowissenschaftliche Kategorie. Es gibt schon genug scheinwissenschaftliche Artikel hier, da braucht es nicht auch noch einer eigenen Kategorie. --Epo 7. Jul 2005 22:05 (CEST)

  • Eine Kategorie kann nicht pseudowissenschaftlich sein, da sie lediglich die Aufgabe hat, Artikel zu einem bestimmten Gebiet überschaubar zu sammeln. Ein Artikel kann pseudo- oder scheinwissenschaftlich geschrieben sein (d.h. unter Absehung wissenschaftlicher Regeln und Methoden) oder er kann pseudowissenschaftliche Theorien zum Gegenstand haben. Das sind also insgesamt drei verschiedene Dinge. Wenn du die Darstellung der Artikel zur Chronologiekritik pseudowissenschaftlich hälst, solltest du sie lieber wissenschaftlich verbessern, als selbst in pseudowissenschaftlicher Art und Weise zu etikettisieren (leider sind z.B. die "Gegenindizien" im Artikel "Erfundenen Mittelalter" denkbar schwach ausgearbeitet). -- Benutzer:Helmut Zenz 8. Juli 2005 10:25

Das Problem ist die "invasive Natur" des Kategoriensystems. Jetzt ist schon Radiokarbonmethode in Kategorie:Chronologiekritik, soll demnächst auch noch Karl der Große hinein? Es gibt einen starken Linkgrund von Chronologiekritik auf Radiokarbonmethode und Karl der Große, aber nicht unbedingt in umgekehrter Richtung. Erinnert mich an Streit auf en.wikipedia, ob die Bundeslade in Category:Nikola Tesla solle (weil Tesla ja mal eine Theorie dazu geäußert habe). --Pjacobi 8. Jul 2005 15:50 (CEST)

  • Das duerfte wohl der eigentliche Grund fuer diese Kategorie sein, um ueber diesen Umweg eine Referenz zu diesen Scheinwissenschafts-Artikel in moeglichst viele andere Artikel zu streuen. Halte ich fuer bedenklich, da erstens von der Bedeutung her nicht gerechtfertigt und zweitens sind viele Artikel dort so schlecht sind, dass da mit vernuenftigem Aufwand nichts mehr zu retten ist. -- Epo 8. Jul 2005 16:09 (CEST)
Irrtum, dies setzt nämlich voraus, dass ich Anhänger aller darin aufgenommenen chronologiekritischen Thesen wäre. Tatsächlich bin ich aber Anhänger des Kritischen Rationalismus Karl Poppers, der interessanterweise den Begriff der "Pseudowissenschaft" nicht kennt.
Muss mich korrigieren: Popper kennt den Begriff natürlich und wendet ihn auf Marx, Adler und Freud an. Warum steht eigentlich die Psychoanalyse nicht auf der Pseudowissenschaftsliste, wenn doch sogar Popper sie als pseudowissenschaftlich ansah???

Es gibt nur Thesen, die von haus aus nicht verifizierbar sind, also nur solche die auf experimenteller Grundlage nicht falsifizierbar und solche die es zu falsifizieren gilt. Erste können nach Popper dennoch einen wissenschaftlichen Wert haben (siehe eben Psychoanalyse, aber sogar Mythen!), letztere sind, wenn sie falsizifiert sind, eben falsifizierte Thesen, die dennoch wissenschaftshistorisch interessant bleiben. So oder so haben sie in meinen Augen eine Berechtigung, in einer Wikipedia-Enzyklopedie vertreten zu sein. Es geht also nicht um Referenzen, sondern um zu falsifizierende Thesen. Die Aufgabe einer Kategorie ist es in meinen Augen einen Überblick zu verschaffen, welche Artikel von einer These/Theorie sprechen und welche Personen, Methoden, Gegenstände davon betroffen sind. Letztlich ist für mich der Sinn einer Kategorie, sich möglichst schnell eine eigene Meinung bilden zu können. Das Etikett "Pseudowissenschaft" oder "Scheinwissenschaft" trägt zur Meinungsbildung reichlich wenig bei! Es kann hier einigen scheinbar gar nicht schnell genug gehen, einen der sich mit Illig und Co beschäftigt, selbst als Pseudowissenschaftler abzustempeln Benutzer:Helmut Zenz - 8.7.05 - 18.42

  • (zu Pjacobi). Die Diskussion, was ein Kategoriensystem bedeutet und ob es hierarchisch oder plural angelegt sein soll, ist sicherlich zu führen, aber hängt sie dann bitte nicht ausgerechnet an dieser Kategorie auf. Wenn meine Kategorie dafür nämlich der Maßstab wäre, gäbe es reichlich Kategorien zu löschen. Für mich persönlich ist der Sinn einer Kategorie tatsächlich nicht eine Hierarchisierung von Wissensgebieten, sondern ein "Brainstorming" nach dem Motto: "Was fällt einem einigermaßen intelligenten Menschen ein, wenn er das Wort Chronologiekritik hört?" 1) Autoren (Illig, Topper, ...) 2) Buchtitel (Erfundenes Mittelalter) 3) Gebiete (Ägyptologie, Mittelalter, 1000 Jahre), 2) Knackpunkte der Theorie (Radiocarbon, Karl der Große, Aachener Dom, ...) Und genau dieses Brainstorming habe ich anzulegen versucht. Nachdem ich es gestern abend angelegt habe, hatte ich leider heute morgen schon den Löschvermerk und jede Menge Revertierungen, ohne die Sammlung wirklich beenden und anschaulich machen zu können. Benutzer:Helmut Zenz - 8.7.05 - 18.50
Brainstormings bitte auf Unterseiten der Benutzerseite anlegen. Kategorien für den Leser einrichten. --Pjacobi 8. Jul 2005 19:11 (CEST)
Auch wenn in der Umgangssprache "Brainstorming" vielleicht eine persönliche Informationssammlung meint, ist unter "Brainstorming" hier etwas anderes gemeint. Ich habe die Kategorie nicht für mich privat, sondern für "die Leser" gemacht, die bei Wikipedia über den Begriff Chronologiekritik stolpern und sich genauer informieren wollen sowie die Argumente für und wieder diese Theorien abwägen wollen!!! Benutzer:Helmut Zenz, 8.7.05 - 20:45
Bei Deiner Kategorisierung sind die Punkte 1) und 2) u.U. sinnvoll dort zu kategorisieren, weil der Rückschluß auf die Kategorie leicht zu ziehen ist und aus den Artikel schlüssig sind. Punkte 3) und 4) (auch wenn da nochmal 2 steht) fallen nicht darunter, weil das nicht daraus hervorgeht. Das wäre ungefähr so, als wenn man die Artikel Befestigungsschraube oder Dichtung (Technik) in Kategorie:Automobil einsortieren würde, weil diese Teile auch in einem Auto vorkommen. Und dann natürlich in Kategorie:Schiff und Kategorie:Dampflokomotive usw. usw. Diese Rückschlüsse dienen einem Benutzer der Enzyklopädie herzlich wenig. Daher bitte sehr gut überlegen, was man wie kategorisiert. --Gunter Krebs Δ 8. Jul 2005 19:50 (CEST)
Das hast du dir zu einfach gemacht. Sowohl Befestigungsschraube und Dichtung (Technik) als auch Schiff und Dampflokomotive verhalten sich zu Auto doch wesentlich anders als Ägyptologie und Mittelalter bzw. Karl der Große und Radiokarbonmethode zur Chronologiekritik. Ich habe von "Knackpunkten" der Theorie gesprochen, nicht von Bestandteilen und meine Begriffe auch dementsprechend ausgewählt. Da musst du schon eher mit Diesel- oder Benzinmotor bzw. mit Amphibienfahrzeug, denn nur bei dem stellt sich die Frage, ob es nun ein Auto oder ein Schiff oder etwas ganz eigenes ist. Benutzer:Helmut Zenz 8.5.05 - 20:52
  • Ein Kategoriensystem soll hierarchisch und sinnvoll sein auch sollten Schnittmengen zu bilden sein - aber Brainstorming? Wo kämen wir da hin? Also müssten Begriffe wie Hunger zu Pizza; Soap-Opera zu Verdummung; Halle Berry zu schönen Frauen verlinkt sein... neee Brainstorming ist immer POV und gehört nicht in die Wikipedia -> Kategorie löschen --Atamari … 8. Jul 2005 20:21 (CEST)
Dann schlag mal gleich am besten den Artikel Brainstorming zur Löschung vor ... Benutzer:Helmut Zenz 8.5.05 20:47
  • Jetzt stehen nur noch Autoren die Bücher zum Thema geschrieben haben und Themen der Zeitschrumpfer selbst in der Kategorie. In dieser Form ist sie gar nicht mal so unsinnig (wie ich zugeben muß, obwohl ich die These von Illig und Co für Mumpitz halte). In dieser Form also behalten. --Henriette 9. Jul 2005 19:15 (CEST)
Ich werde nicht auf Biegen und Brechen an meinem Konzept festhalten. Wenn die Kategorie in dieser reduzierten, wenn auch für mich weniger sinnvollen Form akzeptabel ist, können wir sie gern so belassen (der Vorspann ist ohnehin nur bis zum Ende der Löschdiskussion relevant und kommt dann natürlich raus). Die grundsätzliche Diskussion, wie eine Kategorie aufgebaut zu sein "hat", ist damit aber noch nicht gelöst. ... Benutzer:Helmut Zenz
  • Quark! "Wie eine Kategorie auszusehen hat" wurde bereits vor einem Jahr ausführlichst (ich bin versucht zu sagen ad nauseam) diskutiert und eines ist ganz und gar und schon immer ausgeschlossen worden: Dass Benutzer (in diesem speziellen Falle Du) in einer Kategorie die Artikel sammeln, die sie persönlich interessieren. Beda Venerabilis z.B. ist ein frühmittelalterlicher Autor und nicht ein Chronologie-Kritiker. Nur weil Beda bei den Zeitschrumpfer vielleicht irgendwie irgendwas mit der Chronologiekritik zu tun haben soll (ja, ja ich kenne die "Argumentation" von Illig), wäre eine Einordnung des Artikels über ihn in der Kategorie:Chronologiekritik im besten Falle eine Verschlagwortung, de facto ist es eine Irreführung des WP-Lesers. --Henriette 08:02, 11. Jul 2005 (CEST)
Frau sollte wohl vorher ein wenig in WP nachschlagen, bevor frau diesen Ton anschlägt. Vielleicht habt ihr das vor einem Jahr diskutiert. Unter Wikipedia:Kategorie (und dieser Text stammt wahrlich nicht von mir) steht aber als Ergebnis dieser Diskussion etwas anderes. Ich zitiere die entscheidende Passage: "Kategorien erlauben es, Wikipedia-Artikel in bestimmte "Schubladen" zu packen. Im Gegensatz zu echten Schubladen kann ein Artikel dabei in mehrere Schubladen gleichzeitig einsortiert sein; die Kategorien können ihrerseits wieder anderen Kategorien zugeordnet sein. Kategorien können in der Wikipedia für verschiedene Zwecke eingesetzt werden. Es besteht noch keine Einigkeit darüber, wo eine Verwendung nützlich ist und wo nicht. Mögliche Anwendungsfälle sind: Die Einordnung von Artikeln in eine Systematik, Die Zuweisung von Artikeltypen zu Artikeln, Verschlagwortung von Artikeln, Grundlage für statistische Auswertungen über die Zusammensetzung der Artikel." Ich habe statt "Verschlagwortung" die Begriffe plurales Kategoriensystem und "Brainstorming" im erkenntnistheoretischen Sinne benutzt. Im übrigen heißt die Kategorie nicht "Chronologiekritiker" und Beda Venerabilis ist nicht irgendein mittelalterlicher Geschichtsschreiber, sondern einer derjenigen drei bis vier, deren Datierung selbst in Fachkreisen umstritten ist und daher für die Chronologiekritik entscheidend. Im übrigen habe ich aber auf Beda und Karl den Großen ja bereits, wenn auch widerwillig "verzichtet" (siehe oben). Nochmals betone ich, dass es mir keinesfalls um "persönliches Interesse" geht. Es ist dein gutes Recht, meine Kategorisierung für irreführend zu halten, aber schreib dann bitte nicht "de facto", sondern "meiner Meinung nach", denn "de facto" ist ein objektiver Begriff.
De facto ist vollkommen korrekt, weil Beda kein Illig ist! Illig ist Chronologiekritiker und Beda ist ein Geschichtsschreiber des frühen Mittelalters. Kategorie:Chronologiekritik würde suggerieren, daß er ebenfalls über gefälschte 300 Jahre geschrieben hat. Und bitte nenne mir einen einzigen Wissenschaftler aus Fachkreisen - nein: keinen Lelarge, keinen Topper, keinen Illig und keinen Faußner, sondern einen Mittelalterhistoriker - der grundsätzliche Zweifel an der "Datierung" (was meinst Du damit? Seine Lebensdaten?) von Beda hat . --Henriette 12:22, 11. Jul 2005 (CEST) P.S.: Diese Diskussion sollten wir auf der Diskussionsseite zu Beda weiterführen, die gehört hier nicht her.
De facto ist eben nicht korrekt, siehe WP de facto. Außerdem beißt sich die Katze manchmal selber in den Schwanz. Die Argumentation, dass in die Kategorie Chronologiekritik nur Chronologiekritiker aufgenommen werden dürfen, ist so, wie wenn man in einer möglichen Kategorie "Hermann Hesse" nicht den Artikel über "Steppenwölfe" aufnehmen dürfte, nur weil Steppenwölfe keine Dichter sind. Benutzer:Helmut Zenz - 11.7.05 - 20:45 (CEST)
  • Falls Autoren und Bücher aufgelistet werden, die die Chronologiekritik vertreten, könnte die Kategorie behalten werden. Falls es aber darum geht, historische Sachverhalte, die dieser pseudowissenschaftlichen Kritik unterliegen, zu sammeln, würde ich das auch als Irreführung ansehen.-Maya 08:56, 11. Jul 2005 (CEST)
Laut dem WP-Artikel Sachverhalt versteht man in der Rechtswissenschaft und dies gilt analog für die Geschichtswissenschaft "die kompakte und abgeschlossene Beschreibung eines Ereignisses oder eines Geschehens, das durch ein Gutachten oder in einem Verfahren auf seine Folgen hin zu untersuchen ist." Bei Beda Venerabilis und selbst bei Karl dem Großen handelt es sich in diesem Sinne (noch) nicht um Sachverhalte, da auch innerhalb den Fachwissenschaftlern zu viele Fragen ungeklärt sind oder widersprüchlich beantwortet werden. Selbst für die Radiokarbonmethode gilt das. Wenn Objektivität vorgespiegelt wird, wo (noch) keine besteht, dann ist das nach WP-Artikel Pseudowissenschaft eben pseudowissenschaftlich. Wie das Sprichwort so schön sagt: Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen!
Karls und Bedas Lebenszeiten werden nicht mit Hilfe der C14-Methode bestimmt, sondern anhand schriftlicher Zeugnisse. Und wenn Herr Illig es noch so oft behauptet, ist dennoch nicht der größte Teil der Urkunden gefälscht, sondern nur etwa 15% der Königsurkunden (verbleiben um die 2.000 echte). Solang Herr Illig keine Ahnung davon hat, das das Wort "gefälscht" in der heutigen Bedeutung gar nicht auf mittelalterliche Schriftzeugnisse angewendet werden kann, solang brauchen wir uns auch keinen weiteren Gedanken um diese Sache zu machen. Selbst wenn es Zweifel an Bedas Geburts- oder Sterbejahr gibt oder an dem Jahr der Niederschrift seiner Werke, so heißt das noch lang nicht, daß es das 8. Jahrhundert nicht gegeben hat. Wenn hier irgendwas den Tatbestand der Pseudowissenschaft erfüllt, dann ist die Zeitschrumpfer-These. Und damit hat diese Diskussion endgültig das Thema verlassen, das hier diskutiert werden sollte. Alles weitere bitte auf der Disku.-Seite zu Beda oder meinethalben unter Erfundenes Mittelalter. --Henriette 12:22, 11. Jul 2005 (CEST)
Entschuldige bitte, habe gedacht, ich kann die ganze Diskussion voraussetzen. Zwischen Karl der Große/Beda und Radiocarbonmethode besteht natürlich auch für mich kein direkter Zusammenhang. Hatte weiter oben und im Vorspann der Kategorie davon geschrieben, dass ich neben "Knackpunkten" der Theorie (Karl der Große, Aachener Dom, Beda V.), auch die zwischen Chronologiekritikern und den meisten Geschichtswissenschaftlern umstrittenen Methoden (Radiocarbon, usw.) in die Kategorie aufnehmen wollte. Das ist ja aber jetzt ohnehin vom Tisch. Zur Diskussion um Beda siehe tatsächich demnächst dort. Benutzer:Helmut Zenz - 11. Jul 2005, 20:34 (CEST)

[Bearbeiten] Rhein-Maas-Gymnasium (erledigt, bleibt)

Ein städtisches Gymnasium. Leider steht nicht dabei, in welcher Stadt es sich befindet. -- No Nonsense 7. Jul 2005 22:03 (CEST)

Stadt eingefügt (Der Weblink auf der Seite lässt auf den ersten Blick erkennen, wo sich das Gymnasium befindet). behalten JohnnyB 7. Jul 2005 22:41 (CEST)
kein Alleinstehungsmerkmale, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 08
19 (CEST)
löschen, zusammen mit der Liste der Schulen in Deutschland, welche irrelevante Schulartikel geradezu provoziert.--Thomas S. 8. Jul 2005 08:51 (CEST)


warum eigentlich ? Alle Schulen dürften Personen hervorgebracht haben die etwas geleistet haben, wenn man dann die Personen analysieren will, also deren Sozialisation dann bieten sich die Schulen an. Ein Artikel fängt langsam an und steigert sich. Da wahrscheinlich meist Schüler damit anfangen und die vielleicht noch nicht das absolute Know-How haben, Artikel zu schreiben dauerts halt ein wenig länger. Ich bin dafür das ALLE SCHULEN IN DEUTSCHLAND RELEVANT SIND, und zwar nicht erst in dem Moment wenn ein Flugzeug rauffällt od. sonstiges. alle behalten.--Wranzl 8. Jul 2005 14:34 (CEST)

solange nicht alle anderen schulen eigene artikel bekommen: löschen --C.Löser (Diskussion) 8. Jul 2005 14:36 (CEST)

Es kann nicht schaden, sich mit den Löschregeln vertraut zu machen, bevor man hier rumbrüllt:

Begründungen, die Inhalte grundsätzlich betreffen: Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschanträge wie "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" oder "Artikel über XY gehören nicht in Wikipedia" unterbleiben. Einen Artikel z.B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia keinen Artikel zu jeder Schule braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen sei. Siehe auch: Wikipedia:Themendiskussion.

Bisher hat nur Uwe G. zum Artikel diskutiert. Ich halte den biligualen Zug ... mit attestation (gegenüber dem üblichen Fremdsprachenunterricht) für eine Besonderheit, die einen Artikel rechtfertigt. Für behalten. Gruß --Idler ∀ 8. Jul 2005 16:46 (CEST)

Behalten -- Unabhängiger Wikipedianer 22:28, 9. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Lydia Pirelli (gelöscht)

Hier stellt sich für mich deutlich die R-Frage. "erste Nacktmoderatorin"??, deutsche Pornoproduktiomen?! Im jetzigen Zustand scheint er mir unhaltbar... --Aristeides 7. Jul 2005 22:29 (CEST)

Grottig. Inzwischen wird es in unserer Gesellschaft schon als eine Leistung angesehen, sich nicht anzuziehen. Hätte was für sich, es zu löschen. --Markus Mueller 7. Jul 2005 22:43 (CEST)
Löschen. (Nackter Unsinn!) --Lung 7. Jul 2005 22:53 (CEST)
ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 08:19 (CEST)
Löschen. --Torinberl 13:02, 10. Jul 2005 (CEST)

IP 82.83.228.15 hat heute um 13:02 Uhr versucht, kommentarlos den LA zu löschen - wenn der gleiche Zeitaufwand dazu ausgereicht hätte, die R-Frage für uns zu klären, hätte er das wohl getan... Nach wie vor löschen --Aristeides 15:49, 10. Jul 2005 (CEST)

  • Löschen, erfüllt nicht die Relevanzkriterien. ((ó)) Käffchen?!? 08:22, 13. Jul 2005 (CEST)

Auf der Suche nach Mitschnitten von 9Live, die die Unseriösität des Sender belegen, bin ich auf ein Video eben jener Dame gestoßen, welches sich als Porno entpuppte. Auf die Frage hin, ob es ein Fake ist oder ob sie wirklich etwas mit 9Live gemein hat, fand ich diesen Artikel. Ok, die Qualität ist schlecht, aber wenn er hilft, den Werdegang eines so umstrittenen Senders zu dokumentieren, warum nicht? -- René M. --212.202.44.133 06:07, 16. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vogelblüten (erledigt, unbegründet)

Wenn es das wirklich so gibt, sollte ein richtiger Artikel draus werden. Ich glaube es einfach nicht. °ڊ° Alexander Z. 7. Jul 2005 23:02 (CEST)

Wo genau ist das Problem? Der Inhalt des Artikels ist korrekt und auch deutlich über Stubniveau. Das ist keine Frage des Glaubens, behalten -- Achim Raschka 8. Jul 2005 00:02 (CEST)
Das Problem ist, dass meine Recherchen kein glaubwürdiges Ergebnis geliefert haben. °ڊ° Alexander Z. 8. Jul 2005 00:07 (CEST)
natürlich behalten. Er wird schon weiter ausgebaut werden mit der Zeit. Es ist kein falsches Lemma, der Inhalt stimmt wie Achim schon anmerkte und wenn du willst, dann wird er mit einem stubbaustein versehen. Löschkriterien treffen bei dem Artikel nicht zu. --Factumquintus 8. Jul 2005 00:09 (CEST)
ich kann auch keinen Löschgrund finden natürlich behalten --Finanzer 8. Jul 2005 00:14 (CEST)
O.k., das ist nicht meine Nacht. LA zurückgenommen. °ڊ° Alexander Z. 8. Jul 2005 00:21 (CEST)
Du hättest vielleicht vorher jemanden Fragen sollen, der sich damit auskennt, eine gute Adresse in dem Fall wäre etwa die Diskussion:Portal Lebewesen. -- Achim Raschka 8. Jul 2005 00:28 (CEST)
Es ist nicht gerade so, dass ich mich nicht auskenne. Der Begriff ist mir jedoch noch nie untergekommen. °ڊ° Alexander Z. 8. Jul 2005 10:04 (CEST)
Siehe [6] --82.83.228.15 13:09, 10. Jul 2005 (CEST)
Sollte überarbeitet werden, Löschungsgrund ist aber nicht gegeben. Behalten. --Imladros 8. Jul 2005 01:33 (CEST)

[Bearbeiten] Drostei (redirect)

Verdient das wirklich einen Artikel mit diesem Inhalt? ... frühere Bezeichnung eines Verwaltungsbezirks in Norddeutschland. U.a. Hildesheim... °ڊ° Alexander Z. 7. Jul 2005 23:07 (CEST)

vielleicht einen Eintrag wert, aber der hier besteht nicht mal aus einem Satz. 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 08:21 (CEST)
Bei {Subsubstub <= 1 Satz} und kaum Infos sollte man endlich mal SLAs stellen. AN 8. Jul 2005 08:25 (CEST)

Zur Not nach Drost weiterleiten. --::Slomox:: >< 8. Jul 2005 16:32 (CEST) Warum löschen? Bei Webtexten kommt man öfter mal über frühere Bezeichnungen von Orten oder eben auch über ehemalige Gebietsbezeichnungen. Wenn die Wikipedia Anspruch auf eine Enzyklopädie erhebt, dann sollten eben auch diese Bezeichnungen drin sein, selbst wenn über längere Zeit die Erklärung so kurz gehalten wurde. Eine vorhandene Erklärung animiert eher zum Ergänzen. Und Drost scheint mir mit Drostei wenig gemein zu haben. -- René M (noch immer ohne Login, weil ich bisher ohne auskam) --212.202.44.133 05:50, 16. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Harshad-Zahl (verbessert und erledigt)

Wenn es diese Zahlen wirklich gibt, was ich im Augenblick bezweifle, dann bitte einen richtigen Artikel. °ڊ° Alexander Z. 7. Jul 2005 23:13 (CEST)

1. Hit beim googeln: [7]. Behalten. --Markus (Mh26) ✉ 7. Jul 2005 23:51 (CEST)
Naja, wenn man auf deutsche Seiten klickt, sind es nur noch 4 Treffer. Das macht mich stutzig. °ڊ° Alexander Z. 8. Jul 2005 00:02 (CEST)
Durch den angegebenen Link dürfte die Existenz wohl belegt sein - bleibt noch der Artikel: 7 Tage zum (zumindest) vernünftigen Verstubben - oder löschen -- srb ♋ 8. Jul 2005 01:19 (CEST)

"das ist allgemein bekannt und habe ich von meinen Matheleherer beigebracht bekommen ;-)" - na gut, wenn es bekannt gewesen wäre, hätte der Mathe-Lehrer es nicht beibringen müssen. Mir war es nicht bekannt; kann irgenein Mathematiker hier dafür 'ne hübsche Erklärung liefern? Es klappt tatsächlich immer: Zahlen mit drei gleichen Ziffern ergeben derart immer 37, mit vier Ziffern 277,75 etc. pp. So hätte mir Mathe viel mehr Spaß gebracht ;-( Bitte behalten mit Erklärung dazu! MfG Pischdi Hufnagel 8. Jul 2005 09:15 (CEST)

  • behalten Ein MathWorld-Eintrag genügt als Nachweis. Ansonsten siehe en:Harshad number, es gibt also sogar Forschung dazu.--Gunther 8. Jul 2005 17:26 (CEST)
  • Ein Beispiel für einen guten Stub, wie ich finde. behalten. --Krlkch 8. Jul 2005 17:32 (CEST)
Dann hätte ich mir die Mühe ja sparen können ;-) --Gunther 8. Jul 2005 17:34 (CEST)
  • Danke Gunther, ich denke, das war bereits auf Deine Bearbeitung gemünzt. Ich habe den LA entfernt. :-) °ڊ° Alexander Z. 8. Jul 2005 17:37 (CEST)

[Bearbeiten] Pistis (gelöscht)

Und ist die Band auch relevant? °ڊ° Alexander Z. 7. Jul 2005 23:15 (CEST)

Erfüllt die Kriterien nicht. Garagenband. Löschen.--Mozart 8. Jul 2005 01:36 (CEST)
Weg AN 8. Jul 2005 07:04 (CEST)
Bis die ersten Charterfolge kommen entfernen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 08:22 (CEST)
Löschen --Heiko A 8. Jul 2005 13:10 (CEST)
Löschen. -- Stechlin 8. Jul 2005 14:43 (CEST)
gelöscht --Rax   dis   22:40, 17. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Tahina (erl., überarbeitet)

Wikipedia ist keine Rezeptsammlung. --Markus (Mh26) ✉ 7. Jul 2005 23:19 (CEST)

Mmmh, lecker. Es gibt aber eine Wikipedia extra für Kochrezepte. °ڊ° Alexander Z. 7. Jul 2005 23:22 (CEST)
Rezepte rausnehmen, der bescheidene Rest geht als Stub durch und kann behalten werden. Zumindest wird erklärt, was Tahina ist. -- No Nonsense 7. Jul 2005 23:26 (CEST)
Rezepte entfernt, jetzt aber arg kurz, da eine Grundzutat jedoch erwähnenswert. 7 Tage zum Ausbauen --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 08:25 (CEST)
Ist doch in Ordnung mittlerweile. Behalten Rainer ... 8. Jul 2005 18:29 (CEST)
So gehts in Ordnung, behalten. --NiTen (Discworld) 8. Jul 2005 19:08 (CEST)

In der Form behaltenswert, ziehe den LA daher zurück. --Markus (Mh26) ✉ 8. Jul 2005 21:14 (CEST)

[Bearbeiten] Sakyong Mipham Rimpoche (bleibt, verschoben nach Sakyong Mipham)

14.500 Google-Hits. Nur die Relevanz wird nicht ersichtlich. °ڊ° Alexander Z. 7. Jul 2005 23:28 (CEST)

Nach dem Tod seines Vater im Jahre 1987 ging der Sakyong, da er weitgehend als Westler erzogen war, nach Indien, um in der traditionellen Weise der tibetischen Mönche zu studieren ... Ganz so wie es der gemeine Westler eben gerne macht ... . Nach zweimaligen lesen weiss ich immer noch nicht wer der Typ ist und was er macht. Aber ich befürchte er einer der furchtbar wichtigen Gurus die für das spirituelle Heil der Menschheit so sauwichtig sind das sie hier dringend verzeichnet werden müssen. löschen Benutzer:FNORD hat es geschrieben, aber nicht unterschrieben °ڊ° Alexander Z. 8. Jul 2005 00:17 (CEST)

Unbedeutend. Löschen.--Mozart 8. Jul 2005 01:38 (CEST)

Immerhin eigenes Buch und Leiter einer weltweit agierenden Schule des tibetischen Buddhismus. Ich habe den Text mal überarbeitet und denke, man könnte ihn Behalten --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 08:39 (CEST)

Behalten --Hardenacke 8. Jul 2005 09:36 (CEST)

Im Text: Sakyong Jamgon Mipham Rinpoche? Lemma: Sakyong Mipham Rimpoche. Ich kenne nur Rinpoches. Dann wäre ohnehin das Lemma falsch? --Mghamburg 8. Jul 2005 16:37 (CEST)

Er sollte unter Sakyong Mipham, seinem Autorennamen gelistet werden. Also das Lemma wäre falsch. Der tibetische Titel Rinpoche (meist aglosächsische Schreibweise) oder Rimpoche (deutsche Schreibweise) ist im Titel nicht nötig. Seine Relevanz wird durch den Text in der Tat nicht sichtbar. Er ist der Sohn und Nachfolger von Chögyam Trungpa, Rinpoche. Behalten Benutzer LKoch

behalten: Die Wikipedia wird auch von Tibetologen benutzt (das Studienfach gibts). Nur weil er für Otto-Normal-User nicht relevant ist muss man ihn noch lange nicht löschen. -- Mkill 8. Jul 2005 22:18 (CEST)

behalten in der wikipedia wird jeder unbedeutende pfarrer eingetragen, wieso sollte jemand der über 100 meditationszentren leitet keine relevanz haben? nur weil sich der antragssteller nicht für tibetischen buddhismus interessiert? habe den artikel noch etwas ergänzt.-Maya 01:26, 11. Jul 2005 (CEST)

sieheKarl Oberle--Panchito 16:39, 16. Jul 2005 (CEST)

behalten, ich will dem Löschantrag widersprechen, da Sakyong Mipham ein anerkannter buddhistischer Meister der Kagyü-und Nyingma Schule ist, der auch im Westen lehrt und in buddhistischen Kreisen bekannt ist. Der Artikel enhält überdies Fakten (spirituelle Leitung von 165 buddhistischen Zentren), die für seine Bedeutung im Westen sprechen. Nur zum Vergleich: Der Dalai Lama, als buddhistischer Lehrer weltweit bekannt, selbst Linienhalter der Gelug-Schule, ist spiritueller Leiter von deutlich weniger buddhistischen Zentren im Westen. --Panchito 16:23, 16. Jul 2005 (CEST)

bleibt --Rax   dis   22:34, 17. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Albrecht Prinz von Croy (gelöscht)

Und außer dem „von“ noch eine Relevanz? Hier ist doch kein Verzeichnis des niederen Landadels. °ڊ° Alexander Z. 7. Jul 2005 23:40 (CEST)

Stefan Aust hat ebenfalls einen Eintrag und das Handelsblatt ist mit einer Auflage von über 140.000 keine kleine Zeitung.
Ich kann da keinen Unterschied der Relevanz erkennen behalten--FNORD 8. Jul 2005 00:00 (CEST)
Dann wäre es jetzt an der Zeit, die Relevanz herauszuarbeiten. Unter Stefan Aust finde ich einen halbwegs vernünftigen, leider nicht zufriedenstellenden, Artikel vor. °ڊ° Alexander Z. 8. Jul 2005 00:05 (CEST)
Die Relevanz mag noch da sein, aber ein Artikel - keinesfalls. 7 Tage damit weit mehr als 2 Sätze mit kaum Infos auftauchen. AN 8. Jul 2005 07:03 (CEST)
Handelsblatt ist nicht ganz unbedeutend. 7 Tage zum Überarbeiten --Uwe G. ¿Θ? 8. Jul 2005 08:40 (CEST)
Um es nochmal zu präzisieren: Hier geht es nicht um die Bedeutung des Handelsblatts, die steht außer Frage. °ڊ° Alexander Z. 8. Jul 2005 10:07 (CEST)
anti-noble feelings no reason for deletion
but no relevance is, Mr. von Nobody °ڊ° Alexander Z. 8. Jul 2005 20:02 (CEST)

Interessant sind auch die Zahl der Redirects (Albrecht Croy, Albrecht Prinz Croy) und die ganz aktuelle Änderung im Artikel Handelsblatt. Hier will jemand um jeden Preis in der Wikipedia gefunden werden. Ein Schelm, wer böses ... °ڊ° Alexander Z. 8. Jul 2005 20:36 (CEST)

LOL. You are really jealous you are not noble yourself. I believe Mr. Croy has better things to do than writing articles in Wikipedia. I created the redirects after noticing that he is known under slightly different names in the press, sometimes with the "von" and sometimes without.

Behalten. Relevanz eindeutig erkennbar. Und Redirects sind für sowas grade da. Und wenn er Redaktionsdirektor beim Handelsblatt ist dann sind die Änderungen da wohl auch sinnvoll. Paranoia? --mGla 15:53, 14. Jul 2005 (CEST) Meinung geändert. weg damit --mGla 16:48, 19. Jul 2005 (CEST)

bzgl. Relevanz: [8]

gelöscht --Rax   dis   22:31, 17. Jul 2005 (CEST)
Regarding vandalism by Benutzer:Rax, see [9]. This article needs to be recreated as soon as possible.
"Vandalismus", weil der Zeitungsredakteur Croy für irrelevant gehalten wird - hee, geh mal vor die Tür, die Amseln pfeifen, atme tief durch, alles halb so schlimm ;) EOD an dieser Stelle für mich. Gruß --Rax dis 04:12, 19. Jul 2005 (CEST)
It is vandalism because you deleted a page which the Wikipedia community at this very page had decided to keep. Sysop access is not editorial privileges, and you cannot just delete what you think is "irrelevant" when your view clearly is the minority position.
Von „http://de.wikipedia.org../../../l/%C3%B6/s/Wikipedia%7EL%C3%B6schkandidaten_7._Juli_2005_3344.html“
THIS WEB:

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Static Wikipedia 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2007:

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Static Wikipedia 2006:

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu