Benutzer Diskussion:Kubrick

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hier kannst Du mir eine neue Nachricht hinterlassen
Bitte beachten:
Um die Übersichtlichkeit zu wahren, antworte ich in der Regel dort, wo die Diskussion begonnen hat.

Ältere Nachrichten finden sich im Keller.

Inhaltsverzeichnis 1 Erster! 2 Veranstaltungen Haslach 3 Vorlage:Navigationsleiste Filme von Robert Altman 4 Idina Menzel 5 Unfugsrumeditierer der Benutzer:Katty-Sorte 6 Bildungsmöglichkeiten im Filmberuf 7 Wo wir gerade dabei sind... 8 Was hast du gegen Erwähnung von Filmfehlern ? 9 Vorlage:Filme in Produktion 10 Handlung 11 Fotos Via dei Fori Imperiali? 12 Linkentfernung Soundtrack "Almost Famous" 13 Halli Hallo

[Bearbeiten] Erster!

Deine Meinung dazu? (Nicht einmal PISA hat er aus den Namensschwänzen rausgemacht...) --Cameron-Diaz-Fan 15:21, 10. Nov. 2006 (CET)

11. Okt. 2006... Gerade dort, wo ein Artikel zum Film vorhanden, ist dies mE überflüssig wie ein Kropf. Grüsse,--Michael 10:28, 11. Nov. 2006 (CET) P.S.: Was würde ein Nicole-Eggert-Fan zu sowas sagen? Ich habe es jetzt mal "auf Verdacht" und in Ermangelung von Quellen(angaben) revertiert.

Wenn es überflüssig wie ein Kropf ist, dann mache es ganz weg, damit sichtbar ist, dass der Unfug nicht nur mich stört. Eine Frage natürlich auch, wie mit einem zu verfahren ist, der eine begründet wegrevertierte Änderung grundlos wieder reintut. Es ist aber einen Monat her, ich war zuletzt wenig da.

Ich kenne keinen Nicole-Eggert-Fan. Persönlich würde ich auch unbegründete Gerüchte revertieren wie u.a. dieser Kollege es tat. --Cameron-Diaz-Fan 10:52, 11. Nov. 2006 (CET)

o.k., aber "dieser Kollege" solltest Du übrigens nicht als eine Zustimmung zitieren. Du weißt, was ich meine... ;). Grüsse,--Michael 09:24, 13. Nov. 2006 (CET)

Apropos Gerüchte - was meinst Du über diese: Knight_Rider#Ein_neuer_Film.3F? Die stammen zum großen Teil von einem, der sich diesen Unfug leistete. Es gibt {Inuse}-Bausteine, die monatelang drin bleiben, wie in Friedrich Wilhelm Zachow (bei zwei Sätzchen Text!) - in diesem Fall habe ich gleich im Versionskommentar angekündigt, dass es für etwa 24 Stunden ist. In solchen Fällen soll sich bitte niemand wundern, dass die Reaktion harsch wird (Ironischerweise ist im dort erwähnten Stück ohne ein Wort über die Handlung der Lückenhaft-Baustein von Dir). --AN 12:31, 12. Nov. 2006 (CET)

Lösung: Nur noch zwei Sätzchen Text schreiben, dann bleibt der Baustein vermutlich auch drin. ;) Die Gerüchte zum sprechenden Auto habe ich mal entfernt... Grüsse,--Michael 09:24, 13. Nov. 2006 (CET)

Hier habe ich sogar soviel geschrieben, dass der Artikel {Inuse}-frei kein {Lückenhaft} abkriegte. {Inuse} mit 0-1-2 Sätzen halte ich selbst für groben Unfug. Mich wundert allerdings, dass einer "einfach so" ohne Rücksprache oder sonstwas {Inuse} entfernt, obwohl auf dem Bapperl überdeutlich steht, genau das nicht zu tun. (Wohl noch ein Fall der Mindergenialität, die ich für latent gefährlich halte und deswegen in solchen Fällen auf unangenehm umschalte).

Gibt es irgendwelche Richtlinien, wie lange {Inuse} drin bleiben darf? (Ich habe Bausteine gesehen, die Tage/Wochen alt sind - und die Rausnehmen-Zeitperspektive, die verrät außer mir keiner). --AN 09:39, 13. Nov. 2006 (CET)

Unter Hilfe:Allgemeine Textbausteine wird das Wörtchen "gerade" fett gedruckt, auf der Diskussionsseite streitet man sich darum, wie lange "gerade" ist. Solche Diskussionen sind ermüdend; in dem Fall wurde der Zeitraum aber im Bearbeitungskommentar genannt und dann kann man ja ruhig auch mal einen tippo korrigieren o.ä. (Du wirst wohl kaum 24 Stunden im Browserfenster den Artikel bearbeiten?). Grüsse,--Michael 09:52, 13. Nov. 2006 (CET)

Nö, ich musste nur in der Zwischenzeit beide Filme auf Das Vierte sehen. Unter Benutzer_Diskussion:César#Ein_gutes_Jahr schreibe ich mehr über Mein Mann Picasso und die Hintergründe - beim Jerry-Lee-Lewis-Film hat wenigstens kein... wertvoller Benutzer die Chance gekriegt, reinzuwerfen, dass er gerne mehr Rock'n'roll-Stücke gehört hätte (wie der Herr mit Mein Mann Picasso und den angeblich zu wenigen gezeigten Gemälden). Solange man 3 Wochen (!!!) duldet, sollte man (bei eigentlich gültigem Artikel) knapp 24 Stunden hinnehmen. --AN 10:00, 13. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: In der von Dir verlinkten Disk. steht u.a.: „Bitte entferne diese Vorlage in Absprache mit dem Ersteller, wenn sie bereits eine Woche hier steht und/oder der letzte Edit an der Seite bereits 24 Stunden zurückliegt.“ - Wie ich die Disk. verstehe, 24 Stunden werden wohl allgemein geduldet. Mehr brauchte ich ja nicht (der Herr mit den Gerüchten/Falschen-Filmstubs schlug nach etwa drei zu, ohne jegliche Absprache). --AN 10:05, 13. Nov. 2006 (CET)

Meine WP lahmt heute etwas... was meinst Du denn hierzu? Zur Not hätte ich den Artikel übrigens auch sperren können... ;-) Grüsse,--Michael 10:10, 13. Nov. 2006 (CET)

Meinung auf der Disk.-Seite kundgetan. Soll ich diesen Herrn grob bitten, woanders zu spielen? ;) :)))) BTW: Was ist mit der Matt-Damon-Bitte des Kollegen? --AN 10:23, 13. Nov. 2006 (CET)

*g* Dem Kollegen stimme ich zu. Soll ich dem Übeltäter bitten, woanders zu spielen? Grüsse,--Michael 11:10, 13. Nov. 2006 (CET)

Etwas weiter darüber habe ich eine Muster-Ansprache verlinkt. Auch wenn's brutal klingt: Manche Leute erzeugen mehr Hinterherräum-Aufwand als Produktives leisten. Selbst wenn sie sich stets mit Good Faith herausreden, dies entspricht nicht dem Effizienzgedanken, mit dem man z.B. in einer Firma stets zu tun hat. Du hast weder Murks#1 noch Murks#2 beseitigt? --AN 11:35, 13. Nov. 2006 (CET)

Damon = Murks#1? (erl.) Was ist Murks#2?--Michael 11:46, 13. Nov. 2006 (CET)

Murks#2 ebenfalls erledigt, vorerst zumindest. --AN 11:48, 13. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Veranstaltungen Haslach

Ich finde jede Veranstaltung hat das Recht, sich in dem Bereich "regelmäßige Veranstaltungen" einzutragen. Denn wenn man hier noch abwiegt wegen Eigenwerbung oder nicht, stellt sich die Frage, ob man überhaupt noch Informationen über Orte oder dergleichen bei Wikipedia zur Verfügung stellen darf. So sehe ich das auch für den "Man of Seidl". Ich finde es eher gut, wenn Außenstehende merken, dass sich in diesem kleinem Ort was tut. Sollten sie hier anderer Meinung sein würde ich mir dann mal überlegen, ob man nicht alle Veranstaltungen löschen sollte. Denn jeder versucht, sich von der besten Seite zu geben. Aber das ist sicher nicht der Sinn der Sache.

MfG(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Badgerroxx (Diskussion • Beiträge) --Michael 09:32, 14. Nov. 2006 (CET))

Nein, hier ist kein Veranstaltungskalender - und "Für Hartgesottene, die gerne Ihre Grenzen kennen lernen wollen ..." schon überhaupt nicht. Kubrick hat meine Zustimmung, das Zeug erneut hinauszuwerfen (und den Vorredner mit insgesamt 3 Edits sowie der entweder-ich-auch-oder-keiner-Gerede u.U. ebenfalls, z.B. wegen WP:BNS). --AN 16:46, 13. Nov. 2006 (CET)

Hallo Badgerroxx,

mein Vorredner hat Recht, wenn er schreibt, daß die Wikipedia kein Veranstaltungskalender ist. Nachlesen kannst Du dies unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Punkt 7.3). Mit der Erwähnung von regionalen Veranstaltungen sollte man also eher vorsichtig sein.

Du schreibst, daß Du damit zeigen willst, "dass sich in diesem kleinem Ort was tut". Meiner Meinung nach tust Du Haslach mit der Erwähnung von "Man of Seidl" aber einen Bärendienst. Beim Leser wird so der Eindruck erweckt, daß man in Haslach Trinkspiele zu einer außergewöhnlichen Veranstaltung erhoben hat; daß es etwas besonderes ist, wenn mit einer Badehose bekleidete Menschen Bier trinkend durch die Gegend laufen. Dem Image von Haslach wird dies meiner Meinung nach nicht unbedingt helfen. Viele Grüsse,--Michael 09:32, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich finde es ehrlich gesagt schade, dass du(ihr) so über dieses Event denkt. Denn ich denke, dass 200 Zuseher wie es 2005 waren sicherlich keine mehr so kleine Menschenmasse sind. Natürlich nicht zu vergleichen mit Veranstaltungen wie z.B. dem Webermarkt. Aber wenn ich mir hier so den Faschingsumzug anschaue, wo 500 Zuschauer sind, und 300 von den um 2 Nachmittag sturz betrunken, frage ich mich, ob ihr jemals auf beim man of seidl gewesen seit. Wenn nicht würde ich euch gerne mal einladen euch dieses Event 2007 anzuschauen. Vorausgesetzt ihr habt kein Problem mit 200 Kranzlingbesuchern dort unten zu sein. Ich will hier jetzt nicht auf Kleinlichkeiten herumreiten und darüber berichten, wie viele Besucher jede Veranstaltung hat. Aber ich denke, nur weil sich Leute von jung bis alt auf die Kranzling begeben, und dort Spaß und Unterhaltung bieten sollte man nicht gleich von Imageschädigung reden. Im Gegenteil. Ich habe beim Faschingszug noch nie einen Bus voller Leute gesehen, die extra wegen dieser Veranstaltung nach Haslach fahren. Und beim man of seidl beehrt uns jedes Jahr wieder eine Pensionistengruppe aus Linz. Und das, ist sicher nicht schlecht für den Ort.

MfG Badgerroxxx

"Denn ich denke, dass 200 Zuseher wie es 2005 waren sicherlich keine mehr so kleine Menschenmasse sind." *ROFL* Ich lege gleich je einen Artikel für je eine Regionalexpress-Fahrt im Ruhrgebiet an... da sitzen mehr Leute drin... --AN 12:57, 15. Nov. 2006 (CET)

Der Unterschied ist nur, das eure Züge gesprengt werden.

Ehm... Du hast es aber immer noch nicht umgesetzt.

BTW: Es wird neulich ein Dickbauch-Deletionisten-Orden verliehen - dabei werden Seine Dienste beim Vergraulen der suboptimalen Autoren übersehen. Er schrieb z.B. einem Maler-Selbstdarsteller, dieser solle aufhören, drittklassige Künstler in die Liste der Maler einzutragen. An diese QS-Verdienste sollte man ebenfalls erinnern (darf ich mich selbst zum so einen Bapperl nominieren? ;) ).

Ich könnte noch zwei Regisseure-Navileisten "melden": Clint Eastwood und Wes Craven, wie der Fall neulich. --AN 09:48, 14. Nov. 2006 (CET)

Hm? Lass es mich mal so sagen: Wohin möchtest Du das Bapperl haben? Benutzer- oder Diskussionsseite? ;) Grüsse,--Michael 09:53, 14. Nov. 2006 (CET)

Die Benutzerseite wurde zu einer stabilen Version, bleibt also nur die Disk... denkst Du an die Auskommentierungen der Navi-Bapperle?

Das mit den "Filmfehlern" - sollte jemand von uns es als eine Grundsatzfrage im Portal:Film ansprechen? Damit man sich u.U. darauf berufen könnte? --AN 09:59, 14. Nov. 2006 (CET)

Die Benutzerseite wurde zu einer stabilen Version' *g*

Eine Diskussion über die Fehler findet bereits statt, das Ergebnis scheint schon jetzt eindeutig. Grüsse,--Michael 10:09, 14. Nov. 2006 (CET)

denkst Du an die Auskommentierungen der Navi-Bapperle? Dies habe ich einen Subunternehmer übernehmen lassen. --Michael 10:54, 14. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Navigationsleiste Filme von Robert Altman

Hi Kubrick,

ich habe gesehen, dass du in der Navi-Leiste die Filme auskommentiert hast, die kein Lemma besitzen. Ich wollte das nicht einfach rückgängig machen, weil ich erst Deine Meinung dazu wissen wollte. Ich für meinen Teil bin der Ansicht, dass es für einen Leser wichtig sein könnte, auch die bisher lemmalosen Titel zu sehen, ohne gleich in die Bearbeitungssicht gehen zu müssen. Das kann u.a. auch eine Anregung sein, für die roten Titel neue Artikel anzulegen. Ansonsten könnte es ja sein, dass ein ahnungsloser Leser denkt: Da brauche ich mich nicht zu engagieren, seine Filme haben ja alle schon einen Artikel. Das wäre schade. Mir war es jedenfalls ein Ansporn, als ich bei Woody Allen die ganzen artikellosen Filmtitel gesehen habe. Ich habe dann für einige der Filme Artikel angelegt, so für diesen, diesen und diesen.

Im übrigen wurde die Auskommentierung auch hier vorgenommen. Ob woanders, habe ich jetzt nicht nachgeprüft. Deswegen kann es natürlich sein, dass es da irgendwo eine Diskussion gegeben hat. Lass es mich wissen. Gruß --Orlox 13:14, 14. Nov. 2006 (CET)

Die Gründe sind dieselben wie unter Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Filmografien; ein Zitat daraus: "Herr schmeiß Hirn vom Himmel! (Bei datenbankähnlichen Einträgen wie Filmografien, Bibliografien, Sportlerlisten etc. würde ich eher weniger verlinken, um die Artikelanlegezombies nicht zu ermuntern, und bei Sachartikeln eher mehr) -- Nichtich 18:11, 3. Feb 2006 (CET)" Hinzu kommt, dass die roten Links häufig eh als Lemmata falsch sind.

Abgesehen davon sind diese Navi-Leisten sowieso grober Unfug. Warum gerade nach den Regisseuren und nicht nach den Stars, die bereits seit einigen Jahren eine höhere Position geniessen? Wieviel von dem Zeug soll in jedem Artikel rumgeistern? Wozu überhaupt? --AN 13:24, 14. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Wer weiß, wie die Filmartikel zu schreiben sind, schafft es ohne roten Links locker (mir gelingt es öfters - und die bittere Erfahrung ist, dass wenn ich so einem roten Link anvertraue, es fast garantiert das falsche Lemma ist). Wer 1,5 Sätze mit POV oder URVs reinwirft (was leider extrem häufig vorkommt), sollte auf keinen Fall ermutigt werden. Ach ja, apropos Woody Allen... *LOL* --AN 13:32, 14. Nov. 2006 (CET)

Okay, die Diskussion habe ich gelesen, anschließen kann ich mich der Meinung zwar nicht, aber wenn's denn so sein soll. Ich zähle mich nicht zu den Artikelanlegezombies (was immer das sein mag), ich versuche trotz oder gerade wegen der roten Links immer rauszufinden, ob es den betreffenden Artikel in anderen Schreibweisen nicht doch schon gibt (dann wird auch die Navi-Leiste korrigiert oder das Lemma auf den korrekten Titel verschoben). Etwas ähnliches ist mir letztens hier aufgefallen: Der Film tauchte noch nicht in der Navi-Leiste auf, war aber schon vorhanden. Ich hätte schon fast einen Artikel angelegt, habe aber dann nur die Leiste entsprechend geändert und in den betreffenden Artikel eingefügt.

Zu Navi-Leisten generell: Ich gebe Dir bei Filmen recht, deren Regisseure bisher nicht gerade durch eigene künstlerische Handschrift aufgefallen sind. Bei denen jedoch, die sich in der Filmgeschichte bereits einen wichtigen Platz erobert haben, halte ich solche Leisten für Quervergleiche durchaus sinnvoll. Ich für meinen Teil halte die kreativen Köpfe hinter der Kamera immer noch für wichtiger als die Stars, die zwar inzwischen mehr Zugkraft haben, jedoch meist im Laufe ihrer Karriere bei ganz unterschiedlichen Regisseuren mit ganz unterschiedlicher Vorgehensweise vor der Kamera stehen.

Was Du mir im übrigen hiermit sagen wolltest, erschließt sich mir nicht so ganz, aber vielleicht stehe ich ja auf der Leitung. Sind seine/ihre Beiträge Deiner Ansicht nach so schlecht (Artikelanlegezombie???) oder hat er/sie sich nicht vielleicht auch von der Navi-Leiste leiten lassen? Ich jedenfalls finde seine/ihre Beiträge sinnvoll, wenn auch ausbaufähig. Aber letzteres gilt glaube ich für jede/n von uns. Gruß --Orlox 14:01, 14. Nov. 2006 (CET)

Die IP leistete noch ein gewisses Minimum (dafür 1/3 der Woody-Allen-Filme an einem Tag *LOL*), sowas wie Manta, Manta (ich glaube, kurz zuvor noch schrottiger schnellgelöscht) kommt aber auch. Ich habe schon mal "Artikelstarts" wie diesen Film kenne ich leider auch nicht gesehen, das Lemma war rot verlinkt. Wozu das? Man sollte eh nicht mit einem unüberprüften roten Link anfangen, sondert im Lexikon des internationalen Films das richtige Lemma checken, wie die Wikipedia:Formatvorlage Film es ausdrücklich fordert. Wie diverse Beispiele belegen, die Rotverlinkungen lauten meist anders. --AN 14:20, 14. Nov. 2006 (CET)

Genauer: Das meine ich, wenn ich von Manta, Manta rede (den IMDb-Weblink habe ich bereits korrigiert). Es kommt aber auch viel, viel schlimmer (kaum zu glauben, dass es geht...). So z.B. nach dem letzten Cannes-Filmfestival warf einer jeweils 1-2 Sätze zum jeden (!) Film rein, insgesamt um 20 Stück, das meiste davon inzwischen gelöscht, der Rest überwiegend lückenhaft (siehe hier: Portal_Diskussion:Film/Archiv4#Cannes-Notfall). Solche Zombies sollte man nicht wecken. --AN 14:24, 14. Nov. 2006 (CET)

BTW: Ich habe immer noch keine Auskunft, wozu diese Navi-Leisten überhaupt gut sein sollten? Einfach so, zum Jux? --AN 14:39, 14. Nov. 2006 (CET)

Ja, das mit Manta, Manta habe ich auch verfolgt *LOL* (jetzt weiß ich auch, was diese Abkürzung bedeutet, gehöre noch der Generation an, die nicht mit Computern und dem dementsprechenden Jargon aufgewachsen ist), daher gebe ich Dir natürlich recht. Aber, um das mal abzukürzen: Navi-Leisten auch mit roten Links finde ich immer noch sinnvoll, auch wenn dabei die von Dir angesprochene Gefahr besteht. Aber ich werde die angesprochenen Vorlagen jetzt nicht rückgängig machen, schließe mich natürlich der Mehrheitsmeinung an. Und das Lexikon des internationalen Films ist wirklich ein guter Wegweiser, sowohl in gedruckter als auch in virtueller Form. Wobei auch dort die Titel häufig von denen in der WP abweichen, gerade bei älteren Filmen, die inzwischen einen anderen gängigeren Titel haben, wie dieser hier. Gruß --Orlox 15:02, 14. Nov. 2006 (CET)

Da warst Du gerade schneller als ich, deswegen als Ergänzung: Das mit Cannes sind natürlich extreme Fälle, daher gebe ich Dir recht. Zu den Navi-Leisten: Nachwievor für Quervergleiche sowohl zwischen den Artikeln als auch zu den Filmen selber. Die kann man natürlich auch über den betreffenden Regisseursartikel haben, durch die Leiste geht's aber schneller. Vielleicht gehöre ich zur Minderheit, aber ich schaffe mir an Hand der Leisten gerne einen Überblick. Und: Dann könnte man auch Navi-Leisten generell abschaffen, zu Tierarten, zu Stadtteilen, zu was weiß ich. Ich finde sie nützlich. Gruß --Orlox 15:02, 14. Nov. 2006 (CET)

Bei Bedarf könnte ich die Portaldisk. finden, wo die Mehrheit die Verleihtitel des Lexikons als Lemmata will. Dem passe ich mich ebenfalls an. Oft sind die richtigen Titel überraschend, s. z.B. hier. Niemand checkt es so genau beim Erstellen der Filmografien, auch ich nicht - öfters musste ich die Titel in den Filmografien korrigieren, die von mir sind. Und das sind noch die günstigeren Fälle - z.B. unter Sandra Bullock war einmal Keine Angabe (bei den künftigen Filmen) rot verlinkt (!!!!!).

Genau, die Leiste erspart gerade mal einen Klick bei den eher seltenen Fällen, dass einer sämtliche Filme eines Regisseurs durchschauen will. Viel Nutzen ist dies mE nicht. Von der Logik her aber noch wichtiger: Wenn es einen Artikel nicht gibt, kannst Du ihn weder mit einem, noch mit zwei Klicks erreichen. Die Beschleunigung bringt nix, weil das Ziel einfach nicht da ist.

Das mit Cannes war zwar extrem schlecht, leider nicht extrem selten. Noch kürzlich war sowas die "übliche" Artikelanlage, was u.a. durch konsequentes Beseitigen der Rotverlinkungen ein wenig eingedämmt werden konnte. --AN 15:23, 14. Nov. 2006 (CET)

Nein, musst Du nicht erst suchen, gebe Dir ja recht mit dem Lex.d.Intern.Films. Die imdb ist natürlich auch immer sehr gut für den deutschen Titel, aber egal. Generell: Über den Nutzen der Navi-Leisten kann man geteilter Meinung sein, die einen finden sie nützlich, die anderen nicht. Man könnte auch eine generelle Diskussion in einem der Portale darüber starten, nicht nur beim Film, sondern wie gesagt generell. Aber dazu fehlt mir leider sowohl die Zeit als auch die Lust. Ich gebe nur zu bedenken: Ein der Versionsgeschichte unkundiger Benutzer könnte auf die Idee kommen, die fehlenden Titel alle wieder einzufügen, weil er denkt: Hä, der hat doch noch viel mehr Filme gemacht. Vielleicht kann man da einen Hinweis einfügen: Bitte nur Titel einfügen, zu denen ein Lemma vorhanden ist. Ich weiß nicht wie das technisch geht, ohne dass der Hinweis gleich auf jeder einzelnen Filmseite mit Leiste auftaucht, aber vielleicht hast Du da mehr Ahnung. Gruß --Orlox 15:53, 14. Nov. 2006 (CET)

Nachtrag: Das mit der Logik, schon klar. Es ging mir inzwischen ja gar nicht mehr um die roten Links in den Leisten (oder doch, siehe vorigen Absatz), sondern nur um das eigentliche Quervergleichen. Aber ist natürlich richtig, es sind nur einige Klicks weniger. Gruß --Orlox 15:53, 14. Nov. 2006 (CET)

Ein derart köstliches Beispiel, dass ich es hier aufbewahre: Dead Mule Suitcase: "Is ein film über sex" *LOL* In der Filmografie des Regisseurs steht übrigens neben dem roten (nur einige Sekunden wohl blauen) Link "(2007)". --AN 16:12, 14. Nov. 2006 (CET)

Ja. Schön. So ist eben die WP. Unfug gibt es nun mal bei allen Themenfeldern, muss man sich nur mal nachts (und nicht nur nachts) auf der Seite mit den neuen Artikeln rumtreiben. Aber was hat Dein Beispiel jetzt mit den Navi-Leisten zu tun? Gruß --Orlox 16:38, 14. Nov. 2006 (CET)

Ähnliches wird in Sekundenschnelle reingeworfen, wenn die roten Links dazu einladen. Erfahrungssache (beim Beobachten der Neuen Artikel merkt man natürlich weit mehr davon). --AN 16:53, 14. Nov. 2006 (CET)

Okay. Aber würdest Du, sagen wir mal, hier oder hier die roten Links rausschmeißen oder auskommentieren, nur weil (noch) keine Lemmata existieren? Oder ist das mit dem Unfug und den einladenden Links in den Leisten nur beim Film so? Wie sind Deine Erfahrungen? Gruß --Orlox 17:37, 14. Nov. 2006 (CET)

Ist das hiermit ausdiskutiert? ;) Zur Motivation hat AN schon einiges gesagt, dem ich auch zustimme. Ich sehe auch wenig Sinn hinter diesen Navigationsleisten. Du schreibst dazu, daß sie bei Regisseuren angebracht sind, die „durch eigene künstlerische Handschrift aufgefallen sind“ (so ich dies richtig verstanden habe). In der Hinsicht amüsiere ich mich immer wieder über die Navigationsleiste Filme von Steven Spielberg, wo Jurassic Park neben Schindlers Liste auftaucht, Indiana Jones und der Tempel des Todes neben Die Farbe Lila. Ich bin auch Deiner Meinung, daß die kreativen Köpfe hinter Filmen interessanter sind als die Stars (mit wenigen weiblichen Ausnahmen ;-) ), aber hier halte ich oft die Drehbuchautoren für wichtiger als die Regisseure. Navigationsleisten werde ich dazu aber nicht erstellen...

Mir kam da aber gerade noch eine Idee für einen möglichen Kompromiß: Die Filme werden nicht auskommentiert, sondern entlinkt. Damit sieht man auch, daß es zu einem Film noch keinen Artikel gibt und zum anderen wird durch die Abwesenheit roter Links die "Gefahr von Mülleinträgen" verringert. Wie sind die Meinungen dazu? Viele Grüsse,--Michael 09:44, 15. Nov. 2006 (CET)

Wie auch in der weiter oben verlinkten Diskussion vermerkt, längst nicht jeder kommt auf die Idee, etwa bei dem Kartellrecht sowas wie is so ein gesetz reinzuwerfen. Bei den Filmen ist es besonders drastisch. Es reicht, dass ein Film im Fernsehen läuft und dann kommt gleich irgendwas der Art "Film mit Anthony Hopkins. Picasso liebte file Frauen. KRITIK: der Film zeigt zuwenig Gemälde." (im Versionskommentar: grad gesehen!), was genauso nutzlos wie das Beispiel darüber ist, aber nicht immer via SLA entsorgt wird. --AN 11:03, 15. Nov. 2006 (CET)

Ein reales Beispiel - Der Film lief am 21. Januar 2006 um 20:15 auf einem der breiter gesehenen Kanäle. Das Zeug bleibt bis heute eher dürftig. --AN 11:08, 15. Nov. 2006 (CET)

Von mir aus ist es ausdiskutiert. Kann ich nachvollziehen, dass es beim Film besonders heftig ausfällt. Und den Vorschlag mit den entlinkten Titeln finde ich auch gut. Vielleicht komme ich irgendwann dazu, heute aber nicht mehr (hab' 'nen langen Arbeitstag hinter mir). Ach ja, zu Spielberg: Ich bin ja nicht unbedingt sein größter Fan, aber selbst bei ihm kann man Ähnlichkeiten selbst bei seinen unterschiedlichsten Filmen erkennen: Es ist das Vermögen, perfekt auf der Gefühlsklaviatur des Zuschauers zu spielen und die Art, wie er immer wieder einen ähnlichen Spannungsbogen spinnt. Gruß --Orlox 21:26, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Idina Menzel

Gehört die "markante Belt-Stimme als Markenzeichen" rein? Apropos Thema darüber: hier schmierte eine IP ein paar Titel rein und ich habe den Titel von Ask the Dust nicht aufmerksam genug gecheckt. Ergebnis: Späterer Nachbesserungsbedarf (dabei habe ich wenigstens noch hier und da aufgeräumt). Bei Idina Menzel scheinen mir Teile des Artikels noch aufräumbedürftig zu sein, z.B. die Inflation der Überschriften und der Trennlinien oder unübliche Erklärungen in Klammern. --Salma-Hayek-Fan 12:53, 16. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Unfugsrumeditierer der Benutzer:Katty-Sorte

Als Du hier an Eyes Wide Shut dran warst, waren der Regisseur und die Hauptdarsteller dort in der Einleitung verlinkt. So ist es in den meisten Filmartikeln. Gestern habe ich in Der Name der Rose (Film) einen erlebt, der meinte, alles was in der Infobox verlinkt ist, darf nirgendwo anders verlinkt sein. Da ich vor der Reise nach Rom besonders umgänglich sein wollte, habe ich beim Revert sogar auf "rv Unfug" oder "rv Vandalismus" im Versionskommentar verzichtet. Der Unfugsrumeditierer kommt aber wieder und revertiert auf seinen Unfug - dabei baut er auch noch Typos wieder ein, die ich inzwischen beseitigt habe (z.B. zwei Hauptrollen => Hauptrollen, nicht Hauptrolle). Wie kann man mit solchen Typen verfahren? Wenn es eine Alternative dazu gibt, (1) auf WP:VS im Fall des weiteren Revert-Wars anstelle der Argumentevorbringung hinzuweisen und (2) vorzuschlagen, sich der echten Artikelarbeit zu widmen oder zu verschwinden, wüsste ich diese Alternative gerne. Ich meine aber solche Alternative, die die Autoren der Artikel nicht dem willkürlichen, mit niemand abgesprochenen Herumeditieren zum Selbstzweck ausliefert.
Der besagte Herr hat doch nicht vorerst etwas z.B. im Portal:Film angesprochen, oder? (Was der richtige Anfang solcher Aktionen wäre).
Fast lustig übrigens: Da die Fraktion der Jahreszahlentlinker mächtig ist, habe ich neben Typobeseitigung auch das Produktionsjahr durch das Filmjahr ersetzt und das Veröffentlichungsjahr des Romans ganz entlinkt (Filmjahr 1980 würde ja kaum passen). Auch das machte der Herr wieder kaputt... --AN 07:51, 17. Nov. 2006 (CET)

Wie kann man mit solchen Typen verfahren? Soll ich sie unbefristet sperren? ;) Ich bin dem Entlinken ja auch nicht abgeneigt und der Einleitungssatz von Der Name der Rose ist mE auch etwas überfrachtet mit Links, die Verlinkung von Regie, Drehbuch und Roman ist mE überflüssig, auch die Verlinkung der einzelnen Produktionsländer könnte man überdenken. Die Idee, auf das Filmjahr zu verlinken finde ich aber gut. Bei Romanen würde sich der Literaturkalender anbieten (leider sind da viel zu oft rote Links).

Wann geht es denn nach Rom? Da kann man ja neidisch werden... Solltest Du dort aber an den Cinecittà-Studios vorbeikommen: Der Artikel braucht noch ein Bild. ;) Viele Grüsse,--Michael 09:16, 17. Nov. 2006 (CET)

Gerade wenn man diese Lemmata auch immer in der Infobox verlinkt, betrachtet man sie wohl als linkwürdig. Die Links sind nicht dafür da, dass Typen rumlaufen und eckige Klammer setzen/entfernen, sondern damit man irgendwohin weiterkommen könnte. Es wäre überflüssig, dasselbe Lemma in einem Satz mehrmals zu verlinken. Optisch weit entfernte Stellen sind schon OK - soll der Leser erst mal mühsam die eine einzige verlinkte Stelle im langen Artikel suchen? (BTW: Bei dem Regisseur z.B. hast Du wohl keine Zweifel - und den entlinkte der Herr ebenfalls, einfach alles).

Offen gesagt: Wer lieber mit fragwürdigen vom Prinzip her unabgesprochenen Edits rumläuft statt z.B. Zeugs wie Waterboy – Der Typ mit dem Wasserschaden aufzubereiten (die Kritiken fehlen noch), ist hier bestenfalls überflüssig, oft störend. --AN 09:28, 17. Nov. 2006 (CET)

Rom... Der Flug geht morgen um 7:00 und da wir nur noch die Nachtbusse haben, sollten wir den um 3:08 nehmen, um zum HBf zu kommen. 4:08 ginge auch, wäre aber schon ein wenig riskant. --AN 09:38, 17. Nov. 2006 (CET)

Musste erst mal sehen, was man am Artikel noch verbessern konnte, um nicht nur zu entlinken ;) (1 Linkfix und 1 unübersetztes Wort gefunden). Bei den Produktionsländern bin ich mir immer noch unsicher, neige aber auch zum Entlinken... Würde sich ein Bild aus Kloster Eberbach für den Artikel eignen? Du besuchst in Rom nicht zufällig eine Hochzeit? ;) Grüsse,--Michael 09:49, 17. Nov. 2006 (CET)

Nö, ich heirate selbst... ;) Wenn Du Langweile verspürst, könntest Du z.B. dazu neigen, Waterboy – Der Typ mit dem Wasserschaden zu vervollständigen (auch die Handlung scheint mir stellenweise wirr zu sein...). Die einzigen Entlinkungen meiner Wenigkeit sind die roten Links (die eh auf keinen existierenden Artikel zeigen, das unterscheidet sie halt von den blauen), die zum derartigen Aufbereitungsbedarf führen. Das wurde aber schon mal besprochen was es von Aktionen ich-habe-einen-Einfall-und-setze-es-um-jeden-Preis-um stark unterscheidet. Auch die Beseitigung der Glaskugeleinträge wie "American Pie 4(Film)|American (Pie), 2008 --> HAUPTROLLE" wurde bereits irgendwo im Portal besprochen. --AN 10:00, 17. Nov. 2006 (CET)

Apropos rote Links - die in Im Schatten der Krone sind doch bereits abenteuerlich? --AN 10:13, 17. Nov. 2006 (CET)

Na, dann Herzlichen Glückwunsch, Mr. Cruise. ;) American Pie 4(Film) war übrigens kein Glaskugeleintrag. Der Inhalt der letzten gelöschten Version war as (hier ungekürzt wiedergegeben). Im Schatten der Krone war nur geklaut. ;)--Michael 10:33, 17. Nov. 2006 (CET)

Wie denn, wenn als Jahr 2008 steht? Bei 2007 schaue ich oft weg, bei 2008 aufwärts endet der Spaß. Es war übrigens auch noch stark PISAartig geschrieben.

Etwas anderes - wenn Du die Überfrachtung ansprichst. Es schien mit unnötig, in John Lithgow sogar existierende Filmartikel mit "- Regie: {nichts}" zu versehen. Wenn die Filmografie halbwegs Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien entsprach, sollte man doch strikt darauf bestehen? (Sonnst schreibt der nächste Co-Darsteller hinzu und der übernächste Friseure).

BTW: Ich fürchte mich bereits vor der Beobachtungsliste wenn ich aus Rom zurück bin... --AN 10:42, 17. Nov. 2006 (CET)

Die Beobachtungsliste sollte man nach längerer Abwesenheit am besten erstmal ignorieren. ;) Im übrigen möchte ich Dich mal darauf hinweisen, daß man so gute Artikelschreiber 1A vergrault (damit ist der Beschwerde genüge getan?). Grüsse,--Michael 11:00, 17. Nov. 2006 (CET)

Die Bezeichnung gute Artikelschreiber 1A müsste erst mal untermauert werden. Die gesehene Probe weist auf gerade umgekehrte Nützlichkeit hin. (Wenn ich die Liste nicht gleich abarbeite, taucht alles eh irgendwann wieder auf). --AN 11:23, 17. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bildungsmöglichkeiten im Filmberuf

Da ihr Euch ja so für Film begeistert: Hier oder hier sind berufsbegleitende Weiterbildungsmöglichkeiten, den IHK -Abschluß in Filmproduktion kann ich übrigens sehr empfehlen, sind gute Dozenten. In München ist das interessant. Sämtliche Kosten konnen (vorwiegend) von der Steuer abgesetzt werden bzw. gelten als Weiterbildung. Nur mal als Info... --JdCJ → Sprich Dich aus... 10:51, 20. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Info! Viele Grüsse,--Michael 10:53, 20. Nov. 2006 (CET)

Hier ist der neue Link zur zusammengelegten Filmschule Hamburg Berlin. Zu den Seminaren kann ich aber leider nichts sagen, ich war nie da, obwohl ich in Berlin wohne, da mir die Leute zu schickimicki sind, rennen mit Guccitasche herum, aber zu fein mal ein Kabel aufzuwickeln oder Licht zusammenzumontieren. Ich persönlich bevorzuge Frankfurt (die GRIP, solltest Du abbonieren, sie kostet nichts und Du findest darin u.a. die neuesten Fördermittelausschüttungen und Drehpläne) und Köln (familiär und freundlich). --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:04, 20. Nov. 2006 (CET)

Hallo Juliana,

sehr interessante Links. Im Filmhaus Frankfurt war ich noch nie, obwohl es in der Nähe liegt. Aber lass' mich mal raten, was Dich zu dieser Nachricht gebracht hat: Es geht um die Kategorie:Prostitution in Kunst und Kultur?! Hier geht es um die Vermittlung eines sehr interessanten Themenbereiches, das sich aber meiner Meinung nach sehr schlecht über eine Kategorie ausdrücken lässt. In der Löschdiskussion hat Hitch einen Link auf eine Diskussion gesetzt, in der Du die Darstellung als Artikel für eine gute Idee hälst - eine Einschätzung, der ich mich anschließen möchte. Als Artikel könnte dieses Thema sehr gut dargestellt werden (bes. was die Veränderung der Darstellung im Lauf der Zeit betrifft), bei einer Kategorie hat man aber nur eine Ansammlung von unterschiedlichen Artikeln. Bitte wegen dem La und der Löschung nicht böse sein, letztlich wollen wir beide doch die Wikipedia verbessern. Viele Grüsse,--Michael 11:16, 20. Nov. 2006 (CET)

Ach- ganz ehrlich? Diese Kategorie ist mir scheißegal- ich war selbst nicht glücklich mit der Bezeichnung, aber mir fiel kein anderer Titel ein. Das es dieses Sujet gibt, steht aber ausser Frage, es gibt sogar Filmfestivals zu dem Thema- übrigens: http://www.pornfilmfestivalberlin.de/ ;). - aber zurück zum Thema: Ich beschäftige mich hier in der WP hauptsächlich mit Erotik, da ich, ganz ehrlich, auch den Umgangston im Filmbereich nicht gerne mag. Die Pöbelei von AN ist der Grund, weshalb ich hier schreibe- wenn seine Aussagen wenigstens filmische Substanz hätten, wäre es ja noch halbwegs zu ertragen, aber so ist es einfach frustrierend, da bleibe ich beim Sex- das ist wenigstens lustig! Vielleicht geht ihr mal beide in ein Seminar. FFM ist wirklich gut! --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:23, 20. Nov. 2006 (CET)

(Bearb.konflikt) Das ist schade, aber man kann im "Filmbereich" auch aktiv sein, ohne jemals an Diskussionen beteiligt zu sein. AN mag in seiner Wortwahl nicht immer ein "freundliches Bild" (untertrieben?) abgeben, aber im wesentlichen geht es ihm stets darum, Artikel auf ein Minimum an Qualität zu bringen und dabei sowohl WP:QA und WP:TF zu beachten. Wenn Du ihn ausfilterst, wirst Du auch feststellen, daß der Umgangston im Portal:Film überhaupt nicht so schlecht ist und gute fachliche Diskussionen dort möglich und erwünscht sind. Was ich aber zugeben muß: Bei neuen Kategorien sind "wir" etwas vorsichtig und neigen eher zur Ablehnung von Themenkategorien (da diese auch oft ziemlich verwaschen sind). Wir hatten im übrigen auch schon die Diskussion, ob und inwiefern man Filmartikeln nach Themen einsortieren sollte. Leider ist diese Diskussion ohne Ergebnis eingeschlafen. Solltest Du dort aber neue Ideen/Vorschläge haben, so wäre ich über einen Neustart dieser Diskussion erfreut. Wäre schön, wenn wir da eine Lösung finden würden; denn wenn wir eine derartige Kategorisierung haben, stünde einer Kategorie:Prostitution im Film (z.Bsp.) nichts im Wege. Viele Grüsse,--Michael 11:38, 20. Nov. 2006 (CET)

Zu Prostitution im Film übrigens hier eine nette Rezension. Zu Portal Film: Es ist wichtig zwischen Film und Filmproduktion zu trennen, der Kunstform die Du dann siehst und das Handwerk, das Du brauchst um einen Film erst überhaupt zu machen -und auch da wird wieder unterschieden in kreativen Teil und organisatorischen. Eigentlich bräuchten wie 2 Portale: Film und Filmproduktion, denn auch wenn es auf dem ersten Blick ähnlich scheint: Eines ist nicht das andere. --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:45, 20. Nov. 2006 (CET)

<Loriot>Ach?</Loriot> Ein Portal:Filmproduktion würde ich unterstützen. In diesem Zusammenhang könnte die Kategorisierung auch noch überarbeitet werden, unter anderem könnte man eine Kategorie:Filmproduktion einführen, da die Kategorie:Filmtechnik langsam zur Sammelkategorie geworden ist. Spätestens ab Freitag könnte ich da auch aktiv werden, da ich bis morgen noch Handwerker hier habe, die sehr kreativ geworden sind was das Auffinden neuer Betätigungsfelder betrifft... Leicht genervte Grüsse,--Michael 07:57, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wo wir gerade dabei sind...

Bzg. der Artikelmenge in Ärzte-/Krankenhaus-Serie Kategorie:Ärzteserie? --JdCJ → Sprich Dich aus... 14:10, 20. Nov. 2006 (CET)

Das ist mir sowas von egal - der Artikel ist aber in einem miserablen Zustand. Grüsse,--Michael 07:58, 22. Nov. 2006 (CET)

Wie gefällt Dir diese blumige Sprache? (die Hälfte der Top 1A Artikelarbeit der IP aus Beverly Hills Cop II habe ich soeben gestrichen). So sind bereits zwei Tage durch... --AN 08:01, 24. Nov. 2006 (CET)

Jemand sollte sich auch "Sonstiges" in Hitcher, der Highway Killer anschauen. Ein Satz Einleitung, zwei Sätze "Handlung" und Klatsch (zum Teil aus der IMDb), nicht mal Rollennamen in der Infobox waren da - wird es wieder Zoff geben wenn ich den 1 A Topautor anspreche? --AN 08:26, 24. Nov. 2006 (CET)

Noch so ein Marke-Eigenbeobachtung-"Filmfehler"-Fall. Der Rest der Beiträge des 1A Topautors ist ebenfalls fragwürdig. --AN 12:12, 24. Nov. 2006 (CET)

Der Rest der Beiträge des 1A Topautors ist ebenfalls fragwürdig. 'Fragwürdig' ist eine Untertreibung, aber mir ist heute nicht mehr nach hinterherräumen zumute...--Michael 12:41, 24. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Was hast du gegen Erwähnung von Filmfehlern ?

Was denkst du denn,woher die Filmfehler kommen,wenn nicht von Beobachtungen der Leute,die den Film gesehen haben ? Die Produzenten werden sich hüten,die Fehler selbst an die große Glocke zu hängen.Wenn man sich ansieht,was du so löscht,dann sind da viele (sinnvolle) Löschungen dabei...aber was hast du gegen die Erwähnung der Filmfehler ? Sie sind schließlich ein Fakt,keine eigene Meinung,die im Gegensatz dazu nichts hier zu suchen hätte.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Werniman (Diskussion • Beiträge) )

Hallo Werniman,

der Konsens ist, daß Filmfehler in der Regel nicht erwähnenswert sind. Besonders Fehler in der Continuity findest Du in fast jedem Film. Weiteres kannst Du gerne dieser Diskussion entnehmen. Davon abgesehen war die Einfügung in einem sehr schlechten Zustand, was Grammatik und Rechtschreibung angeht. Viele Grüsse,--Michael 10:16, 25. Nov. 2006 (CET)

Apropos: Brauchen wir diese "Beobachtung"? @Werniman: Nach einem Komma schreibt man ein Leerzeichen. Wenn Dich etwas in einem Film verwundert, bitte damit in ein Webforum gehen, hier ist kein Webforum. --AN 12:40, 25. Nov. 2006 (CET)

Fast eine Grundsatzdebatte: Wikipedia:Löschkandidaten/27._November_2006#October_Sky_.28erledigt.2C_neu_bearbeitet.29. Irgend etwas, egal was als "Artikelinitierungen"? Wie weit kann es noch gehen? --Laura-Dern-Fan 11:22, 27. Nov. 2006 (CET)

Falls jemand gerne wühlt: Daraus habe ich später einige wenigen Infos übernommen, hoffentlich stimmen sie. Habe ich etwas ausgelassen, was man eindeutig verstehen könnte? (Die IP Version war übrigens inakzeptabel, nicht wahr?) --Laura-Dern-Fan 12:15, 27. Nov. 2006 (CET)

Ja, war inakzeptabel. Merci. btw: Gehörst Du auch zu jenen, die gerne Bernadelli(sp?) zitieren? Kann es sein, daß sich dort die Links geändert haben? Das wäre etwas zum "wühlen"... Grüsse,--Michael 09:04, 28. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich mich einmischen darf: ReelViews war bereits einmal einige Tage unerreichbar, dann ging es wieder. Vielleicht sollte man etwas abwarten?

BTW: Wundersam, dass ich Der Feind in meinem Bett noch nicht auf der Beobachtungsliste gehabt habe... Start im August'2005. Zumindest passe ich das Zeug den Anforderungen von Herbst'2006 an. --AN 10:06, 28. Nov. 2006 (CET)

Payback – Zahltag: "Mit seinem bekannten Charme"? (Handlung). Stehen unter "Interessantes" nicht zufällig Gerüchte drin? (Wurde die Überschrift nicht im Portal abgelehnt?) --AN 10:18, 28. Nov. 2006 (CET)

Welche Überschrift? Sollte es "Auszeichnungen" heißen? Grüsse,--Michael 10:31, 28. Nov. 2006 (CET)

"Interessantes" galt in einer Debatte als POVig gefärbt.

BTW: Auf welcher Ebene stehen "Kritiken" in der Wikipedia:Formatvorlage Film? Wo stehen sie jetzt in Casino Royale (2006)? (Persönlich würde ich den "Finanziellen Erfolg" einfach den "Hintergründe"n hinzufügen) --AN 10:35, 28. Nov. 2006 (CET)

Diese "Ebenen" hielt ich noch nie für soo wichtig. Der finanzielle Erfolg sagt ja auch was darüber aus, wie der Film aufgenommen wurde (das englische WP:Film spricht da von "Money talks"); daher habe ich das entsprechend gruppiert. Aber ändere es ruhig. Ich wollte eigentlich noch was über die Premiere schreiben (Royal Film Performance, vgl. en:). Später. Grüsse,--Michael 10:43, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich würde zuerst mal die 30 zusammenhanglosen Häppchen unter "Hintergründe" irgendwie gruppieren/sortieren... was eh wenig Sinn macht, solange der Film läuft und 10 IPs pro Tag dran sind.

Schon wieder betätigte ich mich als Mann fürs Grobe... Vielleicht sollte man ihn auch unter Wikipedia:Urheberrechtspatrouille eintragen? --AN 10:49, 28. Nov. 2006 (CET)

Merci! ;) Die anderen Beiträge enthielten (stichprobenhaft geprüft) keine URVen; da spar ich mir den edit. Was Casino Royale angeht: Ja, die Qualität wird nicht gesteigert. Ich weiß nicht, wie oft ich dort schon die ach so tollen "Filmfehler" entfernte... Grüsse,--Michael 10:59, 28. Nov. 2006 (CET)

Apropos Entfernungen: Ich revertiere immer rigoroser Glaskugeleien aus den Filmografien wieder wech. Wurde das in diversen Gremien bereits ausführlich genug abgesprochen oder besteht noch mehr Diskussionsbedarf? --AN 11:14, 28. Nov. 2006 (CET)

Meine Unterstützung ist dir dabei sicher, Diskussionsbedarf sehe ich keinen. ;) Grüsse,--Michael 11:19, 28. Nov. 2006 (CET)

Danach könntest Du mit der Tat unterstützen... (2007 haben wir noch nicht...) --AN 12:24, 30. Nov. 2006 (CET)

Seltsamerweise habe ich auch Notting Hill (Film) noch nicht auf der Beobachtungsliste gehabt. Sonst hätte ich bemerkt, dass auch dort vor einem Monat einer auftauchte, der meint, dass ausführliche Buch-Biografien mit Besprechungen der Filme "nur zu Schauspielerin passen" (obwohl ich bereits in der allerersten Version vermerkte, dass vor allem das Spada-Buch als Quelle dient - und es sind auch jene Seiten vermerkt, die genau diesen Film behandeln, wie sonst in den wissenschaftlichen Zitierungen üblich). Denkt so einer, in solchen Büchern stünde nur Klatsch über die Beziehungen drin???

Als ich den früheren Fall einmal unter WP:FZW erwähnt habe, wunderten sich die Leute ob der Gedankenlosigkeit. Ich glaube, bei derart starker Nachdenklichkeit-Freiheit kann man ruhig das V-Wort verwenden. Eigentlich ist es viel schlimmer, denn Böswilligkeit kann man abstellen; Gedankenlosigkeit - kaum. --AN 12:11, 28. Nov. 2006 (CET)

BTW: Du hast die Dieter-Wunderlich-Filmbesprechungen bisher sehr geschätzt? Eine IP meinte "Eigenwerbung sonst nix" (!!! - bin ich Benutzer:DW?) Solange es nicht mehr als 4-5 Weblinks gibt, braucht man keine zu löschen. Diese Seite belegt zumindest, dass die Handlung stimmt - es wurden auch u.a. die Songs aufgelistet. --AN 12:27, 28. Nov. 2006 (CET)

Bei Notting Hill tut der Weblink auch nicht weh. Ich habe ihn irgendwo auch schon entfernt, wenn die von dir genannte Anzahl von Weblinks erreicht war, denn allzu viele Zusatzinformationen hat er ja idR nicht. Fallentscheidung.

A propos seltsam: Ich weiß nicht, was seltsamer ist: Der Text von Breakout (Film) oder die Tatsache, daß es eine URV war und man mit diesem Text für den Film wirbt. Spricht nicht gerade für die Schweizer, oder? ;) Grüsse,--Michael 10:01, 29. Nov. 2006 (CET)

Immer noch kein Bapperl in Breakout (Film)? Inakzeptable "Handlungsangabe" in Satzfetzen/Fragen, belegte Kritiken... --AN 10:33, 29. Nov. 2006 (CET)

Ich habe ihn in einem Tab geöffnet - mit {lückenhaft} und {LA} versehen, kann mich aber nicht entscheiden. Wir brauchen eine Meldestelle... Grüsse,--Michael 10:35, 29. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Filme in Produktion

Hallo Ms. Parker, eine derartige Vorlage wurde von den Wikipedianern schon abgelehnt, vgl. die Diskussionen im Portal:Film und die Löschdiskussion. Die Tatsache, daß sich ein Film in Produktion befindet, ist schon im Einleitungssatz erwähnt und da braucht es dann nicht noch eine Vorlage um darauf hinzuweisen. Viele Grüsse,--Michael 10:59, 1. Dez. 2006 (CET)

Schade, fremdsprachige Wikis sind da bunter.Aber da es die "Diskussion" erst vor ein paar Monaten gab, egal, kommen ja eh irgendwann in die Kinos . vg, --MissParker 15:31, 1. Dez. 2006 (CET)

Doch, eine Vorlage für solche Fälle gibt es sehr wohl. Die kannst Du wie folgt verwenden: {{Subst:Löschantrag}} Glaskugel, noch nicht fertig --~~~~ Sieht auch schön bunt aus. :)))) --AN 10:54, 2. Dez. 2006 (CET)

BTW: Du wolltest die Entglaskugelung unterstützen, bestimmst siehst Du viele Fälle auf der Beobachtungsliste... Ein Beispiel: John Williams (Komponist) - Jahr 2008/2009??? --AN 10:10, 4. Dez. 2006 (CET)

Danke, Du könntest aber im Versionskommentar die Gründe genauer benennen. Was anderes: Ist das eine Verbesserung? Stellenweise wurde wirres Zeug daraus, u.a. der letzte Satz wirkt wirr und zusammenhanglos. --AN 12:17, 4. Dez. 2006 (CET)

Noch ein Fall (wurde bereits mehrmals revertiert, zumal es wohl nirgendwo eine Bestätigung gibt => eine IP-Sperre?) --AN 07:57, 5. Dez. 2006 (CET)

Für solche Fälle übrigens ein Tip: Filme in Präprodukion werden in sogenannten Produktionsspiegeln (nanu den Artikel gibts ja gar nicht...) geführt. Einfach bei den Filmförderungsanstalten schaun. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 08:08, 5. Dez. 2006 (CET)

Ein besserer Tipp: WP:WWNI: Keine Gerüchteküche (anders kann man Filmankündigungen kaum betrachten; hier wird eine Enzyklopädie geschrieben, kein Newsletter der Gerüchte aus Hollywood). --AN 08:14, 5. Dez. 2006 (CET)

Ein weiteres (älteres) Beispiel für einen Produktionsspiegel ist hier einzusehen. Den Tip mit der Abo der GRIP habe ich ja schon etwas weiter oben abgegeben, die Vorlesungen sind übrigens wirklich zu empfehlen, für Leute die sich professionell mit Film beschäftigen möchten. Auch dazu zu empfehlen ab und zu die Lektüre vom http://www.kameramann.de/news/index.php oder http://www.regieverband.de/ ;) --JdCJ → Sprich Dich aus... 08:22, 5. Dez. 2006 (CET)

Ein Tipp von einem, der sich professionell mit der Realität beschäftigt: Was (noch?) nicht passiert ist, ist kein Fakt. Es kann auch irgendwann später, anders als geplant oder gar nicht stattfinden. --AN 08:27, 5. Dez. 2006 (CET)

Tja, da bist Du wohl beim Thema Film falsch... ;) kleiner Scherz- mach das mal wirklich, geh mal in eine Vorlesung in einem Filmhaus (gibt fast in jeder größeren Stadt eins) oder mach mal wenigstens ein Praktikum in einer Filmproduktionsfirma. Dann wirst Du einiges anders sehen, glaub mir. Es ist sehr wohl möglich über Filme in der Präphase zu schreiben, aber dazu muß man sich natürlich auch professionell damit beschäftigen, so einfach mal was dilettantisch im Bereich Film herumzuschreiben geht zumeist ins Auge, da gebe ich Dich natürlich vollkommen Recht... ;) --JdCJ → Sprich Dich aus... 08:35, 5. Dez. 2006 (CET)

Schön, daß wir alle einer Meinung sind. Worum ging's nochmal? @JdCJ Natürlich kann man über solche Projekte angemessen schreiben, die Praxis in der WP sieht leider oft anders aus; da wird dann gerne über alles mögliche spekuliert und aus einem Trailer(!) extrapoliert.

@AN: Ich hielt "rright, revert" für einen angemessenen Versionskommentar. ;) Grüsse,--Michael 09:24, 5. Dez. 2006 (CET)

Was ist mit dem Dämon? "Schließlich aber tötet Hobbes in Notwehr einen Passanten in den der Dämon gefahren ist und wird vom Dienst suspendiert.Lt. Stanton Donald Sutherland Nach dem Tod seines Bruders bringt er dessen Sohn in Sicherheit und zieht sich alleine in eine einsame Hütte im Wald zurück."? --AN 10:03, 5. Dez. 2006 (CET)

Den letzten Satz der "Handlung" habe ich mal entfernt. Sollte man es komplett zurücksetzen?!--Michael 10:30, 5. Dez. 2006 (CET)

Zurücksetzen oder sonstwie bereinigen: Völlig unverständliche Teile wie darüber zitiert, Langstriche usw. Je nach dem Aufwand/Ergebnis-Verhältnis.

BTW: Zustimmung freut... ;) (Der besagte Herr verschob auch massenweise die "Weblinks" von der Ebene 2 auf 3, das ist mir einzeln schon früher aufgefallen). --AN 11:06, 5. Dez. 2006 (CET)

Gehört das in den Filmartikel? Entweder ist das eigene Meinung/Interpretation oder allgemeine (POVige) Weltordnungskritik völlig am Thema vorbei.

Ach ja - könnte jemand The Holiday verschieben? Das dt. Lemma ist mit einem Redirect besetzt. --Cameron-Diaz-Fan 09:59, 5. Dez. 2006 (CET)

Werde ich gleich mal machen. Grüsse,--Michael 10:30, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Handlung

Hallo. Ich hab beim Überarbeiten eines Artikels bemerkt, dass die Handlung teilweise kopiert war (siehe zum Vergleich die vom Ersteller angegebene Quelle). Ich habe entfernt, was ich als problematisch erkannt habe. Kann man es so lassen oder nicht? Wäre schade, wenn weitere Leute Zeit ins Überarbeiten stecken und später wird der Artikel dennoch gelöscht. --ElisabE 10:00, 6. Dez. 2006 (CET)

Hallo ElisabE,

ich habe es gerade mal verglichen und denke, so kann man es lassen. Die ersten beiden Versionen würde ich aber - um auf Nr. Sicher zu gehen - löschen. Viele Grüsse,--Michael 10:05, 6. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: 's ist vollbracht.--Michael 10:07, 6. Dez. 2006 (CET)

Das war schnell ! :) Jetzt bin ich "Autorin" eines Artikels über eine Fernsehserie, die ich nicht einmal gesehen habe. LOL --ElisabE 10:15, 6. Dez. 2006 (CET)

*g*ern geschehen. Gibt es andere Artikel, bei denen Du gerne Hauptautorin sein willst? ;) Grüsse,--Michael 10:30, 6. Dez. 2006 (CET) P.S.: Hinweis auf Disk.seite des Artikels folgt

Ich wurde auch schon mal unbeabsichtigt zum Erstautor von Brassed Off – Mit Pauken und Trompeten, von dem ich nur ein paar Minuten gesehen habe. Dann habe ich aber auch wirklich die meiste Arbeit gemacht. Wenigstens gilt der Film als sehr gut. --AN 11:25, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Fotos Via dei Fori Imperiali?

Lieber Michael,

Irgendwann mache ich mich daran, das mit dem Bilder Einfügen zu lernen , aber wie Du siehst, bin ich ein "Outsider", dazu noch ein ziemlicher Oldie - und ich habe auch nicht vor, zum inneren Kreis der WIkipedisten vorzustoßen. DArum bin ich auch ganz unverschämt und bitte dich herzlich: Wenn Dir ein Bild von der via dei Fori Imperiali in die Hände fallen sollte - käntes t du es vielleicht zum Artikel stellen?

(Das ist diese breite Straße von der Piazza Venezia zum Kolosseum - rechts sieht man dabei das Forum Romanum, links die Reste der Kaiserforen - das Ding wurde einfach als Aufmarschstraße quer üner die atchäologisch reichste Zone drüber asphaltiert.

Herzlichst

Robert Schediwy 84.112.54.160 15:33, 6. Dez. 2006 (CET)

Apropos: Ich habe Bauchschmerzen bei der Kategorie:Bauwerk in Rom, diese würde ich eher für die Hochbau-Erzeugnisse vorsehen. Leider gibt es keine Straßen-Kategorie, nur welche für die Plätze. Kategorie:Rom? --AN 17:26, 6. Dez. 2006 (CET)

Merci für den Hinweis. Auf commons habe ich drei Bilder gefunden und eins davon in den Artikel eingebaut. Ideal ist es nicht, daher habe ich auf der Diskussionsseite die Links zu den anderen beiden Bildern untergebracht. Bitte ersetzen oder ergänzen. Viele Grüsse,--Michael 10:11, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Linkentfernung Soundtrack "Almost Famous"

Hallo Kubrick, wie ich sehe, wurden meine gesetzten Links innerhalb des Artikels zu den einzelnen Soundtrack-Titeln von Dir wieder entfernt. Offenbar ist dies ja nicht gern gesehen in Wikipedia - Deinen Hinweis zur Internationalisierung hätte ich wohl besser VOR der Änderung der Seite lesen sollen. Sorry, bin neu hier und arbeite mich erst langsam in die Materie "Wikipedia" und das Anlegen bzw. Ändern von Seiten ein. Ich persönlich fände es aber oft sehr hilfreich, wenn weitere interne Links auf Seiten innerhalb Wikipedia möglich wären. So muss ich z.B. erst die englische Seite zu "Almost Famous" aufrufen und dort durchlesen, ob es Infos gibt, die mir weiterhelfen. Wenn nicht bleibt nur das "Finden"-Fenster und Eingabe eines Suchbegriffs. Durch interne Links geschieht das aber wesentlich schneller !!! Im Fall von "Almost Famous" böten sich wie von mir eigentlich vorgesehen solche Links an. Es geht im Film hauptsächlich um die Musik und wer sich für den Soundtrack begeistern kann, könnte so leicht und unkompliziert weitere Infos zu den Hintergründen der einzelnen Titel auf dem veröffentlichten Tonträger bekommen. Aber wie überall gibt es eben auch hier in Wikipedia Regeln, an die man sich halten muss. Dem beuge ich mich gerne, ansonsten würde es wohl viel Kuddelmuddel geben. Wäre vielleicht eine Anregung für die Wikipedia-Admins mit der Zulassung von internen Links auf anderssprachige Seiten.... Freundliche Grüsse Andreas(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Cine-Andi (Diskussion • Beiträge) )

Hallo Andreas,

habe Dir auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. Viele Grüsse,--Michael 10:11, 7. Dez. 2006 (CET)

Nach dem Rauswurf kannst Du gleich alle durchschauen und den 1A Topautor ansprechen. Unter den Empfehlungen in Wikipedia:WikiProjekt_Film#Internet finde ich die Website nicht. --Winona-Ryder-Fan 10:47, 7. Dez. 2006 (CET)

Sehr lobenswert. Ist der Teil nicht aber etwas wie POV, so ohne Quelle? --Winona-Ryder-Fan 12:53, 7. Dez. 2006 (CET)

So langsam wird es mal wieder Zeit für eine Meldestelle... ;) Grüsse,--Michael 09:58, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich bin verwirrt. Eigentlich wollte ich danach weitermachen, aber im Portal:Film lese ich, dass sogar ein Satz (ohne Kategorien, ohne der Infobox oder Weblinks) reicht. Könnte man das endgültig klären? --Geena-Davis-Fan 13:02, 8. Dez. 2006 (CET)

Erst einmal habe ich auf die geplante zweite Kritik-Zusammenfassung verzichtet. Gäbe es eine offizielle Bestätigung, dass ein Satz ohne alles (und auch noch zu 3/4 falsch) reicht, könnte ich die beiden verbliebenen Teile in 3-4 Minuten erledigen. --Geena-Davis-Fan 14:26, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Halli Hallo

halli hallo

warum hast du meine ergänzung zum vierten saw-film am 08.11.2006 wieder gelöscht bzw. löschen lassen von wegen speulationen usw?! ein paar tage später war diese ergänzung wieder reingenommen wurden... warum dann erst diese löschung?(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.145.160.194 (Diskussion • Beiträge) )

Hallo Halli,

Worum geht es? Hast Du dazu einen Link?--Michael 10:09, 8. Dez. 2006 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Saw_3&diff=23546022&oldid=23545187