Dyskusja:Świadkowie Jehowy

Z Wikipedii

Dawne dyskusje na temat artykułu
Dyskusja:Świadkowie Jehowy/Archiwum

[edytuj] Krytyka

1a. To chyba pisali odstępcy (artykuł), albo ci, co nienawidzą Świadków Jehowy. Wcześniej on był inny, niestronniczy, było w nim to co przynajmniej mi wiadomo, bo to co widze to co poniektóre to poprostu obelgi albo wypaczanie rzeczywistosci. Ktoś poprostu zedytował po to, by wprowadzic czytających w błąd. Moderatorzy przywróćcie starszą wersję!

1. Każda grupa religijna jest przez kogoś krytykowana np. przez inne religie (sekty), tych, którzy ją opuścili (z własnej woli lub zostali ekskomunikowani) itd., Po co więc ten dział w haśle encyklopedycznym.

2. Mam pytanie do tego fragmentu:

(świadkowie Jehowy uzasadniają swoją decyzję w tej sprawie m.in. tym, że w NT występuje skrócona forma imienia Bożego Jah w zwrocie Hallelujah, a niektóre miejsca, gdzie użyto imienia Bożego są cytatami ze Starego Testamentu, w których to imię występowało).

Chyba nie (nie występowało) tylko występuje.

Całkowicie się z tym zgadzam, pomyślałem o tym samym. Co w encyklopedycznym opisie robi część "krytyka"? Albo linki do krytycznie nastawionych stron? To nie godne miana encyklopedii i do żadnej innej grupy społecznej się tego nie stosuje!

Krytyka jest potrzebna, dodałem krytykę ze strony racjonalista.pl

zamieścić krytyczne opinie w jakimkolwiek artykule, bo Świadkowie Jehowy wymusili taki przywilej. Nie popieram, ale się na to godzę. Togo 14:19, 12 maj 2005 (CEST)

teraz ci co buszuja w islamie zechcą tego samego...Vuvar1 14:44, 12 maj 2005 (CEST)

Always look on the bright side of life. Teraz będzie można krytykować ŚJ do woli, bez obaw, że proporcje artykuły przestaną być wyważone. Mciura 15:43, 12 maj 2005 (CEST)

"Teraz będzie można krytykować ŚJ do woli" - nie jestem pewien, czy o to nam chodziło. BTW, teraz wojna edycyjna się przeniosła do art. Krytyka wobec Świadków Jehowy. Togo 15:48, 12 maj 2005 (CEST)

Wojna edycyjna się nie skończyła. Przywracam dotychczasowe rozwiązanie. Togo 08:44, 15 maj 2005 (CEST)

Togo zajmij sie swoja strona o zielonoswiadkowcach a nie psujesz strone o Swiadkach Jehowy.Karolinka 17:53, 16 maj 2005 (CEST)

Dlaczego mam sie zajmowac zielonoswiatkowcami, nie rozumiem. Togo 18:10, 16 maj 2005 (CEST)

Bo ty edytujesz definicje zielonoswiadkowcow, czy masz taki problem z tamta definicja, czy ŚJ tez tak sa upierdliwi jak wy? Psujecie tylko definicje o ŚJ, tekst jest pelen niescislosci, co poprawie, to ktos mi revertuje, miedzy innymi ty. Pisze personalnie, bo ty przywrociles linki do definicj ŚJ.Karolinka 26:26, 16 maj 2005 (CEST)

Nie jestem zielonoświątkowcem, jeżeli o to Ci chodzi. Nie jest to też "definicja" tylko artykuł. Linki zostały przeniesione przez innego wikipedystę do nowego art. Krytyka wobec Świadków Jehowy co miało zakończyć wojnę edycyjną. Niestety tak się nie stało, wojna trwała tam dalej, dlatego przywróciłem dotychczasowy stan rzeczy. Togo 21:34, 16 maj 2005 (CEST)

[edytuj] Liczba

Co uznajemy za liczbę, bo kryteriów jest kilka? Joshu 16:26, 16 cze 2005 (CEST)

[edytuj] Nieścisłości

Doktryna 3) - nie wszystkim wierzącym - tylko tym którzy przestrzegają słowa bożego - dla reszty jest nicość :)
Nie króluje nad całą ziemią - panuje w królestwie niebieskim, a na ziemi tylko nad Świadkami Jehowy. Dopiero po Armagedonie będzie miał władzę nad całą ziemią, albowiem w 1914 w wyniku 'walk wewnętrznych' Szatan został strącony na ziemie a Jehowa uzyskał władzę w królestwie niebieskim
Doktryna 4) - rząd 144 tys. zostanie skompletowany tuż przed Armagedonem (w biblii nic na ten temat nie jest napisane - to już na logikę).
Doktryna 5) - każdy 'zbawiony' będzie będzie żył wiecznie na ziemi!. Do 'nieba' nie pójdzie nikt poza 144 tys. rządzących.
Doktryna 6) nie są 'Jego chwalcami' to dość niezręczne, proponowałbym 'nie przestrzegają zaleceń biblijnych' lub coś w tym rodzaju. Borch3kawki 14:36, 20 cze 2005 (CEST)

ad 3) Dokładniej "tym, którzy przestrzegają zaleceń Organizacji". Poza tym "królestwo niebieskie" to rząd, a nie miejsce.

ad 4) Nauczanie śJ wskazuje na to, ze 144 tys zostało już skompletowane. Są to bowiem ci, którzy mają prawo do sporzywania Emblematów, a ich lidzba MALEJE.:)

ad 5) 144 tys też są zbawione. Od pozostałych róznią sie tym, ze sa wybrani do rządzenia.

ad 6) "chwalca" jest określeniem stosowanym przez samych śJ, wiec nie widze powodu, aby go nie użyć.

Yarpen Zirgin 16:50, 20 czerwca 2005

• pkt3. to rząd i miejsce - proponuję zajrzeć do biblii, a tej 'Organizacji' to też z biblii nie wziąłeś. Proponuję trzymać się 'źródła'
  
• pkt4. - mogę prosić o źródło? A raczej o cytat z biblii? Tak się śmiesznie składa, że mam z nimi kontakt i przedstawiłem Ich punkt widzenia. Poza tym, przeczytaj to co napisałeś, brak logiki.
  
• pkt5. - nieścisłości w artykule.
• pkt6. - 'chwalca' jeśli chcesz rzetelnie pisać o ŚJ to przytocz cytat z biblii. Czekam.
  

Pozdrawiam, Borch3kawki 18:04, 20 cze 2005 (CEST) Ps. Miałeś jakiś kontakt ze ŚJ?

A te strony negatywnie nastawione do ŚJ to mają jakieś umocowanie w biblii??? Z tego co czytałem to jest to takie nie, bo nie. To nawet małym dzieciom należy wszystko co wiemy wytłumaczyć, żenujące Borch3kawki 18:35, 20 cze 2005 (CEST)

ad 3) Żródłem jest nauczanie ŚJ, bo ono jest w haśle omawiane. Konkretniej http://www.watchtower.org/languages/polish/library/rq/index.htm rozdzialik "Czym jest Królestwo Boże" w kwestii rządu. "Organizacja" - z pozycji "Prowadzenie rozmów na podstawie Pism".

ad 4) Przepraszam, powinienem był napisać "powinna maleć" ale jakoś nie chce... Po drugie, Strażnica Nr 4, 1995 s.19 podaje, ze opieczętowywanie 144 tys wybranych zakończyło się w 1935 roku. Wiec nie wiem, kto tu podaje "ich punkt widzenia", bo mój jest poparty namiarami na ich literaturę.

Pozwól, że zapytam. Czy aby dokładnie przeczytałeś tę Strażnicę? Bo o ile pamiętam jest tam słowo 'prawdopodobnie' lub inne sugerujące tryb przypuszczający. To nie jest orzeczone w 100%. Dlatego proszę mówić prawdę, a nie półprawdy.

tarcamion 00:06, 19 maja 2006 (CEST)

ad 5) Co jest nieścisłością?

Ad 6) Rzetelnie piszę o sJ posługując sie do pokazania ich nauczania ichnią literaturą. "Chwalca" występuje w "Prowadzeniu rozmów na podstawie Pism" w rozdziałach: "Jehowa", "Niezależność" i "Organizacja".

A co do stron, to chyba słabo czytałeś ich treść, poniewaz przegapiłeś całą argumentację za pomocą Biblii. Następnym razem, zanim zaczniesz coś krytykować, zapoznaj sie z tym DOKŁADNIE.

Yarpen Zirgin 21:27, 20 czerwca 2005

Ok, reprymendę przyjąłem do wiadomości, bez urazy, Borch3kawki 09:13, 21 cze 2005 (CEST)

[edytuj] Ostatnia edycja użytkownika Kenici

Ta edycja nie wydaje mi się wartościowa i właściwa, ale nie znam tematu dlatego decyzję o cofnięciu zostawiam znającym temat.

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%9Awiadkowie_Jehowy&diff=0&oldid=901338

Kpjas ⇔ 17:37, 25 cze 2005 (CEST)

Nie, myślę że ta edycja jest bardzo dobra, usuwa zbędne powtórzenia i niezręczności tekstu. Togo 18:21, 25 cze 2005 (CEST)

Proponuję usunąć niezręczności i powtórzenia z obecnej wersji tekstu, zamiast przywracać taką, która gorzej prezentuje wybrane aspekty nauczania ŚJ. Yarpen Zirgin 01:06, 27 czerwca 2005

[edytuj] Świadkowie Jehowy a katolicy i teorie naukowe

Dział "Świadkowie Jehowy a katolicy i teorie naukowe" jest całkowicie nie NPOV (pisany z perspektywy katolika-apologety). Co on tam robi? Nie wiem czy jest sens poprawiac, czy prosciej usunac... Winston 12:33, 4 sie 2005 (CEST)

• W pierwotnej wersji był napisany z pozycji świadka Jehowy i zawierał bzdury i przekłamania na temat nauczania Kościoła katolickiego. Teraz jest poprawiony, bo prezentuje zarówno nauczanie ŚJ jak i KK takie, jakie jest na prawdę. Wiec jest dużo, dużo lepiej. Yarpen Zirgin 11:53, 5 sie 2005 (CEST)
  • To może łatwiej było go usunąć? W ostateczności trzeba będzie się wysilić przy poprawkach, bo teraz zawiera ładunek "przekłamań" w drugą stronę... Prawdę mówiąc nie widzę sensu istnienia w encyklopedii pod hasłem ŚJ takiego działu omawiającego "w czym są lepsze i dlaczego" dogmaty Kościoła katolickiego. Dziwne to jakieś, ale może ktoś zna dobry powód.Winston 15:39, 5 sie 2005 (CEST)

Czy ja wiem... Nauczanie KK jest poprawione. W chwili obecnej jest o po prostu, na moje oko, porównanie nauczania KK i SJ. Ale upierał się nie będę. Nie ja to dodałem, wiec aż tak mi na zachowaniu tego fragmentu nie zależy. Yarpen Zirgin 15:58, 5 sie 2005 (CEST)

[edytuj] Świadkowie Jehowy a inne wyznania chrześcijańskie

Między Świadkami Jehowy a najliczniejszymi wyznaniami chrześcijańskimi występują znaczne różnice.

• Świadkowie Jehowy bardzo mocno akcentują, że zapis biblijny jest zdecydowanie bardziej wiarygodny niż tradycja i że powinien być rozumiany dosłownie. Na tym gruncie stanowią skrajność względem innych, nawet protestanckich wyznań chrześcijańskich.

• Świadkowie Jehowy wierzą, że Chrystus jest Synem Bożym nie będąc Bogiem i nie stanowi z Bogiem jednej osoby boskiej. W tym wierzeniu są bliscy np. Mormonom. Dla Świadków Duch Święty to nie osoba, ale czynna siła Boża. Ta definicja - wedle głównych nurtów chrześcijaństwa - stawia ich w zasadzie poza rodziną wyznań chrześcijańskich.

• Świadkowie Jehowy wierzą, że Chrystus umarł na palu, a nie na krzyżu. Stąd nie używają tego znaku.

• Świadkowie Jehowy wierzą, że po śmierci człowiek i jego dusza przestaje istnieć i nie ma go nigdzie, prócz pamięci Boga. Odrzucają naukę o czyśću, głoszoną głównie przez katolików. Wedle Świadków do Nieba idzie tylko "mała trzódka", czyli 144 000 z wizji niebiańskiej zapisanej w Apokalipsie św. Jana (Ap 7,4-8).

• Świadkowie - podobnie do skrajnych wyznań protestanckich - odrzucają używanie obrazów i posągów w kontekście modlitwewnym. W swoich wydawnictwach jednak posługują się obrazem dla celów formacyjnych.

• Świadkowie odrzucają wszelkie ruchy ekumeniczne. Postawa ta jest właściwa tym ruchom religijnym, które zakładają posiadanie jedynej ścieżki do jedności z Bogiem. Jest ona obca głównym nurtom chrześcijaństwa - które przez ekumenię poszukują swej wzajemnej jedności.

• Świadkowie, podobnie do niektórych skrajnych ruchów protestanckich (np. Amisze) zabraniają transfuzji krwi. W oparciu o dosłownie rozumianą Księgę wyjścia i Księgę powtórzonego Prawa, uważają, że krew w oczach Jehowy jest święta i nie wolno tego robić. Co ciekawe, nawet ortodoksyjni Żydzi, żyjący w oparciu o te księgo Tory uznają prymat ratowania życia ludzkiego nad zakazem przelania krwi. Biblia nie odnosi się oczywiście do kwestii transfuzji bezpośrednio. Sprawa zakazu spożywania krwi jest omówiona m.in. w Kpł 17,10 i Dz 15,28-29.

• Świadkowie odrzucają istnienie warstwy i hierarchii duchownych, co nie zmienia faktu, że jako organizacją są kierowani centralistycznie.

Ten tekst przenoszę z artykułu, bo:

1. nie wnosi nowych informacj o ŚJ
2. ma charakter polemiczny (zwłaszcza passus polemizujący z nauką o przelewaniu krwi)
3. stwierdzenia o skrajności ŚJ są zupełnie dowolne
4. Świadkowie Jehowy wierzą, że Chrystus jest Synem Bożym nie będąc Bogiem i nie stanowi z Bogiem jednej osoby boskiej. W tym wierzeniu są bliscy np. Mormonom. - to nie ma sensu; trynitaryzm zakłada właśnie, że Jezus jest oddzielną osobą boską; mormońska nauka jest zupełnie odmienna: mormaoni uważają Jezusa za Boga.
5. ekskluzywizm nie jest specjalnością ŚJ Togo 14:32, 31 paź 2005 (CET)

[edytuj] Data założenia religii

W tabeli jest podany rok 1931. Rozumiem, że to data nadania ostatecznej nazwy. Jednak sami ŚJ za swego założyciela uważają Russela. Poza tym czytelnik zdziwi się, że już przed założeniem istnieli ŚJ w Polsce (od 1905). Wydaje mi się więc ta data błędna. Chyba nie chodzi o podawania dat powstania nazw kościołów lecz ich powstania w ogóle. Paulus 10:42, 25 lut 2006 (CET)

Popieram, może zmienię to na razie na 'de facto 1872', chyba że ktoś ma lepszy pomysł? Owieczny 14:46, 20 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Chrześcijanie

Wszyscy chrześcijanie wierzą Trójcę św.; dlatego moim zdaniem Świadkowie Jehowy nie są chrześcijanami.

Nie znasz się. Wiele odłamów chrześcijan nie wierzy w Trójcę. Zobacz: Antytrynitaryzm

Fides omnium christianorum in Trinitate consistit - "Wiara wszystkich chrześcijan opiera się na Trójcy Świętej" (Św. Cezary z Arles, Expositio symboli (sermo 9): CCL 103, 48.)

A od kiedy to Św. Cezary ustala obligatoryjnie co jest chrześcijaństwem a co nie? Od tego jest chyba Jezus Chrystus...

--TeMPOraL 01:35, 16 mar 2006 (CET)

A dlaczego miałby nie ustalać?

Ale wszyscy Chrześcijanie uznają w ten czy inny sposób Chrystusa za Boga (co wynika nawet z nazwy).Migatu 10:59, 22 mar 2006 (CET)

Problem tkwi w tym, czy o przynależności decydują kryteria obiektywne, czy własne (subiektywne) poczucie. Stoję na stanowisku, że jednak kryteria obiektywne. Wyznacznikiem przynależności do chrześcijaństwa jest jednak wiara w Boga obecnego w Trójcy. Zatem mówiąc o wszelkich ruchach antytrynitarnych, także tych współczesnych (wśród których trzeba wymienić np. mormonów czy ŚJ), trzeba by dodawać, że "uznają siebie za chrześcijan". Myślę, że to sformułowanie jest bezpieczne, odpowiada prawdzie i spełnia warunek neutralności. Niestety - wiązałoby się to z przeredagowaniem kilku ważnych haseł, jak choćby samo "Chrześcijaństwo", gdzie w wykazie wspólnot należałoby użyć np. zwrotu "wspólnoty z pogranicza chrześcijaństwa" i tam umieścić grupy o poglądach antytrynitarnych, ruchy synkretyczne itp. Zdaję sobie jednak sprawę, że spora grupa osób, uznająca kryteria subiektywne za lepsze, odrzuciłaby te zmiany. P-yahoo

A może by tak poczytać Biblię? Np. Ewangelia Marka 10:18, Ewangelia Jana 8:42, 20:17... sam Jezus Chrystus nie mówił o sobie, że jest Bogiem, ale że jest "posłany przez Boga", że Bóg jest "jego Bogiem" tak samo jak Bogiem ludzi. Dalej: Dzieje apostolskie 11:26 - chrześcijanami nazwano uczniów Chrystusa, a więc ludzi wierzących w to, co Chrystus mówił. Remedios44^dyskusja 16:45, 21 kwi 2006 (CEST)

To, czy Chrystus przedstawiał siebie jako Boga (dyskusja stara jak Biblia), nie ma żadnego znaczenia dla nazw "chrześcijaństwo", "chrześcijanie". Kierunek jest dokładnie odwrotny - czy ktoś widzi w Chrystusie Boga. I właśnie to stało się jednym z podstawowych kryteriów bycia chrześcijaninem. Ktokolwiek odrzucał jakąś podstawową przyjmowaną prawdę (np. bóstwo lub człowieczeństwo Chrystusa), odłączał się - w powszechnym przekonaniu - od wiary chrześcijańskiej. Odrzucenie obiektywnych kryteriów przynależności do chrześcijaństwa wiązałoby się z odrzuceniem terminu "herezja", jednego z ważniejszych słów wskazujących na błędy interpretacji Biblii. Gdyby zaś uczepić się Dziejów Apostolskich 11,26, to o definicję słowa "chrześcijanin" trzeba by pytać pogan, bo to oni je wymyślili i tylko oni mogliby powiedzieć, co mieli na myśli. Tłumaczenie, że "chrześcijanin" to po prostu inaczej "uczeń Chrystusa", sugeruje, że chrześcijanami są np. ci, którzy słuchają nauki Chrystusa, ale nie przyjęli chrztu. P-yahoo

[edytuj] Szablon kontrowersja

Dyskusja przeniesiona ze strony Wikipedia:Artykuły kontrowersyjne

[edytuj] Świadkowie Jehowy

Pozno i nie mam juz sily myslec, ale ktos pozmienial znaczna czesc artykulu. W obecnej wersji zostaly usuniete wszelkie wpisy i chrzescijanskosci swiadkow Jehowy, mimo ze sami sie za chrzescijan uwazaja. Do rozpatrzenia i uzgodnienia w koncu jakiejs wersji P A L L A D I N U S talk 03:49, 30 paź 2005 (CET)

• Cofnąłem po prostu te edycje, bo sprawa była dyskutowana wiele razy. Polimerek 10:42, 30 paź 2005 (CET)
• Sekcja "krytyka" wymaga poważnego namysłu. Obecnie jest tam dość jednostronny POV działaczy anty-sektowych. Togo 15:24, 30 paź 2005 (CET)
• No w krytyce to chyba akurat moze byc tak napisane, ale bardziej zastanawia mnie sam tekst o chrzescijanskosci SW. Jesli nie ma zadnych jasnych kryteriow bycia chrzescijanskim zwiazkiem wyznaniowym (a ja o takich nic nie wiem), to trudno rozstrzygnac czy nim sa czy nie. Prawda jest ze odrzucaja dogmat Trojcy, ale czy to wystarczy do ich dyskwalifikacji? Watpie. Moim zdaniem mozna by napisac, cos w tym tonie, ze "SW uwazani sa za chrzescijan (albo uwazaja sie za chrzescijan), ale ta opinia ma przeciwnikow, glownie w kosciele katolickim z powodu odrzucenia dogmatu trynitaryzmu". A krytyka, to krytyka. P A L L A D I N U S talk 01:08, 31 paź 2005 (CET)
• Zgadzam się co do chrześcijańskości (choć nie pisałbym "glownie w kosciele katolickim", bo tak może wyglądać tylko z polskiej perspektywy). Togo
• Wyznania protestanckie również odrzucają dogmat Trójcy, na tej podstawie nie można orzekać o "chrześcijańskości". Chrześcijanie to naśladowcy Chrystusa,jeśli Świadkowie Jehowy za takich się uważają a za podstawe swych wierzeń uważają samo Pismo Świete, czy istnieje jakiś powód by im odmawiać

przynależności do Chrześcijan? Szablon:Klapaucjusz 21:30, 4 lut 2006 {CET}

• Problemem nie jest odrzucanie Dogmatu o Trójcy (bo jak słusznie zauważył Palladinus - istnieją wyznania Chrześcijańskie odrzucające ten dogmat (antytrynitarianie)) ale w odrzucaniu Boskości Chrystusa (co w wielu Pismach ŚJ się powtarza). A Ekumeniczna Rada Kościołów uznała to za warunek sine qua non aby wyznanie mogło nazywać się Chrześcijańskim (a poza tym spójrzmy na źródło tego słowa). Innymi słowy proponuję formę: "Pomimo odrzucania Bóstwa Chrystusa Świadkowie Jehowy utrzymują że są wyznaniem Chrześcijańskim". Ewentualnie nieco delikatniej.Migatu 23:22, 20 mar 2006 (CET)
• Chrześcijanami mogą nazywać się wyznania, które pochodza od Piotra, a organizacja SJ została założona przez Braci założycieli czy jak im tam a Pan Jezus dokladnie mowi:"Tu es Petrus.." a reszte znacie. Aska
• Temat od lat jest kontrowersyjny. Nie zmienimy w nim wiele, gdyż zawsze znajdą się mocne za i równie mocne przeciw. Jednak możemy niedopuszczać do wojen edycyjnych. Co do krytyki, to z definicji krytyka jest niczym innym jak oceną, a jak wiadomo każda ocena jest subiektywna. Dlatego patrząc obiektywnie powinny być rozstrzygnięte za i przeciw. MonteChristof ^DMC14:10, 1 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Pisownia : świadek/Świadek Jehowy i świadkowie/Świadkowie Jehowy

Czy jest w naszym gronie ktokolwiek kto na podstawie zasad języka polskiego mógłby odpowiedzieć na to fundamentalne pytanie, czy z małej czy z dużej litery piszemy słowo świadek/świadkowie w tych wyrażeniach podanych w nagłówku? W tej chwili mamy spory chaos, w jednym artykule tak w drugim siak. Owieczny 22:05, 22 maja 2006 (CEST)

Internetowy SJP podaje od małej litery [1] Airwolf 21:18, 28 maja 2006 (CEST)

Gdy mówi się o Świadkach Jehowy jako o wyznaniu piszemy zaczynając z dużej litery: Świadkowie Jehowy (podobnie jak: Kościół katolicki), a gdy piszemy o świadkach Jehowy jako wyznawcach - piszemy z małej: świadkowie Jehowy (np. dwóch świadków Jehowy rozmawiało ze mną[..]). Lantis 19:37, 30 lis 2006 (CET)

[edytuj] Historia

Znacznie rozbudowałem historię ŚJ. Tekst jest głównie oparty na tekstach źródłowych i cytatach. Starałem się wtrącić jak najwięcej cytatów, aby zachować neutralny charakter. Dzięki tem tekst jest OPOV. Można przejrzeć i poprawić odnośniki do inncyh haseł, ew. dodać właściwe. tarcamion 23:12, 25 maja 2006 (CEST)

Dla ŚJ nie ma aż takiego znaczenia czy Jezus umarł na Krzyżu, czy na Palu. Ważne jest, żeby nie czcić tego przedmiotu, dlatego informacja o krzyżu/palu nie powinna stanowić osobnego punktutarcamion 21:46, 11 wrz 2006 (CEST) Pisząc o obrazach nie miałem na myśli obrazów z ramami Autorytety popierające PNŚ znajdziesz w dyskusji o PNŚ Zanim coś zmienisz napisz w dyskusji, postaram się ustosunkować. tarcamion 21:15, 28 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Historia

Uważam, że część historii powinno się przenieść do artykułu o Badaczach Pisma Świętego, po pierwsze, aktualna organizacja znacznie odbiega naukami oraz zwyczajami od nauk Russll'a, chociażby nacisk na głoszenie które nie miało takiego charakteru jak ma teraz. Chyba takim rozsądnym podziałem była by właśnie śmierć założyciela, gdyż współczesna nazwa ŚJ, pojawiła się puźniej, wcześniej byli to Badacze Pisma Świętego.

Historia świadków Jehowy jest jaka jest. Nie można powiedzieć, że wyłonili się z Badaczy PŚ. Po prostu po śmierci Russella nastąpił szereg podziałów. W zasadzie ŚJ byli częścią, która ostała się po tym jak odeszły od niej mniejsze grupy. Wówczas wszyscy nazywali siebie Badaczami Pisma Świętego. Ostała, największa grupa przyjęła nazwę ŚJ. Dlatego historia w takiej formie jest jak najbardziej uzasadniona.tarcamion 21:46, 11 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Russell

ŚJ nie uznają wielu nauk pastora Russella i de facto Rutherford odłączył się od jego nauk pisząc 7 tom, a więc pastor Russell nie założył ŚJ!!

ŚJ nie uznają niczyich nauk poza Biblijnymi. Wiele z tego co nauczał Russel nie ma poparcia w PŚ, choć kiedyś wielu uważało że ma. Russell był BADACZEM Pisma Świętego. Znaczy to, że ciągle badał i zagłębiał się w jego treść. Czasem zmieniał swoje poglądy i nigdy nie twierdził, że ma monopol na prawdę. Większość wniosków (bo raczej o wnioskach, a nie naukach trzeba mówić) została doprecyzowana, uzupełniona. Gwoli ścisłości to Russel zapoczątkował ruch badacki. To, że nie uznajemy czyichś nauk nie znaczy, że ktoś nie przyczynił się do powstania nowożytnej działalności ŚJ. ŚJ czynili wielkie postępy w zrozumieniu Biblii i jej analizie. Już po śmierci Russella wiele nauk wydawało się sprzecznych z PŚ. Wykłady Russella to nie był testament, spuścizna, tylko analiza Biblii. Jakaś nauka ma wtedy tylko sens jeśli jest poparta treścią Biblii.tarcamion 21:46, 11 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Krytyka ŚJ

No wybaczcie ale krytyka jest dość marna. Włąsciwie jak czytam ten podrozdział to się momentami zastanawiam czy to jest w ogóle krytyka. Naprawde jest sporo rzeczy do zarzucenia no ale to trzeba wypisać i zrobić sensownie a tu momentami wygląda jakby w tym podroździale było usprawiedliwianie zarzutów ze strony śj. Pablito 17:59, 16 lip 2006 (CEST)

Dział ten był "czyszczony" z zarzutów kilkukrotnie. Uzupełnij. Meritus 00:33, 17 lip 2006 (CEST)

[edytuj] "Dzieje doktryn estachologicznych"

Krytyka różne ma formy, ale ten dodatek to już jest przegięcie. Kompletny stek bzdur. Szkoda słów. Przeklejam go tutaj, żeby nie zginął; nie mam czasu go poprawiać. A wstawiony jest tak, że szpeci artykuł. Usuwam.

A ja proponuję najpierw uzasadnić to usunięcie. To są fakty, że świadkowie Jehowy notorycznie zmieniali daty końca swiata. Określenie tego mianem "steku bzdur" jest niemerytorycznie i nieuprawnione. Proszę szybko o uzasadnienie usunięcia. 85.128.92.78 00:27, 22 lip 2006 (CEST)

Fakty? Z tego co wiem, to w większości raczej 'widzimisię' ludzi którzy przestali być ŚJ, a później twierdzili, że to co oni sądzą, to u ŚJ było powszechne... Już sobie wyobrażam tabelkę tego typu na stronie o Kościele Katolickim, w rodzaju dat wprowadzenia dogmatów o celibacie, nieomylności papieża, Trójcy, niepokalanej Marii itd. Zostałoby to odrzucone, ale nie z tego powodu czy to racja czy nie, tylko że Wikipedia to nie katolikos/apologetyka/itd.pl , tylko biektywna *encyklopedia* i nie ma tu miejsca na takie akcje. A tak wogóle, to udowodnienie chyba raczej leży na tym, kto to wstawia, a nie na tym, kto to usuwa (z braku zgodności z rzeczywistością) Owieczny 17:21, 23 lip 2006 (CEST)

[edytuj] do wyjasnienia

Kolejnym momentem porzucenia Badaczy Pisma Świętego było wyjaśnienie istnienia dwóch organizacji – Szatana i Jehowy.
o co chodzi? jakie organizacje?

Trochę nienajlepiej jest to zdanie sformuowane; chodzi o to, że w Strażnicy w 1925 roku ukazał się artykuł, który przedstawiał inne zrozumienie 12 rozdziału Księgi Objawienia niż zawarte w "Dokonanej Tajemnicy" Russela. Niektórzy nie chcieli zaakceptować tego artykułu i podanych w nim informacji, ponieważ traktowali poprzednią interpretację jako ostatnie słowo na temat Księgi Objawienia. Przeredaguję to może w wolnej chwili.

Co do samych organizacji - chodzi o to, że zarówno Jehowa jak i Szatan mają swoje organizacje złożone ze stworzeń duchowych i ludzi, którzy są im podporządkowani. Każdy człowiek może należeć albo do jednej, albo do drugiej organizacji, dając dowód swym postępowaniem po czyjej stronie się opowiada.

--TeMPOraL 18:01, 7 sie 2006 (CEST)

Od 1927 roku wzrastała liczba aresztowań Badaczy Pisma Świętego, ponieważ w niedziele organizowali się w grupy, które głosiły ewangelię.
takie bylo uzasadnienie? jezeli tak to ok, jaknie to trzebaby wyjasnic bo niezbyt to przekonywujace uzasadnienie aresztowania

W roczniku tej konkretnej informacji (z datą 1927) znaleść nie mogę, niemniej jednak prawie zawsze Świadkowie byli aresztowani właśnie za to, że szli głosić dobrą nowinę.

--TeMPOraL 18:01, 7 sie 2006 (CEST)

Z czasem władze kościelne wywierały presję na władze świeckie, zmuszając je do aresztowań Badaczy Pisma Świętego.
dosc powazny zarzut, przydalyby sie jakies zrodla, szczegolnie iz rownie dobrze mogla to byc inicjatywa wladz swieckich

W tym przypadku ataki były inspirowane przez kler, a dokonywane bezpośrednio (osobiście, przez polecenia dla parafian, pisanie wydawnictw) i pośrednio (procesy o 'bluźnierstwo', współpraca krakowskiej gazety Ilustrowany Kurier Codzienny w tworzeniu oskarżeń). Te przypadki często lądowały w sądach ze skutkiem pozytywnym dla strony oskarżającej (Świadków). Moim źródłem jest Rocznik Świadków Jehowy 1994, w którym jest opisana historia działalności w Polsce, ale można pokusić się o poszukanie jakichś innych [jeśli jest taka potrzeba].

--TeMPOraL 22:49, 25 lip 2006 (CEST)

ok, wobec tego proponuje zmienić np. na cos takiego: "Z czasem zaczęły się aresztowania Badaczy Pisma Świętego, w sporej części inicjowane przez katolików." --plokin 14:57, 28 lip 2006 (CEST)

W 1946 roku przedstawiciel Wojewódzkiego Urzędu Bezpieczeństwa po odmowie współpracy przeciw Kościołowi katolickiemu władze zaczęły utrudniać działalność Świadków Jehowy.
o co w tym chodzi? zdanie niegramatyczne i niezrozumiale

Wspomniany Rocznik mówi, że przedstawiciel Wojewódzkiego Urzędu Bezpieczeństwa próbował nakłonić Świadków do współpracy przeciwko Kościołowi katolickiemu, jednak spotkał się on z odpowiedzią odmowną. Cztery miesiące później postawiono podobną propozycją i po kolejnej odmowie władze zaczęły cofać zezwolenia na zgromadzenia, a miejscami używając Milicji rozpędzać osoby biorące w nich udział.

Spróbuję to jakoś przeredagować.

--TeMPOraL 22:49, 25 lip 2006 (CEST)

teraz ok, po prostu było to niezrozumiałe --plokin 14:57, 28 lip 2006 (CEST)

W Sądzie Najwyższym USA do końca 1998 r. toczyło się 71 spraw z udziałem świadków Jehowy, z których dwie trzecie skończyło wyrokiem korzystnym dla tego ruchu religijnego.
z udzialem ŚJ w sensie religii czy czlonkow? bo jezeli tylko czlonkow to nie ma sensu pisac o tym w artykule

W sprawach dotyczących religii. Między innymi rzeczy takie, jak prawo do głoszenia czy nie oddawania czci flagom państwowym.

--TeMPOraL 18:01, 7 sie 2006 (CEST)

jeszcze nalezaloby rozbudowac dzial krytyka przynajmniej o tak znane kwestie jak liczenie i samo znaczenie roku 1914 czy poglady na temat ewolucji, jak znajde chwile to sie za to wezme --plokin 16:35, 25 lip 2006 (CEST)

Chcesz trochę literatury na ten temat? Żebyś nie przedstawiał naszych twierdzeń na podstawie tych tam różnych stron pod nagłówkiem "krytyka" :)

--TeMPOraL 18:01, 7 sie 2006 (CEST)

Proponuję wyjaśnić to stwierdzenie: Ponadto użycie dozwolonych czynników wymaga zebrania i przechowywania ogromnych ilości krwi (np. leczenie dozwolonymi czynnikami krzepnięcia krwi wymaga do 2500 krwiodawców na jedno leczenie), podczas gdy Towarzystwo Strażnica zabrania Świadkom oddawania ich własnej krwi. Co ono oznacza? Co implikuje? I skąd takie informacje [poza tym, że z ajwrb]? --TeMPOraL 22:49, 25 lip 2006 (CEST)

Źródłem, jak dobrze wiesz :) , jest AJWRB, linkowany zresztą na dole artykulu - http://www.ajwrb.org/polish

Sytuacja ta budzi delikatnie mowiac watpliwosci bo ciezko powiedziec zeby odmawianie oddawania własnej krwi i odmawianie przyjmowania krwi pełnej przy jednoczesnie laskawej zgodzie na przyjęcie niektorych czynnikow wymagajacych gromadzenia nieporownaie wiekszych ilosci krwi bylo moralnie dobre. Jeżeli masz lepsze źródło odnośnie liczb - podziel się :P

Mysle ze na ten moment mozna przywrocic, ewentualnie zamienic slowo "do" na "w skrajnych przypadkach nawet do".

Wyślę do nich maila, może podadzą źródła które bedą dla Ciebie bardziej wiarygodne --plokin 14:57, 28 lip 2006 (CEST)

Wiesz co ja myślę o AJWRB :). Co do tych wątpliwości - szpitale oferują czasem terapie [nie tylko zastępcze do transfuzji], w których używa się środków w całości lub części otrzymywanych z frakcji krwii. Środkami tymi dysponują szpitale, a kwestia tyczy się tylko zgody na ich przyjęcie. Nie naciskamy na szpitale, by produkowały czy przetrzymywały środki krwiopochodne, tak samo jak nie zmuszamy, ale też i nie zniechęcamy nie-świadków do oddawania ich krwii. Byłoby to naruszenie swobody decyzji drugiej osoby. Na tą sprawę po prostu trzeba spojrzeć inaczej - Świadkowie nie tworzą "rynku zbytu" na niektóre środki, przy których faktycznie trzeba by zebrać dużo krwii, a jedynie ustosunkowują się do opcji oferowanej przez niektóre szpitale. A skąd szpitale te środki biorą, to już nie jest nasza sprawa, tylko ich. Nie można stawiać tu więc żadnej wątpliwości moralnej.

Jako ciekawostkę w sprawie transfuzji proponuję też zerknąć na hasło Bloodless surgery na angielskiej Wikipedii.

--TeMPOraL 18:01, 7 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Obliczenie daty Armagedonu.

JAK ŚWIADKOWIE JEHOWY OBLICZAJĄ DATĘ OBJĘCIA NIEBIAŃSKIEGO TRONU PRZEZ JEZUSA CHRYSTUSA (rok 1914):Ewangelia wg Łukasza 21:24 podaje że Jerozolima będzie "deptana przez narody". Jak wiemi w 607 roku p.n.e. została zdobyta przez Babilończyków - to początek okresu "deptania". Księga Ezechiela 21:26,27 podaje że ten okres miał trwać do czasu aż "przyjdzie ten, do którego nalezy tytuł prawny i jemu to dam". Wiemy, że "tytuł prawny" do korony dawida, przysługuje jedynie Jezusowi Chrystusowi. Dlatego "deptanie: miało się zakończyć wraz z objęciem władzy przez Jezusa - Syna Bożego.Księga Daniela, 4 rozdział podaje nam, ze rządy pogan ("deptanie") miały trwać "7 czasów". Księga Objawienia (Apokalipsy) 12:6, 14 mówi nam że trzy i pół czasu to 1260 dni. Skoro tak, to 7 czasów to 2520 dni. Księga Liczb 14L:34 i Ezechiela podają zasadę "dzień za rok". A więc siedem czasów to 2520 lat. OD października 607 roku p.n.e do pzździernika 1914 mija właśnie 2520 lat. iz godnie z proroctwem biblijnym wtedy Jezus objął tron w Niebiańskim Królestwie Bożym. Ten tekst nijak nie pasuje do hasła. Pomijam już kwestie roku 607... Yarpen Zirgin18:38, 25 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Krytyka once again.

I znów pozwoliłem sobie zrobić trochę porządku w krytyce. Jeśli zamieszcza się krytykę, to powinna być ona czymś poparta (źródła, whatever) i jakoś składnie napisana (nie mówię, że ma być sensowna, bo swoje zdanie o tych twierdzeniach mam ;p ) - to jest encyklopedia, a nie czat.

Raz:
Krytycy również zarzucają organizacji Świadków Jehowy niebiblijne nauki takie jak niemodlenie się do Jezusa, nieuznawanie Ducha Świętego za osobę (jednak zgodnie z ich Biblijną interpretacją), zarezerwowanie oddawania czci tylko Bogu, określenie dnia przyjścia Jezusa (1914r) mimo, że jest napisane, że nie zna nikt dnia ani godziny.
Jak mi ktoś udowodni, że modlenie się do Jezusa jest nauką biblijną (ba, żeby gdziekolwiek było tak nakazane), to mu pogratuluję.
Oddawanie czci nie tylko Bogu == (z def.) bałwochwalstwo.
Co do nie znania daty ani godziny, to proponuję głębiej zajrzeć w temat zanim zacznie się takie bzdury pisać. Nie o to wydarzenie chodzi.

Dwa:
(...) których [źródeł] nie można zweryfikować ze względu na brak dokładnych informacji o nich, (...)
Takie stwierdzenie wymaga dołączenia przynajmniej źródła ( ;P ), w którym będą podane przykłady.

Trzy:
Również nauka ukazana w Strażnicy z 1 listopada 1999 roku na temat udziału w głosowaniu podczas wyborów jakie są obowiązkowe w niektórych krajach zachodnich wykazuje, że nie jest to zabronione.
Proponuję sięgnąć po tą Strażnicę i sprawdzć o co chodzi, bo znowu jest to dość wątpliwie umieszczone stwierdzenie.

Cztery:
http://www.randytv.com/secret/unitednations.htm
Jak komuś jest ten link bardzo potrzebny, to jest podsekcja Krytyka w dziale z linkami; a nie pakować go w środek tekstu pod pojęciem "ONZ". Zwłaszcza, że jest to link nieobiektywny.
--TeMPOraL 12:28, 31 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Świadkowie Jehowy

Drogi kolego jeśli już coś rozbisz to rób z głową. Najpierw w Dyskusji ŚJ piszesz by dać jakieś namiary na podaną krytykę, a później sam takowe linki do tychże namiarów usuwasz. Zastanów się co robisz.

Co do oddawania czci nie tylko Bogu Jahwe masz wersety: Mt 15:4, Kpł 26:2, 1Kor 3:16, Hbr 13:7, Rz 13:7, Flp 2:29, Hbr 2:7,9, 2 Ptr 1:17, Jn 12:26, Rz 2:7,10, 1 Ptr 1:7, 1 Ptr 2:7, 1 Ptr 2:17, 1 Tm 6:1, 1 Ptr 3:7, 1 Ptr 2:17, Dz 28:10, Rz 12:10, 1 Kor 12:23-24, Jn 5:23, 1 Tm 5:3

Co do modlitwy do Jezusa

" Owego dnia to się stanie: Korzeń Jessego stać będzie na znak dla narodów. Do niego ludy przyjdą po radę, i sławne będzie miejsce jego spoczynku." Iz 11:10

" Tak kamienowali Szczepana, który modlił się: Panie Jezu, przyjmij ducha mego" Dz 7:59

"Aby zaś nie wynosił mnie zbytnio ogrom objawień, dany mi został oścień dla ciała, wysłannik szatana, aby mnie policzkował - żebym się nie unosił pychą. Dlatego trzykrotnie prosiłem Pana, aby odszedł ode mnie," 2Kor 12:7-8

" Ja, Jezus, posłałem mojego anioła, by wam zaświadczyć o tym, co dotyczy Kościołów. Jam jest Odrośl i Potomstwo Dawida, Gwiazda świecąca, poranna. A Duch i Oblubienica mówią: Przyjdź! A kto słyszy, niech powie: Przyjdź! I kto odczuwa pragnienie, niech przyjdzie, kto chce, niech wody życia darmo zaczerpnie. Ja świadczę każdemu, kto słucha słów proroctwa tej księgi: jeśliby ktoś do nich cokolwiek dołożył, Bóg mu dołoży plag zapisanych w tej księdze. A jeśliby ktoś odjął co ze słów księgi tego proroctwa, to Bóg odejmie jego udział w drzewie życia i w Mieście Świętym - które są opisane w tej księdze. Mówi Ten, który o tym świadczy: Zaiste, przyjdę niebawem. Amen. Przyjdź, Panie Jezu!" Ap 22:16-20

„Jeżeli poprosicie mnie o coś w imię moje, ja to uczynię.” J 14:14

"O tym napisałem do was, którzy wierzycie w imię Syna Bożego, abyście wiedzieli, że macie życie wieczne. Ufność, którą w Nim pokładamy, polega na przekonaniu, że wysłuchuje On wszystkich naszych próśb zgodnych z Jego wolą. A jeśli wiemy, że wysłuchuje wszystkich naszych próśb, pewni jesteśmy również posiadania tego, o cośmy Go prosili." 1J 5:13-15

"Jeżeli ktoś nie kocha Pana, niech będzie wyklęty. Maranatha. (23) Łaska Pana, Jezusa [niech będzie] z wami!" 1Kor 16:22-23,

"do Kościoła Bożego w Koryncie, do tych, którzy zostali uświęceni w Jezusie Chrystusie i powołani do świętości wespół ze wszystkimi, którzy na każdym miejscu wzywają imienia Pana naszego Jezusa Chrystusa, ich i naszego /Pana/." 1Kor 1:2

" I ma on także władzę od arcykapłanów więzić tutaj wszystkich, którzy wzywają Twego imienia." Dz 9:14

Czy wystarczy by mieć wątpliwości co do Biblijności??? Ale to i tak nie miejsce teraz na podawanie źródeł (czyt dalej).

Dwa: (...) których [źródeł] nie można zweryfikować ze względu na brak dokładnych informacji o nich, (...) Takie stwierdzenie wymaga dołączenia przynajmniej źródła ( ;P ), w którym będą podane przykłady.

Kolego mam tu sterte materiałów i w 95% nie ma w nich odnośników do źródeł. Co więcej przeglądając takie a takie niby książki znajduję coś zupełnie innego. Jeśli pisałeś już jakąś pracę albo czytałeś książkę naukową to wiesz o czym mówię.

Trzy: Również nauka ukazana w Strażnicy z 1 listopada 1999 roku na temat udziału w głosowaniu podczas wyborów jakie są obowiązkowe w niektórych krajach zachodnich wykazuje, że nie jest to zabronione. Proponuję sięgnąć po tą Strażnicę i sprawdzć o co chodzi, bo znowu jest to dość wątpliwie umieszczone stwierdzenie.

Znaczne uproszczenie. Napisano tam, że w szczególnych przypadkach przymusu itp. Chrześcijanin musi rozważyć jak postąpići podano jakie mogą być konsekwecnje głosowania. Artykuł maił tytuł: Jak Świadkowie Jehowy zapatrują się na głosowania, a nie czy ŚJ można głosować i odpowiedział na pytanie jak się zapatrują.tarcamion 21:46, 11 wrz 2006 (CEST)

Cztery: http://www.randytv.com/secret/unitednations.htm Jak komuś jest ten link bardzo potrzebny, to jest podsekcja Krytyka w dziale z linkami; a nie pakować go w środek tekstu pod pojęciem "ONZ". Zwłaszcza, że jest to link nieobiektywny.

Tak więc ile razy mam sięgać po tą strażnicę? :D Po drugie brak uzasadnienia że jest to źródło nieobiektywne. To tylko i wyłącznie Twoje spekulacje. Możesz też pogrzebać w materiałach ONZ mam też do dyspozycji odpowiedzi z Nadarzyna które jasne na zapytanie o przynależność do ONZ nie negują tego.

Strażnica była zarejestrowana w rejestrach ONZ jako NGO (Organizacja pozarządowa). Czy widzicie różnicę w zarejestrowaniu w Bibliotece jako czytelnik, a bycie jej pracownikiem? Kiedyś ONZ do korzystania z materiałów prasowych przygotowanych i przechowywanych w archiwach i księgozbiorach należących do ONZ wymagała zarejestrowania w rejestrach jako NGO. Później zmieniono status tychże organizaji. Wtedy to Strażnica wycofała się z egoż rejestru. Nie jest to wina ŚJ, że ONZ tak rzadko uaktualnia swoje strony. A tak logicznie rzecz biorąc to pomyślcie, czy Śtrażnica może być członkiem ONZ? Na jakiej podstawie, choćby mierząc kryteriami ONZ? Niestety brak informacji na ten temat wykorzystują przeciwnicy ŚJ i bombardują czytelnika półprawdami, czyli kłamstwami. tarcamion 21:46, 11 wrz 2006 (CEST)

Tak się akurat zdarzyło że interesuję się tematyką ŚJ namolnie więc prosze mi tu bajzlu nie wprowadzać. W przygotowaniu jest Krytyka Świadków Jehowy wcześniej ten artykół był ale ze względu na wojny edycyjne został wycofany. To wymaga czasu i tam będzie komplet materiałów źródłowych głównie ze strażnicy, przebudcie się, Biblii, Czy wierzyć w trójcę, czego naprawdę uczy Biblia etc. Proszę się na przyszłość zastanowić nad wprowadzanymi edycjami. Na razie nie ma sensu w tym artykule zaśmiecać krytyką bo nie o tym tam jest mowa ale zsyntezować ją - patrz inne artykóły. Nie jest to też miejsce na podawaną krytykę tłumaczenie bo to nie miejsce na forum polemiczne. kolejna rzecz dlaczego usówasz link który nawet wg ciebie nie jest tam gdzie powinien? Trzeba go przesunąć a nie likwidować bo pozbawiasz tego co sam wymagasz. Masz zresztą dość stron krytycznych linków gdzie powinieneś znaleźć odpowiednie źródła. Funkcja szukaj Twoim przyjacielem. jeszcze raz powtarzam że to ma być synteza a nie duże opracowanie. Chciaż konkretne strony które są źródłami powinny być w przypisach a nie w linkach.

Na drugi raz proszę o jakieś konkretniejsze zastrzeżenia.

Pozdrawiam serdecznie Pablito 13:43, 31 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Prośba o sprecyzowanie i źródła

Nie chce sie czepiac, ale niektore czesci artykulu wymagaja sprecyzowania, tym bardziej, ze tworzony jest (podobno) caly nowy artykul pt. Krytyka świadków Jehowy, który m.in. będzie rozszerzał poruszone niżej kwestie.

• W sekcji: Wątpliwości odnośnie statusu religii oraz legalności

Świadkowie Jehowy są czasem wymieniani (szczególnie przez instytucje religijne) jako sekta destrukcyjna (jako "sekta szczególnie niebezpieczna" figurują m.in. w dominikańskim rejestrze sekt). To samo dotyczy witryny internetowej Sekty net.

Witryny internetowej Sekty.net? Czy to jest jakas reklama, czy będziemy wpisywać tutaj ciągiem co jaka witryna myśli o świadkach Jehowy?

Co oznacza też nazwa tej sekcji: Wątpliwości co do (...) legalności? Czy jest jakaś niepewność co do legalności Świadków Jehowy?

• W sekcji Krytyka

Zarzuty wśród wielu biblistów wzbudza ich przekład Pisma Świętego, zwany Biblią w Przekładzie Nowego Świata.

Wartoby sprecyzować. Jak wielu? Jakie jest źródło tego twierdzenia, że "wielu" biblistów tak uważa?

Uważają oni, że przekładu tego dokonano w sposób taki, aby dokładnie potwierdzał nauki świadków Jehowy.

Znowu: kto dokladnie?

Zarzuca się także zamiany tradycyjnego określenia "krzyż" na "pal męki" oraz to, że umieszczono w przeszło 237 miejscach Nowego Testamentu tetragram JHWH, który nie występuje w żadnym znanym oryginalnym rękopisie i choć świadkowie Jehowy uzasadniają swoją decyzję w tej sprawie m.in. tym, że w NT występuje skrócona forma imienia Bożego Jah w zwrocie Hallelujah, a niektóre miejsca, gdzie użyto imienia Bożego są cytatami ze Starego Testamentu, w których to imię występowało to jest to tylko liczba 80 wersetów, natomiast nie ma w żadnym znanym manuskrypcie NT tetragramu.

Po pierwsze jak na jedno zdanie to jest ono tak dlugie, ze pod koniec staje sie niezrozumiale, a po drugie - kogo autor tego zdania mial na mysli, kiedy pisal "zarzuca sie".

Główna krytyka dotyczy częstych zmian w doktrynie Świadków Jehowy.

Główna krytyka kogo? Znam sporo teologów, którzy główną krytykę kierują w stosunku do świadków Jehowy na bazie ich odrzucania wiary w Trójcę.

Dotyczy to wielokrotnego zmieniania terminu rzekomego przyjścia Chrystusa na Ziemię, a także tezy jakoby Chrystus nie umarł na krzyżu, ale na palu. Do 1935 roku Świadkowie Jehowy wierzyli, że Jezus umarł na krzyżu i sami stosowali tą symbolikę krzyża.

Czy krytyka ta ma podłoże historyczno-naukowe (czyli czy dotyczy błędnego sprecyzowania wyglądu narzędzia śmierci) czy teologiczne - i tego, że nie stosują powszechnie uważanej za chrześcijańskiej symboliki krzyża?

Spore wątpliwości budzi kwestia zakazu przyjmowania krwi przez Świadków Jehowy, obejmującego w szczególności transfuzje krwi.

Czyje spore wątpliwości to budzi?

Krytycy zarzucają także wielokrotne zmiany doktryny w tej kwestii jak i zakaz transuzji obejmujący niepełnoletnie dzieci które nie należą do organizacji.

Co oznacza sformułowanie nie należą do organizacji?

Ponadto wątpliwości krytyków budzą źródła jak i osoby na które powołują się często Świadkowie Jehowy w swych publikacjach. Niektóre są uznawane za nieprawdziwe przez krytykę, również wskazuje się, że wśród wielu osób, na które się powoływano jako autorytety, są osoby związane ze spirytzmem bądź zaprzeczających w ogóle religii opartej na Biblii (Will Durant, Edward Gibbon, Andrews Norton, John Rylands, Arthur Weigall, Michael Grant, Aleksander Hislop, Mircea Eliade, Adolf Harnack). Krytycy również przeczą naukom Towarzystwa Strażnica, jakoby Ojcowie Kościoła nie nauczali tego co w dziś wierzą współcześni chrześcijanie (np. Trójca).

Do każdej z powyższych myśli należałoby dodać odnośnik ze źródłem. Wygląda to bowiem tak, że wszyscy krytycy myślą o świadkach to samo.

Wątpliwości budzi głoszona neutralność polityczna Świadków Jehowy ze względu na zarejestrowanie ich organizacji w latach 1991-2001 jako organizacji pozarządowej (NGO) przy ONZ, którą określają mianem Szkarłatnej Bestii (zgodnie z księgą Apokalipsy).

Czyje wątpliwości? Autorów Wikipedii?

Również nauka ukazana w Strażnicy z 1 listopada 1999 roku na temat udziału w głosowaniu podczas wyborów jakie są obowiązkowe w niektórych krajach zachodnich wykazuje, że nie jest to zabronione (Strażnica 1.11.1999 s.29 "Jeśli ktoś postanawia pójść do lokalu wyborczego, jest to jego sprawa").

Dlaczego powyższa wypowiedź znajduje się w sekcji krytyka?

Pozdrawiam

Winston 17:38, 16 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] To nie chrześcijanie

Sorki za wyrażenie, ale co za cymbał umieścił Jehowych w Chrześcijanach. Przecież żaden Kościół chrześcijański nie uznaje ich za chrześcijan, tylko oni sami siebie tak nazywają. Żebybyć chrześcijaninem trzeba spełniać trzy wymogi:

1. Trzeba wierzyć w Trójcę Świętą

   O ile mi wiadomo nazwa "Chrześcijanie" pochodzi od Chrystusa... Tak nazwano jego naśladowców. tarcamion 23:33, 25 wrz 2006 (CEST)

   Bardzo dyskusyjny i IMVHO dziwny pogląd. Wg niego chrześcijanami nie byliby antytrynitarze, też np. arianie z braćmi polskimi oraz właściwie mormoni. IMVHO o byciu chrześcijaninem decydują inne dogmaty - wiara w Chrystusa, chrzest etc. Polecam hasło en:Nontrinitarianism, tam są opisane te kontrowersje. aegis maelstrom δ 22:37, 30 wrz 2006 (CEST)

Może dyskusje zostaw teologom protestanckim, katolickim i prawosławnym, a nie inteligentom z wikipedii, którzy nie wiele mają wspólnego z teologią, o czym można się otwarcie przekonać. Teologia wikipedii opiera się wyłącznie na głosowaniach, a to jest żenujące. A tak na marginesie ani chrzest, ani wiara w Chrystusa nie są dogmatami, a jeśli twoim zdaniem są to pokaż mi Kościół który takie dogmaty ogłosił. Arturek28

1. Trzeba wierzyć w istnienie duszy

   No, to jeszcze wywaliłeś wielu pierwszych chrześcijan i adwentystów... (i współczesnych katolików, ale to inna kwestia :>) aegis maelstrom δ 22:37, 30 wrz 2006 (CEST)

Nikogo nie wywaliłem teologia mówi jasno o istnieniu duszy, a to że wielu pajaców uważa się katolikami, a kościół widzą jedynie na obrazkach i przypadkowo ich babcia ochrzciła bo rodzice nie mieli czasu to inna sprawa. Arturek28

1. Bzdura... Co rozumiesz przez "Istnienie duszy"?tarcamion 23:33, 25 wrz 2006 (CEST)

2. Trzeba wierzyć w istnienie piekła.

   Znów to samo. Nie ma jednej definicji chrześcijaństwa - wg niektórych chrześcijanami nie są katolicy. aegis maelstrom δ 22:37, 30 wrz 2006 (CEST)

Znaczy, że Chrześcijaństwo zaczęło istnieć od kiedy pojawiła się nauka o piekle... Znaczy chrześcijanie byli przed Chrystusem, a Katolicy zaczęli być nimi długo po śmierci Jezusa... Ciekawy pogląd.tarcamion 23:33, 25 wrz 2006 (CEST)

To twoja interpretacja, ale doprawdy jest ona zadziwiająca. Arturek28

Z każdym z tych trzech punktów Jehowi mają problemy przez co żaden z Kościołów chrześcijańskich nie zalicza ich do chrześcijaństwa. Nie wystarczy powiedzieć wierzę w Jezusa, żeby być chrześcijaninem. Sorki albo zostanie to zmienione, albo artykuł ten jest zwykłą paranoją przeznaczoną do SdU Arturek28

Jehowi? Widzę, że na pewno jesteś obiektywny w ocenie. Zioniesz nienawiścią i pogardą. Zastanów się trochę zanim coś jeszcze napiszesz.tarcamion 23:33, 25 wrz 2006 (CEST)

:Oczywiście, że nie masz racji. Drozdp 20:40, 20 wrz 2006 (CEST)
:Arturek, tak z ciekawosci spytam: skąd wziąłeś te kryteria bycia chrześcijaninem? Winston 09:50, 21 wrz 2006 (CEST)

Jeśli uważasz, ze nie mam racji to podaj jakiś Kościół chrześcijański, który uznaje Jehowych za chrześcijan. Czy Prawosławni tak czynią, albo luteranie? Arturek28

Heh, momencik. Ciężar dowodu spoczywa na Tobie, pisałeś bowiem "żaden Kościół chrześcijański nie uznaje ich za chrześcijan". Więc proszę nie przerzucać tego na mnie. Większość kościołów nie czyni w ogóle tego typu oświadczeń w stosunku do świadków Jehowy, więc zastanawiam się skąd Ty wiesz lepiej? Czekamy aż udowodnisz swoje twierdzenie (pokazując, że każdy chrześcijański kościół odmawia miana chrześcijan świadkom Jehowy), albo się z tego twierdzenia grzecznie wycofasz. Winston

A kryteria wziąłem z ustaleń Kościołów chrześcijańskich ze zjazdów ekumenicznych. Arturek28

Po pierwsze - których dokładnie zjazdów? Odsyłacze poproszę. Po drugie - od kiedy zjazdy grupy kościoł zajmują się ustalaniem rzeczywistości, której my powinniśmy się podporządkować? Wygląda na to, że nie potrafisz wyjść spoza perspektywy auto-określonego chrześcijaństwa. Proszę odpowiedz mi kim są świadkowie Jehowy dla świata nie-chrześcijańskiego jak nie chrześcijanami? Winston

Właśnie wiele ludzi uważa ŚJ za sektę bo tak orzekł KK.

Odsyłacze poproszę Arturek28

Jeśli ja spałem na logice to ty najprawdopodobniej na nią nigdy nie chodziłeś. po pierwsze nie - chrześcijanie raczej nie zastanawiają się nad tym kim dla nich są świadkowie Jehowy po prostu dla nich są innowiercami. A po za tym jeżeli argumentem "za" miałoby być, że Hinduista uzna świadków Jehowy za chrześcijan to gratuluję. Natomiast nie wierzę, a przynajmniej nie wskarzesz mi takiego źródła w którym Prawosławni, Protestanci lub Katolicy uznają Jehowych za chrześcijan. A ponieważ takiego czegoś nie skarzesz to zgodnie z prawami logiki moja teza jest wiarygodna aż do jej obalenia. To nie ja mam udowadniać swoją tezę, ale ty masz ją obalić, jeśli nie spałeś na logice. Arturek28

Co to za nowa logika? Teza jest prawdziwa aż do momentu jej obalenia? Czyli ja wysuwam tezę o wielkiej gumowej kaczce krążącej wokół Jowisza i moja teza jest prawdziwa do momentu jej obalenia? To ją obal. A potem sięgnij jednak po jakiś podręcznik logiki. Więc nie mam zamiaru i nie muszę wskazywać Ci źródeł w których "Prawosławni, Protestanci lub Katolicy uznają Jehowych za chrześcijan". Uźródłowienie swojej tezy jest Twoim zadaniem i nie mam zamiaru dłużej z Tobą dyskutować, aż tego nie zrobisz. A jeśli jesteś uprzedzony do hinduistów i ich zdania, to też źle o Tobie świadczy. Winston 22:31, 21 wrz 2006 (CEST)

Z wykształcenia jestem teologiem dogmatykiem, więc troszkę się na tym znam. Arturek28

Wykształcenie nie dało jeszcze nikomu racji. Poza tym nie chwaliłbym się tym tak głośno, bo to może źle o Tobie świadczyć - popełniasz tyle błędów logicznych w rozumowaniu, że zaczynam mieć podejrzenie że albo spałeś na logice, albo jej nie miałeś. Winston

Telog Dogmatyk... to wiele tłumaczy dlaczego wiele informacji przyjmujesz na ślepo, bez analizy i uznajesz za fakty... Dalsza dyskusja z Tobą jest (w moim przekoaniu) zbędna, wręcz miewskazana.tarcamion 23:33, 25 wrz 2006 (CEST)

Nie ma problemu nie musisz moich argumentów przyjmować, ale przyjmij argumenty ŚJ a one znajdują się niżej w: "Kłamstwa Świadków Jehowy co do bycia chrześcijanami". Poczytaj ich najlepsze źródła.Arturek28

No a po za tym istnieje różnica między Kościołem a sektą.. Arturek28

Pierwszych Chrześcijan też nazwano sektą. Zobacz definicję sekty. Wcale nie jest pejoratywna. Podstawoe znaczenie jest inne! tarcamion 23:33, 25 wrz 2006 (CEST)

W takim bądź razie proszę o zmianę w artykule na sekta skoro nie jest pejoratywne. Arturek28

Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Poza tym nie bardzo widzę co chciałeś przez to powiedzieć. Winston 13:59, 21 wrz 2006 (CEST)

Arturze,

"w takim bądź razie" oraz "w każdym bądź razie" :: - to zwroty niepoprawne

zlepki poprawnych, ::ale zupełnie różnych zwrotów ::"bądź co bądź" oraz "w każdym razie"

Człowiek wykształcony pewnych błędów nie popełnia,

a człowiek uważający się za wykształconego...

pozdrawiam fly_in_the_jar 18:43, 2 gru 2006 (CET)

[edytuj] Artykuł kontrowersyjny

W świetle tego co tu się ostatnio dzieję proponuję jednak wstawić szablon:kontrowersyjny bo cos mi się zdaje że znowu idzie wojna edycyjna. Wujaszek re:? 20:47, 20 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Kłamstwa Świadków Jehowy co do bycia chrześcijanami

Widze, że rozpoczęła się niezła dyskusja. Ponieważ zarzuca mi się że nie podaję źródeł. Podam jedno z lepszych. proponuje zajrzeć do podręcznika Świadków Jehowy "PROWADZENIE ROZMÓW NA PODSTAWIE PISM". Fantastyczny podręcznik, który ma każdy świadek Jehowy i tam też można znaleść wskazówki jak okłamywac i wprowadzać w błąd wszystkie wyznania. Troszeczke siedziałem sobie nad tym podręcznikiem i opracowałem taki tekst. Serdecznie polecam wszystkim zainteresowanym. Serdecznie polecam żeby przeczytać również komentarze jakie są pod tym artykułem. Pozdrawiam Arturek28

[edytuj] Odpowiedź

Gdybyś dokładniej poczytał ten podręcznik, albo w ogóle poznał doktrynę ŚJ odkryłbyś że konsekwentnie pojawiają się w niej DWA różne określenia:

chrystanim: rozumiany po prostu jako nauka Chrystusa. W tym sensie ŚJ są chrześcijanami bo a) uznają naukę Chrystusa za ważną b) przyjmują świadomy chrzest przez pełne zanurzenie w wodzie, wzorowany na tym chrzcie jaki przyjął sam Jezus od Jana Chrzciciela.

chrześcijaństwo: albo inaczej nominalne chrześcijaństwo rozumiane jako system religii uważających się za chrześcijan czyli wyznawców ww. chrystianizmu ale wg. ŚJ wcale nie postępujących zgodnie ze swoimi deklaracjami. Do nich ŚJ zaliczają wszystkie kościoły angażujące się np w ruch ekumeniczny albo. Czy jest tam twój ulubiony kościół to sam sobie odpowiedz.

Twoim świętym prawem jest nie zgadzać się a nawet krytykować takie zrozumienie tych spraw, ba jeśli przychylasz się do tezy że aby być chrześcijaninem należy wierzyć w trójcę możesz nie uznawać ŚJ za chrześcijan, ale zarzucanie sprzeczności pomiędzy stwierdzeniem Jako ŚJ jesteśmy chrześcijanami a stwierdzeniami na które się powołujesz w swoim artykule np: Nie wierzę w Trójcę o której naucza chrześcijaństwo albo W rozmowie z buddystami podkreśl, że nie popierasz chrześcijaństwa czy Nie należymy do chrześcijaństwa i nie wierzymy w Trójcę świadczy po prostu o nieznajomości rzeczy.

Powiedziałbym nawet że o braku znajomości podstaw doktryny ŚJ bo właśnie owo rozróżnienie na chrystianizm do którego wg. swojego przekonania starają się dążyć i chrześcijaństwo (nominalne) którym się brzydzą jest taka podstawą czy ci się to podoba czy nie. Nic dziwnego że używają tego w swojej argumentacji w rozmowach z innymi, a do tego właśnie służy książka Prowadzenie rozmów na podstawie pism na którą się powołujesz.

Gorąco namawiam cię do zmniejszenia dawki emocji przy redagowaniu tekstów.--Goral 20:56, 10 gru 2006 (CET)

[edytuj] Źródła po raz kolejny

Pablito rewertując wstawienie szablonuów ((Źródła)) i ((POV|sekcja)) napisał: źródła znajdują się w stronach krytycznych wobec Świadków Jehowy - proszę je poczytać najpierw a później edytować.

Źródła powinny być we Wikipedii, a nie na stronach z teoriami spiskowymi. Wikipedia nie jest od publikowania nieweryfikowalnych opinii bliżej niesprecyzowanych 'wielu biblistów' i 'krytyków'. Jeszcze raz - podanie podstawowych źródeł wymaga aby wyszczególnić kto, kiedy i gdzie takie opinie publikował. Winston 21:54, 24 wrz 2006 (CEST)

Winston zaręczam że to nie są teorie spiskowe. Najpierw zerknij na podane źródła a później opisuj bajki ok? Czekam na to aż sie z nimi zapoznasz na takowych stronach jest wiele kokretnych materiałów samych Sj zapraszam tez do przejzenia przygotowywanej przeze mnie pełnej krytyki - tam masz więcej źródeł poza tym w tej zsyntezowanej krytyce jest tez kilka materiałów więc z łaski swoje wysil się i poszukaj. Pablito 15:16, 10 paź 2006 (CEST)

"Zaręczasz". Hm. I mamy uwierzyć... tak na słowo? Cały czas powtarzasz, że "podałeś źródła", ale samo mówienie tego nie spowoduje, że się pojawią. "Z łaski swojej" od dawna szukam, więc nie mam zamiaru przepychać się z Tobą na słowa. Proszę po raz kolejny o wyjaśnienie i podanie źródeł do następujących fragmentów sekcji Krytyka.

Zarzuty wśród wielu biblistów wzbudza ich przekład Biblii, zwany Biblią w Przekładzie Nowego Świata. Uważają oni, że przekładu tego dokonano w sposób taki, aby dokładnie potwierdzał nauki świadków Jehowy.

Poproszę źródło tego, że "wielu biblistów" uważa, że przekładu tego "dokonano w sposób taki, aby dokładnie potwierdzał nauki świadków Jehowy".

Zarzuca się także zamiany tradycyjnego określenia "krzyż" na "pal męki" oraz to, że umieszczono w przeszło 237 miejscach Nowego Testamentu tetragram JHWH, który nie występuje w żadnym znanym oryginalnym rękopisie i choć świadkowie Jehowy uzasadniają swoją decyzję w tej sprawie m.in. tym, że w NT występuje skrócona forma imienia Bożego Jah w zwrocie Hallelujah, a niektóre miejsca, gdzie użyto imienia Bożego są cytatami ze Starego Testamentu, w których to imię występowało to jest to tylko liczba 80 wersetów, natomiast nie ma w żadnym znanym manuskrypcie NT tetragramu.

Właściwie trudno się połapać o co chodzi w tym kosmicznie długim i niepoprawnym zdaniu. Jakie są znane oryginalne rękopisy NT skoro są do nich krytycy się odwołują? Którzy to krytycy odwołują się do czegoś, czego nie ma? Pomijam już to, że nie podano innych argumentów używanych za stosowaniem imienia Bożego w NT (np. dowody manuskryptowe Septuginty), czyli potraktowano sprawę jednostronnie. W wyniku takiej jednostronności wstawiłem szablon NPOV.

Główna krytyka dotyczy częstych zmian w doktrynie Świadków Jehowy. Dotyczy to wielokrotnego zmieniania terminu rzekomego przyjścia Chrystusa na Ziemię, a także tezy jakoby Chrystus nie umarł na krzyżu, ale na palu. Do 1935 roku Świadkowie Jehowy wierzyli, że Jezus umarł na krzyżu i sami stosowali tę symbolikę krzyża.

W czyjej opinii jest to główna krytyka? Dlaczego twierdzisz, że akurat to jest główną krytyką?

Spore wątpliwości budzi kwestia zakazu przyjmowania krwi przez Świadków Jehowy, obejmującego w szczególności transfuzje krwi.

Czyje spore wątpliwości? Redaktorów Wikipedii?

Krytycy zarzucają także wielokrotne zmiany doktryny w tej kwestii jak i zakaz transfuzji obejmujący niepełnoletnie dzieci które nie należą do organizacji.

Uwaga na marginesie: jakaś dziwna terminologia tu występuje. Co to znaczy "nie należą do organizacji"?

Ponadto wątpliwości krytyków budzą źródła jak i osoby na które powołują się często Świadkowie Jehowy w swych publikacjach.

Potrzebujemy źródła, że Świadkowie Jehowy powołują się często na wspominane poniżej osoby w swoich publikacjach.

Niektóre są uznawane za nieprawdziwe przez krytykę (...),

To znaczy?

Krytycy również przeczą naukom Towarzystwa Strażnica, jakoby Ojcowie Kościoła nie nauczali tego co w dziś wierzą współcześni chrześcijanie (np. Trójca).

Również potrzebne jest źródło tego, że Towarzystwo tak twierdzi.

Wątpliwości budzi głoszona neutralność polityczna Świadków Jehowy ze względu na zarejestrowanie ich organizacji w latach 1991-2001 jako organizacji pozarządowej (NGO) przy ONZ, którą określają mianem Szkarłatnej Bestii (zgodnie z księgą Apokalipsy).

Twoje wątpliwości Pablito? Potrzebujemy źródeł odnoszących tego zdarzenia - należałoby wyjaśnić jaki jest związek pomiędzy "neutralnością" a "rejestracją jako organizacja pozarządowa".

Również nauka ukazana w Strażnicy z 1 listopada 1999 roku na temat udziału w głosowaniu podczas wyborów jakie są obowiązkowe w niektórych krajach zachodnich wykazuje, że nie jest to zabronione (Strażnica 1.11.1999 s.29 "Jeśli ktoś postanawia pójść do lokalu wyborczego, jest to jego sprawa").

Nie widzę w związku ze sekcją Krytyka.

Winston 14:19, 13 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Masło maślane

chrześcijański związek wyznaniowy głoszący, że jedynym Bogiem jest Jehowa, odrzucający pogląd, że Chrystus jest Bogiem Wszechmocnym Asercja została zaprzeczona przez supozycję, błąd logiczny. Arturek28

Arturek28 przykro mi to stwierdzić, ale im dłużej czytam twoje (chcę być grzeczny, co jest w tym momencie wyraźnie sprzeczne z moim wnętrzem) wypociny to jestem coraz bardziej pewny, że jesteś o krok od obłędu. Myślisz, że jak będziesz używał terminów z logiki to automatycznie staniesz się bardziej wiarygodny? Czytałem twoje konfabulanckie opracowania. Przykro mi to stwierdzić, ale ty zakładasz że ty masz rację, a twoje myslenie jest zawężone ramami programu studiów teologicznych. Wiem, że skończyłeś coś tam z dogmatyką, więc rozumiem, że wiele zeczy przyjmujesz bezkrytycznie. Prosze cię jednak, żebyś choć trtochę przmyślał swoje teksty. Nie jest to miejsce na dyskusje. Jednak twoje teksty zawierają wiele błędów logicznych... aż wstyd, że się tak tą logiką chwalisz...

[edytuj] Czemu?

• Czemu nie ma w całym tekście o świadkach jehowy informacji o tym że jest to sekta???

Czemu nie ma nic o łażeniu po domach i nagabywaniu innych ludzi?! Dlaczego nie jest napisane o tym jak trudno opuściś tą sektę?

Odpowiedź: wystarczy czytać . Pozdrawiam. --Egon ☎ 12:45, 22 paź 2006 (CEST)

• dzięki ale...

Dzięki Egon ale w tekście nie ma nic o niemiłym zwyczaju łażenia po domach ludzi nie należących do tego "związku wyznaniowego" może ktoś doda coś na stronie???

Naprawdę, czytanie nie boli... Pozdrawiam. --Egon ☎ 08:17, 24 paź 2006 (CEST)

• Dziękuje po raz drugi

Dzięki Egon i znowy rozwiałeś moje wątpliwości. Mam jeszcze jedno pytanie czy jesteś Świadkiem Jechowy że tak dobrze orientujesz się w temacie i często zagladasz do tego działu? Jeżeli uważasz te pytanie za zbyt poufałe albo niestosowne to przepraszam i usuń je z tąd. Pytam z ciekawości bo interesuje się religiami, sektami i rożnymi związkami wyznaniowymi i chciałbym by te informacje które tu się znajdują były prawdziwe a jak wiadomo wyznawca wie najlepiej. Pozdrawiam i dziękuję.

czy jesteś Świadkiem Jechowy - na pytania o płeć, wiek, wyznanie itd. przez sieć nie odpowiadam

tak dobrze orientujesz się w temacie - akurat odpowiedzi na twoje pytania nie są wyrazem orientowania się w temacie tylko oznaką zdolności dokładnego czytania testu ze zrozumieniem.

uważasz te pytanie za zbyt poufałe albo niestosowne - zadane przez ciebie pytania były o tyle niestosowne, że zadane w tonie niesłusznej obrazy. W pierwszej chwili uznane zostały za zwykły wandalizm jakich na wikipedii wiele. Na przyszłość radzę tonować woje wypowiedzi.

Pozdrawiam. --Egon ☎ 20:52, 24 paź 2006 (CEST)

+++ uroczy rozmówco Egona,

Egon z całą pewnością nie jest Świadkiem Jechowy...

mógłby co najwyżej być Świadkiem Jehowy

--fly_in_the_jar 01:24, 2 gru 2006 (CET)

[edytuj] Notyfikacja poprawy linków krzyż

Niniejszym informuję, że poprawiłem linki krzyż, które dotyczyły śmierci Chrystusa, na ukrzyżowanie, z pozostawieniem widocznego na ekranie tekstu. Artykuł krzyż dotyczy symboli (w tym religijnych), co wywołało drobny spór i przejściowe przeniesie hasła do krzyż (symbol). Celem przywrócenia hasła ustalono, że w hasłach linkujących do krzyż-symbol (zamiast do krzyż-narzędzie) zostaną poprawione linki. --rozek19 ^odpowiedz 19:16, 24 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Saduceusze

ten odnośnik został dodany przeze mnie... wypraszam sobie "brak związku" – proszę to wykazać na podstawie obydwu artykułów. dodałem go, gdyż przeciwnie: odnalazłem wysoki współczynnik związku! w związku z powyższym, może go wróćmy? konrad ^mów! 12:14, 25 paź 2006 (CEST)

Możemy oczywiście przywrócić Twój wpis, od tego jest wiki. Z tym, że z uwzględnieniem następujących rzeczy.

1. Jeśli jest związek, to pokaż. (Jako proponującemu tezę, na Tobie spoczywa ciężar dowodu).

2. W Wikipedii nie ma miejsce na original research, więc nie wystarczy to, że odnalazłeś (na podstawie własnych badań) wysoki współczynnik związku.

3. Jest całe mnóstwo fundamentalnych sprzeczności pomiędzy świadkami a Saduceuszami, od charakterystyki "społecznościowej" po teologię.

• Saduceusze związani z "wyższymi sferami" społeczeństwa (kapłaństwo)
• świadkowie organizują się w eklezje (zbór), za którego głowę uznają Jezusa
• kwestia przestrzegania Prawa Mojżeszowego
• wiara w przyjście Mesjasza (u Saduceuszy brak)
• wiara, że Chrystus jest Synem Bożym i przyszedł by zbawić świat (kluczowe dla świadków)
• wiara w zmartwychwstanie (znowu kluczowe dla świadków)
• wiara w sferę duchową, która wywiera na ludzi wpływ - np. aniołowie (u Saduceuszy brak)
• naśladowanie Chrystusa i szerzenie jego nauk, etc.

Jak dla mnie "wyższy współczynnik związku" istnieje między świadkami a np. katolikami niż świadkami i Saduceuszami. Próba postulowania takiego związku (śJ i Sad.) wydaje mi się po prostu naprawdę dziwna. Winston 13:40, 25 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Należącego do wyznań millenarystycznych

Nie wierzą w to, że Królestwo Boże będzie panować na ziemii TYLKO przez 1000 lat. Będzie panować po Armagedonie już na zawsze.

[edytuj] [2006/11/20 18:30] Robot podejrzewa spam: Owieczny

Ten artykuł może zawierać linki reklamowe niezgodne z zasadami Wikipedii.

Bugbot kwestionuje encyklopedyczność odnośnika dodanego podczas tej edycji przez użytkownika Owieczny (19). Zobacz jak to zrobić.

Wystąpienia URLa w Google: 3 unikatowych Domena na polskiej Wikipedii: 7 odnośników

Użytkownik na Wikipediach: 1/10 języków Link na Wikipediach: 10/10 języków

[edytuj] [2006/11/30 20:04] Robot podejrzewa spam: Lantis

Ten artykuł zawierał linki reklamowe niezgodne z zasadami Wikipedii.

Bugbot zakwestionował encyklopedyczność odnośnika dodanego podczas tej edycji przez użytkownika Lantis (1). Linki skasowane zgodnie z sugestią robota. Winston 22:49, 5 gru 2006 (CET)

Wystąpienia URLa w Google: 0 unikatowych Domena na polskiej Wikipedii: 12 odnośników

Użytkownik na Wikipediach: 2/10 języków Link na Wikipediach: 1/10 języków

[edytuj] [2006/12/05 22:02] Robot podejrzewa spam: Rmx

Ten artykuł zawierał linki reklamowe niezgodne z zasadami Wikipedii.

Bugbot zakwestionował encyklopedyczność odnośnika dodanego podczas tej edycji przez użytkownika Rmx (3). Linki skasowane zgodnie z sugestią robota. Winston 22:49, 5 gru 2006 (CET)

Wystąpienia URLa w Google: 5 unikatowych Domena na polskiej Wikipedii: 1 odnośników

Użytkownik na Wikipediach: 3/10 języków Link na Wikipediach: 1/10 języków

[edytuj] [2006/12/06 00:30] Robot podejrzewa spam: Rmx

Ten artykuł może zawierać linki reklamowe niezgodne z zasadami Wikipedii.

Bugbot kwestionuje encyklopedyczność odnośnika dodanego podczas tej edycji przez użytkownika Rmx (5). Zobacz jak to zrobić.

Wystąpienia URLa w Google: 5 unikatowych Domena na polskiej Wikipedii: 1 odnośników

Użytkownik na Wikipediach: 3/10 języków Link na Wikipediach: 1/10 języków

[edytuj] [2006/12/06 01:01] Robot podejrzewa spam: Rmx

Ten artykuł może zawierać linki reklamowe niezgodne z zasadami Wikipedii.

Bugbot kwestionuje encyklopedyczność odnośnika dodanego podczas tej edycji przez użytkownika Rmx (6). Zobacz jak to zrobić.

Wystąpienia URLa w Google: 4 unikatowych Domena na polskiej Wikipedii: 1 odnośników

Użytkownik na Wikipediach: 3/10 języków Link na Wikipediach: 1/10 języków

[edytuj] Linki zewnętrzne

Ponieważ w artykule pojawia się temat prześladowań nazistowskich chciałbym umieścić link do artykułu z [Przeglądu]. Niestety żadna podkategoria w linkach zew. nie wygląda na właściwą, chciałbym zapytać - czy dodać kolejną np: Artykuły prasowe ?