Dyskusja Wikipedysty:Rozek19

Z Wikipedii

archiwum
Ankieta: tytuły aktów normatywnych

[edytuj] Witam

Wiesz, trafiłm na tekst o rodzicach przypadkiem, a zaczęłem go edytować, bo przypomniało mi się pare rzeczy ze szkoły, których tu nie widziałem :D pozdrawiam

Mam zamiar zająć się jak narazie stronom poświeconym modelarstwu. Co będzie potem - zobaczymy :)

pozdrawiam --Mistrz Ivan 13:17, 26 lis 2006 (CET)

[edytuj] Re: Grafika

Witaj. Przede wszystkim jeśli będziesz w przyszłości ładować grafiki powinieneś pomyśleć o założeniu konta na Commons. Na tych stronach znajdziesz materiały, które powinieneś na początek przeczytać: Commons:Pierwsze kroki i Commons:Pierwsze kroki/Jakość i opis. To oczywiście uwagi głównie techniczne. Nie wydaje mi się, aby były zalecenia co do grafik inne niż techniczne - nie odnoszące się np. do licencji, formatu pliku czy jakości grafiki. Musisz sam ocenić czy Twoja grafika jest encyklopedyczna, czy przyda się innym i czy wstawiasz ją do właściwego artykułu.

Jeśli chodzi o logo programu - nie wiem na jakich zasadach TVP zezwoliło Ci na jego publikację, ale jest to prawie na pewno fair use i jako takie nie jest akceptowane na polskiej Wikipedii (zobacz tutaj). Mógłbyś zamieścić wyłącznie obrazek na wolnej licencji (np. GFDL lub public domain), ale jest bardzo nieprawdopodobne by TVP zgodziła się na to. W każdym razie powinni zostać uprzedzeni na jakiej licencji zamieszcza się grafiki na Wikipedii i być świadomi "ryzyka" związanego z zamieszczaniem ich na wolnych licencjach.

Mam nadzieję, że pomogłem Ci choć trochę. Jeśli masz jakieś dodatkowe pytania możesz zwrócić się do kogoś kto specjalizuje się w grafikach. Np. do Vindicatora. Możesz też sprawdzić który z adminów zajmuje się grafikami na tej stronie.

Pozdrawiam Jakubhal • 21:20, 27 lis 2006 (CET)

[edytuj] Re:Dyskusja:Flaga Polski

Dzięki wielkie :) Jeśli nie pomoże to trzeba będzie wysłać jeszcze do prasy, może wtedy coś się ruszy. Aha... jeśli byś mógł to bardzo proszę, żebyś wstawił treść listu, datę jego wysłania i nadawców w dyskusji o fladze Polski. To zapobiegnie nieporozumieniom(np. jakby jeszcze ktoś chciał wysłać...). Jeszcze raz dzięki, pozdrawiam, Sacud ^dyskusja► 18:11, 29 lis 2006 (CET)

Dołączam do podziękowań, sam szukałem wcześniej ekspertów ale nie wpadłem na napisanie do władz. Daj znać jak najszybciej jeśli dostaniesz jakąkolwiek odpowiedź. --Wanted 03:40, 1 gru 2006 (CET)

[edytuj] Kłopoty z obrazkami

Witaj, piszę odnośnie kłopotów z obrazkami, jakie miałeś w borówce czarnej. W niektórych przeglądarkach (np. Firefoxie) obrazki "pływają" po stronie i za nic nie chcą się wyświetlać tam, gdzie powinny. Powodem zazwyczaj są przeróżne szablony wstawione na początku artykułu, najczęściej szablon {{commons}} linkujący do galerii. Tak było w tym przypadku. Wystarczy taki szablon przekopiować na koniec tekstu, tuż przed kategorię. Pozdrawiam --Nova (dyskusja) 11:56, 2 gru 2006 (CET)

[edytuj] Odoszenie sie do ustaw w Wikipedii (np. w artykule Unifikacja prawa)

Dziekuje, przeczytalem wersje html: [1]. Moim zdaniem, tekst tego rozporzadenia odnosi sie do konstrukcji samej ustawy -- np. paragraph 17 reguluje konstrukcje jej tytulu, a nie jak on ma byc cytowany przez innych. Na Wikipedii bywa roznie, a juz bedzie zupelnie odmiennie w innych jezykach! Ale nawet w polskiej Wikipedii bywa inaczej, np. w artykule Unifikacja prawa nie zastosowano ani razu "z dnia" ani "r." w odniesieniu do wszelakich praw i dekretow z Dziennika Ustaw, promujac zamiast tego skrotowy, nowoczesny (wg mnie) styl Wikipedii.

Z drugiej strony, Wikipedia nie jest konsekwenta w stosowaniu jednego stylu; np. w artykule Dziennik Ustaw zastosowany jest styl, ktory wlasnie promujesz.

Uwazam jednak, ze w Wikipedii mozemy sobie pozwolic na wikipedystyczna lapidarnosc w odniesieniu do daty danej ustawy, szczegolnie przy podaniu jej tresciwej nazwy (o godle, barwach narodowych, etc.) i zrodla (Dz. U., Nr ..., poz. ...), o ile to nasze wikipedystyczne odniesienie do daty ustawy jest w pelni zrozumiale i klarowne. Wydaje mi sie, ze "z 30 lipca 1980" jest wlasnie tak samo w pelni zrozumiale i klarowne co "z dnia 30 lipca 1980 r."

Zauwazylem, ze jest sporo przykladow podobnie uproszczonych odnienien (przynajmniej z ominieciem slowa "dnia") do ustaw w sieci, czesto na oficjalnych stronach - szukajac w Googlu kluczem: "ustawa z" -dnia

Niemniej, jezeli koniecznie uwazasz, ze jest absolutnie koniecznym napisanie "Ustawa z dnia <dzien> <miesiac> <rok> r.", to zmien te wszystkie konkretne odniesienia do ustaw w artykule Flaga Polski -- ale, podkreslam, bedzie to brzydko wygladalo z reszta dat zarowno w tym artykule jak i w innych, bowiem jestem goracym zwolennikiem omijania "roku"/".r" wszedzie po datach w Wikipedii, jako ze wikilinki czynia tego rodzaje odniesienia zbyteczne, nawet archaiczne, przy okazji dazac ku lepszej przejrzystosci tekstu. Pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 01:40, 3 gru 2006 (CET)

[edytuj] Białowieża

hej. Dopisz do Historii: W Białowieży znajdował się dwór myśliwski książąt litewskich i królów polskich. Z tego czasu zachował się obelisk na grobli i grupa dębów na wzgórzu pałacowym. Następnie w XIX wieku na miejscu królewskiego dworu car Aleksander III zbudował pałac, który został spalony przez wspierające Niemców oddziały węgierskie w 1944 roku i rozebrany w roku 1961 w czasach PRL. Obecnie na jego miejscu znajduje się dyrekcja Białowieskiego Parku Narodowego, muzeum przyrodnicze, restauracja i hotel. tx.--83.19.177.58 14:16, 5 gru 2006 (CET)tx. Zabraliśmy się za art. niemal jednocześnie... byłeś pierwszy :)--83.19.177.58 14:21, 5 gru 2006 (CET)

[edytuj] Reebok Stadium

Witaj, dla mnie NPA w tym przypadku jest oczywiste. Tekst był już wcześniej kasowany, autor (Quados) wkleił go ponownie z drobnymi zmianami. Zostawiłem mu informację, ale na razie bez odzewu.

Tekst został skopiowany i wklejony bezpośrednio ze wskazanej strony. Świadczą o tym także drobne błędy (np. brak ogonka przy literze, itp.) w obu tekstach. Potem delikatnie przeredagowano tekst, zmieniając poszczególne słowa lub frazy (co niekiedy prowadzi do powstania potworków w stylu "Stadion ma to do siebie że charakteryzuje się mianowicie tym iż ..."). Nie zmienia to jednak faktu, że teksty są zbieżne, a wprowadzone zmiany kosmetyczne i powierzchowne. Trzy przykłady zamieszczam poniżej. Tak niestety wygląda cały tekst.

Plagiat to nie tylko dosłowne przekopiowanie czyjegoś tekstu nawet przy późniejszych minimalnych zabiegach redakcyjnych, ale także "kopia" pomysłu redakcyjnego i struktury tekstu. Tu one są identyczne. Ten tekst, aby uniknąć zarzutu NPA wymaga dużo pracy. Pozdrawiam serdecznie Eteru ✉ 08:13, 6 gru 2006 (CET)

Hej, no coż cześć prac magisterskich (a napewno ich fragmentów) ociera się o plagiat. Nawet nie dlatego, że studenci chcą go popełnić, ale że nie umieją napisać pracy magisterskiej. W pewnym filmie było cyniczne stwierdzenie, że jak ktoś kopiuje z 1 książki to jest "plagiat", a jak z dwóch to "badania naukowe". Akurat od prac magisterskich się nie wymaga, aby były oryginalnym wkładem w naukę, ale aby student pokazał, że opanował "warsztat badawczy".

A co do pojęcia samego plagiatu, to podtrzymuję. Plagiat to jest kopiowanie cudzej, autorskiej, oryginalnej myśli. Plagiatem jest więc nie tylko dosłowane "przepisanie" tekstu, ale podanie jako swoich cudzych tez, nawet napisanych innymi słowami (ale bez podania źródła), skopiowanie oryginalnej konstrukcji pracy, kolejności i ujęcia wątków, itd. Pozdrawiam, Eteru ✉ 10:55, 6 gru 2006 (CET)

Nie jestem pewien, czy jest między nami różnica zdań, czy tylko nieporozumienie. Bo nie ma nic złego w tym, że student pisząc pracę korzysta ze źródeł, o ile je powołuje. Jak pisałem, nie wymaga się od pracy mgr "oryginalności" w tym sensie, aby student miał wymyślić nowe tezy (może, nie musi). Jednak aby zachować się uczciwie, powinien powołać autorstwo tez, które wpisuje do swojej pracy. Jeśli tak robi, to jest OK, jeśli nie, to jest plagiat. Pozdrawiam, Eteru ✉ 11:21, 6 gru 2006 (CET)

Co do przykładu z brzegu ;-) oczywiście, że nie, bo taki układ nie jest oryginalny :-) i stosuje go większość książek. Ja piszę o wykorzystaniu "oryginalnej" twórczości, czyli oryginalnych tekstach, autorskich tezach, oryginalnej strukturze, autorskim ujęciu problemów, ich oryginalnej kolejności układającej się w spójną, logiczną i konsekwetną całość (np. "wykład"). Co do pytania o NPA, nie potrafię Ci odpowiedzieć abstrakcyjnie, to zależy od "głębokości" faktycznie wprowadzonych zmian. Dobrze byłoby znaleźć jakieś inne źródła (np. z innych Wiki - dodałem właśnie interwiki do hasła), inne dane, może zdjęcie, ... etc. Albo po prostu zapytać autorów oryginalnego tekstu o zgodę na wykorzystanie tutaj :-) Pozdrawiam, Eteru ✉ 11:52, 6 gru 2006 (CET)

[edytuj] SSN

To zrób hasło o Social Security Number bo disambig z SSN na PESEL był przynajmniej mało normalny. Roo72 Dyskusja 09:51, 11 gru 2006 (CET)

[edytuj] Polityka Polski/Temp

Witaj, nie, nie wiem, czemu wyszukiwarka to nadal wyrzuca. Ona nie jest idealna i czasami sprawia niespodzianki, takie jak ta. Technicznie nie potrafię tego wytłumaczyć, bo sie na tym zbytnio nie znam. A hasło nie tyle usunąłem, co połączyłem najpierw z hasłem głównym Polityka Polski, aby zachować tam także jego "historię i autorów" (było kilkadziesiąt wpisów). Dopiero potem "poszło pod nóż" :) jako niepotrzebne i nietypowo umiejscowione (raczej od początku powinno było być w czyimś brudnopisie, nie w głównej przestrzeni nazw). Pozdrawiam, Eteru ✉ 00:08, 12 gru 2006 (CET)

[edytuj] Sejm i Senat

Masz na myśli interwiki? Jeżeli tak to są one już w większości poprawione albo poprawione zostaną przez boty interwiki. Dodek ^D 17:54, 12 gru 2006 (CET)

[edytuj] Muzyka

Witam! Na razie buszuję w hasłach muzycznych (muzyka poważna). Jak się nauczę "języka Wiki", to dodam pewnie nowe hasła, ale na razie uzupełniam i poprawiam istniejące. Sporo można by przetłumaczyć z innych wersji językowych, zwłaszcza niemieckiej, bo uchodzi za solidniejszą niż inne. Pozdrawiam, Resfacta

[edytuj] Przepraszam

zareagowałem impulsywnie... słowo szmata pisane o fladze skojarzyło mi się od razu bardzo źle - a wypowiedź w całości była cokolwiek nieciekawa. Ale już się poprawiłem :) I dzięki za podpowiedź - nie wiedziałem za bardzo co z tym fantem zrobić. Migatu 17:07, 13 gru 2006 (CET)

Aj faktycznie nie zauważyłem u Kononowicza reszty wandalizmów... Aktualny stan dysputy o fladze jest taki że wole się w to nie mieszać przez moment. Bo już błoto lata w powietrzu, a epitety p.t. zniszczenie flagi itp. są na porządku dziennym. Poczekam aż się troche uspokoi. Migatu 16:39, 15 gru 2006 (CET)

[edytuj] Flaga - Komisja Heraldyczna

Hej, czy zwracałeś się do Komisji Heraldycznej z prośbą o zaopiniowanie flagi? Szwedzki 16:40, 15 gru 2006 (CET)

[edytuj] Re:Schonau (powiat Rhein-Neckar)

Witaj, wydaje mi się, że robi się takie przekierowania poprostu dla ułatwienia. Mogę powiedzieć, że tscabot robił przekierowania do jakiś francuskich miejscowości, które zanki diakrytyczne miały w nawiasie. Allgau ^(UMRÆÐAN) 22:02, 15 gru 2006 (CET)

[edytuj] re. podczas gdy

Dzieki wielkie :) Od razu rozwialem swoje watpliwosci dotyczace przecinka przed "a" :)

Brohacz 22:14, 15 gru 2006 (CET)

[edytuj] Doda

Witaj! Zerknij na: Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Pseudonimy. Zgodnie z decyzją tam podjętą powinno zostać przekierowanie z Dorota Rabczewska do Doda. Jeśli chcesz dodać inne znaczenia - zastosuj {{disambigR}} - a jeśli jest ich dużo utwórz Doda (ujednoznacznienie) Margoz Dyskusja 00:01, 17 gru 2006 (CET)

[edytuj] Uniewinnienie

Z mojej strony to był apel do wikiprawników o stworzenie hasła i mały przytyk, że może w ich słowniku prawniczym nie ma takiego słowa. :-) Grzegorz Wysocki ^(NAPISZ) 14:42, 17 gru 2006 (CET)

PS. Termin "wyrok uniewinniający" brzmi trochę jak "ciepłe lody"... :-)

[edytuj] Nie pomyl

Hej! Cóż, wyniki głosowania są takie, jakie są. Myślę, że tam, gdzie jest to konieczne można dodać odpowiedni wpis do sekcji Zobacz też Pozdrawiam Margoz Dyskusja 20:01, 17 gru 2006 (CET)

[edytuj] Barwy Rzeczypospolitej Polskiej

Posługuję się "punktami" z dwóch powodów. Po pierwsze w przypisach do omawianej ustawy (przypisy widnieją na PDF pełnej wersji) powszechnie stosuje się zapis typu "ze zmianami wprowadzonymi przez art. 43 pkt 1 ustawy..." czy "dodany przez art. 6 pkt 1 ustawy..." itd z czego wnioskuję, że taki jest poprawny urzedowy zapis. Po drugie ustepy kojarzą mi się z toaletą a nie ustawami. Pozdrawiam Aotearoa 22:28, 17 gru 2006 (CET)

Masz rację. Zasugerowałem się przypisami do ustawy, a faktyczniej w samej ustawie jest jak wół: "1. Barwy Rzeczypospolitej Polskiej stanowią składniki flagi państwowej Rzeczypospolitej Polskiej. 2. Każdy ma prawo używać barw Rzeczypospolitej Polskiej, w szczególności w celu podkreślenia znaczenia uroczystości, świąt lub innych wydarzeń, z uwzględnieniem art. 1 ust. 2.". Mea culpa - wycofuję się z tego błędu. Pozdrawiam Aotearoa 22:38, 17 gru 2006 (CET) P.S. A i tak dla mnie ustępy brzmią fatalnie

[edytuj] afera

Moja intuicja mi mówi, że ekspres. Tydzień na SdU to tylko tydzień stracony na użeraniu się z ludźmi, którzy ekscytują się plotkami i aferami, zamiast zająć się żmudnym - i czasem nudnym - procesem upowszechniania wiedzy, do czego jesteśmy predystynowani. Julo…^ 00:02, 19 gru 2006 (CET)

[edytuj] re: tłumaczenie artykułu o Searle'u

Witam! Dzięki za cynk! Następnym razem sprawdzę dokładniej, czy już jest potrzebne hasło!

Z tłumaczeniem nie ma problemu, postaram się wygospodarować trochę czasu. Problem może być z przygotowaniem tego jako strona porządnej strony internetowej wg. satndardów Wikipedii. Mój pomysł na teraz, to jest skopiowanie tego,co jest w oknie edycji oryginalnego artykułu i potraktowanie tego jako szablonu. Prawdopodobnie jeszcze lepszym rozwiązaniem choć niekoniecznie skuteczniejszym byłoby przeczytanie instrukcji obsługi! pozdrawiam!--Effegie 12:36, 19 gru 2006 (CET)

[edytuj] jak wyżej

Najpierw sprawdź, a potem cyniczne wpisy rób w stylu o ile to poprawne - polecam lekturę. 81.190.7.243 19:02, 19 gru 2006 (CET)