Make
a donation:
IBAN: IT36M0708677020000000008016 - BIC/SWIFT:
ICRAITRRU60 - VALERIO DI STEFANO or Privacy PolicyCookie PolicyTerms and Conditions Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20061207 - Wikipedia
Voor verwijderen - Deze pagina bestaat bovendien al onder de naam Fruityloops en DIE pagina moet wat mij betreft dan weer blijven. Fruity Loops (de hier genomineerde dus) mag weg. Felix2036(reageer) 7 dec 2006 11:28 (CET)
Misschien kan er nog wat samengevoegd worden? Uiteindelijk kan dit dan een redirect worden naar het al bestaande artikel, uiteraard. eVe | Overleg 7 dec 2006 11:29 (CET)
Ben ik het niet mee eens, Fruity Loops voegt niks toe en is bovendien kinderlijk. Felix2036(reageer) 7 dec 2006 16:23 (CET)
Voor verwijderen - De tekst lijkt me ook gekopieerd uit een handleiding: Gebruik tijdens het installeren van uw Fruityloops exemplaar deze handleiding Een redirect lijkt me daarom op zijn plaats. LeeGer 14 dec 2006 19:27 (CET)
TOYS'R'US - wikipediawaardige, maar zwaar wiu - dryke 7 dec 2006 01:13 (CET)
Voor verwijderen wiu. Ook is de titel met onnodig veel hoofdletters, en is het met dubbele i.p.v. enkele aanhalingstekens: Toys "R" Us. CaAl 7 dec 2006 10:48 (CET)
Inhoudelijke gelijkenis met één van de bronnen is geen probleem. Karel Anthonissen 7 dec 2006 15:08 (CET)
Ik heb om die reden al eens een onvoldoende gekregen op een scriptie. Overigens heb je maar 1 bron. Maar hoort de inhoud van dit artikel niet beter thuis onder Geschiedenis van Antwerpen ? Bij "burgemeester van Antwerpen" denk ik nl. onmiddellijk aan de huidige burgemeester en daarover gaat dit artikel niet. GeertSt 7 dec 2006 16:13 (CET)
Het ging mij om de begrippen binnenburgemeester en buitenburgemeester, die ik tegenkwam op de nieuwe pagina lijst van burgemeesters van Antwerpen (By the way, was u zelf die pagina niet begonnen vanuit dezelfde bron bij Gazet van Antwerpen ?). Dat van die binnen- en buitenburgemeester leek mij een historische verduidelijking in een apart artikel waard. Voor een encyclopedisch artikel is één enkele bron geen probleem; voor een scriptie waarschijnlijk wel, inderdaad. Maar alleszins was een tweede, niet expliciet vermelde bron het artikel over Filips van Marnix van Sint-Aldegonde. Karel Anthonissen 7 dec 2006 21:50 (CET)
Op de lijsten op de website van Gazet van Antwerpen rust geen auteursrecht. Ze zijn namelijk overgenomen van de lijsten die in de raadzaal van het stadhuis van Antwerpen hangen. Op de teksten en de biografieën rust wel auteursrecht. De naam van de journalist die het dossier heeft geschreven, staat er trouwens bij. GeertSt 8 dec 2006 11:32 (CET)
Wat googlen heeft mij geleerd dat ook andere steden binnen- en buitenburgemeesters hebben gekend. GeertSt 11 dec 2006 12:19 (CET)
Tegen verwijderen er is geen sprake van auteursrechtenschending en m.i. is het onderwerp wel een artikel waard Chris(CE) 20 dec 2006 19:16 (CET)
Clubscene - ik gaf wb, misschien meer wiu, voornamelijk steekwoorden - dryke 7 dec 2006 02:03 (CET)
Willy Croezen - Gewoon zelfpromotie wanner je het mij vraagt, alle tekenen en naam komt overeen met stripfiguur Simon-sake 7 dec 2006 04:29 (CET)
Voor verwijderen inderdaad zelfpromo van iemand die verder niet bij lijkt te gaan dragen. MigGroningen 11 dec 2006 14:24 (CET)
Tegen verwijderen Hmmm... "Naam komt overeen met stripfiguur"? Die strip zou ik dan wel eens willen zien, volgens mij bestaat er geen strip over mijn persoon.(Willy Croezen=Pengwyn) Zelfpromo vind ik wat overdreven. Het is een poging tot een biografie. Ik leg uit: Ik was aan het rondneuzen op wikipedia en vond toen de pagina over Carry Slee. Daar zag ik dat de CD-Roms waaraan ik heb meegewerkt nog niet stonden vermeld. Dat leek me een omissie dus die heb ik netjes toegevoegd. Vervolgens werd mij duidelijk dat het wel aardig is als je de illustrator van een werk ergens bij zet, maar dat het dan wellicht ook aardig is dat naar die persoon te zoeken is op Wikipedia. Ik heb eens gekeken bij diverse pagina's van collegae hoe die vermeld stonden en ben toen begonnen aan mijn eigen pagina. Ik zie niet precies waar het hier zelfverheerlijking betreft? Qua inhoud wijkt mijn stukje levensverhaal niet zo gek veel af van die van Carry Slee. Een eendagsvlieg ben ik geenzins, aangezien ik al 13 jaar professioneel bezig ben. Ik gebruik ook geen stichtelijke taal of wervende teksten maar probeer zo objectief mogelijk en een beetje aardig leesbaar weer te geven wie die Willy Croezen nu eigenlijk is. Meer niet. Wellicht moest ik Jägermeister niet vermelden... dat zou je als reclame kunnen zien wellicht. Maar daarover is toch OOK gewoon een wikipedia-artikel geschreven? Als een naam zelf Wiki-waardig is, waarom is die naam aanhalen dan reclame? Wat ik helemaal niet kan volgen is de volgende uitspraak: "inderdaad zelfpromo van iemand die verder niet bij lijkt te gaan dragen" Wordt een artikel enkel geplaatst wanneer het wordt toegevoegd door mensen die meer dan 1 artikel plaatsen? Dan was Wikipedia natuurlijk nooit van de grond gekomen; iedere eerste entry zou dan analoog hieraan gelijk worden verwijderd. Met respect: een volkomen zinloze en ongefundeerde uitspraak dus. Pengwyn 18 dec 2006 02:31 (CET)
Voor verwijderen niet-encyclopedisch en het betreft m.i. idd zelfpromotie Chris(CE) 20 dec 2006 19:24 (CET)
FC Goalgetters, niet objectief en waarschijnlijk ook niet encyclopedisch. Enormekever 7 dec 2006 12:45 (CET)
BeeVee - platte tekst over studievereniging - dryke 7 dec 2006 12:55 (CET)
Tm-awards - wiu, heeft in november al op de verwijderlijst gestaan ([4]) maar is niet verwijderd, en er staat nu opnieuw een sjabloon op. Daarom hier maar opnieuw vermeld. - eVe | Overleg 7 dec 2006 13:14 (CET)
flauwekul Niet oninteressant, maar opbouw en taalgebruik nog niet wikiwaardig. Geen definitie, teveel niet ter zake doende uitwijdingen. Bart (Evanherk) 7 dec 2006 16:52 (CET)
Op 5 december door Koen verwijderd met als motief -aut-, op 6 december weer aangemaakt, en een volkomen onzinnig artikel. Gaat vooral over het etymon, maar daarmee juist niet over het onderwerp dat de lemmatitel suggereert. Onvoldoende beheersing van de stof. Weg alsjeblieft! Bessel Dekker 8 dec 2006 01:57 (CET)
Gelegenheidsformatie - wiu. Enorm incompleet nu nog; zeker als ook alle duetten die op single kwamen genoemd moeten worden. Verder noemt het nu bijna alleen g.formaties uit de jaren '80. CaAl 7 dec 2006 17:49 (CET)
Een deel zou een nieuw lemma Lijst van gelegenheidsformaties moeten zijn, maar hoort niet thuis in Gelegenheidsformatie. Ik zou het echter niet als geheel verwijderen. EdoOverleg 8 dec 2006 11:24 (CET)
Dat is inderdaad ook een optie. Er moet iig wel wat aan gebeuren. CaAl 8 dec 2006 11:30 (CET)
Regelrechte reclame, dus meteen weg. Lexw 7 dec 2006 20:55 (CET)
Is inmiddels herschreven, en ik heb geprobeerd de resterende fouten eruit te halen. Het kan nu wel blijven, is voldoende informatief, zij het dat het vollediger zou kunnen. Bessel Dekker 8 dec 2006 02:10 (CET)
verdienstelijke (her-)schrijving Bessel, maar nu nogal overlappend met vertaling. Beter lijkt mij jouw kennis toe te voegen aan "vertaling" en van vertaaldienst een redirect te maken, want straks stelt zich hetzelfde voor vertaalbureau, vertaalservice, tolkendienst,.... Eerlijk gezegd dacht ik bij "vertaaldienst" eerst aan een lokaal met ambtenaren bij de Europese unie te Brussel of het Europees Hof in Den Haag. wiu sjabloon dus nog ter plaatse gelaten. Door de wol geverfd 8 dec 2006 10:25 (CET)
Tele-meer - wiu, slechts 2 zinnen. Lexw 7 dec 2006 20:55 (CET)
Grosmarkt - wiu of gewoon weg, roept u maar.Lexw 7 dec 2006 21:05 (CET)
Is inmiddels verbeterd. Lexw 8 dec 2006 12:18 (CET)
Allemaal kleine nieuwsberichtjes. Misplaatst in een encyclopedie. Bessel Dekker 8 dec 2006 04:07 (CET)
Ook vrij raar dat Sisters Are Doin' It For Themselves zou verwijzen naar een cover door een redelijk onbekende Vlaamse dame, terwijl het origineel vele male bekender is. CaAl 8 dec 2006 11:30 (CET)
Februarirevolutie (1848), letterlijk gekopieerd uit revolutiejaar 1848, wat heeft dat voor zin? Breid het dan op z'n minst een beetje uit. Nu staat op revolutiejaar 1848 dat we op Februarirevolutie (1848) moeten zijn voor het "hoofdartikel". Vervolgens staat daar niets extra's. Of dit kopiëren uit licentie-oogpunt toegestaan is weet ik overigens ook niet. Känsterle 7 dec 2006 22:07 (CET)
Qua auteursrecht moet het toch geen probleem zijn, zolang ik aangeef waar de tekst vandaan komt; anders kunnen we nooit meer artikelen splitsen en samenvoegen. Ik vond dit artikel noodzakelijk om rode links (als die op Februarirevolutie) weg te krijgen. Het is nu wat uitgebreid. QVVERTYVS (hm?) 7 dec 2006 23:57 (CET)
Roedel was genomineerd als wiu op 21-11-2006 en i.v.m. geen bezwaar is het artikel op 5-12-2006 verwijderd. Het artikel lijkt me echter voldoende. Daarom heb ik het teruggeplaatst en gelijktijdig deze nominatie aangebracht zodat opnieuw beoordeeld kan worden of het artikel al dan niet behouden dient te worden. Chris(CE) 7 dec 2006 22:18 (CET)
Tegen verwijderen m.i. voldoende Chris(CE) 7 dec 2006 22:18 (CET)
Tegen verwijderen - degene die er aan gewerkt heeft (het was zag ik twee keer slachtoffer van vandalisme wat ook een nominatie opleverde omdat er niet gekeken was in de historie) contactte mij vanmorgen en ik heb er nog even aan geschaafd wb wikificatie en hoop dat je het wiu sjabloon kan verwijderen. Dank en groet - MoiraMoira 8 dec 2006 10:28 (CET)
Chris - kijk ff op [[15]] als je wil - daar staat wat ik aan de bewerker heb geschreven. Ik heb het inhoudelijk verbeterd nu en aangevuld en gewikificeerd. Ik hoop dat je het wiu sjabloon nu idd weg wil halen. Groet, MoiraMoira 8 dec 2006 10:42 (CET)
wmn blijft het sjabloon staan, wat op wolf over roedel staat geeft meer info dan dit (zie ook de linken naar een dp) Peter boelens 8 dec 2006 10:52 (CET)
Hoi Peter, het begrip roedel dekt meer dan de beschrijving op een honden/wolvenpagina, het heeft namelijk ook met hertachtigen te maken en die verschillen (tussen predatorenroedels en herbivorenroedels) staat uitgelegd op de roedel pagina. MoiraMoira 11 dec 2006 17:43 (CET)
Tegen verwijderen Meerdere keren genomineerd geweest om te verwijderen, maar verkreeg telkens voldoende steun om te behouden. Iedere maand weer opnieuw nomineren is niet de juiste weg, laat Wikipedia ook een plek zijn voor wat trivialere zaken. Gertjan 7 dec 2006 22:25 (CET)
Tegen verwijderen Een amusante lijst, waar de maker veel werk aan besteed heeft en die echt niemand kwaad doet of op het verkeerde been zet. --Casimir 7 dec 2006 22:30 (CET)
Voor verwijderen voor alle duidelijkheid. Als ik dergelijke onzinartikelen aanmaak worden die ook op een gegeven moment verwijderd. --Daniel575 7 dec 2006 23:05 (CET)
Mij doet zo'n lijst ook niet veel, maar ik houd me ook weer niet bezig met deze kant van wikipedia (muziek enzo) Voor de mensen die veel bezig zijn met muziek, kan het handig zijn. Ik stoor me meer aan het feit, dat van die liedjes (nog) geen artikelen zijn gemaakt. Hsf-toshiba 7 dec 2006 23:43 (CET)
Tegen verwijderen --LimoWreck 8 dec 2006 00:15 (CET)
maaar wel Voor verwijderen als men de voorwaarden in de inleiding niet omvormt. Nederlandse artiesten en Nederlandse titels ? Ofwel enkel NL artiesten (dus land), ofwel enkel NL titels/nummers (uit elk land, dus naar taal, maar dan titel aanpassen) --LimoWreck 8 dec 2006 00:20 (CET)
Tegen verwijderen het artikel is inmiddels vaak genoeg genomineerd geweest Chris(CE) 8 dec 2006 00:31 (CET)
Neutraal -- Ik vind het aan de ene kant een originele toevoeging (ben het dan ook niet eens met de nominatietekst: het zou teveel "vanuit een Nederlands specifiek gezichtspunt" zijn geschreven?? Wat een nonsens. Dit is onze cultuur, daar mogen best artikelen over gaan) maar aan de andere kant vraag ik me ernstig af wat het nut is van zo'n lijst. Misschien dat obscure numerologen-types danwel astrologen er van allerlei veelbetekenends slash wazigs in zien? Wie zal het zeggen. Ik weet niet wanneer de Wiki-schijf vol loopt, maar ALLEEN als we echt tegen de limiet aan gaan zitten zou ik zeggen: weg ermee. Maar in dat geval kan ik zo uit de losse pols nog 100 pagina's nomineren. Felix2036(reageer) 8 dec 2006 00:57 (CET)
Voor verwijderen - Weer zo'n totaal onencyclopedisch sigarenbandjesartikel. Leuk voor de verzamelaar, zinloos voor een lezer. Bessel Dekker 8 dec 2006 01:51 (CET)
Tegen verwijderen Van mij mag ook deze lijst (en dan is de verwijdering ongewenste informatievernietiging). Maar, vernoem 'm s.v.p. wel naar lijst van Nederlandstalige liedjes met een getal in de titel. De aanvullingen komen dan vanzelf (m.a.w. dat hele verhaal over het Nederlandse standpunt is onnodig). gidonb 8 dec 2006 02:23 (CET)
lijst van Nederlandstalige liedjes met een getal in de titel zou niet helemaal kloppen; er staan ook anderstalige nummers van Nederlandse artiesten in. CaAl 8 dec 2006 11:31 (CET)
Ja, gooi die er gerust uit en maak het artikel consistent met de andere lijsten. gidonb 8 dec 2006 12:36 (CET)
CaAl: dat is juist het erbarmelijke aan de huidige lijst: een absurde mengeling van Nederlands en Nederlandstalig. Zie ook mijn opmerking hoger en op de overlegpagina van de lijst ;-) Als iemand met kennis het wil aanpakken, graag, want zelf ken ik er niet zoveel van. Als niemand het doet zal ik wel een hoop niet-Nederlandstalige liedjes uit de lijst moeten gooien (naar taal een lijst maken lijkt me zinnigste trivia) --LimoWreck 8 dec 2006 19:18 (CET)
Dit is zonder meer het zwaktepunt van het artikel. Vandaar mijn voorstel de lijst consistent te maken met de andere liedjeslijsten. gidonb 8 dec 2006 21:19 (CET)
Tegen verwijderen. Ook tegen wekelijks stemmen op zelfde artikelen! EdoOverleg 8 dec 2006 11:24 (CET)
Tegen verwijderenEr is een uitgebreide nominatieronde geweest op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060727; daar kwam uit dat vier van dit soort lijstjes weg konden, en dat de rest kon blijven. Met deze hernominatie ben ik het dus volledig oneens. Ik stel voor om de discussie over een eventuele titelverandering niet hier te voeren maar op de overlegpagina bij het artikel zelf. Bob.v.R 8 dec 2006 13:06 (CET)
Voor verwijderen - een blamage voor Wikipedia Känsterle 8 dec 2006 17:43 (CET)
Heel erg Voor verwijderen. Zielig dat we ons hier (moeten) mee inlaten. Er is nog zoveel anders te doen: artikels verbeteren, illustraties zoeken, beginnetjes uitbreiden, categorieën opruimen en systematiseren,...Door de wol geverfd 8 dec 2006 21:25 (CET)
Voor verwijderen, ik stel voor dat we anders ook lemma's als Lijst met songtitels van Nederlandse artiesten met het woord liefde erin, Lijst met songtitels van Nederlandse artiesten met een lidwoord erin en Lijst met songtitels van Nederlandse artiesten waar de tekst "ik hou van jou" in de songtekst voorkomt aanmaken. Kortom: zinloze bladvulling. Tjipke de Vries 9 dec 2006 18:56 (CET)
Ja Tjipke, dan vergeet je nog de Lijst met songtitels van Vlaamse artiesten met het woord liefde erin, Lijst van songtitels van Belgische artiesten met het woord liefde erin, Lijst van songtitels van Limburgse artiesten met het woord liefde erin, ... Waarom niet meteen nuweg op zetten, dan komt er in deze lijst plaats voor zinvollere zaken? Door de wol geverfd 9 dec 2006 22:11 (CET)
Tegen verwijderenPatrickVanM - dit soort lijstjes zijn juist de krenten in de pap van elke goede encyclopedie. Zo staat in de Top40 encylopedie een lijst van artiesten die na hun dood nog op nummer 1 terecht zijn gekomen. Heerlijk om dat op regenachtige zondagmiddagen door te lezen en te proberen te onthouden. Met deze kennis maak je pas indruk op vrienden als 1 van die nummers gedraaid wordt.
Voor verwijderen--Willem Huberts 15 dec 2006 06:55 (CET)
Fotopedia - niet encyclopedisch - Tjipke de Vries 7 dec 2006 22:53 (CET)
Niet verbazend. De auteur is het Nederlands dermate gebrekkig meester dat deze tekst leest als een machinevertaling. Iemand zou het grondig kunnen redigeren, maar je moet er maar zin in hebben. Ik zie het nut niet zo; weg. Bessel Dekker 8 dec 2006 02:13 (CET)
Tegen verwijderen Ik heb het artikel taalkundig en stilistisch bewerkt; juridisch klopt het wel degelijk. Deze juridische constructie wijkt sterk af van het Nederlandse publiekrecht. Omdat nogal wat Duitse instellingen waarvoor er bijdragen zijn op de Nederlandse Wikipedia deze rechtsvorm hebben, heb ik een zeer actieve Duitse wikipediaan gevraagd om dit artikel te schrijven zodat dit aspect niet in elk individueel artikel aan de orde hoeft te komen. Ik heb wiu weggehaald. Luminarius 11 dec 2006 09:59 (CET)
Deadline (tijdslimiet) - na een wb-definitie komt een hele hoop geleuter over journalisten die artikelen moeten klaarkrijgen, en het staat ook in die categorie. Aperte onzin natuurlijk voor een zoveel ruimer begrip. --LimoWreck 8 dec 2006 00:15 (CET)
Het onderwerp verdient een beter artikel. Dit kan natuurlijk niet: het staat vol vrijblijvende algemeenheden, die iedereen wel zelf kan bedenken. Stof wordt onvoldoende beheerst. Jammer, maar weg. Bessel Dekker 8 dec 2006 02:16 (CET)
In het eventueel verbeterde artikel kan het citaat I love deadlines. I like the whooshing sound they make as they fly by. Douglas Adams niet ontbreken natuurlijk - Khx023 8 dec 2006 02:33 (CET)
Voor verwijderen - Het is vrijblijvend borreltafel-gewauwel. "JE kunt deadlines hebben bij verhuizingen". Het zou niet in me op komen om encyclopedisch te tutoyeren. Weg ermee, het is een luchtbel die op knappen staat. Felix2036(reageer) 8 dec 2006 03:07 (CET)
Fraai beeld, maar getutoyeerd wordt er niet: dit is immers het algemene je ("men"). Daarmee wordt het er niet beter op. Nou ja: deadline 21 december. Bessel Dekker 8 dec 2006 04:12 (CET)
Dank, maar dan vind ik nog steeds dat ik gelijk heb. :-) Of bedoelde je "Daarmee wordt het er echter niet beter op." ? Felix2036(reageer) 8 dec 2006 12:29 (CET)
Ik lees hier: het artikel moet weg, want het is niet compleet? Over aperte onzin gesproken :-) Maak er dan maar WIU van. EdoOverleg 8 dec 2006 11:24 (CET)
Voor verwijderen Wat een geleuter... Lexw 9 dec 2006 21:48 (CET)
Voor verwijderen - Deze pagina bestaat bovendien al onder de naam Fruityloops en DIE pagina moet wat mij betreft dan weer blijven. Fruity Loops (de hier genomineerde dus) mag weg. Felix2036 (reageer) 7 dec 2006 11:28 (CET)
Tegen verwijderen er is geen sprake van auteursrechtenschending en m.i. is het onderwerp wel een artikel waard Chris(CE) 20 dec 2006 19:16 (CET)
Maniago 
Neutraal -- Ik vind het aan de ene kant een originele toevoeging (ben het dan ook niet eens met de nominatietekst: het zou teveel "vanuit een Nederlands specifiek gezichtspunt" zijn geschreven?? Wat een nonsens. Dit is onze cultuur, daar mogen best artikelen over gaan) maar aan de andere kant vraag ik me ernstig af wat het nut is van zo'n lijst. Misschien dat obscure numerologen-types danwel astrologen er van allerlei veelbetekenends slash wazigs in zien? Wie zal het zeggen. Ik weet niet wanneer de Wiki-schijf vol loopt, maar ALLEEN als we echt tegen de limiet aan gaan zitten zou ik zeggen: weg ermee. Maar in dat geval kan ik zo uit de losse pols nog 100 pagina's nomineren. Felix2036 (reageer) 8 dec 2006 00:57 (CET)
