I agree to the edit counter opt-in terms

Welkom op Wikipedia! Veel plezier en succes namens alle wikipedianen!

1. Waerth^©2005|praten ik ben een Rat 28 mrt 2005 11:24 (CEST)

Inhoud 1 Archief= 1.1 vakman 1.2 Verzorgingsplaatsen 1.3 Verzorgingsplaatsen 2 1.4 Zwengel + haspel 1.5 Sesamstraat 1.6 Verwijderpolitie 1.7 Jacques Plafond 1.8 artikel vertrokken 1.9 Hazelhonk 1.10 Vreemd 1.11 Blue Band 1.12 POTS 1.13 Pubers 1.14 zondag 1.15 Uitvluggeren 1.16 Verzorgingplaatsen 1.17 Verwijderen 1.18 verzoek tot blokkade 1.19 Opt-in 1.20 Aanmelden moderator 1.21 Gebruiker:Edoderoo/K&B 1.22 Ondertekenen 1.23 Ondertekenen 1.24 Gebruiker:Edoderoo/monobook.js 1.25 Massy 1.26 Moderator-gedoe (en een hoop hoop) 1.27 verzoek 1.28 Afbeelding:Flag of Canadian Governor General LeBlanc.svg 1.29 huishoudgeld 1.30 Rookverbod 1.31 WYSIWYG 1.32 Editwar? 1.33 Nederlandse vertaling in popups 1.34 Verzorgingsplaatsen 1.35 Gebruikerspagina in categorie 1.36 Buzzer 1.37 Welkom? 1.38 Afbeelding:Jetske van den Elsen Willem Wever 2005.jpg 1.39 Correctie: Nokia

[bewerk] Archief=

• Overleg_gebruiker:Edoderoo/archief2005
• Overleg_gebruiker:Edoderoo/archief2006

[bewerk] vakman

hier vind je de reden, groet Aleichem _overleg 19 aug 2006 22:46 (CEST)

Niet dat ik er veel van snap hoor :-) Edo de Roo 19 aug 2006 22:49 (CEST)

Claudia de Breij zei vanavond op de tv dat de foto van willeke Alberti in wikipedia als voorbeeld bij vakvrouw stond, groet Aleichem _overleg 19 aug 2006 22:53 (CEST)

Dan lult ze uit haar nek, want bij mijn weten is er geen foto van Willeke Alberti op wikipedia. Spiegelbeeld, vertel eens even... Raar dat mensen dan haar als vakvrouw/vakman gaan neerzetten. Zal wel een flauw grapje voor de zaterdagavond zijn dan :-) Edo de Roo 19 aug 2006 22:57 (CEST)

[bewerk] Verzorgingsplaatsen

Hoi Edo, ik zie dat je in een rap tempo artikeltjes over verzorgingsplaatsen langs Nederlandse autosnelwegen aan het aanmaken bent. Just checking: je hebt gezien dat er op de verwijderlijst een discussie aan de gang is over de vraag of iedere individuele v.p. een artikel verdient? Groetjes, MartinD 29 aug 2006 11:28 (CEST)

Juist, dat heb ik gisteravond al gezien. De verwijderpolitie is weer bezig. Als ze strax al deze losse artikelen in 1 mega-artikel willen overhevelen, gaan ze maar hun gang. Maar de discussie heeft veel minder zin als de lijst netjes wordt aangevuld. Ik denk dat de initiele verwijder-agent gewoon een slecht humeur had gisteren, en dat de lemmas gewoon blijven. Edo de Roo 29 aug 2006 11:33 (CEST)

Ik wou gewoon voorkomen dat je nu eerst -tig artikelen vult en daarna met een besluit van "de club" wordt geconfronteerd dat je ongetwijfeld vervelend zou vinden... MartinD 29 aug 2006 11:35 (CEST)

Daarvoor natuurlijk hartelijk dank. Ik ken de club, vooral dat deel dat vooral bijdraagt op de verwijderlijst. Edo de Roo

[bewerk] Verzorgingsplaatsen 2

• ik nomineer alleen de artikelen die nog gewoon te klein zijn. Verzorgingsplaats Aalsterhut nomineer ik bijvoorbeeld niet omdat het een goed artikel is. >crazyphunk overleg 30 aug 2006 11:30 (CEST)

[bewerk] Zwengel + haspel

Hallo Edo

Er bestaat wel degelijk een relatie bestaat tussen slinger, haspel en zwengel. Het is dezelfde relatie als tussen mes, heft en lemmet. Dat de haspel alleen als een haspel voor snoeren is beschreven, kan ik niet helpen. Ik denk zelfs dat er aan zo'n haspel wel een klein handvatje (zwengel) zit.

Groeten, Pantalone 11 sep 2006 13:17 (CEST)

In mijn beleving zit een zwengel via een kruk aan een as ... dat is bij een haspel niet echt het geval, daar is het meer een handvat aan een wiel. Maar ik kan me in jouw filosofie wel inleven.Edo de Roo

[bewerk] Sesamstraat

Hoi,

Ik zag je terugdraaing van het verwijderen van interwiki's. Als je nog eens kijkt zal je zien dat de verandering die je terugdraaide toch goed was! Sesamstraat is een nederlands/vlaams programma (gebaseerd op het amerikaanse sesame street) en de interwiki's verwezen dan ook naar de artikelen over dat nl/vl programma! volg die oude interwikilink naar en: maar eens! Ik zet het weer terug. ->Quichot<- Hotlist 20 sep 2006 17:29 (CEST)

Hm, ja... het is maar wat er verwacht wordt van zo'n interwiki. Ik zou niet wachten op 2 regeltjes in het Tsjechisch over dat wij ook Sesamstraat hebben ... maar goed, het klopt inderdaad wel, maar anders dan verwacht. Ik zal er verders afblijven :-) Edo de Roo

[bewerk] Verwijderpolitie

Hoi Edo, ik las laatst op de verwijderlijst van het artikel over wolfgang priklopil dat jij het woord verwijderpolitie gebruikte. Wat vind jij eigenlijk van de verwijderpolitie, ik vind het namelijk maar niks. Groeten WZ 25 sep 2006 03:49 (CEST)

Ik heb dat woord al vaker gebruikt, en er voor de gein toen een artikel over geschreven, toen ze 6 weken terug al mijn artikelen over verzorgingsplaatsen (parkeerplaatsen) wilden weggooien. Dat artikel staat nu op de humor pagina, en ik vrees dat ik het nog veel vaker zal moeten gebruiken. Ik heb niets tegen mensen die (C)/onzin en rotte artikelen willen verwijderen, maar het woord niet encyclopedisch wordt wel erg snel gebruikt. Sommigen willen alleen verwijderen om het verwijderen, en zoeken echt naar argumenten, en zijn in de discussie dan ook niet meer om te praten, en dat frustreert enorm. Ik houd wel van de anarchie hier op de wiki, dus elke vorm van polizei is hier niet echt gewenst, zeker niet als dan blijkt dat het om een stelletje verstokte machtswellustelingen gaat. Edo de Roo 25 sep 2006 11:16 (CEST)

Hoi, zou je eens op deze pagina willen kijken: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_categorie%C3%ABn, Categorie: Texaanik ben in een hevige discussie verwikkeld met de verijderpolitie. Groeten, WZ 25 sep 2006 13:35 (CEST)

Ik heb het eens bekeken, en deze discussie loopt inderdaad wel uit de hand, maar wie er hier gelijk heeft weet ik niet. Het gaat hier om de keus Cat:Texaan of Cat:Amerikaan, en niet voor wel/niet weg van een artikel. Mijn stukje over de verwijderpolitie is inderdaad jammerlijk weg, maar ik had er zelf ook een verwijder-sjabloon opgeplakt, en daar heeft niet iemand de humor van ingezien, zuurpruimen zat hier op wikipedia... Sommigen voelen zich meer waard dan een ander, en dan krijg je ruzie, affijn, je zit daar zelf middenin. Je kunt nu 2 dingen doen: je schouders ophalen en andere artikelen gaan schrijven/oppoetsen/categoriseren, of anders gedesillusioneerd ermee ophouden, of het voor lief nemen dat je soms moet ruzie maken (helaas)...

Eh, ik mag het eigenlijk niet vragen. Maar kun jij mij niet steunen door ook een tegenstem uit te brengen? Dan weten die lui tenminste dat ze niet zonder meer hun gang kunnen gaan. Groeten, WeZet 26 sep 2006 01:09 (CEST)

als je het toch al niet mag vragen waarom doe je het dan wel? nou laat je alleen maar blijken dat je het niet zelf af kan afhandelen >crazyphunk overleg 7 okt 2006 16:20 (CEST)

Volgens mij waren er al mensen die het ook (deels) met jou eens waren, en de categorie niet zomaar wilden verwijderen. Vaak betekend zo'n discussie dat er niet al te veel verwijderd zal worden, maar dat is mijn ervaring met artikelen, bij categorieen ligt dat weer net effe anders. Pas maar op met openlijk vragen om steun op deze manier, want jij (en ik uiteindelijk ook) leggen onze geloofwaardigheid te grabbel. De discussie is al zo emotioneel en dan kun je dat er juist niet bij gebruiken! Edo de Roo

[bewerk] Jacques Plafond

Hoi, heb jij toevallig enig idee of "Waar is toch het franse chancon gebleven?" ook een onderdeel was of alleen een jingle? Groeten, Fnorp 25 sep 2006 11:24 (CEST)

Ik heb hier (helaas maar 1) uitzending op MP3 over muggen, en daar zat dat onderdeel niet in. Ik kan het me ook niet herinneren. Wel heb ik een lijstje met jingles in MP3, maar daar staat hij ook niet tussen. Zoals wel vaker bij Ronflonflon: geen structuur is ook structuur :-) Edo de Roo

Tja, de jingle kan ik wel dromen maar of het meer was dan dat blijft dus helaas nog even de vraag. Fnorp 25 sep 2006 11:38 (CEST)

Als er een jingle van was, was het een onderdeel met een plaatje erachter, dat kan gewoon niet anders. Alleen niet alle onderdelen hebben het de volle 10 jaar uitgehouden, sommige items kwamen alleen in Ratata-met-Broekema, etc, enz.

De jingle was er beslist maar was misschien alleen iets uit eerdere jaren. Ik voeg 'm dus toch maar toe. Groeten, Fnorp 25 sep 2006 11:45 (CEST)

[bewerk] artikel vertrokken

Hoi Edoderoo,

Ik zag toevallig je klacht. Dat er artiklen verdwenen waren. Je kunt vragen om terugplaatsen van de artikelen op de pagina "Terugplaatsen". Eventueel kun je eerst uitzoeken wie de "dader" is in het Logboek verwijderde pagina's. Het zou daarbij handig zijn als je nog weet op welke pagina de discussie is gevoerd over het betreffende artikel. Groeten, - Aiko 27 sep 2006 13:48 (CEST)

Annabel heeft het artikel Wikipedia:Humor en onzin/Verwijderpolitie verwijderd. - Aiko 27 sep 2006 13:53 (CEST)

Dat Annabel het artikel verwijderpolitie heeft verwijderd kan ik haar niet verwijten, bij het aanmaken van het artikel had ik er zelf een verwijdersjabloon opgeplakt.

De volgende artikelen hadden wel moeten blijven bestaan:

• Verzorgingsplaats Bornheim
• Verzorgingsplaats De Schaars
• Verzorgingsplaats Dekkersland
• Verzorgingsplaats Lageveen
• Verzorgingsplaats Peelerveld
• Verzorgingsplaats Smalhorst
• Verzorgingsplaats Willemsbos
• Verzorgingsplaats Zeijerveen

Ik zal ze dus eens gaan voordragen aldaar!

Bedankt voor de tip... Edo de Roo

[bewerk] Hazelhonk

Hoi, zie reactie op Overleg gebruiker:TOM

[bewerk] Vreemd

hier (zie onderaan de diff) ging wat fout denk ik? Heb het inmiddels hersteld, maar heb je enig idee hoe dat kan? Mvg, «Niels(F)» zeg het eens.. 30 sep 2006 19:54 (CEST)

Ik heb dat zojuist ingetikt ja... ik zie er niet veel fout aan, of het moet jouw wijziging zijn? In dat geval bedank! Edo de Roo 30 sep 2006 19:56 (CEST)

Het ging mij om de //./m cip[\p'vchvc die werden toegevoegd bij de nominatie van Speedy Gonzalez, maar blijkbaar was je je daar dus niet van bewust, zal wel iets technisch zijn. «Niels(F)» zeg het eens.. 30 sep 2006 20:03 (CEST)

Wellicht dat mijn dikke vingers ergens ctrl-v hebben gedaan, maar daar was ik mij dan niet van bewust. Edo de Roo

[bewerk] Blue Band

Thanks; had het inderdaad niet gezien en logde (bij toeval) weer op deze machine in zonder dat ik mijn wachtwoord bij me had. Heb ondertussen wat vragen aan Edwin gesteld over wat nu precies onjuist is volgens hem Frederik Beuk via 131.193.209.179 2 okt 2006 21:14 (CEST)

[bewerk] POTS

Hoi Edoderoo. De anonieme toevoeging bij POTS (Plain Old Telephone Service, Post Office Telephone Service of Post Office Telephone System) was correct. Het klinkt echter zo grappig dat het slechts wachten was tot iemand het terugdraaide ;-) Groeten, Dolledre Overleg 2 okt 2006 22:06 (CEST)

Tja, dat is het gevaar van anoniem dingen toevoegen. Ik dacht dat het een grapje was, zoals ik graag zeg dat MIPS=Meaningless Indication of Processor Speed. Maar dan mag jij 'm terug-terug draaien.

[bewerk] Pubers

Ik mag het natuurlijk NIET hardop zeggen, maar ik krijg hetzelfde gevoel als 20 jaar geleden met de toenmalige BBSen en mail-forums: 16 jarige pubers rulen de boel, vol van machtsmisbruik proberen ze hun zin door te drammen, zonder oog voor het geheel en zonder emotie t.o.v. anderen. Gewoon overal NE bij plakken, en dan zeggen: de meerderheid wint. Net als 60 jaar geleden de meerderheid hier ter lande ook gelijk had. Edo de Roo 2 okt 2006 12:29 (CEST)

Dank je. Ucucha 7 okt 2006 16:08 (CEST)

[bewerk] zondag

Als je je zo ergert aan wikipedia hoef je niet bij te dragen. Ook ik erger me soms aan mensen die in mijn ogen te snel iets aandragen voor verwijdering omdat het niet encyclopedisch is of in hun ogen niet hoogstaand genoeg. Zo is er iemand die artikelen over films en acteurs maar niets vind. Het gebruik van het woord verwijderpolitie en het nomineren van artikelen omdat jouw artikelen ook genomineerd zijn komt op mij nogal kinderachtig over. Dus wie is hier nou de puber? --PatrickVanM 8 okt 2006 11:19 (CEST)

De persoon die mijn artikelen op de verwijderlijst zette eind augustus, deed dat ook met een hoop bravour en kleinerende opmerkingen. Toen ze na lange discussie echt weggingen na dubieuze stemming, werd ik voor kinderachtig uitgemaakt omdat ik vond dat de stemmen niet geteld waren, maar met de natte vinger uit het geheugen gevist. Dus kinderachtig was ik toch al, dan gedraag ik me er ook maar naar, niet waar???? Edo de Roo 8 okt 2006 15:21 (CEST)

Ach, wie de schoen past. PatrickVanM 8 okt 2006 20:37 (CEST)

Het alternatief is dat je iedere maand over dezelfde artikelen mag discuzeuren (over die verzorgingsplaatsen is al meerdere malen gediscusieerd, en het helpt dan dus niet), en dat je keer op keer mensen NE bij je artikelen ziet kalken, zonder verdere onderbouwing. Het grappige is, dat als ik dat 1x doe, ik kinderachtig ben. Terwijl ik precies dat doe, dat anderen ook doen. Maar het is duidelijk dat dat niet mag. Maar blijkbaar ben ik de enige die dat doorzie. Edo de Roo 8 okt 2006 20:49 (CEST)

Nu gebruik je weer het woord discuzeuren. Klinkt heel grappig, maar het komt ZO KINDERACHTIG over. Je moet of geen reden opgeven of een legitieme reden als je een artikel NE vindt. Maar niet aankomen met "ze pesten me, dus doe ik het lekker terug". PatrickVanM 8 okt 2006 22:35 (CEST)

Ik vind het kinderachtig dat jij het legitiem vind dat een ander aan de lopende band artikelen van mij via NE loost, terwijl ik dat niet 1x mag doen, want dat proef ik er uit. Nu wordt ieder woord van mij op een goudschaaltje gewogen, en moet ik mij voor iedere spelfout gaan lopen verantwoorden? Het is makkelijker om op wikipedia de boel te stangen, te vandaliseren, kapot te maken, dan er constructief aan te werken. De lijst van anonieme wijzigingen tijdens schooltijd is daar een goed voorbeeld van, maar kinderen van 14 die mijn artikelen NE vinden omdat ze geen auto hebben zijn dat (mischien goedbedoeld) ook. Maar nu loopt iedereen mij van oorlogsmisdaden te beschuldigen, terwijl ik *alleen* maar zaterdagochtend 1 artikel op de verwijderlijst heb gezet, dat discutabel is. De persoon die nu zo verongelijkt loopt te doen, zette met veel bombarie en kleinerende opmerkingen mijn artikelen 1 voor 1 eind augustus op de verwijderlijst, en loopt nu achter mijn rug langs bij de moderatoren te slijmen dat hij geplaagd wordt, of daar niets aan gedaan kan worden. En iedereen gaat er aan voorbij dat ik alleen wil dat er duidelijke regels komen wat nu wel en niet NE is, zodat ik niet iedere maand over dezelfde artikelen hoef te discusieren met dezelfde mensen die alleen maar NE roepen. Edo de Roo 9 okt 2006 08:28 (CEST)

Ik heb nergens geschreven dat jij geen artikelen mag nomineren als NE. Ik heb geschreven dat ik het stom vind dat jij artikelen nomineert omdat anderen ook artikelen van jouw nomineren. Die reden is KINDERACHTIG. Je vindt een artikel NE of je vindt een artikel niet NE. Het kan niet zo zijn dat je een artikel NE vindt omdat een ander dat van jouw artikel vindt. (Voorzover je al van jouw artikel kan spreken, want alle artikelen zijn van iedereen). Ik heb me ook helemaal niet verdiept in jouw artikelen of van de persoon (geef ook maar gewoon de naam, want ik ga echt niet lopen zoeken) die jouw artikelen op de verwijderlijst zet. Het enige dat ik (let op, het komt nogmaals, voor het geval je het nog niet snapt) heb geschreven is dat ik jouw motivatie verkeerd vind. PatrickVanM 11 okt 2006 23:51 (CEST)

Dat vind jij dat toch? Daar zal ik echt niet minder om slapen hoor. Ik heb dit gedaan om een discussie los te maken, en ik geloof dat dat is gelukt. Er wordt nu in de kroeg gepraat over het verwijderen en aandragen van artikelen en hoe dat zou moeten gebeuren. ALs jij dat kinderachtig vind, vind ik dat kortzichtig, maar wens ik je er verder veel plezier mee. Ik vind dat er aan het huidige systeem het een en ander schort. Dat werkte, toen er vorig jaar 10 nieuwe artikelen per dag werden aangedragen, en er 1 van een anonieme idioot was. Nu zijn de anonieme idioten in de meerderheid, en worden er per dag 500 artikelen aangedragen, en werkt het systeem van in goed vertrouwen van iedereen hier op wikipedia niet meer. In mijn ogen ook niet van de moderatoren en lieve mensen die artikelen aandragen. Af en toe schieten er wat mensen door in hun ongetwijfeld goede bedoelingen, en als niemand er iets aan doet, dan doe ik dat. Als dat kinderachtig is, dan zij dat maar zo. En over het NE vinden van artikelen: Ik vind 99% van de artikelen hier NE, wat gewoon bewijst dat NE geen reden is om een artikel wel of niet op te nemen, want NE is bijna nog erger dan POV. Als je niet tegen NE kan, moet je niet meedoen met wikipedia. Dat we met z'n allen bepaalde artikelen niet willen opnemen, moet beter worden geregeld dan een enkeling die maar NE roept en er mee weg komt. NE is hetzelfde is ik vind het eigenlijk maar nix maar ik kan niet uitleggen waarom, en als je het zo opschrijft is het geen uitleg voor op de verwijderlijst. Dus is NE dat ook niet. Edo de Roo 12 okt 2006 11:32 (CEST)

Ik ben het helemaal met je eens dat het huidige systeem (alleen NE er op plakken zonder uitleg) niet goed is. Alleen op de manier waarop jij in eerste probeerde daar discussie over te krijgen, zou ik het nooit hebben gedaan. Maar goed. Hopelijk verandert er iets. PatrickVanM 13 okt 2006 10:49 (CEST)

[bewerk] Uitvluggeren

Beste Edoderoo,

Ik zag dat je mijn 'wiu' op Uitvluggeren hebt aangepast naar 'twijfel'. Hoewel ik ook mijn gerede twijfels had aan de juistheid van het artikel, bleek na een korte zoektocht op Google dat het wel degelijk juist is... Daarom ook mijn opmerking daarover op de lijst van te verwijderen pagina's. Ik heb je edit gerevert naar 'wiu'. Vriendelijke groet, Erik1980 9 okt 2006 12:18 (CEST)

Toen ik het editte stond er nog geen sjabloon op, volgens mij. Misschien heb ik onbedoeld een oudere versie ge-edit? Maar goed, als het bestaat, is het geen twijfel meer, zeker niet nu een niet-anoniem er aan heeft gewerkt, vind ik het wel prima. Edo de Roo

[bewerk] Verzorgingplaatsen

dag, ik heb je noodkreet op Overleg:Verzorgingplaatsen verplaatst naar Wikipedia:Overleg gewenst, groet aleichem _overleg 14 okt 2006 16:26 (CEST)

[bewerk] Verwijderen

Bedankt voor de uitgebreide reactie. Mijn nieuwsgierigheid was geprikkeld naar aanleiding van je protestnominatie. Ik ben van mening dat iedere nominatie op eigen argumentatie moet worden bekeken, maar dat je los daarvan best mag onderzoeken waarom een gebruiker ontevreden is. Groet, gidon^b 15 okt 2006 04:26 (CEST)

[bewerk] verzoek tot blokkade

dag, wil je graag het dossier van de vandaal bijwerken voordat je een verzoek doet? groet aleichem _overleg 17 okt 2006 12:16 (CEST)

Ja hoor, ik dacht dat ik dat (2x) ook had gedaan. Maar ik zal er zeker extra op letten!

[bewerk] Opt-in

[bewerk] Aanmelden moderator

Moi Edo, heb je verder niets toe te lichten? Peter boelens 19 okt 2006 23:15 (CEST)

Nu loop ik hier al ruim een jaar rond, maar moet ik bekennen dat ik geen idee heb hoe en wat voor het aanmelden voor het moderatorschap. Maar als ik er voor moet rondslijmen en campagnevoeren ga ik er gelijk weer vanaf zien hoor! :-) Edo de Roo 20 okt 2006 07:11 (CEST)

Van mij hoef je helemaal niets, alleen bij vrijwel iedere kandidaat tot nu toe was het gebruikelijk dat de kandidaat, al dan niet uitvoerig, aangaf wat hem/haar bezielde om zich kandidaat te stellen, en wat hij/zij vooral wilde bereiken met de extra knopjes, kijk maar eens in het archief. Wmb hoef je niets toe te lichten, maar dat maakt het wel lastig om voor of tegen te zijn (zoals je ws inmiddels gemerkt hebt) Peter boelens 20 okt 2006 09:00 (CEST)

Ik had het op de overlegpagina van .Koen al geschreven, en na het bekijken van de argumentatie van andere gebruikers: Als ik middels verkiezingsbeloften en politiek gedraai en vriendendiensten voor moet zorgen zieltjes te winnen, zie ik er gelijk weer van af, en bedank ik voor de (zogenaamde) eer. Ik ga natuurlijk niet als argumentatie schrijven dat ik weet ik veel wat ga doen in de toekomst, en mijn leven ga beteren, en rozegeur en maneschijn ga uitstrooien over nl.wikipiedia. Als ik (ook) moderator ben verandert er bijna nix, maar kan ik wat daadkrachtiger vandalisme bestrijden (denk ik) en zal ik dat wellicht blijven doen. Maar er is al een discussie losgebarsten over bijzaken, dat de hoofdzaken er wat mij betreft niet meer toe doen :-) Edo de Roo 20 okt 2006 09:10 (CEST)

Niemand vraagt je om loze beloftes of verkiezingscampagnes. Wat mij betreft is wat je hierboven schrijft -daadkrachtiger vandalisme kunnen bestrijden- bijvoorbeeld toch al een goeie opgave van reden? Volgens mij lees jij dingen die er niet zijn en niemand beweert - vriendendiensten? politiek gedraai? Venullian (overleg) 20 okt 2006 09:17 (CEST)

Ik heb eens gekeken wat anderen schreven en wat hun reactie daarop was. Als ik dat eerder had gelezen had ik me wellicht niet aangemeld, want dat is bar slecht voor je ego :-) Ik kwam ook ergens een lijst met 12 tips tegen, en een ervan was: schrijf in onder een vrouwennaam en neem vervolgens geen mening meer, en verdomd, het lijkt waar te zijn :-) Of het nu waar is of niet, het lijkt er op dat dat moderatorschap meer een gunst voor de persoon is dan voor wikipedia. Getuige het stemgedrag rond mijn persoon: tegen want geen argumentatie (stem dan niet) lijkt mij dat voldoende bewijs. Edo de Roo 20 okt 2006 09:21 (CEST)

Ik vind bovenstaande eerlijk gezegd onzin. Je kunt best een uitgesproken mening hebben en toch moderator worden, om twee extremen te noemen, LondenP en ondergetekende. Dus ik begrijp nog steeds niet waarom je niet bij je aanmelding, zodat iedereen dat kan lezen, aangeeft waarom je graag mod wil worden. Peter boelens 20 okt 2006 09:25 (CEST)

Ik heb júist vanwege die uitgesproken meningen voor gestemd. Het breekt discussies lekker open. eVe | Overleg 20 okt 2006 09:28 (CEST)

Het tegenovergestelde van emotie is onverschilligheid, dus ik zie er persoonlijk geen probleem in als er eens lekker op het scherpst van de snede wordt gediscussieerd. Daar hoort af en toe een beetje gedoseerd prikk(el)en bij, als je het daarna maar naast je neer kunt leggen. Een geemotioneerde gebruiker is meer betrokken dan een gebruiker die iedere discussie uit de weg gaat. Maar er zijn tegenstemmers op mijn persoon omdat ik 2 weken terug iemand van puberaal gedrag betichte, en omdat ik een artikel had genomineerd voor verwijdering met alleen reden NE (omdat dat in mijn ogen veel te vaak volgens die reden gebeurde). Als ik daarom alleen al geen (goede) moderator zou kunnen zijn, vraag ik mij af of die hele stemprocedure wel enige diepgang heeft. Kijkend in de stemgeschiedenis is de beredenering oppervlakkig, zowel van de aspriant moderatoren als van de stemmers. Nu vind ik het al zeer vreemd dat iedere gewone gebruiker hier mag stemmen over wie moderator wordt, dat klopt in mijn ogen per definitie niet. Nu kunnen 100 gewone gebruikers nee roepen, en alle 84 moderatoren ja, en wordt je geen moderator. Ik kan het niet uitleggen, maar ik heb daar een slecht gevoel bij. Maar goed, ik heb me er nu eigenlijk al bij neergelegd dat het moderatorschap wellicht een wassen neus is die mij helemaal niet past. Ik dacht wikipedia er een dienst mee te kunnen bewijzen, maar ik ben blijkbaar niet de persoon om de show mee te steken (maar dat wist ik allang van mezelf :-)) Edo de Roo 20 okt 2006 10:00 (CEST)

Een reden dat ik graag een motivatie wil zien, is om te weten of iemand moderator wil worden "omdat het hem wel leuk lijkt", of dat iemand ook daadwerkelijk weet waarom hij die knopjes wil hebben. Dat heeft niets met "campagne voeren" te maken. Sietske _Reageren? 20 okt 2006 12:22 (CEST)

Ergens snap ik dat wel, maar het is natuurlijk wel vragen naar de bekende weg. Ik geloof niet dat er ooit iemand heeft gezegd: Och, het lijkt me gewoon leuk. Wellicht zouden nieuwe moderatoren eerst een proefperiode van 2 maanden moeten krijgen? Samen met een wijziging dat alleen moderatoren kunnen stemmen lijken mij (persoonlijke mening) dat logische verbeteringen. Edo de Roo 20 okt 2006 12:38 (CEST)

Geloof het of niet, maar het komt wel eens voor. Een proefperiode lijkt me niet zo nodig, dat zou de procedures onnodig vertragen. De periode voordat iemand mod wordt, is vooralsnog altijd - in mijn ogen althans - voldoende geweest om te bepalen of iemand geschikt is of niet. Sietske _Reageren? 20 okt 2006 13:11 (CEST)

Dat leek mij ook. Maar als ik nu zie waar de discussie bij mijn voordracht op uitdraait, kan het ook wel eens tegen je keren. Er loopt er nu een te suggereren (zeer indirekt) dat ik moderator wil worden om mijn eigen artiklen uit de verwijderlijst te grabbelen. Als het zo doorgaat gooi ik inderdaad de handdoek in de ring, want het wordt om de een of andere manier een wedstrijdje modder gooien en daar was het mij niet om te doen. Edo de Roo 20 okt 2006 13:24 (CEST)

je mag me wel bij naam noemen hoor, vind ik helemaal niet erg >crazyphunk overleg 20 okt 2006 22:55 (CEST)

Jij maakt je alleen schuldig aan het uit de context citeren. Maar een ander heeft ergens gelezen dat ik weiger om vandalisme te bestrijden, en die andere grapjas meent te weten dat ik heel wikipedia wil formateren als ik eenmaal moderator ben, dus jullie zijn allemaal gewaarschuwd! Edo de Roo 20 okt 2006 22:59 (CEST)

als jij dat wilt geloven, voel-je-vrij-en-ga-je-gang! >crazyphunk overleg 20 okt 2006 23:01 (CEST)

[bewerk] Gebruiker:Edoderoo/K&B

Hallo Edo, kunnen de categorieën op Gebruiker:Edoderoo/K&B weg? Deze pagina duikt namelijk op in betreffende categorieën en dat ziet beetje slordig uit. Groet, Alankomaat 20 okt 2006 16:57 (CEST)

Dit was een safety copy. Ik heb even < nowiki > om die cats gezet, dan ziet niemand ze meer. Edo de Roo 20 okt 2006 18:14 (CEST)

Ok, prima! Alankomaat 20 okt 2006 18:17 (CEST)

[bewerk] Ondertekenen

Edoderoo,

het is de gewoonte op wikipedia dat opmerkingen worden onderschreven met 4 tildes (~~~~). Alvast bedankt >crazyphunk overleg 20 okt 2006 22:57 (CEST)

[bewerk] Ondertekenen

Hey,

Waar je bijvoorbeeld niet hebt ondertekent is op dit moment helemaal onderaan de aanmeldingspagina voor moderatoren bij het kopje vraag. Ook eerder op de pagina is het al voorgekomen. Tomgreep 20 okt 2006 23:09 (CEST)

Ik had al door dat je als aspirant-moderator buitengewoon perfect moet zijn. Ik heb de moed ook al opgegeven. Van de een mag ik geen mod worden vanwege een paar tildes, van de ander vanwege verzonnen vandalisme, een derde vanwege niet-door-mij beschreven aspiraties. Het is echt een bak met stront waar je doorheen gesleurd wordt voordat je mee mag doen met de bende-die-meer-mag. Edo de Roo 20 okt 2006 23:12 (CEST)

heb je er al wel eens aan gedacht dat het misschien niet aan andere mensen ligt, maar dat je gewoon nog niet goed genoeg bent voor het moderatorschap? >crazyphunk overleg 20 okt 2006 23:19 (CEST)

Kun jij een keer uitleggen waarom ik juist jou serieus zou moeten nemen? Edo de Roo 20 okt 2006 23:21 (CEST)

ik haal deze pagina maar uit m`n volglijst, ik denk niet dat het mogelijk is om met jouw een goede discussie te houden. ik concentreer me liever op dingen die wel belangrijk zijn. >crazyphunk overleg 20 okt 2006 23:27 (CEST)

Doe dat maar, dan ben ik weer van een stalker verlost. Poeh. Edo de Roo 20 okt 2006 23:30 (CEST)

Eigenlijk snap ik niet waarom je nu zo negatief doet over moderatoren en het moderator zijn. Je noemt het een bende-die-meer-mag, wat nogal negatief klinkt. Als je voor de stemming had gekeken bij afgelopen discussies en andere stemmingen voor moderatoren had je toch kunnen zien hoe het er aan toe gaat, dat je verstand moet hebben van hoe Wikipedia in elkaar zit. Ik snap nog steeds niet waarom alle mensen die niet moderator worden vaak negatief doen. Tomgreep 21 okt 2006 21:06 (CEST)

Dat komt voornamelijk om dat jij mijn opmerkingen richting Fansar niet snapt, wat niet zo raar is. Fanstar heeft al twee weken moeilijkheden met mij, en ik daarvoor met hem, of eigenlijk met mensen die artikelen met alleen NE op de verwijderlijst zetten. Hij liep gisteren een beetje te zuigen, en toen hij deze twee opmerkingen van mij te pakken had ging hij schielijk naar de moderatorlijst om te vragen of ze mij daarom niet wilden blokkeren voor een tijdje.

Ik weet na 2 jaar wel hoe wikipedia in elkaar zit, alleen die moderatorverkiezing was wel redelijk nieuw voor mij. Ik snap nu dat er twee mogelijkheden zijn: je wordt juichend binnen gehaald (60 voor stemmen, en 3 tegen), of je wordt door de stront getrokken, en de commentaarpagina wordt een soort schandpaal. Op 1 dag stond er bij mij: hij wil alleen moderator worden om z'n verwijderde pagina's terug te kunnen halen, hij heeft verklaard geen anoniemen te willen checken, en bovengenoemde fanstar heeft selectief quotes tevoorschijn gehaald en uit hun context bijelkaar gezet met wat flauw commentaar. Daar ga je dan inderdaad niet positief over doen, en wel negatief. Dat ik nu zo flauw doe over moderatoren, komt omdat sommigen de indruk wekken dat je er iets meer mee wordt, en dat ik die extra knopjes niet waard zou zijn. Dat komt plagerig en niet serieus over, en zo wordt de reactie terug dan ook al gauw. Voor mij was het een wijze les, en de laatste keer dat ik er aan heb gedacht moderator te worden. Edo de Roo 21 okt 2006 23:24 (CEST)

[bewerk] Gebruiker:Edoderoo/monobook.js

Zou je [[Gebruiker:Emiel/popups.js]] kunnen wijzigen in [[:en:User:Lupin/popups.js]]. Aangezien het op dit moment weer precies hetzelfde is, het lemma wordt binnenkort verwijderd en alle bewerkingen zullen gedaan worden op het nieuwe deel. Emiel _(overleg!) 23 okt 2006 16:15 (CEST)

done ... Edo de Roo 23 okt 2006 20:45 (CEST)

[bewerk] Massy

zie antwoord op[[1]] --Massy 23 okt 2006 22:47 (CEST)

[bewerk] Moderator-gedoe (en een hoop hoop)

Hej Edo. Ik voelde toch nog even de behoefte voor het aflopen van de stemming een babbeltje te komen maken. Ik ben me ervan bewust dat ik mijn mening vrij expliciet heb verwoord, met name bij de commentaren. Ook heb ik je de afgelopen week een beetje gevolgd, in je overleg met NielsF en anderen.

Ik schat zo in dat deze laatste uren de stemming niet zozeer zal omslaan dat je als mod beschikking krijgt over 'de knopjes'. Ik schat, nav jouw opmerkingen her en der, dat jij ook niet geheel rouwig bent om het feit dat je geen mod wordt. Ik vind dat op zich jammer, ik denk dat Wikipedia heel goed altijd extra mods kan gebruiken en stem met die overweging in het achterhoofd bijna altijd voor de kandidatuur.

In jouw geval is dit anders gelopen. Ik hoop dat je van mij wil aannemen dat hier alleen de oprechte zorg over jouw 'sterke woorden' achter zit. Ik zie de mods niet als een club. Ik heb, in de paar weken dat ikzelf nu de knopjes gebruik, in ieder geval nog niets gemerkt van dat club-gebeuren. Het werk op Wikipedia is nog steeds een vrij solitair gebeuren en ik verdeel mijn steun voor bepaalde standpunten nog steeds op niets anders dan mijn eigen mening.

Ik vind het goed om te zien dat er ook een aanzienlijk deel van de mensen die hun stem uitbrachten, jouw kandidatuur steunt. Het geeft de diversiteit van (opvattingen van) onze gemeenschap duidelijk weer. Ik hoop dat je je niet al te sterk geraakt voelt door de uitkomst van de afgelopen week en dat je actief blijft in het schrijven en het bestrijden van vandalisme op Wikipedia. Wel hoop ik ook dat je daarbij zult blijven nadenken over welke woorden op welk moment de meest effectieve en nuttige respons zullen uitlokken, met name bij jonge gebruikers.

Tot slot hoop ik dat je met je omschrijving van verschillende vijandigheden niet op mij doelde. Natuurlijk heb je alle recht hierop een eigen mening na te houden, maar ik hoop dat ik deze week duidelijk heb kunnen maken dat mijn mening hierover geen persoonlijke aanval is, maar een mening over de manier waarop Wikipedianen in het algemeen en mods in het bijzonder, zich volgens mij zouden moeten uitdrukken.

Ik zou het tof vinden als je dus actief blijft bij Wikipedia en de handdoek niet in de ring gooit. Vriendelijke en respectvolle groeten, MigGroningen 26 okt 2006 13:39 (CEST)

Mee eens. Sietske _Reageren? 26 okt 2006 13:45 (CEST)

Ik ga zeker de handdoek niet in de ring gooien. Het ging vorige week allemaal erg snel, de stemming sloeg de eerste dag om richting een moddergevecht waar ik mij niet in kon verdedigen, omdat voor een groot deel mijn verdediging al snel zou worden uitgelegd als zie je wel, hij is er niet geschikt voor. Daar komt dan bij dat de tijd niet ideaal was in mijn geval, mijn opzettelijke aanvaring met Fanstar (een artikel terug-nomineren op de verwijderlijst, als aanzet van een grotere discussie aangaande NE-nominaties) was nog net 2 weken oud, en de verhitte discussie over al-dan-niet terechte verwijdering van parkeerplaatsen en verzorgingsplaatsen was ook nog niet helemaal gezakt... Ik heb mensen daarmee behoorlijk wat stok gegeven om mij mee te slaan. En voor een deel van de NEE stemmers heb ik ook wel begrip, vooral diegenen die met echte argumenten kwamen (blind varen op Fanstar is dan dus geen argument :-)). Ik weet ook van mezelf dat ik een behoorlijk zwart-witte (lees: anarcho-socialistische rode) mening heb, een eigenschap die een gebruiker als Torero wellicht beter weet te waarderen dan de gemiddelde moderator. Ik ben blij dat sommigen de moeite hebben genomen om me via persoonlijk contact tot een reactie te verleiden, Mig, jij bent er een van, en de gebroken lans van Siets werd uiteraard ook gewaardeerd. Het zal de stemming vast niet doen omslaan, het zij zo, je weet van te voren dat je je bij de uitslag neer moet leggen, ook als het niet in je voordeel is. Mijn naam is niet Slobodan Milošević :-) Ik ga vrolijk weer verder, zonder rancune of bijsmaak, er zijn nog genoeg leuke dingen op wikipedia te doen! Edo de Roo 26 okt 2006 14:30 (CEST)

Tof, goed om te horen, Edo. Dankje voor je respons! Tot ziens op Wikipedia, MigGroningen 26 okt 2006 20:55 (CEST)

[bewerk] verzoek

Graag de beledigende term in deze wijziging verwijderen of veranderen. We hadden het over vrouwen. Niet over varkens. Elly 27 okt 2006 18:17 (CEST)

inmiddels zelf gedaan, omdat je kennelijk afwezig bent momenteel. Elly 27 okt 2006 19:30 (CEST)

Ik was inderdaad onderweg naar huis, en aan het eten, en ook weer aan het werk, maar niet op WP. Edo_Overleg

[bewerk] Afbeelding:Flag of Canadian Governor General LeBlanc.svg