Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 novembre 9

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

	sì	no	as.		titolo
1	1	12	2	40	WebGIS (vai alla votazione, vota)
2	24	13	2	88	Domenico Lupis (vai alla votazione, vota)
3	30	17	1	100	Marco Lupis (vai alla votazione, vota)
4	24	4	0	54	Angela Caligiuri (vai alla votazione, vota)
5	20	12	1	32	Porno rock (vai alla votazione, vota)
6	semplificata			78	Zaira De Vincentiis (vai alla richiesta, commenta)
7	semplificata			12	Vincenzo Soddu (vai alla richiesta, commenta)
8	semplificata			19	Tambus (vai alla richiesta, commenta) Procedura interrotta.
9	semplificata			0	Guilty by association (vai alla richiesta, commenta)
10	semplificata			78	IRB (vai alla richiesta, commenta) Procedura interrotta.
11	semplificata			18	Radio_Catania (vai alla richiesta, commenta)
12	semplificata			0	Elenco dei monumenti di Siracusa (vai alla richiesta, commenta)
13	semplificata			0	Funkazzisti (vai alla richiesta, commenta)
14	semplificata			19	Kill that Girl (vai alla richiesta, commenta)
15	semplificata			0	Drahma (vai alla richiesta, commenta)
16	semplificata			69	Woodstock (fumetti) (vai alla richiesta, commenta) Procedura interrotta.
17	semplificata			89	Enrico Quinto (vai alla richiesta, commenta) Procedura interrotta.
18	semplificata			0	Grossglockner-Hochalpenstrasse (vai alla richiesta, commenta)
19	semplificata			100	La grande Inter (vai alla richiesta, commenta)
20	0	2	0	100	Giuseppe La Masa (vai alla votazione, vota) Procedura interrotta.
21	0	4	0	51	Gediminas Kirkilas (vai alla votazione, vota) Procedura interrotta.
22	2	10	0	81	Gilles Rondy (vai alla votazione, vota) Procedura interrotta.
23	0	4	0	50	Gaetano Ventimiglia (vai alla votazione, vota) Procedura interrotta.
24	12	28	2	47	Grande Inter (vai alla votazione, vota)
25	6	19	3	100	Giuseppe Gagliardi (vai alla votazione, vota)
26	3	2	0	55	Andrea Vitali (vai alla votazione, vota) Procedura interrotta.
Ultimo aggiornamento: 18:07, 15 nov 2006 (CET) (informazioni).

Indice 1 9 novembre 1.1 WebGIS 1.2 Domenico Lupis 1.3 Marco Lupis 1.4 Angela Caligiuri 1.5 Porno rock 1.6 Grande Inter 1.7 Giuseppe Gagliardi 1.8 Zaira De Vincentiis 1.9 Vincenzo Soddu 1.10 Guilty by association 1.11 Radio_Catania 1.12 Elenco dei monumenti di Siracusa 1.13 Funkazzisti 1.14 Kill that Girl 1.15 Drahma 1.16 Grossglockner-Hochalpenstrasse 1.17 La grande Inter 1.18 Giuseppe La Masa 1.19 Gediminas Kirkilas 1.20 Gilles Rondy 1.21 Gaetano Ventimiglia 1.22 Andrea Vitali 1.23 Tambus 1.24 IRB 1.25 Woodstock (fumetti) 1.26 Enrico Quinto

9 novembre

WebGIS

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 9 novembre 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Spam autopromozionale--o meglio, una specie di 'abstract' su un non ben definito software web. Пётр ^talk 21:56, 8 nov 2006 (CET)

La mancanza dell'incipit faceva sembrare il WEB-GIS un programma. In realta' si tratta di una denominazione generica di GIS via web. Ho messo una definizione iniziale che dovrebbe chiarie la cosa. Per me si puo' pure annullare la procedura --{Theferro}^spara 10:05, 9 nov 2006 (CET)

• -1 --{Theferro}^spara 10:05, 9 nov 2006 (CET)
• -1 Moongateclimber 10:06, 9 nov 2006 (CET)
• 0 L'argomento è senz'altro enciclopedico, lo stile un po' meno... Marco Piletta 10:38, 9 nov 2006 (CET)
• +1 --Leoman3000(What's up?) 13:27, 9 nov 2006 (CET)
• -1 non per annullare. IMHO, si vada avanti nella votazione Ginosal (scrivimi ) 16:43, 9 nov 2006 (CET)
• 0 --Yoruno^sparisci 18:15, 9 nov 2006 (CET)
• -1 Visto che nessuno ha votato senza elemenbti sufficienti, l'annullamento forse non è molto opportuno (e poi c'è un contrario, azni due). --Nemo 02:00, 10 nov 2006 (CET)
• -1 A parte forse la necessità di una potatina ai collegamenti esterni, non ci trovo nulla di male -- Rojelio 03:12, 10 nov 2006 (CET)
• -1 Buona voce Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 13:05, 10 nov 2006 (CET)
• -1 --Felisopus (abusa pure del mio tempo ) felis@katamail.com 18:16, 10 nov 2006 (CET)
• -1 Superchilum^(scrivimi) 18:26, 11 nov 2006 (CET)
• -1 --Mess 15:29, 12 nov 2006 (CET)
• -1 --ChemicalBit 16:49, 12 nov 2006 (CET) da aiutare
• -1 ma da rivedere --MarcoK (msg) 00:47, 13 nov 2006 (CET)
• -1 --Gianni 09:37, 13 nov 2006 (CET)

---Termine utile della votazione

• -1 --Jalo (imbucare qui) 10:01, 16 nov 2006 (CET)

Voti validi:13 - Favorevoli:1 - Contrari:12 - La pagina rimane - Gac 22:18, 16 nov 2006 (CET)

Domenico Lupis

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 9 novembre 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

A me non sembra che il personaggio sia enciclopedico: si tratta di un nobile dell'Ottocento, che fece il giudice e pubblicò postumo un libro sulla storia del proprio paese natale. Le informazioni utili o di qualche importanza (è esistito, ha fatto il giudice, ha scritto il libro) potrebbero essere collocate (credo già lo siano) nella pagina relativa alla famiglia MM (msg) 21:31, 8 nov 2006 (CET)

Oppure in quella del comune. Si sarebbe probabilmente potuto fare a meno della cancellazione ordinaria. Segnalo che l'autore ha rimosso una volta l'avviso di cancellazione. --Nemo 01:49, 9 nov 2006 (CET)

Segnalo che il personaggio in questione, oltre ad essere stato storico di fama non soltanto locale ma continuamente citato nelle ricerche e negli studi anche internazionali odierni sulla Calabria e non solo, e' stato anche un numismatico di grossa importanza, raccogliendo la "Collezione numismatica Domenico Lupis Crisafi" (migliaia i esemplari che vanno dalle monete della Magna Grecia a quelle medievali) che per la sua importanza viene frequentemente ricordata nei cataloghi e negli studi numismatici internazionali (l'ultima citazione in un catalogo della Casa d'Aste Sotheby's a Londra, in occasione di un'asta numismatica internazionale, la collezione e' stata citata quale "termine di paragone" e riferimento di quella che veniva messa all'asta in quell'occasione). Tra le sue altre opere storiche vi sono anche una Storia di San Giorgio Morgeto (recentemente ristampata).

Mi chiedo poi: c'e' per caso un criterio di IMPORTANZA dei personaggi da citare su Wikipedia? Forse una sorta di CLASSIFICA? E chi decide cosa? Chi sarebbero i GIUDICI? O forse da' fastidio che il personaggio in questione sia, in fondo, solo "uno storico CALABRESE"? Saluti mlupis

• -1 francialecate 17:17, 9 nov 2006 (CET) 17:16, 9 nov 2006 (CET) 42 edit all'inizio della votazione, erano necessari 50

Vorrei dire un paio di cose in questa discussione. Caro Lupis, se vuoi mantenere la pagina devi votare MENO UNO. E per piacere, te lo dico da napoletano e con simpatia, lascia stare 'sta storia dei calabresi, del sud, eccetera! Inoltre credo che il tuo voto non sia valido (ma su questo lascio parlare chi è più esperto di me) perché avresti dovuto firmarti con ~~~~. E infine voto.

p.s. e ricordati che non si può rimuovere un avviso di cancellazione senza che la votazione sia terminata, annullata, o comunque terminata in base alle regole di wikipedia e la comunità abbia deciso di mantenere la pagina Ginosal (scrivimi ) 13:28, 9 nov 2006 (CET)

• -1 ho fatto una rapida ricerca, mi sembra enciclopedico. Ginosal (scrivimi ) 13:26, 9 nov 2006 (CET)
• +1 toni POV, e poi, almeno da quanto si evince dalla voce su it.wiki, non vedo così grande enciclopedicità. A mlupis: è la votazione, in questo caso, a fare da giudice a cosa sia/non sia enciclopedico. --Leoman3000(What's up?) 13:29, 9 nov 2006 (CET)
• 0 disposto a cambiare voto in caso di opportuna de-povizzazione --Inviaggio 13:48, 9 nov 2006 (CET)
• +1 - --Klaudio 14:18, 9 nov 2006 (CET)
• -1 Il POV ha un tag apposito. Moongateclimber 15:19, 9 nov 2006 (CET)
• +1 Storico di rilevanza solo locale: non enciclopedico... Marco Piletta 16:10, 9 nov 2006 (CET)
• -1 tolti i passaggi POV, la voce male non fa MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 16:18, 9 nov 2006 (CET)
• +1 Eclettico, ma non enciclopedico --Bramfab 17:52, 9 nov 2006 (CET)
• -1 Werther 18:02, 9 nov 2006 (CET)
• -1 +1 ma lasciamo stare il discorso "calabrese o meno"... cambio voto visto il proliferare di voci non enciclopediche (vedi sotto) --Yoruno^sparisci 18:15, 9 nov 2006 (CET)
• +1 quoto Leoman Al-Kasim 18:32, 9 nov 2006 (CET)
• +1 e segnalo la nascita dell'Associazione contro il nobilume che si crede enciclopedico --Jaqen il Telepate 19:52, 9 nov 2006 (CET) Mi faccio strike da solo.--Jaqen il Telepate 02:36, 10 nov 2006 (CET)
• +1 Bene, se ho capito i motivi per cui Domenico Lupis è importante sono:
  • ha scritto un libro di storia locale su Grotteria
  • è stato un collezionista importante di nusmimatica (la collezione, riguardante monete.... si trova attualmente.... ed è ritenuta....)
  • ha scritto anche altro: ..., ...

Ignoro dunque per quale motivo la seconda e la terza notizia siano state omesse, visto che sono queste le cose che potrebbero rendere interessante una pagina su questo personaggio, mentre si tratta diffusamente della formazione e della famiglia e dei quarti di nobiltà, tutte cose irrilevanti in rapporto ai motivi per cui potrebbe essere enciclopedico. Allo stato attuale, pertanto la pagina è secondo me da cancellare, lasciando le sole informazioni attualmente contenute in altra pagina più opportuna. Se venisse poi riscritta in forma utile, se ne riparlerà MM (msg) 20:26, 9 nov 2006 (CET)

• +1 -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 20:34, 9 nov 2006 (CET)
• +1 Via il nobilume e gli intenti di autoincensazione familiare da wikipedia! Personaggio di enciclopedicità non rilevante. *Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 21:17, 9 nov 2006 (CET)
• -1 Lusum 22:14, 9 nov 2006 (CET)
• +1 tipico caso borderline. Tutto sommato penso che basterebbe una citazione nella voce Grotteria -- @ ^_ 23:33, 9 nov 2006 (CET)
• +1 Anch'io penso che sia da integrare per razionalizzare la distribuzione delle informazioni. Normalmente voto contro in questi casi, ma temo che senza una cancellazione la resistenza dell'utente sarebbe invincibile. --Nemo 01:20, 10 nov 2006 (CET) cambio voto Nemo 23:23, 12 nov 2006 (CET)

Preciso che nessuno, tantomeno il sottoscritto, e' contrario epr partito preso a contributi e arricchimenti, integrazioni o correzioni. Vorrei pero' far notare che ho provveduto a scrivere agli amminsitratori poiche' un utente, tale Jaqen il Telepate sta conducendo un evidentissimo ATTACCO PERSONALE contro il sottoscritto, proponendo per la cancellazione tutti i contribuiti da me postati su Wikipedia. E per ottenere lo scopo ha adirittura fondato una "associazione" ad hoc su Wikipedia.....! Utente:Mlupis

• +1 quoto integralmente MM. L'intervento qui sopra mi pare fuori luogo dal momento che la votazione è stata aperta da altri utenti e per ragioni di estrema concretezza. Le intemperanze dei singoli non interferiscono sul valore enciclopedico. In più si sta dicendo di integrare le informazioni utili in altra pagina più adatta. Inviterei tutti al senso della misura, grazie --Hrundi V. Bakshi 02:03, 10 nov 2006 (CET)

Ho provveduto ad integrare il testo con le informazione sulla sua attivita' numismatica e sulle altre opere pubblicate, per vedere se si va nella direzione giusta per il mantenimento della voice. mlupis

• +1 quoto i suddetti, in più mancante di fonti. --Lucas ✉ 10:34, 10 nov 2006 (CET)

Secondo il mio modesto punto di vista Wikipedia e' un progetto molto interessante nato per fornire informazioni, notizie e cultura (nel senso piu' AMPIO possibile, credo) in modo enciclopedico ma NON RICOPIANDO pedissequamente le enciclopedie classiche a stmpa. Questo nel senso che, sempre a mio modo di vedere e capire, intento di Wikipedia sarebbe anche e soprattutto quello di fornire e mettere in rete quella enorme messe di informazioni "minori" tra virgolette che, per forza di cose, trovano limitato o nullo spazio nelle suddette enciclopedie "tradizionali". In questo senso, e senza nessun altro fine, ho pensato di fornire un servizio mettendo in rete nel modo piu' articolato e corretto possibile, le notizie in mio possesso sulla famiglia, sulle famiglie e sui personaggi di esse tradizionalmente ritenuti da precedenti studiosi o storici, di un certo rilievo storico, appunto. In tutto questo non mi sembra corretto fare rientrare "associazioni contro il nobilume" e cose del genere, che qualcuno ha "fondato" su Wikipedia .... a meno che l'intento primario del progetto Wikipedia non sia quello di informare, ma quello di non infastidire le convizioni politiche, ideologiche, religiose etc. di ognuno....! Gli atteggiamenti fortemente critici nei confronti degli aristocratici e dell'aristocrazia sono rispettabili in quanto convinzioni personali, ma non credo che debbano rientrare nella cancellazione o meno di una voce. Che piaccia o no la Storia con la esse maiuscola e' stata fatta nel passato anche dai ceti aristocratici, cosi' come dagli altri ceti sociali a seconda delle epoche storiche. Altrimenti dovremmo cancellare, per esempio, una voce sul marchese de Sade perche' intanto era marchese dunque "disturba" qualcuno, e poi perche' magari viene considerato da altri un depravato per via delle sue "gesta" erotiche etc.... Oppure ancora, per fare un esempio limite, dovremmo ignorare e cancellare tutte le voci sul nazismo. Questo tipo di atteggiamento non mi sembra ne' storico, ne' scientifico e tantomeno corretto. Il personaggio di cui tratta questa voce non e' stato da me inserito in quanto "zio o nonno" (....!) ma in quanto ha ricoperto un ruolo nel periodo storico e nell'ambito geografico in cui e' vissuto. Ruolo incontestabile se si legge con attenzione la voce, Comunque ringrazio tutti per l'attenzione prestata a questo e ad altri miei contributi. Marco Lupis. utente:mlupis

• 0 Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 13:07, 10 nov 2006 (CET)
• +1 torsolo ^{(racconta mela)} 13:42, 10 nov 2006 (CET)
• -1 Nel dubbio. --Felisopus (abusa pure del mio tempo ) felis@katamail.com 18:16, 10 nov 2006 (CET)
• +1 FX 18:46, 10 nov 2006 (CET)
• +1 --TierrayLibertad 22:21, 10 nov 2006 (CET)
• +1 concordo che la voce potrebbe far parte di quella generale della famiglia Lupi --Faberh 12:22, 11 nov 2006 (CET)

*+1 Io sono calabrese e pure reputo che tale biografia non sia da enciclopedia Utente:CiceronValor 13.58, 11 nov 2006 (CET) voto non valido per mancanza del numero di edit necessario --Piddu 18:54, 12 nov 2006 (CET)

• -1 Superchilum^(scrivimi) 18:27, 11 nov 2006 (CET)
• +1 -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 00:25, 12 nov 2006 (CET)
• +1  paulatz XX  12:50, 12 nov 2006 (CET)
• +1 --ChemicalBit 16:55, 12 nov 2006 (CET) Persona che fa / ha fatto il proprio mestiere (probabilmente anche bene). Cosa che -purtroppo- a questo mondo vuol dire essere "uno qualunque", non "essere enciclopedici". p.s.: ma c'è bisogno di "associazioni"?
• -1 Avevo votato a favore per costringere all'integrazione, ma sic stantibus rebus non ci sono le benché minime garanzie che ciò avvenga, perciò voto contro la cancellazione rimandando la razionalizzazione alla gestione ordinaria (unire, wikificare, controllare, non neutrale ecc. ecc. ecc.). Nemo 23:23, 12 nov 2006 (CET)
• +1 Gac 07:39, 13 nov 2006 (CET)
• +1 --C^harlz 11:13, 13 nov 2006 (CET)
• +1 Meglio una minor smania autocelebrativa. --Cloj 17:55, 13 nov 2006 (CET)
• +1 ΗΣLIΦS⁸⁹ 22:36, 13 nov 2006 (CET)
• -1 --Gildos 23:05, 13 nov 2006 (CET)
• -1 Cruccone (msg) 23:39, 13 nov 2006 (CET)
• -1--Gregor990 16:52, 14 nov 2006 (CET)
• +1 --Ribbeck 13:51, 15 nov 2006 (CET)
• Ho cercato di dare una revisione generale alla voce che spero possa contribuire al suo miglioramento, inserendo ra l'altro anche le opere, la bibliografia e le fonti.

--francialecate 16:10, 15 nov 2006 (CET) ---Termine votazione

• +1 Ebbasta! --Rael 86 14:35, 16 nov 2006 (CET)

Voti validi:36 - Favorevoli:24 - Contrari:12 - La pagina viene cancellata - Gac 22:24, 16 nov 2006 (CET)

Marco Lupis

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 9 novembre 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Solita biografia piazzata dal diretto interessato. L'autore, che ha simpaticamente tolto tutti gli avvisi finora apposti, è formalmente anonimo, ma guarda caso tutti i link entranti provengono da voci scritte dall'utente Mlupis.

Tolte le roboanti ascendenze nobiliari, tolta la presidenza onoraria dell'istituto che ha sede nel palazzo di famiglia, tolti i toni autocelebrativi che cosa rimane? Troppo poco. Ammesso che sia vero --Wiskandar 17:19, 9 nov 2006 (CET)

L'attivita' professionale del Lupis e' pubblica, verificabile su carta stampata e televisione ... non si capisce che cosa intenda l'itente Wiskandar con "Ammesso che sia vero"...?

Detto questo, diversi decenni di attivita' giornalistica professionale nelle maggiori testate e nei maggiori network italiani sarebbero meno dei molti altri giornalisti viventi le cui biografie sono presenti nella relativa categoria "Giornalisti Italiani"?

Cito da Wikipedia:

	«In Italia, Un reportage sull'Unità 731 del quotidiano "La Repubblica" uscito nel 2003 a firma di Marco Lupis (il quale asseriva di aver visitato i luoghi e raccolto testimonianze dirette), suscitò scandalo in quanto copiato dalla giornalista Olandese Marije Vlaskamp.»

e non aggiungo altro.--Wiskandar 18:31, 9 nov 2006 (CET)

Anzi, aggiungo e come: ma un utente anonimo può richiedere la procedura di cancellazione ordinaria? Non credo proprio, visto che secondo le regole bisogna "aggiungere una breve motivazione seguita da firma e data"! --Wiskandar 19:00, 9 nov 2006 (CET)

• +1 si può firmare col numero IP credo.. --Jaqen il Telepate 19:23, 9 nov 2006 (CET)
• +1 l'anonimo non ha neppure firmato col numero IP. Ma visto che hai aperto la votazione... --Wiskandar 19:38, 9 nov 2006 (CET)
• +1 Klaudio 19:39, 9 nov 2006 (CET)
• +1 --M/ 19:40, 9 nov 2006 (CET)

• +1 --Yoruno^sparisci 20:25, 9 nov 2006 (CET)
• +1 Non l'ho proposta io per eccesso di scrupolo, ma non mi sembrava granchè enciclopedica. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 20:30, 9 nov 2006 (CET)
• +1 --*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 21:20, 9 nov 2006 (CET)

• +1 Moroboshi ^scrivimi 21:37, 9 nov 2006 (CET)
• +1 --Homer 23:56, 9 nov 2006 (CET)
• +1 --Leoman3000(What's up?) 23:56, 9 nov 2006 (CET)
• +1 magari ne riparliamo tra 150 anni, ok? MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 00:01, 10 nov 2006 (CET)

-1 Niente da dire... bisogna riconoscere che iniziative come questa: "Segnalo la nascita dell'Associazione contro il nobilume che si crede enciclopedico. --Jaqen il Telepate 19:55, 9 nov 2006 (CET)" si commentano da sole e la dicono lunga sulla correttezza, la scientificita', e la serieta' di coloro i quali si ocupano di Wikipedia... Veramente un bello sfoggio di imparzialita' enciclopedica!!

Per quanto riguarda poi questa citazione, "

	«In Italia, Un reportage sull'Unità 731 del quotidiano "La Repubblica" uscito nel 2003 a firma di Marco Lupis (il quale asseriva di aver visitato i luoghi e raccolto testimonianze dirette), suscitò scandalo in quanto copiato dalla giornalista Olandese Marije Vlaskamp.»

" segnalo all'illustre utente .--Wiskandar che si tratta della solita' massa di merda che circola su Internet in quanto, semmai, l'unico articolo di MArco Lupis che fu oggetto di attacchi e' quello su alcuni seguaci di una setta cinese, che l'articolo in questione non c'entra nulla e non c'e' mai centrato nulla con alcun reportage olandese, o rwandese o congolese che sia e che il dott. Lupis ha vinto una causa per diffamazione in riferimento ad alcune calunnie scritte riguardo l'articolo sulla setta cinese (E NESSUN ALTRO ARTICOLO).

Ancora complimenti, comunque, per la serieta' degli interventi.

Ho tolto dalla voce "Unita 731" la seguente frase: In Italia, Un reportage sull'Unità 731 del quotidiano "La Repubblica" uscito nel 2003 a firma di Marco Lupis (il quale asseriva di aver visitato i luoghi e raccolto testimonianze dirette), suscitò scandalo in quanto copiato dalla giornalista Olandese Marije Vlaskamp. In quanto TOTALMENTE falsa. Non vi e' mai stata alcuna problematica in merito a questo articolo. L'unico mio articolo che fu a suo tempo oggetto di attacchi calunniatori (peraltro del tutto immotivati e infondati, come dimostratato dalla querela per calunnie da me presentata e vinta a suo tempo) era uno che si riferiva ad una setta cinese E NESSUN ALTRO! Dunque avverto che se la frase totalmente FALSA e PRIVA DI FONDAMENTO di cui sopra verra' reintrodotta in questa o in altre voci di Wikipedia, saro' costretto a tutelarmi nelle opportune sedi. Marco Lupis

Estratto da "http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Unit%C3%A0_731"

::La vicenda tuttavia, sebbene riguardi un altro articolo, c'è stata ed è ben documentata: pertanto dovrebbe essere citata nella biografia, sia nelle premesse, che nella conclusione, con i relativi riferimenti. Se la pagina resta provvederò a farlo perché l'informazione deve essere completa. Nel caso ti segnalerò direttamente la cosa, pregandoti di aggiungere i relativi riferimenti alla conclusione per te positiva della vicenda (che in rete non ho trovato: ma ovviamente in rete non c'è tutto) MM (msg) 02:30, 10 nov 2006 (CET)

Ho "annullato" il voto in quanto le regole per poter votare sono chiare (cfr qui). Come non sono apprezzati commenti fuori luogo da parte dei votanti (se ne è discusso ampiamente), non sono apprezzati commenti generalistici sul progetto in sè e su tutti i suoi partecipanti basandosi sulle reazioni di 1/2 persone. I commenti su modifiche alle specifiche voci vanno poi eseguiti nelle relative pagine di discussione in modo che sia chiaro a tutti il motivo di una modifica, anche in un futuro remoto. Grazie. --Sigfrido 01:47, 10 nov 2006 (CET)

Preciso anche che la pagina relativa all' "associazione anti nobilume" è attualmente categorizzata come umoristica e che, trattandosi di una pagina come un'altra, può subire regolare procedura di cancellazione su richiesta. Ricordo inoltre Wikipedia:Niente attacchi personali, ma anche Wikipedia:Nessuna minaccia legale. Grazie, --Elitre Vota Wikipedia 01:56, 10 nov 2006 (CET)

• +1 Non vedo rilievo enciclopedico in questa biogafia, il cui stile peraltro non è certamente distaccato come occorrerebbe che fosse. Anche per questa cancellazione, invito gli utenti ad una maggiore compostezza. Si vota sui contenuti e non sulle firme. --Hrundi V. Bakshi 02:10, 10 nov 2006 (CET)

Ho provveduto ad effettuare alcune modifiche nel senso dello stile "distaccato" piu' sopra indicato, Quanto poi al rilievo enciclopedico, non vedo quale ve ne sia, osservando con questo metro, nelel molte altre biografie di giornalisti viventi che sono pacificamente presenti su Wikipedia? Utente: mlupis

stiamo parlando di questa voce, stiamo votando una cancellazione; finché rimango nelle regole - e non credo di essermene allontanato - sono abituato a votare senza dover chiedere il permesso di votare a nessuno, senza dover render conto ad alcuno del mio voto. Non intendo cambiare una fortunata tradizione e ti invito nuovamente ad un atteggiamento più composto. --Hrundi V. Bakshi 02:45, 10 nov 2006 (CET)

• +1--DoppiaQ dimmi 03:23, 10 nov 2006 (CET)
• +1 Wikipedia non è il blog di Marco Lupis e dei suoi trisavoli --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:06, 10 nov 2006 (CET)
• +1 personaggio dalla carriera lavorativa affascinante ed in parte invidiabile, ma non per questo enciclopedico (come altre voci tutt'ora presenti su wiki). Senza offesa, naturalmente. --Lucas ✉ 10:37, 10 nov 2006 (CET)
• +1 Quoto Jollyroger Marco Piletta 10:53, 10 nov 2006 (CET)
• +1 torsolo ^{(racconta mela)} 13:42, 10 nov 2006 (CET)
• +1 Ginosal (scrivimi ) 14:10, 10 nov 2006 (CET)
• 0 Scusate: un giornalista nato nel '60 cosa avrebbe dovuto fare per essere enciclopedico? Andare in TV? Sic (salvo il sospetto che scriva balle come nella citazione qui sopra). Felisopus (abusa pure del mio tempo ) felis@katamail.com 18:20, 10 nov 2006 (CET)

Infatti sono d'accordo con te. Non si capisce cosa abbiamo fatto di più o di diverso i MOLTI altri giornalisti VIVENTI che restano in Wikipedia per meritare di diventare ENCICLOPEDICI? Come ho detto prima credo che si tratti semplicemente di un attacco personale contro il sottoscritto condotto dietro il comodo paravento dellANONIMATO, tipico di Internet (mentre faccio notare che il sotoscritto si è sempre presentato e firmato con n ome e cognome, verificabili) da qualcuno che cerca di far canccellare SISTEMATICAMENTE tutte le vocvi da me proposte o che riguardano chi scrive o la famiglia di chi scrive. Inoltre faccio notare che almeno io ho avuto l'onestà di scrivermi da solo la voce biografica, invece di fare come molti altri che si sono creati un nickname fittizio "ad hoc" che ha poi scritto la voce su loro stessi, come se si trattasse di qualche "misterioso" ammiratore... /SMILE!) --francialecate 18:46, 10 nov 2006 (CET)

Cosa hanno fatto?

1. Sono famosi
2. non vengono a mettere le foto delle vacanze su wikipedia
3. non assillano urlando (grassetti, maiuscole) nelle discussioni della stessa
4. non piagnucolano sull'anonimato o le manie di persecuzione difendendo l'indifendibile
5. non fanno una autopromozione sfacciata di bisavoli, trisavoli e soprattutto arcavoli
6. leggono le linee guida e scoprono che scriversi la voce bibliografica è peccato (ora ti cresceranno peli sulle mani e diventerai cieco).
7. non si piccano ad ogni minimo accenno di ironia

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:17, 10 nov 2006 (CET)

noto che pure tu ti sei creato un nickname fittizio "ad hoc"... e bravo!

JollyRoger sei anche immensamente simpatico, ma alcune volte hai il vizio di non rispondere nel merito. :) Prima di tutto Lupis è famoso, in negativo o positivo come si voglia, ad esempio lo conoscevo anche prima di leggerlo su wiki (in negativo, ok, meglio precisare :P ). Tutto quanto hai scritto dopo ha un'importanza pari a 0, visto che poteva venire qui ad insultare uno per uno tutti i wikipediani, beccarsi un ban infinito e pagare un attacco hacker a wikipedia, ma questo non cambia la sostanza della sua enciclopedicità/non enciclopedicità. Ripeto, a chiunque passi, che CV deve avere un giornalista italiano per risultare enciclopedico? Felisopus (abusa pure del mio tempo ) felis@katamail.com 19:23, 10 nov 2006 (CET)

• +1 FX 18:44, 10 nov 2006 (CET)
• -1 cambio, il mio voto precedente era soprattutto dovuto a stizza verso il moltiplicarsi dei Lupis su wiki --Sogeking l'isola dei cecchini 16:09, 15 nov 2006 (CET) +1 --Sogeking 18:52, 10 nov 2006 (CET)

-1 --Twice25 20:46, 10 nov 2006 (CET)

• -1 --alf · scrivimi 21:01, 10 nov 2006 (CET)
• +1 e non commento che è meglio Toobycome ti chiami?Need for news? 22:00, 10 nov 2006 (CET)
• -1 Superchilum^(scrivimi) 22:05, 10 nov 2006 (CET)
• +1 dopo aver contato fino a 1000 prima di intervenire, non mi resta che quotare Tooby --TierrayLibertad 22:16, 10 nov 2006 (CET)

Comunico che il felice di risultato di questa vicenda e' che sono stato bloccato a tempo indeterminato da Wikipedia.... Poiche' a quesdto punto non desidero piu' avere nulla a che fare con questa organizzazione, e' possibile ALMENO CANCELLARE la voce che mi riguarda? Grazie Mlupis

Ascolta Macedonio, mi spiace che tu ti sia sentito attaccato ma un minimo di tranquillità nel porsi con le persone dovresti averla tu stesso, prima di scagliarti e di offenderti. In tutta onestà: ti pare il modo? Qua ci sono utenti che giudicano il tuo operato non enciclopedico, altri sì. Punto. Si sta votando in tutta (auspicata) tranquillità su questa e sulle altre 350 voci riguardandti i tuoi avi dal protozoico ad oggi. C'è chi ironizza, chi vede di malo sguardo questi inserimenti, chi - come te - si arrabbia. Ti dirò una cosa di una banalità allarmante ma che mi pare tu non abbia ancora capito: nel mondo c'è chi ha un'idea e troverà sempre qualcun altro che non la condivide. E sul web è ancora più difficile far capire la popria opinione. Per alcuni il tuo operato non è enciclopedico, per altri sì. Basta così. Non c'è nulla di che offendersi e nulla di che schernire. Prendi una camomilla (che ad Honk Kong le fanno buone), e cerca con un po' di serenità di spiegare il tuo punto di vista senza fare rollback, mettere grassetti e maiuscole a destra e manca e senza toni di supponenza. Se dopo tutte le vicende che hai vissuto ti è così difficile mantenere la calma davanti ad un monitor perchè un gruppetto di utenti non ti giudicano enciclopedico... --Lucas ✉ 02:25, 11 nov 2006 (CET) scrivo qua poichè, a quanto dici, sei stato bloccato. ps: la voce non può essere cancellata (se non dopo la procedura) poichè è stata rilasciata con licenza GFDL.

• +1 --Roberto Borghetti 22:58, 10 nov 2006 (CET)
• -1 la voce è enciclopedica, come quella di un calciatore di serie C, di cui le pagine enciclopediche abbondano qui.--Freegiampi 07:31, 11 nov 2006 (CET)
• -1 sicuramente da sistemare, meglio non commentare. Ma si può migliorarla, credo. --Paolo (parla con Paolo) 13:50, 11 nov 2006 (CET)
• +1 --Iardo (Come on...) 17:53, 11 nov 2006 (CET)
• -1 Per quanto uno che si abbassi a scriversi la sua paginetta su wiki non faccia molto per conquistarsi la mia simpatia, mi sembra che comunque possa avere una rilevanza enciclopedica, se non altro per essere stato al centro di una serie di scandalini e scandaletti. Ho tra l'altro eliminato i link ai suoi articoli che francamente mi sembrava una mossa da CV di secondo ordine e ho aggiunto un accenno alla faccenda del supposto plagio. Ad onor del vero devo dire che il Foglio accusa il sigor Lupis di aver plagiato anche Maria Rita Masci: "(Lupis le rubò la storia contenuta in suo libro del 1989 e la spacciò come nuova)" [1], fatto è che non riesco a trovare nessun libro scritto dalla signora Masci, solo decine (se non centinaia) di traduzioni dal cinese. Magari qualcuno ha più info. Sarebbe interessante anche aggiungere i dettagli della sentenza che ha chiuso lo scandalo e i dettagli su quell'altro, accennato dallo stesso signor Lupis qui. --Dia^ 19:36, 11 nov 2006 (CET)

Per --Dia^ Ho modificato il capoverso da te inserito sulla vicenda in quanto si capisce che non avevi letto con attenzione quanto scritto qui dal signor Lupis. Infatti lo "scandalo" in questione non riguardava nel modo più assoluto l'articolo sulla Unità 731, bensì, come dichiarato anche dallo stesso signor Lupis più sopra, quello su una setta religiosa cinese. Del resto anche lo stesso articolo del Foglio di cui avevi postato il link nella voce, si riferiva chiaramente all'articolo sulla setta religiosa e non alla Unità 731. Ho anche precisato nella voce i reali termini di come la vicenda si svolse e sopattutto di come si concluse. Per quanto riguarda l'altra vicenda della traduttrice dal cinese, anch'io non ho trovato alcun libro da lei pubblicato. Ad ogni modo, come ho scritto nella voce, la vicenda si appalesò subito come un evidente montaggio ai fini di un attacco politico del Foglio (edito dalla signora Veronica Lario, moglie dell'ex premier Silvio Berlusconi... se non lo sapevi te lo dico io adesso...) nei confronti del principale quotidiano d'opposizione italiano, La Repubblica. Peraltro la vicenda si concluse con una enorme bolla di sapone (ma visti i danni che deve ancora subire il signor Lupis in termini calunniatori e denigratori a molti anni di distanza dalla vicenda, direi piuttosto una enorme bolla di cacca ...) in quanto, come ho precisato nella correzione della voce, non emerse alcun riscontro alle calunnie del Foglio. Preciso che ne parlo con cognizione di causa in quanto a suo tempo, lavorando anch'io nei Media, seguii la vicenda con estrema attenzione. Ho ripristinato i link agli articoli in quanto, scusa se te lo dico, ma non sono per nulla d'accordo con te. Mi sembrano infatti assolutamente rilevanti per consentire a chiunque di valutare làoperato professionale del soggetto della biografia. Li ho spostati in una sezione di "Link esterni" in quanto forse , e in questo posso essere d'accordo con te, messi lì così in mezzo al testo potevano dare una impressione un pò da CV. Ciao!--80.104.162.50 19:55, 11 nov 2006 (CET)

Due appunti: primo, questa è la pagina di cancellazione della voce, tutti i commenti si dovrebbero riferire solo a questo; secondo, come del resto ho spiegato nella pagina di discussione della voce, le opinioni personali all'interno di wiki contano come un due di picche a briscola (vedi manuale).--Dia^ 00:32, 12 nov 2006 (CET)

Egregio Dia, non so da cosa derivi questo tuo atteggiamento nei confronti di Lupis. Ti posso dire che, secondo me, comunque, anche il tuo atteggiamento, in una enciclopedia, conta assai poco. Sono pienamente d'accordo con l'utente di cui sopra. Non mi sembra per nulla corretto citare estesamente una vicenda evidentemente calunniatoria che non ha poi trovato alcun riscontro, senza citarne l'evoluzione e l'esito. E l'esito, mi spiace per te, e' assolutamente quello indicato, ovvero che nessuna delle calunnie indirizzate a Lupis hanno mai trovato alcun riscontro. Il fatto che l'Ordine dei giornalisti non abbia trovato alcun riscontro alle calunnie, come si dice correttamente, e' dimostrato dal fatto che Lupis ne fa sempre pacificamente parte e che l'Ordine Stesso, valutando e dichiarando uffficialmente in una intervista che quelle del Folgio erano letteralmente "chiacchiere da bar", non ritenne di dovere nemmeno aprire alcuna inchiesta nei confronti di Lupis. Quindi, a meno che tu non abbia motivi di risentimento personal nei confronti del soggerro di questa voce, se non ti spiace riporto il capoverso alla forma precedente. E ti pregherei cortsemente di usare in futuro toni e frasi più educate. Questa e' una enciclopedia pubblica, ovvero dovrebbe essere una cosa seria. Inoltre ti ricordo che le modifiche ad una voce che si e' proposta per la cancellazione, sono perfettamente pertinenti alla discussione sulla cancellazion stessa, in quanto e' evidente che modifiche sostanziali o aggiunte fondamentali alla voce stessa possono benissimo far decadere i presupposti stessi per la proposta di cancellazione. Molti cari saluti --Anonimo Veneziano 11:36, 12 nov 2006 (CET)

Sarò in vena polemica ma vorrei esprimere qualche perplessità: ma com'è che in numerose proposte di cancellazione flammose compaiono continuamente nuovi utenti appena iscritti o IP anonimi, casualmente sempre in difesa del personaggio vivente oggetto della cancellazione? Perchè questa pantomima accade molto spesso... Saremo tutte persone che si nascondono dietro ad un nick, ma ad ogni persona dovrebbe corrispondere un nick solo... Scusate la mia diffidenza.. --RdocB 12:12, 12 nov 2006 (CET)

• -1 Caro il mio Lupo, se non hai le tette della Canalis o le allucinazioni di Giannetta de' Vacchi , mi sa che tu non sia enciclopedico.--ligabo 12:14, 12 nov 2006 (CET)

Cmq giusto per essere più cirostanziato, ho guardato gli ultimi contributi:

• Mlupis [2]: Wikipedia:Pagine da cancellare/Bonifacio de' Lupis, Discussione:Crisafi, Wikipedia:Pagine da cancellare/Marco Lupis e tutte le cancellazioni dei lupi, Unità 731
• IP anonimo [3] : pagine da cancellare di Marco Lupis e famiglia Lupis, pagina di discussione dell'utente Dia^, Marco Lupis, stop
• Anonimo veneziano [4]] : Crisafi, discussione su orazio Lupis, marco Lupis, questa pagina, stop
  

Uno si avvicina a Wiki solo per parlare bene di Marco Lupis?--RdocB 12:19, 12 nov 2006 (CET)

Si caro diffidente, mi sono iscritto a Wikipedia per intervenire su questa vicenda, non si può?. E una vicenda che conosco bene, quindi credo di poter portare un utile contributo. Inoltre conosco abbastanza bene anche Lupis. E' un reato forse? E magari sono pure un suo amico. E' un reato ancora più grave secono te? Oltretutto mi è parsa francamente una cosa indegna che sia sta bloccato proprio mentre si discute una voce su di lui, togliendogli così ogni possibilità democratica di contraddittorio. E comunque la tua dichiarazione di sopra, francamente, puzza un pò tanto di censura... Gli utenti anonimi o neo registrati non hanno diritto di voto, e va bene, ma vuoi togliere loro anche il diritto di esprimere una opinione? Chi siano o non siano non mi sembra molto rilevante. Se esprimono concetti condivisibili, li si condividerà, altrimenti no. Sorge spontanea una domanda: e se invece comparivano con interventi a favore della cancellazione, allora ti andavano bene? --Anonimo Veneziano 12:24, 12 nov 2006 (CET)

E riecco la censura... E francamente di Marco Lupis non mi interessa nulla, ma mi dà fastidio che Wiki sia usata come scopo promozionale e come terreno di scontro verbale, come state/stai facendo --RdocB 12:29, 12 nov 2006 (CET)

In ogni caso io sono registrato. Non capisco perchè, inserende automaticamente data e forma, quando poi si clicca sul nick si viene rimandati ad una pagina che dice che l'utente "Anonimo Veneziano" non esiste. ? --Anonimo Veneziano 12:39, 12 nov 2006 (CET)

No non dice che non esisti, dice che non hai ancora messo nulla nella tua pagina utente. Clicca su i link degli altri, così hai qualche esempio di pagina utente. --RdocB 12:49, 12 nov 2006 (CET)

• -1  paulatz XX  12:52, 12 nov 2006 (CET) La pagina, a differenza di quella sui parenti, si può tenere. Un po' di vanità non è contraria alle policy.  paulatz XX  13:02, 12 nov 2006 (CET)

Sono Marco Lupis (utente mlupis --francialecate 14:59, 12 nov 2006 (CET) e voglio dire di avere apprezzato molto di essere stato Sbloccato dallo stesso amministratore che mi aveva bloccato. Vedi[la relativa discussione]

• +1 --ChemicalBit 16:59, 12 nov 2006 (CET) Persona che fa / ha fatto il proprio mestiere (probabilmente anche bene). Cosa che -purtroppo- a questo mondo vuol dire essere "uno qualunque", non "essere enciclopedici".

  Alcune singole informazioni (ad es. "fu il primo giornalista italiano ad incontrare il sub-comandante Marcos nella giungla messicana del Chiapas.") potrebbero forse essere enciclopediche e menzionabili in altra voce, ma non vedo motivi enciclopedici per avere un'intera voce biografica -se consideraimo ad esempio che per esserci motivi encicloepdici qualla di uno scienziato questo deve aver vintoil premio Nobel- ) --ChemicalBit 17:17, 12 nov 2006 (CET)

13: essersi distinti in modo particolare nella propria attività, arte o mestiere tanto da aver, per tale fatto, acquisito rilevante notorietà almeno nazionale. O non potrebbe starci neanche Wolfgang Pauli (che nobel non ne vinse). --alf · scrivimi 18:12, 12 nov 2006 (CET)

• +1 --Piddu 19:12, 12 nov 2006 (CET)

• Scusate, potrei sapere cosa hanno i piu' enciclopedico alcuni altri giornalisti italiani presenti su Wikipedia come, per esempio, Paolo Attivissimo, Lirio Abbate, Salvatore Cannavò, Bruno Ambrosi ... potrei continuare, ho solo preso a caso nelle prime lettere dell'alfabeto... (PS Non me ne vogliano i colleghi, niente di personale... SMILE!)

Del primo, sempre per esempio, si citano anche gli hobby's (la fantascienza)....

Fatemi capire... Quanti premi nobel, o meglio, trattandosi di giornalisti, premi pulitzer hanno vinto? Marco Lupis--francialecate 20:18, 12 nov 2006 (CET)

• Ho aggiunto la citazione e i link di alcuni articoli tradotti e pubblicati all'estero (Spagna, Argentina, Usa etc.) e la citazione ad uno dei libri scritti.

Marco Lupis --francialecate 23:15, 12 nov 2006 (CET)

• +1 --C^harlz 11:13, 13 nov 2006 (CET)

• Nuovamente bloccato

Sono costretto a scrivere come utente non registrato in quanto stamattina alle 6 e 58, tale utente GAC MI HA NUOVAMENTE BLOCCATO... Potrei gentilmente sapere da qualche amministratore se si tratta di una vera e propria persecuzione? Grazie Marco Lupis Utente: Mlupis

Mi spiace, ma non vedo alcuna persecuzione. Mi pare che sia scritto da più parti che Wikipedia non è un servizio di hosting, che non offre pubblicità gratuita, che la comunità difficilmente tollera promozione e -a maggior ragione- autopromozione. Inoltre, far finta di nulla e minacciare "sfaceli" non può sortire certo un gran risultato, trovo anzi normale che in questi casi ci siano delle reazioni, altrimenti Wikipedia sarebbe già un ricettacolo di materiale di dubbia utilità. --M/ 12:46, 13 nov 2006 (CET)

Mi fa piacere che tu non veda alcuna persecuzione... forse dovresti andare a dare un'occhiata alla storia della vicenda ....--francialecate 14:14, 13 nov 2006 (CET)

• -1 --Gregor990 15:56, 13 nov 2006 (CET)
• -1 Voce nella situazione delicata in cui si trovano tutte le voci autobiografiche. Il personaggio a me sembra "enciclopedico" Moongateclimber 16:09, 13 nov 2006 (CET)
• -1 --MarcoK (msg) 16:13, 13 nov 2006 (CET)
• +1 Ma è mai possibile che nascano simili pagine-mostro? Voto di stizza (e stavolta non mi va di contare fino a 10). --Cloj 17:58, 13 nov 2006 (CET)

• "Pagine-mostro"? --francialecate 18:02, 13 nov 2006 (CET)
• +1 ΗΣLIΦS⁸⁹ 22:36, 13 nov 2006 (CET)
• -1 --Gildos 23:03, 13 nov 2006 (CET)

• Ho completato la voce con alcune informazioni (Articoli sui diritti umani, interviste a dissidenti, links ad altri articoli e reportages etc.) --francialecate 00:25, 14 nov 2006 (CET)

A chiarimento del mio sfogo, per cui sono rimasti perplessi e contrariati quanto meno l'interessato e Twice25 (cui ho risposto spiegando meglio il mio pensiero, giusto o sbagliato che sia, e alla cui lettura invito lo stesso Lupis nell'Archivio talk-26 di Twice25 stessa), la pagina-mostro si riferisce alla abnorme dimensione di questa pagina di votazione nella quale ci si può disorientare facilmente (e mi ci sono perduto). Gradirei che nelle votazioni si usasse il dettato giovanneo (il tuo parlare sia "sì, sì", "no, no") - citazione a memoria - senza estenuare il lettore-utente che talora, come me, si scoccia (e fa male) e vota (magari a baffo) avendo letto solo parzialmente le prima 2.000 righe (battuta detta per gusto di paradosso, sia chiaro). --Cloj 10:14, 14 nov 2006 (CET)

• Caro Cloj, OK, tutto chiarito.

E Adesso, con lo scopo manifesto e dichiarato di accattivarmi i signori votanti di Wikipedia, permettetemi di segnalare la lettura di questo: [mio articolo] ... (SMILE!). Per cercare di accattivarmi le signore votanti, pensavo bastasse la mia foto .... (RI-SMILE)! (Mi raccomando, STO SCHERZANDO..! Che nessuno mi prenda sul serio!)

Grazie a tutti di nuovo per l'interesse e l'attenzione manifestata. Marco--francialecate 14:10, 14 nov 2006 (CET)

-1--Freegiampi 20:48, 14 nov 2006 (CET) voto doppio, non valido Gac

• +1 --Bramfab parlami 22:55, 14 nov 2006 (CET)
• -1 La voce non è il massimo dell'enciclopedico, ma lui ci tiene tanto. Perchè dargli un dispiacere? Non vorrei dar voce all'istinto belluino che mi spingerebbe a cassare impietosamente. Se c'è posto per decine di rugbisti ignoti ai più...--Alexdonnoli 12:22, 15 nov 2006 (CET)

• Ringrazio (malgrado tutto... ) l'utente che ha votato sopra e approfitto per comunicare di avere inserito qualche ampliamento nella voce (attivita' di fotoreporter, altre opere pubblicate, link al Corriere delle Sera etc.). Mi scuso perche' mi sono accorto che , nel fare le integrazioni, mi ero dimenticato di fare il login, comunque sono io.

Marco Lupis--francialecate 12:27, 15 nov 2006 (CET)

• +1 --Ribbeck 13:52, 15 nov 2006 (CET)
• -1--casmiki 16:15, 15 nov 2006 (CET)

Credo che Marco Lupis sia famoso anzitutto per il "Caso Lupis". Ho aggiunto la narrazione completa della storia. Spero non venga rimossa come memento ai posteri di "cosa non è un giornalista" .

Invece l'ho rimossa, per le motivazioni che ti ho dato in discussione. La puoi inserire nelle discussioni della voce, supportata da fonti ufficiali, ed eventualmente se ne discuterà l'inserimento (speriamo questa volta con le buone) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:44, 15 nov 2006 (CET)

• -1 Anche se non è la voce più importante del mondo... Filnik ^{Filbot wants (work for) you!} 19:33, 15 nov 2006 (CET)

Visto l'ennesimo attacco, portato dall'utente anonimo di cui sopra, che ha inserito un DILUVIO di frasi diffamanti nei miei confronti, ho chiesto qui cortesemente ad un amministratore di voler bloccare la modifica della pagina agli anonimi. Grazie Marco Lupis--francialecate 22:13, 15 nov 2006 (CET) PS Come ho avuto modo di capire non si possono fare minacce legali su Wikipedia, pero' vorrei anche che qualche amministratore mi aiutasse a capire come potre difendermi da questo tipo di attacchi diffamatori, qualora venissero reiteratamente ripetuti. Grazie

---

Termine votazione

---

• +1 Balla coi Lupis. --Rael 86 01:44, 16 nov 2006 (CET)

• Vorrei capire come, un giornalista di mondo, pluriscafato ed esperto di scacchieri internazionali, come Marco Lupis Macedonio Palermo di Santa Margherita, che e' stato soggetto ad almeno un attacco professionale nella sua carriera, da parte di elementi pesanti del giornalismo italiano (il Foglio di Ferrara), abbia potuto ingenuamente non considerare che, inserendo ed esponendo a tutti il suo curriculum vitae in Wiki, gli scheletri infilati nel suo armadio sarebbero sicuramente stati tirati fuori da qualcuno. Temo che queste situazioni si ripeteranno spesso coll' aumentare di voci autobiografiche in Wiki.--Bramfab parlami 10:46, 16 nov 2006 (CET)

Non credo di essere ne' un cretino ne' uno sprovevduto, ma non pensavo di essere ancora condannato, a distanza di oltre tre anni, alla gogna perpetua su Internet per una vicenda che (come ho spero stra-estesamente spiegato...) non aveva alcuna veridicita' e non ha mai trovato alcun riscontro, a fronte di uan carriera ventennale oltretutto.

Se invece tu o altri pensano che tutto cio' sia corretto, ed io debba rassegnarmi a non poter piu' esistere qui o altrove se non per essere calunniato, diffamato e dileggiato, associato a quella campagna diffamatoria... allora fammi capire meglio. Marco Lupis--francialecate 16:07, 16 nov 2006 (CET)

Non ho affatto detto che ci credo, ti chiedevo solo perche' non avevi pensato a questo rischio.--Bramfab parlami 16:34, 16 nov 2006 (CET)

Voti validi:46 - Favorevoli:30 - Contrari:16 - La pagina rimane - Gac 22:40, 16 nov 2006 (CET) mezz'ora di conteggi!!!

Angela Caligiuri

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 9 novembre 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Sindaco di comune, segretario provinciale PDS, direttore di ASL. Enciclopedico? --Retaggio (msg) 17:37, 9 nov 2006 (CET)

Penso che un polito che partecita attivamente almeno per 10 anni nell'aministrazione di una regione debba aver inserita la propria biografia in questa enciclopedia. -- Valor 17:51, 9 nov 2006 (CET)

Valor, presta attenzione quando modifichi una pagina, poichè avevi cancellato l'intervento precedente di Retaggio, --Caulfieldimmi tutto 17:53, 9 nov 2006 (CET)

• +1 come da Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi#Criteri per la presenza su Wikipedia, punto 3 Caulfieldimmi tutto 17:56, 9 nov 2006 (CET)

Vi scrivo questo pezzo del regolamento che sancisce quali tipi di biografie dovrebbero essere inserite su questa enciclopedia: -avere ricoperto (ricoprire) cariche pubbliche ai massimi livelli in istituzioni internazionali o nazionali di rilievo (parlamento, governo, capi di stato, suddivisioni territoriali nazionali di primo livello, sindaci delle più importanti città) per almeno una parte rilevante di una legislatura o del mandato; Mi scuso se erroneamente o cancella to il messaggio di Retaggio, e sostengo ancora l'entrata di questa biografia nell'enciclopedia ,non essendo convintissimo ,però, di non aver effettivamente torto mi appello a voi. -- Valor 18.03, 9 nov 2006 (CET)

• -1CiceronValor Voto non valido. L'utente non ha i requisiti per votare. --Starlight · ^Ecchime! 18:15, 9 nov 2006 (CET)
• +1 Mi spiace Valor, ma proprio per quello che riporti, la voce non rientra nei canoni di wikipedia. --Starlight · ^Ecchime! 18:11, 9 nov 2006 (CET)
• +1 --Leoman3000(What's up?) 18:13, 9 nov 2006 (CET)

Effettivamente non essendo Savelli un grande comune quello che ho detto sopra non gioca a mio favore, però vi faccio notare come il politico che voglio introdurre nell'enciclopedia per quasi quindicianni ha lavorato attivamente anche nell'aministrazione della regione, sia in campo sanitario sia in campo amministrativo --CiceronValor 18:15, 9 nov 2006 (CET)

• +1 quoto Starlight --Yoruno^sparisci 18:20, 9 nov 2006 (CET)
• +1 MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 18:24, 9 nov 2006 (CET)
• +1 Al-Kasim 18:37, 9 nov 2006 (CET)

Avviso a molti di voi che avete votato in maniera errata per votare contrari bisogna mettere il +1 tra 4 parentesi tonde (due aperte e due chiuse) precedute da asterisco. --CiceronValor 18:46, 9 nov 2006

Non ce n'è bisogno. In qualsiasi modo verranno conteggiati i +1 e -1 posti all'inizio. Il bot di paulatz è eccellente. --Leoman3000(What's up?) 18:48, 9 nov 2006 (CET)

• +1 E le parentesi eventualmente dovrebbero essere graffe. --Jaqen il Telepate 19:14, 9 nov 2006 (CET)
• +1 - (senza parentesi) - --Klaudio 19:42, 9 nov 2006 (CET)
• +1 (anche una volta risistemato l'italiano) --Wiskandar 19:54, 9 nov 2006 (CET)
• +1 --Yoruno^sparisci 20:26, 9 nov 2006 (CET)
• +1 Meno male che ogni tanto qualcuno ci ricorda come si cancella una voce... ROTFL --*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 21:22, 9 nov 2006 (CET)
• +1 --Homer 23:55, 9 nov 2006 (CET)
• +1 -- @ ^_ 06:46, 10 nov 2006 (CET)
• +1 Di rilievo esclusivamente locale, quindi non enciclopedico... Marco Piletta 10:52, 10 nov 2006 (CET)
• +1 Ginosal (scrivimi ) 14:10, 10 nov 2006 (CET)
• +1 torsolo ^{(racconta mela)} 14:37, 10 nov 2006 (CET)
• +1 Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 09:14, 11 nov 2006 (CET)
• -1 Superchilum^(scrivimi) 18:28, 11 nov 2006 (CET)
• -1--CiceronValor Mi spiace: voto non valido; utente non registrato al momento dell'apertura della votazione. --Pap3rinik 00:32, 12 nov 2006 (CET)
• +1 --Mess 15:52, 12 nov 2006 (CET)
• +1 --ChemicalBit 17:18, 12 nov 2006 (CET) p.s.: non sapevo che una persona umana potesse essere membro del parco nazionale della Sila
• +1 --C^harlz 11:14, 13 nov 2006 (CET)
• +1--Bramfab parlami 17:32, 13 nov 2006 (CET)
• +1Emanuele Romeres 19:20, 13 nov 2006 (CET)
• +1--Gildos 23:06, 13 nov 2006 (CET)
• -1--213.140.16.183 19:31, 16 nov 2006 (CET)
• +1 locale --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:11, 15 nov 2006 (CET)

Voti validi:28 - Favorevoli:24 - Contrari:4 - La pagina viene cancellata - Gac 22:43, 16 nov 2006 (CET)

Porno rock

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 9 novembre 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Non è sinonimo di Porn Groove. Pochissimo gruppi definiscono così il proprio genere musicale, più che altro in senso "goliardico", ma se per questo diventa enciclopedico allora è enciclopedico anche il Viagra rock, che lo fanno solo i Gem Boy e non è un genere musicale ma solo un modo diverso demenziale di definire il rock demenziale.--HAL9000 17:44, 9 nov 2006 (CET)

• -1 apro la votazione --Yoruno^sparisci 18:19, 9 nov 2006 (CET)
• +1 --HAL9000 18:20, 9 nov 2006 (CET)
• -1 dopotutto, è diventato un genere... --Leoman3000(What's up?) 18:21, 9 nov 2006 (CET)
• +1 - --Klaudio 19:44, 9 nov 2006 (CET)
• +1 Concordo con HAL9000 --*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 21:24, 9 nov 2006 (CET)
• +1 --Bramfab 22:44, 9 nov 2006 (CET)
• -1 --Homer 00:00, 10 nov 2006 (CET)
• 0 [5] ...non sembra molto sviluppata questa voce, nemmeno su en.wiki...:-/ DrugoNOT 02:46, 10 nov 2006 (CET)
• +1 Se fosse un genere sarebbe enciclopedico ma se, come è stato detto, pochissimi gruppi definiscono così la propria produzione musicale, genere non lo è ancora... Marco Piletta 10:51, 10 nov 2006 (CET)
• -1--Gianni 11:11, 10 nov 2006 (CET)
• -1 Ginosal (scrivimi ) 14:11, 10 nov 2006 (CET)
• -1 :) --Felisopus (abusa pure del mio tempo ) felis@katamail.com 18:21, 10 nov 2006 (CET)
• -1 FX 18:39, 10 nov 2006 (CET)
• +1 non è un genere, IMHO integrare in rock demenziale --Sogeking 18:46, 10 nov 2006 (CET)
• +1 quoto sogeking: integrare  paulatz XX  22:07, 10 nov 2006 (CET)
• +1 quoto i miei due predecessori --Sesquipedale 22:57, 10 nov 2006 (CET)
• -1 Da tenere. Che fastidio dà? --Arroww 02:25, 11 nov 2006 (CET)
• +1 Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 09:15, 11 nov 2006 (CET)

*-1 --Rael 86 Utente non loggato --.anaconda 13:35, 11 nov 2006 (CET)

• -1 Superchilum^(scrivimi) 18:28, 11 nov 2006 (CET)
• +1 --Mess 15:54, 12 nov 2006 (CET)
• +1 --ChemicalBit 17:23, 12 nov 2006 (CET) per altro senza fonti inserisco l'avviso quidni potrebeb essere ricerca originale.
• +1 --MarcoK (msg) 17:33, 12 nov 2006 (CET)
• -1 --Iardo (Come on...) 21:36, 12 nov 2006 (CET)
• +1 --Mauro742 22:44, 12 nov 2006 (CET)
• -1 --C^harlz 11:15, 13 nov 2006 (CET)
• +1 integrare in rock demenziale.. Redsun 21:21, 13 nov 2006 (CET)
• +1 Anche secondo me la voce Porno rock dovrebbe integrare rock demenziale.--Gildos 23:09, 13 nov 2006 (CET)
• +1 mai sentito come genere musicale -- .mau. ✉ 14:34, 14 nov 2006 (CET)
• +1 quoto sogeking: integrare--ligabo 18:39, 14 nov 2006 (CET)
• +1 --TierrayLibertad 20:27, 14 nov 2006 (CET)
• +1 integrare --Ribbeck 13:54, 15 nov 2006 (CET)
• +1 integrare, è possibile fare anche un redirect senza cancellare la voce. Ylebru dimmela 14:32, 15 nov 2006 (CET)

---

Termine votazione

---

*+1 -- Andreabrugiony ^{(Buon Natale!)} 00:07, 16 nov 2006 (CET) Utente non loggato --DrugoNOT 00:07, 16 nov 2006 (CET)

• +1 --Jalo (imbucare qui) 10:00, 16 nov 2006 (CET)

Voti validi:31 - Favorevoli:20 - Contrari:11 - La pagina rimane - Gac 22:47, 16 nov 2006 (CET)

Grande Inter

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 9 novembre 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Il soprannome di un periodo di una squadra di calcio può essere citato nella pagina della squadra stessa e non è di alcuna utilità che compaia in una pagina separata MM (msg) 23:20, 8 nov 2006 (CET)

• -1: il mio proposito è di raccogliere informazioni, dati ecc. relativi alla Grande Inter che altrimenti andrebbero ad appesantire la pagina principale già di un certo peso. --Lanerossi 00:42, 9 nov 2006 (CET)
• -1 Semmai da unire, ma non da cancellare. Пётр ^talk 06:27, 9 nov 2006 (CET)
• +1 integrare in inter e via  paulatz XX  08:29, 9 nov 2006 (CET)
• +1 MM (msg) 09:23, 9 nov 2006 (CET)
• -1 "Grande Inter" è inteso come nome di un periodo storico. Mi sembra evidente che una società calcistica come l'Inter non possa essere trattata esaustivamente in una singola voce; quindi vedo questa voce come scorporo/approfondimento di un particolare aspetto/periodo. Moongateclimber 09:26, 9 nov 2006 (CET)
• +1 --{Theferro}^spara 09:55, 9 nov 2006 (CET)
• +1 --Inviaggio 10:01, 9 nov 2006 (CET)
• -1 per l'argomento sarebbe da integrare, ma ha abbondantemente dignità di voce... e quoto Moongateclimber... dopo questo vado a lavarmi le mani nell'alcol puro e dico forza napoli! :D Ginosal (scrivimi ) 10:07, 9 nov 2006 (CET)
• +1 -- Integrare in Inter Marco Piletta 10:35, 9 nov 2006 (CET)
• +1 --Gianni 10:42, 9 nov 2006 (CET)
• -1 Da buon milanista ritengo che la voce meriti di essere trattata a parte, così come lo è il Grande Torino --Caulfieldimmi tutto 10:44, 9 nov 2006 (CET)
• 0 quoto Marco. (Oppure indicare un vedi anche in Inter) --Leoman3000(What's up?) 13:25, 9 nov 2006 (CET)
• -1 al massimo è da integrare in Storia dell'Internazionale Football Club e non in Inter. Ma se c'è già una pagina sul Grande Torino allora anche questa resti! Per rendere omaggio a Caulfield da interista dico che ci vorrebbe anche una pagina sul "Milan degli Invincibili" del periodo Sacchi (se non c'è già) --Eliasoriordan 15:57, 9 nov 2006 (CET)
• -1 MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 16:08, 9 nov 2006 (CET)
• -1 Buona pagina di approfondimento. Amarvudol (msg) 16:49, 9 nov 2006 (CET)
• -1 La voce è enciclopedica.--Grifomaniacs 17:10, 9 nov 2006 (CET)
• ho scoperto che c'è anche il doppione La grande Inter,creato anch'esso pochi giorni fa. Redirect a Grande Inter? --Piddu 19:14, 9 nov 2006 (CET)
• -1 dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 19:16, 9 nov 2006 (CET)
• -1 Odio l'inter all'inverosimile, ma l'articolo è davvero ben fatto e, inoltre, veritiero. Quella squadra vinceva scudetti veri, non di cartone rubandoli agli altri a tavolino --Arroww 21:31, 9 nov 2006 (CET)
• -1 Approfondisce un particolare periodo di una squadra con una voce già corposa. Moroboshi ^scrivimi 21:40, 9 nov 2006 (CET)
• -1 Quoto Moon. Starlight · ^Ecchime! 23:40, 9 nov 2006 (CET)
• -1 --Homer 23:58, 9 nov 2006 (CET)
• -1 Cruccone (msg) 00:11, 10 nov 2006 (CET)
• -1 ErSTE 00:21, 10 nov 2006 (CET)
• -1 --Yoruno^sparisci 09:33, 10 nov 2006 (CET)
• +1 integrare e sintetizzare in inter --Alexdonnoli 12:23, 10 nov 2006 (CET)
• -1 --Felisopus (abusa pure del mio tempo ) felis@katamail.com 18:23, 10 nov 2006 (CET)
• -1 --Piddu 18:27, 10 nov 2006 (CET)
• -1 Cugel 21:59, 10 nov 2006 (CET)
• +1 titolo da cambiare e voce POV. Trattandosi della storia di una nota squadra però ci sono ampie parti da salvare. --Lucas ✉ 02:03, 11 nov 2006 (CET)

POV? Questo è il colmo! Io ho sempre avuto in antipatia l'Inter! Solo che bisogna riconoscere che quella squadra ha fatto cose incredibili! Da cambiare in cosa poi il titolo? --Lanerossi 14:17, 11 nov 2006 (CET)

Non credo che il titolo sia POV...Ginosal (scrivimi ) 16:35, 11 nov 2006 (CET)

Il titolo lo cambierei in "Storia dell'Inter", mentre la voce mi pare un po troppo enfatica. --Lucas ✉ 03:00, 12 nov 2006 (CET)

Ma quella squadra è effettivamente famosa come la "grande inter", c'è poco da dire su questo --Piddu 15:39, 12 nov 2006 (CET)

Certo, e questo va scritto. Ma una voce a sé stante con quel titolo è troppo enfatica (è come se la pagina su Ronaldo la intitolassimo Il Fenomeno), è meglio un "Storia dell'inter", una depovvizazione del tono generale, e ancor meglio, una integrazione nella voce madre. --Lucas ✉ 16:21, 12 nov 2006 (CET)

• +1 Da integrare in inter Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 09:16, 11 nov 2006 (CET)
• -1 FX 16:17, 11 nov 2006 (CET)
• -1 --SγωΩηΣ ^tαlk 16:18, 11 nov 2006 (CET)
• +1 è da integrare all'interno della storia del club, non può essere una voce separata.--Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 13:41, 12 nov 2006 (CET)
• -1 Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 16:23, 12 nov 2006 (CET)
• -1 --.anaconda 16:24, 12 nov 2006 (CET)
• 0 --ChemicalBit 17:46, 12 nov 2006 (CET) teoricamente da unire a [Inter]] ma lascio decidere a chi se ne occupa, invitandoli a tenere in considerazione aiuto:dimensione della voce
• -1 Perchè sono interista (Voto molto POV) --Iardo (Come on...) 21:39, 12 nov 2006 (CET)
• -1 enciclopedica IMHO (e poi meglio farli sognare, visto che quest'anno lo scudetto lo vince qualcun altro)...--Sogeking l'isola dei cecchini 21:49, 12 nov 2006 (CET)
• +1 nonostante sia interista. Un conto è il tifo calcistico, un conto è l'enciclopedia. Da integrare --TierrayLibertad 21:52, 12 nov 2006 (CET)
• +1 --C^harlz 11:15, 13 nov 2006 (CET)
• -1 Redsun 21:21, 13 nov 2006 (CET)
• -1 Abbiamo Grande Torino perchè non anche Grande Inter.--Gildos 23:25, 13 nov 2006 (CET)
• -1 La penso anch'io così. Tutto sommato "Grande Inter" non è un'invenzione arbitraria: è una locuzione che ricorre in questa forma in molti testi storici, giornali ed enciclopedie. --Heimdall 09:35, 16 nov 2006 (CET)
• -1 --Jalo (imbucare qui) 10:04, 16 nov 2006 (CET)

Voti validi:40 - Favorevoli:12 - Contrari:28 - La pagina rimane - Gac 22:54, 16 nov 2006 (CET)

Giuseppe Gagliardi

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 9 novembre 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

La voce in questione è: Giuseppe Gagliardi. Ritengo che questo regista non meriti menzione enciclopedica, altrimenti dovrebbero essere menzionati tutti i giovani registi che hanno ottenuto premi analoghi (fino ad oggi Gagliardi ha ottenuto solo piccoli premi in Festival minori) o buone critiche per i loro primi cortometraggi o documentari. Non mi sembra che Gagliardi si sia distinto particolarmente né a livello nazionale, né soprattutto internazionale, rispetto a centinaia di altri autori esordienti che hanno ricevuto piccoli premi e buone critiche, ma giustamente non ancora considerati enciclopedici. Capisco che una discussione si sia già svolta, ma lasciare in vita una voce non enciclopedica (o almeno non ancora) non giova certo a Wikipedia. Posso testimoniare che la presenza di questo autore su Wikipedia, agli occhi di chi si occupa professionalmente di cinema, provoca molta ilarità. Ciò soprattutto per la palese sproporzione tra Gagliardi e gli autori realmente enciclopedici e giustamente elencati, ma anche, come già specificato, per la mancata menzione di autori ben più importanti di Gagliardi ma, giustamente, non enciclopedici e quindi non menzionati. --F.Miglio 13:09, 9 nov 2006 (CET)

Curioso che chi propone la cancellazione abbia 7 contributi e tutti tendenti a voler cancellare o denigrare tale voce... Film presentato alla Festa internazionale del cinema di Roma, Sacher d'argento.... Per me e' enciclopedico --{Theferro}^spara 14:10, 9 nov 2006 (CET)

• -1 --{Theferro}^spara 14:10, 9 nov 2006 (CET)
• -1 Microsoikos 23:43, 9 nov 2006 (CET) (è istruttivo andare a leggersi tutta la pagina relativa alla precedente identica procedura da poco conclusa oppure guardare in quale autorevole compagnia Gagliardi è inserito in questo prestigioso sito per comprendere i motivi per cui questa voce ha senso che rimanga!.... (a parte il fatto che trovo assurdo ri-votare quando non è nemmeno passato un mese)
• 0 Ora sono più incerto... Comunque c'è un bug nel "vota" --Leoman3000(What's up?) 23:49, 9 nov 2006 (CET)

• -1 >>>>--Giuseppe Turrisi 19:26, 13 nov 2006 (CET)

_____________________________________________________

Il sito indicato da Microsoikos elenca Gagliardi solo perché il documentario Doichlanda è ambientato in Germania e parla di emigrazione ed è stato proiettato al Goethe Institut in una piccola rassegna, solo per questa ragione. Nessuno sano di mente al Goethe Institut si sognerebbe mai di affiancare Gagliardi a Pietro Germi sotto il profilo enciclopedico, è solo un caso che siano sulla stessa pagina (se volete fate una telefonata al direttore che è persona gentile e disponibile). E comunque, il sito del Goethe Institut di Roma non è un sito prestigioso come sostiene Microsoikos (strenuo difensore della causa Gagliardi da molti edit), è un sito che semplicemente pubblicizza le attività dell'Istituto.

Theferro, per ciò che riguarda il fatto che finora ho solo fatto interventi per cancellare Gagliardi, io mi sono avvicinato a Wikipedia solo perché sono rimasto scandalizzato dalla presenza autocelebrativa di questo autore decisamente acerbo, e non eccezionale rispetto a migliaia di altri. Forse continuerò a contribuire a Wikipedia con altri dati, ma per il momento questo è il contributo più competente che posso dare.

Per ciò che riguarda i premi, nessun autore pari di Gagliardi meriterebbe menzione in Wikipedia. Il Festival di Roma ha proiettato centinaia di film e non tutti gli autori sono enciclopedici. Per non parlare del concorso DOC del Festival di Torino, dove hanno proiettato anche filmati di famiglia. E quello di Moretti non è neanche un festival. Per essere considerato un autore di documentari, dovrebbe aver vinto o almeno partecipato più volte all' IDFA di Amsterdam, al FIPA, agli Oscar, agli EMMY, a Vancouver, a Cannes. C'è gente che alcuni di questi festival li ha vinti, ma non si sognerebbe neanche di meritare un posto accanto a PierPaolo Pasolini, Ettore Scola, Peter Jackson o Giuseppe Tornatore. Semmai apriamo una sezione dedicata ai nuovi talenti cinematografici e mettiamo dentro le migliaia di autori emergenti. Ma sarebbe come menzionare su Wikipedia ogni singolo praticante o ricercatore, solo perché ha fatto bene il suo lavoro. Non mi pare ragionevole. --F.Miglio 13:41, 10 nov 2006 (CET)

Giusto per curiosita' che ti ha fatto di male sto povero Gagliardi? A me sembra molto una disputa personale tra tu e lui. Ripeto, si e' gia votato una volta per il mantenimento e non vedo motivi per cambiare idea ora. --{Theferro}^spara 13:58, 10 nov 2006 (CET)

Niente di personale, è solo che trovata la voce, e seguite alcune discussioni passate, mi pare che ci siano buoni motivi per credere che la voce sia stata sostenuta a bella posta con fini autocelebrativi. Mantenere la voce, nonostante vari dubbi espressi da Wikipediani prima e dopo la prima votazione, non è un bello spettacolo per un pubblico di esperti di cinema (di cui faccio parte) che ancora non hanno gli edit per votare e che, sinceramente, non credo contribuiranno più a Wikipedia finché le voci saranno giudicate con superficialità (il Sacher d'Argento del pubblico ex-aequo vale come il Tapiro d'Oro sotto il profilo enciclopedico, lo sanno tutti quelli che amano il cinema). --F.Miglio 14:07, 10 nov 2006 (CET)

Poca spocchia, caro Miglio, sarai pure il max esperto di cinema al mondo ma devi rassegnarti al fatto che ci sono dei criteri di enciclopedicita' e su questi ci si esprime. Ti consiglio di inserire nuove voci sui registi/film che ritieni degni ed avrai arricchito piu' wiki con quelle che con questa tua sterile crociata contro il Gagliardi e tutti quelli che votano per mantenere la voce a lui dedicata.--{Theferro}^spara 14:16, 10 nov 2006 (CET)

Beh, tono da osteria theferro. Io non ho offeso te personalmente, e comunque la spocchia dovrebbe essere ben accetta se supportata da conoscenza dell'argomento, specialmente in un'enciclopedia no? Comunque, se la soluzione fosse semplicemente mantenere voci insignificanti in attesa che chiunque inserisca altre migliaia di voci insignificanti, allora questa non diventerebbe un'enciclopedia, ma il mercatino sotto casa. --F.Miglio 14:21, 10 nov 2006 (CET)

Non e' mia intenzione offenderti personalmente; del resto anche tu mi hai dato del cretino per come ho giustificato il mio voto. La spocchia e' riferita al tono dei tuoi interventi, un po' alla Dio sceso in terra. Ti ripeto, lascia che la votazione vada come vada, rilassati e metti a disposizione di wiki tutte le tue nozioni di appartenente a un pubblico di esperti di cinema come ti dichiari. Il Portale Cinema [[6]] ti aspetta --{Theferro}^spara 14:33, 10 nov 2006 (CET)

@F.Miglio Dal Garzanti: Spocchia:

	«atteggiamento di chi ha eccessiva considerazione di sé e tratta altezzosamente gli altri; boria»

Quindi, secondo te la spocchia dovrebbe essere benaccetta in un'enciclopedia??!--Dia^ 01:00, 14 nov 2006 (CET)

Beh, Dia: anch'io non reagisco bene davanti alla spocchia, ma mi hanno insegnato ad accettarla quando proviene da qualcuno obiettivamente più competente di me nella materia del contendere. E io di cinema (purtroppo) me ne intendo. Non si può pretendere di essere i più perspicaci in tutti i campi solo perché si sono inviati più contributi a Wikipedia... --F.Miglio 00:30, 16 nov 2006 (CET)

Aprire una richiesta di cancellazione la seconda volta è più complicato (forse è giusto così >:-)), mi sa che hai sbagliato qualcosa. Per votare comunque puoi scegliere "modifica" in cima alla pagina. Moongateclimber 15:46, 10 nov 2006 (CET)

• -1 (in generale: l'applicazione della regola "se c'è un X, allora dovrebbero esserci tutti gli X" a wikipedia la porterebbe rapidamente a quota 0 voci) Moongateclimber 15:41, 10 nov 2006 (CET)

Non sono d'accordo Moongateclimber: c'è modo e modo di distillare gli X che valgono X, dagli X che valgono 0-X. E' sufficiente pesare i dati riportati nella voce, verificare sui motori di ricerca con competenza specifica in materia, fare qualche telefonata se necessario e alla fine decidere. Altrimenti si dà voce ai più scaltri e si avallano millanterie e autocelebrazioni. --F.Miglio 15:52, 10 nov 2006 (CET)

...... Moongateclimber 11:50, 11 nov 2006 (CET)

• -1 I problemi nel votare non dipendono da wiki ma solo dall'aver mal costruito la proposta di cancellazione. Forse sarebbe stato meglio aspettare di avere maggiore confidenza con wikipedia, con le sue procedure e con i suoi utenti. Si, ovviamente, tratta solo di un consiglio.--Madaki 21:24, 10 nov 2006 (CET)

Grazie Madaki, avevo già avuto modo di saggiare la squisita ospitalità di alcuni e la cordiale disponibilità ad aiutare un nuovo utente ad orientarsi con le regole di Wikipedia. Ma toglimi una cuiosità: hai votato così perché sei davvero convinto dell'enciclopedicità di questa voce, o solo perché ancora non ho confidenza con (alcuni) utenti di Wikipedia, ergo non sono ancora "del giro" e vuoi punire la mia saccenza? --F.Miglio 23:08, 10 nov 2006 (CET)

Miglio, ci togli tu una curiosità? hai intenzione di commentare ogni voto che arriverà su questa tua proposta di cancellazione? La cosa è un po' - come dire - originale, anche per chi non conosca ancora bene Wikipedia, non trovi? Microsoikos 23:57, 10 nov 2006 (CET)

• 0 Ginosal (scrivimi ) 23:42, 10 nov 2006 (CET)
• 0 Sono indeciso Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 09:18, 11 nov 2006 (CET)

Microsoikos, non so se è più originale il mio tentativo (da neofita naturalmente e forse un po' naif) di specificare le mie ragioni, oppure le decine di edits da parte tua a difesa di questa voce così controversa, fin dai primi momenti della prima discussione sulla cancellazione. Aggiungo che continuo a non essere d'accordo con alcune tue affermazioni perentorie sul prestigio e l'enciclopedicità di alcune fonti, da te menzionate quasi fossero bibliche e invece sono solo promozionali. Tutto ciò è ben specificato sopra. --F.Miglio 11:24, 11 nov 2006 (CET)

No comment (da qui in poi: ci rinuncio). Microsoikos 11:30, 11 nov 2006 (CET)

• -1--Gregor990 20:32, 11 nov 2006 (CET)
• +1 --ChemicalBit 17:48, 12 nov 2006 (CET) Persona che fa / ha fatto il proprio mestiere (probabilmente anche bene). Cosa che -purtroppo- a questo mondo vuol dire essere "uno qualunque", non "essere enciclopedici".
• -1 --Gianni 11:27, 13 nov 2006 (CET)
• +1 --F.Miglio 12:16, 13 nov 2006 (CET) Sarò felice di cambiare idea quando avrà fatto qualcosa di "veramente" importante, come vincere un Festival di portata internazionale o fare un film che sbanca il botteghino. Al momento nessuno dei suoi documentari è mai nemmeno andato in onda in TV, né ha ottenuto una distribuzione in sala cinematografica... (dati SIAE).

E allora io come ho fatto a vedere ad un cineforum (sala cinematografica) "Doichlandia"? boh? P.S.= per la precisione, quello presentato all'ultimo Festival internazionale del Cinema di Roma non è un documentario. Microsoikos 12:40, 13 nov 2006 (CET)

OK, proviamo a spiegare: la distribuzione in sala è una cosa, i Festival e i cineforum sono un'altra cosa. Ai Festival o ai cineforum si può proiettare qualunque cosa (anche i filmini di famiglia). Invece, per essere distribuito in sala, un film (che sia documentario o fiction) deve essere ufficialmente denunciato prima delle riprese al Ministero Beni Culturali, ottenere un visto censura, essere iscritto alla SIAE nel pubblico registro cinematografico, essere acquisito da un distributore etc. La cosa fa molta differenza, e solo i film che ottengono la distribuzione in sala sono a tutti gli effetti "Film". Forse Tony Vilar otterrà la qualifica di film e sarà distribuito in sala? Chi lo sa... glielo auguro di cuore. Ma sapete quanti registi italiani hanno avuto un primo film nelle sale? Circa 2500. Molti di loro hanno abbandonato la carriera, molti altri sono in attesa di fare un secondo film. Tutti sono più avanti di Gagliardi nella carriera. Nessuno di loro è ancora enciclopedico, nessuno di loro ha fatto ancora niente di memorabile. Neanche Gagliardi... --F.Miglio 13:36, 13 nov 2006 (CET)

• +1 Non abbastanza per essere enciclopedico... Marco Piletta 17:40, 13 nov 2006 (CET)
• -1 Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 18:07, 13 nov 2006 (CET)
• +1 - Confermo la votazione precedente, anche se IMHO questa procedura di cancellazione non avrebbe dovuto essere aperta - --Klaudio 18:13, 13 nov 2006 (CET)

• -1 Sinceramente non capisco perché si debba riproporre per la cancellazione una voce dopo solo un mese dalla sua approvazione senza che sia cambiato alcunché nell'enciclopedicità della stessa. Non è sostenibile il fatto, non si può andare a rivotare periodicamente le stesse voci perché qualche utente si mette in testa di doverle far cancellare a forza. Facciamo in modo che le medesime voci possano essere rimesse in discussione solo cambiandone almeno la motivazione, capisco una voce che messa ai voti per l'enciclopedicità del personaggio ed approvata possa essere rimessa ai voti per scarsità di informazioni o quello che vi pare, ma non comprendo proprio questo caso, si rischia di dar la possibilità a qualche troll di bloccare il sistema delle cancellazioni inondandolo periodicamente. --Fiaschi 18:17, 13 nov 2006 (CET)
• -1 ΗΣLIΦS⁸⁹ 18:22, 13 nov 2006 (CET)
• -1 confermo il voto precedente rafforzato dall'idea di F.Miglio che "la spocchia dovrebbe essere ben accettta se supportata dalla conoscenza dell'argomento".. Non é cosí F.Miglio, la spocchia su wikipedia non giova a nessuno..--Dardo Rosso|Scrivimi 18:51, 13 nov 2006 (CET)

Ciao Dardorosso, quella mia affermazione (stupida lo so) era solo una reazione alle provocazioni (altrettanto stupide) di -Errata Corrige- non Microsoikos ma Theferro (è stato lui a darmi dello spocchioso, quando io stavo solo argomentando le mie tesi con dei dati verificati e verificabili). La foga nel difendere le nostre rispettive ragioni (o torti) ci ha fatto quasi scadere nel turpiloquio, ma ribadisco tutte le mie posizioni.--F.Miglio 19:01, 13 nov 2006 (CET)

No, F. Miglio, vai a controllare bene: non sono stato io a darti dello spocchioso e non accetto di essere accusato di provocazioni stupide: dovresti stare un po' più attento e darti una regolatina... e una calmata (detto con molta amichevole tranquillità).Microsoikos 20:29, 13 nov 2006 (CET)

Caro Microsoikos, io ho dato dello stupido sia a me che a te per le volte in cui ci siamo lasciati andare! Una verità comunque resta: nonostante io abbia aperto ad una sincera autocritica scusandomi, non ho ancora ricevuto delle scuse da parte tua. --F.Miglio 20:45, 13 nov 2006 (CET)

Ma prima di scrivere hai guardato TU sopra, come ti avevo proposto? fallo, leggi bene le firme, e poi se non vorrai chiedermi scusa - come sarebbe normale - fa' lo stesso! Microsoikos 20:49, 13 nov 2006 (CET)

• -1 E' una classica edit war mascherata. Bah, che noia Emanuele Romeres 18:58, 13 nov 2006 (CET)
• +1 dario ^_^ (cossa ghe se? (Buon Natale e buon 2007)) 19:02, 13 nov 2006 (CET)

Emanuele, non so neanche cosa voglia dire "Edit war". T'assicuro che le mie argomentazioni sono genuine e tendono solo a cancellare la voce.--F.Miglio 19:03, 13 nov 2006 (CET)

• -1 --Twice25 19:36, 13 nov 2006 (CET)
• +1, ma la votazione era già stata fatta e chiusa. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 19:41, 13 nov 2006 (CET)
• 0 nell'ultima votazione espressi voto per la cancellazione, ora esprimerei voto per il mantenimento perchè tutto sommato non vedo perchè un regista di cortometraggi debba avere meno dignità di un regista di lungometraggi. Tuttavia mi astengo, anche perchè mi insospettisce l'atteggiamento dell'utente proponente. --Inviaggio 20:28, 13 nov 2006 (CET)
• -1 --RdocB 20:32, 13 nov 2006 (CET)
• -1 --Lusum 21:54, 13 nov 2006 (CET)
• -1 --Gildos 23:28, 13 nov 2006 (CET)
• -1 e già che ci se signor Miglio, mi piacerebbe che mi chiarissi cosa intendessi con la tua frase "che la voce sia stata sostenuta a bella posta con fini autocelebrativi" pensi che tutti noi che abbiamo votato a favore abbiamo partecipato in qualche ruolo in qualche lavoro del Gagliardi e ne sosteniamo la voce per autocelebrrarci? o che wikipedia sia un Gagliardi fanclub soote mentite spoglie? o, ancora meglio, che siamo tutti sockpuppet del Gagliardi? mha...--Dia^ 01:20, 14 nov 2006 (CET)

No Dia, intendevo che la voce era stata costruita e arricchita in modo che sembrasse enciclopedica, e quindi degna di essere mantenuta su Wikipedia. L'importanza di alcuni premi era stata volutamente gonfiata, da chi e per quale fine non lo so. Anche il valore di alcuni siti era stato oggettivamente sopravvalutato. Questo è il senso dei miei interventi, nessun altro. Lo scopo di ogni contributo (credo, forse mi sbaglio) è mettere tutti i wikipediani in condizione di giudicare il valore di una voce su dati oggettivi e verificati. Se qualcuno, anche in buona fede, sopravvaluta delle fonti o delle informazioni che vengono gonfiate nella costruzione della voce, allora non si può giudicare con cognizione di causa. Ecco tutto. --F.Miglio 02:55, 14 nov 2006 (CET)

• -1 ma dove altro, se non su wp, è possibile trovare notizie su un giuseppe gagliardi? mancano voci di personaggi più enciclopedici? gli addetti ai lavori sorridono delle incongruenze? e perché allora, visto che siamo tutti un po' addetti ai lavori, non discutiamo un po' meno e scriviamo o miglioriamo qualche voce in più--Squittinatore 09:26, 14 nov 2006 (CET)

Bene, ma io intendevo suggerire di cominciare dall'alto, non dal basso: le prime voci da inserire sarebbero state quelle di autori già affermati (per restare nell'ambito della Festa di Roma cito ad esempio Eugenio Cappuccio, ma ce ne sono altri anche più rilevanti). Prima di arrivare a gente come Gagliardi, sarebbe passato un po' di tempo, non si sarebbe fatto torto a nessun autore ben più importante di lui, e soprattutto Gagliardi avrebbe avuto il tempo di fare qualcosa di veramente rilevante. Perché sapete benissimo che essere menzionati in Wikipedia è un grosso vantaggio in termini lavorativi e promozionali per dei professionisti alle prime armi, o forse non è chiaro a tutti? Se non è chiaro posso fare degli esempi più specifici. E per me è odioso che qualcuno alle prime armi possa sfruttare Wikipedia come strumento per elevarsi rispetto agli altri autori che non hanno ancora qualche simpatizzante altrettanto bravo a redigere (e gonfiare) una voce su Wikipedia. Per quanto riguarda gli autori affermati, a loro non fa' differenza in termini lavorativi essere menzionati o meno. E' per questo che bisognerebbe dare spazio solo a chi è già affermato, sennò Wikipedia diventa una bacheca di Curricula--F.Miglio 10:26, 14 nov 2006 (CET)...

cominciare dall'alto...cominciare dal basso...parli come se wp fosse un'enciclopedia tradizionale, con un suo comitato scientifico e un'equipe di autori. manca eugenio cappuccio e c'è gagliardi? scrivi la voce cappuccio e lascia stare gagliardi. Siccome manca su wp la voce Luigi Russo (che appena ho un po' di tempo vorrei fare), cancelliamo Francesco Graziano?--Squittinatore 10:55, 14 nov 2006 (CET)

Francesco Graziano non trae beneficio professionale da una eventuale gonfiata descrizione su Wikipedia. Quindi, nell'ipotesi, sarebbe opportuno mantenere la voce. Mi pare che sia chiaramente stabilito che Wikipedia non è un luogo in cui inserire curricula, ma si menzionano solo personaggi che abbiano fatto qualcosa di rilevante, o mi sbaglio? Questo Gagliardi ha appena cominciato, e ha fatto cose paragonabili a quelle che fanno tutti i quasi-trentenni in tutte le professioni, quindi niente di enciclopedico. O vogliamo cominciare ad inserire tutti gli avvocati quasi-trentenni che hanno vinto una causa? Cos'è, l'ufficio di collocamento? --F.Miglio 11:50, 14 nov 2006 (CET)

Non vedo l'ora che questa procedura di cancellazione finisca.... :-) --{Theferro}^spara 13:38, 14 nov 2006 (CET)

scusa sai, ma intanto chi ti dice che uno scrittore non trae beneficio professionale da wp, e poi l'enciclopedicità non è direttamente proporzionale all'età e a ciò che si è fatto, ma anche, diciamo così, all'impatto mediatico della professione: ci piaccia o no, spettacolo, sport, arte, letteratura, valgono più di, che so io, archivistica, giurisprudenza, ingegneria edile--Squittinatore 13:56, 14 nov 2006 (CET)

• -1 WP non è un'enciclopedia classica, ma un'evoluzione enciclopedica. E a meno che il regista in questione non si sia autopromosso (ma non mi sembra questo il caso), trovo giusto che venga citato nei giusti termini. Daltronde, su WP ci sono voci tipo Loredana Lecciso le quali, a meno che non si confonda la notorietà con il merito, andrebbero a rigor di logica rimosse. --Alearr stavate parlando di me? 12:56, 14 nov 2006 (CET)

Naturalmente, ritengo che siamo di fronte ad un caso di autopromozione. Non si capirebbe una voce così dettagliata (con contributi sempre degli stessi pochissimi utenti) rispetto a quella di autori storici e ben più rilevanti e notori. Chiaramente c'è qualcuno che ha avuto interesse ad arricchire (e gonfiare) la voce ad hoc. Non ho nessun problema con voci notorie, ma non eccitanti sotto il profilo del merito (esempio Lecciso). Qui non si discute il profilo del merito, né della qualità. Ma la notorietà superiore alla media ci deve essere, o no? --F.Miglio 00:25, 15 nov 2006 (CET)

Voti validi:25 - Favorevoli:6 - Contrari:19 - La pagina rimane - Gac 22:55, 16 nov 2006 (CET)

Zaira De Vincentiis

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 novembre 9}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Zaira De Vincentiis|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Biografia confusionaria e mancante delle informazioni più basilari: nulla più di un rifraseggio di alcuni passaggi di questo curriculum (al limite del copyviol). Da aiutare da settembre. Пётр ^talk 04:07, 9 nov 2006 (CET)

Non solo la biografia é confusionaria e carente, anche la "biografata" non mi pare poi così enciclopedica... Marco Piletta 10:30, 9 nov 2006 (CET)

• +1 Frieda (dillo a Ubi) 17:52, 14 nov 2006 (CET)

Non e' una semplificata? :) Пётр ^talk 19:42, 14 nov 2006 (CET)

LOL. È quel che succede quando si fanno troppe cose in contemporanea.. si fa casino :-P Frieda (dillo a Ubi) 10:35, 15 nov 2006 (CET)

Vincenzo Soddu

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 novembre 9}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Vincenzo Soddu|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Informazioni insufficenti per una biografia. Da aiutare da agosto. Пётр ^talk 04:16, 9 nov 2006 (CET)

su internet ho trovato qualche informazione ed ho ampliato un po' la voce.. niente di che comunque.--Gregor990 17:07, 14 nov 2006 (CET)

Guilty by association

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 novembre 9}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Guilty by association|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Informazioni insufficienti, su una singola canzon(etta). Da aiutare da luglio. Пётр ^talk 07:22, 9 nov 2006 (CET)

Radio_Catania

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 novembre 9}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Radio_Catania|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Sembra più uno spot pubblicitario che una voce di enciclopedia, non ci sono informazioni sulla storia della radio Osmosis 10:54, 9 nov 2006 (CET)

• promo, chiesta immediata (punto 4) --Hrundi V. Bakshi 03:37, 10 nov 2006 (CET)
• Non è uno spot, quindi non è da immediata --C^harlz 12:15, 11 nov 2006 (CET)

Elenco dei monumenti di Siracusa

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 novembre 9}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Elenco dei monumenti di Siracusa|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

È un semplice elenco, doppione di Siracusa#Luoghi d'interesse. --Roberto 16:29, 9 nov 2006 (CET)

Funkazzisti

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 novembre 9}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Funkazzisti|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Cover band veneziana con un anno di attività alle spalle e solo demo. --HAL9000 17:51, 9 nov 2006 (CET)

Kill that Girl

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 novembre 9}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Kill that Girl|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

(Auto)promozione di gruppo creatosi quest'anno; link al proprio blog, nessun album all'attivo. --Leoman3000(What's up?) 15:30, 9 nov 2006 (CET)

Copyviol praticamente integrale da : qui Lusum 13:07, 10 nov 2006 (CET)

Drahma

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 novembre 9}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Drahma|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Gruppo locale con sole autoproduzioni. --Civvì ^talk 18:58, 9 nov 2006 (CET)

Grossglockner-Hochalpenstrasse

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 novembre 9}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Grossglockner-Hochalpenstrasse|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Un rigo su una strada alpina.

*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 21:10, 9 nov 2006 (CET)

La grande Inter

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 novembre 9}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|La grande Inter|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

doppione di Grande Inter --Piddu 21:59, 9 nov 2006 (CET)

? non sarebbe piuttosto "da unire"? MM (msg) 22:10, 9 nov 2006 (CET)

Non ho trovato niente da unire --Piddu 22:35, 9 nov 2006 (CET)

Che pasticcio: due voci in doppione, da unire... ed entrambe in proposta di cancellazione. Facciamo che si sospende il giudizio temporaneamente su questa voce attendendo le sorti della gemella? -- Rojelio 04:38, 10 nov 2006 (CET) PS: persino io che sono di fede milanista trovo disdicevole questo accanimento contro i nerazzurri! :-D :-D

Io farei un redirect a Grande Inter, considerando come sono messe ora come ora le due voci e l'andamento della votazione dell'altra... --Lanerossi 11:40, 10 nov 2006 (CET)

Piuttosto che farne un redirect, pensavo alla cancellazione perchè Grande Inter palesemente si salverà, il testo è stato riutilizzato in parte per Storia dell'Internazionale Football Club e in più è orfana (ci punta solo un redirect che a sua volta è orfano); lasciarla come reindirizzamento mi sembra inutile, poichè il titolo è al 95% uguale all'altra pagina tranne un articolo --Piddu 18:27, 10 nov 2006 (CET)

Però è comica: nella Formazione Tipo (con tanto di maiuscole), su 11 link nove sono rossi, uno punta a una disambigua e uno a un comune della Francia. Scherzi a parte, non avrei dubbi: cancellerei questa e salverei l'altra.--Sesquipedale 19:05, 10 nov 2006 (CET)

22 ABITANTI!!! Questo è il mio nuovo record per i comuni francesi (che comunque ritornano sempre... come un memento continuo :-D) --Piddu 19:35, 10 nov 2006 (CET)

Giuseppe La Masa

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 9 novembre 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Notizie semplicemente insufficenti. Da aiutare (e immobile) da 10 giorni. Пётр ^talk 04:12, 9 nov 2006 (CET)

Ho ampliato per me e' un degno stub. chiedo l'interruzione della procedura --{Theferro}^spara 09:53, 9 nov 2006 (CET)

• -1 --{Theferro}^spara 09:53, 9 nov 2006 (CET)
• -1 -- Così va bene... Marco Piletta 10:29, 9 nov 2006 (CET)

Ho ulteriormente aggiunto immagine e dati. --{Theferro}^spara 10:30, 9 nov 2006 (CET)

Ampliato da {Theferro}, nessun dubbio presentato sul valore enciclopedico, procedura annullata --Caulfieldimmi tutto 10:50, 9 nov 2006 (CET)

Gediminas Kirkilas

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 9 novembre 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Una frase. Da aiutare da luglio. Пётр ^talk 07:17, 9 nov 2006 (CET)

• -1 Sposto in ordinaria; personaggio enciclopedico, l'articolo è da finire di tradurre dall'inglese. Ho incominciato a farlo parzialmente, non dubito che i conoscitori della lingua d' Albione si faranno in quattro per concludere l'opera ;-) --Caulfieldimmi tutto 08:44, 9 nov 2006 (CET)
• -1 già così si può salvare, aiutiamola --Ermanon 09:07, 9 nov 2006 (CET)
• -1 --{Theferro}^spara 09:10, 9 nov 2006 (CET)
• -1 Moongateclimber 09:11, 9 nov 2006 (CET)

Votazione annullata. Пётр ^talk 09:13, 9 nov 2006 (CET)

Gilles Rondy

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 9 novembre 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Notizie insufficienti per una biografia. Da aiutare da luglio. Пётр ^talk 07:19, 9 nov 2006 (CET)

Se fosse stato un calciatore avremmo messo la stub senza pensarci....

• -1 --{Theferro}^spara 09:10, 9 nov 2006 (CET)
• +1 (finché non viene aiutata) Пётр ^talk 09:16, 9 nov 2006 (CET)
• -1 sono d'accordo con Theferro... al massimo andrebbe bene un "da aiutare" Ginosal (scrivimi ) 10:04, 9 nov 2006 (CET)
• -1 Moongateclimber 10:08, 9 nov 2006 (CET)
• -1 Come stub... Marco Piletta 10:25, 9 nov 2006 (CET)
• -1 Contestualizzato, wikificato e categorizzato. Stub dignitoso, chiedo l'annullamento della votazione --Caulfieldimmi tutto 10:36, 9 nov 2006 (CET)
• -1 degno stub abbozzo (accontentamo tutti.. :DDD ). --Leoman3000(What's up?) 13:26, 9 nov 2006 (CET)
• -1 --Yoruno^sparisci 13:35, 9 nov 2006 (CET)
• -1 abbozzo... ho anche aggiunto qualcosina... penso si potrebbe sospendere --torsolo ^{(racconta mela)} 13:40, 9 nov 2006 (CET)
• -1 --Inviaggio 13:46, 9 nov 2006 (CET)
• +1 - se è da aiutare da luglio vuol dire o che nessuno è interessato ad aiutarla o che non c'è altro da dire --Klaudio 14:15, 9 nov 2006 (CET)

ho provato a metterci qualcosa di più... ora direi che il livello stub dovrebbe essere stato raggiunto, ma fate voi... --torsolo ^{(racconta mela)} 15:01, 9 nov 2006 (CET)

• -1 e direi che si potrebbe anche sospendere, dopo le modifiche di Torsolo MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 16:14, 9 nov 2006 (CET)

Prima di sospendere la votazione, vorrei capire da Klaudio se la sua affermazione intendesse riferirsi al valore enciclopedico del personaggio, o alla lunghezza del contenuto. --Caulfieldimmi tutto 16:17, 9 nov 2006 (CET)

dirò una castronata, ma il signor Rondy avendo vinto un oro agli europei di nuoto credo che enciclopedico lo sia di diritto... immagino (ma magari sbaglio) che klaudio ritenesse (tuttora?) che le informazioni inserite non fossero sufficienti...--torsolo ^{(racconta mela)} 16:30, 9 nov 2006 (CET)

Ritengo che il valore enciclopedico sia presente, la voce è stata ampliata da torsolo, annullo la procedura --Caulfieldimmi tutto 17:30, 9 nov 2006 (CET)

Gaetano Ventimiglia

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 9 novembre 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Informazioni insufficienti per una biografia. Da aiutare da luglio. Пётр ^talk 07:13, 9 nov 2006 (CET)

• -1 ha lavorato anche con Hitchcock, voce totalmente riscritta con il poco che c'è su internet (c'è anche un omonimo barone di Lascari, ma è di due secoli prima!) --Roberto 16:05, 9 nov 2006 (CET)
• -1 Moongateclimber 16:10, 9 nov 2006 (CET)
• -1 Se non si discute il valore enciclopedico del personaggio, propenderei per l'annullamento della procedura --Caulfieldimmi tutto 16:12, 9 nov 2006 (CET)
• -1 direi che ormai si può annullare, il motivo non è l'enciclopedicità --Yoruno^sparisci 18:16, 9 nov 2006 (CET)

• Voce riscritta. Votazione interrotta. Starlight · ^Ecchime! 18:17, 9 nov 2006 (CET)

Andrea Vitali

Votazione per cancellazione con procedura ordinaria iniziata in data 9 novembre 2006 (per i dettagli vedi le regole per la cancellazione)
se sei un utente registrato ed hai fatto più di 50 edit prima della proposta di cancellazione, aggiungi *+1 per cancellare la voce o *-1 per mantenerla, firma con ~~~~
vota

Non mi sembra molto enciclopedico, se è medico di base...e c'è solo una lista di pubblicazioni. FX 23:33, 5 nov 2006 (CET) Ho ampliato il primo abbozzo (vedi nota al primo edit). Quanto al fatto che un medico di base vinca il Premio Bancarella non mi sembra che capiti proprio tutti i giorni. Comunque non ho obiezioni alla cancellazione di una voce che non ho creato ma solo riempito lavorandoci qualche ora.--Ghisolabella 22:58, 6 nov 2006 (CET)

• -1 enciclopedico, non come medico, ma come scrittore β₁₆ - (talk) 15:18, 9 nov 2006 (CET)
• +1 Non enciclopedico, non penso sia di rilevanza nazionale. --CiceronValor 14:52, 12 nov 2006 (CET)
• +1 --ChemicalBit 17:50, 12 nov 2006 (CET) Persona che fa / ha fatto il proprio mestiere (probabilmente anche bene). Cosa che -purtroppo- a questo mondo vuol dire essere "uno qualunque", non "essere enciclopedici". (nota: in questo caso i due mestieri)
• +1 --yoruno^sparisci 19:34, 12 nov 2006 (CET)
• -1 Ginosal (scrivimi ) 19:44, 12 nov 2006 (CET)

Non di rilevanza nazionale! Uno che fa solo il suo lavoro! Forse è meglio aspettare un po' prima di esprimersi su questioni che non si conosce. La voce è stata ampliata, perciò annullo. Nemo 23:19, 12 nov 2006 (CET)

Tambus

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 novembre 9}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Tambus|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Non va oltre la data di nascita: potrebbe essere mio nonno. Da aiutare da settembre. Пётр ^talk 04:19, 9 nov 2006 (CET)

I C.V. sono da immediata. Questo non è neppure un C.V. --ChemicalBit 17:27, 12 nov 2006 (CET)

Voce cancellata, procedura interrotta --Lucas ✉ 17:39, 12 nov 2006 (CET)

IRB

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 novembre 9}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|IRB|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Informazioni insufficienti. Da aiutare da agosto. Пётр ^talk 07:29, 9 nov 2006 (CET)

E se reindirizzassimo a Basilea II?Ginosal (scrivimi ) 20:03, 11 nov 2006 (CET)

Se tutto quello che c'è in IRB c'è in Basilea II, secondo me non c'è problema. (Ricordati di annullare questa votazione quando hai finito.) Пётр ^talk 21:07, 11 nov 2006 (CET)

Creato redirect. In teoria dovrebbe annullarla qualcun altro questa votazione. Ginosal (scrivimi ) 21:31, 11 nov 2006 (CET)

Annullata. Пётр ^talk 22:02, 11 nov 2006 (CET)

Woodstock (fumetti)

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 novembre 9}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Woodstock (fumetti)|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

esiste già una voce Woodstock (Peanuts). Lorenzo 9-11-06

forse però sarebbe meglio fare un redirect a Woostock (Peanuts). sono stato frettoloso con l' avviso, scusatemi. sempre Lorenzo

Recupero la procedura *Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 21:13, 9 nov 2006 (CET)

Ho proposto la pagina per l'immediata perché doppione (dal contenuto inesistente) di altra voce nonché orfano, e chiederei pertanto l'annullamento della procedura. Se poi ci sono validi motivi per tenerlo come redirect (tipo una uniformità di disambigua rispetto ad altre pagine del progetto fumetti) non credo che qualcuno avrà nulla da ridire. -- Rojelio 04:03, 10 nov 2006 (CET)

Vabbé, nel frattempo è stata accolta la mia richiesta per l'immediata, e quindi annullo per assenza di materiale su cui votare. Lo so, me le faccio e me le dico da solo, chiedo venia. :-P -- Rojelio 04:31, 10 nov 2006 (CET)

Enrico Quinto

Cancellazione con procedura semplificata. Completa la procedura inserendo qui il template: {{Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2006 novembre 9}}

Se sei d'accordo non votare; se sei contrario e hai i requisiti avvia la procedura di votazione sostituendo qui col template: {{votazione cancellazione|Enrico Quinto|19 dicembre 2006}} più la motivazione e la firma (~~~~).

Non enciclopedico.

*Raphael* ^{Scrivi al tuo Angelo} 20:38, 9 nov 2006 (CET)

Da non molto deceduto, essendo stato, anche per un solo edit - ma utile - un wikipediano, ed essendo la sua user vuota, credo che forse non sarebbe disdicevole spostare la pagina nella sua user. Un modo di rendere un piccolo grazie, anche il suo edit è stato importante per WP. --Hrundi V. Bakshi 03:46, 10 nov 2006 (CET)

Quoto chi mi precede... Marco Piletta 10:46, 10 nov 2006 (CET)

Concordo - MM (msg) 12:50, 10 nov 2006 (CET)

Sì --Al Pereira 14:48, 10 nov 2006 (CET)

Fatto: Utente:Enrico Quinto. --Jaqen il Telepate 22:56, 12 nov 2006 (CET)

Spostata a pagina utente. Votazione annullata - si prega di proteggere la pagina utente interessata --Hrundi V. Bakshi 00:32, 15 nov 2006 (CET)