Wikipedia:Bar/Discussioni/Amon e la chiusura facile

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

	Amon e la chiusura facile	NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Riguardo a questa pagina, mi chiedo che senso abbia

1. aprire una discussione dando come scadenza una settimana
2. chiuderla dopo 4 ore dicendo "c'è consenso", con 10 voti

Visto che ora la pagina è bloccata e archiviata, mi trovo impossibilitato a rispondere a delle obiezioni che mi sono mosse su quella pagina.

Vista tutta la situazione, mi spiace dirlo, gli admin Amonsul e Filnik dovrebbero leggersi un po' di pagine di regole, e applicarle anche se non le ritengono corrette dato il loro ruolo. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:47, 13 nov 2006 (CET)

Puoi rispondere direttamente qui, aspettiamo.  paulatz XX  09:51, 13 nov 2006 (CET)

+1 su paulatz. Di tempo per accusare gli altri ne hai. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 09:54, 13 nov 2006 (CET)

perchè semplicemente non proporre la questione e basta senza troppi condimenti... e la critica vale anche per le risposte anche queste inutilmente polemiche... --torsolo ^{(racconta mela)} 10:08, 13 nov 2006 (CET)

Amon ha detto: Se mi sbaglio, ne parliamo ed al limite riapriamo la votazione. Riaprirla è tecnicamente più facile di aprire una discussione al bar: chiedi ad un admin di sbloccarla o aprine una nuova. Riconoscere i prorpi errori ed agire di conseguenza è però molto più difficile. Oltretutto la validità o meno dell'apertura o chiusura non dipende dai tempi o da chi era online o meno e perchè lo fosse o non fosse. Cat 11:23, 13 nov 2006 (CET)

Ehm leggermente OT: dove è scritto che anche quelle votazioni vadano bloccate? Kal - El 11:43, 13 nov 2006 (CET)

JR, non capisco come mai tu voglia attaccarti ai cavilli (c'era qualcosa che ti faceva pensare che la votazione si sarebbe conclusa con un blocco?), cosa che non fai in moltissimi altri contesti. E a maggior ragione visto che, se escludi la parte cavillosa e vai alla sostanza, oggettivamente sembri molto più condannabili tu. Moongateclimber 12:02, 13 nov 2006 (CET)

Scusate, non fraintendete. Ho fatto una domanda sul METODO, e sull'operato degli admin coinvolti che non ritengo "problematico" ma indicativo di un modo di agire che potrebbe creare problemi.

E' lecito aprire-chiudere-discutere una votazione in sole 4 ore, agendo senza seguire le regole che ci siamo dati? Se la risposta è sì, o cambiamo le regole o perlomeno fatemelo sapere così da poter agire allo stesso modo senza temere proteste.

Nel merito, e accolgo l'invito di Paulatz, vorrei rispondere

@Amon: aprire, chiudere, riaprire... non era meglio lasciare la discussione attiva fino al momento stabilito dalla procedura? E' fuorviante per uno che volesse votare (pro o contro) vedere la discussione chiusa, e di fatto scoraggi la riapertura falsando i risultati.

@Marina: nel mio messaggio non vedo insulti nè attacchi personali.Stavo scherzando sulla frase "procederò nelle opportune sedi", che lascia così squisitamente sospesa la minaccia di un tribunale o (molto meno probabilmente) la promessa di un tè a Palazzo. In che punto di preciso c'è un attacco personale a Macedonio/Marco? La "firma nobiliare" non è la prima volta che la uso, da qualche parte nell'Oracolo e al Bar la dovreste trovare. Perdonami se ai toni roboanti e minacciosi di Lupis preferisco un po' di leggerezza.

@MGC saranno cavilli, ma cosa mi vieterà di bloccare la prossima votazione di, che so, Ligabo, dopo 10 minuti e dopo solo 5 voti (magari dei chattaroli)? Mi fa pensare che si sarebbe conclusa con un blocco per il semplice motivo che il blocco per questi casi è AUTOMATICO, stando alle regole attuali, e che non si sarebbe nemmeno dovuta avviare la votazione. Anche tu sei invitato a segnalarmi gli attacchi personali (ovvero alla persona di Mlupis). --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:07, 13 nov 2006 (CET)

segnalo comunque che, nel frattempo, gac ha bloccato Mlupis per un periodo di infinito[1].  paulatz XX  12:08, 13 nov 2006 (CET) (segnalo anche questo, senza intento polemico ma solo per conoscenza  paulatz XX  12:26, 13 nov 2006 (CET))

• Secondo me gli scherzi possono risultare offensivi, tanto più se sono per iscritto e non di persona (la comunicazione via internet a me sembra dovrebbe usare toni e modi diversi da quelli della comunicazione faccia a faccia, visto che i mezzi sono diversi): a mio parere quello scherzo era facilmente percepibile come offensivo e di conseguenza penso che sarebbe stato meglio evitarlo. - MM (msg) 12:21, 13 nov 2006 (CET)

Faccio notare che se un mio amico, scherzando, mi dice "Ehi frocio!" io non mi offendo. Se un perfetto sconosciuto, per fare la voce grossa, mi dice "Ehi frocio!" io invece lo prendo come un offesa. L'attacco personale non è dato dai termini utilizzati - si può insutlare qualcuno con molta eleganza e con tanti sottesti - ma dal modo in cui ci si pone. Date le risposte che stai dando, JR, devo però giungere alla conclusione che menti sapendo di mentolo? Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 12:26, 13 nov 2006 (CET)
ps: sono l'unico che trova il comportamento di Gac assolutamente scandaloso e completamente irrispettoso della discussione comunitaria che si stava portando avanti?

Gattonero, mi dici dove ho insultato ("Ehi frocio!") l'utente Mlupis. Ad ogni modo, stai diventando ripetitivo.

P.S: secondo la tua logica, menti sapendo di mentolo sarebbe un attacco personale. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:37, 13 nov 2006 (CET)

Mi infilo fra JR e Elborgo. C'è un bel punto di domanda alla fine, JollyRoger. E' che mi sfugge come tu non riesca a capire un appunto tanto semplice che ti viene fatto da più persone. Così come mi sfugge come tu sia riuscito a prendere il mio intervento e rivoltarne completamente il senso: io ho detto che per attaccare un utente non sono necessarie parolacce e insulti espliciti, e non che tu hai insultato esplicitamente l'utente. Dovresti rispondere alle "accuse" che ti sono mosse, non girarci attorto, JR. Sei una persona molto intelligente, mi sembra assurdo che tu ti stia confondendo in questo modo. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 12:57, 13 nov 2006 (CET)

Dato che io sono un malvagio chattarolo, ma mi considero un cane sciolto, dico la mia: abbiamo un utente (inutile fare diecimila menate generalistiche, il caos scoppia su un caso specifico... parliamo di quello... poi magari generalizziamo), tale Mlupis, che contribuisce a wikipedia con una serie noteole di voci tutte inerenti la sua famiglia, (trasciamo un giudizio sull'enciclopedicità delle stesse), e viene individuato dall'utente Jaquen, che crea appositamente un associazione per la cancellazione delle voci inerenti il nobilume. Qui il mio errore mi sono limitato a sollevare obiezioni su quest'iniziativa senza entrare con più decisione e cancellarla d'un botto. Ora Mlupis non è stupido e si accorge della cosa? Nooo peggio Jaquen, si vanta di aver fondato tale associazioni in coda al voto favorevole alla cancellazione... (io questo, pur patrollando non l'ho visto sigh)... di una o più (non ricordo) voci create da Mlupis che si trovano tutte in cancellazione. In seconda battuta qualcuno (da documentare chi... [2] Wiskandar afferma di riportare solo...) intreviene accusando il giornalista Mlupis di essere uno scopiazzatore... e nella risposta oltre ad una filippica in sua difesa Mlupis inserisce la frase incriminata: Dunque avverto che se la frase totalmente FALSA e PRIVA DI FONDAMENTO di cui sopra verra' reintrodotta in questa o in altre voci di Wikipedia, saro' costretto a tutelarmi nelle opportune sedi.. Ora JollyRoger interviene a segito di questa frase e lo fa usando un tono da asilo: pestando i piedini.... Dicesi "minacce legali" e l'amico ci saluta ∞. Venghino admin, bloccare infinito!. Cosa ci voleva ad inserire un commento più serio? Vista poi la vis polemica delle pagine di discussione era più che obbligatorio tenere un certo tono distaccato e asettico... Per non dire come l'utente è stato avvisato [3]: è veramente questo l'avviso? Spero ve ne siano stati altri prima... e comunque Adios, hasta lluego..... si commenta da sè. Cosa succede poi dopo è roba da fantascienza... io faccio notare a Filnik che mi pare che sia stata fatto un errore con leggerezza da parte sua. Filnik che aveva agito sostanzialmene come braccio di JollyRoger, senza verificare alcunchè o soffermarsi ad analizzare (poi si scusa... si cosparge il capo di cenere, appare poverino disorientato e colto alla sprovvista dalla tempesta che manco aveva subodorato (errore di gioventù, troppa fiducia in un utente più anziano di lui...). Votazioni aperte, chiuse, riaperte, blocchi, sblocchi, riblocchi... un macello totale... JollyRoger, tu critichi il macello? Io critico te che del macello sei l'iniziatore.. certo non l'unico (ripeto Jaquen e la sua cricca giocano un ruolo non secondario). Ammettere che ti sei fatto prendere la mano, che potevi affronatare la cosa con toni diversi, è troppo diofficile? Minacce legali=infinito? Sì lo dicono le regole, ma tu sei il giudice che le applica e hai un minimo di discrezionalità entro la quale muoverti... e inoltre c'è modo e modo di applicare le regole.  ELBorgo (sms) 12:48, 13 nov 2006 (CET)

Elborgo, la mia segnalazione era precisa e dettagliata, l'utente veniva avvertito e rimandato alla discussione dove si specificava l'accusa. Poi il tono è quello, il mio solito. C'è un obbligo di registro formale per queste segnalazioni? Non mi sembra. Altrimenti fai un template e userò quello, ad oggi io scrivo così.

E ti faccio di nuovo notare che non ho insultato nessuno con quel messaggio, né esplicitamente né implicitamente, ho solo scherzato con la le minacce da operetta.

La critica al macello era ovvia: sono state aggirate le procedure per ottenere un risultato contrario a quanto previsto dai regolamenti. Io non sono giudice di nulla, io se vogliamo sono solo procuratore distrettuale (e "intorto" la giuria con la scenetta, come si conviene).

Mi spiace, ma non intendo seguire oltre le farneticazioni di Gattonero, il quale in ogni messaggio mette un attacco personale e ha l'ipocrisia di criticare altri. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:05, 13 nov 2006 (CET)

Puntualizzo che il "chi" è l'IP anonimo che ha creato la prima versione di Unita 731 ancora nel lontano maggio 2006.  paulatz XX  13:03, 13 nov 2006 (CET)

JR: "il tono è quello, il tuo solito?" Non ti risulta che ci sia "obbligo di registro formale per queste segnalazioni?" C'è bisogno che "niente attacchi personali" sia scritto in ogni pagina di ogni namespace eccetto quello principale?

P.S.: fra le N cose che non mi piacciono di questa vicenda, conto anch'io il comportamento di Gac (per quanto possa essere formalmente corretto). Moongateclimber 14:02, 13 nov 2006 (CET)

MGC, ma se gli admin fanno di testa propria sono una cricca, se fanno da regolamento sono crocifissi... come cavolo funziona la cosa qui??? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:45, 13 nov 2006 (CET)

Crocifissi? Da chi? Di cosa stai parlando? Moongateclimber 14:51, 13 nov 2006 (CET)

Di cosa parlo secondo te? delle albicocche? Del fatto che si stia contestando a Gac il blocco e a me la segnalazione. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:30, 13 nov 2006 (CET)

Non so dove tu abbia visto Gac crocifisso. Un post scriptum di GattoNero e un cenno da parte mia la chiami crocifissione? Moongateclimber 15:37, 13 nov 2006 (CET)

No, in questo caso non è una crocifissione. Però in questo caso anche un richiamo amichevole è fuori luogo dato che l'operato di Gac è inattaccabile dal punto di vista del puro regolamento. Altri casi, invece, sono nati così e trasformati in dimissioni, flames e altro. Quindi meglio chiarire subito. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:12, 13 nov 2006 (CET)

Un attimo: il rollback del contributo di un "anonimo" a una pagina di discussione esula dai doveri (possiamo discutere dei diritti) di Gac. Il rollback tra l'altro significa che Gac stava seguendo questa discussione, ma non ha segnalato di aver bloccato l'utente; in più, ha nascosto prontamente l'intervento dell'utente stesso. Si sa che Gac non ama scrivere più di quanto non strettamente necessario, e come ripeto, presumibilmente non ha infranto nessuna regola specifica, ma come comportamento ho il diritto di non farmelo piacere, e il diritto di dirlo; che cosa sia fuori luogo o meno dipende da punti di vista. Moongateclimber 18:42, 13 nov 2006 (CET)

Diciamo che definire "assolutamente scandaloso" il comportamento di qualcuno non aiuta a ragionare in modo rilassato. Sono termini che andrebbero usati al più con cadenza monsonica/equinoziale e non giornaliera. A proposito di questa faccenda, cerchiamo di essere più distaccati, rispettosi e "professionali" nei rapporti con i nuovi arrivati. A prescindere dal fatto che si comportino bene o male. Ylebru dimmela 21:48, 13 nov 2006 (CET)

@JR: Chi c'era in chan venerdì sera può testimoniare che non mi è piaciuto per niente il tono della tua segnalazione (come ti ho scritto in talk). Non so se ti sia stato riferito. Un utente meno esperto probabilmente lo avrei bloccato; la tua segnalazione mi ha ispirato qui. Poi sei libero di pensare di aver agito correttamente. Cruccone (msg) 23:28, 13 nov 2006 (CET)

[modifica] Interviene Lupis

• Sono Marco Lupis e intervengo dopo essere stato sbloccato (per la seconda volta). Credo che siano necessarie alcune precisazioni:

1) La frase inserita nella voce Unita 731, di cui non ero fino a pochi giorni fa a conoscenza, mi e' stata resa nota da un "gentile" utente, se non ricordo male tale [[Wiskandar}} (membro della Associazione contro il Nobilume che si crede enciclopedico ...) il quale si era subito affrettato a richiedere la cancellazione dela voce biografica su me stesso che avevo appena proposto su Wikipedia, cominciando subito a "inserire" velate calunnie sulla mia attivita' professionale

	«Tolte le roboanti ascendenze nobiliari, tolta la presidenza onoraria dell'istituto che ha sede nel palazzo di famiglia, tolti i toni autocelebrativi che cosa rimane? Troppo poco. Ammesso che sia vero --Wiskandar 17:19, 9 nov 2006 (CET)»

...(!) Chiedo a tutti colori i quali mi stanno leggendo se quell' "Ammesso che sia vero" non avrebbe fatto salire il sangue alla testa a chiunque. E' superfluo far notare che la mia attivita' giornalistica ultraventennale e' pubblica e verificabile da chiunque, non solo su Internet, ma basta aver letto negli utlimi anni testate non proprio "locali", come La Repubblica o il Corriere della Sera, oppure essersi seduti in poltrona a guardare alla sera qualche trasmissione televisiva sulla RAI, come Mixer oppure il Tg2 e il Tg3.

Comunque, letta la frase di cui sopra, ho chiesto all'utente cosa volesse intendere con quella EVIDENTEMENTE calunniosa allusione, e per tutta risposta mi ha "quotato" la frase (inserita a suo tempo da un anonimo, a quanto pare, e si badi bene che questo particolare non e' secondo me di poco conto, alal luce di cio' che sto esponendo...) nella voce Unita 731 che io non conscevo, ovvero questa: "«In Italia, Un reportage sull'Unità 731 del quotidiano "La Repubblica" uscito nel 2003 a firma di Marco Lupis (il quale asseriva di aver visitato i luoghi e raccolto testimonianze dirette), suscitò scandalo in quanto copiato dalla giornalista Olandese Marije Vlaskamp.» Cio' che probabilmente non sono riuscito a far capire con chiarezza finora era che:

- al di la' del significato calunnioso della frase essa non era FALSA in quanto la calunnia era infondata, ma era FALSA in quanto SBAGLIATA (!!) ovvero vi era scritto il falso.. Perche'? Non tanto perche' il mio articolo sulla Unita' 731 era vero e dimostrabile e redatto sui luoghi etc etc.., ma SOPRATTUTTO perche' NON ERA QUELLO l'articolo oggetto delle accuse di plagio BENSI' UN ALTRO!

Non so se sono riuscito a spiegarmi fin qui.

L'anonimo estensore della voce Unita' 731 insomma, non si sa se in buona o cattiva fede (ma io qualche dubbio in favore della seconda ipotesi l'avrei...) si era messo a "rimestare" nella abbondante merda (consentite il termine volgare ma necessario) di cui Internet rigurgita , e l'aveva riportata ma COPIANDOLA MALAMENTE ed attribuend le "accuse" ad un articolo che invece non c'entrava nulla, in riferimento alla vicenda che, OLTRE TRE ANNI ORSONO (!) mi vide oggetto di uan violentissima campagna diffamatoria orchestrata dalle pagine de Il Foglio, con una incredibile serie di articoli diffamatori contro il sottoscritto pubblicati quasi tutti a caratteri cubitali in prima pagina PER OLTRE UN MESE. Tralascio il fatto che

- chiunque puo' valutare come si tratto' soltanto di un palese attacco politico del Foglio (proprieta' della moglie di Berlusconi...) contro il rpincipale quotidiano di opposizione, servendosi del sottoscritto come "stronzo di turno" da schiacciare in mezzo alla "contesa"

- le accuse mossemi dal Foglio si rivelarono TOTALMENTE infondate

- nessuno pote' trovare il minimo riscontro alle stesse

- tutte le vari azioni legali contro il sottoscritto e contro La Repubblica che secondo Il Foglio erano state promosse dalle "vittime" del mio plagio NON SONO MAI STATE PROMOSSE

- L'Ordine dei Giornalisti intervenne pubblicamente sulla vicenda (perlatro PROPRIO dalle pagine del Folgio) ed il Segretario Generale dichiaro' testualmente al riguardo che:

	« Quelle del Foglio su Lupis sembrano solo chiacchiere da bar per dei perdigiorno che vogliono screditare la categoria»

(!)

Ma a parte tutto questo, il fatto e' che l'articolo oggetto del "sedicente" plagio di cui mi accusava il Foglio NON ERA quello sulla Unita' 731 (!!) bensi' un altro, che parlava di una setta cinese!

Spero che ora quelli che avranno avuto la pazienza di leggere fin qui, potranno aver compreso come, dopo che da tre anni, MALGRADO LE NUMEROSE AZIONI LEGALI TUTTORA IN CORSO contro chi continua a diffamarmi, dopo che da TRE ANNI sopporto la presenza di una massa di autentica MERDA riservata sul sottoscritto, propagata e rimandata uno con l'altro dagli innumerevoli ANONIMI E SCHIFOSI BLOG che prosperano su Internet (molti dei quali PROMOSSI E LEGATI al Folgio, come scrissero essi stessi all'epoca ...!) io abbia detto "Eh no! Anche questo no!". Adesso devo sopportare NON SOLO LA DIFFAMAZIONE FALSA E CONTINUATA S INTERNET, MA ANCHE QUELLA SBAGLIATA... No , davvero troppo. Per questo ho scritto quella frase che peraltro non era una minaccia, ma un doveroso avvertimento in quanto, poiche' su mia richiesta di tutta questa vicenda calunniatoria si stanno ANCORA occupando gli avvocati e la magistratura, mi sembrava il caso di evitare di riproporre quella frase.

Per tutta risposta e' iniziato un autentico (ed ennesimo) linciaggio informatico contro di me, contro TUTTE le pagine sulla mia famiglia che avevo redatto su Wikipedia fino alla presente situazione delgi insulti, dei blocchi ripetuti etc..

Mi chiedo se tutto cio' si possa qualificare CORRETTO.

Credo che in troppo su Wikipedia si ricordino che dietro ai nick ci stanno delle persone vere, e nel mio caso ancora piu' vere, in quanto persona PUBBLICA (a causa della mia attivita' professionale) e che oltretutto si presenta e si e' presentata ovunque con la sua REALE IDENTITA'. Figuriamoci infatti se, alla mia eta' e dopo avere firmato col mio nome articoli che tra l'altro mi hanno fruttato l'iscrizione sulla 'Lista Nera" del governo cinese e altro, figuriamoci, dicevo, se ho bisogno di nascondermi dietro un nickname su Wikipedia.

Spero di essere riuscito ad esporre con chiarezza tuttta la vicenda che, comuqnue, mi lascia tuttora amateggiato e incredulo.

Marco Lupis--francialecate 15:32, 13 nov 2006 (CET)

Aggiungo che, alla luce di quanto esposto piu' sopra e senza voler assumere a tutti i costi atteggiamenti vittimistici, certo non mi e' stato facile NON prendere la SINGOLARE ALZATA DI SCUDI contro la voce biografica sul sottoscritto come LEGATA alla vicenda diffamatoria di cui sopra.. Come ho segnalato piu' volte, Wikipedia letetralmente PULLULA di pagine biografiche su giornalisti Italiani che non si capisce cosa abbiano fatto di piu' e/o di diverso nella loro carriera da me, per essere presenti con una voce biografica, mentre a quanto pare io proprio non posso starci... Basta dare una scorsa a molti nomi anche solo della lettera A dell'elenco, per trovare dei colleghi (contro i quali non ho nulla sia chiaro) che vantano come titoli di merito ENCICLOPEDICI per figurare su Wikipedia quelli di avere per esempio "lavorato all'Ansa" o di avere "L'hobby della fantascienza"... Mah! --francialecate 15:50, 13 nov 2006 (CET)

• Comunque per completezza preciso che ho tolto la mia frase contenente il riferimento "legale" anche dalla pagina di discussione della voce Unità 731. --francialecate 17:01, 13 nov 2006 (CET)

non era una minaccia, ma un doveroso avvertimento <- Una frase che evoca brutti ricordi --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:36, 13 nov 2006 (CET)

Precisazione: il giornalista con l'hobby della fantascienza è Paolo Attivissimo. L'informazione è enciclopedica per il semplice fatto che una parte del suo lavoro riguarda le convention italiane di Star Trek, di cui è organizzatore e presentatore. Per il resto l'attività di Attivissimo come divulgatore è indubbiamente più nota di quella di Lupis, specie in Svizzera dove conduce programmi in tv/radio. Quindi se prendiamo esempi prendiamoli bene --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:10, 13 nov 2006 (CET)

• Io sono un grande appassionato di Star Trek (ho scritto anche almeno 6 articoli sull'argomento..) ma ... che diavolo c'entra?

Il collega attivissimo poi (lo sara' di nome e di fatto probabilmente..) presentera' pure una trasmissione sulla Tv Svizzera (al TG della quale, la RTSI, fra l'altro io ho lavorato per diversi anni, dal 2001 al 2003 con servizi video e audio frequentissimi sempre dall'Estremo oriente..) ma non vedo cosa abbia di meno della sua la mia presenza televisiva RAI in video in trasmissioni come Mixer o nei Tg nazionali ... Non capisco dove tu voglia arrivare, francamente. Ho presmesso che non ho nulla contro il collega Attivissimo o altri, ma non capisco perche' lui puo' stare ENCICLOPEDICAMENTE su Wikipedia e io no. Tutto qua. Marco Lupis --francialecate 17:25, 13 nov 2006 (CET)

• Comunque guarda, caro Jolly Roger, secondo me la dovresti smettere. E' ovvio che mi stai attaccando personalmente in ogni modo. Del resto siccome continui a nasconderti dietro un nickname, io non posso neanche sapere se e per quale motivo nutri qualche rancore nei miei confronti, non se se dipenda dal fatto che ho dimenticato di saldarti un debito di 50 lire del vecchio conio, o perche' la tua ex e', a suo tempo, fuggita con me o per quale altro misterioso motivo (SCHERZO ovviamente ... ! almeno quanto era scherzosa la vostra ormai soppressa Associazione contro il nobilume che si crede enciclopedico...)

Comunque qui mi sembra che tu non abbia alcun appiglio a cui attaccarti per contestare o criticare il mio operato, visto che la frase "discussa" che conteneva le "sedicenti" minacce legali, oltre che essere stata lungamente ed ampiamente motivata e' stata poi ma me ritirata quindi... Qui mi sembra invece che sotto il vaglio della comunita' di Wikipedia ci sia tu, il tuo comportamento e quello di quella che non io, ma altri utenti (vedi sopra) hanno definito "la cricca" di Jagen il telepate ...

	«Jaquen e la sua cricca giocano un ruolo non secondario»

o mi sbaglio?

Comunque, carto Roger, apprezzerei molto se tu avessi almeno la correttezza di dirmi chi sei, visto che chi sono io lo sai molto bene. Puoi scrivermi quando vuoi a mlupis@email.it. Altrimenti fondo subito qui una Associazione contro i progettisti ferroviari che si credono non si sa bene che cosa Salutoni Marco --francialecate 17:41, 13 nov 2006 (CET)

1. il ritiro formalmente non esime dall'applicazione della regola che prevede il blocco per minacce.
2. non so nemmeno chi sei, e non ho nulla contro di te tantomeno rancore.
3. la tua fama, purtroppo, non riguarda il giornalismo quindi non ti rende a mio parere enciclopedico. Vedremo i risultati della votazione.
4. il mio comportamento non è formalmente in discussione. Lo è il tuo, anche se sei stato riammesso ad editare, contro le regole.
5. io sono Jollyroger. Non ti devo nessuna informazione addizionale a quelle che desidero darti nella mia pagina utente. Puoi fondare tutte le associazioni che vuoi, ricordati di categorizzarle come si deve (ma noterai che io, nell'associazione, non ci sono).
6. sedicenti minacce presuppone un interpretazione quantomeno libertina del termine sedicente.
7. Attendo con ansia le 50 lire del Regno d'Italia, emissione 1861. Equivalgono a circa 250 g d'argento puro. :-)

Ciao --J<;font color="#2D2D2D">ollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:02, 13 nov 2006 (CET)

• Molto inquietante questa tua frase.. :

	« la tua fama, purtroppo, non riguarda il giornalismo »

Potresti cortesemente argomentare meglio?

In assenza di concreta e dettagliata argomentazione da parte tua, ha tutto l'aspetto dell'ennesimo insulto al sottoscritto.

Della tua riposta mi piace soltanto la tua idea che si possa avere una interpretazione "libertina" (???) di un termine...

PS Debbo farti copia-incolla di tutto gli imterventi che, piu' sopra, (e di recente) mettono o hanno messo in discussione il tuo operato? --francialecate 18:15, 13 nov 2006 (CET)

Per la frase inquietante ti invito semplicemente ad effettuare una ricerca su google per il tuo nome, e a prendere atto dei risultati. Non c'era alcun insulto, velato o meno, solo una constatazione riguardo alla tua enciclopedicità (che non dovrebbe essere l'argomento dibattuto qui) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:30, 13 nov 2006 (CET)

• Scusa ma mi sembra che tu sia dotato della innata capacita' di irritare e soprattutto di provocare gli altri.

Dunque, TI INVITO NUOVAMENTE AD ARGOMENTARE QUANTO STAI DICENDO...! So benissimo cosa viene fuori da una ricerca su Google sul mio nome:

1) Un buon numero di miei articoli, reportages, servizi televisivi e quant'altro possa testimoniate della mia ventennale attivita' nel settore dei Media.

2) Purtroppo ancora moltissima parte di quella "merda" diffamatoria legata alla campagna di calunnie orchestrata dal Foglio nei miei confronti e che ancora oggi, A DISTANZA DI TRE ANNI, malgrado innumerevoli azioni legali, lettere di avvocati etc NON SONO ANCORA RIUSCITO A FAR TOGLIERE dal Web in quanto il 99 per cento dei vari schifosi, anonimi, vigliacchi e ricattatori gestori di blog di cui e' pieno Internet non si riesce ad individuarli quindi, mentre loro sono liberi di continuare a diffamarmi, io non posso neppure fare valere le mie ragioni contro di loro!

3) Moltissimi link che testimoniano dell'altra mi attivita', un ineresse che coltivo dall'infanzia, che e' quello del genealogista (come del resto si poteva capire dalle pagine che ho scritto su Wikipedia e che tu e gli altri della "cricca" di cui sopra state cercando in tutti i modi di cancellare). Gestisco fra l'altro un Forum Internazionale di Araldica e Genealogia, molto seguito, che non cito qui per non farmi pubblicita'.

QUESTO E' QUANTO. Dunque, se per caso volevi fare delle allusioni TI INVITO AL PIU" PRESTO AD ARGOMENTARE cosa intendevi con la tua frase. Perche' cosi' come l'hai messa tu ha fatto UNA NUOVA INSINUAZIONE che ha tutti gli estremi per essere definita calunniosa.

Se volevi intendere che su Internet non si ritrova altro sul sottoscritto se non quello che ho riasunto piu' sopra, allora va bene, ma ti prego di dichiararlo esplicitamente, e la prossima volta di fare piu' attenzione alle frasi e ai termini che usi.

In caso contrario, fammi capire cos'altro si troverebbe su Internet tale da rendermi "famoso" ma non nel settore della mia professione ( o della ricerca genealogica a cui accennavo).

Attendo con ansia una tua risposta Grazie --francialecate 19:26, 13 nov 2006 (CET)

Lo sapete, vero, che wikipedia non è un forum? IMHO sarebbe meglio che continuaste la discussione da qualche altra parte... --Sogeking l'isola dei cecchini 19:46, 13 nov 2006 (CET)

Non mi sembra che si stia facendo un "Forum". l'utente Jolly Roger continua a provocarmi e ad inserire frasi che contengono insinuazioni sul mio conto, come questa: «la tua fama, purtroppo, non riguarda il giornalismo » In questa pagina si sta discutendo del comportamento, secondo me inaccettabile, di Jolly Roger e delgi altri della "cricca" degli ormai ex-membri dell' Associazione contro il Nobilume che si crede enciclopedico nei confronti del sottoscritto. Quindi mi sembra di avere diritto ad un pubblico chiarimento e magari a delle scuse per quest'ultima, enensima, frase insultante nei miei confronti. Ti faccio presente che dire pubblicamente a qualcuno che esercita la professione di giornalista:

	«l'utente Jolly Roger continua a provocarmi e ad inserire frasi che contengono insinuazioni sul mio conto, come questa: «la tua fama, purtroppo, non riguarda il giornalismo » »

per come lo capirei io lascia intendere che la persona in questione sia purtroppo famosa su Internet per le peggiori nefandezze, non credi?

Marco Lupis --francialecate 20:08, 13 nov 2006 (CET)

Non sono entrato (e non voglio entrare) nel merito della questione; per come la vedo io sarebbe meglio per tutti risolvere la questione in altre sedi -al limite, sulle vostre pagine di discussione- visto oltretutto che, rispetto al titolo della discussione, siete andati quanto meno un po' Off Topic. Detto questo (che ovviamente è la mia humble opinion) me ne torno a smanettare con le categorie. --Sogeking l'isola dei cecchini 21:23, 13 nov 2006 (CET) PS hai letto ciò che ha scritto Elborgo qua sotto?

Gentile Sogeking, il tuo invito è stato raccolto da Jolly Roger, che infatti mi ha scritto nelle pagine di discussione un messaggio estremamente franco e corretto, che ho letto con grande piacere. Poichè per carattere sono relamente incapace di portare rancore e sono SEMPRE stato convinto che con il dialogo si può risolvere qualsiasi incomprensione, desidero ringraziare tutti gli utenti che si sono interessati alla mia vicenda e comunicare formalmente che la querelle con Jolly Roger è addivenuta ad un completo ed esaustivo chiarimento. Dunque la considero chiusa e mi auguro che anche gli altri utenti coinvolti vogliano dare al più presto prova della stessa disponibilità che ha saputo dimostrare Jolly Roger Marco Lupis--francialecate 21:54, 13 nov 2006 (CET)

PS Grazie anche in modo particolare ad Elborgo per il lungo ed articolato contributo qui sotto. credo che si possa e si debba continuare a parlare di questa vicenda, nella speranza che serva a far crescere questa comunità.--francialecate 21:54, 13 nov 2006 (CET)

Visto che sono stato tirato in ballo voglio rassicurare l'utente Mlupis e tutti quanti che la mia proposta di cancellazione della sua voce autobiografica non deriva affatto da intenti persecutori nei suoi confronti (perché mai dovrei?), ma da una semplice constatazione: la voce, così com'era, era decisamente promozionale. E dando un'occhiata ai miei contributi, si può vedere che nelle "cancellazioni lupis" sono intervenuto solo 3 volte su 8, votando anche per il mantenimento di una voce e proponendo una bozza alternativa di incipit.

Quanto alle numerose pagine web sul caso Lupis (gli escrementi di cui sopra), erano tutte molto circostanziate e concordanti a suo sfavore. Ciononostante non le ho riferite se non dietro esplicita richiesta dell'utente. Se come pare (faccio ammenda, ma mancano gli estremi della sentenza) si trattava di calunnie, bastava semplicemente toglierle con una pacata motivazione. Se l'utente è stato bloccato e le sue pagine segnalate come non enciclopediche non deve prendersela con me, con altri o con una inesistente cricca persecutoria, ma con le sue intemperanze e con la sua prosopopea che hanno provocato diffusa irritazione.

Detto questo, do atto e apprezzo molto che Marco Lupis si è incanalato verso un rapporto più sereno con la comunità e che si è adoperato per migliorare la voce su di lui e lo invito a fare altrettanto sulle altre. Da questo caso credo che tutti noi possiamo trarre, chi più chi meno, una piccola lezione. La stessa wikipedia si è dimostrata non infallibile... ;) --Wiskandar 01:04, 14 nov 2006 (CET)

[modifica] Cerchiamo di fare chiarezza

Tutta questa diatriba sta riempiendo numerose pagine sparse un po' ovunque, mi permetto di inserirmi qui, anche se non sarà il posto più appropriato.

Indubbiamente la situazione che si è creata è complessa ed è difficile attribuire colpe a questo o a quello, in quanto pare che il contributo di ognuno, chi più, chi meno, chi più a ragione o più a torto, a spinto la questione sempre verso lo scontro più aperto e nessuno a tentato di fare chiarezza. Il tutto nasce dalla difficoltà di operare un controllo esaustivo su tutte le informazioni che vengono ogni giorno riversate su wikipedia. Abbiamo un informazione errata, direi diffamatoria (ma qui non siamo in un tribunale, ci basta sia sbagliata per l'analisi qui condotta) che avrebbe dovuto essere rimossa tempo fa, ma è rimasta. Abbiamo il signor Lupis che scrive varie voci della propria famiglia. Tra gli addetti ai lavori, io e altri, è noto che il fatto che wikipedia sia libera non significa, che vi si possa necessariamente scrivere della propria storia familiare. Una voce ha senso se è enciclopedica, altrimenti viene cancellata. Lupis capirà la difficoltà di decidere se una voce sia o meno enciclopedica. Esiste un'ampia zona grigia dove ci si muove con difficoltà. A ciò si deve sommare l'abitudine a tenere un tono fin toppo informale (è un eufemismo, ci siamo capiti su ciò che intendo), che visto dall'esterno è sicuramente interpretabile come dileggio fine a sè stesso. Io dall'interno posso dire (non a discolpa nè a giustificazione, ma solo per comprednere i fatti), che molti tengono tale tono come valvola di sfogo di un lavoro, che a tratti, può essere stressante. Inoltre esistono delle regolette fisse tipo minaccia legale = ban infinito dalla comunità, che, credo nelle intenzioni, servissero a cercare di tenere lo scontro dialettico sotto un certo livello, ma che in pratica portano, in alcuni casi, ad alimentarlo. Che cosa dire al signor Lupis? Il suo comportamento è comprensibile, anche laddove, ahimè, ha alzato i toni del discorso, ma deve capire che non è in atto nessuna congiura contro di lui, che il sistema nel suo caso ha fatto totalmente cilecca, non ho idea di come si possa rimediare. D'altra parte le voci che Lupis ha scritto potrebbero veramente non meritare di restare in wikipedia, in quanto, semplicemente, la storia della famiglia Lupis, per quanto ben fatta nella forma e nell'esposizione, potrebbe non essere considerata interessante per un fruitore dell'enciclopedia, e quindi cancellata per non enciclopedicità. Lupis non si deve sentire attaccato personalmente per questo fatto, ma deve semplicemente capire, che è doverso apporre dei filtri. Riguardo alla voce sulla sua persona, in cancellazione nonostante giornalista, e nonostante vi sia un numero considerevole di giornalisti (alcuni immeritatamente a mio avviso, ma è solo la mia opinione), non so che dire. Quella dei giornalisti è piena zona grigia...  ELBorgo (sms) 16:12, 13 nov 2006 (CET)

[modifica] Toc toc

Chiedo scusa, forse arrivo tardi e la festa ha già scelto altri re e reginette: se mi avvisavate giungevo prima con altri beveraggi... Pensavo che i reclami fatti da Jollyroger si rispondessero da soli, ma meglio troppo che poco, per cui rispondo al suo messaggio, che ad una velocissima occhiata mi pare l'unico che mi riguardi in questo paginone (al limite qualche amico mi avvisi di altri... ^_^).
Premetto che stasera ho visto School of rock e le frecce avvelenate non mi tolgono il buonumore. Non mi piace il diverso peso che alcuni utenti assumono rispetto ad altri (per cui quando fanno loro una cosa è incontestabile dai comuni mortali), non mi piace il bullismo (di cui tu mi sembri l'epitome), non mi piacciono le cose fatte di nascosto (il blocco di MLupis mi pare sia stato frutto di un sostanziale malinteso... non il rollback in questa pagina). Ho bloccato serenamente il voto (audacia wikipediana?) perchè ritenevo che intorno a questa necessità fosse stato raggiunto il consenso in quel momento (13 utenti che ritenevano non minaccioso il comportamento, molti di essi avevano dubbi sul blocco e sulla votazione, più d'uno ne ha chiesto lo stop. Essere bold va bene, ma senza sicumera: ho perciò ritenuto di chiudere la votazione, specificando che Se mi sbaglio, ne parliamo ed al limite riapriamo la votazione.
In effetti non ho atteso il ritorno di Annibale dagli ozi di Capua (confesso che non mi segno tutti gli impegni wikipedeschi), ma di essi la minatrice sembra aver approvato, l'eco-ingegnere ha addirittura archiviato e bloccato il tutto (ti suggerisco di fargli almeno sapere se eventualmente ti lamenterai in giro del suo operato)... Non mi pare ci siano state richieste di riaprire la votazione. Tu ad esempio hai addirittura detto che la votazione non era legittima (forse per questo non avevi votato). Confido però (e chiedo) che molti contribuiscano ad importanti (imho) discussioni sulle minacce legali e sui tempi dei blocchi. PS Preciso: adoro i libri, meno le pagine di regole; me ne segnali con precisione di infrante, dato che sembri conoscerle? Amon(☎ telefono-casa...) 00:12, 14 nov 2006 (CET)

Amon, preciso da subito che questa è stata una richiesta di chiarimenti e un blando rimbrotto, non certo un'accusa pesante.

1. peso, bullismo: considerazioni che non mi sento di condividire, ma tant'è
2. cose di nascosto: non è stato fatto nulla di nascosto, mi risulta. L'unico appunto era che Gac avrebbe dovuto segnalare il blocco nella pagina della richiesta. Ma era ben visibile nei log.
3. blocco: il problema era che il voto non doveva nemmeno cominciare stando alla famosa tabellina, che condivisa o meno si trovava su una pagina ufficiale da tempo e non era mai stata contestata. Poi parliamo di 13 utenti in 4 ore, su circa 150 utenti solitamente votanti e due settimane di tempo. Il chiudere la votazione e dire "la riapriamo" già mette la discussione in un'ottica non neutrale.
4. MM: capisco le obiezioni, principalmente mosse a me e condivisibili sino ad un certo punto.
5. Gac: ha semplicemente applicato la regola da manuale. Allo stato dei fatti, era l'unica operazione da fare. Perchè dovrei lamentarmi, anche se forse scrivere una riga sarebbe stato più trasparente? Non ho pensato di avvertirti in discussione dato che essendo un tema caldo immagino tu seguissi le discussioni in merito. Lo farò la prossima volta (nel malaugurato caso ci sia)
6. Votazione: La votazione non era legittima, le minacce sono punite con blocco e non con bando (solo quest'ultimo prevede votazione). Non ho chiesto l'apertura perchè la votazione era illegittima (oltrechè bloccata quando ne volevo chiedere l'apertura), non ho votato perchè era già chiusa quando l'ho letta.
7. regole infrante: stanno nelle pagine le cui discussioni hai linkato tu. La chiusura anticipata non è una infrazione, solo una "sbavatura"

Non ravviso malafede in quanto hai fatto, solo un po' di avventatezza, perdonabile.

Ma che la chiusura anticipata non diventi una pratica frequente. Avresti bloccato il tutto anche se i primi 10 voti fossero positivi, e dati dal fantomatico "branco dei chattaroli (TM)"?--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 01:24, 14 nov 2006 (CET)

Amon, sei fortunato! Jollyroger non ravvisa malafede in quanto hai fatto. Sei perdonabile. Tutto questo è stupendo: a vedere l'inversione della realtà, mi scende una lacrimuccia. Si era partiti dall'azione di Jollyroger e dal suo comportamento poco giustificabile, ora sembra che si stesse tutti dibattendo di quanto sbagliato - per quanto condiviso dalla comunità - fosse stato il blocco della votazione. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 08:33, 14 nov 2006 (CET)

No, gatto, QUI si parlava della chiusura anticipata della votazione. Il messaggio iniziale era mio, per cui lo saprò, no? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:51, 14 nov 2006 (CET) secondo i tuoi standard, il tuo messaggio è "attacco personale"

• Scusate ma (PARADOSSALMENTE, direi...(: ) A questo punto vorrei intervenire per fare da paciere..

Mi sembra che JollyRoger, scrivendomi il messaggio di cui sopra, abbia pubblicamente riconosciuto che alcuni suoi comportamenti e atteggiamenti erano stati decisamente "fuori le righe" e inopportuni, scusandosene anche formalmente con me. Quindi credo si debba riconoscergli la buona fede e la capacita' di mettersi in discussione (che non sono in molti, non solo in Wikipedia, ma anche "fuori" ad avere...).

Credo riusulti ormai ovvio a chiunque che tutta la vicenda ("lievemente" persecutoria, credo si possa ormai riconoscerlo con chiarezza..) nei miei confronti sia stata esenzialmente "lanciata" dal "gruppetto" (per non chiamarlo ancora "cricca") capeggiato da Jaqen il telepate e dagli iscritti alla sua (ex) " Associazione" alla quale peraltro Jolly Roger non si era mai "iscritto" (bisogna notarlo anche perche' invece anche io da qualche parte l'ho affermato, sbagliando).

Resta secondo molto significativo, e fa riflettere... , il fatto che tra i mille interventi nelle molte pagine creatasi su questo "caso", cio' che assorda di piu' e' l'assoluto silenzio proprio di Utente:Jaqen|Jaqen]] il Telepate ... Marco Lupis--francialecate 11:20, 14 nov 2006 (CET)

Non hai letto quanto ho scritto sopra... non esiste nessuna persecuzione ma solo alcune votazioni in corso, opportunamente motivate e non manifestamente infondate, il cui esito, qualunque sarà, dovrà essere rispettato da tutti. Basta con queste uscite rancorose, per favore, per pietà dei wikipediani e per il bene del progetto. --Wiskandar 11:39, 14 nov 2006 (CET)

[modifica] Aggiornamenti

Come, purtroppo, mi aspettavo, e' arrivato un violentissimo attacca diffamatorio. Un utente ANONIMO sta intervenendo reinserendo continuamente una lunghissimna serie di riferimenti, di per se' stessi diffamatori, alla campagna di calunnie che mi ha investiuto tre anni fa e di cui ho gia' dato, credo, la maggiore descrizione possibile piu' sopra, e che ra comunque stata gia' riassunta nella pagina biografica che mi riguarda. Poiche' come si sa, su Wikipedia non si possono fare minacce legali, non ritengo pero' corretto che queste ulteriori calunnie scritte da un anonimo vengano ULTERIORMENTE immesse in Internet. Poiche' non saprei come difendermi, senza adire le vie legali oltretutto, appunto, contro un IP anonimo, prego cortesemente tutti di non reimmettere Rollbackando, questo materiale nella pagina di discussione o nella pagina biografica che mi riguarda. Si tratta comunque di contenuti diffamatori. Credo di avere gia' suficientemente annoiato gli utenti di Wikipedia - che non mi sembra propriamente il luogo per discutere di una ignobile vicenda calunniatoria come questa - della quale, come ho detto, si stanno occupando da tre anni avvocati e magistratura. La vicenda comunque, per correttezza (lo ripeto) e' stata riportata nella pagina biografica. Credo che si piu' che sufficiente. Non mi sembra che Wikipedia sia un TRIBUNALE VIRTUALE dove discutere di vicende diffamatorie come questa. Credo sarebbe anche il caso che, trattandosi di vandalismo gli amministratori blocchino le modifiche della pagina e della discussione agli utenti anonimi.

Credo anche che il comportamento di questa "persona" si commenti da solo: un anonimo che , oltretutto, si e' anche preso la briga di scrivere a molti amminisratori e utenti che hanno votato nella pagina che mi riguarda definendomi, letteralmente: "un famigerato personaggio" e "cio' che non deve essere un giornalista"... Credo che tutti possano trarne le dovute considerazioni... Grazie Marco--francialecate 23:10, 15 nov 2006 (CET)

Onde evitare altri episodi del genere (almeno per ora), ho bloccato fino a data da destinarsi la voce Marco Lupis. Non considererei, però, nel caso di reiterati inserimenti calunniosi anche nelle discussioni (o se si dovesse di nuovo arrivare a edit-war, minacce legali, etc.), ingiurie o affini, impossibile l'ipotesi di rimuovere il contenuto della voce, come è successo in quest'altro caso.--Leoman3000(What's up?) 23:20, 15 nov 2006 (CET)

Bene per il blocco. Francamente non riterrei invece corretta l'ipotesi della eliminazione "d'arbitrio" che sarebbe, alla fin fine, punitiva solo nei miei confronti. Invito te e gli altri utenti che hanno avuto la pazienza di seguire questa schifosa vicenda che mi ha colpito, che questa e' proprio la "condanna" senza processo e senza appello alla quale questa GENTE anonima ritiene di dovermi condannare. Ovvero la condanna, evidentemente secondo loro A VITA, a venire esposto al pubblico ludibrio virtuale su Internet con lo scopo che su inbternet NON SIANO PRESENTI SE NON RIFERIMENTI AL SOTTOSCRITTO CHE SI RIFERISCANO ALLA CALUNNIE. Non avrei insomma, secondo loro, neppure piu' la possibilita', non dico di bloccare questa campagna di calunnie, ma ADDIRITTURA non mi dovrebbe neppure venire consentito di essere presente su Internet per esempio con una voe su Wikipedia, che renda tstimonianza della mia attivita' professionale. Secondo questa gente io sarei condannato ad esistere su Internet SOLO associato alle calunnie contro di me. E nient'altro. Marco

Perdonami Lupis, piccola considerazione off topic: non scrivere maiuscolo. E' di un fastidioso, ma di un fastidioso... Un giornalista come te dovrebbe saperlo. Ti ringrazio. (Per il resto, vada per il blocco momentaneo fino a quando non si calmano un po' le acque) --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi a "quello culo")} 23:45, 15 nov 2006 (CET)

Non lo farei certo per dispetto o cattiveria, ci mancherebbe. Però anche l'enciclopedia dev'essere tutelata. Mi auguro che in futuro non vengano a crearsi ulteriori situazioni di questo genere. --Leoman3000(What's up?) 23:51, 15 nov 2006 (CET)

Marco, mi permetto di avanzare un'ipotesi. Se in questi fatti c'è traccia di verità (ad esempio, se c'è stato un processo, o una sanzione di qualche tipo o che so io), potresti essere tu ad inserirli, con il loro peso reale e ovviamente senza diffamazione. Una frase come nel 199x è stato coinvolto in una vertenza legale con Zorro, per questo questo e quell'altro, conclusasi con due capriole e una giravolta (testo esemplificativo). Scoraggerebbe ulteriori inserimenti incontrollati. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:06, 16 nov 2006 (CET)

Ma caro Jolly e'proprio questo il fatto ( e scusa se scrivo in grassetto) e' che non c'e' stato alcun seguito legale, reale, formale (non so che altri termini usare!) alle calunnie del Foglio. niente di niente!! E sfido chiunque a dimostrare che non fu e che non e' cosi'. Hanno riempito il loro "giornale" per oltre un mese di assolute bugie. Hanno scritto che sta giornalista olandese (non ne conoscevo manco l'esistenza fino ai loro articoli) e persino la Tv per cui lavorava, avevano gia' denunciato me e Repubblica, e invece non e' vero. Non si e' mai fatto vivo nessuno, neppure con una lettera o una telefonata, ne' lei ne nessun altro. tutte bugie. Del resto ovviamente non poteva citare nessuno per plagio perche'non c'era stato nessun plagio. Allo stesso modo non ci fu nessuna sanzione di nessuno, nessun provvedimento contro di me. Addirittura, come ho scritto sopra, l'Ordine dei Giornalisti intervenne pubblicamente sulla vicenda (perlatro PROPRIO dalle pagine del Fogliio) ed il Segretario Generale dichiaro' testualmente al riguardo che:

	« Quelle del Foglio su Lupis sembrano solo chiacchiere da bar per dei perdigiorno che vogliono screditare la categoria»

.

Dopodiche' il Foglio, vedendo che non succedeva nulla, che nessuno rilanciava questa storia perche' nell'ambiente si sapeva benissimo e soprattutto si capiva benissimo che era falsa e che era solo uno schifoso attacco politico contro Repubblica mettendo in mezzo uno come me, senza pensarci un attimo, comincio' a scrivere le cose piu' incredibili. Scrissero un articolo che diceva "Lupis e' un raccomandato di de Benedetti" (il proprietario di Repubblica...(!) (giuro,il titolo diceva proprio cosi'). Poi ne scrissero uno che diceva "Nessuno sugli altri giornali parla di questa storia, ma su Internet ne parlano tutti" facendo chiaramente capire che molti schifosi e anonimi Blog (quelli che ancora oggi malgrado innumerevoli lettere di avvocati e richieste legali da me promosse, continuano a ripetere incredibilmente la storia) erano legati a loro, al Foglio. Poi scrissero che loro avevano le prove che decine se non centinaia di mie articoli erano fasulli (pazzesco!) ma chissa' perche' non tirarono fuori nient'altro, tranne una vecchia lettera di una traduttrice dal cinese che scrisse a Repubblica pensando che un libro che avevo recensito , che aveva in comune con il suo solo l'argomento", non esisteva. La cosa era stata completamente chiarita con la stessa sinologa a suo tempo, diversi anni prima delle calunnie del Foglio, e non direttamente da me, ma dai responsabili di Repubblica, che chiarirono la cosa totalmente dimostrando che l'articolo non centrava nulla col suo libro. Insomma, fu una campagna assolutamente persecutoria, che fini totalmente nel nulla, malgrado tutti i tentativi che il Foglio fece per cercare di amplificarla, in quanto era fondata su niente.

Ma quello che piu' mi ha sconvolto e' stato il seguito. In questi tre anni non si contano le email anonime spedite ai direttori dei giornali per cui ho lavorato, (e persino agli utenti del Forum genealogico-araldico che gestisco....!) contenenti i links a questa vicenda(!), email firmate da "un amico" e accompagnate da frasi tipo "un amico crede che questi link possano interessare..." . Fino a quel che e' successo quando ho cercato di inserire qui una voce sulla mia attivita' professionale....! Purtroppo sto cercando di capire esattamente chi, da anni, mi sta letteralmente perseguitando ma purtroppo finora, grazie al sistema dell'anonimato che consente Internet, malgrado tutti i miei tentativi e quelli dei miei avvocati, non sono ancora riuscito a capire chi sia... Le azioni legali e le denunce sono in corso, ma per questo, per darla vinta a questa o queste persone, io dovrei sparire da tutto, non essere piu' presente da nessuna parte, Internet compreso, se non per quel che riguarda questa vicenda? Non ho piu'il diritto di esistere professionalmente, di lavorare, niente? Concludo ( e mi scuso) con una cosa incredibile: meno di sei mesi prima della campagna diffamatoria, il Foglio aveva citato diverse volte miei articoli su Repubblica, pero' lodandoli apertamente, e circa un anno prima avevano chiesto e ottenuto di ripubblicare un mio articolo, sempre preso da Repubblica, intervistandomi e inserendo insieme all'articolo un bellissima scheda sul sottoscritto....! Ma ovviamente tutto questo accadeva PRIMA che la Repubblica prendesse una posizione decisa nei confronti di alcune questioni legali in cui era coinvolto l'allora Presidente del Consiglio, etc. etc. etc .... (!) E salco poi decidere che il loro giornale (proprieta' della moglie dell'ex Presidente del Consiglio...) decidesse di punto in bianco che io ero la feccia del giornalismo italiano, o meglio, come ha scritto l'anonimo di cui sopra, "cio' che non deve essere un giornalista". Al solo scopo di cercare di "montare" un caso per costringere alle dimissioni il direttore di Repubblica. Che invece e' ancora ben seduto sulla sua sedia. Mentre io sono qui a cercare di venire fuori da tutto questo una volta per tutte. Marco--francialecate 00:54, 16 nov 2006 (CET)

Leggo di corsa e rispondo altrettanto di corsa: e allora scriviamo nel 200x il giornale tal dei tali ha detto questo e quest'altro, ma alla prova dei fatti non vi sono state conseguenze e la questione si è risolta con la querela da parte di L.. Tutto documentato con i link del caso e i numeri di sentenza quando ve ne saranno.

Però, dalle modifiche dell'anonimo, ti chiedo una cosa, senza malizia: se è vero che il nome nobiliare è frutto di un cambio successivo alla nascita, credo che vada indicato, almeno per correttezza e completezza dell'informazione.

P.S. va ben che sei giornalista e sei abituato alle "lunghe distanze", ma prova a rimanere sotto le 10 righe e senza grassetti/maiuscoli. Su internet molto conta come catturi l'attenzione del lettore, e quando vedo 50 righe di testo all'una e mezza di notte, non faccio i salti di gioia ;-) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 01:27, 16 nov 2006 (CET)

Per la prolissita' hai ragione... e' una deformazione professionale. Pe ril resto, va bene che la questione e' ormai incasinata e, appunto, diluviante ed e' facile perderne la cognizione, ma quello che tu proponi gia' c'e', sia per quanto riguarda la vicenda diffamatoria che per quanto riguarda i cognomi. Nella voce biografica c'e scritto:

	«Nel 1993 è stato al centro di un'accusa, poi rientrata, di plagio rispetto ad un reportage - redatto per la Repubblica sui seguaci di una setta religiosa cinese - che sarebbe stato da lui copiato da uno scritto della giornalista nederlandese Marije Vlaskamp. Tale accusa risultò comunque infondata. [3] [4]»

compreso dei relativi links del caso, appunto.

Per quanto riguarda i cognomi, nella voce sulla famiglia c'e' scritto:

	«Con sentenza del Consiglio di Stato n. 515 del 3 giugno 1997 e successivo decreto del Ministro di Grazia e Giustizia dell'11 febbraio 1998, Marco Lupis Macedonio Palermo di Santa Margherita è stato riconosciuto unico erede e autorizzato ad aggiungere i cognomi delle famiglie: (etc. etc.)»

.

Piu' chiaro di cosi'?

A meno che tu non intendessi di riportare l'aggiunta dei cognomi anche nella voce biografica, ma francamente mi sembrerebbe che non c'entri nulla con la mia attivita' professionale, oltretutto considerando che mi sono in pratica sempre firmato soltanto Marco Lupis e basta...

Comunque per amor di precisione e simpaticamente attiro la tua attenzione sul fatto che non e' che io abbia aggiunto dei cognomi nobiliari, in quanto il cognome Lupis lo era gia' (come credo si evinca con "sufficiente Prolissita'" ... SMILE, anche dalla voce relativa alla famiglia). Abbiamo soltanto "legalizzato" un uso del doppio e triplo cognome che persisteva di fatto dal momento in cui queste famiglie si estinsero nella nostra.

Pero' vedi, bisogna notare anche questo fatto interessante: in quasi tutti gli interventi calunniatori, gli attacchi contro di me sono andati spesso insieme a citazioni denigratorie o peggio derisiorie delle origini nobili etc.. come se l'una cosa rafforzasse l'altra, come se il fatto di essere accusato di essere un cattivo giornaista trovasse "ulteriore conferma' dal fatto di essere .... di famiglia nobile! Il ministro Di Pietro commenterebbe:

	« ma che c'azzecca?!»

.

Invece tutto si capisce se si inserisce nella ferma volonta' di qualucuno di distruggere in tutti i modi l'intera mia immagine "publica", non trovi? Marco--francialecate 02:02, 16 nov 2006 (CET)

PS Per quanto riguarda le accuse di plagio vorrei anche aggiungere una considerazione di semplice "logica": ma perche' mai, facendo questo lavoro da vent'anni, avendo lavorato (oggettivamente e senza presunzione alcuna) per le maggiori testate e network italiani, dopo avere scritto centinaia e centinaia di articoli (credo in realta' anche piu' dei 700 indicati nelal voce biografica), ma per quale c a...olo di motivo sarei andato a scopiazzare un articolo di una olandese (che non lo so neppure l'olandese!) su una setta religiosa cinese, rischiando di rovinarmi la carriera? Non ti sembra assurdo? Che poi non e; che si trattasse dello "Scoop delgi Scoop", era un articolo qualunque.... Mah! Marco--francialecate 02:02, 16 nov 2006 (CET)