Basilea II
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Basilea II è il cosiddetto Nuovo Accordo di Basilea, che definisce, a livello internazionale, i requisiti patrimoniali delle banche in relazione ai rischi derivanti dai crediti concessi e introduce nuove e più sofisticate metodologie di valutazione delle imprese che intendano accedere al credito. Secondo Basilea II le banche dei paesi aderenti dovranno classificare i propri clienti in base alla loro rischiosità, attraverso procedure di rating. Dovranno, successivamente, accantonare delle quote di capitale definite in base al livello di rischio dei rapporti di credito accordati per tutelarsi dai rischi assunti.
Tale livello di rischio viene definito tramite dei meccanismi detti di rating. Autore dell'accordo è il Comitato di Basilea, istituito dai governatori delle Banche centrali dei dieci paesi più industrializzati del mondo, il cosiddetto G10.
[modifica] Perché nasce Basilea2
A partire dagli anni ’90 numerosi istituti di credito hanno patito un certo numero di clamorose dèbacles bancarie. Questo ha reso evidente che esistevano alcune pesanti tare all’interno del quadro normativo grazie a cui le banche valutavano i rischi delle aziende cui accettavano di aprire un credito. Era, in altri termini, diventato obsoleto il modo di valutare se l'impresa che chiedeva un credito sarebbe stata in grado di ripagarlo, entro quanto e quanto reddito avrebbe generato. Esisteva già un documento di accordo in merito, la Basilea I, che però risultò incentrata su una visione semplificata dell’attività bancaria e della rischiosità delle aziende.
Inizialmente, la principale preoccupazione dei partecipanti al Gruppo Basilea II è stata la salvaguardia della stabilità del settore bancario, perno attorno al quale ruotano le economie mondiali. E pertanto tutta la logica della Basilea II ruota intorno all'idea che le banche non debbano assumere rischi eccessivi e debbano tutelarsi da quelli che si prendono.
Basilea II ha come intento manifesto quello di assicurare una stabilità al sistema bancario, stabilità in funzione del sistema economico che oggi ha continua necessità di capitali per investire in ricerca e sviluppo. Ha inoltre lo scopo di generare un legame del tutto diverso tra banca e impresa, fondato su fiducia reciproca, informazioni reali, da aggiornarsi continuamente, vincolate alla effettiva capacità di produrre reddito in prospettiva di una crescita futura e non solo dei, purtroppo assai frequenti, obiettivi a breve termine.
L’atteggiamento che le banche dovranno adottare va in direzione di una maggiore responsabilità, sia nei confronti delle aziende, sia nei confronti dei risparmiatori. Lo scopo di Basilea 2 è quello di dare stabilità al sistema bancario ed, indirettamente, al sistema economico, attraverso una gestione trasparente del credito. Il sistema economico italiano, in particolare ha bisogno di una maggiore intersezione tra banche, imprese e risparmiatori per dischiudere molte potenzialità.
[modifica] I principi cardine di Basilea II
Nodo fondamentale del problema risultò essere che Basilea I valutava le aziende in base a requisiti molto semplificati: da quanto tempo esisteva un certa ditta, che patrimonio possedeva, quale ragione sociale. In una parola Basilea I si limitava a prendere atto della "storia" patrimoniale di una ditta, e della capacità attuale di rimborso della stessa, senza avere la possibilità di valutare se, quanto e in quanto tempo la ditta avrebbe generato reddito. Questo induceva un notevole immobilismo e penalizzava fortemente tutta una serie di settori e di investimenti, primi fra tutti quelli sull'innovazione e sulla ricerca.
Era quindi necessario elaborare una struttura di analisi molto più sofisticata per potere comprendere la realtà del mercato, che negli anni era notevolmente cambiata.
Inoltre le banche si resero conto che il loro ruolo di semplici prestatori andava evoluto in un ruolo di maggior responsabilità, cooperazione e integrazione tra impresa e istituto di credito, se si desiderava che il mercato non stagnasse, ma continuasse a crescere in modo realmente produttivo.
Gli accordi hanno elevato la riserva frazionaria delle banche all'8% e fissato il coefficiente di salvaguardia sempre all'8%. Le sofferenze (ossia crediti inesigibili) delle maggiori banche italiane sono al di sopra della media europea che è dell'1.1%. Gli accordi di Basilea II hanno fissato il coefficiente di solvibilità all'8%. Tale coefficiente fissa l'ammontare minimo di capitale che le banche devono possedere in rapporto al complesso delle attività ponderate in base al loro rischio creditizio. In altri termini è una frazione il cui numeratore è dato dall'amontare di patrimonio di cui dispone una banca ed il denominatore dall'ammontare delle attività ponderate per classi di rischio. Se si considera invece il rapporto tra attivo popnderato e patrimonio di vigilanza il valore richiesto dagli accordi di basilea II sale a 12,5%.
[modifica] Il rating: cos'è, come cambia, come si tutela la trasparenza
Il rating è l'insieme di procedure di analisi e di calcolo grazie al quale una banca valuta quanto una ditta sia rischiosa e quanto sarà produttiva in fututro, se le verrà concesso il credito che chiede. Tramite il rating si calcola la probabilità di default associata ad ogni classe di rischio misurata negli anni passati, si raccolgono nuove informazioni sulla capacità di generare reddito futuro dell’azienda beneficiaria, etc.
Il rating di Basilea II cambia notevolmente rispetto al passato ed è improntato a una notevole flessibilità, restando però vincolato ad un controllo incrociato di enti interni ed esterni all'istituto. Basilea II, infatti, introduce la possibilità, per gli istituti di credito, di affiancare ai rating emessi dalle agenzie specializzate rating prodotti al proprio interno.
Questa novità procedurale, fornisce molte più informazioni rilevanti e permette di fare valutazioni molto più concrete e realistiche.
Il fatto che le banche possano usare strumenti analitici propri implica, chiaramente, la necessità di assicurare principi di trasparenza ed omogeneità. In tal senso Basilea II non propone dei modelli standard di calcolo o modelli predefiniti e lascia discezionalità alle banche di crearli e di studiarli sulla base delle esigenze del mercato che conoscono e che si impegnano a studiare.
Tuttavia tiene saldi i principi di trasparenza ed omogeneità nella trattazione ed archiviazione dei dati: le banche sono obbligate ad una rielaborazione continua delle modalità di produzione dei rating e alla revisione dei coefficienti di ponderazione, mediante osservazione empirica della realtà. Sono infatti tenute a rivedere annualmente i principi di valutazione in uso: coefficienti di ponderazione e metodologie di assegnazione. Tali rielaborazioni e revisioni possono essere messe in atto sia tramite metodi statistici, e quindi oggettivi, sia tramite giudizi soggettivi dell’analista, che contribuisce a generare maggior controllo e integrazione tra quella specifica banca e quella specifica azienda.
Il processo e i suoi metodi, inoltre, sono ulteriormente supervisionati da strutture diverse ed indipendenti ed è chiesta espressamente un forte coerenza interna dei modelli e un rodaggio di almeno tre anni per verificarne la validità: infatti gli istituti italiani stanno già adottando quei modelli in prospettiva dell’entrata in vigore della normativa nel 2007. I “fornitori di rating”, per essere in regola con Basilea II, dovranno soddisfare una serie di requisiti, riguardanti in particolare la trasparenza e l’omogeneità dei criteri adottati. Una banca, inoltre, potrà “attingere” rating da più fonti, ma pur sempre nel rispetto di un insieme di regole volte a prevenire comportamenti opportunistici. Ad esempio, non sarà possibile scegliere, per ogni cliente, l’agenzia che gli assegna il rating più elevato, così da ridurre il requisito patrimoniale totale.
Le modifiche del l'approccio di rating comportano costi aggiuntivi dal punto di vista operativo. Tuttavia garantiscono informazioni maggiori, più realistiche e precise, più ancorata ai cambiamenti della realtà. È più facile calcolare la vera percentuale di rischio, evitando di assumersi rischi inutili da un lato e individuando esattamente, dall'altro, la quota di accantonamento che si deve prevedere, evitando di fissarla troppo in alto e dovendo quindi ricaricare i suoi costi sul cliente.
[modifica] Il rating: le variabili
Il rating è definito come l’insieme delle procedure analitiche in grado di esprimere giudizi obiettivi sulla capacità di un soggetto di far fronte ai propri impegni creditizi. Le variabili di rating prese in esame sono di tipo quantitativo (analisi di bilancio) e di tipo qualitativo (analisi del settore di mercato nel quale l’azienda opera, qualità del management, etc). Queste variabili possono essere riassunte in quattro punti:
- Analisi quantitativa dei dati economico-finanziari. Parte necessariamente da una rielaborazione delle poste di bilancio, per apprendere, attraverso l’analisi di bilancio, dati fondamentali: la capacità dell’azienda di produrre risorse e reddito sufficiente per coprire il debito, la remunerazione del capitale, il rapporto mezzi propri/indebitamento (che rappresenta anche una variabile qualitativa, misurando il grado di fiducia di cui il soggetto economico ha nei confronti dell’azienda), la remunerazione del capitale.
- Analisi qualitativa del rapporto azienda mercato. Tiene conto della mission, della situazione del mercato di riferimento, della qualità del management, sia dal punto di vista dell’innovazione sia delle capacità di apprendimento. L’analisi qualitativa esprime ancora una volta la necessità di una base informativa forte tra le parti, nonché la necessità, da parte della banca, di disporre di una conoscenza complessa e sistematica delle relazioni intercorrenti tra azienda ed ambiente.
- Analisi settoriale del mercato. Guarda al settore nel quale opera il prenditore, cioè l'impresa, servendosi di risorse informative sia esterne che interne.
- Analisi comportamentale. Da una parte guarda alla storia della azienda nei confronti degli altri istituti di credito attraverso le informazioni della centrale rischi, dall’altra alla storia dei rapporti tra il prestatore e il prenditore, monitorando le movimentazioni di c/c, gli sconfinamenti, l’ammontare degli utilizzi, etc..
[modifica] Metodologie
Basilea II prevede tre approcci diversi:
[modifica] Metodologia Standard
Non presenta sostanziali cambiamenti rispetto all’accordo di Basilea I, e prevede l’accantonamento medio dell’ 8% degli impieghi. Inoltre, seguendo il principio dei requisiti patrimoniali proporzionali al rischio degli impieghi, propone che alle attività venga assegnato un fattore di ponderazione stimato da agenzie esterne.
Questo correttivo permette agli istituti di credito una certa sensibilità degli accantonamenti: ad un rating molto alto (AAA) corrisponderà un accantonamento più basso dell’8%, perché si ritiene che l'azienda che chiede un credito dia eccellenti garanzie di restituirlo nei tempi e modi previsiti. Di contro, ad un rating basso CCC corrisponderà un accantonamento maggiore.
La metodologia Standard analizza variabili qualitative e quantitative di tipo statico, come la categoria economico-giuridica dell’azienda da finanziare, o la dimensione aziendale. Questa metodologia costituisce una piramide relazionale, per cui esiste una sorta di mediazione nel rapporto tra banca-impresa. Quindi è, a ben vedere, una fonte di deresponsabilizzazione per le banche.
Questo fattore, inoltre, crea instabilità nel sistema economico, e soprattutto è causa di scarsa cura nei rapporti banca-impresa; per ovviare a questa empasse, il Comitato di Basilea ha introdotto una nuova metodologia:
[modifica] Metodologia IRB (internal rating based) Foundation
Questa nuova concezione di valutazione del rischio crea un rapporto diretto tra banca (prestatore) e impresa (prenditore), basato su parametri più realistici e flessibili di quelli della modalità standard.
In sostanza, l’accordo prevede che le banche possano calcolare, sulla base di strumenti analitici propri (previamente approvati dagli organi di vigilanza), la PD (probability of default). La definizione di default deve avere valore comune a livello internazionale, dato che i finanziamenti si muovono su scala internazionale. La definizione data è la seguente: si ha default del prenditore al ricorrere di almeno una tra due condizioni: la prima di tipo soggettivo (la banca ritiene improbabile che il debitore adempia in pieno alle sue obbligazioni) e la seconda di tipo oggettivo (sussiste un ritardo nei pagamenti di almeno 90 giorni).
[modifica] Metodologia IRB Advanced
È l'approccio più avanzato, sofisticato e, per conseguenza, costoso. Calcola infatti due fattori distinti: LGD (loss given default) e EaD (exposure at default). l'LGD risponde alla domanda: “Se l'impresa cui presto dei soldi sarà inadempiente, quale percentuale del prestito andrà persa, al netto dei recuperi?”. Il EaD implica la domanda: “E quale sarà l’importo effettivamente prestato al momento dell’insolvenza? Cioè a che punto della storia del prestito il mio debitore non potrà più pagarmi? Quanto mi avrà restituito nel mentre?”
[modifica] Pro e Contro di Basilea II: cosa cambierà
Il grande pregio di Basilea II è il realismo delle analisi del rapporto rischio/redditività e la necessità di aggiornarle di continuo, seguendo dunque le aziende e il mercato molto più da vicino. Questo favorisce gli investimenti in innovazione e ricerca, che sono più rischiosi, ma possono generare maggiore reddito nel futuro e maggior crescita economica. Basilea2, inoltre, darà alle banche una maggior discrezionalità nelle decisioni imprenditoriali di quelle imprese che chiedano un credito: in questo senso la banca diventa una sorta di consulente-controllore di qualità dell'impresa. Il contro è che i rating e le metodologie previsti hanno costi molto più elevati. Alcuni imprenditori, inoltre, lamentano la prospettiva dell'ingerenza degli istituti nelle decisione strategiche delle aziende, come una mancanza di autonomia.
L'ovvia conseguenza è che queste analisi, e soprattutto l'IRB advanced, potrebbero essere alla portata solo degli istituti più grossi e questo definisce una discriminante tra banche medio-piccole e grandi.
Più accurate sono le analisi e le informazioni che una banca può ottenere rispetto ad un'impresa, meno la banca rischia che l'impresa non restituisca i soldi che le sono stati prestati. Meno la banca rischia, meno ha necessità di accantonare denaro (il cosiddetto requisito minimo) per tutelarsi. meno denaro accantona, meno lo deve ricaricare sui clienti, risultando, quindi, più competitiva di una che non abbia effettuato analisi così specifiche.
Ne consegue che i grandi istituti, in grado di supportare i costi di queste analisi particolarmente complesse, potranno detenere requisiti patrimoniali minimi minori rispetto a quelli necessari per gli istituti più piccoli. Basilea2 introduce, di fatto, una discrimenate forte tra istituti di credito.
[modifica] Prospettive future: il problema delle PMI e il caso Italia
Nell'ottica di Basilea2 cambiano i ruoli per le piccole e medie banche. Infatti queste ultime potrebbero operare sul mercato dei crediti differenziandosi dalle grandi banche mediante una focalizzazione maggiore nella concessione di crediti alle piccole e medie imprese (PMI).
Un rinnovato rapporto gioverebbe ad entrambe le parti: le imprese, infatti, costituirebbero rapporti fiduciari con istituti di credito presenti nel territorio, i quali hanno una maggior consapevolezza informativa della storia della azienda e del mercato nel quale opera, rispetto ad un grosso istituto centrale. Di contro, gli istituti locali avrebbero l’opportunità di crescere trasformando la loro prospettiva locale in globale.
Per chiarire: le PMI costituiscono in certi casi dei centri di eccellenza che sicuramente non operano su mercati di grande scala, ma comunque competono a livello internazionale; in altri casi la sopravvivenza stesse delle imprese di piccole e medie dimensioni è legata alla capacità di confrontarsi con i mercati esteri.
Confrontandosi a livello internazionale, avranno bisogno di partner finanziari che adottano prospettive internazionali. In questa ottica il passaggio dalla figura della banca-foraggiatrice a quello della banca-assitente controllore e consulente può certamente contribuire a ridurre la presenza di intrecci poco chiari tra banche e alta finanza e la stagnazione di mercato favorendo di contro la crescita delle piccole realtà in realtà più grandi e competitive. Inoltre un aprroccio vincolato a concetti di controllo e adattamento rispetto al mercato potrà consentire alle imprese di sviluppare una mentalità orientata non più solo a obiettivi a brevissimo termine, ma a una produttività a medio lungo termine, indispensabile per una crescita reale e solida. Non guardare al futuro sviluppo etico-economico vorrebbe dire ingessare il sistema dei finanziamenti-investimenti.
Basilea2 è stata sottoposta da più parti a critiche per l'atteggiamento indotto nei confronti delle PMI. Una PMI, infatti, ha minori possibilità di generare reddito o di generarne di ingente. Inoltre in alcuni paesi la PMI è solitamente a conduzione familiare e quindi contraria all'ingresso di soci e capitali esterni, da un lato, non attrezzata nel settore analisi e gestione finanza dall'altro. In tal senso Basilea II è già stata sottoposta a diverse modifiche, soprattutto sotto la spinta dei governi di Germania e Italia, ma il rischio resta e l'accordo continua a generare polemiche.
Se osserviamo la situazione italiana, in particolare, notiamo sia il rischio sia la potenzialità di un cambiamento di questo tipo. L’Italia è un Paese che deve la sua ossatura produttiva alle PMI, inoltre ha un sistema economico molto chiuso, rattrappito, carente di quella capacità di innovare che è la molla necessaria per la competitività.
L’origine del problema italiano è da rintracciarsi in una serie di motivi storici e politici il cui risultato non è più sostenibile nel quadro economico internazionale. L’introduzione delle nuove metodologie dovrebbe spingere le banche a cambiare strategie, se anch’esse vogliono competere a livello internazionale. �
Le banche hanno da tempo iniziato a prendere atto delle nuove problematiche elaborando previsioni e cercando di coinvolgere i propri clienti nella scoperta delle specifiche della nuova disciplina. Sono infatti costrette a confrontarsi sul piano internazionale e vivono un regime di stringente concorrenza. Le imprese, invece, sono rimaste in buona parte ferme. Sondaggi rilevano come il 50% degli imprenditori non sappia neanche cosa sia Basilea II e men che meno cosa offra e richieda in cambio.
Le PMI italiane non hanno maturato una mentalità in grado di valutare quanto possa convenire la novità in termini di svilupo futuro.
Gioca un ruolo importante anche il fatto che da più parti si è sfavorevoli ad abbandonare la cattiva consuetudine nazionale, basata sulla netta prevalenza del finanziamento a breve e sul divieto di far entrare capitali di terzi all’interno dell’impresa familiare. Le imprese italiane dimostrano di rifiutare, mediamente parlando, l'ingresso di soci e di capitali esterni nell'impresa familiare nel modo più assoluto e anche se il rifiuto dovesse implicare che l'azienda smette di crescere e di essere produttiva.
L'ovvia conseguenza è che le PMI Italia risultano avere un livello di capitalizzazione bassimo, specie raffrontato con le loro numerose sorelle francesi e britanniche: inoltre, le prime fanno largo uso di strumenti di finanziamento emessi dalle grandi banche popolari e le seconde dei capitali facilmente reperibili in borsa. Le imprese tedesche, invece, godono della presenza di un unico istituto bancario di riferimento, coinvolto anche negli aspetti operativi dei processi aziendali.
Per le imprese italiane in particolare, storicamente sottocapitalizzate e ancora basate sul pluriaffidamento bancario a breve, quello di capitalizzazione sarà l’indicatore che darà più preoccupazioni: la ristrettezza del capitale proprio non è certo un segnale di solidità e di propensione al rischio. Senza contare che a tutt’oggi la pratica delle garanzie personali a fronte dei finanziamenti è stata circoscritta dalla nuova normativa a casi particolari, per cui non può più essere di soccorso. L’immissione di nuovo capitale di rischio, attraverso l’ingresso di nuovi soci o l’utilizzo di nuovi strumenti finanziari, sembrerebbe essere l’unica via percorribile per diminuire il proprio grado di rischiosità, ma si scontra fondamentalmente con due fenomeni: da una parte la riluttanza patologica di molte imprese, specie se a conduzione familiare, a diluire la proprietà e a permettere l’ingresso a nuovi soci; dall’altra la mancanza di una politica fiscale che incentivi in modo deciso la capitalizzazione.
Le PMI italiane rischiano quindi, ancora più delle loro sorelle di essere maggiormente penalizzate dalle nuove regole: la prospettiva é tutt'altro che irrilevante e desta gravi preoccupazioni se si consideri che le PMI costituiscono la base produttiva del sistema economico italiano.
Questo tipo di aziende dovrebbero partire dalla costruzione di un database dei propri bilanci riclassificati, in modo da evidenziare la qualità e l’attendibilità del loro bilancio d’esercizio e da riassumere le rispettive situazioni di redditività, solidità e liquidità. Evidenzierebbero i punti di forza ma anche i punti di debolezza e potrebbero correre immediatamente ai ripari.
E’ però innegabile che l’analisi finanziaria previsionale richiede investimenti di non poco conto in strumenti e tecnologie, che le microimprese in particolare non possono affrontare, e sarebbe auspicabile, in questo senso, che esse instaurassero un rapporto di consulenza con le banche. Tale processo, però, incontra barriere di non poco conto, soprattutto psicologiche: è difficile, infatti, che l’imprenditore si risolva a trasmettere all’esterno dati prima gelosamente custoditi e a sottoporsi al giudizio di terzi.
Conoscere con un certo grado di approssimazione quali sono le reali possibilità di successo e qual è il verosimile ritorno di un investimento è condizione indispensabile per saper presentare alla banca il progetto da finanziare su basi più solide, suffragate da dati verosimili. L’analisi previsionale ha, tuttavia, dei limiti: è estremamente difficoltoso valutare il grado di adeguatezza e di errore delle valutazioni espresse, tanto più che quasi sempre tale analisi si risolve in un ribaltamento del passato sul futuro, cosa ben poco verosimile.
Ne deriva che risulta essere fondamentale una gestione corretta che ponga la giusta attenzione alle posizioni di redditività e di equilibrio finanziario, oltre che l’autovalutazione delle imprese (attraverso i sistemi di rating assignement utilizzati dalle banche o indici di sintesi più facilmente padroneggiabili), e, non meno importante, una corretta impostazione delle linee di azione per correggere scelte inadatte e consolidare situazioni patrimoniali o reddituali vacillanti.
Un rapporto di maggior controllo fattuale da parte della banca, inoltre, renderebbe anche assai più oneroso, difficile e rischioso per l'impresa avere scarsa cura del proprio assetto patrimoniale e perpetrare falsi in bilancio. Le banche, infatti, rischiando di concedere denaro che non verrà loro restituito e avendo gli strumenti adatti, effettuano analisi estremamente minuziose alla ricerca di falle e discrepanze nelle dichiarazioni patrimoniali. Un'impresa che maneggi o annacqui i bilanci si vedrebbe assegnare un tasso di rating molto più alto e pagherebbe molto di più il denaro che le verrebbe concesso, sempre che la banca si decida a concederlo.
Si può dunque auspicare che gli accordi di Basilea II contribuiranno, molto più di tanti altri interventi ad hoc, a fare del bilancio una true and fair view dello stato della gestione aziendale.
Ovviamente tutto ciò deve sempre basarsi su criteri di veridicità e trasparenza, che sicuramente è una base solida per costituire il rapporto banca-impresa.
[modifica] Basilea2 e la funzione aziendale Finanza
Come precedentemente affermato, le sfide che Basilea II lancia al mondo dell’impresa hanno come implicazione diretta la necessità del fattivo contributo di un reparto finanziario esperto, dotato di competenze specialistiche e di un valido sistema informativo. Ciò comporta che la funzione finanza, ormai troppo spesso confinata al ruolo di semplice controllo finale dei cicli aziendali, sia oggetto di un ripotenziamento. Le risorse qualificate, che in tale funzione dovranno essere inserite, dovranno riportare alla funzione finanza le seguenti competenze:
- elaborazione dei documenti richiesti dalle banche nel processo di rating assignement,
- confronto dei diversi approcci di ciascuna banca in modo da poter valutare l’offerta ed individuare la più idonea a soddisfare le proprie esigenze,
- individuazione, in sede di pianificazione, dell’impatto che ogni decisione strategica va ad avere sul rating, e la conseguente analisi delle diverse alternative riguardo alla gestione futura,
- programmazione anticipata della necessità di risorse finanziarie,
- predisposizione di materiale adeguato nella direzione della trasparenza informativa nei confronti delle banche, con poste di bilancio più aderenti alla realtà e dati riguardo alla Corporate Governance e ai sistemi di pianificazione.
Così come commenta di Reiner Masera, presidente dell’Istituto SAN PAOLO IMI "Per le imprese di qualità media ed inferiore, il rating determinato dalle banche diventerà una variabile strategica per regolare il costo e l’efficienza delle proprie scelte di struttura finanziaria e di finanziamento degli investimenti, nonché uno strumento di valutazione delle possibilità di crescita e di diversificazione. Il rating potrà rappresentare un utile indicatore a supporto della definizione degli obiettivi di gestione per il management contribuendo ad una più efficiente politica del capitale. […] Le strategie con cui le imprese affrontano questo ambiente competitivo non possono essere carenti sul piano finanziario. […] La finanza d’impresa assumerà pertanto un ruolo centrale, sovente decisivo quando siano in gioco anche le opportunità di crescita esterne. […] Si delinea un passaggio fondamentale per le imprese: la funzione finanza diverrà tanto importante quanto quella commerciale, organizzativa, tecnologica."
Purtroppo appare chiaro che enormi sono le difficoltà da superare, in particolare nella piccola dimensione; non a caso sul documento originario di Basilea II sono state avanzate numerose critiche, che hanno portato a modifiche. Queste, pur non cancellando i dubbi, dovrebbero attenuare le conseguenze negative attese dall'applicazione dell'accordo.
[modifica] Prospettive future e il differenziarsi degli istituti di credito: specializzarsi nel rischio
Come si è detto, alle banche non è richiesto di adottare un modello unico, quanto di garantirne la correttezza e assoluta trasparenza. Si pensa, infatti, che adottando modelli diversi le banche si possano specializzare in settori diversi di credito e adattarsi meglio al mercato. È probabile, infatti, che banche diverse si dedichino a clienti diversi: Corporate, PMI, retail, ecc. Ed è altrettanto probabile che gli istituti si diversifichino anche in riferimento ai diversi settori di basso, medio, alto rischio. Il differenziarsi nell’adozione di modelli diversi porterebbe un maggior grado di concorrenza e una maggior trasparenza, sempre assumendo che valga un principio di comportamento etico. È probabile che si impogano modelli differenti, tra i quali possiamo citare:
- Modelli statistical based: sono basati su fattori quantitativi e qualitativi standardizzati. Difficilmente potranno essere usati all’interno di istituti medio-piccoli, dal momento che a ciò sono necessarie competenze sofisticate. Inoltre presentano criticità dal punto di vista dell’individuazione delle variabili e nell’attribuzione dei rispettivi pesi.
- Modelli judgement based: partono da una valutazione soggettiva dell’analista per arrivare ad una formalizzazione il più possibile oggettiva per mezzo di modelli formali. Una valutazione di questo tipo necessità di un analista con competenze molto elevate, e tradisce il principio di omogeneità perché può creare sperequazione nell’assegnazione di rating a soggetti che presentano stesse caratteristiche.
- Modelli constrained export judgement based: rappresentano una fusione dei modelli precedenti. Partendo da modelli statistici formali vengono formulati giudizi, che sono poi riveduti e reinterpretati dagli analisti. Questo modello necessita di competenze quantitative e della consapevolezza del percorso mediante il quale è stato formulato il giudizio oggettivo, che sono fondamentali per una “limatura” oggettiva.
