Benutzer Diskussion:Jonathan Groß

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 [Hallo] 2 Bitte um Nachhilfe 3 Layout 4 Quellen angeben 5 Alchemistisch 6 Admintreffen 7 Relevanz von Schulartikeln 8 Benutzer Diskussion:Sarazyn/Fanaccounts 9 Polizeiserie 10 Carl Hinrichs Witwe 11 Deutsche Erstausgabe des Schwejk 12 Giordano Bruno Stiftung 13 [Deeker] 14 1. Frage 15 1. Frage 16 LG Olympia Dortmund 17 wöhnhohle 18 MoinMoin 19 Lichtkunst 20 Sebastian Bosse 21 Danke 22 Wikipedia:Benutzersperrung/WR/2 23 Geibel 24 Schliemann Übersetzung

Nachricht hinterlassen Archiv 2005 Archiv 2006 (abgeschlossene Fälle) Wer direkt mit mir in Kontakt treten will, erwischt mich abends mit etwas Glück bei ICQ:  432-655-488

[Bearbeiten] [Hallo]

Lieber Joni, stimmt, da war eine Nachricht bei Wikipedia für mich. Danke! Zum Thema "Vorübergehender Gast": Du hast Recht, das trifft nicht auf mich zu. Zuerst: Ich habe noch keine "Über mich"-Seite erstellt, kam gar nicht auf die Idee. Ich habe auch nichts Dringendes mitzuteilen. Ich habe nur meine zwei Cents zu Wittenau beigetragen, aber das ist es auch schon. Dazu passt am besten das Sokrates-Zitat "Ich weiß, dass ich nichts weiß". Falls ich dann zufällig doch mal auf einen Beitrag stoße, über den ich noch mehr weiß als die bisherigen Beiträger, werde ich sehen, ob ich noch ein wenig Kleingeld in der Tasche habe, und wieder ein, zwei Cent beisteuern...

Gruß, Dierk :o)

Dieses Gedankengut genügt dem Enzyklopädieanspruch vollkommen ;) Das οἶδα οὐδὲν εἰδῶς ist eine herrlich schlichte Fassung der tiefsten aller Weiheiten... aber du weißt doch jetzt immerhin, wie du einen guten Geschichtsartikel schreibst. Der Verfasser dieser Satire wohnt übrigens in Göttingen, und vorgestern habe ich ihn auch schon kennengelernt. Liebe Grüße, dein Jonathan Groß 11:20, 2. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bitte um Nachhilfe

Hallo Jonathan,
ich bitte Dich, mir dies etwas ausführlicher zu erläutern. Die Benutzerin war zum Zeitpunkt ihrer Stimmabgabe nicht gesperrt und stimmberechtigt. Gruß --Bubo 容 21:33, 3. Nov. 2006 (CET)

?? Moment. Muss erstmal nachlesen, was ich da anscheinend bei WP:SB falsch gedeutet habe... Jonathan Groß 21:38, 3. Nov. 2006 (CET)

Danke und gute Nacht. --Bubo 容 21:42, 3. Nov. 2006 (CET)

Aha: „gesperrte Benutzer, wenn der Sperrantrag vor Beginn des Meinungsbildes gestellt wurde...“ schon klar. Nacht Jonathan Groß 21:43, 3. Nov. 2006 (CET)

.

[Bearbeiten] Layout

Hallo Jonathan. Du willst das ich konkret werde: [[1]] [[2]] [[3]] [[4]] [[5]] [[6]] [[7]] [[8]] [[9]] [[10]] [[11]] [[12]] [[13]] [[14]]

mfg --Jrrtolkien 22:55, 4. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Quellen angeben

Hi Jonathan,

„Kleiner Pauly“ als Quellenangabe reicht nicht (wie hier), es sollten noch mindestens Autor, Band und Spalte(n) dabeistehen – und zwar im Artikel. Beispiel: Eusebius (Konsul 347)#Literatur. Nichts für ungut, --Tolanor 20:26, 5. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Tip, hatten wir ja schonmal :) Jonathan Groß 20:26, 5. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Alchemistisch

Warum hast die Weiterleitung kommentarlos entfernt? Es gab 'nen Einspruch. Und jemanden, der eine LD wollte. --TrueBlue 19:04, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich habe bereits in der Löschdiskussion vermerkt, dass dieser Redirect überflüssig ist. Zum einen, weil Adjektiv-Lemmata unangebracht sind, zum andern, weil das Wort „alchemistisch“ im Suchindex bereits enthalten ist. Wer dort nicht auf den Gedanken kommt, nach Alchemie zu suchen... Jonathan Groß 19:06, 7. Nov. 2006 (CET)

Wurde offensichtlich benötigt vom Artikel "Feinstofflichkeit". Umleitungen dieser Art sind immer nützlich, es gibt chemisch, medizinisch und v.a.m. --TrueBlue 19:22, 7. Nov. 2006 (CET)

Weißt du, ich will mich nicht darüber streiten. Ich stell den Link wieder her und gut is. Soll ein anderer das löschen. Jonathan Groß 19:24, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Admintreffen

Hallo Jonathan Groß!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:12, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Relevanz von Schulartikeln

Hallo Jonathan,
als bekennenden Exklusionisten bitte ich Dich, ein wachsames Auge auf den Newby Peter Eisenburger zu haben. Auf Wikipedia Diskussion:Artikel über Schulen kündigt er an, die Relevanzkriterien für Schulen völlig kippen zu wollen, da diese angeblich nicht hinreichend demokratisch legitimiert seien.--Dr. Meierhofer 13:31, 12. Nov. 2006 (CET)

Klingt in der Tat nach etwas, wo man die Augen offenhalten sollte. Da ich aber zum liberalen Flügel der Exklusionisten zählen, werde ich versuchen, in Konfliktfällen einen Mittelweg zu finden. Aber natürlich keinen, der aus der Wikipedia ein Verzeichnis aller Schulen der Welt macht! Jonathan Groß 13:34, 12. Nov. 2006 (CET)

Ach, jetzt wollte ich eigentlich auf die freundliche Begrüßung antworten. Es geht also darum, daß ihr euch absprecht. Zu eurer Information: Ich bin bisher überwiegend als Autor für die englische Wikipedia tätig. Auch das könnt ihr gerne nachsehen: meine erste Beteiligung war am 20. Mai, mein erster Artikel am 21. August. 2006! Ich bin 50 Jahre alt und verfüge wohl über ein bißchen Lebenserfahrung. Meine erste wissenschaftliche Arbeit habe ich vor rund 28 Jahren veröffentlicht. Aber ich muß mich ja nicht rechtfertigen, oder?

Das Thema "Schulen" sehe ich anders. Ich habe dargestellt, daß es für das Verlangen nach Alleinstellungsmerkmalen nie einen Konsens gab und daß das immer eine Minderheitenposition war. - Gibt es denn auch Argumente zu meiner Position außer denen, die ihr angeführt ("erst mal Klappe halten", "hau doch ab, wenn dir was nicht paßt")? Stimmt es nicht, was ich recherchiert habe? Ich möchte aber nur Fakten sehen und keine Meinungen oder Beschimpfungen.--Peter Eisenburger 15:32, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich habe Dir auf Deiner Benutzer-Diskussionsseite geantwortet. Jonathan Groß 15:47, 12. Nov. 2006 (CET)

Danke für deine Antwort. Klingt schon besser;) Ich habe gar nicht vor, mir hier Meriten zu verdienen. Und ich bin auch gar nicht im Bereich Schul-Artikel tätig. Ich bin nur darauf aufmerksam geworden, daß dort nach meiner Ansicht fundamental etwas falsch läuft. Ich meine, daß dort eine dogmatische Minderheit ihre Meinung durchgesetzt hat. Die Methoden und die Ausdrucksweisen, zu denen auch Dr. Meierhofer in seinem letzten Beitrag greift, sind nicht akzeptabel. Sie entsprechen in keiner Weise irgendeinem Stil von zivilisierter Auseinandersetzung und sind auch z.B. im akademischen Umfeld nicht üblich.

Ich persönlich schreibe überwiegend im Bereich "Software" und "Rock-Musik". Der Artikel ist zum Beispiel von mir. Auch im englischsprachigen Wikipedia werden Auseinandersetzungen geführt, es wird getaggt und schnellgelöscht, man bleibt aber in der Regel korrekt und freundlich in der Ausdrucksweise. Daß jemand persönlich wird, habe ich noch nie erlebt.--Peter Eisenburger 16:15, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich denke nicht, dass ich von Dir Belehrungen über Ausdrucksweisen entgegennehme. Trage erst mal was zur Artikelarbeit bei, bevor Du Dich hier als Obermoderator aufspielst.--Dr. Meierhofer 16:50, 12. Nov. 2006 (CET)

Jeder sollte Belehrungen in puncto Ausdrucksweise an sich heranlassen. Das ist auch ein Zeichen von Reife. Es ist gar zu leicht, andere zu belehren, schwerer aber ist es, selbst Kritik einzustecken. Viele langjährige Autoren lassen keinerlei Kritik mehr an sich heran, und wenn ihr mich fragt, absolut zu unrecht! Und bevor jemand hier den Vergleich mit der englischen WP kritisiert (wie das gern und pauschal getan wird): Ich glaube nicht, dass die englische Wikipedia deshalb ein deutlich besseres Arbeitsklima hat (ich spreche aus eigener Erfahrung), weil sie zu jedem Pokémon und jeder Futurama-Folge einen Artikel zulässt. Dies richtet sich eher an Dr. Meierhofer als an Peter. Jonathan Groß 17:12, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich muß es ausnutzen, daß ich Kontakt zu einem Admin habe, der ein bißchen Gelassenheit und Übersicht ausstrahlt. 2 Fragen.

• Erste Frage. Inhaltlich hat jeder User dasselbe Recht zu editieren, außer natürlich daß Admins löschen, sperren usw. können. Wenn es so ist, daß die Verpflichtung zu Relevanzkriterien bei Schulartikeln von bestimmten Editoren in einseitiger und nicht abgestimmter Weise eingeführt wurde, wie ich es nachgewiesen habe. Es hat mich einige Stunden Arbeit gekostet. (Ich hatte Zeit, weil die aktuelle Situation beim FC mir Schlaflosigkeit bereitet...) Wieso sprichst du dann von "gewaltsamen Änderungen", wenn ich etwas an diesen Stellen editiere? Habe ich weniger Rechte als GS, Hunding oder H-sst? Ich behaupte, daß ich mittlerweile zwei Wikipedias ganz gut kenne (das deutsche natürlich nicht so gut wie du!), aber vielleicht ist mir entgangen, daß die Rechte hier abgestuft sind...
• Zweite Frage. Die Mehrheitsmeinung wird auf den entsprechenden Diskussionsseiten zum Thema gebildet. Solange es kein formelles Meinungsbild gibt, ist das verbindlich? Ich meine, für alle?--Peter Eisenburger 17:54, 12. Nov. 2006 (CET)

1. Zu Deiner ersten Frage: Ja, jeder Nutzer der deutschsprachigen Wikipedia hat inhaltlich dieselben Rechte und Pflichten. Die erweiterten Funktionen, die dem Administrator zur Verfügung stehen, dienen im engeren Sinne nicht der inhaltlichen Arbeit, sondern geben nur hausmeisterliche Befugnis. Und Hausmeister sind ja oft ruppig und halten nicht nur die Arbeit der nicht-Hausmeister für weniger wert, sondern sind auch sehr bissig den Hausmeistern gegenüber, die wissen, dass die Adminknöppe nichts weiter sind als Schlüssel und Kehrschaufel.
   1. Zum Kern Deiner Frage: Mit "gewaltsamen Änderungen" habe ich mich unglücklich ausgedrückt. Ich wollte sagen, dass einer Diskussion auf der Metaebene immer ein großer Handlungsbedarf vorhergehen muss. Relevanzkriterien für ungelegte Eier festzulegen ist Quatsch. Diese Aussage muss ich aber in Bezug auf die Schulartikeldiskussion zurücknehmen, nachdem ich mir die Zeit genommen habe und die Diskussion gelesen habe (und meine Zeit müsste ich mir angesichts des Studiums eigentlich vergolden lassen). Das Thema "Schulartikel" erfuhr leider in der Vergangenheit nicht die wünschenswerte Beachtung (auch ich habe mich nicht darum geschert), allerdings kenne ich genug Autoren (auch Admins), die Schulartikel wie jeden anderen Artikel auch behandeln würden. Also: Schaun nach Alleinstellungsmerkmal (Geschichte der Schule, besondere Eigenschaften), nach der inhaltlichen Aufarbeitung des Artikels (hat da jemand hingeschrieben, was er mal so gehört hat, oder ist das ein richtig recherchierter, gut durchkomponierter Artikel?), nach der Verfügbarkeit von Quellen. Wenn keines dieser Kriterien erfüllt ist, müsste nicht nur ein solcher Schulartikel gelöscht werden, sondern auch ein Artikel über ein X-beliebiges anderes Thema. Ich kann jetzt zu der Schuldiskussion nichts eingehenderes sagen, als dass Dein Anliegen gerechtfertigt ist und dass Du es an der richtigen Stelle auf die richtige Weise im richtigen Ton angebracht hast.
   2. Mein Statement zu Schulartikeln: Jede Schule gehört in die Wikipedia, wenn sie in verfügbaren Quellen erscheint (idealerweise Literatur, Zeitschriftenbeiträge, aber zur Not auch die Schulhomepage) und in ihrer Geschichte oder Rolle ein Alleinstellungsmerkmal zu finden ist. (Ich würde nach Parameter zwei jede Schule aufnehmen wollen, bei der steht: "...wurde 1891 als Lyzeum gegründet und verfolgt seitdem eine streng naturwissenschaftliche Tradition..." oder "...wurde 1999 als erste zweisprachige griechisch-türkische Hauptschule von Posemuckel gegründet...")
   3. Löschen würde ich jeden Artikel ohne mögliche Quellen, in dem nichts steht als "...bietet Latein, englisch und Französisch an...", "wurde 1962 gegründet", "dort hat Heinrich Heine die Schulbank gedrückt..."
2. Mehrheitenmeinungen dürften eigentlich überhaupt nicht verbindlich sein, weder in Meinungsbildern noch sonstwo. In der Wikipedia zählen Argumente mehr, und wenn 20 Autoren behalten sagen, reicht 1 schlagendes Löschargument, und der Artikel ist weg. Und umgekehrt. Ich erinnere mich dumpf eines Meinungsbildes über die grundsätzliche Relvanz von Schulen, aber ich finde es nicht mehr. In deinem Fall wäre es aber durchaus ratsam, ein Meinungsbild vorzubereiten, in dem Du die Problematik kurz und bündig darlegst und sie auf diese Weise der breiten Öffentlichkeit präsentierst. Und dann wird sich ja zeigen, ob die Mehrheit der Wikipedianer es weiterhin bei arbeits- und zeitaufwendigen Einzelfallbetrachtungen belassen will (jede Woche 10 LA-Diskussionen über neue Schulartikel) oder ein für alle mal bekennt: Ja, wir nehmen jede Schule bzw. Nein, wir schmeißen auch das Christianeum Hamburg und das Canisius-Kolleg runter. Jonathan Groß 19:09, 12. Nov. 2006 (CET)

Es gab nie ein Meinungsbild über Schulen, es gab nur eines über die Schreibweise der Artikelnamen Wikipedia:Meinungsbilder/Artikelnamen für Schulen.

Ein Meinungsbild vorzubereiten und durchzuführen, ist sehr aufwendig. Wie ich gelesen habe, ist es auch sehr umstritten, Abstimmungen vornehmen zu lassen. Was soll es auch bewirken, wenn "Mehrheitenmeinungen nicht verbindlich sind", wie du schreibst? Dann kann jeder der vielen Admins sich darüber hinwegsetzen und alles war für die Katz'.

Sollte es tatsächlich so sein, daß dieses eine schlagende Argument gegen 100 Stimmen ausschlaggebend sein kann - wenn es nicht nur deine persönliche Meinung ist, daß es so praktiziert werden kann - ist das ganze hier sehr willkürlich und beliebig. Denn der Admin wird natürlich nach seinem persönlichen Gutdünken entscheiden, welches Argument "schlagend" ist. Das finde ich jetzt abschreckender als die Rüpeleien, die ich erleben durfte.

Ich meine, jede einzelne Insektenart, jede Bundesstraße wie z.B. Bundesstraße 515, über die nur Autos fahren, kann einen Artikel haben, aber jede Schule, die im Laufe ihres Bestehens tausende und zehntausende Schüler besucht haben, die auch Eltern und Lehrer hatten, soll keinen Artikel haben können? Das ist mehr als fragwürdig.--Peter Eisenburger 19:40, 12. Nov. 2006 (CET)

Wenn Du nicht bereit bist, ein Meinungsbild zu starten, kann Dich keiner zwingen. Die einfachste Lösung für unser Dilemma: Schreib gute Schulartikel. Ein paar werden gewiss zum Löschen vorgeschlagen werden, aber wenn Du Deine Arbeit gut gemacht hast :-) werden sie trotzdem behalten werden. Im Moment reden wir über ungelegte Eier. Das Argument, dass jede Bundesstraße ihren Artikel hat, würde ich an dieser Stelle auf jeden Fall anführen, denn es ist das, was ich für schlagend halte. ^_^

Bitte erschrick nicht, weil Du im Alter von 50 Jahren erfahren musst, dass selbst die Hausmeister der Wikipedia keine objektive Einschätzung haben. Kein Mensch, kein einziger Mensch auf diesem Planeten hat eine Einschätzung, die das Prädikat objektiv verdient, denn jeder Mensch hat andere Vorstellungen. Würden wir sonst diskutieren? Ich schäme mich fast, diese Banalität hier zu wiederholen, schließlich bin ich 29 Jahre jünger als Du. Freundliche Grüße, Jonathan Groß 20:49, 12. Nov. 2006 (CET)

Lieber Jonathan, danke für Deine Erläuterungen. Vielleicht klingt es unglaubwürdig, aber es geht mir wirklich nicht um mich selbst dabei. Ich versetze mich nur in die vielen neuen Autoren, die angeblafft werden und sicher nie mehr im Leben was mit Wikipedia zu tun haben wollen. Außerdem habe ich als waschechter Stier ein sehr starkes Gerechtigkeitsempfinden.

Im deutschsprachigen Wikipedia werde ich nur bei meinen absoluten Spezialgebieten als Co-Autor mitarbeiten. An komplett neuen Artikeln sehe ich nur einen einzigen, den ich schon ein bißchen plane, über meine Heimatgemeinde. Ich lege natürlich Wert darauf, daß meine vollen User-Rechte uneingeschränkt akzeptiert werden, egal wo ich sonst bin oder wie "neu" ich bin.

Den Schulartikel, den meine Leute planen, da sehe ich selbst bei den Hardlinern keine Probleme. Die Schule hat überregionale Bedeutung. Artikel in der Deutschland-Ausgabe der FAZ und in der Financial Times Deutschland dürften Beweiskraft genug haben.

Nein, ich habe meinen (Haupt-)Platz in der internationalen Wikipedia Community woanders gefunden, wo wir uns ja vorhin getroffen haben. Bei allen harten Kontroversen, die es dort auch gibt (ich war auch schon mal von erfolgreicher Speedy Deletion betroffen), werden Leute dort nicht beleidigend und herablassend z.B. gegenüber Schülern, die "irrelevante" Schulartikel schreiben.

Wir kennen uns nicht so gut, obwohl wir bestimmte Sachen gemeinsam haben, wie ich in Deiner Bio gesehen habe. Mit meinem Alter hat das ganze nichts zu tun. Ich glaube, in meinem Beruf gehöre ich zu einer Minderheit, die bei der heutigen Entwicklungsgeschwindigkeit offensiv damit umgeht, daß man von jungen Leuten immer wieder auch was lernen kann.

Ich habe, was jetzt die Sache an sich angeht, in zwei Seiten kleine Vermerke reingeschrieben, u.a. in die Relevanzkriterien, von denen ich annehmen muß, daß sie stehenbleiben. Alles andere wäre reine Willkür. So long and take care.--Peter Eisenburger 21:36, 12. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank für Dein abendliches Statement. Nichts ist mir lieber als nach einer Kontroverse im Guten zu scheiden. Allese Gute, Jonathan Groß 21:43, 12. Nov. 2006 (CET)

So kann es aber nicht gehen. Jetzt werde ich gezielt denunziert von diesem Herrn. Vergehen (wörtlich): ich "stelle etwas in Frage".--Peter Eisenburger 18:46, 13. Nov. 2006 (CET)

An dieser Stelle wird Dr. Meierhofers Statement von allen mit einem ernsten Schmunzeln wahrgenommen werden. Gardinis Initiative ist eine humorige Manifestation der von Zeit zu Zeit aufwallenden Löschwut der Hausmeister (schwing den Besen!), zugleich aber eine ernste Mahnung, das Löschen nicht zu verteufeln und es die Auslese als notwendige Maßnahme für die Reputation der Wikipedia anzusehen, die gerade wegen der Qualität ihrer Artikel und wegen ihrer Themengewichtung immer wieder kritisiert wird. Und bisher ist doch Dr. Meierhofer der einzige, dem Dein Ansinnen gefährlich vorkommt. Wenn man sich zu sehr an den Vorgängen im Wikipedia-Metabereich orientiert und die Artikelarbeit aus den Augen verliert, kommt einem das ganze rasch wie eine riesige Verschwörung vor. Nur einmal in meiner Zeit resultierte aus einem Meinungsbild eine Massenlöschung: Es handelte sich dabei um diverse Altersrekordler, die allesamt, bis auf die älteste und am besten dokumentierte Jeanne Calment gelöscht wurden. Weil sie nichts vorzuweisen hatten. Deine Schulen haben doch was vorzuweisen, also wovor genau fürchtest Du Dich? Jonathan Groß 20:45, 13. Nov. 2006 (CET)

Humorig schön und gut, das Statement vom Meierhofer ist aber völlig für'n Arsch. Wenn man irgendwelche bekannten Trolle verballhornt: Schön und gut. Aber neue Benutzer gleich so zu verunglimpfen ist Mist. Zur Sache übrigens: Du hast natürlich Recht. Gute Schulartikel werden nicht gelöscht, die Einschränkung in WP:AüS ist IMHO eher taktischer Natur. Weil sie vielleicht ein paar Leute vom Schreiben schlechter Schulartikel abhält. --Scherben 21:36, 13. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer Diskussion:Sarazyn/Fanaccounts

Dir werden dort Fragen gestellt. Apropos Abschnitt darüber: Etwa Die Nominierung ist zwar ein Fernsehfilm, aber immerhin mit vielen Stars und prämiert. Ich wollte mal den kürzlich gesehenen Film Tödlicher Flirt beschreiben, aber die verfügbaren Kritiken wurden mir doch zuwenig. Sowas überlasse ich einem Fan von Theresa Russell (wenn es ihn nur gäbe!). Fazit jedenfalls: Nicht jeder B/C/-Z-Film wird beschrieben, auch wenn die WP:RK über Darsteller/Mitwirkende zwischen den kommerziell veröffentlichten Filmen nicht weiter unterscheiden. Hier greifen trotzdem die Fankriterien der Bedeutung und der Artikelqualität. ;) --Laura-Linney-Fan 10:48, 14. Nov. 2006 (CET)

Gut zu wissen! Jonathan Groß 16:39, 14. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Polizeiserie

Hallo, Du hast am 14.11.06 den Artikel Polizeiserie gelöscht, aber keine Begründung abgegeben. Die erwarte ich aber bei der jeder Löschung. Vermutlich hast Du sie vergessen. Bitte erklär mir Deine Beweggründe, Danke. Schwarzseher 17:31, 15. Nov. 2006 (CET)

Das Lemma ist selbsterklärend, und mehr Wissen als "Polizeiserien sind Serien mit und über Polizei" vermittelte der Artikel halt nicht. Jonathan Groß 18:04, 15. Nov. 2006 (CET)

Naja gut, aber ein gültiger Stub war es trotzdem. Die weitere Dikussion findet nun auf Wikipedia:Löschprüfung#Polizeiserie statt. Schwarzseher 18:17, 15. Nov. 2006 (CET) P.S. bitte künftig die Löschbegründung vergessen, das erspart Nachfragen. Danke.

Gut, da hast Du recht. Ich ewrde mich künftig um mehr Transparenz bemühen. Gute Nacht, Jonathan Groß 19:56, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Carl Hinrichs Witwe

Nein, sie lebt nicht mehr, ich weiß auch, dass sie Ende der 70er/Anfang der 80er gestorben ist. Wegen des genauen Jahres muss ich am Wochenende ein Telefonat führen. --Kriddl 15:49, 16. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Deutsche Erstausgabe des Schwejk

Besitzest Du die etwa? :) Jonathan Groß 23:51, 4. Nov. 2006 (CET)

Hatte ich mal. Viborg 21:37, 20. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Giordano Bruno Stiftung

Hallo Jonathan! Der frisch richtig verschobene und gelöschte Artikel wurde nun wieder verschoben. Es hatte doch laut WP:NK aus meienr Sicht alles seine Richtigkeit? Wäre eventuell eine kurzzeitige Sperre sinnvoll? Anlass war Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Deppenleerzeichen. --Grüße, Auke Creutz um 22:56, 20. Nov. 2006 (CET)

Tut mir Leid, wenn ich ein bisschen aus dem Kontext los plapper. Muss gerade los und wollte nur kurz auf den kleinen Editwar hinweisen, den ich wohl auch vorschnell provoziert habe. --Grüße, Auke Creutz um 23:01, 20. Nov. 2006 (CET)

Wenn die Stiftung sich mit Deppenleerzeichen (Voll Milch) schreibt, müssen wir das wohl auch so machen. Wie die Dilettanten. Tja, was soll ich da tun? Auch ein Admin ist über die NK nicht erhaben. Jonathan Groß 22:59, 20. Nov. 2006 (CET)

In Ordnung, hauptsache der [sic]-Unsinn bleibt dem fern; wär schön, wenn Du das kurzzeitig im Auge hast. --Grüße, Auke Creutz um 23:01, 20. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] [Deeker]

Herzlichen Dank für die freundliche Begrüßung. Ich werde mit Sicherheit Fragen haben und es freut mich, zu lesen, dass ich mich dann an Dich wenden kann. Bis dahin, --[[Benutzer:Deeker|Deeker]] 02:45, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] 1. Frage

Hast Du das Häkchen bereits entfernt? Denn ich war es nicht. Leicht irritiert frage ich mich, ob Du vielleicht aktivierst meinst.

--[[Benutzer:Deeker|Deeker]] 03:01, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] 1. Frage

Kommt vor. Vielen Dank,

Deeker 10:37, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] LG Olympia Dortmund

Es bestand ein berechtigter Einspruch gegen das Schnelllöschen. Bitte um Wiederherstellung und das Setzen eines normalen Löschantrags. Danke. --thorsten 18:25, 22. Nov. 2006 (CET)

Bitte nenn mir erstmal den Grund, warum dieser Verein einen Enzyklopädieartikel braucht. Ist er so bedeutsam, überregional? Hast du dafür auch Belege (Internet von mir aus auch)? Sonst läuft da nix! P.S.: Homepages des Vereins ist keine neutrale, daher eine fragwürdige Quelle. Jonathan Groß 18:28, 22. Nov. 2006 (CET)

Der Verein hat bedeutende Sportler hervorgebracht, die bei nationalen und internationalen Meisterschaften Erfolge erzielt haben. Hättest du vor dem Löschen den Artikel zumindest gelesen, wäre dir das aufgefallen. Durchsuche mal allein die Wikipedia. Allein innehalb unseres Projektes finde ich 15 Treffer. Allein das sollte die Relevanz begründen. Und üblicherweise wird Relevanz diskustiert und nicht schnellgelöscht. Ich wünsche mir von einem Admin doch etwas freundlichere Umgangsformen. Der Artikel stammt nicht von mir. Ich war nur gerade dabei ihn zu überarbeiten und zu ergänzen. Und plötzlich war er weg. Unschön. Grüße. --thorsten 20:05, 22. Nov. 2006 (CET)

Aber wie ich sehe hat sich das ja erledigt. --thorsten 20:11, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] wöhnhohle

Hallo Jonathan,

habe gerade gesehen , das der eintrag wohnhöhle gelöscht wurde von Dir . was habe ich denn da falsch gemacht bzw. wofür habe ich werbung gemacht? soll ich die links auf die seite wieder wegnehmen, weil ich deiner meinung werbung für die angegebene seiten damit gemacht habe? danke

mFg stefan

Wenn Du ein Produkt bei Wikipedia anpreist, ist das eindeutig Werbung. Eine Enzyklopädie soll keine Sammlung von Kleinanzeigen und Eintagsfliegen sein. Wenn dein Wohnhöhlen-Konzept sich so in der Welt niederschlägt, dass es historisch von Bedeutung sein könnte, darfst du gern einen (Neutralen!) Artikel darüber verfassen, vorausgesetzt, die Quellen für deine Arbeit sind zuverlässig und überprüfbar. Gruß, Jonathan Groß 18:59, 22. Nov. 2006 (CET)

Was ist denn deiner meinung nach mein Produkt? weil werbung macht man ja für ein Produkt oder eine Dienstleistung. Kleinanzeige: Was will ich verkaufen? Eintagfliege? hast du dir den Artikelund die lange Liste der Literaturangaben durchgelesen bevor du gelöschthast? Wohnhöhlen konzept: das ist kein Konzept sondern eine mehrer Jahrhunderte alte Art wohnungen zu bauen bzw aus der Erde herauszu schlagen. Historische bedeutung: ist vorhanden: 40 Mio Menschen haben in den 90er Jahren in china in Wohnhöhken gewohnt. Es ist ene der ältesten Wohnformen überhaupt. Auch in Frankreich panien, griechenland und der türkei ist die wohnform noc sehr verbreitet, In deutschland zugegeben massen nicht, aber wikipedia ist ja nicht nur deutschlandzentriert, oder?

was akzeptierst du als zuverlässige Quellen? all die aufgezeigen Bücher und enzyklopedien nicht? Hast du dir mal die Photos angschaut bevor du gelöscht hast? damit du weisst das es sich nicht um ein Konzeot oder ein hirngespinst handelt?

was konkret bemängelst du ? Neutralität , was ist nicht neutral deiner Meinung nach? Wo finde ich den Artiel wieder? mit besten dank für die antworten stefan

• OK, der Reihe nach: Der Artikel fängt esseyistisch an, schreibt aus der Ich-Perspektive, verhindert darum Neutralität.
• Bilder waren in deinen Artikel nicht eingebunden.
• PM ist oft keine zuverlässige Quelle.
• Eine Internetseite in der Zusammenfassung anzugeben (zumal der Artikel mit "ich verstehe darunter" beginnt) riecht arg nach Werbung.
• Der Artikel kann jederzeit wiederhergestellt werden.
  • Dies scheint mir auch angebracht, nachdem ich die Literatur genauer inspiziert habe, und auf dein zweiten Blick ist der Artikel durchaus ausbaufähig. Es sei hier auf die Seite Wikipedia:Wie sehen gute Artikel aus verwiesen. Meine Löschung war zugegebenermaßen äußerst voreilig und mehr an formalen als an inhaltlichen Punkten festgemacht. Dafür bitte ich um Entschuldigung, denn ich war im Unrecht. Den Artikel stelle ich umgehend wieder her; vielleicht glättest du ihn noch ein wenig? Gruß, Jonathan Groß 19:25, 22. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Hinweise, ich bin , wie man sieht newbee hier und noch nicht so vetraut, werde deine Hinweise beachsten und ändern. stefan

Au Mist, da hätte ich beinahe einen neuen Autor vergrault... P.S.: Unterschreiben kannst du deine Diskussionsbeiträge mit ~~~~. Jonathan Groß 19:40, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] MoinMoin

hätte gerade nach einem WikiEintrag für Szene1 gesucht, wobei ich (natürlich) sofort merken musste das dieser mehrfach gelöscht wurde.

Meine Frage ist nun in erster Linie warum ?

Die Begründungen waren 'Nicht Relevant' und/oder 'Linkspam'.

War der Artikel einfach nur so schlecht geschrieben oder hat es das Portal mittlerweile noch immer nicht verdient in einer Enzyklopädie wie Wikipedia stehen zu dürfen ?

Gruß, Alex 12:12, 23. Nov. 2006 (CET) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Atheist (Diskussion • Beiträge) )

Tja, Alex, bislang gab es für dieses Lemma nur Linkspam (d. h. jemand stellt einen Link rein und das wars) oder hirnloses Geschwafel. Abgesehen davon ist das Forum http://www.szene1.at/ einfach nicht relevant für eine Enzyklopädie. Wenn ihr eine Million Mitglieder in der Community nachweisen könnt, oder mehr als 50 Jahre Tradition (denn die überregionale Bedeutung ist gegeben), darf über das Forum gern in einem (aber gut recherchierten und erstnhaft, neutral und sachlich verfassten) Artikel behandelt werden. So long, Jonathan Groß 12:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Danke für die schnelle und ausführliche Antwort. :)
Vom Forum selbst spreche ich eigentlich nicht, sondern über einen objektiven Eintrag über das Portal an sich und was es u.a. bewirkt.
Ich könnte ja - sofern ich mal Zeit finde - einen Beitrag formulieren und dir zukommen lassen bevor er hier online gestellt wird falls es dich nicht stört.
Gruß, Alex - 13:05, 23. Nov. 2006 (CET)

Tu das, ich helfe gern! Jonathan Groß 18:43, 23. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Lichtkunst

Lieber Jonathan Groß, ich würde gern einen Fachartikel zur Lichtkunst einstellen. Zudem halte ich im oben genannten Artikel einzelne Künstler für nicht relevant. Könntest Du Dir meinen Artikel bitte einmal ansehen und mir etwas zur Vorgehensweise sagen? (siehe unter eigene Diskussion bei mir) Danke und Gruß, Deeker 14:50, 23. Nov. 2006 (CET)

Die Artikel sind grundsätzlich in Ordnung, was Inhalt, Aufbau und Stil betrifft. Allerdings vermisse ich Literaturangaben (die bei jungen Künstler sicherlich schwer zu beschaffen sind), denn in der Wikipedia gilt: Keine originäre Quellenforschung betreiben! Jonathan Groß 18:45, 23. Nov. 2006 (CET)

Lieber Jonathan, Deiner Antwort entnehme ich, dass Du wohl in die Artikel zu isländischen Autoren gesehen hast. (Literaturangaben kann ich da noch einfügen!). Mir ging es aber um einen Fachartikel zum Lemma Lichtkunst, den Du findest unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lichtkunst Kannst Du mir bitte darauf noch einmal antworten? Grüße, Deeker 19:50, 23. Nov. 2006 (CET)

Zu deinem Vorhaben bez. Lichtkunst kann ich nur eins sagen: Respekt! Du scheinst Einblick in das Thema zu haben, und da kann es dem Artikel nur förderlich sein, wenn du ihn überarbeitest. Ich habe zwar ein Jahr in einem Kunstarchiv gearbeitet, aber dabei natürlich nur oberflächliche Kenntnisse erlangt, so dass ich keinerlei kritische Bemerkungen weiß. Viel Erfolg! Jonathan Groß 23:19, 23. Nov. 2006 (CET)

Danke! Ich werde es versuchen. Eine gute N8.Deeker 01:04, 24. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Sebastian Bosse

Hallo Jonathan Große,

ich fordere Dich auf die Seite Sebastian Bosse wieder zugänglich zu machen und nicht mehr zulöschen! Siehe meine Argumentation unter folgendem Link:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#ResistantX_bzw._Bastian_Bosse

Rovanu 23:13, 26. Nov. 2006 (CET)

Zeig mir bitte vorher auf Benutzer:Rovanu/Sebastian Bosse, was du dort einzustellen gedenkst. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 23:46, 26. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Danke

Schön, dass Du ein Auge auf dem Artikel hast. Der Bereich zieht Vandalen an wie ein Magnet. Gruß! --Nemissimo Käffchen?!? 23:15, 27. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Benutzersperrung/WR/2

Hallo Jonathan, könntest Du bitte in Deiner Abstimmung die von Dir präferierte maximale Sperrdauer präziser angeben? Sie kann dann ohne Interpretationsspielraum in die Bestimmung der endgültigen Sperrdauer eingehen. Danke und Gruß --Hei_ber 12:18, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Geibel

Danke für Johannes Geibel! Ich habe den Artikel etwas ergänzt. Nach allen mir vorliegenden Quellen war Emanuel Geibel das siebte Kind von diesem Johannes (geb. 1776). Wie kamst du darauf, dass da noch eine Generation mit einem Johannes (geb. 1798) dazwischen war? Grüsse --Concord 05:08, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich habe geraten :) Ich fand noch einen Johannes Geibel, der eine knappe Generation jünger war, und dachte: Super, ein Bindeglied! Gut, dass Du mich aufgeklärt und den Fehler verbessert hast! Übrigens scheint Johannes 2 auch einigermaßen relevant zu sein... Naja, erstmal mach ich die Predigt fertig, und dann such ich nach Korrekturlesern. Gruß, Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 11:48, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schliemann Übersetzung

Hallo Jonathan,

unten die Übersetzung des Textes. Ich habe grundsätzlich versucht wörtlich zu übersetzen. Wo mir die wörtliche Übersetzung zu hölzern vorkam,habe ich in Klammern eine freiere Übersetzung hinzugefügt.

Mit größter Freude kündige ich Eurer Majestät an, daß ich die Gräber, welche die Tradition als die Grabmäler von Agamemnon, Cassandra, Eurymedon und Ihrer Kameraden bezeichnet, gefunden habe, alle getötet während des Gastmahls bei Clytmenestra und ihrem Geliebten Egisthes. Ich habe in den Grabmälern gewaltige Schätze archaischer Objekte, gefertigt aus purem Gold, gefunden. Diese Schätze reichen für sich selbst, ein großes Museum zu füllen, welches das schönste auf der Welt sein wird und welches, während der kommenden Jahrhunderte, tausende Fremde aus allen Herren Länder (ein bisschen frei übersetzt) nach Griechenland ziehen wird. Da ich aus purer Liebe zur Wissenschaft arbeite, habe ich natürlich keinerlei Anspruch auf diese Schätze (ich denke gemeint ist eigentlich: erhebe ich keinerlei Ansprüche), welche ich mit glühendem Enthusiasmus vollständig an Griechenland übergebe. Daß Gott wolle (gebe Gott), daß diese Schätze der Eckstein werden eines enormen nationalen Reichtums.

Grüße, Barbarossa | ∞ 14:00, 9. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank, das ist lieb von Dir. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 14:04, 9. Dez. 2006 (CET)