Wikipedia:Tinget/Arkiv 7

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Arkiv Arkivindeks 1. Jan 2002 – Okt 2003 2. Okt 2003 – Aug 2004 3. Aug 2004 – Des 2004 4. Des 2004 – Mar 2005 5. Mar 2005 – Apr 2005 6. Apr 2005 – Apr 2005 7. Apr 2005 – Mai 2005 8. Mai 2005 – Jul 2005 9. Jul 2005 – Aug 2005 10. Aug 2005 – Aug 2005 11. Aug 2005 – Okt 2005 12. Okt 2005 – Nov 2005 13. Nov 2005 – Nov 2005 14. Nov 2005 – Jan 2006 15. Jan 2006 – Jan 2006 16. Jan 2006 – Mar 2006 17. Mar 2006 – Mar 2006 18. Mar 2006 – Apr 2006 19. Apr 2006 – Mai 2006 20. Mai 2006 – Juni 2006 21. Juni 2006 – Juni 2006 22. Juni 2006 – Aug 2006 23. Uke 34 2006 24. Uke 35 2006 25. Uke 36 2006 26. Uke 37 2006 27. Uke 38 2006 28. Uke 39 2006 29. Uke 40 2006 30. Uke 41 2006 31. Uke 42 2006 32. Uke 43 2006 33. Uke 44 2006 34. Uke 45 2006 35. Uke 46 2006 36. Uke 47 2006 37. Uke 48 2006 38. Uke 49 2006 39. Uke 50 2006 40. Uke 51 2006

Innhold 1 IRC 2 Wikipedia:Fellesnorsk 3 Wikiartiklers søkbarhet i Google etc. 4 Arkivering 5 Forskjell på Ordbok og Leksika 6 Kommuneinformasjon, detaljert 7 The Ultimate Språkdebatt Collection 8 fortid/nåtid i ringenes herre 9 Skal vi la dato- og årsider slippe wikipedierne til? 10 Village pump ? 10.1 Støtter BjarteSorensens kandidatur som valgobservatør på meta 10.2 Støtter ikke BjarteSorensen]]s kandidatur som valgobservatør på meta 11 I/på stater/øyer 12 Syssel(-mann) 13 Til Noorse 14 25000 og større enn da:wp 15 Vedvarende vandalisme 16 Ønske om ny kategori for Veterinærmedisin 17 Liste over utmerkede artikler 18 Hva er planen med nb: ? 19 Nauru 20 Bilder savnet! 21 Wikipedias forbløffende vekst! 22 Tippeligaen/Eliteserien 23 Nasjonaliteter 24 Skanwiki: interwikilenkene til nn/da/sv øverst? 25 Artikkel 26 WP:NfA 27 Tilgang wikipedia.no. 28 Om bruk av bilder som er beskytta av opphavsrett —bilmerkelogoer 29 Stewards election 30 Stewards election 31 Nynorske artikler 32 no.wikipedia på dagbladet 33 Ukens artikkel ansvarlig 34 Request for help 35 Kategorisering av bilder 36 Layout 37 Kategorisering av personer etter parti 38 Tux 39 It:solutions 40 Styrevalg i Wikimediastiftinga 41 Skanwikiprojekt om Færøerne 42 IRC 42.1 Norsk/skandinavisk felleskanal 43 Sysop 44 Bruk av bilder under spesiell tillatelse 45 Nazisme 46 Grønn og gul 47 Link til Wikimedia commons på førstesiden?

IRC

Selv om vi har en norsk IRC-kanal, vil jeg anbefale alle på det sterkeste om å gå til #skandinavisk-wikipedia @ FreeNode. Skandinaver forstår hverandre i det store og det hele, og vi må prøve å få litt aktivitet der. Takk. Jetro

Wikipedia:Fellesnorsk

Jeg har ikke vært den mest entusiastiske tilhenger av å endre på status quo, og har vært redd for forsøk på oppslitting som dette. Jeg regner med at de som har argumentert sterkt for å vedta b/r som målform også vil gå imot slik separatisme. Uansett hva man mener om hvilket domene denne wikipediaen skal ha, så vil en ekstra wikipedia være uaktuell siden alle unntatt én person hvertfall er enige i at no: skulle vært en omdirigering dersom vi bestemte oss for å bruke nb:. Å la no: slutte å virke ville bety at alle lenker til oss på internett, som er mange, mange tusen, ville opphøre å fungere. Wolfram 21. apr 2005 kl.08:40 (UTC)

Er det altså slik at noen ønsker å flytte nåværende no: til nb: for deretter å opprette en ny no: fra bunnen av? Jeg det vil være veldig ødeleggende for norsk Wikipedias anseelse om alle lenker til no: plutselig ikke virker lenger fordi de peker til en ny, tom Wikipedia. I tillegg synes jeg det er et spark under beltestedet til alle oss som har jobbet for å forbedre den nåværende no:. –Peter J. Acklam 21. apr 2005 kl.13:07 (UTC)

Jeg synes det virker veldig illojalt å starte med dette nå. Det de ønsker er, ut fra det som er skrevet så langt, primært at en ny bokmålswikipedia (inkl. riksmål) skal opprettes på nytt bunnen av, men det er helt vilt; det er jo det avstemningen ser ut til å ha avgjort at ikke skal gjøres, idet dette skal bli en bokmålswikipedia. Det virker også temmelig forhastet det hele; et fryktelig rot og nokså urealistiske tanker omkring muligheten for å få opprettet en ny wikipedia på norsk. Trenden har gått sterkt i retning at man ikke oppretter flere for samme språk; i og med at vi allerede har to tviler jeg sterkt på at det vil bli aksept for en tredje. Cnyborg 21. apr 2005 kl.13:30 (UTC)

Helt enig med dere alle! Dette blir bare tull. Hvis de ønsker å ta med seg artikler fra nn og no og danne sin egen wikipedia et annet sted, må de gjerne det. Jeg har allerede tilbudt meg å sette opp en wiki og hoste med opp til 800 mb på min egen server inn til videre, men jeg har ingen tro på prosjektet. Det kommer til å dø ut etter noen uker. Men jeg synst ikke en slik wikipedia har noe som helst å gjøre under Wikimedia sin paraply etter en demokratisk avgjørelse her på no! Bjarte 21. apr 2005 kl.13:38 (UTC)

Det er bekymringsfullt hvis det stemmer, som det står på Bruker:Norsk Wikipedia, at de sender e-post i hytt og pine og forsøker å lure utviklere. Det hadde kanskje vært lurt om vi gjorde oppmerksom på utfallet av avstemningen, og at disse personenes krav er et nedstemt forslag som dermed ikke har noe på Wikipedia å gjøre. Wolfram 22. apr 2005 kl.13:43 (UTC)

Ja jeg tenkte på akkurat det samme. Det eneste er at vi ser aldri ut til å bli helt enige om hva utfallet egentlig er. Bjarte 22. apr 2005 kl.15:38 (UTC)

Støttes 100%. Madicken skriver på den sida: «Jeg har vært i kontakt med et par byråkrater og sendt mail til noen utviklere og stewards. Det foreløpige inntrykket er positivt.». Jeg har vanskelig for å tro at wikipedia sentralt er spesielt fornøyd med denne splittemanien som herjer den norske WP-en for tida. Jeg er svært interessert i å vite hva de har skrevet i de mailene. Wikipedia er basert på åpenhet, og derfor bør mailer og kontakt med wikipedia sentralt offentliggjøres her, og ikke kun være tilgjengelig for de par–tre brukerne som driver på med dette. Jeg har i det hele tatt en dårlig feeling når det gjelder arbeidsmetodene til denne gjengen. Jeg begynner å se på dette mer og mer som et kuppforsøk der personene kjører sitt helt eget løp etter selvdefinerte regler. Det at de heller ikke kan respektere resultatet av avstemmingen, men heller setter i gang sitt eget prosjekt bidrar heller ikke til mye tillit. Jeg ser på aktiviteten til disse personene som illojal mot begge de norske wikipediaene, både fordi de holder aktiviteten skjult for resten av miljøet her, og fordi den foregår helt utenfor det administrative systemet og virker ganske udemokratisk. Jeg vil gå så langt som å foreslå at så lenge de ikke viser større grad av åpenhet og respekt for gjeldende spilleregler bør denne aktiviteten forbys. Hvis man absolutt vil gå til det (IMO meget skadelige) skritt å opprette en tredje wikipedia på norsk bør det foregå i mer formelle former og først etter at de kan vise til mer enn seks underskrifter fra brukere som ikke har kommet med tungtveiende argumenter for det de holder på med, men kun henviser folk til Wikipedia-diskusjon:Målform. – Sunny256|✎ 22. apr 2005 kl.15:49 (UTC)

Jeg er også mot en opprettelse av en tredje Wikipedia på norsk, men så lenge vi ikke ønsker at de bruker no.* til å diskutere opprettelsen av denne nye Wikipediaen kan vi ikke forvente at deres arbeid i den forbindelsen offentliggjøres her. –Peter J. Acklam 22. apr 2005 kl.16:07 (UTC)

Har de sluttet med det? De har jo styrt så voldsomt med den sida si fram og tilbake. Men hvis de har flyttet aktiviteten en annen plass kan jo de sidene slettes. – Sunny256|✎ 22. apr 2005 kl.16:10 (UTC)

Peter: Et slikt forbud har ikke trådt i kraft ennå. Det vil ikke bare være resultat av ønsket deres om å opprette en tredje norsk wikipedia (som kuppforsøk etter at avstemningen ikke gikk «deres» vei), men av deres manglende respekt for spillereglene på Wikipedia. Wikipedia er et åpent prosjekt med åpne prosedyrer. Hemmelighetskremmeridrivende sabotører som arbeider for å undergrave prosjektets natur er da virkelig ikke noe vi bør støtte/akseptere...! -- Olve 22. apr 2005 kl.16:18 (UTC)

Og jeg vil legge til at grunnen til at vi kjenner til disse underhåndskontaktene er nettopp at de er publisert på siden de har brukt her; den hemmelige aktiviteten kom svært tidlig i prosessen. Cnyborg 22. apr 2005 kl.21:46 (UTC)

Jeg tror det kan være en god ting å informere utviklerne om situasjonen ganske med en gang, så vi ikke risikerer at denne fellenorske greia blir opprettet ved et uhell, da kan det kanskje bli problematisk å få omgjort saken. I og med at Wolfram og Profoss er byråkrater, er det kanskje mest passende at en mail kommer derfra. Eller...? Uansett, vi har som kjent ikke oversikt over hva denne gjengen holder på med, så dette bør avverges på grunn av at det ikke ligger noen som helst demokratisk prosess bak. – Sunny256|✎ 24. apr 2005 kl.05:00 (UTC)

Da har jeg skrevet en kladd på et slikt brev som kan postest på wikipedia-l. Jeg oppfordrer alle interesserte til å redigere og signere. Bjarte 24. apr 2005 kl.12:37 (UTC)

Kjempetiltak. :) Det så bra ut, men kanskje den aktuelle problemstillingen skulle komme mer fram i lyset og at dette forsøket på å opprette en ny norsk wikipedia ikke er autorisert verken gjennom offentlige diskusjoner eller vedtak, men kun er et eget initiativ fra et fåtall brukere. Kanskje hvis brevet startet med dette, så kunne den historiske delen av språket komme etterpå så utviklerne får et klart bilde av hva som egentlig er grunnen til mailen. Og, «mailen». Hehe, trenger vi mail? Er det ikke en diskusjonsside på meta.* en plass der sånt kan legges? Kan se litt rundt... – Sunny256|✎ 24. apr 2005 kl.13:20 (UTC)

Jeg tror wikipedia-l er det beste stedet for dette. Jeg har bevisst prøvt å tone ned dette fellesnorsktiltaket. Hvis den skal godkjennes, kommer det nok også til å gå gjennom wikipedia-l uansett, og da har de denne e-posten å se tilbake til. Men du står fritt til å redigere. Bjarte 24. apr 2005 kl.13:25 (UTC)

Jeg satser på å få sendt brevet av gårde sånn cirka mandag ettermiddag norsk tid. Bjarte 24. apr 2005 kl.14:50 (UTC)

God ting. Det er nok det beste å sende det som mail, ja. Det ligger jo åpne arkiver av lista på nettet, så da skulle det gå greit. Og her blir jo alt liggende i historien. Hm. Denne språkdebatten begynner å spre seg til de merkeligste steder, forresten, så jeg dreiv og tenkte litt på å merke artikler som ligger rundt om kring med for eksempel Kategori:Wikipedia-språkdebatt. Ja. Det må til. Den kan ligge under en egen Kategori:Wikipedia-debatter, så kan fremtidige diskusjoner legges inn i kategorier der så man i ettertid lettere kan finne fram til stoff om tidligere saker som er tatt opp på Wikipedia. Er det en god ting? Kan sette så smått i gang, så får vi se hvordan det blir. – Sunny256|✎ 24. apr 2005 kl.15:14, 17:41 (UTC)

Wikiartiklers søkbarhet i Google etc.

Jeg har lagt merke til at hvis jeg tar en søkestreng fra en Wikipediaartikkel og legger den inn i Google eller Alltheweb, så kommer det ingenting ut! Som lærer synes jeg dette er foruroligende, for det betyr at elever kan kopiere hele artikler og bruke dem som sine egne i innleveringer - uten at vi lærere kan bevise fusket. Er det noen som kan forklare meg hvorfor jeg ikke får treff med vanlige søkemotorer? Mahlum 22. apr 2005 kl.16:52 (UTC)

Hmm, jeg prøvde med ett avsnitt fra Norge på google nå og det gikk greit, jeg lurer derfor på hva du prøvde, da det kan være en artikkel som er så ny at google ikke har indeksert den ennå. mvh Profoss 22. apr 2005 kl.17:11 (UTC)

Ja, det var en ny artikkel. Tar det tid fra noe kommer på nettet til søkemotorene fanger det opp? Mahlum 22. apr 2005 kl.17:15 (UTC)

Varierer litt tror jeg, men wikipedia har noe avtale med google slik at de blir prioritert i den roboten som sanker informasjonen. Men jeg er veldig usikker hvor ofte han går over, men jeg vil tro en gang om dagen. mvh Profoss 22. apr 2005 kl.17:19 (UTC)

Jeg har tatt noen stikkprøver, og resultatet er tankevekkende. Noen søk får treff på Google, men ikke på Alltheweb og Yahoo, mens andre kan få treff på Yahoo men ikke på de andre. I det hele tatt ser det ut til at søkemotorene lekker som en sil. Lurer på om det er norske Alltheweb som er mest pålitelig? Mahlum 22. apr 2005 kl.17:27 (UTC)

Det er jeg litt usikker på, jeg har for det meste brukt google. Men på den andre siden så var det noe sak med wikipedia og yahoo for en stund siden, så det kan hende at den er "up and coming". Profoss 22. apr 2005 kl.17:32 (UTC)

Søkomotorer funker slik ta de sender ut roboter som går rundt på internett og følger alle linker, og indekserer det som ligger der. Disse robotene må imidlertid være innom en side for at dette skal skje, selvsagt, og det er det som skjer. Det er ikke nødvendigvis artikkelen som er ny engang; om noen har redigert bare et ord i en artikkel, og du søker på den strengen med det redigerte ordet, vil ikke søkomotoren ha oppdatert det. Jon Harald Søby 22. apr 2005 kl.18:29 (UTC)

Se forøvrig, der står det bra forklart. Såvidt meg bekjent (Utenom spesielle avtaler o/l) så starter google crawlingen en gang i måneden, fra enkelte startpunkter. Fra disse punktene følger boten alle lenker, besøker websidene, og lagrer alt som er av tekst og bilder på dem i googes chace. Crawlingen er som regel ferdig halvveis i måneden. Tar forbehold for feil i det jeg skriver foresten, for dette er ting som andre ahr sagt til meg og vet jo ikke hvor de har det fra... Thor-Rune Hansen 22. apr 2005 kl.20:49 (UTC)

Google er ganske pålitelig og tar det meste, bare den får litt tid på seg. Derimot er Kvasir notorisk upålitelig. Den ene dagen kan Kvasir ha 30 000 indekserte sider som enten er fra Wikipedia eller inneholder ordet Wikipedia, neste dag kan det være ca. 400. Av uforståelige grunner er det enkelte artikler vi har hatt i årevis som aldri dukker opp i Kvasir, mens andre ligger der. Wolfram 7. jun 2005 kl.22:31 (UTC)

Arkivering

Jeg syntes sida begynte å bli litt vel lang (Tok jo flere titals sekunder å laste den), så jeg arkiverte litt. Skulle kanskje hevet mer inn i arkivet, men jeg... Var vel lat? Thor-Rune Hansen 22. apr 2005 kl.23:20 (UTC)

Bra! Det var veldig nødvendig. Hadde tenkt å gjøre det jeg og en gang, men kom aldri lengre enn til tanken... =) Jon Harald Søby 23. apr 2005 kl.09:34 (UTC)

Forskjell på Ordbok og Leksika

Kan noen defniere forskjellen på en ordbok og et leksika? Det er mange som snakker om at dete bare er en ordbokartikkel o/l, men hvor dreges egentlig linja? Thor-Rune Hansen 22. apr 2005 kl.23:20 (UTC)

«Leksikon er latin og betyr ordbok. [...]» (fra leksikon). Forskjellen er vel at ordbøker lister opp ord, og bøyninger av dem, mens leksikon kan ha artikler om det aller meste. Vil jeg tro. Jon Harald Søby 23. apr 2005 kl.09:37 (UTC)

Et poeng her er nok at artiklene gjerne skal være encyklopediske, og dermed inneholde mer informasjon enn en ren ordboksoppføring. Wolfram 23. apr 2005 kl.09:44 (UTC)

Det er vel mer et spørsmål om hvor hovedfokus for verket ligger. Ser man f.eks. på Merriam Webster's New American Dictionary er svært mange substantiv forklart så inngående (gjerne illustrert) at artiklene fint kunne passert som korte leksikonartikler. Og å si at en encyklopedi kjennetegnes ved at artiklene er encyklopediske kalles vel ofte for et sirkelargument. --Kjetil Lenes 23. apr 2005 kl.13:27 (UTC)

Kommuneinformasjon, detaljert

Er det beskrivelse på korleis kommuneinformasjon skal leggast ut?

Kva kategorier bør være med?

• Kjente personer fra ..
• Skoler
• Severdigheter
• Politiske parti
• Kommunikasjon

Karon

The Ultimate Språkdebatt Collection

De som ikke kan få nok av språkdebatten på Wikipedia og som leter til øyet blir stort og vått etter mer å lese om saken, kan nå glede seg over en ny kategori, Kategori:Wikipedia-språkdebatt. Alle artikler som omhandler dette ligger nå i den så man lettere kan skaffe seg oversikt over det som er skrevet. Det er en del språkdebatter som ligger i Vannposten-arkivene, kanskje det hadde vært en fin ting å plukke ut dette i egne Wikipedia:Vannposten/Arkiv/Språkdebatt-lignende filer så de også kan havne i denne kategorien? – Sunny256|✎ 24. apr 2005 kl.23:50 (UTC)

Tror du virkelig noen er interessert i det mølet? Huffameg. --–Duffman 24. apr 2005 kl.23:54 (UTC)

Etter de siste måneders tilstander er det vel bare å rope et høyt og overbevisende: «Åja, det blir en slager!» :-) Men det skal innrømmes at man nok ikke leser det for underholdningens del. Selv om det nok kan bidra til den generelle munterhet når man leser tilbake på det som dokumentasjon om hvordan vi oppførte oss i 2000-årene. – Sunny256|✎ 25. apr 2005 kl.00:01 (UTC)

Flott arbeid, Sunny! Bjarte 25. apr 2005 kl.00:42 (UTC)

Hmm... Det er nok flere en meg som begyner å bli pisslei av dette nå. Hvorfor kan vi ikke bare la det være med avstemningen? Thor-Rune Hansen 25. apr 2005 kl.07:34 (UTC)

Det er synd hvis du er så lei at du må bruke slike ord. Men hva mener du egentlig med "la det være med avstemningen"? Bjarte 25. apr 2005 kl.08:01 (UTC)

Det var jo en ofisiell avstemming for litt siden, så hvorfor kan man ikke bare gå med på den løsningen som demokratisk kom fram fra den? (Jeg vet ikke hva svaret ble men uansett bør man respektere demokratiske avstemninger) Thor-Rune Hansen 25. apr 2005 kl.08:05 (UTC)

Helt enig med deg, og det tror jeg Sunny ovenfor her er også, så jeg vet ikke helt hvem du rettet klagen til?! Resultatet kan du selv se på Wikipedia:Målform og en analyse av dette på den tilhørende diskusjonssiden. Så skal man følge det resultatet, er det altså nå bestemt at denne wikipediaen skal bruke bokmål/riksmål. Jeg er ikke helt sikker på hva du er så lei av, men hvis du refererer til brevskrivingen på Wikipedia:Ambassade/Wikipedia-l så er det nettopp fordi enkelte ikke ser ut til å respektere resultatet. Skriv gjerne under på det brevet hvis du vil støtte opp om avgjørelsen og heller ikke liker det når folk går i mot et slikt vedtak. I tillegg foregår det en slags innspurt til neste valg som hele tiden var planlagt som en naturlig fortsettelse av det første valget, denne gangen om hvilket navn som skal komme opp i interwiki-listen. Du kan lese mer om det på Wikipedia:Målform/Interwikinavn. Bjarte 25. apr 2005 kl.08:12 (UTC)

"Krangelen" var rettet til alle dem som fremdeles driver å klager og diskuterer etter et demokratisk val, og det er en del. Brevet har jeg ikke lest gjennom ennå, så det vet jeg ingenting om, men det virker fra korte beskrivelsen der som om jeg er enig i det. Jeg tørkrangler vel bare jeg da? :P Thor-Rune Hansen 25. apr 2005 kl.08:18 (UTC)

fortid/nåtid i ringenes herre

Flyttet fra Dikusjon:Alvisk språk

---

Hvordan skriver man her? Blir litt rart å skrive hadde, og har blir jo feil tid liksom fordi det er en stund siden tredje tidsvev... Men så er jo det "nå" i boka, og egentlig så er det ingenting annet en manglende teknologi som sier at tredje tidsvev er kansklje tilsvarende år tre tusen, eller jurden tredje miliardt eksistenseår - Man hører heller ingenting om at man nå har bedre teknologi en man hadde før i boka, untatt de utvikla Urug-haiene, og det får det til å virke som om teknologien har stått i stå stå veldig lenge, og at det er sånn de vil ha det og at ingen driver å forsker. Jaja... Ikke så lett altså. Hva synes folket? Thor-Rune Hansen 25. apr 2005 kl.08:02 (UTC)

---

Altså, det der er litt rotete å lese, men... Å skrive om ringenes herre-ting (Begivenhter, skriftsårpk, raser) i fortid blir rart, fordi det virker som man erkjenner at det har skjedd. Å skrive i nåtid virker rett for meg, fordi Ringenes Herre er skervet i nåtid, og fordi at ingen egentlig vet om "tredje tidsvev" (Det er eneste store tidsreferansen i ringenes herre) er før eller senere. Men det blir også feil, fordi mange kan reagere på det. Jeg har ikke gjort meg opp en mening ennå. Thor-Rune Hansen 25. apr 2005 kl.09:50 (UTC)

Det kommer nok an på hvert tilfelle, men jeg tror nok at preteritum blir det mest riktige i mange av tilfellene. Uansett, jeg putter alt Ringenes herre-relatert stoff på overvåkningslista mi, og hvis jeg finner noe som ser merkelig ut, forandrer jeg det. Jon Harald Søby 25. apr 2005 kl.11:26 (UTC)

Skal vi la dato- og årsider slippe wikipedierne til?

Jeg synes at dato og årstider ikke bare burde ha personer det er artikler om's fødsel og død, men OGSÅ om våre med-brukere - fordi det også fortjener en plass på NOE, da. Som en slaks TAKK for at de kontributerer til siden, hvorfor ikke gi dem den LILLE ære å få brukernavnet sitt "på trykk" i form av fødselsdato osv.? F.eks på "året" ditten og datt, kan en bruker stå og at den brukeren ble født da, som alle andre. Teknisk sett er jo også bruker-sidene artikler også! Så hva syns dere? Ja eller nei til Wikipediere på dato-og-års sider?--OleManiaC 27. apr 2005 kl.13:33 (UTC)

Jeg er negativ til det. For det første kommer det til å bli veldig mange slike oppføringer, som gjør det vanskeligere å finne frem til personer vi har artikler om. For det andre kan hvem som helst registrere seg om bruker, og få navnet sitt oppført på den måten; det kan fort gå mote i å registrere seg for å komme med der. For det tredje er ikke Wikipedia et redskap for å fremme seg selv. Og for det fjerde følger vi nå samme regler som andre Wikipediaer, og det synes jeg vi skal fortsette med. Cnyborg 27. apr 2005 kl.13:43 (UTC)

Jeg må nok si meg enig med Cnyborg. – Pladask 27. apr 2005 kl.13:50 (UTC)

Morsom idé, men er enig med Cnyborg (først og fremst ang. pkt. 1–3) og Pladask: Dette kan bli svært rotete i praksis. -- Olve 27. apr 2005 kl.14:54 (UTC)

Også enig med Cnyborg. Wolfram 27. apr 2005 kl.15:07 (UTC)

Jeg er også enig med Cnyborg Profoss 27. apr 2005 kl.15:11 (UTC)

Jeg stemmer også nei. --Beavis 27. apr 2005 kl.15:32 (UTC)

Detkan vel lages en underartikkel,som 1988/brukere utenat detblirfor stort et problem, så sånn sett... Men jeg skjønner ikke vitsen. Thor-Rune Hansen 27. apr 2005 kl.18:52 (UTC)

Jeg stemmer nei. --–Duffman 27. apr 2005 kl.19:57 (UTC)

Jeg stemmer også nei. Einar Myre 27. apr 2005 kl.20:03 (UTC)

Alle er så enige med Cnyborg, så jeg henger meg også på etterhvert. Det å innføre dette hadde vært som om de ansatte i for eksempel Encyclopædia Britannica skulle få sine egne artikler i leksikonet fordi de har vært med på å lage det. Hvis alle brukerne skulle legge inn fødselsdatoene sine, hadde Einstein & Co blitt vanskelig å finne etterhvert. – Sunny256|✎ 27. apr 2005 kl.20:22 (UTC)

Klart nei. –Peter J. Acklam 27. apr 2005 kl.20:53 (UTC)

Jeg er for denne ordningen. Det er ikke SÅ mange brukere på den norske wikipedia at det gjør noe fra eller til, så det kan ikke skade. Man finner "Einsten og Co" uansett ved å søke etter dem, så slikt ambulerende blir ikke problemet uansett om vis det skulle skje. Jeg henger meg absolutt ikke på "Cnyborg's vogn" bare fordi alle gjør det. Det er tåpelig....ja, faktisk enda tåpeligere en dette forslaget.--OleManiaC 28. apr 2005 kl.12:04 (UTC)

Sorry OleManiaC, jeg er imot :). Men det er ingen som stopper deg fra å lage for eksempel Wikipedia:Wikipedia-brukeres bursdager eller noe i den duren. Jeg fører meg gjerne opp der viss du lager siden :) Bjarte 28. apr 2005 kl.12:09 (UTC)

Village pump ?

Hello

I could not find a link in the other language pumps for no pump. Where is it ? Could you add links to it in other languages ?

Bjarte Sorensen has proposed himself to help with the elections. I had a look and for all I can say, he looks great ! And I would like that several languages are involved in handling the elections. I wanted to check with you here that the person is fine to your opinion. And if it is, I would be very happy to ask him to join the little team and possibly to make other things at the meta level if he feels like it. Thanks

Anthere 28. apr 2005 kl.05:28 (UTC)

The Norwegian Village Pump is called «Vannposten», and is located at Wikipedia:Vannposten (shortcut: WP:VP). You can find its link on en:Village pump, but the link says «Norsk (bokmål)», to differ it from «Norsk (nynorsk)».

I do, howevever, wonder about this election you talk of… Is that some meta thing? Jon Harald Søby 28. apr 2005 kl.05:41 (UTC)

Anthere is talking about the elections for meta:Board of Trustees, which I have volunteered to help supervise. Bjarte 28. apr 2005 kl.10:22 (UTC)

Støtter BjarteSorensens kandidatur som valgobservatør på meta

(In favour of Bjarte's candidacy.)

1. Olve 28. apr 2005 kl.22:26 (UTC)
   • Spørsmål: Hvorfor må vi stemme over dette? Å være valgobservatør er vel knapt noe kandidatur heller. Hvis folk vil hjelpe til med slikt er det bare flott, og han trenger ikke å velges av oss. Wolfram 28. apr 2005 kl.22:37 (UTC)
     • Sant nok. :) Olve 28. apr 2005 kl.22:56 (UTC)
       • Enig, det dreier seg vel heller om vi kan gå god for at han er en ærlig kar. Og det kan vi vel, ikke sant? Cnyborg 28. apr 2005 kl.23:03 (UTC)
2. – Sunny256|✎ 28. apr 2005 kl.23:07 (UTC) – Men uansett. Litt moralsk støtte før han skal ut i den store verden. :)
3. Eddi (Snakk) 1. mai 2005 kl.19:38 (UTC) – Sikkert ikke nødvendig med noe valg, men jeg er helt enig med solskinn·2⁸

Støtter ikke BjarteSorensen]]s kandidatur som valgobservatør på meta

(Not in favour of Bjarte's candidacy.)

I/på stater/øyer

Fra Kategoridiskusjon:New Zealand

Ifølge vår alles kjære Språkrådet heter det «på New Zealand», ikke «i New Zealand». Det blir litt rart med «øyer på New Zealand» o.l., men vi må vel nesten følge det Språkrådet sier? --–Duffman 28. apr 2005 kl.21:12 (UTC)

Mener de virkelig at det heter det? Det heter «på øya», og dermed også «på New Zealand», «på Island» osv., men når man henviser man til selve øyene, og da mener betyr vel «New Zealand» enten «øygruppen New Zealand» eller «staten New Zealand», og begge både øygruppe og stat tar preposisjonen i. «Øyer på New Zealand» kunne fungere for eventuelle øyer i innsjøer, men ikke for øyer som utgjør en del av selve øygruppen. Cnyborg 28. apr 2005 kl.22:03 (UTC)

Jeg mener (selvfølgelig) at man bør si «i» om alle stater, men det er «feil» slik jeg tolker dette. Noen andre som har synspunkter på hva vi bør gjøre? --–Duffman 28. apr 2005 kl.22:40 (UTC)

I avsnittet hvor det står at det heter på øyer innledes det med at det gjelder «når det er påstedsangivelse». Jeg mener at det når man snakker om øyer som utgjør en del av New Zealand ikke er snakk om påstedsangivelse; øya ligger ikke på en øy som heter New Zealand, men er en del av staten og øygruppen, slik at det det vises til i den oversikten er irrelevant for denne bruken. Cnyborg 28. apr 2005 kl.23:01 (UTC)

Men har du hørt «i Svalbard» før? Svalbard er jo ikke en øy, men beskrives alltid som «på Svalbard», noe som skulle tilsi en tolkning i andre retning.

Huff, dette blir vanskelig. Og det blir enda verre når vi kommer til Storbritannia, som er en stat og en øy, med mange tilhørende øyer. Ingen andre som har noe å legge til? Jeg får kanskje legge dette på vannposten. --–Duffman 28. apr 2005 kl.23:14 (UTC)

Vi har allerede "på Cuba" og "på" de fleste andre øystatene, kanskje vi burde komme frem til en norm her. Profoss 28. apr 2005 kl.23:22 (UTC)

Jeg heller til i når det gjelder New Zealand, men jeg har ingen sterk, entydig magefølelse i dette tilfellet. Jeg siterer i stedet fra NTBs språkhefte: «Land skal omtales med preposisjonen i: I Indonesia, i Australia. Unntak er noen ytterst få land som er øyer, og som skal ha på: På Island, på Filippinene, på Madagaskar.» Guaca 28. apr 2005 kl.23:23 (UTC)

Ja vi trenger nok en standard – «kirker på New Zealand» går greit, men «øyer på New Zealand» blir IMO helt galt. Dessuten kan det skilles mellom «fjell på Storbritannia», som ligger på Storbritannia (øy), og «fjell i Storbritannia», som ligger i Det forente kongerike Storbritannia og Nord-Irland. Tilsvarende blir det forøvrig med Svalbard – sier man øyer på Svalbard eller i Svalbard? --–Duffman 28. apr 2005 kl.23:37 (UTC)

Du nevner Storbritannia, men det er et av unntakene (det vil si unntak fra unntaket) som nevnes hos Språkrådet («Det heter likevel: i Indonesia, i Irland, i Japan, i Lofoten, i Storbritannia.»); dermed blir det «Fjell i Storbritannia» som er riktig. Cnyborg 29. apr 2005 kl.07:48 (UTC)

Jeg tolker det slik at unntaket gjelder referanser til staten, ikke til øya. Jeg tror ikke de mener at man skal skrive «et fjell i øya Storbritannia». --–Duffman 29. apr 2005 kl.09:10 (UTC)

Tror ikke det eksempelet er gyldig: I uttrykket «et fjell i/på øya Storbritannia» viser preposisjonen til ordet «øya», ikke til ordet «Storbritannia». Uavhengig av korrekt preposisjonsbruk for «Storbritannia» må man derfor altså ha «på» her, siden preposisjonen bestemmes av første substantiv i umiddelbart påfølgende nominalledd. -- Olve 2. mai 2005 kl.03:05 (UTC)

Her har vi et annet problem også, forskjellen på stater og geografiske områder, slik som noen nevnte at "Fjorder i Norge" foreksempel ikke skulle inneholde foreksempel fjorder i Dronning Mauds land. Personlig synes jeg vi burde gå for staten og ikke det geografiske området helt konsekvent, siden det da forhindrer endel forvirring, blant annet om Storbritannia. Profoss 29. apr 2005 kl.09:33 (UTC)

Ang. «på/i» og øynavn: I mitt språkøre høres det faktisk bedre ut med «øyer på Island» enn «øyer i Island», og tilsvarende også med Madagaskar, Filippinene og New Zealand. (Men ikke Irland *mdash; «på Irland» er først og fremst svensk språkbruk.) -- Olve 29. apr 2005 kl.22:53 (UTC)

For å prøve å få en avslutning på denne diskusjonen, stemmer jeg nå for å bruke på om ting som ligger på en øy (kirker på New Zealand), men i om ting som ligger i staten men ikke på en øy (øyer i New Zealand). --–Duffman 2. mai 2005 kl.08:37 (UTC)

Det skurrer litt med «øyer i Ny-Zealand». Går det an å skrive om i tvilstilfeller? «Nyzealandske øyer»? --KRISTAGA^α-ω 2. mai 2005 kl.09:03 (UTC)

Nei, det går ikke, for det blir noe annet. F.eks. er øyer i Norge noe annet enn norske øyer, fordi kun sistnevnte inkluderer Bouvetøya. Hvorfor synes du «øyer i New Zealand» skurrer? Er det bedre med «øyer på New Zealand»? (New Zealand er jo en øy selv.) --–Duffman 2. mai 2005 kl.09:12 (UTC)

Det blir egentlig å gjenta argumentene ovafor: Island er nærmere, og er oftere i bruk, lettere å bruke det som eksempel. For alt annet ville jeg brukt «på Island». Øyer er et problem fordi en alltid tenker at de ligger i havet. Men «øyer i Island» skurrer, og da er det faktisk bedre med «øyer på Island». Men det beste er å skrive om som i det forrige innlegget mitt. For Island er det enkelt sia de ikke har noen øyer som ligger et annet sted enn rundt Island. Forresten, hva med «øyer rundt Island»? «Øyer rundt Ny-Zealand»? --KRISTAGA^α-ω 2. mai 2005 kl.09:43 (UTC)

Da vil det bli misforstått som at øyene ikke er del av staten New Zealand. --–Duffman 2. mai 2005 kl.09:49 (UTC)

Ei løsning kan da være å bruke «øyer i staten Ny-Zealand». Hvis 'i' skal brukes høres det riktigere ut. --KRISTAGA^α-ω 2. mai 2005 kl.10:01 (UTC)

Syssel(-mann)

Haaper det er noen her paa den norske wiki som kan hjelpe med litt (boklig?) eller lenke-informasjon mht inndelingen av Norge i sysler i middelalderen. Har lett rundt paa nett, og funnet lite. Holder paa med en artikkel om dette paa nl: og skulle gjerne visst litt mer... Paa forhaand takk for input :) mvh Noorse 30. apr 2005 kl.13:39 (UTC)

Mener å huske at det finnes et sysselkart i historisk atlas-delen av det ca 15-binds Norges historie. Har ikke selv tilgang på det her i USA, men regner med at andre har tilgang til det. Lykke til! :-) Olve 2. mai 2005 kl.02:59 (UTC)

Til Noorse

Du spurgte om "Sysselmand" og jeg svarede med henvisning til KL, men jeg forstod ikke helt om du gerne vil have en kopi eller du selv har adgang til den. Du må gerne svare på min adresse baskholm(abehale-agmail.com

--B askholm 1. mai 2005 kl.18:59 (UTC)

25000 og større enn da:wp

Vi nærmer oss 25000 artikler og har i løpet av dagen passert da:wp. Jeg vet ikke om dette er første gang, men akkurat nå er vi ihvertfall nordens nest største wikipedia. --–Duffman 10. mai 2005 kl.18:26 (UTC)

Hoho! Flott jobba! :) Inter\^Echo 10. mai 2005 kl.20:27 (UTC)

Må si meg enig. Kjempebra arbeid, alle sammen! Jon Harald Søby 11. mai 2005 kl.11:44 (UTC)

Nå har da:wp slettet en god del som var artikkler med ikke-innhold såvidt jeg kan se. 24. april var de på 24479 og idag er de på 24461 på tidspunkter jeg så på, men no:wp har jo lenge nærmet seg den danske, så la oss klappe oss selv på ryggen. --Haros 11. mai 2005 kl.16:17 (UTC)

Nå er vi over 25 000! Noen som vet hvilken artikkel nr. 25 000 ble? Jon Harald Søby 14. mai 2005 kl.17:55 (UTC)

… Etter en telling er jeg temmelig sikker på at artikkel nr. 25 000 ble Tommaso Maria Martinelli, av Ctande. Jon Harald Søby 14. mai 2005 kl.18:03 (UTC)

Vi har engang i tiden (men før min tid) vært Nordens aller største Wikipedia. No: er den eldste av de skandinaviske, grunnlagt allerede i 2001 (da: og sv: ble grunnlagt i 2002). Wolfram 14. mai 2005 kl.19:32 (UTC)

Da var vi forbi da: også, nå er vel neste mål å ta igjen sv: som har 75 000 artikkeler :) Profoss 14. mai 2005 kl.20:19 (UTC)

Vedvarende vandalisme

Jeg har blokkert IP-adressen 80.239.88.3 på ubestemt tid. Det er bare tøv og idioti som kommer fra denne IPen, og som dere kan se fra historikken har dette pågått over lang tid. --Beavis 11. mai 2005 kl.08:15 (UTC)

Bra. Jeg synes forøvrig vi bør ha nulltoleranse ovenfor vandalisme, og at hver blokkering bør være på minst 24 timer; husker folk har blokkert folk i bare to timer, og det synes jeg er for lite. Vi bør også blokkere ved førstegangsforetreelse, og ikke bare la det være med en vandalisering og håpe det ikke kommer mer, for bare å blokkere når det kommer mer. Jon Harald Søby 11. mai 2005 kl.11:40 (UTC)

Enig. Vandalismen øker, så vi må prøve å demme opp så godt som mulig. Dere to har forøvrig gjort en meget bra innsats i opprydning og revertering på dagtid, når fjortisene herjer som verst og mange administratorer er opptatt. --–Duffman 11. mai 2005 kl.15:21 (UTC)

Jeg er litt skeptisk mot å alltid bruke minst 24 timer. Mye av vandalismen kommer fra offentlig tilgjengelige maskiner på biblioteker og skoler. På mange av de små bibliotekene rundt om i landet er det bare én maskin tilgjengelig for publikum, og det er synd om vi hindrer alle andre som er innom i løpet av de neste 24 timene å redigere fordi en person har gjort noe galt. Jeg pleier å sjekke IP-adressen, og dersom den er registrert på en kommune er det antagelig snakk om en maskin på en skole eller et bibliotek; da synes jeg det er mest passende med 1-3 timer i første omgang. Det er nok til at vandalen gir seg, uten at det hindrer for mange andre. I tilfellet som er nevnt først her, 80.239.88.3, er det en adresse som tilhører Bamble kommune. Det er svært store sjanser for at det ikke er én person det dreier seg om, men flere som på forskjellige tidspunkter har holdt på. Cnyborg 11. mai 2005 kl.17:47 (UTC)

Ja, du har et poeng, men samtidig… På den maskina jeg sitter på nå har det blitt utført en del vandalisme (tør jeg si froll…?), fordi den er på skolen. Om IP-adressen er registrert på en kommune burde en blokkering vare minst til skoleslutt den dagen (si 1600). Om den ikke er registrert på kommunen bør det være minst 24 timer… Jon Harald Søby 12. mai 2005 kl.05:35 (UTC)

Ønske om ny kategori for Veterinærmedisin

Jeg ønsker meg en egen kategori for veterinærmedisin, enten under Helse eller kanskje mer praktisk under Medisin. Kan noen hjelpe? Mvh. Tbjornstad 11. mai 2005 kl.09:47 (UTC)

Liste over utmerkede artikler

Jeg synes vi bør gjøre som de:, og ha en liste over utmerkede artikler, i tillegg til dette med utvalgte artikler. Jeg synes også vi bør ha en liste over utmerkede bilder, som de har. Se de:Wikipedia:Exzellente Artikel og de:Wikipedia:Exzellente Bilder, med det samme grafiske oppsettet de har. Det er rett og slett utmerket. Eller så kan vi bare forandre på utvalgte artikler-oppsettet… Også, når det gjelder bilder, jeg synes vi også burde ha et ukas bilde på forsida… Jon Harald Søby 11. mai 2005 kl.11:38 (UTC)

Utkast til dette finnes nå her: Wikipedia:Utmerkede artikler. Jon Harald Søby 13. mai 2005 kl.19:05 (UTC)

Hva er planen med nb: ?

I øyeblikket så redirecter nb: til no:, og det virker jo fornuftig nok. Men jeg lurer på om dette også er planen for fremtiden eller om det er noen nb: prosjekter i emningen?

Grunnen til at jeg spør, er at på den engelske wikipediaen så legger fra tid til annen botter til "nb:"-linker i forskjellige artikler. Og kanskje er det noen som har bedt bottene om å gjøre dette, f.eks at det snart kommer en egen nb-versjon. Eller så er det bare en feil og noen/jeg bør fortelle bot-eierne at de må slutte med dette.

Noen som vet noe om dette? Takk. Shanes 11. mai 2005 kl.23:40 (UTC)

Grunnen til at nb:-lenker så langt har vært standard på nn: og at de også har vært i sporadisk bruk på andre wikipediaer er forskjellen i språknavnet i interwikifeltet. Koden nb: viser «Norsk (bokmål)» og koden no: viser «Norsk». Interwikilenker fra Nynorsk Wikipedia som under «Andre språk» viser «Norsk» er jo både misvisende og årsak til irritasjon/gnisninger. Om avstemningen som nå snart avsluttes om interwikinavn går som det så langt tegner til, så vil både nb: og no: i nærmeste fremtid gi interwikinavnet «Norsk (bokmål)», og det vil ikke lengre være behov for ulik bokstavkoding. -- Olve 11. mai 2005 kl.23:58 (UTC)

Takk. Så jeg kan fortelle bot-eierne at de bør slutte å legge inn lenker til nb:? (For jeg håper da det er no: som vil bli standarden (og evt få lagt til "(bokmål)" i interwiki-malen), og ikke at man gjør om alle no:-lenker i alle wikipediaene til nb:?) Det ser så dumt ut med 3 norske interwiki-linker på endel artikler, og jeg ser vel for meg en bot som går hjennom artiklene og fjerner alle nb: forekomster (evt bytter de ut med no: der det mangler). Jaja, en salig røre dette med språkene i vårt lille land. Her om dagen tok jeg en bot i å bytte ut nn: med nb: i artikkelen om Kong Harald. Og det var iallefall feil... Shanes 12. mai 2005 kl.00:10 (UTC)

Jeg tror det korrekte vil være å vente i to dager, slik at vi ser hva det endelige resultatet av avstemningen blir. (Tendensen ser jo rimelig klar ut, men det er bedre å være korrekt...) Endring av nb: til nn: og omvendt i interwikilenker er jo en interessant vri, da... :) Ellers må det nevnes at om en skal regne opp språk som ble snakket av «innfødte» i Norge på 1800-tallet, så må en opp i tosifrede tall, så det har aldri vært noen ukomplisert språksituasjon, nei. Men det er nå heldigvis et langt sprang fra norske til kaukasiske tilstander. (Tror det er ca 200 språk i denne bittelille fjellregionen...) -- Olve 12. mai 2005 kl.01:46 (UTC)

Nauru

Jeg lurer på om det er noen med gode tyskkunnskaper er som kunne hjelpe til å oversette det som er igjen på Nauru? Dette gjelder spesielt geologi-seksjonen, da dette er ganske hardt stoff… Jon Harald Søby 12. mai 2005 kl.06:12 (UTC)

Bilder savnet!

Hva skjer?? Jeg ser at bildet av Johannes Paul II på mystisk vis har forsvunnet fra forsiden – og også fra artikkelen. Videre ser jeg at enkelte flagg er sporløst forsvunnet fra artiklene om EM og VM i fotball (eksempel). Er det nettleseren min det er noe i veien med, eller er det flere som opplever det samme? --Beavis 13. mai 2005 kl.16:01 (UTC)

Fra Commons: «There have been problems with image metadata caching recently. Whilst the root problem has been fixed (see Village Pump for details) affected pages will need to be purged to make them show the images correctly. Please check the image description pages before removing apparently missing images from pages.» Vil fikse seg selv etter hvert, altså. Jon Harald Søby 13. mai 2005 kl.16:09 (UTC)

Wikipedias forbløffende vekst!

Vet ikke hvor mange som følger med på Alexa, men Wikipedia vokser dramatisk, og er nå inne på verdens 100 mest populære nettsider:

http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?q=&url=www.wikipedia.org

-og pr i dag er Wikipedia nr 93, og stadig økende i popularitet. Og utrolig nok, så klarer våre tekniske guruer å installere nye servere i et tempo som matcher veksten, 20 nye servere har nettopp kommet på luften og mer er i vente, bl.a to databaseservere med massive 16 GB RAM!

http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_servers

Det er også en meget god vekst i kvantitet, og såvidt jeg kan se også i kvalitet på artikler. For min egen del prøver jeg å fortelle så mange jeg kan om Wikipedia, venner, arbeidskolleger, og jeg gjør spesielt oppmerksom på hvor lett det er å begynne å redigere. Må si jeg er imponert over fenomenet Wikipedia og hvor langt det er kommet på så kort tid. Ulf Larsen 15. mai 2005 kl.14:03 (UTC)

Flott, flott, jo fler jo bedre, det er jo slik wikipedia sprer seg, fra munn til munn (eller ved at folk «snubler borti det») :) Profoss 15. mai 2005 kl.14:17 (UTC)

Tippeligaen/Eliteserien

Jeg ser ikke noe poeng i å ha to separate artikler om toppdivisjonen i fotball. Skal vi bli enige om navn, og forene artiklene? Selv bruker jeg navnet Tippeligaen, men dette er på ingen måte noen personlig kampsak for meg. --Beavis 15. mai 2005 kl.17:55 (UTC)

Tippeligaen er vel det offisielle navnet. Selv prøver jeg å bruke Eliteserien, fordi jeg misliker slik form for merkevarereklame, men jeg glemmer meg av og til. Uansett tror jeg Tippeligaen er riktig navn på artikkelen her. Kissa 16. mai 2005 kl.03:31 (UTC)

Jeg har nå forent de to artiklene under navnet Eliteserien i fotball. Eliteserien er omgjort til pekerside, og Tippeligaen har blitt en omdirigering. --Beavis 22. mai 2005 kl.21:35 (UTC)

Nasjonaliteter

En annen liten fotballrelatert sak, som også kan gjelde personer generelt. Hva slags nasjonalitet skal vi gi folk med dobbelt statsborgerskap og/eller etnisitet? Noen eksempler:

• John Aldridge – født og oppvokst i Liverpool, men spilte for det irske landslaget fordi han hadde en irsk bestemor. Irsk eller engelsk?
• Tomasz Sokolowski – født i Polen, polske foreldre. Flyttet til Norge i 6-årsalderen, og er i dag norsk statsborger. Nordmann, polakk eller norsk-polakk?
• Zlatan Ibrahimovic – etnisk bosnier, men født og oppvokst i Sverige. Svenske eller svensk-bosnier?
• Espen Baardsen – født og oppvokst i USA. Kvalifisert for det norske landslaget gjennom sine norske foreldre, men har aldri bodd i Norge hele sitt liv. Nordmann, amerikaner eller norsk-amerikaner?
• John Carew – norsk mor, gambisk far (om jeg ikke tar feil). Født og oppvokst i Norge. Nordmann eller norsk-gambier?

--Beavis 15. mai 2005 kl.18:09 (UTC)

Personer kan godt ha flere nasjonaliteter, både i brødtekst og kategorier. Hvis de med rimelighet har tilknytning til et land, enten det dreier seg om etnisk opprinnelse, statsborgerskap eller bosted, bør det også oppføres. Wolfram 15. mai 2005 kl.18:32 (UTC)

Enig med Wolfram: Personer med flere nasjonale/etniske (eller lokale for den saks skyld, jfr. kristiansunderen/bergenseren Arnulf Øverland) tilknytninger bør kategoriseres på hver av disse. Vår oppgave er ikke å rendyrke, men å beskrive. -- Olve 16. mai 2005 kl.00:15 (UTC)

Skanwiki: interwikilenkene til nn/da/sv øverst?

På Nynorsk Wikipedia legges alltid ekstra interwikilenker til no/sv/da øverst i interwikilisten, noe som gjør at det er mye lettere å hoppe mellom de fire skandinaviske wikipediaene. Hva med å gjøre noe lignende her? Jeg foreslår i så fall at nn/da/sv legges øverst her på no:. Hva synes folk om dette? Hadde det vært en idé her også? -- Olve 16. mai 2005 kl.00:23 (UTC)

Jeg har lagt inn et eksempel på bruk av skanwiki i artikkelen Sikhisme. -- Olve 16. mai 2005 kl.00:34 (UTC)

Jeg er imot det. Det blir ekstra arbeid; roboter og utenlandske besøkende roter det til; og jeg ser ikke noe poeng i å fremheve noen språk fremfor andre. --–Duffman 16. mai 2005 kl.00:36 (UTC)

Ja, det blir litt ekstra arbeid. Men det ekstra arbeidet tar kanskje 30 sekunder per artikkel, og gevinsten i lettere navigasjon mellom språk som forstås av de fleste på no og det økte potensialet for samordning og henting av ekstra lett oversettbart materiale oppveier etter min erfaring dette minimale merarbeidet med solid margin. Om vi nå tar artikkelen om Sikhisme, for eksempel, så er det mye å hente fra nn:Sikhismen – noe som er svært lett å sjekke når de tre andre variantene av skandinavisk er øverst i listen. Utenlandske besøkende viser seg stort sett å takle det rimelig greit; særlig når seksjonene er skilt fra hverandre: Den særskandinaviske seksjonen innledes med en <!-- skanwiki -->-tag, og den «vanlige» interwikiseksjonen innledes tilsvarende med en <!-- interwiki -->-tag. Dette er noe robot-brukerne uansett allerede er vant til å takle på nn, så det vil ikke være noen uoverkommelig oppgave for dem å gjøre tilsvarende her. -- Olve 16. mai 2005 kl.01:29 (UTC)

Vi kunne spørre om å få gjort en tilpasning av programvaren for de skandinaviske wikipediaer, slik at no, nn, da og sv alltid vises i egen interwikiboks over den ordinære boksen. Det skulle ikke være altfor vanskelig å få til, se f.eks. her. Hadde det vært noe? Wolfram 16. mai 2005 kl.02:33 (UTC)

Ja, det hadde definitivt vært noe...! :-) Olve 16. mai 2005 kl.02:51 (UTC)

Artikkel

Wegge, valgkoordinatoren på interwikivalget har foreslått at magasinet en:Wikipedia:Wikipedia_Signpost kan skrive om valget og om det skandinaviske samarbeidet i den sammenheng. Han fikk god respons på dette fra en av redaktørene, og har startet en side på brukersidene sine på meta med informasjon for journalistene. Viss noen har tid og er interesserte, er han glad for hjelp, siden han selv kom inn i debatten litt sent. Bjarte 16. mai 2005 kl.10:35 (UTC)

WP:NfA

Jeg har tatt steget og opprettet en Nominasjoner for adminstatus med tilhørende mal kandidatspørsmål. Jeg så at den nynorske WP'en allerede hadde dette og jeg spurte også Jhs om det var en god ide. Han mente det var greit for meg å gjøre det, så her er den da. Vennligst diskuter på dens diskusjonsside om det er noe man vil gjøre annerledes eller om det trengs i det hele tatt. Takk! Inter\^Echo 16. mai 2005 kl.21:22 (UTC)

Jeg synes ikke vi trenger så mye byråkrati. Dette er ingen større sak enn at vi kan gi slik status til de som etterspør det eller som vi regner med kan ha nytte av det, og som har vært rimelig aktive en stund. Å forvente at folk skal gidde å svare på slike spørsmål som du har satt opp er for mye forlangt, og dessuten minner det skrekkelig om tilsvarende hersing som administrasjonen på universitetene bedriver mot studenter, ansatte og foreninger. Hovedmålet vårt må være å arbeide med artikler, ikke lage unødvendig byråkrati. Wolfram 16. mai 2005 kl.21:37 (UTC)

Enig, alt for mye byråkrati. Eventuelle diskusjoner kan heller opprettes ad hoc. --–Duffman 16. mai 2005 kl.22:16 (UTC)

Okay. Kan en admin slette sidene isåfall. Inter\^Echo 16. mai 2005 kl.22:44 (UTC)

Jeg synes nå det er en god idé, men det kan jo forsåvidt vente til vi blir flere. På :en er det nødvendig, for der er det nesten umulig for en bruker å skille seg ut i mengden… (slettet siden, som Inter ba om.) Jon Harald Søby 17. mai 2005 kl.09:43 (UTC)

Tilgang wikipedia.no.

I Nederland og Belgia har vi lavet landstilganger, med lenker til al landets språk:

• http://www.wikipedia.nl
• http://www.wikipedia.nl

Nå har jeg også lavet sadan en landtilgang til Norge. Har dere bruk til den? Mysha (nl)

Fint tiltak Mysha! Det er fint å ha sett hvordan en portal kan kunne fungere, men jeg tror likevel at det er litt for tidlig å implementere dette nå, hvis vi skulle implementere en portal noen gang. Bjarte 20. mai 2005 kl.23:42 (UTC)

Vi foretrekker en løsning der man kommer direkte til innhold uten å måtte klikke seg videre, på samme måte som google.no. Som portal er domenet av mindre verdi for oss og vi vil gjerne bruke det i markedsføringen av Wikipedia. Dessuten fungerer norsk b/r og nynorsk allerede som portaler til hverandre, noe som er mye bedre. De 10 prosentene som sannsynligvis vil til nynorsk vil dermed komme til den like lett. Wolfram 20. mai 2005 kl.23:59 (UTC)

I Nederland og Belgia foretrekker vi en forskel mellan språket (http://nl.wikipedia.org) og landet (http://www.wikipedia.nl). Men, vi har jo flere språk i hvert land og et språk som er talt i tre land. Mysha (nl)

Om bruk av bilder som er beskytta av opphavsrett —bilmerkelogoer

Jeg ser det har blitt lasta opp en del bilmerkelogoer i det siste. Jeg tviler på at det er mulig å bruke disse på wikipedia da de nok er beskytta av opphavsrett. Foreløpig har jeg makert noen med {{?-bilde}}. Kommentarer? --KRISTAGA^α-ω 21. mai 2005 kl.11:51 (UTC)

Bilmerkers logoer er jo alltids trademarket. Den eneste måten å få dem inn på wikipedia vill være å bruke Fair Use, som ikke er aktualt, eller å sende en e-post til bilprodusenten og spørre om tillatelse. Dette har jeg selv prøvd med Fendt, men jeg fikk ikke noe svar så det er ikke så lett som det høres ut. Thor-Rune Hansen 23. mai 2005 kl.11:42 (UTC)

Stewards election

Hello,

The stewards election has started on m:Stewards/elections 2005. Anyone can vote provided that he has a valid account on meta with a link to at least one user page, on a project where the editor is a participant, with at least 3 months participation to the project. Stewards can give sysop right on projects where there are no local bureaucrate. Please vote ! Yann 21. mai 2005 kl.17:20 (UTC)

PS: Please translate this. Thanks. Yann 21. mai 2005 kl.17:20 (UTC)

Stewards election

Hallo,

Steward-valgene har startet på m:Stewards/elections 2005. Alle kan stemme, forutsatt at de har en gyldig konto på meta som linker til minst én brukerside på et prosjekt der denne personen deltar, og har vært med i minst tre måneder. Stewards kan gi administratorrettigheter på prosjekter der de ikke finnes noen byrakrater. Vennligst stem! Yann 21. mai 2005 kl.17:22 (UTC)

Nynorske artikler

Skal nynorske artikler nå merkes med {{uoversatt2|nynorsk}}, i og med det at Bok og Riksmål vant valget? Thor-Rune Hansen 23. mai 2005 kl.07:18 (UTC)

De merkes enklest med {{nn}} øverst (først) i artikkelen. I denne malen er det lagt inn automatiske lenker slik at brukeren kan sjekke om artiklene allerede finnes på nn. Finnes de ikke der, så skal de kopieres dit før oversettelsen. Alle artikler med malen nn vil også automatisk bli lagt i Kategori:Nynorske artikler. Man kan altså gå dit og se hvilke artikler som ikke er oversatt ennå. -- Olve 23. mai 2005 kl.08:33 (UTC)

Beklager at jeg ikke har fulgt med. Men jeg lever fortsatt i den tro at alle målformer er tillatt, og at det ikke er god skikk å oversette andres artikler til en annen målform. Jeg vil tro at det fins flere brukere som meg, som ikke ser på målform som noen kampsak og derfor ikke orker å lese 30 kilobyte med måldebatt for å oppdatere seg på hva som er den gjeldende overenskomsten. Kan ikke noen av de som føler seg kompetente til å oppsummere status quo, gjøre dette på en lett tilgjengelig plass? Hvis det som står på Wikipedia:Språkhjelp, ikke lenger er korrekt, burde den siden også oppdateres. Det er, så vidt jeg kan se, for tiden den eneste siden som forteller noe om målbruk på no.wikipedia. Og der står det ingen ting om at nynorsk skal eller bør oversettes. Hanno 23. mai 2005 kl.18:33 (UTC)

Vi har vedtatt at bokmål/riksmål er de offisielle målformene. Vi har ikke fattet noen endelig beslutning om praktiseringen av målpolitikken, men det var ønske fra noen om en viss tilbakeholdenhet når det gjelder det å oversette fra nynorsk, altså at vi ikke skal leke språkpoliti. Når det er sagt, hvis en artikkel finnes på nynorsk på nn: er det liten vits i å ha den på samme målform her. Wolfram 24. mai 2005 kl.02:28 (UTC)

Jeg er ikke helt enig i det siste du skriver, Wolfram; for er det bare for meg at det er ganske upraktisk å hoppe fra bokmål til nynorsk for å finne en bestemt artikkel? jakro64 27. mai 2005 kl.08:21 (UTC)

no.wikipedia på dagbladet

Hvis man ser nøye etter på dagbladet.no så vil man se at linken til dagens dato i tvprogramet fører direkte til våre datosider. :) Profoss 23. mai 2005 kl.22:46 (UTC)

Ukens artikkel ansvarlig

Nå har vi etpar uker på rad vært farlig tett ved å ikke få med noen ukens artikkel. Derfor foreslår jeg at vi kunne formalisert det, utpekt en «ansvarlig» som ser til at det forslaget som får mest støtte havner på fremsiden. Er det noen frivillige? Profoss 26. mai 2005 kl.22:46 (UTC)

Det er veldig tungt å måtte alene ha ansvaret for slike ting i lengden. Kanskje vi kunne ha en turnusordning, der folk kan melde seg frivillig for en måned (eller to) om gangen? Wolfram 27. mai 2005 kl.00:05 (UTC)

Jeg kan godt gjøre det… Har nok også muligheten til å si ifra på irc eller her de gangene jeg av en eller annen grunn ikke skal kunne gjøre det… Jon Harald Søby 27. mai 2005 kl.12:59 (UTC)

Flott. Wolfram 27. mai 2005 kl.18:38 (UTC)

Request for help

Hello, I've been doing a study on Wikipedia for my masters this year, and now I'd like to hear from different people across various projects to see what your experiences of participating in this process have been like. I have a number of questions here, if you'd like to take a look. I'd appreciate any feedback via email (details on the page), or leave a note on my user page on :en. Thank you. Cormaggio

Kategorisering av bilder

Jeg har alltid syntes at bildearkivet har vært ganske uoversiktlig. Er det ikke en ide å begynne å kategorisere bilder? Jeg ser at andre Wikier gjør det. Slik det er nå, er det liten sjanse for at et bilde blir brukt mer enn én gang. Mahlum 29. mai 2005 kl.14:53 (UTC)

Måten det ser ut på i kategoriene når bilder kategoriseres er ikke helt bra, men det er snakk om at det skal forandres så det blir bedre… Jeg synes vi bør vente og se. Jon Harald Søby 29. mai 2005 kl.15:02 (UTC)

Det beste er om bilder blir lagt på Commons og kategoriseres og/eller legges inn på sider der. Da er de godt sortert ikke bare for oss, men også for andre wikipediaer. Det er også mulig å lage gallerisider, slik vi f.eks. har på Flaggalleri. Der kan man kombinere lokale og Commons-bilder, hvilket gir en god oversikt. Det er fullt mulig å lage slike gallerier for andre temaer; jeg har bl.a. begynt på heraldiske våpen. Cnyborg 30. mai 2005 kl.21:47 (UTC)

Layout

Jeg forandret to ting i MediaWiki:Monobook.css, så navigasjonselementer blir rundere og det blir et litt annet utseende på der hvor en sides kategorier listes. Om dere ikke liker det, still det tilbake! (For de som kan…) Jon Harald Søby 29. mai 2005 kl.15:00 (UTC)

Jeg likte ikke de avrundingene, så jeg fjernet dem. Men kanskje vi skulle vurdere forskjellige bakgrunnsfarver for diskusjons-, prosjektsider osv., slik de har på it:? Wolfram 29. mai 2005 kl.17:25 (UTC)

Ja, det kan være en idé… De har sånn på fr: også. Jon Harald Søby 29. mai 2005 kl.17:31 (UTC)

Jeg likte det gamle utseende bedre for kategoriene. Men det Wolfram sier høres ut som en bra idé. --–Duffman 29. mai 2005 kl.21:37 (UTC)

En ulempe med det gamle utseendet er at det er meget likt forskjellige maler som skal brukes på bunnen… Dette skiller ut kategoriene litt mer. Jon Harald Søby 30. mai 2005 kl.07:06 (UTC)

Når det gjelder de avrundede kantene er det viktig å være oppmerksomme på at det er en kode som bare fungerer i Gecko-baserte nettlesere, og er derfor neppe standard. Det er kanskje derfor greit å la være å bruke den i hele wikipediaens stilfil. --Einar Faanes 29. mai 2005 kl.21:42 (UTC)

Kategorisering av personer etter parti

På de: kategoriseres politikere o.a. også etter hvilket parti de tilhører (f.eks. Kategori:Ap-medlem). Skal vi gjøre det her? Wolfram 30. mai 2005 kl.03:07 (UTC)

God idé. --–Duffman 30. mai 2005 kl.05:20 (UTC)

Mens vi er på temaet politikere, jeg synes vi bør få en egen politikerstubb som kan avlaste biografistubben litt… Det er fryktelig mange politkere som er stubber. Men vi trenger et bilde til en slik en… Jon Harald Søby 30. mai 2005 kl.07:04 (UTC)

Det er en god idé, men er xx-medlem det vi ønsker oss. Ta John Alvheim og Helge Seip som eksempler. Alvheim var vararepresentant til Stortinget for KrF, men er helt sikkert ikke KrF-medlem. Hvis kategorien het KrF-politiker kunne han kategoriseres som både KrF-politiker og FrP-Politiker ettersom han har vært begge deler. Skal vi bare ta med det siste, vil Helge Seip bare kunne kategoriseres som DLF-medlem, noe som vil være høyst urimelig ettersom det er som Venstre-politiker han virket mesteparten av tiden.

Mitt forslag er å bruke xx-politiker, da vil vi også slippe å få med partimedlemmer som aldri har vært aktive politikere med i kategorien. Ta også en titt på den engelske wp hvor det finnes f.x. en:Category:UK Liberal Democrat politicians--Haros 30. mai 2005 kl.16:05 (UTC)

Du er inne på noe der. Jeg er litt usikker på hva jeg mener er best. Noen andre som har innspill? --–Duffman 30. mai 2005 kl.16:20 (UTC)

De nevnte personene har vel vært medlemmer av partiene de var innvalgt for tidligere. De kategoriseres selvsagt etter alle partier de har vært medlem av. På de: brukes "medlem" og det fungerer greit. Det er jo ikke alle personer hvor "politiker" passer så bra. Jens P. Heyerdahl d.y. er en kjent person som fortjener en artikkel og han er et kjent medlem av Ap. Men politiker er han ikke. Wolfram 30. mai 2005 kl.18:11 (UTC)

Hvis Ap-medlem skal bety "person som nå eller tidligere har hatt ett nært og viktig forhold til Arbeiderpartiet", har jeg ingen insigelser. Da vil f.x. Ellen Horn kvalifisere uavhengig av om hun faktisk meldte seg inn mens hun var kulturminister. --Haros 31. mai 2005 kl.15:05 (UTC)

Jeg trodde hun meldte seg inn en uke før hun ble utnevnt? Wolfram 31. mai 2005 kl.21:53 (UTC)

Hun meldte seg inn da hun ble Ap-politiker, det er riktig, men mitt poeng var at i vår kategorisering måtte hun kunne blitt kategorisert som Ap-medlem selv om hun ikke hadde skaffet seg medlemskapet. Det kan jo være partier hvor det formelle medlemskapet betyr mindre, og vi har vel ikke akkurat tilgang på medlemslistene. Det er grensetilfellene som må avklares, og derfor brukte jeg henne som et eksempel på en som åpenbart har vært Ap-menneske også før hun fikk medlemskap. Haros 1. jun 2005 kl.15:32 (UTC)

Tux

På Tux står det at Tux ikke står for Tuxedo som mange tror, men for Torvald Unix, mens på Linux står det at det ikke står for Tovals Unix, men for Tux som er kort for Tuxedo som det ser ut som pingviner hart på seg. Hvilken er sann? På linuxguiden.no står det at det er fra Torvald Unix, og da dokumentert med et brev. Engelsk WP sier det mere uklart, med å si at "Its sometimes craimed to be". Jeg holder en knapp på Torvald Unix, men jeg er ikke sikker. Thor-Rune Hansen 30. mai 2005 kl.07:26 (UTC)

It:solutions

Hvordan legger jeg inn firmaet It:solutions her? Å bare skrive det som en lenke sender meg til italia, men firma heter It:solutions, ikke Itsolutions. Samme gjelder for opplæringssystemet deres, It's:learning. Thor-Rune Hansen 30. mai 2005 kl.11:18 (UTC)

Prøv å skrive [[:::it:solutions|It:solutions]] – det blir [[:::it:solutions|It:solutions]].

--Verdlanco\^(diskusjon) 30. mai 2005 kl.21:43 (UTC)

Det funker ikke. Prøv å lagre noe på den lenklen, så blir du sendt til italia. Thor-Rune Hansen 31. mai 2005 kl.07:47 (UTC)

Hmmm… det samme skjer med [[::::It:solutions]] og med [[It&#58;solutions]].

Da vet jeg sannelig ikke.

--Verdlanco\^(ordskifte) 31. mai 2005 kl.08:06 (UTC)

Hva med å bare legge det under it solutions og legge til et lite notis på toppen av artikkelen om at den er omdøpt pågrunn av tekniske vanskeligheter, litt som iPod artikkelen. Profoss 31. mai 2005 kl.10:11 (UTC)

Jepp tror det er det beste, la til en notis på It solutions. Vi har forresten en egen mal for å legge til en slik notis, {{Feilnavn}}. Du bare skriver {{Feilnavn|Det riktige navnet}} på toppen av artikkelen.

Og jeg spør meg selv hvorfor ikke firmaet kunne hett IT Solutions, så hadde alt vært såre enkelt. –Peter J. Acklam 1. jun 2005 kl.09:54 (UTC)

Heh… Mitt forsøk med [[It&#58;solutions]] opprettet faktisk artikkelen It:solutions, men ingen kan åpne den! Se følgende utdrag fra "Siste endringer":

• (diff) (hist) . . N Bilde:Einerbær.jpg; 08:59 . . Mahlum (Diskusjon) (Einebær. Foto tatt 22. april 2005 <nowiki>

</nowiki>)

• (Opplastingslogg); 08:57 . . Mahlum (Diskusjon) (Lastet opp «Bilde:Einer.jpg»: Einer. Foto tatt i Stange, Hedmark, Norge, 22. april 2005 {{GFDL}})

• (diff) (hist) . . N Bilde:Einer.jpg; 08:57 . . Mahlum (Diskusjon) (Einer. Foto tatt i Stange, Hedmark, Norge, 22. april 2005 {{GFDL}})

• (diff) (hist) . . N It:solutions; 08:56 . . Verdlanco (Diskusjon)

• (diff) (hist) . . Einer; 08:56 . . Mahlum (Diskusjon) (Flytta til korrekt artsnavn)

• (undo) (hist) . . Enebær flyttet til Einer; 08:55 . . Mahlum (Diskusjon)

• (diff) (hist) . . Sypressfamilien; 08:54 . . Mahlum (Diskusjon) (enebær - einer)

• (diff) (hist) . . Herdla; 08:50 . . Guaca (Diskusjon)

• (diff) (hist) . . Wikipedia:Tinget; 08:47 . . ThorRune (Diskusjon) (→It:solutions)

• (diff) (hist) . . m Jørn Utzon; 08:46 . . Guaca (Diskusjon)

• (diff) (hist) . . Wikipedia:Tinget; 08:46 . . ThorRune (Diskusjon) (→It:solutions)

• (diff) (hist) . . N David Toms; 08:45 . . 193.212.51.164 (Diskusjon)

--Verdlanco\^(ordskifte) 31. mai 2005 kl.13:36 (UTC)

Hva med å spørre italienerne om vi kan ha en disambig på it:Solutions, som sier at om du kom dit fra no:, gå til no:It solutions istedet…? Jon Harald Søby 1. jun 2005 kl.07:27 (UTC)

Styrevalg i Wikimediastiftinga

Den første delen av valgperioden til styremedlem til styret til Wikimediastiftinga har nå startet. Fram til 7. juni annonserer vi valget på så mange språk som mulig. Fra 7. til 28. juni tar vi mot innlegg fra de som ønsker å stille til valg. Selve valget kommer til å foregå fra 29. juni til 11. juli.

Du kan lese mer om valget på meta:Elections for the Board of Trustees of the Wikimedia Foundation, 2005/Nb (på bokmål). Hjertelig hilsen Bjarte (valkomitémedlem). 31. mai 2005 kl.14:22 (UTC)

Skanwikiprojekt om Færøerne

Dansk Wikipedia starter idag en kampagne for færøernes wikipedia med et månedens tema omkring Færøernes geografi. Andre skandinaviske Wikipediaer opfordres til at være med i skanwikiprojektet Færøerne.

Mvh Malene Thyssen 1. jun 2005 kl.20:57 (UTC)

IRC

Oppfordrer alle Wikipedia-medlemmer til å besøke #no.wikipedia @ FreeNode titt og ofte! Jetro 2. jun 2005 kl.09:58 (UTC)

Noen fasiliteter man kan finne på vår IRC-kanal er:

• Andre wikibrukere som man kan diskutere med, konferere med om artikler, snakke med og krangle med.
• En (falsk) følelse av tilhørighet til et prosjekt sammen med andre.
• Noen å si god natt til (for de av oss som ikke har andre).
• Personer du kan late som er vennene dine.
• Personer du kan snakke med om de temaene dine eventuelt virkelige venner er lei av å snakke med deg om.
• En nyopppusset biljardhall rett ved siden av svømmebassenget.

--Einar Faanes 2. jun 2005 kl.12:49 (UTC)

Norsk/skandinavisk felleskanal

Kanskje dette finnes fra før, men jeg foreslår at det opprettes et felles chatterom for no: og nn:, evt. også med da: og sv:. Så kan det bli litt mer samhold utover denne wikipediaen. Froy 6. jun 2005 kl.10:58 (UTC)

tror allerede noen opprettet en skandinavisk kanal, men om det er noe særlig aktivitet vet jeg ikke. Selv pleier jeg å gå inn på alle de skandinaviske når jeg er på irc (ikke så ofte). To norske kanaler synes jeg egentlig er unødvendig, men kanskje nn-folkene har behov for å diskutere ting i enerom? Uansett hyggelig om de kommer innom no: også. Wolfram 6. jun 2005 kl.11:34 (UTC)

Der findes allerede #skandinavisk-wikipedia, men den er desværre ikke så aktiv. -- Wegge 6. jun 2005 kl.17:36 (UTC)

Sysop

Jeg vil nominere Bruker:Vegardw og Bruker:BjarteSorensen til å bli administratorer. --–Duffman 3. jun 2005 kl.09:08 (UTC)

God idé. Jeg har gjort Bjarte til sysop siden han allerede er det på nn: og dermed sikkert ikke har noe imot å bli det her, og han hjelper oss med å holde forsiden oppdatert. Når det gjelder Vegard bør du nok spørre ham om han har lyst først, slik vi har pleid å gjøre. Wolfram 3. jun 2005 kl.09:14 (UTC)

Har ingen ting imot å eventuelt bli administrator jeg. Jeg driver mest med vedlikeholdsarbeid og litt RC-patrol for tiden, så jeg kunne sikkert brukt det til noe fornuftig. --Vegard Wærp 3. jun 2005 kl.09:47 (UTC)

flott! Wolfram 3. jun 2005 kl.09:49 (UTC)

Bruk av bilder under spesiell tillatelse

Jeg kom akkurat over denne mailinglist-posten på WikiEN-l, hvor Jimbo Wales sier at bilder som er gitt under spesiell tillatelse, eller som er for kun ikke-kommersiell bruk nå vil bli slette fra en:

Jeg er klar over at denne mailinglisten er for den engelske utgaven av Wikipedia, og at ting besluttet der ikke nødvendigvis har noe å si for oss. Men jeg lurer likevel på om dette også kunne påvirke wikipediaer på andre språk, som her på no:?

Grunnen til at jeg lurer er at jeg har vært i kontakt med Mads Eriksen for å spørre om vi kan bruke en stripe/bilde til illustrasjon på artikkelen om M. han var positiv til dette, og skulle finne noen bilder og maile til meg. Han ville derimot ikke frigi de under GFDL uten å ha lest den skikkelig, og ville derfor at bildet skulle begrenses til bruk kun i artiklene som omhandler han seg og serien. Etter å ha konferert meg med de som var våkne på IRC skrev jeg at dette gikk greit, men om vi kommer til å innføre en politikk som ligner den som har blitt vedtatt på en:, så vil jo slike bilder måtte slettes.

Så, kommer en slik politikk til å bli innført her på no: i den nærmeste fremtid?

--Vegard Wærp 3. jun 2005 kl.10:17 (UTC)

De enkelte Wikipediaer bestemmer selv sin bildepolitikk. Jeg må si at jeg ikke er enig i det de gjør på en:. Jo friere bilder desto bedre, men på den annen side er det vanskelig nok fra før å skaffe bilder til Wikipedia. Andres mulighet til evt. (særlig kommersiell) viderebruk bør ikke være det overordnede hensynet. Wolfram 3. jun 2005 kl.10:35 (UTC)

Ok, høres bra ut. Jeg var ikke helt sikker hvem som bestemte bildepolitikk for de enkelte wikipediaene, så jeg synes det var greit å få det avklart. jeg er forøvrig også uenig i politikken på en:, en bilde som ikke er fritt må da være bedre enn intet bilde. --Vegard Wærp 3. jun 2005 kl.10:59 (UTC)

På norsk wikipedia godat vi jo ikke free use, så det er lettere for en: å skaffe bilder. Jeg skjønner ikke grunnen til at de ikke vil tillate dette, og norske wikipedia butrde etter min mening absolutt ikke følge deres eksempel. Thor-Rune Hansen 3. jun 2005 kl.10:55 (UTC)

Nazisme

no.wikipedia.org har ingen artikkel på Nazisme, men en redirigering til Nasjonalsosialisme. På svensk, dansk, nynorsk, fransk, esperanto og engelsk wikipedia blant annet har de gjort det motsatt. Opprinnelig var det også motsatt på no.wikipedia. I Google finner man 607 tilslag på Nasjonalsosialisme og site:.no, og 16 900 forekomster av Nazisme og site:.no. Caplex: nasjonalsosialisme peker til nazisme. Caplex: nazisme inneholder artikkelen.

Det må altså være en spesiell og helt annen grunn enn språklig tradisjon at no.wikipedia.org skal skille seg så klart ut når det gjelder å unngå Nazisme-begrepet. Er det noen som har en grei forklaring? OleLukkeøye 5. jun 2005 kl.10:11 (UTC)

Nazisme er en forkortelse og muntlig sammentrekning av nasjonalsosialisme. Vi bør plassere artiklene om politiske ideologier under deres korrekte navn. Slik de har gjort på de:. Wolfram 5. jun 2005 kl.12:21 (UTC)

Det som er «korrekt» fra din synsvinkel er nå en ting, det må være bedre grunner til at no.wikipedia skal skille seg fra fra alt annet som skrives på norsk og det som er gjengs oppfatning på alle de nærmest beslektede språk som nynorsk, svensk og dansk. Jeg håper andre bidragsytere har en annen og bedre forklaring. OleLukkeøye 5. jun 2005 kl.13:26 (UTC)

Vi skiller oss ikke fra «alt annet» som skrives på norsk, vi bruker den korrekte betegnelsen, som du selv har opplyst å ha fått hundrevis av treff på på norsk. At den uformelle betegnelsen "nazisme" forekommer oftere på nettet beviser ikke noe som helst; det er naturlig at det i mer tabloide sammenhenger vil brukes et kortere ord. Men selv om dette ordet er den vanlige forkortelsen, er det ikke den presise betegnelsen på den aktuelle politiske ideologien (tilsvarende: selv om "homser" gir flere treff i Google enn "homoseksualitet", er det sistnevnte som er korrekt, mens føstnevnte er slang/forkortelse). Jeg ser ingen grunn til å bruke en forkortelse som hovedoppslagsord når vi har muligheten til å bruke det riktige navnet. Alle andre politiske ideologier på Wikipedia ligger under de presise betegnelsene som ble brukt av de resp. bevegelsene selv. Wolfram 5. jun 2005 kl.13:36 (UTC)

Nja – sammenligner du med termen homofili, som er mer typisk for norsk språkbruk blir ikke det bildet fullt så tydelig... :) Olve 6. jun 2005 kl.07:08 (UTC)

Dette var fortsatt ingen forklaring. Jeg tror du taler på egne vegne og ikke på vegne av no.wikipedia.org. La andre komme til ordet før du bruker vi-formen. Fra svensk wikipedia: ==Nazist eller nationalsocialist== Anhängare av nationalsocialismen kallas av dess anhängare "nationalsocialister" och av dess motståndare "nazister". Från början ska detta ha berott på att tyska socialdemokrater kallades "sozis" i dagligt tal. Nationalsocialister blev då "nazis". Riktningen kan förkortas nat.soc. eller NS. OleLukkeøye 5. jun 2005 kl.13:47 (UTC)

Synes du selv det er særlig nøytralt å forlange at artikkelnavnet skal være et slangord/forkortelse som du opplyser fortrinnsvis ble brukt av ideologiens motstandere? Uten på noen måte å sympatisere med nasjonalsosialisme, synes jeg ikke det. Jeg synes heller ikke vi bør omtale sosialdemokrater som sozis eller lignende på Wikipedia. Wolfram 5. jun 2005 kl.14:11 (UTC)

Wolfram, hvorfor respekterer du ikke andres bidrag på artikler? Jeg referer til artikkelen om Nazisme, der du stort sett har revertert de siste endringene om hva som egentlig kjennetegner ideologien. Jeg påstår ikke at formuleringene var perfekte, men en smule motvekt til en nokså ensidig beskrivelse som var og som fortsatt er nødvendig. OleLukkeøye 5. jun 2005 kl.13:47 (UTC)

Jeg er lei av ditt tendensiøse språk. Dine utlegninger om hva som «egentlig» kjennetegner denne ideologien var tabloide og billige, og jeg tok meg derfor den frihet å balansere avsnittet noe. Nasjonalsosialisme er en kompleks politisk ideologi med mange sider, og selv om antisemittisme var en viktig del av den nasjonalsosialistiske politikken, er det historieløst og POV å hevde at det var det viktigste og «helt sentrale» kjennetegn.

Jeg lurer også på hvorfor denne diskusjonen ikke foregår på Diskusjon:Nasjonalsosialisme. Wolfram 5. jun 2005 kl.14:11 (UTC)

Enig med Wolfram. OleLukkeØye, det er faktisk du som ikke aksepterer at Wolfram påpeker fakta som ikke støtter ditt syn, eller er sånn som du vil ha det. Fakta er fakta, om du liker det eller ikke. Og elelrs, det å skjille seg ut er ingen bakdel, heller ingen framdel. Man skal følge standarder og fakta, ikke alt det andre følger. Thor-Rune Hansen 5. jun 2005 kl.15:53 (UTC)

Enig med Wolfram som har begrunnet artikkelnavnet på en glimrende måte. --Shauni 5. jun 2005 kl.17:05 (UTC)

Jeg kjøper den ikke helt, jeg støtter Oles revidering av selve artikkelen. Slik artikkelen er skrevet nå er utryddelsen av andre folkeslag og troen på egen storhet er nevnt i en bisettning, selvom dette var en sentral del av nazismen. Faktisk er det omtrent nevnt på samme nivå som Tysklands dominering av alliansen med Italia. Jeg støtter også en flytting til nazisme, siden det er en folkelig betegnelse som har god rot i samfundet og uten tvil er den gjengse formen, ikke bare hos «tabloider». Profoss 5. jun 2005 kl.17:51 (UTC)

Jeg synes Wolframs og Oles versjoner er nokså likeverdige; uansett er artikkelen for kort slik den er nå, og det er mange områder som ikke er nevnt grundig nok. Rasisme generelt og antisemittisme spesielt trenger et eget avsnitt, men da bør også andre deler av artikkelen utvides en del. Når det gjelder flytting er jeg skeptisk; jeg synes det er bra at den ligger under ideologiens rette navn og ikke under kallenavnet. Det er uansett lett å komme dit i og med at "Nazisme" er en omdirigering. Cnyborg 5. jun 2005 kl.18:56 (UTC)

Absolutt enig i at artikkelen bør utvides, men da blir det selvsagt viktig å holde tungen rett i munnen. Det blir ikke rett å bagatellisere eller demonisere. Historien taler sitt meget sterke språk om man greier å fremstille dette på en faglig solid måte. Uavhengig av Wolframs eller OleLukkøyes tidligere versjoner tror jeg det er viktig at det i første avsnitts setning om vekten på samhold, likhet for alle sosiale klasser o.a. fremgår at disse positive verdier spesifikt var ment kun for den «ariske rase». Å bagatellisere eller ta bort dette svært sentrale elementet fra innledningen gjør etter mitt syn at nazismen blir utilstrekkelig/misvisende karakterisert i innledningen. -- Olve 6. jun 2005 kl.07:20 (UTC)

Artiklen er bare en liten stubb i øyeblikket og bør utvides kraftig. Kanskje vi kan få oversatt noe fra en: og de: etterhvert. Jeg tror uansett det er mest hensiktsmessig å samle de enkelte diskusjonene for seg; at minoriteter var ekskludert står jo allerede eksplisitt i innledningen, og skulle ikke være nødvendig å gjenta for hver setning. Innledningen er ment å samle noen hovedlinjer som kan forklare bl.a. hva som ble sett som vesentlig av bevegelsen selv og hvorfor den fikk oppslutning. Å trekke rasismeperspektivet inn også i diskusjonen om sosialpolitikk er ikke særlig fruktbart eller nødvendig etter mitt skjønn, når dette forholdet er nevnt rett foran. Nasjonalsosialismen fikk uansett ikke bred oppslutning fordi europeere flest var demoniske jødehatere. Wolfram 6. jun 2005 kl.11:17 (UTC)

Helt enig i at artikkelen bør stå på nasjonalsosialisme med omdirigering fra nazisme, ikke omvendt (ordets opphav og betydning blir jo bare tydelig når man kjenner til det opprinnelige ordet, og helst litt om tysk uttale). Jeg kan heller ikke se at det skal være tendensiøst å stryke henvisningen til at felleskapsfølelsen kun gjaldt den ariske rase. Det blir tvert imot i mine øyne nesten smør på flesk. Det pleier å være slik med nasjonalistiske ideologier at de definerer seg selv ved å utelukke utenforstående. Hanno 7. jun 2005 kl.19:33 (UTC)

Jeg kan ikke se at formuleringen slik den nå har stått en dags tid inneholder mer smør på flesk «mot» nazismen enn «for». Fellesskapet var allerede tidligere nevnt i to setninger, men rasismen kun i én. Jeg har nå flyttet referansen til «den ariske rase» opp til første referanse til fellesskapsfølelsen, tilføyd lenke til holocaust, tatt ut den andre referansen til fellesskap, inkludert referansen der til «den ariske rase» og konsentrert tredje setning til en oppsummering av elementer som ikke allerede fremgår av de to første setningene. -- Olve 7. jun 2005 kl.21:06 (UTC)

Grønn og gul

Må bare klage... Å ha grønn bakgrunn på Wikipedia: og gul på diskusjonssider liker jeg ikke. Det er kanskje handy, sånn for folk som er ekstremt treg i opfattelsen og ikke merker at de klikker på "diskusjon" eller at det står "Diskujon:" øverst på sida, men det er så djevelsk stygt og hodepineskapende... Den lysegrønne farge river i øynene, og den gule er ikke så langt i fra å gjøre det. Er det mulig å få tilbake det gode, gamle, helt hvite? Thor-Rune Hansen 6. jun 2005 kl.08:59 (UTC)

Synd at du ikke likte det. Kunne du evt. tenke deg noen andre farver? Jeg synes det er fint med litt variasjon. I gamle utgaver av programvaren var diskusjonssidene og prosjektsidene gule. Wolfram 6. jun 2005 kl.11:19 (UTC)

PS: Du kan også lave ditt eget utseende på Bruker:ThorRune/Monobook.css. Wolfram 6. jun 2005 kl.11:20 (UTC)

Lysegrått og sånt går sikkert, men det blir litt... Grått. Lyeblått fungerer, sånn for å unngå hodepinefaktoren, men jeg synes egentlig hvitt fungerer best som bagrunnsfarge for tekst. Det blir spesielt styggt rundt editeringsboksen, se endringer boksen, og diverse sånt som fremdeles er hvitt. Har egentlig inge forslag om hvordan det kan fikses, annet en kanskje muligens å tone fargene enda mere ned en de er (Nøytralisere dem). Thor-Rune Hansen 6. jun 2005 kl.11:25 (UTC)

Grått synes jeg også blir litt grått. Jeg tok ut bakgrunnsfarvene til å begynne med (det er mulig det vil ta litt tid før det blir synlig). Wolfram 6. jun 2005 kl.11:29 (UTC)

Link til Wikimedia commons på førstesiden?

Savner en link til Wikimedia commons på førstesiden, slik de har det på den engelske utgaven. Laster hvis mulig opp bilder der, så de er tilgjengelige over hele området. Er det stemning for dette? Kan evnt. noen admin ordne det? Ulf Larsen

Du mener som i boksen som linker til alle Wikimedias prosjekter? Laga forslag her: Mal:Søsterprosjekter, men undertekstene er dårlig oversatt, så de burde forandres. Jon Harald Søby 19. mai 2005 kl.14:39 (UTC)

Jeg er enig at det birde være søsterprosjekt-lenker der. Oversettelsen er absolutt rar, og jeg liker ikke måtern ordet "fri" blir brukt på. "gratise" går ikke an og det blir ikke rett heller, men er likevel mer intuitivt forståelig en "frie".

Forøvrig burde det være en lenke med oppfordring til å laste opp på commons på last opp vilde siden, som på engelsk wikipedia. Thor-Rune Hansen 19. mai 2005 kl.21:59 (UTC)

Tanken er at det er best om man bruker "Commons" da bilder etc. da er tilgjengelig for alle stedene, også ulike nasjonale wikier. Jeg bruker konsekvent "Commons" nå, men siden det ikke er noe link fra norsk førsteside er det mulig at ikke alle er oppmerksom på det. Ulf Larsen 20. mai 2005 kl.10:54 (UTC)

Jeg la inn en notis om Commons i teksta på opplastingssida, så da blir man iallefall minne på det der… Jon Harald Søby 20. mai 2005 kl.12:19 (UTC)

Det jeg etterlyser er det samme som er nederst på den svenske, danske, nederlandske, tyske og nynorske. Synes absolutt vi bør ha det her på bokmål også - ser nesten ut som det er en standard... Ulf Larsen 21. mai 2005 kl.20:04 (UTC)

...og det bør selvfølgelig være her også; du er ikke alene om å ha savnet det. Kan en administrator ordne det? (Den nynorske kan brukes, med noen bittesmå justeringer). AEK 22. mai 2005 kl.09:53 (UTC)

Jeg omskrev Mal:Søsterprosjekter. Den ekker poerfekt ennå, men i forsvarlig stand til å konne brukes på framsiden. Thor-Rune Hansen 23. mai 2005 kl.11:35 (UTC)

Jeg er ikke helt enig i den nåværende oversettelsen av «free» i den første setningen på Mal:Søsterprosjekter, hvor det oversettes med gratis/ikke for fortjeneste. Sånn jeg har forstått det, så brukes «free» her på samme måte som når man snakker om fri programvare, man snakker om frihet, ikke at det er gratis. (Som de er så glade i å si det på engelsk: «Free as in speech, not as in beer») Derfor synes jeg personlig den første oversettelsen, hvor det står «og andre prosjekter med fritt innhold», passer best. --Vegardw 23. mai 2005 kl.13:27 (UTC)

Det er greit det, bøyer meg, men jeg synes ikke ordet fritt tilsier noe. Forøvrig er ikke dette en oversettelse av det på engelsk wikipedia, men en gjennskrivning av det hele. Det ender som regel med et best resultat. "Frie prosjekter" får nok folk til å tenke at det er en dårlig oversttelse, heller at det er noe alle kan redigere. Norsk trenger nye ord! Thor-Rune Hansen 23. mai 2005 kl.16:04 (UTC)

Skrev det om igjenn. Er det greit nå? Jeg synes det høres rett ut nå. Thor-Rune Hansen 23. mai 2005 kl.16:12 (UTC)

Personlig synes jeg fortsatt «fritt innhold» er beskrivende, og for de som eventuelt synes det er uklart, var det jo en link til Wikipedia:Opphavsrett som greit forklarer filosofien bak bruken av GFDL. Men man skal ikke se bort i fra at det er fordi jeg er så vant med bruken av ordet i forbindelse med fri programvare, og således ikke er representativ for den gjennomsnittlige wikipedia-brukeren. Så om resten her synes «fritt innhold» er for lite beskrivende, og den nåværende versjonen er bedre, så skal ikke jeg krangle :) (Men jeg må nesten legge til at friheten også dreier seg om blant annet retten til redistribusjon, ikke kun at alle kan bidra :p) --Vegardw 23. mai 2005 kl.17:14 (UTC)

Sånn? Thor-Rune Hansen 23. mai 2005 kl.17:24 (UTC)

Laget et utkast til en framside med den nye malen, og en "Gidder du å donere?"-lapp. Hva synes dere? Thor-Rune Hansen 23. mai 2005 kl.18:09 (UTC)

Jeg ville foretrekke om den ble passet inn i vårt eksisterende design, dvs. at boksen kom inn i f.eks. venstrekolonnen istedenfor å ha full bredde. Jeg tror heller ikke vi trenger den nederste boksen om donasjoner, vi har jo allerede lenke til donasjoner i navigasjonsmenyen, og dessuten bryter boksen i sin nåværende form med designet. Wolfram 24. mai 2005 kl.02:24 (UTC)

Jeg har oppdater den og putta den inn på sida, pluss har nøytralisert donasjonslappen så den ikke er så skrikende. Synes selv den er bra nå. Thor-Rune Hansen 24. mai 2005 kl.07:13 (UTC)

Jeg likte den mye bedre i fullbreddeformat,og det er jo også mer i tråd med det som typisk brukes i andre land såvidt jeg kan se. Men legg den gjerne inn for min del så vi ikke diskuterer den ihjel; hvorfor skal DEN være perfekt når få artikler er det? (Men skrivefeilene bør bort; Sitatssamling/Lagringssted/Koordinasjonsside har alle en "s" for mye). AEK 24. mai 2005 kl.16:34 (UTC)

Har de vel ikke? Ordet er Lagrings-sted, ikke Lagring-sted, det blir jo feil mot resten av setningene... Forøvrig har du vel fått med deg at du kan endre i Wikien selv, så du kan fjerne skrivefeila? (Det ble spydig, vakke meningen) Thor-Rune Hansen 24. mai 2005 kl.21:08 (UTC)

Sitatsamling er feilstavet (skal bare være én s i midten – sitat + samling), men de andre ordene er stavet riktig. --Beavis 24. mai 2005 kl.21:17 (UTC)

Jeg synes Donasjonsmalen var litt for pågående, og bar nesten litt preg av å være et «tiggerbrev» – så jeg har omskrevet den litt. --Beavis 24. mai 2005 kl.21:31 (UTC)

Den er bedre nå ja, men "servere" er vel ikke et veldig norskt ord? Tror man bruker "Tjenere", men det høres jo veldig dårlig ut det også. Jeg skrev nettsider, men det er jo for så vidt feil. Det er mye vanskelig med å skulle skrive sånne begrep på norsk... Hvilket enn ord som brukes må man nesten lenke til en forklarende artikkel. Thor-Rune Hansen 24. mai 2005 kl.21:40 (UTC)

Enig med AEK i at den gjorde seg bedre i fullbreddeformat, men også enig i at det er greit å snart legge den til istedenfor å diskutere småting her i all evighet, den kan jo (og vil sikkert) endres senere uansett, som alt annet her på wikipedia.

Jeg synes den ser bedre ut på "tynna", men den ble litt rar nå som det sto så lite på "I dag" at den ble så alene. Men legg den ut på forsiden da, for svingende! :P Thor-Rune Hansen 25. mai 2005 kl.10:48 (UTC)