Wikipedia:Tinget/Arkiv/2006-40

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Arkiv Arkivindeks 1. Jan 2002 – Okt 2003 2. Okt 2003 – Aug 2004 3. Aug 2004 – Des 2004 4. Des 2004 – Mar 2005 5. Mar 2005 – Apr 2005 6. Apr 2005 – Apr 2005 7. Apr 2005 – Mai 2005 8. Mai 2005 – Jul 2005 9. Jul 2005 – Aug 2005 10. Aug 2005 – Aug 2005 11. Aug 2005 – Okt 2005 12. Okt 2005 – Nov 2005 13. Nov 2005 – Nov 2005 14. Nov 2005 – Jan 2006 15. Jan 2006 – Jan 2006 16. Jan 2006 – Mar 2006 17. Mar 2006 – Mar 2006 18. Mar 2006 – Apr 2006 19. Apr 2006 – Mai 2006 20. Mai 2006 – Juni 2006 21. Juni 2006 – Juni 2006 22. Juni 2006 – Aug 2006 23. Uke 34 2006 24. Uke 35 2006 25. Uke 36 2006 26. Uke 37 2006 27. Uke 38 2006 28. Uke 39 2006 29. Uke 40 2006 30. Uke 41 2006 31. Uke 42 2006 32. Uke 43 2006 33. Uke 44 2006 34. Uke 45 2006 35. Uke 46 2006 36. Uke 47 2006 37. Uke 48 2006 38. Uke 49 2006 39. Uke 50 2006 40. Uke 51 2006

Innhold 1 Korte artikler som ikke er stubber 2 Lynrask web med norskutviklet akselerator 3 Feil i alfabetet (kategorisering) 4 Kampanje mot røde lenker på forsiden 5 Hva legges merke til? Å redigere eller å lage? 6 Valget er over 7 Wikipedia:Orakelet 8 Ny mal for artikler med liten forbokstav 9 Wikipedia:Underprosjekter/Hovedside/f2 10 Reklame for å holde reklamen vekk... 11 Valgresultatet klart 12 Røde lenker på viktige sider! 13 Wikikafé på Presseklubben 14 w w w.wikipedia-watch.org i spamfilter 15 Teknisk spørsmål: Parse variabel 16 IW-lenker på en eventuell ny hovedside 17 Mal:Mil.no 18 Antall bidrag 19 20 000 BRUKERE! GRATULERER! 20 Diverse ting rundt fyr 21 Erfaringer med Encyclopedia Britannica 22 Datoangivelse 23 Unngå at hele ordet blir hyperlenket 24 Slag 25 Mona Levin 26 Requests for permissions/CommonsDelinker 27 Usynlige stubbmaler 28 Eldre navn på steder 29 Presentasjon av avsnitt, underavsnitt. og underavsnitt under underavsnitt. 30 Bilder som ligger i Wikipedia og Wikimedia

[rediger] Korte artikler som ikke er stubber

Jeg foreslår at vi lager en liten blindmal til bruk i korte artikler som i farta lett kunne forveksles med en stubbartikkel. F.eks. {{ikke stubb}} som ikke vises annet enn i kildekoden. På den måten unngår vi at artikler blir stående i evigheter med stubbmerket når det i realiteten ikke er grunnlag for å utvide dem. __meco 11. sep 2006 kl. 11:10 (UTC)

Meget god idé!! Jeg har nettopp (i en brukerdiskusjon) påpekt at det er en uvane å tro at alle artikler på 4 linjer er en stubb. Noen ganger er 4 linjer, eller 2 eller 7, en fyldestgjørende artikkel. Selvsagt kan det skrives mer om emnet, hvis noen har lyst til det; men det er uriktig å betrakte det som en ufullført artikkel av den grunn. --MHaugen 11. sep 2006 kl. 11:22 (UTC)

Veldig god idé. nsaa 11. sep 2006 kl. 12:16 (UTC)

Høres fornuftig ut Mvh --Jarvin 11. sep 2006 kl. 12:24 (UTC)

Nei, det gjør det ikke. Ketapang er en stubb. Ok, hvor går grensen da? Synes ikke vi skal bare merke en artikkel {{ikke stubb}} og godta det… — Marcus 11. sep 2006 kl. 13:02 (UTC)

Ja, jeg er enig i at Ketapang er en stubb, men synes du at Pierre-Auguste Renoir er det? Jeg tror vi skal være ryddige og skille mellom korte artikler og stubber. --MHaugen 11. sep 2006 kl. 13:18 (UTC)

Hva er grunnen til at Ketapang-artikkelen er en stubb? En artikkel om et ferjeleie i Indonesia er vel ikke noen stor sak for norsk Wikipedia, så jeg mener det som står der er nok til å være en kort artikkel her, ikke en stubb. --Harald Haugland 11. sep 2006 kl. 14:11 (UTC)

Uenighet om hvorvidt en enkelt artikkel er det ene eller det andre vil det alltid være. __meco 11. sep 2006 kl. 15:03 (UTC)

Merke en artikkelom noe den ikke er, for derved å ikke merke den om noe den kanskje er? Det er bedre å akseptere at en ikke merker noe som stubb hvis det ikke er det. En trenger ikke en mal for absolutt alle forhold som er opplagte. — Jeblad 11. sep 2006 kl. 15:05 (UTC)

Jeg synes ikke vi skal merke ikke-stubber, men heller bli enige og forklare bedre hva som er en stubb og hva som ikke er det. Jeg mener f.x. at Ketapang ikke er en stubb, men at Pierre-Auguste Renoir er det. En stubb er en artikkel hvor vesentlig informasjon mangler. Det har kan ikke telles i antall setninger. Nesten alle artikler kan utvides. Stubmerking bør brukes der det er åpenbart at artikkelen bør utvides, og at den bare delvis er nyttig frem til det skjer. Haros 11. sep 2006 kl. 17:14 (UTC)

Jeg kan ikke se noen gyldig grunn til hvorfor ikke Wikipedia på norsk ikke skal dekke Ketapang like godt som vi dekker Bergen (en by som har 100 000 færre innbyggere, dersom «vår» Ketapang er den samme som id:Ketapang). Selvsagt er Ketapang en stubb. Det at vi ikke skal ha (eller, rettere, sikte på å ha) så mye informasjon som mulig om Ketapang er et godt eksempel på strukturell partiskhet og generell norgessjåvinisme. Jon Harald Søby 11. sep 2006 kl. 17:32 (UTC)

Med mer fakta lagret i felles baser blir det nok ganske mye små stubber med lite tekst og mye data i infobokser. — Jeblad 11. sep 2006 kl. 17:37 (UTC)

Det er stor mulighet for at jeg tar fei, men det ser for meg ut som om den artikkelen du henviser til er om fylket, ikke selve fiskerlandsbyen. Jeg forholder meg til at det dreier seg om en fiskerlandsby og at vi er alene om å dekke den av alle wpene. Da er dekningen bra nok i dagens situasjon. (Dette betyr selvsagt ikke at vi ikke skal ta sikte på å utvide slike artikler, men at vi ikke skal stubbmerke alt som er kort.) Haros 11. sep 2006 kl. 18:01 (UTC)

For ordens skyld - id:Ketapang peker til id:Kabupaten Ketapang som ikke er hverken fylket eller fiskerlandsbyen. Den ligger ikke engang på java, men på Kalimatan. Haros 11. sep 2006 kl. 19:14 (UTC)

I forbindelse med fugleartiklene jeg arbeider med kunne jeg tenkt å opprette en liten artikkel med tittelen «Krås». Den hadde vært fullgod med et par linjer. Og det hadde vært vanskelig å få den lang nok til en unngår at det kommer et stemplingsfantom og kaller det en stubb. Så jeg får heller la være. De som ikke vet hva krås er for noe, må derfor lete noen andre steder. Med vennlig hilsen --Jarvin 11. sep 2006 kl. 17:58 (UTC)

Jeg ser at min artikkel om ferjestedet og fiskerlandsbyen har vakt oppmerksomhet. Det burde gå tydelig fram av artikkelen Ketapang hvilket Ketapang det er tale om (ferjested på Øst-Java, ikke by på Kalimantan). Det ser ut til at de fleste etter hvert har landet på samme oppfating som meg når det gjelder dette. En slik konsensus gjør at Bruker:Jarvin kan skrive om Krås og merke den, som Bruker:Meco har gjort på Ketapang, med malen som bare synes i kildekoden - ikke stubb - og dermed gjøre det klart at artikkelen om Krås skal være en kort artikkel, ikke en stubb som skal stubbmerkes for utvidelse. --Harald Haugland 11. sep 2006 kl. 22:43 (UTC)

Det enkleste må jo være å slutte å bruke stubb-merker, slik de.wikipedia har gjort. Personlig forstår jeg ikke vitsen med å bruke energi på å opplyse leseren om at artikkelen er kort – det kan vel leseren selv vurdere. --Kjetil Ree 11. sep 2006 kl. 23:00 (UTC)

Et argument for bruk av maler som Stubb er at de blir listet opp og man kan gå metodisk igjennom dem. Stubb-merking kan være en oppfordring til leseren om å bidra, men kan også være vel så nyttig for registrert brukere i opprydningsarbeid. --Finn Bjørklid 11. sep 2006 kl. 23:40 (UTC)

Har absolutt sans for å bruke anmerkning om «stub». Har gjort dette selv, der jeg har laget en liten artikkel som ÅPENBART bør utvides. Dette virker som et signal for den som vet noe om temaet til å utvide den - og dessuten som et signal for den som leser artikkelen om at den er svært ufullstendig. --Friman 11. sep 2006 kl. 23:44 (UTC)

Stubb-merking er meningsløst. En artikkel er så lang som den er. Om noen har mer å føye til ser de det selv. Om noen hadde ventet å finne mer ser de også det selv. Om noen har lyst til å skrive mer i en artikkel ser de også det selv. Det er helt unødvendig med stubb-merking. Det er også helt unødvendig å henge på maler om at korte nettopp påbegynte artikler vil bli slettet, når oppslagsordet er et som vi åpenbart bør ha. krg 12. sep 2006 kl. 20:39 (UTC)

Er ikke enig med deg. Liker ikke mal-forsøplingen, bruker heller kategoriene uten mal, men at slike trøstesløse mini-ulykker ikke skal kunne finnes og rettes annet ved en tilfeldighet er jeg ikke for. Når det gjelder sletting, overlever dessverre altfor mange misfostre altfor lenge uten at det skjer noe som helst med dem. Ofte virker det være den eneste redningen at de plasseres på slettelisten. Det kan nok være artikler vi trenger, men hvorfor folk da ikke gjør ferdig det de begynner på om det er så viktig skjønner jeg ikke. Noorse 13. sep 2006 kl. 17:27 (UTC)

Litt tregt i gang: Jeg slår av og til opp i leksikon. Der finner jeg store artikler om store emner og stubber om ting som ikke krever stor plass. Det som er viktig er da at der er krysshenvisninger slik at jeg får mulighet til videre kunnskap andre steder. Hjemløse stubber er vanskelige, mens innordnede er OK. Oppfordringen om å bidra tok jeg til meg med det samme. resten er et spørsmål om læring og litt engasjement ( stahet?). For meg er stubbmerket OK, bare jeg slipper automatisk sletting av en bot senere. Bjørn som tegner 22. sep 2006 kl. 08:13 (UTC)

[rediger] Lynrask web med norskutviklet akselerator

Noe redigert innlegg

Degi.no hadde en interessant sak hvor Wikipedia blir nevnt indirekte: «Fram til nå har VG Nett benyttet en løsning bestående av tolv servere som hver kjører HTTP-akseleratoren Squid. Dette er den mest brukte åpen kildekodeløsningen av sitt slag. Den benyttes også av virkelig store nettsteder som Wikipedia.» --Finn Bjørklid 21. sep 2006 kl. 08:20 (UTC)

En nettavis har mye materiale som leveres gjentatte ganger til mange brukere, mens Wikipedia har en spredning på langt fler artikler. Desto mer spisset trafikken er mot gjenbruk desto større nytte har en av cacheing i minnet, og desto flatere trafikken sprer seg ut i et stort artikkelrom desto mer nytte har en av cacheing på disk. Det virker som Varnish er optimalisert for en nettavis med et relativt begrenset artikkelrom, og med sterkt forenklede strategier for å erstatte sider. En typisk nettavis har en daglig produksjon av artikler i størrelsen 50-250 artikler (Klassekampen-Aftenposten), mens Wikipedia har «noen tusen» aktive artikler.

På #wikimedia-tech ble det sagt at antall proxies er oppe i rundt 30 maskiner, og vil øke til 60. De mener at strategien som er valgt for å bestemme når sider blir byttet ut er overforenklet og mener den eksisterende løsningen med squid er bedre. Det kom tidligere en melding fra sentralt hold at det ikke er problemer med serverkapasitet og at det kjøpes inn mer jern ved behov. Forøvrig er antall proxies nå oppe i rundt 30 maskiner, og vil øke til 60. — Jeblad 21. sep 2006 kl. 15:06 (UTC)

«Desto mer spisset trafikken er mot gjenbruk desto større nytte har en av cacheing i minnet, og desto flatere trafikken sprer seg ut i et stort artikkelrom desto mer nytte har en av cacheing på disk.» Litt mindre teknobabbel neste gang, kanskje? ;-) –Peter J. Acklam 22. sep 2006 kl. 11:59 (UTC)

[rediger] Feil i alfabetet (kategorisering)

Dette har kanskje blitt tatt opp før, uten at jeg har registrert det. Under kategorisering blir bokstavene Æ, Ø og Å stokket om slik at f.eks. Å kommer før Ø. Hvor Æ havner har jeg ikke undersøkt. Er det mulig å gjøre noe med dette? --Friman 22. sep 2006 kl. 08:53 (UTC)

PS Så vidt jeg kan se er rekkefølgen Å,Æ,Ø. --Friman 22. sep 2006 kl. 09:19 (UTC)

Kategoriene bruker rekkefølga i UTF-8, hvor Å kommer foran Æ og Ø (i samsvar med det svenske alfabetet, som slutter Å, Ä, Ö). Det kan kanskje være mulig for en utvikler å fikse dette på Wikipedia; kan prøve å udnersøke dette senere. Jon Harald Søby 22. sep 2006 kl. 10:27 (UTC)

Det ser ut til at dette er diskutert på bugzilla:164. Einar Myre 22. sep 2006 kl. 11:10 (UTC)

Ser kanskje ikke ut til å være så enkelt å fixe... --Friman 22. sep 2006 kl. 12:36 (UTC)

[rediger] Kampanje mot røde lenker på forsiden

Vi har stadig «røde lenker» på forsiden - det kommer stort sett fra aktuelle datoer. Jeg foreslår at vi tar oss selv i nakken og går gjennom dagene som kommer og fjerner de røde lenkene - sjekk f.eks hendelser i September. Holder selv på med Warrenkommisjonen, andre takknemlige kandidater er Birgitte Bardot osv. Røde lenker på forsiden ser ikke bra ut - la oss bli kvitt de, og de fleste er tilgjegelig som artikler på engelsk W. Ulf Larsen 22. sep 2006 kl. 18:03 (UTC)

Hvis vi på ett eller annet vis kunne få disse inn på siste endringer, enten ved at neste dag vises, eller ved en linje med kommende røde lenker på forsiden sammen med ønskelisten, tror jeg dette problemet ville minske sterkt og ditt fine initiativ ikke ender opp som et skippertak. Haros 22. sep 2006 kl. 18:36 (UTC)

Slik jeg ser det er det for oss å sjekke dagene som kommer, og så tette «røde lenker», synes det er unødvendig at de er på forsiden. Og det betyr også at man ikke legger inn lenker der i dagene før datoen kommer opp, hvis den er «rød». Ulf Larsen 22. sep 2006 kl. 18:42 (UTC)

En annen ting er at en bør også undersøke hva annet som har skjedd denne dagen. En skal ikke nødvendigvis bare bruke den som har blitt brukt før, forhåpentligvis har oversikten på datoene vokst i løpet av året som har gått siden sist. Shauni 22. sep 2006 kl. 18:52 (UTC)

[rediger] Hva legges merke til? Å redigere eller å lage?

Når jeg prøver å stemme i valget til Wikimedia-stiftelsens styre, får jeg opp medlingen om at jeg må ha 400 redigeringer, og har jeg for øyeblikket har 22. Det har jeg hatt den siste uken, selv om jeg har skrevet 2 nye artikler. Har mange små-redigeringer mer å si enn å bidra aktivt til at wikipedia blir større? For meg virker det som artiklene jeg legger inn ikke teller, mens de små redigeringene jeg har gjort er det som blir lagt merke til. Er dette riktig? Brandt 20. sep 2006 kl. 19:25 (UTC)

Det telles utfra redigeringer som fremkommer i historikken. Vanligvis vil 400 redieringer være 1-2 måneders arbeid om du ike er spesielt aktiv. — Jeblad 21. sep 2006 kl. 00:42 (UTC)

Ok, men er å lage 3 nye artikler på 3 dager å være "ikke spesielt aktiv"? Selv om jeg har skrevet 3 artikler, står det fortsatt at jeg bare har 22 redigeringer. Er det en tekninsk feil jeg skal sende videre, eller er det noe jeg ikke har forstått? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Brandt (diskusjon · bidrag)

Det er ingen teknisk feil. De som gjør færre store redigeringer får et lavere tall enn de som gjør mange små. Dette er en teknisk begrensning som vi må leve med, og eventuelt kompensere for ved å bruke skjønn. - Soulkeeper 21. sep 2006 kl. 07:33 (UTC)

Man får gå i seg selv og se hva som er viktigst, å telle klikk eller skrive artikler. For egen del har jeg kommet fram til det siste. :-) --Finn Bjørklid 21. sep 2006 kl. 08:47 (UTC)

Brand, du har i skrivende stund 136 redigeringer. Grunnen til at det bare kommer opp 22 er vilkårene for valgdeltagelse: «To be eligible to vote, users must have been a contributor to at least one Wikimedia project for 90 days prior to August 1, 2006, as indicated by the date of the user's first edit, and must have completed at least 400 edits with the same account by August 1, 2006.» Det er altså dine redigeringer pr. 1. august som teller, ikke det du har i dag. Hovedårsaken til at det gjerne er startdato for en avstemning som settes som stikkdato er at det ellers ville være lettere å opprette ekstrakontoer og raskt kjøre inn 400 småredigeringer dersom noen føler at de ikke er fornøyd med valgets utvikling; med den ordningen vi har måtte slikt valgfusk vært planlagt før det begynner, og da er det også mye lettere å avsløre det. Cnyborg 21. sep 2006 kl. 09:10 (UTC)

ok! Takk for hjelpen, igjen. Beklager mine mange, kanskje idiotiske, spørsmål, men jeg lærer jo! Brandt

Så lenge du lærer er det INGENTING idiotisk ved det. Alle har vært nybegynnere en gang. --Atluxity 23. sep 2006 kl. 21:44 (UTC)

[rediger] Valget er over

Valget til styret i Wikimedia Foundation er over. Det var 32 personer som stemte fra no:, og dette er høyest deltakelse fra alle de skandinaviske wikiene; av de «nordiske» slår Wikipedia på finsk oss, antageligvis fordi de har en finsk kandidat. Resultatet for valget er klart, og vil offentliggjøres en gang i løpet av helga, muligens allerede i kveld. Jon Harald Søby 22. sep 2006 kl. 10:48 (UTC)

Vi venter i spenning. (Iallfall de av oss som har stemt). bombadil 22. sep 2006 kl. 15:17 (UTC)

Neste gang skal vi stille med norsk kandidat og blåse finnene (i all vennlighet) av vannet! --Finn Bjørklid 22. sep 2006 kl. 15:55 (UTC)

Hvem skal være vår kandidat? =) Jon Harald Søby 23. sep 2006 kl. 09:54 (UTC)

Det er vel på sin plass at en slik kandidat kanskje er byråkrat, og har vist sin signatur på flere wiki-er enn norsk, så da er det ikke så alt for mange det står mellom. --Atluxity 23. sep 2006 kl. 21:35 (UTC)

Ingen som ikke er primært aktive på engelsk Wikipedia har noen sjanse til å bli valgt (se valgdeltagelse fra ifjor), så det er en lite aktuell problemstilling. Kph 23. sep 2006 kl. 21:45 (UTC)

[rediger] Wikipedia:Orakelet

Det ligger nå 69 spørsmål her, det eldste er fra 22. august. Jeg foreslår at vi etablerer en tilsvarende ordning som for Tinget når det gjelder arkivering, slik at spørmålene arkiveres en uke etter siste svarbevegelse i en artikkel. Nå er det bare 2 spørsmål som ikke er besvart, det er om Sosiologi som ble lagt inn 5. september og Ost - crémeux og frais som ble lagt inn 17. eller 18. september. For øvrig synes jeg orakelet kan få leve en stund til, det er interessant å følge med og prøve å svare. --Harald Haugland 22. sep 2006 kl. 22:48 (UTC)

Jeg vil understreke at bare verdifulle spørsmål med interessante svar bør arkiveres. Det er ikke noe vits i å ta vare på alt av typen "Hvor finner jeg informasjon om Chile". Kph 23. sep 2006 kl. 12:46 (UTC)

Jeg er enig at kun de beste spørsmålene og svarene bør lagres. De som er for generelle, eller tilogmed ikke besvart kan med fordel slettes. Jeg retter stor forbokstav i titlene, men lar spørsmålsstillerens språk være urørt. Man ser at det er tildels svært unge mennesker som spør, og det kan hende at det ikke alltid er spørsmålet og svaret som er viktigst, men sosialiseringen, dvs å ta sine første skritt inn i en voksen verden: Det er noe annet å fungere i Wikipedia enn det er å sjætte med SMS eller vrøvle med likesinnede på et eller annet forum på nettet. --Finn Bjørklid 23. sep 2006 kl. 14:01 (UTC)

Det er lov å redigere Orakelet kraftig. F.eks. er det en hjelp om intetsigende titler («HJELP!!!!») rettes til mer presise titler («Hvem var den første statsministeren i Argentina?»). Kph 23. sep 2006 kl. 21:36 (UTC)

Foreløpig er det vel ikke andre enn meg som har gjort noen form for arkivering så vidt jeg har fått med meg, og da har jeg bare slettet spørsmål der SVARENE har stått i 14 dager. Er enig i at spesielle svar burde få lov til å bli arkivert. --Atluxity 23. sep 2006 kl. 21:27 (UTC)

Ang. Finns siste kommentar kan det være greit å minne om at Wikipedia ikke er en chattegruppe eller et diskusjonsforum. Alt utenompjatt bør derfor slettes umiddelbart. -- Duffman, 23. sep 2006 kl. 21:31 (UTC)

Riktig. Det kan ikke gjentas ofte nok. Slett heller enn å svare på dumme spørsmål. Kph 23. sep 2006 kl. 21:36 (UTC)

[rediger] Ny mal for artikler med liten forbokstav

Til erstatning for {{feilnavn}} har jeg opprettet {{feil navn}} som skal gjøre den nødvendige endring til liten forbokstav i artikler der dette er det korrekte. Den trenger imidlertid å fikses på, noe jeg ikke er kyndig nok til å få til. __meco 23. sep 2006 kl. 08:42 (UTC)

Dette fungerer bare for noen få browsere, og forutsetter størrelser på fonter og annet i toppen på siden. — Jeblad 23. sep 2006 kl. 09:49 (UTC)

Hos meg ser dette ikke bra ut; {{{tittel}}} kommer ca 15 piksler lenger nede enn det den egentlige tittelen gjør, slik at halvparten av originaltittelen vises. Jon Harald Søby 23. sep 2006 kl. 09:53 (UTC)

Kanskje noen kunne mase på Magnus om å få {{DISPLAYTITLE:…}} til å fungere? — Jeblad 23. sep 2006 kl. 09:58 (UTC)

Diskusjonen om denne utvidelsen er under Wikitech-l: DISPLAYTITLE. I utgangspunktet er utvidelsen avslått. Som en vil finne av diskusjonen på Wikitech-l så er det en del problemer med den. [1] — Jeblad 23. sep 2006 kl. 12:24 (UTC)

[rediger] Wikipedia:Underprosjekter/Hovedside/f2

Denne er nå såpass fin at jeg vil bruke den som vår hovedside. Hva mener dere? Jeg må ærlig si at jeg føler for en avstemning, da kan vi alle se hva vi mener og alle vil være enige. For den vi har er kjedelig. Vi trenger litt forandring. — Marcus 19. sep 2006 kl. 13:56 (UTC)

Jeg er enig, så lenge det ikke forandrer noe annet enn utsenet. Det wikipedia vi har i dag kan til tider bli litt kjedelig :-) Brandt 19. sep 2006 kl. 15:13 (UTC)

Når jeg sitter her på universitetet synes jeg fremdeles spesielt toppen på siden ikke ser optimal ut. For å få den til å se ok ut må jeg utvide vinduet mer enn jeg pleier. Kph 19. sep 2006 kl. 15:16 (UTC)

Jeg tror ikke en bør endre denne siden uten at det er noenlunde enighet om det. — Jeblad 19. sep 2006 kl. 15:17 (UTC)

Jeg har sett litt mer på den, og har sett en del ting som burde forandres hvis den skulle brukes. For eksempel synes jeg det ser litt rart ut med Velkommen til Wikipedia. Blått, svart, blått. Det står også her kan alle redigere, noe som ikke stemmer helt... Men jeg synes prinsippet ser godt ut. Blant annet linjen øverst med "Velkommen Hjelp Ofte stilte spørsmål Prosjektportal Introduksjon Ukens dugnad Donasjon Kontakter" synes jeg er en god ide! Brandt 19. sep 2006 kl. 15:23 (UTC)

Det nye forslaget ser veldig bra ut, også i Opera, min foretrukne nettleser. Bra organisert formgivning. Liker spesielt godt å se antallet artikler klart og tydelig. Ros til de som har jobbet med dette! Småtteri: Det eneste er at innrykkstegnene under «I dag» stikker litt for mye til høyre, i motsetning til boksene under. Hvorfor er punktum etter «I dag» rød? Og hvorfor punktum i det hele tatt? --Finn Bjørklid 19. sep 2006 kl. 15:57 (UTC)

Jeg har følgende kommentarer til forslaget til ny hovedside:

• Skjermbildet blir noe topptungt med forskjellige menyer under hverandre. Sammenlign gjerne med dagens hovedside, så ser du forskjellen.
• Fontene Verdana og Arial er for like til å blandes ut ifra typografiske regler.
• Det blir litt mange bokser her - det er bokser på dagens hovedside også, men plasseringen og bruken av dem er ikke med på å skape uro. Tittelboksene i forskjellig farge på det nye forslaget gjør skjermbildet urolig og uharmonisk. Innholdet under tittelboksene henger ikke så godt sammen med titlene heller.
• Plassen under "Velkommen til Wikipedia" bør brukes til et slags "slogan", som f.eks "Den frie encyclopdi" (e.l), ikke et tamt "Her kan alle redigere".
• Det er uharmonisk at lenkelinjen "Velkommen Hjelp Ofte stilte spørsmål osv" er høyrejustert, mens teksten "Bokmål/riksmål · Nynorsk · Andre språk osv" er midstilt i boksen under (også at "Her kan alle redigere" er midstilt under "Velkommen...".
• Søkeboksen er bra. Også plassering.
• Aktueltboksen har to horisontale grå streker som jeg ikke kan se funksjonen til. Det er ingen andre avsnitt/innholdsfelt som har disse strekene, og dette strider derfor med designet på resten av skjermbildet.
• Designet på innholdsboksen nest nederst henger ikke sammen med resten av siden. Plutselig er det tatt i bruk en bred ramme og en vertikal tittel. Innhold og ikoner er forøvrig bra.
• I boksen "Søsterprosjekter" er det tatt i bruk enda et nytt designelement, nå er tittelen plutselig undersreket. Det er imidlertid bra at boksen dekker hele bredden, men den kunne kanskje hatt en lys-lys bakgrunnsfarge for å skilles fra teksten under "Denne siden ble sist endret 5. se..." osv.

Alt i alt mener jeg at desigenet på dagens hovedside er bedre. Når det gjelder innhold er dette forslaget bra, bortsett fra at det muligens burde vært et par setninger i toppen om hva Wikipedia er. Så om det jobbes mer med designet, vil sikkert denne bli bra til slutt. Elisabethd 19. sep 2006 kl. 16:19 (UTC)

Bra! Å gå gjennom et design å gi tilbakemelding med forklaring tar tid! — Jeblad 19. sep 2006 kl. 16:46 (UTC)

Noen som har sett på den italienske hovedsiden? Er såvidt jeg husker ganske ny, og synes den ser bra ut... [2] Kunne det vært noe for oss? Ulf Larsen 19. sep 2006 kl. 17:11 (UTC)

Den er bra! Oversiktlig og encyklopedisk, og ikke minst moderne. Vår gjeldende hovedside (og til dels forslaget) bærer preg av foreldelse. -- Duffman, 19. sep 2006 kl. 17:19 (UTC)

Den italienske er veldig bra. Det er bare en detalj jeg ikke liker, og det er de avrundede hjørnene øverst. Kph 19. sep 2006 kl. 17:29 (UTC)

Uh - encyclopedisk? Hvordan ser du det?  :-) Er det moderne og tøft å ha halve ikonet inne i boksen? Rotete er nok et bedre ord - selv om den er litt frisk. Marcus sitt forslag er endel bra, men for meg blir det to ting som er problematisk:

1. Jeg teller 4 menynivåer øverst på skjermen min og det er litt vel mye.
2. Jeg får problemer med å se sammenhengen mellom sakene og overskriftene i begge hovedboksene. Slik det er nå er det tekstremse, tekst, tekstremse, tekst og ikke to helhetlige saker.

Men jeg liker topp-boksen med søkefeltet, men da burde vi fjerne overskriften Hovedside og la den være topp. Menyen rett over boksen er også hovedsaklig gjentakelser av ting som allerede finnes i venstremenyen og kan fjernes slik at vi får bort ett nivå. Og "Her kan alle redigere" er vel en litt ... jeg vet ikke, men jeg likte den ikke.

Mortendreier 19. sep 2006 kl. 17:35 (UTC)

Den er encyklopedisk ved at den fokuserer på det encyklopediske innholdet, og ikke uencyklopedisk innhold som nyheter og vettduhva. Det er tøft å ha halve ikonet inne i boksen, ja. Vår versjon er som sorthvitt å regne i forhold til de wikipediene som har moderne hovedsider. -- Duffman, 19. sep 2006 kl. 17:39 (UTC)

Jeg forutsetter at vi diskuterer designet og ikke alle detaljer ved innholdet. Forsiden bør fremdeles gi rom for aktuelle artikler slik det er på engelsk og de fleste andre utgaver av Wikipedia. Kph 19. sep 2006 kl. 19:22 (UTC)

Av nysgjerrighet: hvorfor forutsetter du det? -- Duffman, 19. sep 2006 kl. 20:41 (UTC)

Fordi dette er en diskusjon om design, og fordi det ikke er konsensus om å fjerne aktuelle artikler fra forsiden. Kph 19. sep 2006 kl. 21:28 (UTC)

Det blir umulig å diskutere hovedsiden uten å komme inn på hva den skal inneholde. Designet avhenger av innholdet og vice versa. -- Duffman, 19. sep 2006 kl. 21:40 (UTC)

Jeg føler det er naturlig å først beslutte oss for et grunndesign, og deretter ta detaljdiskusjonen om hva som skal være på forsiden. Kph 19. sep 2006 kl. 21:46 (UTC)

Jeg liker den italienske mest fordi designet fremhever det encyklopediske innholdet. Farvene er jeg mindre opphengt i. -- Duffman, 19. sep 2006 kl. 21:53 (UTC)

Den italienske var meget bra! mali 19. sep 2006 kl. 18:54 (UTC)

Liker ikke den italske, virker ikke bra nok med de ikonene halve inne i boksen, men den er fin sånn gjennomsiktig. Norske forslaget liker jeg ikke heller, litt for fargeglad. Dottene i "I dag" er for venstre-stilt mens de lenger ned (visste du?... og aktuelt) har litt padding. --Jóna Þórunn 19. sep 2006 kl. 19:10 (UTC)

Huff, den italienske var grusom. Da jeg før så den tenkte jeg «har de virkelig en forside som Firefox ikke greier å vise? Så klønete!» Etter at jeg prøvde den i Konqueror forsto jeg at kaoset var bevisst. Hvorfor i alle dager skal man la de forskjellige boksene overlappe hverandre og la ikonene være halvveis på utsiden av rammene?

Jeg er derimot begeistret for Hovedside/ny2, som er en klar forbedring i forhold til vår nåværende variant (den nåværende føles veldig «1997»). --Kjetil Ree 19. sep 2006 kl. 20:57 (UTC)

• Brems litt - ikke la diskusjonen flyte ut. Jeg anbefaler at vi diskuterer det som er på bordet, den forsiden vi har og det nye forslaget. Ikke sleng inn ny momenter inn, som den italienske og iranske og japanske etc. Det vil bare avspore debatten. --Finn Bjørklid 19. sep 2006 kl. 21:12 (UTC)

Enig, men vi bør bestemme oss innenfor et rimelig tidsrom. Forslaget har ligget ute lenge, det har også tidligere ligget ute forslag som man aldri har klart å trekke noen konklusjon på. Spørsmålet blir da: er forslaget bedre eller dårligere enn nåværende hovedside? Jeg mener det et bedre og at vi bør ta det i bruk. ZorroIII 19. sep 2006 kl. 21:22 (UTC)

Etter å ha sett den italienske mener jeg det blir tullete å innføre et forslag som ser såpass umoderne ut som dette. Hvis dagens versjon ser ut som 1997 (og jeg er enig i det), ser forslaget ut som 2001. -- Duffman, 19. sep 2006 kl. 21:25 (UTC)

Dagens forside er tvertimot veldig bra i forhold til mange andre sider. Du aner ikke hvor forferdelig forsidene på Wikipedia var før våren 2004. Vår forside ser ut som 2004 fordi det er da den ble laget. Jeg liker den fordi den har et seriøst preg uten for mye dingeldangel og forstyrrende elementer. Det nye forslaget synes jeg fremdeles er for rotete og har litt for mye preg av hjemmesnekring, spesielt øverst. Jeg er også enig med Elisabeth i at bunnen ikke henger helt sammen med resten av siden. Den italienske siden er jeg derimot enig i at er veldig god, den ser frisk og elegant ut. Det er en annen type side enn den vi har nå, men ikke dårligere. Kph 19. sep 2006 kl. 21:35 (UTC)

Jeg synes du har et godt poeng i at dagens forside ser mer seriøs ut enn dette forslaget. Jeg er enig i den vurderingen. Haros 19. sep 2006 kl. 21:53 (UTC)

Lytt til Elisabethd. Det er åpenbart at hun ikke kommer bare med synsing, men med gode klare poenger. Alle andre innlegg er i sammenligning med det en ren synsing. Jeg kan også synse, og liker tross alt dette forslaget bedre enn endel som har vært forsøkt før. Men fortsatt er den eksisterende forsiden renere i designen enn denne. Rydd dette forslagget etter Elisabethds punkter så kanskje blir også dette renere. Men igjen - lytt til en som åpenbart vet og ikke bare synser. (redigeringskonflikt) Haros 19. sep 2006 kl. 21:43 (UTC)

Greit for meg, jeg kommer aldri til å bruke den. Dere er så umoderne. Jeg tar en pause herfra nå..! Orker det ikke. — Marcus 20. sep 2006 kl. 07:43 (UTC)

Ok, siden det er jeg som er «hovedutvikler» på dette nye forslaget (opprinnelig rappet rått fra pt:Página principal har jeg gjort en del endringer på forslaget og da selvsagt prøvd å få jobbet inn de endringsforslagene som jeg har sett. Kan «alle» ta en ny titt og se over igjen? Jeg vurderer å flytte informasjonen i midten av den øverste boksen da dette skaper konflikter i noen tilfeller. Jeg kunne tenkt meg å legge den i en boks øverst på høyre side, men er usikker på evt. overskrift.. --Stigmj 20. sep 2006 kl. 10:17 (UTC)

Dette var en stor forbedring, siden henger mye mer sammen og har et mer helhetlig og rolig preg. Slik den er nå kan den i prinsippet godt tas i bruk for min del, evt. med de justeringene du nevner - man kan også flytte hele velkommen-biten inn i velkomstteksten i boksen rett nedenfor og dermed løse hele problemet med små skjermer. Kph 20. sep 2006 kl. 10:47 (UTC)

Jeg har ingen innsigelser, endringen fra dagens hovedside er jo knapt synlig. -- Duffman, 20. sep 2006 kl. 11:05 (UTC)

Og det ser ut til at det er det de etablerte wikipedianerene vil ha, store forandringer er ikke ønsket. Men jeg skjønner det godt.. jeg fikk mildt sagt sjokk første gang jeg så det nye designet til itavisen (og har dermed sluttet å besøke dem).. Design er dessverre noe veldig subjektivt og alle har en mening om det... det å finne det optimale designet krever mye tid, ressurser, prøving og feiling. Jeg har hverken tid eller ressurser til å kverne over dette, men prøver og (tydeligvis) feiler så godt jeg kan. --Stigmj 20. sep 2006 kl. 11:17 (UTC)

Jeg har tatt en Elisabeth:

• Fjerne lenken Orakelet, det er en i menyen til venstre uansett
• Så lenge «Mer innhold» ikke blir til [3], stemmer jeg imot, det var det jeg likte.
• Teksten i innledningen er små, annerledes og litt rar.
• Kanskje ikke så mange lenker burde være i fet skrift.
• Faktisk er jeg sterkt i mot den nye versjonen, jeg vil ha tilbake den jeg stemte for.

— Marcus 20. sep 2006 kl. 13:31 (UTC)

Orakel-lenken var et ønske fra en annen bruker en gang i tiden, nå dermed en diskusjonssak. «Mer innhold» var mitt forsøk på svar til de som klagde over rotete design. Jeg kan sikkert legge det ned under igjen, men la det gå i samme stil som de over. Innledningstekst-størrelse er en bagatell, jeg bare kopierte koden fra den nåværende hovedsiden og la i en egen template. Jeg har ikke lagt til så veldig mange lenker i fet skrift.. hvilke tenker du på? --Stigmj 20. sep 2006 kl. 16:46 (UTC)

Jeg kan ikke se store endringer.

• Det er fremdeles 4(!!) menynivåer på toppen før vi kommer ned på innholdet.
• Det er fremdeles lite flyt i teksten i høyre- og venstre-boksen - og overskriftene henger ikke sammen med teksten under på en skikkelig måte.
• Det står fremdeles to overskrifter på siden - "Hovedside" og "Velkommen til Wikipedia". Teksten "Hovedside" kan godt fjernes.
• Det er fremdeles overlapp mellom det som står i 3 toppmeny (Velkommen - Hjelp...) og det som står helt til venstre på skjermen i menyen der.

Så jeg vet ikke helt, jeg... Mortendreier 20. sep 2006 kl. 15:20 (UTC)

Hva mener du med menynivå? Tenker du på den øverste linja med "<brukernavn> min diskusjonsside mine innstillinger..:", deretter "artikkel diskusjon rediger..", deretter "Velkommen Hjelp Ofte stilte spørsmål.." og deretter "Bokmål/riksmål nynorsk.."?? I så tilfelle så kan jeg ikke hjelpe deg så veldig mye. De to første får jeg ikke gjort noe med, de er fast i systemet. De to neste kan vi forsåvidt gjøre noe med, men der er det igjen mange meninger om hvordan det skal gjøres. Når det gjelder flyt i teksten, så er jeg ikke helt med. For ukens og dagens artikkel, så benyttes det nå det samme innholdet som er på den vanlige hovedsiden og får av den grunn en ekstra oveskrift. Denne overskriften vil nok bli tatt bort dersom vi går for dette designet. Når det gjelder innrykket av punktene under «I dag», så er det en layout-messig sak i forbindelse med det gamle designet. Jeg har bare gjenbrukt innholdet og dette layout-issuet må jo selvsagt fikses dersom vi går for dette nye designet. Overskriften "Hovedside" kan vi nok få bort, men jeg aner ikke hvordan enda (de har fått det bort på it:). Ikke la det bli et problem. Når det gjelder overlapp av informasjon, så er dette bare å diskutere ivei hva som egentlig skal stå på der.. designet er ikke showstopperen for det. --Stigmj 20. sep 2006 kl. 16:46 (UTC)

Menynivåer er litt løst definert som grupperte operasjoner/navigasjoner som henger sammen i en hierarkisk struktur av noe slag, og som brukeren så må forholde seg til. Komplekse strukturer kan være akseptable hvis strukturene er synlige på noe vis. Hvis en struktur er skjult så begynner brukeren å slite om han eller hun skal navigere 3 nivåer. Vanligvis gir de fleste opp etter 4 skjulte nivåer. Selv om en prøver å visuelt flate ut strukturen så fungerer dette bare halvveis. — Jeblad 21. sep 2006 kl. 00:52 (UTC)

Jeg må presisere litt hva jeg mener: Det er jo ikke fire menynivåer en gang - det er fire løsrevne menyer uten sammenheng. Dette er alt for mye - og når en av dem er ting som er hentet fra venstremenyen så er den helt unødvendig. Hvis man ikke har en plan om hva man vil ha i menyen, men bare vil ha en meny der, så trengs den ikke. Det av to av menyene er der fra før er ikke noe godt argument - når man designer noe har man rammebetingelser. Her er rammebetingelsene at vi har to menyer på toppen (som i seg selv er mer enn nok) og det må man forholde seg til når man designer. Ellers er jeg enig med Duffman om at vi godt kan dytte "I dag" og "Visste du..." ned på siden og heller putte navigasjonshjelpemidler slik som kategorier eller portaler der - disse er nå helt nederst. Mortendreier 21. sep 2006 kl. 17:27 (UTC)

Da har jeg omarrangert litt igjen. Denne gangen har jeg gjort som på it: med å la inngang til portaler/kategorier ligge øverst til høyre. I tillegg har jeg fjernet redundant informasjon i øverste del. Noen synspunkter på denne versjonen? --Stigmj 22. sep 2006 kl. 18:22 (UTC)

Joda, helt grei. Men jeg liker ikke at siden ikke slutter felles. Den høyre siden er lengre enn den venstre. Det var det jeg likte med den jeg stemte på. — Marcus ^(Simpsons) 24. sep 2006 kl. 17:45 (UTC)

[rediger] Reklame for å holde reklamen vekk...

Har nettopp overført et beløp til Wikimedia foundation, og via nettbank er det virkelig raskt og enkelt! Ved «Utenlandbetaling (lavpris)» blir relevante opplysniger plukket frem når en kopierer inn IBAN nummer fra denne siden [4]. Når IBAN nummeret er inne så kommer en rekke opplysninger magisk frem. Veldig enkelt og raskt!

Innsamling er enda en av de delene av virksomheten på Wikipedia/Wikimedia som bare funker, med den enkle lenken til «Donasjoner» i menyen til venste så kommer det månedlig inn over tretti tusen dollar. Og det merkes, på tross av sterk økning i antall brukere så er sidene blant de raskeste på nett (i følge Alexa [5]).

Jeg hadde noen kroner tilgjengelig nå, og jeg tror de er vel anvendt hos våre venner i Florida. Om du har noen kroner å gi så skal du ihvertfall vite at det er særs enkelt å få sendt de til rett addressat! Ulf Larsen 23. sep 2006 kl. 17:12 (UTC)

Takk for oppmuntringen, jeg vet ikke med andre, men jeg vet med meg selv at ihvertfall jeg har noen kroner å avse hver mnd, skal sette opp mndlig overføring på noen kroner. Alt hjelper jo. --Atluxity 23. sep 2006 kl. 21:07 (UTC)

Enhver må jo se om hun/han har noe å avse. Det som er fint nå med donasjonssystemet er hvor enkelt det fungerer - tidligere har det vært litt mer omstendelig. Og jeg har også vært kritisk mht Wikimedias manglende offentliggjøring av budsjetter - men bestemte meg for å gi penger uansett. Merket dog overføringen med "mer info om budsjetter"... Ulf Larsen 24. sep 2006 kl. 06:11 (UTC)

[rediger] Valgresultatet klart

Valgresultatet er klart, og en:Erik Möller er valgt til nytt styremedlem. Detaljerte resultater på http://meta.wikimedia.org/wiki/Election_results_2006Kph 24. sep 2006 kl. 02:21 (UTC)

[rediger] Røde lenker på viktige sider!

Jeg har lagt merke til en rekke røde lenker på sider som Wikipedia:hjelp, Wikipedia:Stilmanual, wikipedia:om. Kunne noen gå gjennom disse sidene å fjerne de rød lenkene? Jeg er ikke sikker på hva som skal fjernes og hva som skal bli der, så jeg ville ikke gjøre det selv. --Brandt 24. sep 2006 kl. 08:46 (UTC)

Hvorfor vil du fjerne røde lenker? -- Duffman, 24. sep 2006 kl. 10:24 (UTC)

Jeg tror vel heller han vil at de skal bli blå, istedet for rød, og at det i tillegg kanskje også skal være nyttig innhold bak de blå lenkene, og jeg kan være enig i hans ønske. for selv synes jeg også det var ganske frustrerende at hjelpe-sidene var dårlig utviklet når jeg var nybegynner her. --Atluxity 24. sep 2006 kl. 13:04 (UTC)

Jeg har tenkte på akkurat det samme og har opprettet en god del der. Men når det gjelder «Bruke maler» – hva er det?! Den relaterte endringer-knappen har jeg ennå ikke helt forstått. Men fin er den. — Marcus ^(Simpsons) 24. sep 2006 kl. 16:23 (UTC)

[rediger] Wikikafé på Presseklubben

Hvis vi ønsker det kan vi bruke Presseklubben (Ryktebørsen) på på Egertorget (kart) som fast sted for wikikafé i Oslo. Stedet er et lukket utested for journalister og andre i mediebransjen. Hvis vi ønsker dette må de ha en liste over regulære bidragsytere fra Wikipedia som ønsker å stå på en gjesteliste. Stedet har kjøkken, bar, uteservering, PC'er tilkoblet internett, osv. — Jeblad 16. sep 2006 kl. 00:26 (UTC)

Synes vi bør bruke et sted som er åpent, hvor terskelen for å komme på wikimøte er lavest mulig. Så jeg stemmer for at vi fortsetter å ha det på Kristiania, der det var først. Ulf Larsen 16. sep 2006 kl. 04:59 (UTC)

Innspillet som kommer via John Erling er interessant. Hva om vi pendler mellom de to arrangementene? Annenhver gang på Presseklubben henholdsvis Kristiania. __meco 16. sep 2006 kl. 09:07 (UTC)

Det var da jeg var lei for at jeg ikke bor i nærheten av Oslo :) - men jeg ser også mye bra i Meco's ide. Tror den variasjonen kan være en god mulighet. Noorse 16. sep 2006 kl. 11:42 (UTC)

Om man er registrert, eller på en liste, hos Presseklubben, kan man ta med seg en kompis når man kommer, eller må han bli stående igjen på gata? --Finn Bjørklid 16. sep 2006 kl. 11:44 (UTC)

Jeg mener at stedet er et bedre valg da en får kontakt med andre i bransjen, selv om enkelte kanskje vil hevde at vi mister vår integritet. Lista de ønsker er for å vite hvem vedkommende er og at andre går god for at vedkommende er en regulær bidragsyter. De trenger ikke å vite hvem som er bak hvert enkelt nick. Dette har med miljøbygging og eventuelt hvem som har nøkkelkort. Om en har med seg noen som ikke er på gjestelista så tviler jeg på at dette er noe problem, de er ganske inkluderende. — Jeblad 16. sep 2006 kl. 12:02 (UTC)

Men er det andre leksikonforfattere der? --Stigmj 17. sep 2006 kl. 12:48 (UTC)

Terskelen blir nok høyere for å møtes, men så kan du også spørre, er det de ferske som faktisk møter opp der? Eller er det "veteranene"? Jeg kommer trolig til neste treff (11. okt), bare jeg får sjekket litt med eksamner og innleveringer først. Mvh Røed (d · en) 16. sep 2006 kl. 13:15 (UTC)

Jeg tror ikke det er hvem som sitter ved bordet ved siden av oss er det som kommer til å frata oss integriteten (kan hende vi klarer det utmerket selv) :-) Jeg er absolutt åpen for Presseklubben. Det ligger ganske sentralt i Oslo. Kan hende at jeg også kan tilpasse et besøk den 11. oktober. --Finn Bjørklid 16. sep 2006 kl. 15:37 (UTC)

Det blir wikikafé på Presseklubben hver 14. dag, startende onsdag 27. september. Ring på klokka om noen mot formodning skulle ha låst døren. — Jeblad 24. sep 2006 kl. 22:26 (UTC)

[rediger] w w w.wikipedia-watch.org i spamfilter

Siden du ønsket å lagre ble blokkert av spamfilteret. Dette er sannsynligvis forårsaket av en lenke til et eksternt nettsted. Du kan se en liste over blokkerte nettsteder på m:Spam blacklist.

Følgende tekst er det som aktiverte spamfilteret vårt: http ://w w w.wikipedia-watch.org

Jeg fikk følgende melding da jeg nettopp forsøkte å lagre et innlegg til Tinget. Hva skal det være godt for å hindre en lenke til et nettsted som er eksplisitt kritisk til Wikipedia? (Jeg har måttet legge inn mellomrom mellom w-ene for å kunne poste dette innlegget. __meco 18. sep 2006 kl. 21:05 (UTC)

Sannsynligvis pga trolling et eller annet sted. ZorroIII 18. sep 2006 kl. 21:15 (UTC)

wikipedia-watch.org er et nettsted som eies av et notorisk internettroll som er permanent utestengt fra engelsk Wikipedia. Jeg synes ikke Wikipedia skal bidra til at et slikt nettsted øker sin søkemotorplassering. Svartelisten er sentral for alle prosjekter, og tinget er derfor ikke riktig sted å ta opp dette. Kph 18. sep 2006 kl. 21:18 (UTC)

Dette lukter skikkelig svidd etter min mening. Ikke nok med at en bruker utestenges, men lenker til et nettsted der vedkommende bedriver sin kritikk av Wikimedia sensureres automatisk? Dette må vi ha lov til å snakke om på Tinget uten å bli fortalt at dette ikke er rette sted å ta opp en slik sak. __meco 18. sep 2006 kl. 21:28 (UTC)

Tinget er ikke rette sted å ta opp slikt, da vi ikke kan gjøre noe fra eller til. ZorroIII 18. sep 2006 kl. 21:30 (UTC)

Du kan gjerne snakke om det, men du kan ikke få det endret ved å ta det opp her. Kph 18. sep 2006 kl. 21:32 (UTC)

Her er det mer om personen og hans websites, Daniel Brandt. Forøvrig skal det til en betydelig insats for å komme på spamlista, det holder ikke med en lenke i en kritisk artikkel. — Jeblad 18. sep 2006 kl. 23:31 (UTC)

Det er ikke noen vits i fjerne sida fra spamfilteret heller, for Brandt har satt den slik at all trafikk han får fra Wikipedia omdirigeres til et anti-Wikipedia-forum som kun inneholder trolling og personangrep. Men siden henvises til fra den engelske artikkelen om Wikipedia, men da kun som vanlig URL, og ikke som lenke. Jon Harald Søby 19. sep 2006 kl. 08:58 (UTC)

I en fotnote i artikkelen om kritikk av Wikipedia forekommer urlen http:// wikipedia -watch.org/usatoday.html, uten modifiseringer. Her kan jeg ikke legge inn denne strengen uten at spamfiltret slår inn uten å modifisere den. __meco 19. sep 2006 kl. 09:38 (UTC)

Man har putta <nowiki> rundt: http://wikipedia-watch.org/. Jon Harald Søby 19. sep 2006 kl. 09:42 (UTC)

Det var sløvt av meg ikke å oppdage det, men da er problemet løst mer eller mindre. Har man en legitim grunn for å skrive en «forbudt» url så fins det altså en måte. __meco 19. sep 2006 kl. 09:45 (UTC)

Det kan kanskje være kjekt å ha i bakhodet at spamfilteret primært er for å stoppe lenkespam. Hvis en derfor legger inn lenka som en tekststreng uten lenking så er det ikke samme behovet for å hindre bruken, det vil si da er primærgrunnen til å drive med lenkespam borte. (Spidere for websøk vil ikke lengre ranke opp nettstedet) Agtfjott 19. sep 2006 kl. 11:50 (UTC)

Det holder altså ikke å legge rel=nofollow i alle eksterne lenker? - Soulkeeper 19. sep 2006 kl. 15:14 (UTC)

Siden jeg skrev om problemet med ovenstående webadresse har jeg ved to anledninger fått problemer med å lagre artikler fordi de inneholder URLer som har blitt lagt til spamlista etter at artikkelen er opprettet, senest ved redigering av Timothy Leary der http://www.cybartv.org/html/master1.htm gjorde at spamfilteret nektet å la meg lagre de endringene jeg hadde gjort (helt andre steder i artikkelen). Jeg tror dette kan være et større problem enn vi nå er klar over, fordi mange ikke vil klare å forholde seg til den feilmeldingen de får når de forsøker å lagre siden og isteden gir opp. __meco 25. sep 2006 kl. 07:37 (UTC)

[rediger] Teknisk spørsmål: Parse variabel

Jeg har begynt å sette omm en infoboks {{Infoboks_gate}} som jeg har tenkt å benytte på gater og veier. Her har jeg støtt på et morsomt problem. Jeg har en variabel navn som inneholder gatenavn, f.eks. «Vogts gate»/«Ole Jacob Brochs gate». Finnes det noen mulighet for å parse denne variabelen og få byttet ut alle mellomrom med et plusstegn slik at den nye tekststrengen inneholder «Vogts+gate»/«Ole+Jacob+Brochs+gate»? nsaa 21. sep 2006 kl. 10:11 (UTC)

Skal du bruke dette til å lenke til eksterne sider kan du evt bruke {{urlencode:Ole Jacob Brochs gate}} ( {{urlencode:{{{navn}}} ), som gir Ole+Jacob+Brochs+gate. Se m:Help:Magic_words#Namespaces_and_URLs for mer info. ZorroIII 21. sep 2006 kl. 10:58 (UTC)

Genialt! Det fungerte kjempefint. Finnes det funksjoner for å slå opp i en liste og returnere første treff? Konkret skulle jeg kunne slått opp kommunenavn og få returnert kommunenr fra en liste a.la. Liste_over_norske_kommunenummer. nsaa 21. sep 2006 kl. 11:33 (UTC)

Det er mulig å lage strukturer som gjør noe slikt men det finnes ikke for generelle lister. — Jeblad 21. sep 2006 kl. 12:22 (UTC)

Se på navnedagsmalen, den har kode som gjør noe ala det du er ute etter. ZorroIII 21. sep 2006 kl. 12:46 (UTC)

Ser ut til at æøå parses noe forskjellig enn det som benyttes av bl.a. Finn.no. {{urlencode:Røhrts vei}} parses til R%C3%B8hrts+vei (ø->%C3%B8). Hos Finn.no oversettes det derimot til ø->%F8. Kan man få oversatt æøå etter sistnevnte standard? nsaa 22. sep 2006 kl. 13:12 (UTC)

Wikipedia bruker UTF-8-enkoding av slike spesialtegn. Jeg tror ikke det er mulig å kode i andre tegnsett. Finn.no bruker tydeligvis ISO-8859-1. ZorroIII 22. sep 2006 kl. 13:30 (UTC)

Så det finnes ingen mulighet å lage en ny funksjon a.la. {{urlencode:Røhrts vei}} , men som benytter ISO-8859-1 istedenfor? Hvor finner man koden til urlencode? nsaa 22. sep 2006 kl. 14:12 (UTC)

Koden ligger i CoreParserFunctions.php. ZorroIII 23. sep 2006 kl. 07:38 (UTC)

Jeg la inn en forespørsel, se http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=7389. ZorroIII 23. sep 2006 kl. 08:38 (UTC)

Jeg har opprettet Wikipedia:Tegnsett som beskriver problemet. Ta gjerne en titt og legg til flere eksempler. ZorroIII 24. sep 2006 kl. 17:41 (UTC)

Jeg har laget en patch som innfører en funksjon {{urlencodeiso}}, men da den ikke er generell nok er den mottatt med skepsis. Skal vi komme noen vei må nok flere inn på banen og argumentere. Så stikk innom http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=7389 om du har noen gode argumenter for at en slik funksjon er nødvendig. ZorroIII 25. sep 2006 kl. 07:58 (UTC)

[rediger] IW-lenker på en eventuell ny hovedside

Det pågår en mindre diskusjon om ekstra iw-lenker til enkelte språk og målfører fra en ny hovedside. Er det ønskelig å ha slike ekstra oppføringer i tillegg til de vanlige iw-lenkene? Eventuelt hva er kriteriet for å inkludere slike spesielle oppføringer og hvordan skal de se ut? Diskusjonen går konkret på om Wikipedia:Underprosjekter/Hovedside/f2 skal ha lenke til nynorsk i toppen, eventuelt andre nordiske språk, eventuelt samisk, eventuelt urdu, eventuelt engelsk mm. — Jeblad 24. sep 2006 kl. 23:53 (UTC)

Dette er en underlig måte å ta opp saker på (Det pågår en mindre diskusjon..). Det minner uvegerlig om Noen har snakket sammen-modellen. Oppgi hvem som diskuterer og hvordan hovedargumentene er (på begge sider), så blir det langt enklere å ta stilling til saken. Ellers synes jeg selvfølgelig at vi bør lenke til nnynorsk fra hovedsiden. Ståle 25. sep 2006 kl. 07:40 (UTC)

Det er ingen klare argumenter utover at lenking til nynorsk er i en særstilling og at andre språk blir omtalt som uinteressante minoritetsspråk. Jeg tror det er bedre at de som er mest engasjert sier hva de mener selv enn at jeg prøver å tolke dem. — Jeblad 25. sep 2006 kl. 07:59 (UTC)

Uten lenke til nynorsk blir nn-dusinet krakilske, og vil frata oss .no-domenet. Jeg skjønner ikke hvorfor du ønsker å ta opp dette for n'te gang. -- Duffman, 24. sep 2006 kl. 23:56 (UTC)

Beklager men det er ikke jeg som ønsker å ta opp dette. — Jeblad 25. sep 2006 kl. 00:39 (UTC)

Beklager, men det er du som har postet ovenstående innlegg på Tinget. -- Duffman, 25. sep 2006 kl. 05:18 (UTC)

Forsiden har allerede lenker til alle disse språkene (Hovedside#På andre språk), og det er uproblematisk å ta disse lenkene med over på en ny forside. Diskusjonen handler om at noen ønsker å fylle opp den aller øverste seksjonen, hvor det ellers bare er velkommen-lenke, med lenker til mer eller mindre inaktive utgaver for minoritetsspråk. Jeg mener dette ikke hører hjemme i den seksjonen hvor det bare skal ønskes velkommen til Wikipedia. Nynorsklenken står der fordi nynorsk er et norsk språk, som forstås av 100 % av våre lesere og fordi vi bruker språkkoden og derfor må vise videre til den andre norske utgaven. Dette betyr ikke at vi må ha alle mulige andre språk der. Kph 25. sep 2006 kl. 01:00 (UTC)

Nynorsk er en målform og formen forstås ikke av 100% av våre brukere. — Jeblad 25. sep 2006 kl. 01:05 (UTC)

Jeg forutsetter at de fleste av våre lesere har gått på norsk skole og dermed lært nynorsk. Om det er 95 eller 100 % er uvesentlig i denne sammenhengen, de fleste er det uansett. Kph 25. sep 2006 kl. 01:08 (UTC)

Til opplysning: 0,2 % av våre potensielle lesere er nordsamiskspråklige. De 99,8 % andre er ikke. Kph 25. sep 2006 kl. 01:14 (UTC)

ovenforstående innlegg ^{[trenger referanse]} :) Noorse 25. sep 2006 kl. 02:18 (UTC)

Hvis man ikke kan regne det ut selv kan man bruke en kalkulator. 5 millioner norskspråklige, og ca. 10 000 nordsamiskspråklige nordmenn (en:Sami languages). Kph 25. sep 2006 kl. 02:22 (UTC)

Det var ikke regnehjelp jeg etterlyste, men kilden til dine tall. Noorse 25. sep 2006 kl. 11:13 (UTC)

Fra langt bak i hodet, omtrent halvparten av de norskspråklige har gått på norsk skole. For eksempel dansker har få problemer med å lese både bokmål og riksmål men vegrer seg for å lese nynorsk. Forøvrig mener jeg at vi bør finne ut hvorfor vi skal lenke til noen spåk og målformer og ikke til andre. — Jeblad 25. sep 2006 kl. 01:34 (UTC)

Vi bør lenke til utgaver basert på hvor nyttige de er for våre lesere, bl.a. hvor mange av våre lesere som forstår det aktuelle språket/slektskap til vårt eget språk/målform og hvor stor utgaven er.

Pt. lenker vi på forsiden til nynorsk, dansk, svenska, english, deutsch, français samt español, suomi, føroyskt, íslenska, italiano, latina, nederlands, plattdüütsch og sámegiella. Kph 25. sep 2006 kl. 01:42 (UTC)

[rediger] Mal:Mil.no

Det er ikke tillatt å manipulere disse bildene, man har bare lov til å bruke dem. Dette strider med kravet om at man skal kunne gjøre endringer i alle bilder. Jeg foreslår derfor å omdirigere denne malen til Mal:Utfaset lisens. --Kjetil Ree 13. sep 2006 kl. 21:23 (UTC)

Uenig, det er viktigere å ha bilder i artikler enn å ta hensyn til mikroskopiske minoriteter. Hvem har behov for å manipulere disse bildene? Bildene er tilstrekkelig frie. Vi har allerede et skrikende behov for bilder. Hvis det eksisterer enda friere bilder bør mil-bildene byttes ut med dem, men så lenge det ikke gjør det er det ingen god løsning å ikke ha noen bilder i det hele tatt. Kph 13. sep 2006 kl. 21:29 (UTC)

Hvorfor skal vi gjøre unntak for bilder fra mil.no, når alle andre bilder skal være frie? --Kjetil Ree 13. sep 2006 kl. 21:37 (UTC)

Bildene er frie. Kph 13. sep 2006 kl. 21:40 (UTC)

Nei, bildene er ikke frie. Vi har bare fått bruksrett, ikke noe mer. Man kan f.eks. være interessert i å bruke dem i montasjer, endre farvene, beskjære dem osv.--Kjetil Ree 13. sep 2006 kl. 22:10 (UTC)

Wikipedia har ikke noe slikt behov. Vi vil illustrere våre artikler. Andre kan bruke bildene (og artiklene i sin helhet) videre på samme måte. Kph 13. sep 2006 kl. 22:23 (UTC)

Vi kan ha et slikt behov (f.eks. i en fremtidig bokutgave), og de som viderebruker stoffet vårt kan ha det. --Kjetil Ree 13. sep 2006 kl. 22:27 (UTC)

Hvis mil.no-bilder ikke skal være frie, må vi endre slagordet den frie encyklopedi. Dette antar jeg må tas opp med Jimbo først. -- Duffman, 13. sep 2006 kl. 21:39 (UTC)

Det synes jeg du skal gjøre det Duffmann. Det er påfallende stor inkongruens mellom den praksis som er her på norsk Wikipedia, og hva tilfellet er på engelsk Wikipedia. --Lipothymia 13. sep 2006 kl. 21:59 (UTC)

Det er ikke min skyld at opphavsrettsinnehavere ikke tillater manipulasjoner av deres verk. Opphavsrettsinnehaveren for disse bildene tillater fri viderebruk av dem som de er. Man kan velge å bruke dem og man kan velge å ikke bruke dem. For wikipedia er ikke poenget å manipulere, men å illustrere med originalfotografier. Kph 13. sep 2006 kl. 21:42 (UTC)

Det er ikke min skyld at Wikimedia valgte GFDL, men de gjorde nå engang det. -- Duffman, 13. sep 2006 kl. 21:43 (UTC)

GFDL-lisensen gjelder i utgangspunktet tekstinnholdet. Reglene for bildene har blitt utviklet separat, og det ikke noe entydig krav om GFDL (jfr. engelsk Wikipedia). Det er opp til hver utgave å bestemme hva slags billedpraksis man vil ha (sålenge man ikke tillater opphavsrettsbrudd). Kph 13. sep 2006 kl. 21:48 (UTC)

Dette tror jeg er usant. Wikimedia har lisensiert hele sitt leksikon under én lisens - GFDL. -- Duffman, 13. sep 2006 kl. 21:49 (UTC)

Hvorfor har hvert enkelt bilde angitt en egen lisens da? Vil du si at de tusenvis av fair use-bildene på engelsk Wikipedia er blitt GFDL fordi noen lastet dem opp på Wikipedia og bruker dem i overenstemmelse med reglene på engelsk WP? Kph 13. sep 2006 kl. 21:53 (UTC)

Det godtas bildelisenser som er kompatible med GFDL (noe mil.no ikke er). --Kjetil Ree 13. sep 2006 kl. 22:15 (UTC)

På hvilken måte er fair use «kompatibel» med GFDL? Kph 13. sep 2006 kl. 22:23 (UTC)

Godt spørsmål, jeg har ofte lurt på det samme. Selv ville jeg ikke godtatt at andre flettet inn «fair use»-bilder i en GFDL-lisensiert tekst jeg hadde skrevet. --Kjetil Ree 13. sep 2006 kl. 22:31 (UTC)

Men det viser altså at noen absolutte krav om bare GFDL-bilder ikke finnes på Wikipedia. Kph 13. sep 2006 kl. 22:45 (UTC)

Som sagt: Kravet er et lisensen skal være kompatibel med GFDL eller være fair use. Det virker som advokaten til Foundation mener at fair use er kompatibelt med GFDL (sto et sted på meta, jeg husker ikke hvor. Tror det var saken om at en bruker ikke godtok fair use-bilder i en artikkel han hadde skrevet). --Kjetil Ree 13. sep 2006 kl. 22:55 (UTC)

Jeg er kun aktiv på no: og forholder meg bare til GFDL-lisensen. -- Duffman, 13. sep 2006 kl. 21:59 (UTC)

Støttes. Alt på Wikipedia skal være fritt. -- Duffman, 13. sep 2006 kl. 21:33 (UTC)

Bildene er tillatt fritt gjengitt av Forsvarets mediesenter. De er fullverdige frie bilder som kan brukes av alle. Wikipedia er ikke en pool av manipuleringsmateriale, men et leksikon som bruker bilder som illustrasjon. Folk som vil lage manipulasjoner trenger ikke å bruke disse bildene. Kph 13. sep 2006 kl. 21:39 (UTC)

Wikipedia utgis under GFDL. Unntak fra dette må selvsagt klareres med Jimbo. -- Duffman, 13. sep 2006 kl. 21:41 (UTC)

Engelsk Wikipedia ser ut til å ha andre regler, og det later ikke til at de har planer om å avskaffe praksisen med fair use-bilder med det første. Hvorfor skal det gjelde spesielle regler for norsk Wikipedia? Kph 13. sep 2006 kl. 21:43 (UTC)

Jeg er kun aktiv på no: og forholder meg bare til GFDL-lisensen. -- Duffman, 13. sep 2006 kl. 21:44 (UTC)

Kph - dette under meg også - jeg har ikke noe behov for å være mer katolsk enn paven på noen som helst måte og synes at vi er alt for rigide her på norsk wikipedia. Åpnet ikke Jimbo for lokale tilpasninger også? Mortendreier 13. sep 2006 kl. 21:50 (UTC)

Duffman og Kjetil r har rett slik jeg ser det. Jeg mener for øvrig at vi heller ikke kan bruke de norske kommunevåpnene som i dag ligger på Commons. Eller det norske riksvåpenet som er lisensiert med samme lisens. Jeg tror ikke det er lov å manipulere Norges riksvåpen. __meco 13. sep 2006 kl. 21:53 (UTC)

Det er mye som ikke er lov å gjøre. Feks er det ikke lov å skrive ut Image:362 100.gif på en stålplate og sette opp ved den lokale veien. ZorroIII 13. sep 2006 kl. 22:03 (UTC)

Poenget er vel om det ville bryte med GFDL-prinsippet. Det ville det i forbudet mot manipulering av det norske riksvåpenet, ikke ved forbud mot oppsetting av falske trafikkskilt. __meco 13. sep 2006 kl. 22:10 (UTC)

Men noe er likevel likt - det er ikke opphavsretten som hindrer deg i å sette opp falske skilt eller manipulere riksvåpenet. Det er andre lovregler som regulerer dette. ZorroIII 13. sep 2006 kl. 22:14 (UTC)

Noen av oss er her for å skrive et best mulig leksikon, ikke for å føre et korstog mot enhver form for opphavsrett. Når hensynet til meget marginale interesser går på alvorlig bekostning av kvaliteten på leksikonet må vi stoppe opp og tenke etter. Idéen om å slette kommune- og riksvåpen fra Wikipedia er mildest talt forferdelig, og jeg er helt imot å gjøre noe slikt. Jeg tviler på at dette noensinne har vært Jimbos eller andres intensjoner. Vi trenger en bred diskusjon av hva vi ønsker når det gjelder bilder på norsk Wikipedia. Mange har vært kritiske til de ekstremt strenge kravene som har blitt introdusert den siste tiden, siden de innebærer å gi unødvendig avkall på å bruke nær sagt alle bilder wikipediabrukerne ikke har tatt selv eller som er veldig gamle. Kph 13. sep 2006 kl. 21:56 (UTC)

Jeg støtter Wikimedias valgt av GFDL. -- Duffman, 13. sep 2006 kl. 21:59 (UTC)

Dette begynner å bli litt parodisk: er wikipedia og commons et GFDL-eksperiment eller ett fritt leksikon som alle kan bruke og trykke? Det er anderledes med bilder enn med tekst, og denne strenge tolkningen av hva som er tillatt og ikke av bilder er til skade for Wikipedia som leksikon. Men sikkert interessant for de som ser på wikipedia som et GFDL-eksperiment. Mortendreier 13. sep 2006 kl. 21:59 (UTC)

Istedenfor å fremstille denne saken som at enkelte av oss rir kjepphester, syns jeg heller det bør innledes en diskusjon om GFDL skal være grunnlaget for arbeidet vårt. Det er det som er saken. Har man knesatt et grunnleggende prinsipp så følger man det, ikke bare der det ikke koster noe. __meco 13. sep 2006 kl. 22:06 (UTC)

Grunnlaget for arbeidet vårt er å skape et fritt leksikon. GFDL er en hensiktsmessig lisens å bruke for å sikre at Wikipedias artikler kan viderebrukes. Men bilder og tekst er to forskjellige ting. Wikipedias artikler er teksten, ikke bildene (de egentlige artiklene er wikiteksten). Commons er derimot en pool av bilder med et helt annet mål enn Wikipedia. Å bruke commonsregler for bilder på Wikipedia blir feil og unødvendig strengt. Kph 13. sep 2006 kl. 22:13 (UTC)

Det er et grunnleggende prinsipp på Wikipedia at alt matriale skal være fritt. Lisenser som ikke tillater endringer er ikke frie, og kan derfor ikke brukes i Wikipedia. Om noen er uenig i det, ta det opp med ledelsen. Inntil ledelsen sier noe annet har vi å forholde oss til de gjeldende rettningslinjer. --Kjetil Ree 13. sep 2006 kl. 22:09 (UTC)

Hvert prosjekt er uavhengig og brukerne bestemmer billedpraksisen, her som på andre wikipediaer (f.eks. en: og de:). Vil du ha strenge regler må du argumentere for det. Kph 13. sep 2006 kl. 22:13 (UTC)

Nei, brukerne kan ikke bestemme å bruke ufrie bilder (med unntak av fair use). --Kjetil Ree 13. sep 2006 kl. 22:16 (UTC)

Hvem sier dette? Og hva er «ufrie bilder»? Er GFDL-bilder «frie»? Jeg vil ikke si at de er noe mer frie enn Forsvarets bilder. Begge er bilder tillatt viderebrukt på visse betingelser, som man kan velge å bruke eller ikke, og som Wikipedia har anledning til å bruke. Helt frie bilder er bilder som ikke er underlagt noen betingelser - jeg har lisensiert alle egne bilder slik fordi jeg synes bilder skal være så frie som mulig, men det er håpløst å få all verdens opphavsrettsinnehavere til å gjøre det samme. Spørsmålet vi må ta stilling til er om vi vil ha bilder eller ikke. 13. sep 2006 kl. 22:20 (UTC)

Jeg har nå spurt Wales om bruken av NC- og ND på brukerdiskusjonssiden hans på en.wp, det er mer konstruktivt enn å diskutere det her. --Kjetil Ree 13. sep 2006 kl. 22:29 (UTC)

Spørsmålet bør diskuteres på den internasjonale mailinglisten hvis vi skal få internasjonale retningslinjer, noe vi ikke har hatt til nå. Det er lenge siden Wikipedia sluttet å være Wales private prosjekt. Korte kommentarer på brukerdiskusjonssider som er svar på en ikke helt dekkende gjengivelse av en lengre diskusjon er ikke til særlig hjelp; om det skal komme retningslinjer på dette feltet må det gjøres et større arbeid som involverer det internasjonale Wikipedia-samfunnet, og det er naturlig å forvente at eventuelle retningslinjer blir detaljert beskrevet på meta. Konstruktivt eller ikke, jeg synes også brukerne på no: bør diskutere dette spørsmålet nå og komme frem til hva vi ønsker, siden så mange har ytret misnøye i det siste. Kph 13. sep 2006 kl. 22:33 (UTC)

Det er vel opp til styret å bestemme slikt. Vi kan gjerne diskutere her hva vi ønsker her på no:, men jeg tar det for gitt at vi retter oss etter et eventuelt styrevedtak. --Kjetil Ree 13. sep 2006 kl. 22:39 (UTC)

Vi bør be det nye styret ta fatt i denne problematikken når valget er over, og sørge for enhetlige retningslinjer for bilder på alle prosjekter. Skal vi starte massesletting av langt de fleste bilder fra det 20. århundre og alle heraldiske våpener osv. må det skje etter en internasjonal konsensus. Kph 13. sep 2006 kl. 22:40 (UTC)

Mye av problemet med opphavsrett er knyttet til at en god del typer billedmatriell rett og slett aldri kan produseres under gfdl. Ofte skjer dette fordi bildene avbilder materiale som er bekyttet av opphavsrett eller fordi det aldri vil finnes noen fotograf på stedet som er villig til å ta et fritt bilde. Ytterst sjelden vil reguleringer knyttet til "halvfrie bilder" være av en form som hindrer gjenbruk, de vil være reguleringer for å hindre kommersiell utnyttelse av bildet og endringer i bildet som bryter med opphavsretten til det opprinnelige verket. Når dette kombineres med at Commons er et separat prosjekt fra Wikipedia så gjør det at en får en serie problemer om en ønsker å bruke bilder som strengt tatt er lovlige i Wikipedia men som ikke er lovlige på Commons. Lovlige er i denne konteksten at det er innenfor de enkelte rettighetshaveres ønsker om opphavsrett og/eller eksisterende lovverk. Policy på Wikipedia kan være en annen og forby enkelte typer lisenser, for eksempel cc-by-sa-nd eller cc-by-sa-nc. Dette er imidlertid prosjektspesifikke reguleringer. — Jeblad 13. sep 2006 kl. 23:33 (UTC)

Så hvis norsk wikipedia skulle få lyst til å bruke en cc-by-sa-nd-lisens i helt spesifikke unntakstilfeller slik som til norske våpenskjold, kommunevåpen og riksvåpen så er det helt greitt? Mortendreier 17. sep 2006 kl. 12:00 (UTC)

Nei, det er ikke greit. Det er mulig at det nye styret åpner for det, det får man se når denne mil.no-henvendelsen blir avklart, men pr. i dag er det ikke tillatt med ikke-kommersielle lisenser. Skulle det bli åpnet for det må vi også ta en diskusjon her; det vil være en omdefinering av grunnleggende prinsipper for Wikipedia. Cnyborg 18. sep 2006 kl. 12:53 (UTC)

Tror det er flere enn meg som tenker «bilder holder jeg meg langt unna». Jeg ser at bilder gjør artikler mer leservennlige. Likevel: «bilder holder jeg meg langt unna». --Helland 17. sep 2006 kl. 12:32 (UTC)

Enig med hr. Helland. Jeg har lagt ut en to, tre bilder jeg har tatt selv, de er det ikke så farlig med. De er ikke så interessante heller. Derimot har jeg måttet si nei takk når jeg er blitt tilbudt bilder av lokalhistorisk og historisk interesse. Opphavsmennene rygger tilbake når de hører hva de risikerer ved å låne ut bildene. Gams 17. sep 2006 kl. 12:43 (UTC)

Har samme forhold til saken selv: Bilder jeg har tatt selv, laster jeg gjerne opp. Andre bilder ignorerer jeg. Har ikke tid til noen jus-utdannelse akkurat nå. - Soulkeeper 18. sep 2006 kl. 12:37 (UTC)

---

Jimbo Wales har nå (igjen) sagt at bilder som ikke kan brukes kommersielt og bilder som ikke kan manipuleres ikke er tillatt i noe Wikimedia-prosjekt^§. Det er vel derfor klart at mal:mil.no må bort. Han har ennå ikke svart på Bruker:Lipothymias oppfølgingsspørsmål, men det blir uansett litt på siden – det er ikke kommunevåpen som diskuteres akkurat nå. --Kjetil Ree 26. sep 2006 kl. 14:48 (UTC)

[rediger] Antall bidrag

Lurer på hvor mange bidrag jeg har, av ren nysjerrighet. Flums 26. sep 2006 kl. 14:06 (UTC)

Det finnes en del redigeringstellere, feks http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=flums&dbname=nowiki_p, som Noorse har nevnt på din diskusjonsside. ZorroIII 26. sep 2006 kl. 14:13 (UTC)

Takker for dette. Får komme meg igang med Wiki etter er liten laber periode. Flums 26. sep 2006 kl. 14:23 (UTC)

[rediger] 20 000 BRUKERE! GRATULERER!

Norsk Wikipedia runda 20 000 brukere den 25. september 2006.

Vi traff 15 000 den 25. juli og 10 000 den 3. april. (Så vi bør treffe 25 000 FØR 25. november?)

Denne dagen var norsk (bokmål) nr. 18 målt i tallet på registrerte brukere, mindre enn 2 000 etter nr 17 (svensk) og 900 foran nr. 19 (rumensk). Vi tar innpå svensken!

Betyr registrering allverden? Nei. (Noen av oss er dessuten registrert flere ganger ...). Men det uttrykker at bokmålswikipediaen er en stor kulturell massebevegelse i Norge, som bortimot 20 000 identifiserer seg med. Og denne massebevegelsen har, ihvertfall på et visst nivå, DOBLA seg i størrelse på litt over 4 måneder!

La oss heller ikke glemme at våre søstre og brødre på nynorsk-wikipediaen åsså har dobla seg i år, riktignok til et lavere tall (rett under 1 400 i dag), og våre søstre og brødre nordsamisk-brukera er nå 153 - de var godt under 100 ved årrskiftet.

Alt dette uttrykker at de 3 språkbestemte Wikipediaene i Norge totalt vokser i oppslutning fra under 10 000 til nær eller over 30 000 i 2006. Det vil åsså bety at disse wikipedialene, basert i Norge, vil vokse fra et sted rundt/under 60 000 artikler til et sted rundt/over 100 000 artikler i dette året. Og de vil vokse MER og FORTERE i 2007!

Hjertelig grattis til alle!

Togrim 2006-09.26

For at arkivboten skal fungere trenger den en dato den kan lese. Signerer du med 5 tilder så får du en riktig dato påført, selv om du skriver brukernavnet separat. — Jeblad 27. sep 2006 kl. 18:30 (UTC)

[rediger] Diverse ting rundt fyr

Jeg har engasjert meg litt i fyr da jeg er litt interessert i dette. Noen ting jeg ønsker å få avklart. Vet at det er noen illsjeler her som også interesserer seg for det (feks Elisabeth). På den nynorske Wiki omtales alle fyr som fyrstasjon. Dette er vel den riktige betegnelsen? Burde ikke alle fyr omdøpes? Feks Lindesnes Fyr -> Lindesnes Fyrstasjon? En annen ting er maler jeg holder på å opprette. Disse inkluderes på hvert fyr som gir linker til alle fyr i samme fylke. Disse heter "Fyr i <fylke>". I og med at noen er nedlagt så er jo betegnelsen i fylke litt feil da noen ikke eksisterer lenger. Noen ideer til hvordan man skal ha oppsettet? Eksempel på bruk av mal kan ses på Lindesnes fyr. Flums 26. sep 2006 kl. 16:05 (UTC)

En mulighet for å markere nedlagte fyr i malen er å sette dem under de andre, og evt. i kursiv og mindre skrift. De f.eks. {{Yorkshire}}; innholdet er selvsagt irrelevant, men der er det angitt annen informasjon lengst ned. Cnyborg 26. sep 2006 kl. 16:27 (UTC)

Der ser jeg løsningen på sistnevte problemet ja, takk skal du ha. Om noen av meninger om det første er jeg takknemlig. Flums 26. sep 2006 kl. 17:13 (UTC)

Du bør se på nettsidene til «Kystverket» - det er den statlige etaten som er ansvarlig for fyr [6]. De skriver om fyrlykter (mindre fyr) og fyrstasjoner (større fyr som tidligere var bemannet). Som sjømann synes jeg fyrstasjon høres fremmed, vi snakker om fyr og fyrlykter (dvs større og mindre fyr). Ulf Larsen 26. sep 2006 kl. 20:14 (UTC)

Enig med deg. Vokst opp ved et fyr og fyrstasjon er nær sagt et fremmedord. Men om det er det de betegnes som, burde de hete det her? Eller burde det hete det som brukes i dagligdags tale? Flums 27. sep 2006 kl. 08:03 (UTC)

Jeg har også nær tilknytning til fyr, og er enig med dere begge Ulf Larsen og Flums. På Kystverkets nettsted[7] brukes "fyrstasjoner" i navigasjonsmenyen, men de fleste artiklene bruker "fyr". Ellers ser jeg at de bruker ordene om hverandre. La oss bruke det vi synes er mest naturlig, vi som er vant med - og bruker ordene i dagligtalen. Det er vel vi som er "ekspertene" på dette temaet her ;-) Elisabethd 27. sep 2006 kl. 17:55 (UTC)

Enig med deg Elisabethd og endelig godt å høre fra deg :) Da brukes fyr og ikke fyrstasjon. Har forøvrig gjort ferdig mitt arbeid med fyrmaler per fylke som ble påbegynt for veldig lenge siden. Håper folk finner disse til nytte, bruker de MYE selv. Flums 27. sep 2006 kl. 21:31 (UTC)

[rediger] Erfaringer med Encyclopedia Britannica

For noen år siden hjalp jeg en venninne å kjøpe PC, og anbefalte henne i den forbindelse å velge Encyclopædia Britannica, på DVD, kostet henne en tusenlapp. For å gjøre en lang historie kort, den virket aldri - og det var aldri mulig å komme gjennom på brukersupport til EB, hverken pr. telefon eller mail (de svarte aldri).

Så i dag ser jeg at det er tilbud på gratis bruk av Encyclopædia Britannica, en uke - du må «bare» oppgi VISA kort. Jeg registrerte meg, kom inn og testet noen oppslag. Intet om Johan Bernhard Hjort, en setning om Nortraship, samme om Indian Peace Keeping Force, lite om Folke Bernadotte og intet om De hvite bussene. Det var altså ikke noe å hente derfra, og bare å kansellere prøveabonnementet.

Til min overraskelse så virker da ikke kanseleringsrutinen og etter gjentatte forsøk ser det ut som jeg blir nødt til å ringe Encyclopædia Britannica i USA for å få stoppet det. Vel, min feil; «fooled once, shame on you - fooled twice, shame on me», men legger det uansett ut her for å advare andre - og for å gi en ide om hvor bra det vi gjør her egentlig er! Ulf Larsen 27. sep 2006 kl. 12:24 (UTC)

Oppdatering; sjekket min e-post nå og det viser seg at kanseleringen har kommet inn, var skjermrutinen som ikke ble oppdatert. Uansett, det var siste gang med EB for meg. Ulf Larsen 27. sep 2006 kl. 12:32 (UTC)

Vi har jo Wikipedia, hva skal vi med EB ;) Fin som kilde sikkert … — Marcus _(Simpsons) 27. sep 2006 kl. 14:53 (UTC)

Vel, mitt poeng var at jeg ville benytte gratistilbudet til å se hvor mye bedre deres artikler var - og på de områdene jeg var interessert så var det ikke mye å hente. Man kan selvfølgelig si det er snevert, men f.eks Nortraship var en organisasjon som omfattet 30 tusen mennesker, over ett tusen skip og eksisterte i over 20 år, de hvite bussene reddet over 15 tusen mennesker ut fra Tyskland osv. Uavhengige tester har jo vist at vi er tilnærmet like bra, og på endel felt er vi tydeligvis bedre - og uten å måtte slite med betalingskort... Ulf Larsen 27. sep 2006 kl. 15:09 (UTC)

[rediger] Datoangivelse

I norske Wikipedia får man kun presentert datoer på formen 20. september 2006. Såvidt jeg har sett på engelsk Wikipedia konverteres datoer til formatet brukeren har satt i sine preferanser. f.ke.s har jeg satt opp ISO 8601-formatet. Da vil alle artikler med datoer vises som f.eks. 2006-09-20. Er dette mulig på norsk Wikipedia? nsaa 27. sep 2006 kl. 13:24 (UTC)

På engelsk må de ha det slik fordi det ikke er en standard – amerikanere skriver datoer på én måte, briter på en annen, og så er det et par andre standarder ute og går også. På norsk har vi ikke dette problemet, siden Språkrådet har normert det, og forøvrig siden det er vanlig bruk: [8]. Jon Harald Søby 27. sep 2006 kl. 13:33 (UTC)

Ok. Det kan jo bemerkes at både USA, Storbritannia, Norge og de fleste andre land i verden har adoptert ISO 8601 (Standard Norge). Jeg er forøvrig enig i at det i flytende tekst er best å lese 20. september 2006 som Språkrådet anbefaler. nsaa 27. sep 2006 kl. 14:18 (UTC)

[rediger] Unngå at hele ordet blir hyperlenket

I artikkelen Islamofascisme står det bl.a. «USAs». Er det mulig å angi USAs slik at s-en ikke blir en del av hyperkoblingen? nsaa 27. sep 2006 kl. 13:30 (UTC)

Ja, ved å skrive f.eks. USAs (altså [[USA]]<nowiki>s</nowiki>, men det blir veldig stygt, og jeg vil ikke anbefale det. Jon Harald Søby 27. sep 2006 kl. 13:35 (UTC)

Jeg vil heller ikke anbefale det. Hvis et ord et lenket bør hele ordet være det. Det blir kunstig å skille ut deler av et ord. Akkurat det samme gjelder for bruk av anførselstegn. Det heter ikke «USA»s, men «USAs». Kph 27. sep 2006 kl. 13:46 (UTC)

Takk for tips. Det var i et annet tilfelle (Husker ikke hvilket; USAs var ikke et godt eksempel. Helt enig i at det bør stå i ett ord). nsaa 27. sep 2006 kl. 14:20 (UTC)

Et eksempel kan være en setning der dette kan være aktuelt er «APs stortingsgruppe liker å benytte APS-kameraer». Nå er det jo slik at man kan bruke apostrof i forbokstavord som ender med liten bokstav a.la. «vg.no's» som jeg tror var mitt opprinnelige problem. nsaa 27. sep 2006 kl. 21:00 (UTC)

[rediger] Slag

Jeg har begynt litt samordnet kategorisering av artikkeler om slag og tenkte å foreslå at de landsspesifikke slagmalene bare omfatter dagens grenser. Jeg ser det på som den enkleste måten å kategorisere dette på. Foreksempel et slag i Alsace/Elsass bare blir kategorisert i "Slag i Frankrike". Det går mer enn bra nok frem i teksten hvem som deltok. Noen meninger rundt dette? Ljalvik 27. sep 2006 kl. 20:36 (UTC)

Det bør da gå klart fram av kategoribeskrivelsen at kategoriseringen er foretatt etter dagens grenser. En bonus hadde også vært om kategorisiden hadde informasjon om grensejusteringer som er relevant og også lenker til naboland. ZorroIII 27. sep 2006 kl. 20:42 (UTC)

Ja, det høres ut som en rimelig ting å få med. Et land dette kanskje spesielt angår er nok Polen, som har skiftet hender ganske ofte. Ljalvik 27. sep 2006 kl. 20:47 (UTC)

For Vest-Europa går dette rimelig greit, siden grensene og statsdannelsene har vært temmelig stabile og derfor er rimelig oversiktlige, for andre områder er det mer problematisk. Kategorisystemet for historiske statsdannelser og epoker blir stadig bedre, og slag er en viktig del av en stats historie. Jeg foreslår at man om nødvendig kategoriserer etter begge deler. Kph 27. sep 2006 kl. 20:50 (UTC)

Et eksempel er Slaget ved Tannenberg 1914, et viktig slag i Tyskland mellom Tyskland og Russland. Dagens grenser har ingenting med grensene under slaget å gjøre. Kph 27. sep 2006 kl. 20:54 (UTC)

Jo, jeg har egentlig sett for meg at det kan bli problem med tanke på foreksempel Øst-Preussen. Derfor jeg egentlig tenkte å frigjøre "Slag i" kategoriene til å være rent geografisk, så kan heller "Slag under konflikt" være spesifikt for historisk deltakelse for det spesifike landet. Ljalvik 27. sep 2006 kl. 20:57 (UTC)

[rediger] Mona Levin

Er det noen som kan opprette en artikkel om Mona Levin. Jeg gjorde et søk på Nettet, men fant ikke nok for å rettferdiggjøre en artikkel. Jeg har en rød lenke som irriterer meg. Noen som har bedre forutsetninger enn meg? --Finn Bjørklid 30. sep 2006 kl. 13:17 (UTC)

Lipothymia kom til redning - godt jobbet! --Finn Bjørklid 30. sep 2006 kl. 16:30 (UTC)

[rediger] Requests for permissions/CommonsDelinker

Det er anført et ønske på meta om å kjøre en bot User:CommonsDelinker som skal automatisere fjerning av bilder fra de enkelte wikipediaene. For øyeblikket må dette gjøres manuelt, og i denne prosessen finner en ofte at bilder som er forsøkt slettet fra Commons er helt legale bilder men en eller annen bruker på Commons har en idé om at bildet er eller bør være ulovelig. Et eksempel for en tid siden var et bilde av rødruss på slottsplassen på 17. mai. Ellers er flagg forsøkt fjernet (nå sist FN-flagget), kommunevåpen er forsøkt fjernet, til og med et av de eldste kjente bildene tatt i Norge er forsøkt fjernet. I dag så er de røde linkene som oppstår de eneste indikasjoner en har når en feilaktig sletting er foretatt og en tilbakerulling må foretas. Den aktuelle boten vil fjerne alle spor etter bildet og eneste mulighet for å se at bildet en gang var på siden vil være å sjekke artikkelens historikk. Jeg foreslår at vi gir et klart signal om at slik automatikk er uønsket så lenge som kvalitetssikring av sletteprosessen på Commons er så marginal. — Jeblad 28. sep 2006 kl. 07:17 (UTC)

Boten funker ikke helt godt heller. Se [9] - her fjernet den et bilde siden en edit av bildet ble slettet på Commons (tenker meg at det har vært noen som har lasta opp et snuskete bilde over eller noe sånt), men selve bildet er oppe og går ennå. Sam Vimes 28. sep 2006 kl. 10:09 (UTC)

Det var et helt ok bilde av Kant som ble fjernet fra commons fordi et eller annet fjols der hadde en fiks idé og slettet det uten å se nøyere på det (PD-maleri fra 1700-tallet). Jeg mener commons er ute av kontroll, på grunn av for mange administratorer valgt på feil måte. Commons er ikke noe eget prosjekt, men en felles servicetjeneste for alle prosjekter, der handlinger påvirker andre prosjekters innhold, og administratorer der burde utpekes av deltagerprosjektene, ikke velges lokalt. Det bør være personer som ikke sletter noe uten å være helt sikre på hva de gjør. Jeg er imot å gi CommonsDelinker lov å kjøre på norsk Wikipedia, på grunn av tidligere erfaringer med commons og fordi det er vi og ikke brukere på commons som bestemmer hvilke bilder som skal brukes her. Kph 28. sep 2006 kl. 13:47 (UTC)

Det du skriver der er kjernen i det hele, Kph. *sukk* Jeg er også imot CommonsDelinker. Noorse 28. sep 2006 kl. 14:04 (UTC)

Her blandes sletteprosedyrene på Commons sammen med det nødvendige ryddearbeidet som oppstår når et bilde først er slettet. Delinker skal ikke fjerne bilder før de er slettet fra Commons; boten reagerer på andre handlinger, og sletter ikke selv bilder. Det er også viktig å merke seg at Delinker kjøres etter CommonsTicker. Det er altså i langt de fleste tilfeller mulig å gjøre noe med problembilder før Delinker sletter den, f.eks. å endre tagging som speedy deletion til vanlig slettediskusjon, slik at man kan argumentere for å beholde bildet, eller å tagge det med riktig lisens og kilde slik at man unngår sletting. Man kan også, hvis man ser at det er et bilde som må slettes fra Commons, fjerne det manuelt fra artikkelen, og da vil ikke Delinker være aktuell. Konsekvensen av å ikke kjøre den vil i det fleste tilfeller ikke ha noe med om vi kan bruke bildet eller ikke; det er at det blir liggende en rød lenke til bildet her som må fjernes lokalt fremfor at bildelenken fjernes fra artikkelen automatisk i forbindelse med sletting. Det gis en grei melding om hva som har skjedd, og sporene etter bildet i artikkelen er dermed ikke dårligere enn hvis man sletter dem manuelt; jeg vil hevde at de faktisk er bedre ettersom det er en bot som man kan sjekke bidragene på, fremfor en masse forskjellige brukere, mange av dem anonyme, som gjør jobben.

Når det gjelder eksempelet fra fotball-VM-artikkelen er det tolket litt feil her. Det som skjedde var at Commons-brukeren Shizhao slettet bildet pga en misforståelse; han snakker dårlig engelsk, og har nå gått med på å ikke avslutte slettediskusjoner men heretter kun slette åpenbare copyvios. Bildet ble gjenopprettet, men i mellomtiden hadde Delinker slettet det. Det var altså ikke boten som ikke fungerte, men en menneskelig svikt. Cnyborg 28. sep 2006 kl. 14:19 (UTC)

Chris, dette var bare et av flere eksempler. Inntil Commons generelt er mer til å stole på, våger jeg ikke være for noe som kan forhindre at vi ser hva som skjer. Noorse 28. sep 2006 kl. 14:36 (UTC)

Jeg er av samme mening som Noorse. CommonsDelinker kan komme til å uten videre fjerne bilder som vi ikke er enige i at skal fjernes. Løsningen hvis et slikt bilde på commons blir slettet er å laste det opp på nytt der eller på vårt eget prosjekt. Kph 28. sep 2006 kl. 14:42 (UTC)

Problemet er ikke at boten rydder men at datagrunnlaget til boten er upålitelig. Når boten rydder så fjernes indikasjoner på at noe er galt. Det er hele sletteprosessen som er feil og tildels kunnskapsnivået til de som er involvert i sletteprosessene. Det synses om rettighetsforhold, lover og regler og internasjonale konvensjoner og tildels uten at de involverte vil ta selvkritikk overhodet. Jeg har holdt et lite øye med Wikipedia:CommonsTicker siden den ble satt opp og jeg er sjokkert over volumet på regulært rot og surr i disse slettediskusjonene. Det brukes tildels skarpe kommentarer for å få enkelte av administratorene til å høre og selv etter gjenntatte feilvurderinger virker det ikke som de tar lærdom.

Fundamentalt virker det som feilen er at brukere i ett land tar avgjørelser om lovlighet av bilder publisert i et annet land, og overfører sin egen rettsforståelse til dette andre landet. Det gjør at en franskmann sletter bilder av arkitektur fra Norge, en belgier sletter bilder av tettsteder i england, og en tysker hevder at bilder fra 17. maitoget på karl Johan bryter personvernet. Jeg tror slettediskusjoner bør avgjøres av brukere fra opprinnelseslandet til bildet og ikke slik som nå, av tilfeldige selvbestaltede småkonger uten kunnskaper om rettighetsforhold i de enkelte land. — Jeblad 28. sep 2006 kl. 15:10 (UTC)

Enig med deg. Administratorer på commons bør konsentrere seg om bilder som de har kunnskaper om, helst bilder fra eget land, og sletting bør da om mulig skje i forståelse med den wikipediaen hvor de mest naturlig hører hjemme. Kph 28. sep 2006 kl. 14:42 (UTC)

Og botten skal dermed ikke fjerne røde lenker til bilder som allerede er sletta fordi…? Jon Harald Søby 28. sep 2006 kl. 15:34 (UTC)

De gangene noe blir slettet urettmessig, kamufleres det av en slik bot. Vi har null mulighet til å redde stumpene. Slikt oppdages nå heldigvis noe enklere med CommonsTicker, men det er ennå ikke godt nok. Inntil Commons får orden på seg selv, og blir den databanken (har ikke bedre ord) den burde være, må vi være på vakt. Noorse 28. sep 2006 kl. 15:55 (UTC)

Dette er et meningsløst argument, ettersom CommonsTicker kjøres før Delinker. Selv de bildene som blir hurtigslettet vil være med i listen på Commonsticker, selv om de rett etterpå blir fjernet av Delinker, så listen vil være akkurat den samme med og uten Delinker. Cnyborg 28. sep 2006 kl. 17:37 (UTC)

Den fjerner symptomet på at noe er galt. Først bør datagrunnlaget være riktig, så kan jobben automatiseres. Nå automatiseres en ryddejobb mens feilene fortsatt er tilstede i datagrunnlaget. — Jeblad 28. sep 2006 kl. 15:50 (UTC)

~ Symptomet på at noe er galt finner man i Commonsticker. A basere seg på at skjemmende røde bildelenker skal bli liggende i artikler, når man kan bruke Commonsticker og meldingene som genereres på diskusjonssider synes jeg virker veldig merkelig. Det er såvidt jeg vet ingen måte å søke frem lenker til ikke-eksisterende bilder på en enkelt måte, men det vil være lett å se på brukerbidragene til Delinker for å finne dem, eller å se på CommonsTicker slik at man eventuelt kan gjøre noe før sletting. Cnyborg 28. sep 2006 kl. 17:37 (UTC)

Jeg er likevel bekymret for signaleffekten dersom det blir slik at en commonsadministrator uten videre enkelt kan fjerne et bilde helt fra alle wikipediaer. Det bør være tungvint å slette et bilde fra mange prosjekter, slik at man tenker seg ekstra godt om før man gjør det, særlig når det er slik at commons ikke har klart å bringe sitt hus i orden. Hittil har det vært den eneste beskyttelsen mot for mange utskeielser og mot løse kanoner som har misforstått commons sin rolle. Kph 28. sep 2006 kl. 18:02 (UTC)

Der tror jeg du tar fullstendig feil. De løse kanonene på Commons har i stor grad latt være å gjøre noe med prosjektene hvor bilder har blitt brukt, og dette har vært en kilde til stadig konflikt. De som har tatt seg bryet med å gå gjennom og fjerne hvert enkelt tilfelle på alle prosjekter er de som faktisk bryr seg om at Commons fungerer i samspill med andre prosjekter. Cnyborg 28. sep 2006 kl. 18:42 (UTC)

Jeg mener selvfølgelig at den som sletter er ansvarlig for å fjerne lenker til bildet han eller hun har slettet, det jeg skrev over var at jeg synes dette bør være tungvint for å forhindre at det gjøres urettmessig - hvertfall frem til det er opprettet disiplin på commons (når ting fungerer bedre vil situasjonen være en annen). Å slette et bilde et lett. Å reparere feilen tar masse tid. Jeg brukte en god del tid på å finne igjen det nevnte Kantbildet på nettet og laste det opp på nytt. Kph 28. sep 2006 kl. 18:02 (UTC)

Nå som slettede bilder kan gjenopprettes vil ikke lenger en feilaktig sletting være en katastrofe. Dette blir uansett litt på siden av spørsmålet om CommonsDelinker – folk (typisk User:Shizao) som sletter bilder de ikke skulle ha slettet har aldri brydd seg om å rydde opp. Om no.wikipedia velger å ikke bruke CommonsDelinker, vil ikke dette ha noen innvirkning på Shizao et al. --Kjetil Ree 28. sep 2006 kl. 19:39 (UTC)

Da burde løsningen være at Shizao et al. ikke er administratorer på commons. Hvis commonsadministratorer måtte godkjennes på alle (hvertfall store) prosjekter hvor deres handlinger har innvirkning ville vi ikke hatt problemet i utgangspunktet. Kph 29. sep 2006 kl. 15:06 (UTC)

Såvidt jeg kan se så er det få fra Commons som rydder i slettede bilder på no.wp utover Bruker:Cnyborg og Bruker:Kjetil_r. De resterende kommer sporadisk som anonyme brukere og sletter bilder og med engelskspråklig summary. — Jeblad 28. sep 2006 kl. 18:50 (UTC)

Nå som man har CommonsTicker er det ikke lenger det store behovet for at Commons-admins kommer inn og rydder opp. Prosjektene kan i større grad gjøre dette selv. Ekstratjenesten CommonsDelinker vil gjøre det enda lettere for prosjektene å unngå røde bildelenker. --Kjetil Ree 28. sep 2006 kl. 19:42 (UTC)

Jeg kan ikke forstå hva det vil løse å få en mengde røde bildelenker i artikler, det vil bare føre til ekstra arbeid for brukerne på no.wikipedia. Slettingsmeldinger og ingen kilde-meldinger vil man uansett få via CommonsTicker, det at en bot faktisk fjerner den røde lenken vil vel heller gjøre en sletting mer synlig enn mindre synlig - jeg tar det for gitt at en slik bot ikke vil få botflagg.

Det at boten eventuelt ikke gjør jobben sin riktig vil imidlertid være et argument mot å bruke den. Jeg vil foreslå å la den prøve seg, og om den gjør (for mange) feil kan man eventuelt på et senere tidspunkt velge å ikke bruke den. --Kjetil Ree 28. sep 2006 kl. 18:17 (UTC)

Det går 10 minutter fra en speedydelete blir utført og til bildet er fjernet, pluss tiden det tar for en admin å se at speedydelete er påført bildet. For meg virker det lite tillitvekkende når det sammenstilles med det jeg tidligere har sett av trafikk på CommonsTicker. Vi kan ikke basere oss på en situasjon hvor en må klage på fjernede bilder, og tildels hva en tror at en gang fantes av bilder, istedenfor å kunne stoppe en pågående sletting og eventuelt rulle den tilbake når en observerer en rød lenke. For å eskalere saken noe, Wikipedia:CommonsTicker fungerer ikke fordi meldingene kommer på sider som ikke blir overvåket av opplaster. Problemet består i at fotografer på Wp er ikke de samme som skriver artikler. Når CommonsTicker signalerer på diskusjonssidene til artiklene så når den rett og slett ikke gjennom til opprinnelig opplaster. Skal dette konseptet fungere bør CommonsTicker gi beskjed til orginal opplaster, både på Commons og på diskusjonssidene til de som har satt inn bildet på de forskjellige språkene. Bildet bør merkes på en slik måte at det ikke bare er synlig på diskusjonssiden men også på artikkelsiden. Dernest bør bildet erstattes med et bilde som viser at originalen er slettet og denne bør stå så lenge at bildet med rimelig grad av sikkerhet kan etterlyses. Først da kan restene av bildet fjernes. Like fullt gjenstår problemet med kvalitetssikring av slettediskusjonene på Commons. — Jeblad 28. sep 2006 kl. 18:39 (UTC)

Opprinnelig opplaster skal ha beskjed på sin diskusjonsside før sletting, såfremt det ikke dreier seg om åpenbart rettighetsbrudd. Å gi beskjed på lokal diskusjonsside til den som har satt inn bildet i artikkelen blir et voldsomt opplegg, da må boten lete seg gjennom historikken for å finne det, og så vil det bare fungere dersom det er en registrert bruker. Hvis vi får universell log-in på plass vil det i teorien være lettere å gi opplaster beskjed på alle prosjekter, men det ligger fortsatt i fremtiden. Når det gjelder å laste opp et alternativt bilde som viser at originalen er slettet har dette blitt gjort i en del tilfeller, og det har ført til masse protester, fordi det er vanskeligere å oppdage enn at et bilde manger (på CommonsTicker vil det dukke opp som ny versjon, og det vil ofte ikke bli sjekket). Merking av at et bilde skal slettes på artikkelsiden synes jeg virker som noe svært skjemmende for artikkelen. Cnyborg 28. sep 2006 kl. 18:49 (UTC)

Å gi beskjed på brukersiden på commons er tilnærmet verdiløst for alle annet enn de som er hyppige brukere av commons. Med andre ord vil de som stort sett gjør det riktig få beskjed, mens de som ikke er like stø, og oftere gjør tabber ikke vil se beskjeden før lenge etter at det er forsent. Å automatisere dette er derfor å gjøre det enklere å gjennomføre sletting for administratorer på commons, uten at det får større betydning for å varsle opplaster. Jeg er skeptisk. Haros 28. sep 2006 kl. 19:10 (UTC)

Å gi beskjed på brukersiden er som oftest eneste mulighet til å nå opplaster, så lenge vi ikke har universell log-in. Man kan normalt ikke gjette seg til hvilke andre prosjekter opplaster er registrert på og hva brukernavnet er der. Cnyborg 29. sep 2006 kl. 11:25 (UTC)

Universell login baserer seg på algoritmer for å finne ut hvem som er hvem. Jeg kan ikek se noe problem i å bruke de samme metodene for det her. Hvem som laster opp bildet fremgår av historikken til bildet og er en kort liste som er helt kurant å parse for en bot. Derifra og til å finne en tilhørende bruker på de språkene som bruker bildet er trivielt. Jeg kan derfor ikke se noe problem i at det flagges et ønske om litt mer funksjonalitet i de aktuelle botene. — Jeblad 29. sep 2006 kl. 14:28 (UTC)

[rediger] Usynlige stubbmaler

Er det noen som har motforestillinger til at det legges inn display: none; for div.stubb i MediaWiki:Common.css – det vil si at alle stubbmaler gjøres usynlige? De synlige malene har ingen funksjonell verdi; de bidrar kun til å gi inntrykk av at det er noe galt med artikkelen, og de er visuelt forstyrrende. Stubbmalenes hovedfunksjon, å samle stubber i kategorier, opprettholdes. Brukere som måtte ønske å se malene kan overstyre dette i sin egen CSS-fil. Zerblatt 26. sep 2006 kl. 20:19 (UTC)

Virker fornuftig. Støttes. --Kjetil Ree 26. sep 2006 kl. 20:51 (UTC)

Støttes. mali 26. sep 2006 kl. 20:57 (UTC)

Tja..... I teksten som genereres av malene er det jo en oppfordring til leseren å bidra med mer stoff - det kan jo være med til å gi flere bidrag, kanskje i sær fra tilfeldig forbipasserende - så jeg lener i retning av malvisningen bør beholdes. En annen ting er at flere av stubbmalene (ikke minst den generiske) er satt på så uhorvelig mange artikler, med den konsekvens at stubb-kategoriene ikke gir noen særlig oversikt. Jeg skulle heller se at man fikk flere, mer nyanserte stubbmaler på plass - som vises, slik at lesere/bidragsytere blir sluset inn på emner den enkelte kan noe om. --Lipothymia 26. sep 2006 kl. 23:56 (UTC)

Usynlige maler er ikke til hinder for at det kan opprettes flere og mer nyanserte stubbkategorier. Og jeg tror at alle som besøker Wikipedia er klar over at det er fritt for noen hver å bidra til artiklene, så jeg tror ikke den oppfordringen som ligger i stubbmalene er av særlig stor betydning i så henseende. Zerblatt 27. sep 2006 kl. 08:41 (UTC)

Jeg kan ikke se at en usynlig mal har noen funksjon utover å legge artikkelen til i en kategori. Enten bruker vi slike stubbmaler eller så bruker vi de ikke, usynlige maler blir meningsløst. — Jeblad 27. sep 2006 kl. 00:59 (UTC)

Nei, og dette er da også den eneste grunnen som anføres når noen skal forsvare hvorfor vi har stubbmaler i det hele tatt. Og så lenge denne funksjonaliteten – å samle artiklene i tematisk avgrensede kategorier – kan oppnås uten å forstyrre artikkelen visuelt, er dette så vidt jeg kan se den beste løsningen. Zerblatt 27. sep 2006 kl. 08:42 (UTC)

Jeg støtter Zerblatts forslag. -- Duffman, 27. sep 2006 kl. 06:16 (UTC)

Litt usikker, men synes vi kan teste ut Zerblatts forslag. Vi ser jo mec en gang om det funker … — Marcus _(Simpsons) 27. sep 2006 kl. 07:19 (UTC)

Det som ønskes er jo bruk av kategorisering, kan man ikke bare skifte ut malene med å kategorisere dem? Synes det blir rart å bruke maler, som så ikke skal synes. En slags omvei for å kategorisere noe. Er enig egentlig, men mener at vi bør bruke Kategori heller enn maler som skal være usynlige. Flums 27. sep 2006 kl. 09:09 (UTC)

Å bruke en mal som kategoriserer forenkler vedlikeholdet betraktelig, og fjerner dessuten en rekke feilkilder. Hvis man for eksempel finner ut at en kategori må endre navn, holder det å endre kategori i malen, og man slipper å gå gjennom alle artiklene og endre manuelt. Videre slipper man problemer med at noen feilkategoriserer – noen skriver for eksempel [[Kategori:San Marinostubber]] mens andre skriver [[Kategori:San Marino-stubber]]. Og så videre. Zerblatt 27. sep 2006 kl. 09:31 (UTC)

Skjønner at det gjør ting enklere, men som jeg har fått høre her så er det mange som kan bidra og gjøre dette, og skal man være prinsippfast som jeg har møtt her er jeg fortsatt av samme mening. Flums 27. sep 2006 kl. 10:03 (UTC)

Usynlige maler gjør at vi må bruke kategorier for å beskrive «feil» ved artikler. Denne feilen er ikke en egenskap ved det artikkelen omhandler men et temporært forhold knyttet til hvordan artikkelen er skrevet. Dette mener jeg er misbruk av kategorirommet uansett om malen er synlig eller ikke. Det vil være bedre å bruke Special:whatlinkshere og så bruke en mal, eller en egen side for å fange opp denne lenkingen. Wikipedia:CommonsTicker bruker en slik løsning når denne legger beskjeder på diskusjonssider. Dette forutsetter at malene er synlige. Dette er vanskelig å bruke hvis malen er usynlig. Hvis vi skal ha maler som kun legger artikler i kategorier så bør ikke disse lage noe tekst utover selve kategorilenkingen. Såvidt jeg husker så finnes det en side som spesifikt fraråder å bruke skjult tekst (display:none) med unntak av å fjerne visuelle elementer der ingen annen metode fungerer, slik som å skjule tabellrader og lignende. — Jeblad 27. sep 2006 kl. 15:22 (UTC)

Jeg er helt enig med deg i at det vil være en bedre løsning, og at kategorier ikke er velegnet til vedlikeholdsformål. Jeg mener dessuten at det å fortelle leseren at dette er en artikkel som vi mener bør utvides også en verdi, både som opplysning og som invitasjon. Hvor påtrengende denne markeringen behøver være er en annen sak. Haros 27. sep 2006 kl. 15:50 (UTC)

Jeg heller mot at stubbmerking (og annen vedlikeholdsmerking) skal være så lite prangende som mulig. Ofte er stubbartikler fullt oppe på en lengde som er vanlig i et trykket leksikon, og vil ha en verdi for den som leser den. Jeg tror ikke en svær plakat over den korte artikkelen som sier "Dette er en kort artikkel" gir så mye merverdi. Harald Hansen 28. sep 2006 kl. 12:02 (UTC)

Jeg er enig i at stubb-merkingen bør være diskret, og i tråd med det alltid plasseres nederst på siden - men jeg synes altså at det har en egenverdi at det ligger en oppfordring til leseren om å bidra til mer stoff, samtidig som det via kategori-oversikten leder oppmerksomheten hen til andre artikler innenfor samme tematiske område som behøver mer materiale. Ut over det, så mener jeg også at man bør overveie å gå over til et mer norsk uttrykk, jfr. som de har det på nynorsk, hvor det heter "denne artikkelen er en spire" - som i mine øyne er mer gangbar norsk enn "stubb". --Lipothymia 29. sep 2006 kl. 10:18 (UTC)

Stubb/spire-diskusjonen har vært tatt flere ganger før, uten at man har kommet til konsensus om noe som helst. Diskusjonen har vært oppe senest i år, så jeg foreslår at vi venter litt til før vi setter den i gang igjen. - Soulkeeper 1. okt 2006 kl. 21:53 (UTC)

Det er blitt arrangert avstemning, og resultatet var 'stubb'. -- Duffman, 1. okt 2006 kl. 21:54 (UTC)

[rediger] Eldre navn på steder

Direkte relatert til innlegget om slag er bruken av eldre navn på steder som nå er gått ut av bruk. Kanskje disse bør settes opp i en egen struktur med redirects til nyere navn, noe ala kategori:Omdirigeringer fra innbyggernavn og malen mal:O fra innbyggernavn. Et eksempel på et slikt innbyggernavn er «sørlending». Eksempler på navn som nå er gått ut av bruk er «Kristiania». Kategorien vil bli noe ala kategori:Omdirigeringer fra historiske stedsnavn og malen vil bli mal:O fra historiske stedsnavn. Historiske navn alene vil gi en sammenblanding med historiske personnavn, dvs personnavn som er endret over tid. Jeg har noen slike historiske stedsnavn på en liste men det er helt sikkert langt fler, og mange av dem er nok allerede opprettet så det blir en del manuell jobb å rydde i eksisterende redirects. — Jeblad 28. sep 2006 kl. 00:17 (UTC)

[rediger] Presentasjon av avsnitt, underavsnitt. og underavsnitt under underavsnitt.

I artikler kan det være behov for å skrive underavsnitt under underavsnitt. I eksemplet: [10] er Tidssoner et underavsnitt under Klokkeslett, mens UTC er et underavsnitt under Tidssoner. Dette fremkommer riktig i innholdsfortegnelsen, men ikke i selve artikkelen. Er der mulig å gjøre slik at det også fremgår i artikkelen? --Friman 27. sep 2006 kl. 21:15 (UTC)

Det fremkommer i artikkelen, ved at UTC står med mindre skrifttype enn tidssoner. Det er ikke så veldig tydelig fordi UTC bare har store bokstaver, men sammenligner du Andre tidssoner med Tidssoner er det lett å se forskjellen størrelse mellom nivåene. Cnyborg 27. sep 2006 kl. 21:38 (UTC)

Et alternativ er å slå på nummerering av avsnitt. Et annet er å endre i CSS, slik at h2,h3 og h4 får mer markante forskjeller. ZorroIII 27. sep 2006 kl. 21:53 (UTC)

[rediger] Bilder som ligger i Wikipedia og Wikimedia

Lastet opp bilde på Commons som heter Hyene.jpg. Tingen er det at når jeg linker til det i mitt galleri får jeg opp bildet Hyene.jpg som ligger her på Wikipedia. Hvordan går jeg fram her? Flums 28. sep 2006 kl. 06:37 (UTC)

Lokalt bilde har forrang foran Commons. Enten må bildet på Commons gis annet navn eller bildet som ligger lokalt må flyttes. Generelt er det ikke noen god idé å la et nytt bilde gjenbruke et gammelt navn da bildet ofte er brukt i settinger hvor det nye blir feil. Satt på spissen så kan et bilde av en hyene som spiser og en som drikker være gjensidig ubrukelige fordi det ene kan dokumentere hva hyener spiser mens det andre dokumenterer hva slags vannkvalitet en hyene kan drikke. Dette gjør at begrepet "alle kan redigere" blir noe problematisk. — Jeblad 28. sep 2006 kl. 06:58 (UTC)

Noen ideer hva jeg bør gjøre her for å bruke det? Det som er det riktige er jo at bilder skal ligge på Commons, så da kan vel bildet på Wikipedia flyttes til Commons? Flums 28. sep 2006 kl. 07:03 (UTC)

Du kan flytte bildet over til Commons og merke den lokale versjonen med {{nowcommons}}. -- Duffman, 28. sep 2006 kl. 08:41 (UTC)