Wikipedia:Tinget/Arkiv/2006-51

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Arkiv Arkivindeks 1. Jan 2002 – Okt 2003 2. Okt 2003 – Aug 2004 3. Aug 2004 – Des 2004 4. Des 2004 – Mar 2005 5. Mar 2005 – Apr 2005 6. Apr 2005 – Apr 2005 7. Apr 2005 – Mai 2005 8. Mai 2005 – Jul 2005 9. Jul 2005 – Aug 2005 10. Aug 2005 – Aug 2005 11. Aug 2005 – Okt 2005 12. Okt 2005 – Nov 2005 13. Nov 2005 – Nov 2005 14. Nov 2005 – Jan 2006 15. Jan 2006 – Jan 2006 16. Jan 2006 – Mar 2006 17. Mar 2006 – Mar 2006 18. Mar 2006 – Apr 2006 19. Apr 2006 – Mai 2006 20. Mai 2006 – Juni 2006 21. Juni 2006 – Juni 2006 22. Juni 2006 – Aug 2006 23. Uke 34 2006 24. Uke 35 2006 25. Uke 36 2006 26. Uke 37 2006 27. Uke 38 2006 28. Uke 39 2006 29. Uke 40 2006 30. Uke 41 2006 31. Uke 42 2006 32. Uke 43 2006 33. Uke 44 2006 34. Uke 45 2006 35. Uke 46 2006 36. Uke 47 2006 37. Uke 48 2006 38. Uke 49 2006 39. Uke 50 2006 40. Uke 51 2006

Innhold 1 Cuba og Castro 2 Kan noen omforme Ørnen til en pekerside? 2.1 Store norske leksikon 2.2 Caplex 3 Wikitreff på Presseklubben 4 Ukenes artikler 5 Låse Molde? 6 opphavsretten - 70 eller 50 år 7 Presse 8 Me-Åkernes 8.1 Ny mal er klar 9 Ny hovedside 10 Wikinytt 11 Wikipedia:Mangler interwiki oppdatert 12 Er det greit?

[rediger] Cuba og Castro

Det er ingen hemmelighet at en tidsepoke på Cuba går mot slutten. Det blir spådd store politiske og sosiale endringer for Cuba. Siden vi fortsatt har litt tid bør vi forberede oss og utvikle de viktigste sidene. Jeg tenker da først og fremst på Fidel Castro, som i og for seg er anstendig, men er merket som stubb. Artikkelen om den nåværende visepresidenten Raúl Castro er derimot svært tynn. Selve artikkelen Cuba synes jeg ikke er så dårlig, den er iallfall anstendig, skjønt kan utvides noe, også med bilder om slikt finnes. Denne oppfordringen går først og fremst til de som har statsledere og Mellom-Amerika som spesialfelt, men også andre kan gjøre en innsats. Jeg tok selv en rask korrektur på deler av Castro-artikkelen. --Finn Bjørklid 5. des 2006 kl. 16:29 (CET)

Det der er vel et gullgodt forslag. Kanskje det også kunne vært en tanke å nominere disse til ukens dugnad? Dersom det ikke allerede finnes hadde det kanskje også vært en idé å opprette en side/prosjekt eller noe sånt der vi kunne legge inn kandidater for utvidelse og opprydning basert på at det er litt "i vinden" eller snart kommer til å være svært aktuelt? Galar71 8. des 2006 kl. 10:48 (CET)

[rediger] Kan noen omforme Ørnen til en pekerside?

Ørnen er okkupert av en luftballong med det navn, men det er også navnet på en skandinavisk tv-serie. Kan noen lage en pekeside for Ørnen (vet ikke hvordan selv) --Ezzex 5. des 2006 kl. 16:45 (CET)

Fikset, for å gjøre dette flytter man først det som lå på siden, og deretter lager man pekersiden, se hvordan det er gjort på Ørnen for å lære det. --EIRIK\^diskusjon 5. des 2006 kl. 16:58 (CET)

Du glemte det siste trinnet i prosessen, som er å sjekke på Spesial:Whatlinkshere/Ørnen for å finne ut hva som lenker til siden, og fikse lenker slik at de går til riktig side og ikke til pekersiden. Jeg tar det nå. Cnyborg 5. des 2006 kl. 17:05 (CET)

Beklager, Cnyborg, selvsagt burde jeg husket det. --EIRIK\^diskusjon 5. des 2006 kl. 17:12 (CET)

Den er grei, jeg nevnte det mest av pedagogiske grunner slik at oppskriften ble komplett; det er ikke noe stort problem når det bare er tre lenker som her, men i noen tilfeller kan det bli gruelig mange, og da er det greit at den som flytter også rydder. Cnyborg 5. des 2006 kl. 17:41 (CET)

Du kan jo fortelle det til Vibeke, som flyttet Grunnloven som omdirigeringsside fra Norges grunnlov til Konstitusjon. Dermed er nå over 50 linker feil. Har prøvd å si fra, men hun svarer ikke.... --Gobiman 5. des 2006 kl. 20:17 (CET)

Jeg vil foreslå at du tilbake stiller ham om han ikke rydder opp. --Kjetil r 5. des 2006 kl. 21:41 (CET)

Done. --Gobiman 5. des 2006 kl. 23:08 (CET)

På norsk betyr Grunnloven utelukkende Kongeriget Norges Grundlov og Grunnloven skal derfor åpenbart ikke omdirigeres andre steder enn til siden om Norges grunnlov. Tilsvarende betyr Slottet kun Oslo slott. Forresten, kan noe forklare hva "grunnlovsdokumentene" er for noe? Tskoge 6. des 2006 kl. 20:01 (CET)

Jeg er helt enig. Det pussige er bare at da jeg tok den samme diskusjonen om Kongen, og om dette skulle omdirigeres til Norges konge eller Konge (se ovenfor), var så godt som alle uenige med meg. Det folk flest legger som mening i ordet når de søker etter det burde etter mitt syn være avgjørende, men det er tydeligvis mange som ikke deler denne oppfatningen. Edit: Etter å ha tittet litt oppover ser jeg at fornuften har seiret til slutt der også. Ikke dårlig! --Gobiman 7. des 2006 kl. 19:53 (CET)

Jeg er tilbøyelig til å være enig med deg gitt at du tenker i en vanlig kontekst. Det jeg reagerer på her er vel heller den bombastiske «utelukkende» du benytter. Har det ikke slått deg at det finnes f.eks. en høyde som heter «Slottet»? Så dersom en fjellklatrer søker etter (fjell)høyden Slottet, tror jeg ikke vedkommende tar seg en topptur til Karl Johans gate.. «Grunnlovsdokumentene» er noe de har i USA såvidt jeg vet.. Jeg ville nok lagt sidene direkte til Norges grunnlov og Det Kongelige Slott og lagt til en informasjon øverst om at Grunnlov og Slottet kan ha andre betydninger og henvise til pekersider for disse. Dette er anbefalt praksis, men ingen absolutt regel. Dersom det blir for store konflikter rundt dette, må vi bare gå rett til pekersidene. --Stigmj 7. des 2006 kl. 01:50 (CET)

Grunnlovsdokumenter er en betegnelse på den samlede dokumentmengde som utgjør et lands grunnlov. Sverige har f.eks. fire grunnlovsdokumenter (Regjeringsformen, Suksesjonsordningen, Trykkefrihetsforordningen og Ytringsfrihetsgrunnloven; i tillegg kommer Riksdagsordningen som er en vanlig lov med konstitusjonell effekt). USA har en rekke dokumenter, fordi den opprinnelige Grunnloven forblir uendret og bare vedheftes endringslovene. Begrepet er i bruk på norsk, men da om andre lands grunnlover. Det brukes ikke i særlig grad om den norske Grunnloven, ettersom den er samlet i ett dokument (vi har også endringsvedtak som inngår i den samlede dokumentmengde, men de innlemmet i Grunnloven og utgjør dermed ikke egne lover); det virker upresist å bruke det i artikkelen om Norges Grunnlov, og antagelig riktigere å snakke om originaldokumentene. Cnyborg 7. des 2006 kl. 02:19 (CET)

Nei Ergo Oslo slott. Det er også meget graverende at Administrator:ZorroIII (bidrag) låste slottet rett etter at Bruker:85.164.188.85 (bidrag) gjorde om slottet til en meningsløs liste over slott. Tskoge 8. des 2006 kl. 20:49 (CET)

Alle kan se i redigeringshistorikken at det var Tskoge selv som bedrev vandalisme, og du burde være forsiktig med å slenge rundt med anklager som ikke har det minste grunnlag i virkeligheten. Ordet "slottet" kan vise til hvilket som helst slott, "trontalen" kan vise til hvilken som helst trontale, "kongen" kan vise til hvilken som helst konge og "grunnloven" kan vise til hvilken som helst grunnlov. Ordene er like flertydige som "bilen", "huset" og "gutten". 85.164.135.91 8. des 2006 kl. 21:03 (CET)

Hvilket språk er det du omtaler nå? Hvorfor var dette din første redigering. Hvem er du? Tskoge 8. des 2006 kl. 21:20 (CET)

Artikkelen ble låst for å unngå videre redigeringskrig. Hvilken versjon som ble stående var litt tilfeldig. Samtidig ble Kongen tilbakestilt til en versjon som Tskoge var forkjemper for. Så vennligst ta konspirasjonsteoriene et annet sted. Og kutt ut de meningsløse redigeringskrigene. ZorroIII 8. des 2006 kl. 21:09 (CET)

Det skal ikke være tilfeldig hvilken versjon det tilbakestilles til. Det vil være fullstendig meningsløst å gjøre knefall for folk som åpenbart er ute etter å pushe noe fullstendig sprøtt. Tskoge 8. des 2006 kl. 21:20 (CET)

Det er sikkert ikke noe stort problem å få Jhs til å sjekke om IP'en er sammenfallende med ZorroIII. Så kan han kanskje sjekke IP'ene til Tskoge i samme slengen. Er det flere som synes de bør sjekkes så kan de sikkert sette seg på liste. Jeg har forøvrig satt redirect på de statiske IP'ene jeg bruker, i tillegg er alle andre kontoer satt opp med lenking. Ellers, om Tskoge mener det er brukt feil artikkelversjoner så kan vel både Slottet og Kongen rulles en versjon lengre bak i tid så de bytter om eierskapet. — Jeblad 8. des 2006 kl. 21:25 (CET)

Hvorfor skulle det være nødvendig? Har jeg søkt å f.eks. å gi inntrykk av at det er grunnlag for større konsensus enn det det faktisk er for noe? Tskoge 8. des 2006 kl. 21:26 (CET)

Forøvrig, å legge opp til at Slottet er noe helnorsk er nok nokså pov. jeg tviler på at svensker eller dansker vil være enig, uansett om de snakker norsk eller ikke. — Jeblad 8. des 2006 kl. 21:32 (CET)

All den tid denne pediaen ikke redigeres på svensk eller dansk kan jeg ikke se hva slags relevans dette skulle ha. Tskoge 8. des 2006 kl. 21:37 (CET)

På norsk kan ordet "slottet" vise til hvilket som helst slott, "trontalen" kan vise til hvilken som helst trontale, "kongen" kan vise til hvilken som helst konge og "grunnloven" kan vise til hvilken som helst grunnlov. Ordene er like flertydige som "bilen", "huset" og "gutten". 85.164.135.91 8. des 2006 kl. 21:40 (CET)

Dette stemmer ikke. Tskoge 8. des 2006 kl. 21:41 (CET)

Jo da. Slottet til den svenske kongen ligger i Stockholm, trontalen fremføres av dronning Elisabeth, kongen av Sverige heter Carl XVI Gustaf, og den amerikanske grunnloven ble vedtatt i 1787. 85.164.135.91 8. des 2006 kl. 21:47 (CET)

Ingen av dine «eksempler» gir mening. Tskoge 8. des 2006 kl. 21:49 (CET)

Det du sier "85.164.135.91" er ren svada, og det blir ikke sannere av at du gjentar deg selv. Jeg skal ta forbehold for trontalen og slottet som ikke engasjerer meg så mye , men når noen går inn på et norsk leksikon og søker på Kongen eller Grunnloven er det ikke en tilfeldig konge eller grunnlov de søker på. Dette er ren og skjær common sense. Gi meg et eksempel på en som har gjort et sånt søk og ment en annen konge/grunnlov enn den norske, så skal jeg gi deg en cookie. --Gobiman 8. des 2006 kl. 22:16 (CET)

Hmm, du ser ut som en sockpuppet av Tskoge! Uansett: jeg vet ikke noe om hva folk søker på, men når det gjelder hva folk lenker til, så er det flere lenker til grunnloven og kongen som ikke har noe med norske forhold å gjøre. 85.164.135.91 8. des 2006 kl. 22:20 (CET)

Det er nå, hvis du undersøker ørlite grann, så hadde du sett at det var over hundre linker til begge disse sidene som hadde med norske forhold å gjøre, før noen ryddet opp og omdirigerte dem. Så du får komme opp med noen andre argumenter. --Gobiman 8. des 2006 kl. 22:25 (CET)

Det er bare du som ikke forstår dem, så da blir det ditt problem. 85.164.135.91 8. des 2006 kl. 21:52 (CET)

Uffda. Skjelt ut av en anonym pudding som merkelig nok aldri har bidratt med noe som helst før. (Spesial:Contributions/85.164.135.91) Tskoge 8. des 2006 kl. 22:02 (CET)

Anonym eller ikke, alle vet hvem det er ... (og vedkommende har noen tusen bidrag) ;) ZorroIII 8. des 2006 kl. 22:08 (CET)

Du sier altså at vedkommende er for pinglete til å oppgi identiteten sin? --Gobiman 8. des 2006 kl. 22:30 (CET)

Kamerat 85.164.135.91 har opptil flere brukerkonti å velge i mellom, deriblant en admin. Kjetil r 8. des 2006 kl. 22:34 (CET)

Jeg sier bare at det er suspekt at vedkommende ikke kan stå frem med sitt alminnelige brukernavn. Men det er vel greit å slenge udokumenterte påstander i anonym form, og få støtte av sitt "alternative jeg". Blir litt latterlig å snakke om at andre er "sockpuppet" når man opptrer under flere navn selv. --Gobiman 8. des 2006 kl. 22:39 (CET)

Det er ingen forbud mot flere kontoer på Wikipedia, og det er heller ingen forbud mot å bruke en IP-adresse hvis en ikke vil eller kan logge inn. — Jeblad 8. des 2006 kl. 22:45 (CET)

Jeg har fått med meg det, og det er heller ikke poenget. Det jeg sier er at det er suspekt, særlig når man beskylder andre for å argumentere gjennom flere navn. Kapisch? --Gobiman 8. des 2006 kl. 22:50 (CET)

Det finnes flere «Slottet» i Norge, se blant annet Tønsberg. Samme navnet finnes brukt flere andre steder. Det eneste fornuftige er en pekerside og med omdirigeringer på det nivået hvor oppføringen er entydig. Det betyr at Slottet (Norge) ikke er entydig, men at Slottet (Oslo) kanskje kan godtas. Så får det bli en liten oppgave å finne ut hvorfor også dette feiler med å være entydig. Grunnen er forøvrig mye av den samme som at Kongen har problemer. — Jeblad 8. des 2006 kl. 22:01 (CET)

Tønsberg har intet om «Slottet». Tskoge 8. des 2006 kl. 22:04 (CET)

[rediger] Store norske leksikon

Første treff for

• Kongen: «Norges statsoverhode. Kongeverdigheten er arvelig etter regler fastsatt i Grunnloven. Før 1990 kunne bare prinser arve kronen, men etter en grun...»
• Slottet: «Det kongelige slott, kongens offisielle residens i Oslo, ligger for enden av Karl Johans gate, men har adresse Henrik Ibsens gate 1 (tidl. Dram...» (Merkelig nok har Wikipedia fått det for seg at Oslo slott ikke har en gateadresse.)
• Trontalen: har ikke

Tskoge 8. des 2006 kl. 22:02 (CET)

Det er bilde av Henrik Ibsens gate 1 i Henrik Ibsens gate Haros 8. des 2006 kl. 22:07 (CET)

[rediger] Caplex

• Slottet: omhandler «Slottet i Oslo»
• Kongen: har ikke
• Trontalen: har ikke

Tskoge 8. des 2006 kl. 22:02 (CET)

Du skal være forsiktig med å kalle andre brukere for "en anonym pudding", Tskoge. Det kan virke som du ikke har satt deg inn i alle retningslinjene for oppførsel på Wikipedia. Vibeke 8. des 2006 kl. 22:05 (CET)

Slottsfjellet i Tønsberg kalles ofte bare Slottet. Det er også ett slott til i Oslo, – Oscarshall. Forøvrig fortøyer kongeskipet rett utenfor Kongen i Frognerkilen. Ellers må jeg få si meg enig med Vibeke at det er sterkt uheldig å skjelle folk ut på Tinget, anonyme eller ikke. ;) — Jeblad 8. des 2006 kl. 22:15 (CET)

Jeg mener da vitterlig å ha hørt omtalen Akershus slott om en del av festningen. --Chrmb 10. des 2006 kl. 01:34 (CET)

Ja, du har vel erfaring i god oppførsel. Jeg bør vel lytte til deg. Tskoge 8. des 2006 kl. 22:17 (CET)

[rediger] Wikitreff på Presseklubben

Møtet onsdag 6. desember på Presseklubben er avlyst. — Jeblad 6. des 2006 kl. 02:02 (CET)

Hva kan være grunnen for å avlyse et Wikitreff? Riktignok var det bare du og meg der ved en anledning, men er det ikke bare å la dem som kan dukke opp? __meco 8. des 2006 kl. 01:28 (CET)

Etter julebordet på lørdagen ble det litt for tett med treff første onsdagen deretter. I og med at noen må melde sin interesse for å stå som kontaktperson må vi nesten kunne si på forhånd hvem som er denne kontaktpersonen. Vi må også ta hensyn til at stedet er lukket i utgangspunktet og ofte brukes for pressekonferanser og lignende. På grunn av dette står vi ikke helt fritt til å velge dager som vi vil. Det ser også ut som vi også får problemer med siste onsdagen før jul, dels fordi det blir litt tett opp til jul for en del som er interesserte og dels fordi stedet har julebordsesong. Muligens blir dette treffet skjøvet frem til ettermiddagen på foregående lørdag. I julen blir ikke noe organisert før vi starter opp på nyåret. — Jeblad 8. des 2006 kl. 01:49 (CET)

[rediger] Ukenes artikler

Jeg ønsker litt oppmerksomhet til de siste artiklene i ukens artikkel, vi burde bli enige om en del artikler for å komme oss foran tidskjemaet. Det samme problemet har jeg lagt merke til på nynorsk og dansk wikipedia. Kun de svenske artiklene som var bestemt. Se meta:Skanwiki/Utvalgte_artikler bl.a. for hvordan artikkelutdrag skal formateres -- Atluxity^wp:ea 6. des 2006 kl. 10:30 (CET)

Enig i at det er godt å være i forkant. Jeg har nettopp lagt inn forslag for 6 uker, jfr Wikipedia-diskusjon:Ukens artikkel/Uke 2, 2007 osv. --MHaugen 8. des 2006 kl. 08:47 (CET)

[rediger] Låse Molde?

De fleste redigeringer på artikkelen om Molde er for tiden uregistrerte brukere, og tilbakestillinger til tidligere versjoner. Ikke alt har vært sabotasje, men felles er at artikkelens kvalitet faller nesten hver gang en uregistrert bruker er innom den. Det jeg lurer på er om det er mulig å begrense redigeringsrettighetene slik at man må være registrert for å redigere enkeltartikler (og da spesielt den nevnte), og hvor dette eventuelt tas opp. --Chrmb 6. des 2006 kl. 23:25 (CET)

Det skal ganske mye til før man sperrer en artikkel. Ser i historikken til Molde at det er anonyme redigeringen maks noen ganger for dagen, og det tror jeg ikke er grunnlag nok for å sperre artikkelen. - Soulkeeper 7. des 2006 kl. 15:53 (CET)

Sperring i forhold til uregistrerte brukere kan vel ikke være så veldig kontroversielt. Det at en artikkel er merket som "utmerket" senker heller ikke terskelen? Jeg kjenner ikke retningslinjene her - har lett mye, men forgjeves. --Chrmb 7. des 2006 kl. 22:42 (CET)

Er vel forsåvidt delvis enig med Chrmb her... Kanskje alle utmerkede artikler bør låses for uregistrerte brukere, siden en slik artikkel vel bør beregnes som mer eller mindre "ferdig"? Galar71 8. des 2006 kl. 10:45 (CET)

Det siste er jeg uenig i. Uregistrerte brukere kan komme med viktige tilføyelser og rettelser også til slike artikler. Guaca 8. des 2006 kl. 15:31 (CET)

Ingen hindrer dem i å gjøre det på diskusjonssiden. C 8. des 2006 kl. 17:40 (CET)

Dette kommer inn på grunnprinsipper på Wikipedia. Hovedregelen er at alle skal kunne redigere alt, med unntak av systemsider og sider som er utsatt for gjentatt vandalisme eller redigeringskrig. Å rutinemessig låse artikler fordi de som er aktive her nå mener de er mer eller mindre ferdige bryter med den regelen. Det er noe ganske annet å måtte spørre om å få legge inn noe på diskusjonssiden enn å kunne skrive det inn selv. Etterhvert som antall utmerkede og anbefalte artikler vokser vil vi få en betydelig mengde artikler som er låst, og dermed gjøre Wikipedia mindre åpent for direkte redigering for alle som ønsker å delta. Cnyborg 8. des 2006 kl. 17:52 (CET)

Nå var det nettopp gjentatt vandalisme (dog muligens ikke alltid forsettelig vandalisme), ikke rutine, som var utgangspunktet for mitt spørsmål. Det er selvsagt fremdeles mye som kan skrives også om dette temaet. Uansett kan alle registrere seg, så jeg mener at slik låsing, rutinemessig eller ei, ikke er til hinder for at folk skal kunne bidra. Det kan derimot være med på å øke terskelen for å bedrive vandalisme, slik at tilfellene blir færre. Jeg syns jeg har brukt for mye tid på å se over endringer, finne siste brukende versjon, velge den og fjerne ubrukelige «bidrag». (Men så har ikke jeg admin-verktøy for å gjøre det heller. (Ikke nødvendigvis noe hint.)) --Chrmb 8. des 2006 kl. 21:18 (CET)

[rediger] opphavsretten - 70 eller 50 år

her er en interesang artikkel i forbindelse med Beatles og opphavsretten.

©Beatles ut på dato

"OPPHAVSRETTEN Gjelder forfatterens eller kunstnerens rett til sine kunstverk. Vernetiden for norske verk og verk fra EØS-land er som hovedregel 70 år etter utløpet av opphavsmannens dødsår.

De fleste andre land har kortere vernetid - oftest 50 år etter utløpet av dødsåret.

Hvis verkets hjemland har en vernetid som er kortere enn 70 år, forkortes vernetiden for det også i Norge.

Kilde: Store Norske Leksikon

http://e24.no/utenriks/article1560128.ece --Ezzex 7. des 2006 kl. 07:26 (CET)

Du verden for et sammensurium åpenbart skrevet av noen uten peiling. Det har ikke gått 70 år siden 1980. 81.191.240.232 7. des 2006 kl. 11:24 (CET)

Hvem referer til 1980? Og hvilken 70 år referer du til? Artikkelen omtaler endring av vernetiden i England på verk som i dag har 50 år. 213.187.175.58 7. des 2006 kl. 18:56 (CET)

8. desember (dvs. i dag. 81.191.240.232 8. des 2006 kl. 09:21 (CET)

Den delen fra Store Norske er ikke relatert til resten av artikkelen, men det er ikke sikkert artikkelforfatter vet det... Det er OPPTAKENE av sangene som de ikke får vederlag på etter 50 år i UK. Opphavsretten på sangene gjelder fremdeles, så vidt jeg vet. Zaarin 7. des 2006 kl. 11:41 (CET)

En bedre kilde for informasjon om opphavsrett er clara.no. 82.199.0.130 7. des 2006 kl. 13:26 (CET)

Den beste kilden er vel selve lovteksten: Åndsverksloven --Nina 7. des 2006 kl. 13:38 (CET)

Det som står i store norske leksikon er riktig: vernetiden avgjøres av lengden som gjelder i verkets hjemland, slik at verk fra land med 50 års vernetid vil ha 50 år også i land med 70 års vernetid i utgangspunktet, slik som Norge. Dette har jo for øvrig ikke relevans for Beatles, da de er fra Storbritannia som er medlem i EU (med forbehold for verk som er først utgitt i land der vernetiden er 50 år). Ellers er jo det som står i artikkelen bare det reneste vås: vernetiden regnes ikke fra verkets utgivelse, men fra utgangen av dødsåret til opphavsmannen. I Beatles' tilfelle er fortsatt to av medlemmene i live, og vernetiden er således gjeldende i minst 70 (50) år enda. Det Zaarin sier er riktig, det er rettighetene til det aktuelle opptaket det i realiteten er snakk om her. Noen innvirkning på selve opphavsretten har dette ikke. En tilsvarende regel finnes for norsk retts vedkommende i åndsverkloven § 45. --Gobiman 7. des 2006 kl. 19:42 (CET)

Jeg vil vel tro at det er de individuelle medlemmene som er opphavsmenn til verket og ikke Beatles. Gruppen kan ha de økonomiske rettighetene, selv om jeg vil tro det er plateselskaper som sitter på disse. Utøvelsen av verket vil jeg tro at det er uomtvistelig at de står for, men gitt enkelte boyband og hvor lite noen kjente sangerinner synger på sine egne utgivelser så kan en jo lure. — Jeblad 7. des 2006 kl. 21:51 (CET)

Det stemmer at det er de enkelte medlemmene som har opphavsretten, i utgangspunktet i fellesskap (det kan jo tenkes unntak for låter der ikke alle har bidratt). Der det er flere opphavsmenn til et verk vil vernetiden på 70 år starte å løpe etter utgangen av den lengstlevendes dødsår. Nå er det sikkert slik at visse rettigheter er overdratt til plateselskapene, men dette vil jo ikke påvirke vernetidens lengde. --Gobiman 8. des 2006 kl. 00:53 (CET)

Blir kanskje litt off-topic, men akkurat i Beatles' tilfelle valgte Lennon og McCartney å kreditere alle låtene sine til «Lennon/McCartney» uansett hvem av dem som hadde skrevet hva. Antakeligvis fordi de ofte slet med å huske hvem som hadde skrevet hva. ;) - Soulkeeper 8. des 2006 kl. 13:30 (CET)

[rediger] Presse

Vi har gitt ut pressemelding. Men konkret – har det kommet noen artikler om dette? Og en ting til; Er det noen som kan lenke til han fyren som har laget 2000 artikler på en:wp? Faren min fortalte det, aldri lest det selv … Takk. ϑ Marcus 7. des 2006 kl. 20:53 (CET)

Tipper det er opptil flere som har skrevet 2000 artikler på engelsk Wikipedia. Google.no/news og sesam er bra for nyhetsovervåkning, når jeg er på universitetet har jeg også tilgang til atekst. Kph 7. des 2006 kl. 21:02 (CET)

Vi har en del brukere med fler enn 20 000 bidrag, noen også vesentlig fler. — Jeblad 7. des 2006 kl. 21:42 (CET)

2000 Bidrag er ikke så mye, er vel en del som har det. Mens 2000 oprettetede artikler er mer. Bogean 7. des 2006 kl. 22:27 (CET)

Pressemelding om hva? Vær så snill å ta med såpass med bakgrunnsinformasjon at det er mulig å forstå hva du skriver om. –Peter J. Acklam 8. des 2006 kl. 09:31 (CET)

Det er vel ikke så mange i det siste … Jeg mener den om at tysk WP har 500%nbsp;000 artikler. Kan ikke lenke akkurat nu … ϑ Marcus 8. des 2006 kl. 17:23 (CET)

[rediger] Me-Åkernes

Har problem med sitat-mal. Noen som kan hjelpe?Me-Åkernes--Frode Inge Helland 3. des 2006 kl. 14:21 (CET)

Ser ingen sitat-mal. Du mener {{Sitat}}? Du bruker imidlertid {{Cite book}}, en engelsk, ikke-eksisterende mal. ϑ Marcus 3. des 2006 kl. 14:57 (CET)

Kanskje vi kunne lagt på redirect fra de mest brukte engelske malene til norske maler? Problemet er selvf. at de norske malene ofte har andre variabelnavn, men her kunne man i teorien ha bygget inn valgfrihet (men da blir vel de norske malene noe uoversiktlige). Jeg synes det er tungt å oversette fra engelske maler til norske da de ofte ikke en gang følger samme mønster dessverre. nsaa 3. des 2006 kl. 15:02 (CET)

Forøvrig synes jeg sitatmalen er dårlig da den ikke benytter korrekte sitattegn. Håper noen med kunnskaper får lagt inn «» … {{ sitat}} gir

	+
	{{{2}}}

nsaa 3. des 2006 kl. 15:05 (CET)

Fy, ja den er voldsom. --Frode Inge Helland 3. des 2006 kl. 15:17 (CET)

I artikler, ja. Akkurat det med anførselstegnene er diskutert. Se diskusjonssiden tror jeg. De som er nå er vanlig, som et symbol for at det er et symbol. Det har alltid vært sånn, det er slik folk kjenner igjen sitatene, og eksperimenteringen ble ikke helt kurant. For øvirg, nsaa, jeg synes dog det hadde vært bra om du opprettet {{sitat2}} og brukt riktige anførselstegn. Så kan det være valgfritt. Jeg bruker {{Sitat}}, synes den er fin. ϑ Marcus 3. des 2006 kl. 16:13 (CET)

De norske anførselstegnene passer ikke i det hele tatt i en «oppblåst» versjon slik som brukes i sitatmalen (prøv selv). Jon Harald Søby 3. des 2006 kl. 18:26 (CET)

{{ Sitat2|Et eller annet sitat|nsaa}} gir

	Et eller annet sitat
nsaa

{{ Sitat|Et eller annet sitat|nsaa}} gir

	Et eller annet sitat
	nsaa

nsaa 3. des 2006 kl. 18:35 (CET)

Kan noen klare å lage sitattegn som dette [1], ref. [2]? nsaa 3. des 2006 kl. 18:38 (CET)

Jeg har prøvd meg.. men litt usikker på resultatet.. Sjekk {{sitat2}} som brukt ovenfor nå.. Bildene ligger her og her. --Stigmj 4. des 2006 kl. 13:03 (CET)

Jeg hadde forstått det slik at selve sitatet ble gjemt i kildeteksten med kildeangivelse som dokumentasjon. Med disse løsningene vil jo artikkelen se ut som om den er skrevet av en stuntpoet hvor ambisjonene ikke er i kontakt med forutsetningene (hm, dette siste burde jeg visst ikke ha sagt. Dumt å sette noen på akkurat den tanken).--Frode Inge Helland 4. des 2006 kl. 19:20 (CET)

Tror du da kanskje tenker på bruk av <ref> og </ref>. Med disse så vil det imellom ble gjemt og tas frem ved å benytte <references /> der du vil ha dette. Se her for mer om dette. --Stigmj 5. des 2006 kl. 12:29 (CET)

[rediger] Ny mal er klar

Ny mal er klar, {{Sitat2}}. Den ble ikke så verst. Takk til nsaa og Stigmj. ϑ Marcus 6. des 2006 kl. 16:13 (CET)

Klart fremskritt, men må gåseøynene være så digre?--Frode Inge Helland 9. des 2006 kl. 15:58 (CET)

[rediger] Ny hovedside

Jeg har sett et forslag til en hovedside takket være linking fra IRC osv., hvor hovedsiden har samme utseende som italiensk Wikipedia (omtrent). Når vil denne ev. overta for den gjeldende hovedsiden, og pågår det noen diskusjon rundt dette nå, og i så fall hvor?

Jetro 3. des 2006 kl. 21:38 (CET)

Godt spørsmål. Det finnes et underprosjekt på Wikipedia:Underprosjekter/Hovedside.

Personlig tror jeg aldri vi får oss til å skifte hovedside. Det er nesten så vi bør gjøre et prinsippvedtak om å lage en ny, sette en dato for byttet, og heller krangle om hvodan den skal se ut frem mot denne datoen. --Kjetil r 3. des 2006 kl. 21:47 (CET)

Forslag 2 og 3 ser så bra ut at jeg får litt vondt inni meg når jeg ser den hovedsiden vi har nå. --Torstein 3. des 2006 kl. 21:50 (CET)

Det ble ingen enighet om forslagene som kom frem. Vi bør ikke bestemme å skifte før vi har et bra alternativ. Det beste tror jeg er å starte fra begynnelsen, flikkingen på de vi hadde førte ingen vei. Kph 3. des 2006 kl. 21:59 (CET)

Første ting først, at forslagene er ferdigstilt burde vel være en forutsetning for at de blir vedtatt? -- Atluxity^wp:ea 3. des 2006 kl. 23:17 (CET)

Problemet med forside-diskusjonene er at de færreste diskuterer det forslaget som foreligger, men diskuterer den forsiden de selv ville ha laget selv (men ikke lager). Da er det like greit å beholde den vi har. --Finn Bjørklid 4. des 2006 kl. 00:04 (CET)

Nei! Det er så kjedelig å ha den vi har nå. Stigmj har brukt lang tid, og det finnes mange muligheter. Jeg mener vi bør la Stigmj holde på, og når han er ferdig har vi en god, gammeldags avstemning. Kph, jeg trenger ikke høre at vi ikke bør ha avstemning, slik blir vi enige. ϑ Marcus 4. des 2006 kl. 09:03 (CET)

Vi er nok nødt til å ha en avstemming når det er så liten enighet som nå om eventuelle endringer. Såvidt jeg skjønner er den siste versjonen litt problematisk da den bruker ustandard elementer i kodingen. 82.199.0.130 4. des 2006 kl. 09:26 (CET)

Marcus, jeg har ikke sagt nei til Stigmjs arbeid, tvertimot. Det er diskusjonen i etterkant som har vært håpløs. --Finn Bjørklid 4. des 2006 kl. 10:16 (CET)

Jeg begynte på forslag nr. 3 etter at jeg ikke så noen framtid for forslag nr. 2 lenger. Jeg setter pris på tilbakemeldinger på dette nye designet, noe det har vært veldig lite av. Forslag nr. 2 ble dømt som lite moderne av flere og ble av den grunn stående i en vanskelig posisjon. Jeg mener også at det er bra å ha noen alternativer å velge mellom. --Stigmj 4. des 2006 kl. 10:27 (CET)

Jeg synes nr. 3 er bra i utgangspunktet, selv om jeg ville endret på enkelte detaljer. Men det var mange som var veldig sterkt imot det designet. Kph 4. des 2006 kl. 11:25 (CET)

Jeg tror noe av motstanden skyldes fargen. På meg virker den utvannede okeren ikke helt bra. Statoil har i sin tid gått ut med at kombinasjon av blått, rødt og oransje som de bruker er ment å være tillitsskapende. Kan vi ikke bare stjele deres farger? Ellers likte jeg opplegget ved første blikk - så var det om det blir varig, da.--Bjørn som tegner 4. des 2006 kl. 11:34 (CET)

De som var veldig sterkt imot det designet kom egentlig ikke med noen vektige argumenter såvidt jeg kan huske. Det var noe om at ikonene lå halvveis inne i boksene, noe som nok er uvant for de som så det, men jeg må ærlig talt innrømme at jeg liker det mer og mer.. jeg liker veldig godt selve inndelingen av siden, dvs. med kategorisystemet langt oppe på høyre side. Når det gjelder fargene.. så kan vi sikkert prøve å snekre sammen noen andre kombinasjoner, men det er noen sjatteringer inne i bildet som kan bli interessante.. Har dere noen konkrete forslag? Statoil sine farger? Blir ikke det veldig prangende? Jeg synes den mørke blåfargen til statoil er veldig dyster til en slik framside sålenge monobook-skin'et har duse gråfarger.. --Stigmj 4. des 2006 kl. 12:00 (CET)

Hvis du bruker alphakanaler så er dette veldig dårlig støttet. Det er også en del andre problemer og jeg vil ikke si at problemet med fargene har kun med tilvenning. Det var tildels vektige motargument som kom, selv om disse kanskje synes ubetydelige for de som ikke har vært innvolvert i grafisk design eller human machine interfaces. 82.199.0.130 4. des 2006 kl. 16:03 (CET)

Dette var jo nyttig! Jeg mener vi burde bruke alle systemer og alt sånn fra treern, men fargene fra toern. Jeg likte meget godt at treern passet så godt sammen, at alt fikk plass på en måte. Men på min lille skjerm blir teksten litt for mye brutt i høyre kolonne. Hva med å gjøre denne litt bredere? For øvrig en annen ting jeg har merket med forsidene for tiden er at de utmerkede artiklene tar for mye plass. Hele artikkelen er nesten med jo. Hva med å korte ned denne et avsnitt? Jeg leser aldri den boksen på forsiden, gjør dere? Jeg har for øvrig gått lei av forslag tre, særlig fargene, og har endret brukersiden min (som er akkurat som forsiden, se Stigmj og Atluxity sin) til en annen farge. Grønn er imidlertid ikke riktig farge for forsiden. Stigmj, du fikser å endre farge i en test ;) ? :) ϑ Marcus 4. des 2006 kl. 17:50 (CET)

Hva med å prøve oppsettet fra forslag tre med et ensfarget oppsett slik som den serbiske forsiden? Larbac 4. des 2006 kl. 18:32 (CET)

Stigmj, jeg tipper du vil få problemer med å få gjennomslag for forslag 3. Det baserer seg på den italienske Wikipedia, og mange utrykte problemer med å akseptere denne i forrige diskusjon, og det er ikke så underlig. Selv om det er noen interessant former, blir det nok for mye linjer og stasj for de fleste. --Finn Bjørklid 5. des 2006 kl. 00:03 (CET)

Hvem er de fleste? Problemet her blir igjen hva som skal være kriteriet for å få igjennom et forslag. Dersom man skal holde på med et hovedsidedesign til man får konsensus for dette tror jeg at bare skrinlegger videre utvikling. De tidligere designene har gått igjennom uten så mye større diskusjoner og siste store endring skjedde vel i 2004. Nå har vi alt for mange kokker til at noe som helst av en slik betydning kan få gjennomslag. Det finnes alltid noen som har innsigelser, enten de er av personlig smak eller smålig kjekling om at dersom siden ikke får samme utseende i lynx så er den ikke brukelig. Dette er ikke snakk om kategorisering av artikler, vedlikehold av stubber eller stilmanual for omtaler av band og nasjoner. Dette er snakk om hovedsiden og inngangsporten til norske wikipedia. Her vil vi presentere innholdet og mulighetene på en så smart måte som mulig samtidig som det bør virke som at denne encyklopedien faktisk er litt mer oppdatert enn en 10 år gammel versjon av MS Encarta som fulgte med den første datamaskinen de kjøpte. Det er på grunn av dette jeg har tatt opp igjen initiativet til å lage nye forslag til hovedsiden, men jeg begynner nå å miste motet. Det er absolutt ingen (med noen veeeldig få unntak) som ønsker å gjøre noe konstruktivt annet enn å klage når nye forslag kommer på bordet. Jeg har personlig startet opp to forslag hvor det første ihvertfall fikk en liten gjennomgang av andre før det egentlig endte opp som en svak utgave av sitt opprinnelige utgangspunkt som egentlig minnet mer om den eksisterende hovedsiden eller til nød den engelske. Jeg har ikke mye sans for den engelske eller tyske da de er alt for kjedelige. Skal vi noen gang komme oss ut av gjørma? Jeg foreslår at en avstemning om en deadline for bytte av hovedside bør avholdes, hvorpå underprosjektet får mandat til å utforme forslag og avholde avstemninger på hvilket av disse som vil bli den nye hovedsiden. Vi trenger folk som er med aktivt under utviklingen og ikke bare sidekommentatorer. --Stigmj 5. des 2006 kl. 00:26 (CET)

Akkurat når det gjelder hovedsiden vil konsensus åpenbart ikke fungere. En avstemning om en deadline er fornuftig.

Alle tre forslagene til ny hovedside er bedre enn dagens. Da blir det for dumt at ingenting skjer fordi det er ting å utsette på de nye forslagene. Kjetil r 5. des 2006 kl. 01:54 (CET)

Jeg foreslår at det lages en hovedstolpe på forsiden som inneholder aktuelle artikler som i hovedsak diskuteres for utmerket/anbefalt, og at det legges opp til å få inn minst en ny artikkel i døgnet. Etter hvert som de blir brukt på forsiden, så tilordnes de en portal som har en tilsvarende stolpe av artikler. Dette er helt parallellt med det nettaviser gjør. Det som skjer er at vi effektivt går fra å vedlikeholde N portaler pluss en forside, til å vedlikeholde en forside. Det reduserte arbeidsbehovet på portalene overfører vi til en mer omfattende kvalitetskontroll av artikler for forsiden. Hva som skal på portalene bestemmes enten av en kategori eller av en mal. Denne merkingen bruker en bot som så flytter artikler inn på de aktuelle portalsidene og arkiverer gamle. Denne boten vil også rulle inn eldre artikler hvis det en dag er for liten aktivitet. En slik løsning vil gjøre det mulig å vedlikeholde langt fler portaler enn i dag, og samtidig ha et vist kvalitetspreg over endringene. Vi kan til og med legge inn muligheter for å stemme på utvalgte artikler direkte fra forsiden. Slik det er nå virker det merkelig at en av de sidene som reflekterer minst aktivitet er den som har flest treff. Tinget som er den siden som har høyest vedvarende endringsrate er ikke profilert på forsiden i hele tatt. — Jeblad 5. des 2006 kl. 01:25 (CET)

Tinget er ikke interessant for en oppslags-bruker av wikipedia. --Stigmj 5. des 2006 kl. 09:33 (CET)

En del av diskusjonen rundt hovedsiden tar utgangspunkt i at det visuelle uttrykket er feil og så lages det en ny side hvor innholdet endres mest som en bieffekt. Hovedpoenget med å endre forsiden bør ikke være at en ønsker andre farger, og det bør spesielt ikke være et mål å bruke andre visuelle effekter på forsiden enn på resten av Wikipedia. Jeg tror det er bedre å starte med å finne ut hva vi vil ha på forsiden og så designe utseendet deretter. Noen aktuelle spørsmål er: Skal vi fokusere andre språk på forsiden? Skal vi profilere arbeidet i prosjektet? Skal vi profilere interne støttestrukturer på forsiden? Hvordan skal vi bruke bilder? Skal vi bryte med designet på resten av siten? Skal forsiden tilpasses noen av de andre stilene i tillegg til Monobook? Jeg mener at det er uheldig å bruke så mye plass på andre språk, vi trenger mer plass til å få frem aktuelle prosjekter i bokmålspediaen. Vi bør også ha en side som fungerer i de andre stilene, og det gjør at informasjon og design må skilles mest mulig. Dette gjelder ikke bare for forsiden men også for resten av malene som er i bruk på Wikipedia. Videre mener jeg at vi ikke bør bruke alt for mye plass til å fokusere på støttestrukturer som portaler og kategorier. Disse er sekundære og bør komme nås fra forsiden men en trenger ingen komplett tilgang fra forsiden, lag egne sider som er oversikter og som kan være mer komplette. Bilder tar relativt mye plass og vi bør få til et design som ikke baserer seg på at bildene skal være nødvendig fyll. Designet skal være slik at det støtter opp om artiklene og bildene skal illustrere disse. Forsiden bør også fungere i de stilene som er tilgjengelig på Wikipedia, dette mener jeg er et ufravikelig krav og som overses alt for lett. — Jeblad 5. des 2006 kl. 07:26 (CET)

Velkommen til underprosjektet Wikipedia:Underprosjekter/Hovedside. Sett deg opp på lista og sett igang. Jeg har selv allerede en ny idé under unnfangelse. --Stigmj 5. des 2006 kl. 09:33 (CET)

Jeg nevnte Statoil fordi man der tok sterke hensyn til at design og fargebruk er en del av det man vil kommunisere. Vellykketheten - tja, jeg synes det ble for mye blått. Så tenker jeg:

• 1 WP er et viktig verk - det bør vises (du skal ikke være det bevisst, men budskapet skal være der).
• 2 Det er et oppslagsverk, altså må der være portaler og lenker videre.
• 3 Der skal være bilder med. Layouten må være fleksibel. Sidefargene må ikke lage ubehagelige kollisjoner og rammevilkår.
• 4 Jeg vet ikke noe om nettlesere og skjermkort, men har hatt Windows med begrenset fargeutvalg. Kanskje best å velge blandt disse fargene?
• 5 Tekst bør fortsatt være svart på hvitt for det meste.
• 6 Kanskje hele forsiden kan brukes til portalpekere? Hvor mange nye portaler trengs da?

Jeg gjentar utrettelig: layout og farger er kommunikasjon - resten er viktig, men der er jeg fort på bærtur.--Bjørn som tegner 5. des 2006 kl. 11:35 (CET) Stå på der er lys i enden, tror jeg.

Vel, det er mange veier til et godt design, og i tradisjonen KISS har jeg opprettet et nytt forslag som selvsagt trenger en del finpuss, men dere skjønner sikkert meningen. Jeg sier kast alle formeninger på sjøen og tenk på nytt, eller enda bedre, stjel idéer og design fra andre som allerede har gjort før deg (og som helt sikkert er bedre til det enn det du er). Det finnes for mye inngrodde meninger om at «vi må ha ditt og datt på forsiden, for sånn er det bare (ref. boka jeg har her som sier det)». Alle meninger som kommer frem her på tinget i denne diskusjonen er godt å ha med seg i en videre designfase, men da må man ha noen som faktisk utfører dette. Jeg har enda til gode å se noen flere deltagere på selve prosjektet som faktisk produserer. La diskusjonene foregå der og sørg for at det faktisk er noen som hører på. --Stigmj 5. des 2006 kl. 12:12 (CET)

Med all respekt til de dyktige brukerne som prøver å lage en god forside, jeg synes faktisk det er feil vei å gå. Med det så mener jeg at vi faktisk bør ha kriteriene klare for hva vi skal ha på en forside før vi starter med det visuelle/layout/design (altså et underprosjekt). Jeg vil tro det er lettere å få til en prosess som alle interesserte kan delta i, enn at vi først krangler over farger og ikoner over et par alternativer, som kanskje også har noen funksjoner den andre mangler osv. Mvh Beagle84 5. des 2006 kl. 13:52 (CET)

Med all respekt for alle idéer og kommentarer angående dette temaet. Dette gjelder alle som har eller ønsker å ha en mening om hovedsiden: meld deg på underprosjektet og sett igang med prosessene enten det er innholdskriterier, design, kompatibilitetsproblematikk eller lignende. --Stigmj 5. des 2006 kl. 14:09 (CET)

Jeg synes det i alle fall er viktig at vi ikke forhaster oss, men at vi tar oss den tiden vi trenger til å få noe som de fleste kan være fornøyde med. Et moment man må ha i tankene er at smaken er som baken. Derfor kan det være hensiktsmessig å være sparsom med bruken av sterke effekter, fiksfakseri og grafikk. Noe enkelt og elegant virker mer samlende, og fungerer som regel også best i flest mulig nettlesere.

Jeg liker den franske forsiden slik den ser ut nå. Eneste problemet er at vi ikke har utbygde og oppdaterte portaler, slik at det ikke går å sette dem øverst. Kph 5. des 2006 kl. 17:26 (CET)

Forøyeblikekt har vi disse stilene sombruekre kan velge mellom

• Chick (Forhåndsvisning)
• Kölnerblå (Forhåndsvisning)
• MonoBook (standard) (Forhåndsvisning)
• MySkin (Forhåndsvisning) – Egne tilpassinger
• Nostalgi (Forhåndsvisning)
• Simple (Forhåndsvisning)
• Standard (Forhåndsvisning)

Mesteparten av arbeidetmed forsiden fokuserer på å lage et design som passer Monobook,uten tanke for at svært mange bruker helt andre stiler. De som bruker de enklere stilene er ofte blinde og svaksynte og hvis forsiden bruker et utlegg somikke rendrer på en god måte i disse stilene så blokkerer vi disse brukerne fra forsiden. Dette er langt mer alvorlig enn billedstørrelser som er for store for en pda. — Jeblad 6. des 2006 kl. 01:34 (CET)

Ikke no problem. Klart, vi nedprioriterer dem, men vi skal gi dem et valg. Vi lenker: Ser du ikke denne siden tydelig?. Lenken skal peke til dagens hovedside som virker bra for alle. ϑ Marcus 6. des 2006 kl. 21:30 (CET)

Vedlikeholde to forsider? Jeg tror det kan bli problematisk og ta mye tid.Det er bedre å sørge for at siden fungerer bra i flere,omikke alle stilene.— Jeblad 9. des 2006 kl. 02:36 (CET)

[rediger] Wikinytt

Vi diskuterte tidligere promoteringen av den inaktive norske utgaven av Wikinews på tinget, og det var tilslutning til å fjerne lenken til den norske utgaven fra aktueltboksen. Som en konsekvens av dette ble lenken til Wikinews under søsterprosjekter endret til lenken til portalsiden, slik at brukere selv kan velge om de vil gå inn på en oppdatert engelsk utgave, eller ønsker å finne den inaktive norske utgaven. Dette falt ikke i god jord hos Bruker:Lipythymia, som straks startet redigeringskrig gjennom bruk av autotilbakestilling for å beholde lenken til den inaktive utgaven med nyheter fra januar. Nå bør vi få dette på plass en gang for alle: Skal vi lenke til portalsiden, eller til en utgave med nyheter fra januar på forsiden? Kph 9. des 2006 kl. 01:55 (CET)

Du var da vitterlig med på redigeringskrigen. Forøvrig registrerer jeg at det igjen er aktivitet på wikinytt. ZorroIII 9. des 2006 kl. 01:58 (CET)

Jeg har ikke startet noen redigeringskrig. Den norske utgaven av Wikinews har fremdeles nyheter fra januar på forsiden. To nye saker endrer ikke på dette. Vi har gitt prosjektet et helt år uten at det har fungert. Kph 9. des 2006 kl. 02:01 (CET)

1. Wikinytt (som det heter på norsk, ikke Wikinews) er ikke lenger inaktivt. Så lenge det finnes et norsk søsterprosjekt, er det unaturlig å lenke til andre språkutgaver, man bør heller støtte opp under dette prosjektet enn å bidra til å bryte det ned.
2. Kph og jeg er uenig, men jeg fører hverken krig og er ei heller noen vandal, som Bruker:Kph antyder. Han bør holde seg for god til å bruke slike karakteristikker. --Lipothymia 9. des 2006 kl. 02:10 (CET)

Det er ikke dokumentert at Wikinews ikke lenger er inaktivt. At du legger inn to nyhetssaker gjør det ikke aktivt. Det må fungere over tid, noe det ikke har gjort i det hele året som har gått. Wikipedia kan ikke støtte opp under noe som ikke fungerer og som gjør oss til latter. Det ble derfor trukket konklusjoner ang. norsk Wikinews her på tinget meget nylig. Det er feil tidspunkt å ta omkamp. Vis heller at Wikinews kan fungere, og så kan vi vurdere saken på nytt etter en tid. Når du begynner å bruke autotilbakestilling, noe som oppfattes som ekstremt aggressivt, starter du en redigeringskrig. Kph 9. des 2006 kl. 02:12 (CET)

1. Ved et kjapt øyekast på forsiden av Wikinytt, teller jeg hurtig syv nye artikler i løpet av den siste måneden. Den tidligere diskusjonen du refererer til, tok utgangspunkt i å fjerne nyhetslenken fra aktuelt-boksen øverst på siden, og ikke den malen nederst på siden hvor du har sanksjonert i aften.
2. Igjen - jeg er hverken (ekstremt) aggressiv, vandal eller på krigsstien, som du antyder - du må da kunne tåle uenighet og diskusjon? --Lipothymia 9. des 2006 kl. 02:28 (CET)

Jeg har foretatt en endring som er i tråd med en rimelig tolkning av det som ble besluttet. Er du uenig bør du diskutere istedenfor å starte redigeringskrig. Redigeringskrig er betegnelsen på den type redigeringer som skjedde på malen, startet av deg, og bruken av autotilbakestilling er en aggressiv form for oppførsel overfor andre brukere. Kph 9. des 2006 kl. 02:33 (CET)

Din fortolkning er urimelig, rammene for den diskusjonen kan ikke uten videre ekstrapoleres (man diskuterte noe annet), og premissene er endret (det er aktivitet på Wikinytt). Jeg stoppet din redigering, samtidig som jeg åpnet for diskusjon om dette. Du fortsetter så med å forsøke å diktere din fortolkning, med bl.a. ufin språkbruk. --Lipothymia 9. des 2006 kl. 03:02 (CET)

no.wikinews er fortsatt mer eller mindre inaktivt, et par klipp og lim-artikler fra studentradioen i Bergen endrer ikke på det. Det virker fornuftig å heller lenke til den internasjonale portalen. Kjetil r 9. des 2006 kl. 02:31 (CET)

Jeg synes vi kan la prosjektet leve noen uker til og se om det er mulig åskapenoe aktivitet der. — Jeblad 9. des 2006 kl. 02:32 (CET)

For ordens skyld vil jeg vise til at prosjektet er foreslått nedlagt. Den første redigeringen på forsiden der ble gjort 31. januar i år. Skal vi gi en utsettelse kan det være til denne datoen. Hvis prosjektet da ikke har klart å opprettholde kontinuerlig aktivitet må det være over og ut for denne Wikipediautgavens støtte til og promotering av prosjektet. Kph 9. des 2006 kl. 02:56 (CET)

Det er en løsning jeg kan leve med. --Lipothymia 9. des 2006 kl. 03:15 (CET)

[rediger] Wikipedia:Mangler interwiki oppdatert

Da det nylig kom en ny databasedump har jeg oppdatert oversikten over sider som mangler interwiki. Jeg bruker nå en mal, {{iw}}, for å vise navn på artikkelen, samt lenker til en del andre wikier. Jeg tror denne måten gjør at lista ikke lenger ødelegger oversikten over foreldreløse sider. Det er også enkelt å legge inn lenker til eksterne tjenester som kan hjelpe med å finne interwikis. ZorroIII 9. des 2006 kl. 13:43 (CET)

Ser ut til å være et veldig bra system. Ut fra hva artikkelen omhandler kan man vurdere sannsynligheten for hvilke språk som kan ha den og enkelt sjekke der; effektivt og greit. Kanskje fransk også burde være med, ettersom de har over 400 000 artikler og derfor er et sannsynlig sted å finne noe. Cnyborg 9. des 2006 kl. 15:57 (CET)

[rediger] Er det greit?

På siden om valensiansk språk har jeg lagt en sammenligning mellom katalansk og valensiansk. Jeg har hentet en tekst fra nettsiden Mercadona som er blitt oversatt til begge språknormene. Jeg vil bare høre om det vil være galt av meg, i henhold til opphavsrett osv. Det er ikke synlig merket med Copyright-symbolet på siden, og om noen av oss forstår det som står der er det jo ikke noe nedverdigende mot Mercadona. Går det greit at jeg har teksten der, eller må den fjernes? Eventuelt, burde jeg finne en annen tekst? Takk, takk for alle svar!! Alexanderkg 9. des 2006 kl. 21:37 (CET)

Jeg tror det vil være bedre å finne en annen tekst; helst et gammelt epos eller noe som er PD. Forøvrig regner Ethnologue katalansk og valensiansk som ett språk. Jon Harald Søby 9. des 2006 kl. 21:40 (CET)

Jeg skal se om jeg finner en annen tekst. Forskjellene mellom katalansk og valensiansk er svært minimale, ikke mer forskjellige enn en vanlig norsk dialekt fra det norske offisielle språk. Alexanderkg 9. des 2006 kl. 21:47 (CET)