Wikipedia:Tinget/Arkiv/2006-47

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Arkiv Arkivindeks 1. Jan 2002 – Okt 2003 2. Okt 2003 – Aug 2004 3. Aug 2004 – Des 2004 4. Des 2004 – Mar 2005 5. Mar 2005 – Apr 2005 6. Apr 2005 – Apr 2005 7. Apr 2005 – Mai 2005 8. Mai 2005 – Jul 2005 9. Jul 2005 – Aug 2005 10. Aug 2005 – Aug 2005 11. Aug 2005 – Okt 2005 12. Okt 2005 – Nov 2005 13. Nov 2005 – Nov 2005 14. Nov 2005 – Jan 2006 15. Jan 2006 – Jan 2006 16. Jan 2006 – Mar 2006 17. Mar 2006 – Mar 2006 18. Mar 2006 – Apr 2006 19. Apr 2006 – Mai 2006 20. Mai 2006 – Juni 2006 21. Juni 2006 – Juni 2006 22. Juni 2006 – Aug 2006 23. Uke 34 2006 24. Uke 35 2006 25. Uke 36 2006 26. Uke 37 2006 27. Uke 38 2006 28. Uke 39 2006 29. Uke 40 2006 30. Uke 41 2006 31. Uke 42 2006 32. Uke 43 2006 33. Uke 44 2006 34. Uke 45 2006 35. Uke 46 2006 36. Uke 47 2006 37. Uke 48 2006 38. Uke 49 2006 39. Uke 50 2006 40. Uke 51 2006

Innhold 1 Unødvendige brudd på retningslinjene fra administrator – og en Esperanza-påminnelse 2 25 000 brukere! 3 Wikinytt_ 4 Endre brukernavn 5 litt frustrerende uenighet om rydding av artikler her 6 Bygg (korn) 7 Noorses oppførsel 7.1 Oppskrift på hvordan komme i kryssild 8 Administratorhjelp ønskes 9 Sete,seter,Sæter, sæter 10 Hvem bestemmer? 11 Standardform på omdirigering til kommuner og tettsteder 12 Wikipedia på NRK -korrespondentbrev fra Washington 13 Dvergpapegøye artikler 14 Angående familietrær 15 Problem ved delvis oversatte artikler 16 Spørsmål om to artikler 17 Administratorer med liten eller ingen aktivitet 18 Mal for sletting av ministubber 19 Bruken av mangler interwiki der det ikke finnes artikler på andre språk 20 Meningsløs mal 21 Terminal sedering 22 "You got a new message" - på norsk wiki også? 23 Steward-valg 24 Uencyclopediske artikler 25 Viktige bidragsytere som ønsker å bli administratorer 26 Mest leste? 27 Kategori-overvåkning 28 Java til Wikimedia ? 29 I stedet for - istedenfor etc. 30 Aviser som sakser 31 Utkast til kommunevis liste for delområder og grunnkretser 32 Forslag til nye organisasjonsmål for Wikimedia-stiftelsen 33 Lite sex på internett 34 Ønske velkommen til ny bruker? 35 hva med å stenge redigeringsmuligheten for enkelte artiklet for ikke-registrerte? 36 Ny mal - trenger fullføring

[rediger] Unødvendige brudd på retningslinjene fra administrator – og en Esperanza-påminnelse

Jeg har i dag opplevd at ZorroIII, en administrator her på bokmåls-Wikipedia, gjentatte ganger sletter mine innlegg på en diskusjonsside (her). Jeg har tatt det opp med Bård på diskusjonssiden hans bare for å oppleve at det jeg skriver til ham der også blir tilbakestilt (her) uten at henvendelsen blir besvart. Den eneste formen for svar er vel dette.

Og fordi dette er en «person»-sak som nettopp handler om miljøproblemer i nettsamfunnet vårt vil jeg oppfordre brukere som opplever konflikter med andre brukere å vurdere å bli med i Esperanza-klubben, så kanskje vi etter hvert skal klare å løse slike veldig unødvendige konflikter med et velviljens smil. __meco 4. nov 2006 kl. 00:08 (UTC)

Hvorfor er det alltid du som kommer i klinsj med administratorene? Svaret er naturligvis at det er du som er problemet. Det er på tide at Meco går i seg selv og trekker seg fra Wikipedia, så blir miljøet her bedre. MD 4. nov 2006 kl. 08:25 (UTC)

Til bruker MD, jeg må be deg å ikke komme med slike uttalelser mot andre brukere, det gir ikke et positivt bidrag til miljøet her. Ulf Larsen 4. nov 2006 kl. 09:07 (UTC)

Jeg har litt vanskelig å følge med i hva som har skjedd på disse diskusjonssidene, det er noen endringene som mangler i historien hos de enkelte. Betyr det at Zorroll har brukt administatorfunksjoner i en diskusjon han selv deltar i? Hvis det er tilfelle er det et ganske alvorlig brudd på det som bør være praksis her på norsk Wikipedia. Grunnen til at jeg ikke direkte sier at det er brudd er at jeg ikke finner generelle retningslinjer for administratorene sin virksomhet, hvor finner jeg dem? Det som er helt klart er at en administrator ikke skal blokkere en bruker han/hun er i konflikt med Rettningslinjer for blokkering. Uansett så har Zoroll vist umoden oppførsel.

Når det gjelder konflikten omkring bruken av malen skyldes det i første rekke mangel for retningslinjer i bruk av denne, det er mye bedre at slike saker er avklart på forhånd så slipper man bråk i ettertid. Det bør krav om at de som lager slike maler setter opp retningslinjer for bruken, og hvis det ikke er helt triviellt bør det være en diskusjon.
Svart 4. nov 2006 kl. 08:45 (UTC)

ZorroIII har ikke brutt noen «administratorretningslinjer», han har slettet en annen brukers (mine) innlegg i en diskusjon, og det er noe ingen redaktører skal gjøre med mindre det handler om innlegg av ekstrem art (ulovlige beskyldninger eller sjikane f.eks.). Dette er en norkså grunnleggende regel som er beskrevet på Hjelp:Hvordan bruke diskusjonssidene: «Ikke rediger andre kommentarer: Hold deg for god til å endre andres kommentarer, selv om de inneholder skrivefeil og annet kontroversielt innhold. En signert kommentar er brukerens eiendom. __meco 4. nov 2006 kl. 09:15 (UTC)

Beklager, jeg forstår fremdeles ikke helt hva som har skjedd, men det er vel et problem jeg må leve med. Uansett så var ZorroIIIs oppførsel et klart brudd på reglene. - Svart 4. nov 2006 kl. 09:45 (UTC)

Jeg velger med vilje ikke å forsøke å gjengi hva hele konflikten dreier seg om men i stedet kun fokusere på dette bruddet på retningslinjene. For de som ønsker å sette seg inn i hele saken så er oversikt over der diskusjonene har foregått oppgitt her. __meco 4. nov 2006 kl. 09:55 (UTC)

For meg virker det som det er en klinsj mellom Meco og ZorroIII, og at saken ikke har noe i Tinget å gjøre. Med det så mener jeg at dette er en sak mellom de to, og at det ikke er riktig å bruke Tinget som en subjektiv klageplass mot en enkeltperson, uansett om han har administratorfunksjoner eller ikke. DET bidrar hvertfall til forsuring av prosjektet. Mvh Beagle84 4. nov 2006 kl. 10:27 (UTC)

Saken er den at vi ikke har noe annet forum for å ta opp fastlåste konflikter mellom vanlige brukere og administratorer. __meco 4. nov 2006 kl. 13:13 (UTC)

Poenget mitt er at denne saken ikke trenger å bli tatt opp noe annet sted enn i de berørte brukernes diskusjonssider. Det meco gjør ved å poste sin fastlåste konflikt med en annen bruker er å skape et uønsket skille mellom brukere og administatorer. (Sistnevnte er bare vanlige brukere med erfaring og diverse verktøy til disposisjon..) Mvh Beagle84 4. nov 2006 kl. 15:27 (UTC)

At det er jeg som skaper dette uønskede skillet er en interessant observasjon som jeg vel ikke er enig i. Og jeg har i høyeste grad forsøkt å få vedkommende i tale ved å henvende meg på diskusjonssiden hans. Det skulle være unødvendig å gjenta dette som allerede er beskrevet. __meco 4. nov 2006 kl. 16:03 (UTC)

La meg kort oppsummere hva historikken på den diskusjonssiden forteller.

1. Meco oppretter en diskusjonsside, og legger inn en mal på toppen av den.
2. Meco får svar, og svarer. Han redigerer da også (bagatelmessig) på svaret han fikk.
3. Noorse fjerner malen
4. Meco legger inn igjen malen med en kommentar i (se historikken) som får Noorse til å legge inn et innlegg.
5. ZorroIII fjerner malen igjen og kommentaren fra Noorse. (Den ville nå henge i luften)
6. Meco reverterer ZorroIIIs revert og legger inn en enlinjes kommentar.'
7. ZorroIII reverterer tilbake til sin forrige revert 4 minutter etter Mecos revertering.

De er denne siste reverteringen som Meco tar opp her. ZorroIII har ikke blokkert Meco (jeg gikk tilbake til 1. okt. i loggen) slik Svart later til å tro. Svaret som Meco henviser til er et hvor ZorroIII svarer Meco med at Meco er og blir en kverulant. Hvorvidt denne diskusjonen styrker eller svekker denne påstanden får hver enkelt vurdere selv. Haros 4. nov 2006 kl. 14:40 (UTC)

Det var helt kurant at ZorroIII fjernet min bemerkning. Den var kun satt der for å klargjøre at jeg ikke hadde plassert malen der, og dermed ikke relevant for selve diskusjonen - og den hadde dermed intet der å gjøre når malen hadde blitt fjernet. Hadde meco fortalt meg om dette problemet, hadde jeg fjernet bemerkningen, noe som byråkratisk sett kanskje hadde vært mer korrekt og hadde hele denne stormen i et vannglass kunnet vært unngått. Noorse 4. nov 2006 kl. 20:26 (CET)

Takk for oppsummering. Greit for andre uten alt for mye tid å få historien presentert i korte drag. I utgangspunktet skal man vel aldri fjerne innlegg (bortsett fra hviss det er direkte oppfordring til kriminalitet/utskjellinger)? Om en kommentar «henger i løse luften» bør man vel bare kommentere under denne at nå er ting endret? Jeg har selv syndet litt mot det å endre andres innlegg. Dog bare i forhold til å legge på formatering som f.eks. innrykk der dette er aktuelt. nsaa 4. nov 2006 kl. 15:21 (UTC)

Her kommer dessuten det at fjerningen ble gjentatt etter at jeg gjorde oppmerksom på at man ikke skal fjerne andres innlegg, og da jeg etter dette tok det opp på brukerens diskusjonsside ble også det innlegget bare fjernet uten å bli besvart. Jeg mener slik adferd ber om å bli påtalt. __meco 4. nov 2006 kl. 16:03 (UTC)

Regelen det henvises til her er "Ikke rediger andre innlegg på diskusjonssider, ikke engang skrivefeil. Unntaket er lenker som leder til feil sted." fra Wikipedia:Wikikette, som er et utkast. Den regelen er der for å unngå at noen tillegger andre meninger (feks ved å endre et for til et mot i en slettedebatt). Diskusjonssider til artikler er der for å debattere artikkelen, de slettede innleggene hadde ingenting med selve artikkelen å gjøre, de var metadiskusjoner om diskusjonssida. Ingen innlegg ble endret, de ble fjernet. Forøvrig mener jeg det bør åpnes for endringer av andres innlegg ala det Cnyborg nylig gjorde i en annen debatt her på Tinget. ZorroIII 4. nov 2006 kl. 16:08 (UTC)

For de som ikke vet hvilken endring jeg nylig har gjort, finnes den i #Lisenser_p.C3.A5_bilder_jeg_ikke_har_tatt_selv.3F. Praktiske endringer som gjør det mulig å svare på en ryddigere måte, som å bytte ut kulepunkter med nummererte punkter, synes jeg må være uproblematisk så lenge man åpent forklarer hva man har gjort. Når det gjelder innleggene ZorroIII fjernet mener jeg det var riktig å gjøre det; det er som han sier ikke en diskusjon om artikkelen, og en diskusjon om bruken av malen foregår på malens egen diskusjonsside, mens konflikten mellom de to brukerne som opprinnelig var innblandet kunne holdes på deres diskusjonssider etter det dreide som om malen og ikke artikkelen. Cnyborg 4. nov 2006 kl. 16:45 (UTC)

Det hele har tatt litt av. Å sette inn malen er ikke en mening, så strengt tatt vil ikke jeg kalle det et diskusjonsinnlegg. Om jeg kommer å setter inn {{diskusjonside}} på en diskusjonside, har jeg da laget et diskusjonsinnlegg? Etter som jeg forstår ordboken vil et diskusjonsinnlegg være å ytre sin mening i en debatt, ikke å sette inn en firkant med regler.

Jeg synes heller ikke ZorroIII bare kan fjerne malen uten videre, uten at det er konsensus om det. Den er tross alt opprettet og brukt lenge, uten at det står at man skal være forsiktig med den.

Meco kan ikke fortsette å drive med redigeringskonflikter, det står klart i reglene! Meco, MD har rett i nesten alt han sier, men ikke det at du må vekk herifra, det er helt på jorde – ikke mist motet! Jeg oppfordrer Meco til å lese våre retningslinjer og ikke driver med uthengning på Tinget. Dette har skjedd gjentatte ganger der konklusjonen er at Meco burde slutte med dette og det er hans feil. Beklager Meco, men slik er det. Rett og slett.

Nå synes jeg vi alle skal melde oss på Esperanza og slutte å henge hverandre ut på Tinget! ϑ Marcus 4. nov 2006 kl. 20:40 (CET)

Marcus, hva i alle dager er det du mener? Noorse 4. nov 2006 kl. 20:46 (CET)

For meg også blir resonnementene dine uklare, Marcus. Uansett, jeg tror jeg kjenner retningslinjene såpass godt at det er ikke mangel på kjennskap til disse det handler om – hverken fra meg eller andre. Jeg kan skjønne at det for enkelte, for eksempel deg, kan se ut som om jeg prøver å henge ut enkelte av administratorene når jeg tar opp ting jeg mener disse gjør som ikke bør aksepteres. Imidlertid er det slik at jeg først prøver å oppnå en saklig dialog med den personen det gjelder, og først når det ikke lykkes – eller den kjører seg fast – bringer jeg saken inn for et plenumsorgan, som Tinget er. Det som kommer fram gjennom diskusjoner på Tinget har alltid en forhistorie, og mange slike saker kommer aldri så langt, heldigvis! Det blir altfor kjapt og lettvint som du gjør å resonnere med at jeg gjentatte ganger har kommet med klager på administratorer på Tinget og at dette er uthengning. Likeså kan du ikke med saklig belegg pålegge meg å avstå fra redigeringskonflikter. Disse kan utmerket godt oppstå som følge av saklig uenighet, ofte av grunnleggende karakter, og ikke utfra hverken markeringsbehov eller kranglevorenhet.

En ting som ikke kommer noe særlig fram i noen av diskusjonene omkring og ikke minst i kjølvannet av forutgående opphetede diskusjoner, er at en del mennesker blir beruset av og tiltrekkes slike verv som administratorrollen på Wikipedia er et eksempel på, ganske enkelt fordi makt og muligheten til legitimert maktutøvelse i embeds medfør er forlokkende. Beklageligvis er korrelasjonen mellom vilje til makt og klokskap og sindighet altfor lav (noe alle som har levd en stund vet av erfaring), slik at det kan være en klok posisjon ikke å benytte seg av enkel aritmetikk for å avgjøre hvilket syn som representerer det «sanne». Man bør med andre ord la være å konkludere på grunnlag av hvor mange som befinner seg i de ulike leirer men analysere hvilke prinsipper de forskjellige syn grunner seg på (og blir det for komplisert er det like greit at man lar være å kaste seg inn i diskusjonen, for da har man ikke annet å tilføre den enn støy). __meco 4. nov 2006 kl. 21:41 (CET)

Uten å legge meg opp i hva som diskuteres i akkurat denne saken, mener jeg en fastkjørt konflikt mellom brukere absolutt kan løses i plenum her på Tinget. Det er sånn samfunnet stort sett fungerer som sådan, og slik det har fungert siden vikingene møtte til ting—og sikkert siden tidenes morgen også. Jeg tror ikke den ene part prøver å henge ut den andre, men det er tydelig at det her har oppstått en misforståelse som igjen har ført til en fortvilet og helt fastlåst situasjon. Og nettopp dette kan Tinget hjelpe med—og selvfølgelig aller helst ved å tilby en minnelig løsning og avslutning på konflikten, istedenfor å la den eskalere til nye høyder. Så om noen har noen gode og konstruktive råd til «stridende parter», er dette i høyeste grad stedet å publisere dem. For hva ellers skal man bruke et ting til? –KEBman 10. nov 2006 kl. 21:28 (CET)

Jeg er helt enig i at et fastlåst konflikt kan bringes til Tinget, men da i en helt annen form en slik denne saken ble bragt til tings. Her er det mer en sutrekopp som ikke får vilja si og som enda en gang springer skrikende inn til mor mens hun har kaffeslaberas med mødrene til de han krangler med. Med å legge fram saken ensidig vil svaret man får ikke nødvendigvis være veloverveid og kanskje heller være mer til trøst.

En forutsetning for å løse en konflikt er at man har nødvendige fakta i saken før man tar en avgjørelse. Har man ikke oversikt over saken bør man ikke uttale seg dømmende i den ene eller den andre retningen. I en rekke saker som er brakt til Tinget har jeg inntrykk av at folk dømmer uten å sette seg inn i konflikten. Ved å brase ut med slike dommer vil man ikke bidra til forsoning, men heller tvinge folk i skyttergravene. ZorroIII 10. nov 2006 kl. 22:20 (CET)

Mulig du har rett i det, men jeg tror i alle fall ikke personangrep vil løse konflikten. Og nå som saken nå en gang er her, lurer jeg egentlig bare på hvordan det er mulig å komme frem til kompromiss eller enighet. Noen som tror det er mulig? For hvis ikke tror jeg det er best at en slik sak begraves fortest mulig. –KEBman 10. nov 2006 kl. 22:57 (CET)

Foreslår en måneds blokkering av Zorro den 3. Penneknekt 10. nov 2006 kl. 23:42 (CET)

[rediger] 25 000 brukere!

Og vi er nr. 17 av Wikipediaene, målt i antall brukere. Svenskene (heh, heh!) er BARE nr. 18!

Togrim 7. nov 2006 kl. 14:11 (CET)

Det er alltid godt å slå svenskene, uansett hva det er i, og uansett med hvor lite. - Soulkeeper 7. nov 2006 kl. 14:14 (CET)

Fortsetter vi i dette tempoet så har vi snart flere brukere enn artikler! Svart 7. nov 2006 kl. 18:58 (CET)

Det hadde også vært hyggelig ikke alltid å få bekreftet vårt nasjonale mindreverdighetskompleks ved barn(s)lig jubel hver gang vi overgår dem. Jubelen er til tider påtagelig, så la oss heller satse på å være så gode som vi har potensial til. Vi kan for eksempel begynne å sette oss mål og heller klappe oss selv på skuldren hvis vi klarer målet, og neste gang sette oss enda høyere mål. __meco 7. nov 2006 kl. 19:27 (CET)

Du har et poeng, meco. Men lettere å sammenligne målbar statistikk. -- Atluxity^wp:ea 7. nov 2006 kl. 23:36 (CET)

Den tradisjonelle kivingen mellom nordmenn og svensker kommer i mine øyne ikke av et gjensidig mindreverdighetskompleks, men av at vi er to naboland som i bunn og grunn oppfatter hverandre som likeverdige. - Soulkeeper 8. nov 2006 kl. 10:19 (CET)

Yesss, yessss!! Slå svenskene! :D — Jeblad 8. nov 2006 kl. 10:22 (CET)

(Redigeringskonflikt) Enig, og må ses i den konteksten det skrives, nemlig at det ligger et smil mellom linjene. Torgrim har tilogmed en «heh, heh» i parantes! --Finn Bjørklid 8. nov 2006 kl. 10:27 (CET)

- - og det merkes på trafikken. Bare mens jeg sov, var der over 500 endringer.--Bjørn som tegner 8. nov 2006 kl. 10:45 (CET)

Høh!! På den lange tiden det tar Bjørn å sove, så vil det rekke å komme nesten 500 redigeringer på endog færøysk wikipedia. --MHaugen 10. nov 2006 kl. 00:43 (CET)

[rediger] Wikinytt_

Jeg har nå foreslått å stenge ned no.wikinews. Se meta:Proposals_for_closing_projects#Closure_of_Norwegian_Wikinews. --Kjetil r 8. nov 2006 kl. 23:45 (CET)

Det er en meget defensiv holdning du frembyr. Jeg synes mye heller man burde gjøre noe for å fremme Wikinytt, f.eks. ved å gi prosjektet en tydeligere profil på forsiden av norsk Wikipedia. --Lipothymia 9. nov 2006 kl. 02:20 (CET)

Tydeligere profil? Vi har lenket til prosjektet på en synlig måte over lang tid uten å ha sett noen effekt. Det er ikke aktuelt å gi bred forsideplass til et prosjekt med sportsnyheter som er et halvt år gamle på forsiden. Det vil gjøre oss til latter. Kph 9. nov 2006 kl. 02:40 (CET)

Andre medier ler av Wikinytt. Jeg foreslår at om det ikke blir konsensus for stenging på meta, kutter vi ut å lenke til Wikinytt på forsiden vår (i alle fall inntil det blir et reelt prosjekt). (Jeg er redd for at mange kommer til å stemme mot stenging på meta, det Wikinytt trenger er bidragsytere og ikke folk på meta som ikke kan norsk men mener at no.wikniews er en god ide). --Kjetil r 9. nov 2006 kl. 02:46 (CET)

Det er nok best å låse det så lenge det står uten moderering, så får vi heller se om interessen melder seg senere. Btd 9. nov 2006 kl. 02:42 (CET)

Vil artiklene bli slettet? Hva med de som har laget de 100 artiklene? Var det bortkastet tid? ϑ Marcus 10. nov 2006 kl. 16:00 (CET)

Wikipedia ligger lagret i databaser. Det er ikke noe her som forsvinner. Ulf Larsen 10. nov 2006 kl. 16:11 (CET)

[rediger] Endre brukernavn

Jeg vil gjerne endre bruker navn til SnowyM. --Michael Shanks 9. nov 2006 kl. 18:57 (CET)

Fikset, og brukerside er flyttet. Cnyborg 9. nov 2006 kl. 19:08 (CET)

Beklager rotet, men var ikke så kjekt med etternavn på wikipedia fant jeg ut etterhvert. --SnowyM 9. nov 2006 kl. 19:13 (CET)

Se Wikipedia:Endring av brukernavn. Jon Harald Søby 9. nov 2006 kl. 20:22 (CET)

Hvorfor står det gamle navnet i overvåkningslisten? Tskoge 10. nov 2006 kl. 18:45 (CET)

Det gamle navnet står i alle historikker, deriblant overvåkingslisten, ettersom de er basert på data som ble lagret da endringen ble gjort. Skulle det vært endret overalt kunne det blitt flere tusen jobber når bidragsytere med mange bidrag skal gjøre noe, og det er også en fordel å ikke gjøre endringer i loggene. Det kan være litt forvirrende, men ettersom den gamle brukersiden er omdirigert til den nye er det rimelig greit å finne frem til rett person uansett. Cnyborg 10. nov 2006 kl. 19:14 (CET)

[rediger] litt frustrerende uenighet om rydding av artikler her

brukeren Orland har ryddet litt i min artikkel om Bente Erichsen http://no.wikipedia.org/wiki/Bente_Erichsen. (over hennes arbeidserfaring).

Kort sagt jeg gjorde det (etter noen hint i går) slik:

• sdgheded
• dhgdh
• rgerger
• sfgfrg

osv...

Er det ikke tilatt å skrive en arbeidsoversikt som en CV her ?--Ezzex 9. nov 2006 kl. 19:53 (CET)

Artikler skal skrives slik at de er lettleste, samt at de gir et helhetlig inntrykk av det de handler om. Når du skriver om en person, vil det være mye bedre at det står en biografi om personen enn at arbeidserfaringen til vedkommende listes opp. Husk at vi skriver for andre, slik at andre skal synes artiklene er interessante. Ang. din noe treffende parallell til CVer, kan du ta en titt på hva Wikipedia IKKE er (blant annet en CV-bank). OPus- (mld, film) 9. nov 2006 kl. 20:26 (CET)

Mine endringer [1] hadde som mål å omdisponere stoffet slik at de viktigste og mest karakteristiske opplysningene om henne kom først, og at ikke halvviktige opplysninger (som ett år i Vi Menn) ble gitt vekt gjennom en punktmerket liste. Jeg fjerner konsekvent familieopplysninger, med mindre vedkommende familiemedlemmer er notable i seg selv, (et skrekkeksempel er artikkelen om Hilde Henriksen Waage; vi opplyser at hun har fått trusler rettet mot seg, og var samtidig så hjelpsomme mot eventuelle stalkere at vi oppga navn på familiemedlemmer.....) --MHaugen 10. nov 2006 kl. 09:01 (CET)

[rediger] Bygg (korn)

Bygg (korn) Artikkelen er skrevet på nynorsk. Ettersom der er nynorsk WP burde vel denne stubben i kraft av sin plassering vært skrevet på bokmål. --Frode Inge Helland 10. nov 2006 kl. 01:22 (CET)

Av historikken ser jeg at denne er skrevet på den tiden da Wikipedia hadde både bokmål, riksmål og nynorsk. Det kan være at der finnes en del artikler fra den tiden som fortsatt er på nynorsk.--Nina 10. nov 2006 kl. 01:28 (CET)

Søk på ein, eit og ikkje er effektivt for å finne artikler på nynorsk. Dessverre treffer en da også en del boktitler på nynorsk i tillegg til rene artikler. — Jeblad 10. nov 2006 kl. 09:30 (CET)

[rediger] Noorses oppførsel

Jeg ble nettopp blokkert av Noorse for å ha ryddet opp i tomme kategorier. Det er uakseptabel oppførsel og bør få konsekvenser for administratoren. 85.164.141.22 5. nov 2006 kl. 12:00 (CET)

Jeg er ikke enig. Ståle 5. nov 2006 kl. 12:06 (CET)

Ditto her. Noorse har ikke gjort noe gærent. (Ho spurte meg forsåvidt også før ho gjorde det om det var greit, og jeg var helt enig.) Jon Harald Søby 5. nov 2006 kl. 12:08 (CET)

Du mener det er helt ok å blokkere noen for opprydding? 85.164.141.22 5. nov 2006 kl. 12:07 (CET)

Nei, for vandalisering. Jon Harald Søby 5. nov 2006 kl. 12:08 (CET)

Å rydde i tomme kategorier er vandalisme? 85.164.141.22 5. nov 2006 kl. 12:09 (CET)

Dette er et pågående prosjekt, lages det kategorier som er konsistente over et domene slik som et fylke så er det vanlig at noen av dem blir stående tomme en tid. 87.248.13.232 5. nov 2006 kl. 12:10 (CET)

På alle Wikimedia-prosjekter regnes det som opprydning - et positivt bidrag - å få merket tomme, ubrukte kategorier for sletting. Bokmålswikipedia har alltid vært kjent for aggressive administratorer, men det får være grenser. Å blokkere noen som driver med opprydning gavner vel ingen. 85.164.141.22 5. nov 2006 kl. 12:15 (CET)

Jeg er en vanlig Wikipedia-bruker og har ikke full oversikt over alt som skjer, men jeg har inntrykk av at noen over lengre tid har ført nærmest en vendetta mot Noorse - uten at jeg klarer å skjønne at den på noen som helst måte er begrunnet. Dette er alvorlig og det er alvorlig når man krever at hennes «oppførsel» må få «konsekvenser», da må vi ihvertfall kunne kreve at angrepet ikke kommer fra en anonym IP-adresse, men at vedkommende logger seg inn som en bruker!Johannes Kaasa 5. nov 2006 kl. 13:11 (CET)

Anonyme angrep er det aller, aller feigeste man kan tenke seg. Jeg er jo klar over at den "i enkelte sammenhenger synes det nyttig å kunne være anonyme" som det kom fram i en debatt, men dette viser hvor dumt og barnslig dette er. Mortendreier 5. nov 2006 kl. 13:37 (CET)

Å angripe noen fordi de er anonyme er helt klart i strid med Wikipedias ånd! Her skal alle få lov til å bidra enten de velger å registrere seg eller ei. Det er et grunnleggende prinsipp, og anonyme brukere har rett til å bli behandlet med den respekt deres bidrag tilsier og slippe å bli mistenkeliggjort ene og alene fordi de er anonyme. __meco 5. nov 2006 kl. 14:08 (CET)

Ufordøyde inntrykk av at «noen ... har ført nærmest en vendetta mot Noorse» er ikke konstruktive. Dersom du velger ikke å sette deg inn i de sakene som tas opp på Tinget, bør du unnlate å komme med lite funderte betraktninger som kun fungerer som støy og bidrar til å røre i allerede opprørt vann. __meco 5. nov 2006 kl. 14:08 (CET)

Hele denne tråden virker underlig på meg. For det første ser jeg av blokkeringsloggen at brukeren var blokkert i ett minutt før en annen administrator opphevet blokkeringen med begrunnelsen «feilblokkert». All dialog jeg kan se her og på IP-ens diskusjonsside indikerer til meg at her har det vært handlet i god tro såvel fra brukeren som fra Noorses sin side. Brukeren ble raskt avblokkert, men jeg ser ingen som kommer vedkommende i møte og en gang antyder en beklagelse. Jeg ser heller ingen som anerkjenner brukerens utsagn om å ha handlet i god tro. __meco 5. nov 2006 kl. 14:08 (CET)

Det var min feil at jeg opprettet alle disse bydelskategoriene, uten å legge minst en artikkel i disse. Dette er nå gjort. Alle må få lov til å gjøre feil (både i forhold til å blokere, i forhold til hurtigslettenominering og til å opprettet kategorier uten artikler)? nsaa 5. nov 2006 kl. 14:32 (CET)

Det kan godt være at det er gjort feil på begge sider og alle var i god tro, det jeg reagerte på var det truende angrepet på Noorse («bør få konsekvenser for administratoren»), som tydeligvis ikke står i noen proporsjoner til det som hadde skjedd. meco: jeg kan komme med en slik reaksjon uten å ha satt meg inn i alle detaljene på Tinget.Johannes Kaasa 5. nov 2006 kl. 15:11 (CET)

Det var ikke akkurat det jeg siktet til. Det var det at du kobler denne saken opp mot den forrige runden der jeg og Noorse var hovedpersonene og antyder at disse bør sees i sammenheng som tegn på at noen er ute etter å ta rotta på Noorse. Det syns jeg det er unødvendig og uheldig å komme med. __meco 5. nov 2006 kl. 15:28 (CET)

Meget mulig at jeg var vel kjapp her, men det er jo underlig at Noorse hele tiden kommer i kryssilden, uten at jeg ser noen klare grunner til det (selv om jeg ikke har full oversikt, følger jeg med etter beste evne).Johannes Kaasa 5. nov 2006 kl. 17:43 (CET)

[rediger] Oppskrift på hvordan komme i kryssild

1. tilbakestille konspirasjonsteorier
2. slette vanity
3. fjerne maler man mener ikke trengs
4. støtte admins som utfører det ovenfor

ZorroIII 5. nov 2006 kl. 17:50 (CET)

Det hender fra tid til annen at de som kommer i kryssild rister vannet av seg når bråkmakere skyter med vannpistol. — Gammelt wikipediaord. — Jeblad 5. nov 2006 kl. 17:58 (CET)

Hm, den var dyp - det må minst være et gammelt jungelordtak. Johannes Kaasa 5. nov 2006 kl. 19:24 (CET)

Det hender at Fantomet forlater jungelen og begir seg inn i byen, forkledd som en wikipedia-administrator! Jeg gir i dag min støtte til ZorroIII og Noorse, jeg opplever begge som ryddige og stort sett nøkterne aktører. Enkelte andre aktører bør gå i seg selv, og vurdere om de tilfører dette prosjektet noe positivt. --MHaugen 5. nov 2006 kl. 19:39 (CET)

Jeg ble personlig noe «satt ut» av det forrige angrepet på Noorse (som jeg har stor sans for) og har ligget «lavt» i debatter siden. Jeg lurte på hvor lenge det ville gå før det mørknet til på Tinget igjen, og det tok dessverre bare et par dager. --Finn Bjørklid 5. nov 2006 kl. 22:58 (CET)

Noorses oppførsel har etter det jeg kan se vært eksemplarisk, dog det sikkert kan skje en misforståelse nå og da. Ja, «anonyme» bidragsytere skal selvsagt behandles med respekt, men slike må også finne seg i at de på visse områder kan bli overkjørt. Dette fordi det ikke finnes noen god måte å vite om anonyme bidragsytere er seriøse eller ikke. De som har en konto vil letter kunne bli sett etter i sømmene slik at man raskere vet om bidragene kan anses som seriøse eller ikke. Det er ikke så lett med anonyme, selv om det også føres logger over «ip-bidrag». –KEBman 11. nov 2006 kl. 16:21 (CET)

[rediger] Administratorhjelp ønskes

Jeg så Ulf Larsen slette tre artikler (to nynorske og en dansk) som jeg ønsket å ta tak i, men det var visst veldig vanskelig å få noe bistand av Ulf til å gjenopprette disse tre slik at jeg kan oversette dem i en fart. Er det en annen med gjenopprettingsmulighet som kan bistå med å gjenopprette Ateistisk Selskab, Eidsdal og Ove Thorsheim så jeg kan gjøre dem akseptable? __meco 9. nov 2006 kl. 22:16 (CET)

Hvorfor er det så vanskelig å gå til originalstedene for å hente dem? De vil mest sannsynlig være mer oppdaterte også. Jon Harald Søby 9. nov 2006 kl. 22:19 (CET)

Bruker Meco kan for eksempel gå til Nynorsk [2], henholdsvis Dansk [3] språkutgave av Wikipedia og ta teksten derfra. Intet er tapt ved det, artiklene var dumpet inn og intet var så langt jeg kunne se oversatt. Dette er som kjent bokmålswikipedia, og vi har to separate norske wikipedia nettopp fordi vi her ønsker å lese våre artikler på bokmål, som nynorskbrukerne ønsker å lese sine på nynorsk. Samme gjelder vel for våre danske venner vil jeg tro. Ulf Larsen 9. nov 2006 kl. 22:23 (CET)

Har gjenopprettet Ove Thorsheim, så det er fritt frem for oversetting, ser ut til å være en dump inn fra en eller annet nettside i CV format. Ulf Larsen 9. nov 2006 kl. 22:30 (CET)

Og siden du gjorde så overfladisk undersøkelse av den før du slettet den, skal vi like godt gjenopprette de to andre med det samme? __meco 9. nov 2006 kl. 22:37 (CET)

(redigeringskonflikt) Se da:Ateistisk_Selskab og nn:Eidsdal. Sistnevnte er gjenopprettet ser det ut til. nsaa 9. nov 2006 kl. 22:31 (CET)

Ove Thorsheim burde være kandidat for hurtigsletting - ikke fordi den er uoversatt, men fordi den er en kildeløs cv. Det er godt mulig at han er kandidat for en artikkel, men finn i såfall en bedre kilde enn dette. Haros 9. nov 2006 kl. 22:35 (CET)

Dersom dette er gjengs nivå av forundersøkelser før sletting som du og Ulf utviser her så tror jeg vi har mistet mange verdifulle artikler. Har ikke dere administratorer noen retningslinjer som tilsier at dere sjekker historikken til en artikkel og ikke bare sletter en artikkel fordi siste versjon (som kan ha vært utsatt for en vandal) ser håpløs ut? __meco 9. nov 2006 kl. 22:41 (CET)

(redigeringskonflikt) Dersom dette er din standard på kilder og leting etter kilder, så tror jeg vi har fått en mengde verdiløs informasjon inn ved dine redigeringer. Føler ikke du som bidragsyter at du plikter å gjøre den aller minste sjekk av informasjonen du legger inn. Haros 9. nov 2006 kl. 22:51 (CET)

Ove Thorsheim er ambassadøren som var i fokus i forbindelse med MS Tampa for fem år siden og fortjener en artikkel. Den hadde vi også inntil Fattigstudent kom med sitt engelske innspill, som bare ble liggende der. Artikkelen hadde ligget i fred fra 26. juni til 7. november. Thorsheim var mye i media og det er lurt å ha en fyldig artikkel om ham. Harald Haugland 9. nov 2006 kl. 22:46 (CET)

Hvis en artikkel er bare copy-paste fra en annenspråklig wikipedia, uten et eneste ord oversatt, er det all grunn til å hurtigslette den artikkelen. --marius 9. nov 2006 kl. 22:50 (CET)

Kommenterer du artikkelen om Ove Thorsheim nå? __meco 9. nov 2006 kl. 22:54 (CET)

Nei, generelt. Har opplevd gjentatte ganger at artikler er blitt direkte kopiert fra et annet språk inn på norsk wikipedia. De har jeg slettet umiddelbart. Tror flere administratore følger samme retningslinje også. --marius 10. nov 2006 kl. 15:10 (CET)

Mitt utgangspunkt for å slette artiklene var at bokmålswikipedia er en wikipedia for de som leser bokmål, altså ikke nynorsk eller engelsk, eller andre språk. Utfra det har jeg kjørt en kampanjen hvor jeg dels har oversatt, dels har fått andre til å oversette og dels har slettet artikler som i det hele ikke har vært oversatt, kun dumpet inn. Det har vært et av mine bidrag til den kvalitetsoffensiv som Ctande etterlyste [4] i forbindelse med vår snarlige passering av 100 tusen artikler. Kategorien uoversatte artikler er nå redusert fra over 130 til under 20 artikler og en god del av artiklene som lå der hadde ligget uten bearbeiding over lang tid.

Min oppfatning er at vår bokmålswikipedia ikke kan være en kladd hvor brukerne møter halvveis eller ikke oversatte artikler, og utfra de tilbakemeldinger jeg har fått så virker det som et flertall er enig i dette. Det tar ikke mer enn noen minutter å gi en artikkel hode og hale (kort tekst, eventuelle lenker, kategori og interwiki). Det er derfor ingen grunn til å la halvveis oversatte artikler ligge, se forøvrig Ctandes innlegg på side over ikke oversatte artikler hvor han fokuserer på samme. Jeg vil derfor fortsette å slette artikler som ikke er oversatt og derved gi mitt bidrag til å heve kvaliteten på bokmålswikipedia. Ulf Larsen 9. nov 2006 kl. 23:07 (CET)

Tiltredes! Du gjør en kjempejobb for å heve kvaliteten ved å slette slike artikler. At en og annen artikkel som kunne overlevd, går med i dragsuget, bekymrer ikke meg. De kan gjenopprettes eller oversettes og legges inn igjen. Men uoversatte artikler trekker ned inntrykket og bør slettes uten særlige skrupler. De to som ikke ble gjenopprettet i dette tilfellet, kan oversettes fra originalen. Det er til og med oppgitt hvor den ligger. Men vår policy må være å fjerne artikler på andre språk umiddelbart. Min erfaring er også at om man har artikkelen oppe i et annet vindu og skriver den nye artikkelen selv, blir språket bedre enn om man kopierer og flikker på en eksisterende tekst. Harald Haugland 9. nov 2006 kl. 23:22 (CET)

(redigeringskonflikt)De uoversatte artiklene er en klar kilde til berettiget kritikk når vi når 100 000 og noen i media vil sikkert finne frem til noen av dem, så det er helt nødvendig å rydde opp. Haros 9. nov 2006 kl. 23:24 (CET)

Uten å forstyrre administratorenes gjensidige beundring for fremragende innsats (og hvem bryr seg vel om pytt-pytt noen få artikler som «går med i dragsuget») gjentar jeg forespørselen til en eller annen med administratomyndighet om å gjenopprette også de to siste artiklene. __meco 9. nov 2006 kl. 23:40 (CET)

Jeg gjentar spørsmålet mitt: Hvorfor er det så vanskelig å gå til originalartiklene for å hente dem? Jon Harald Søby 9. nov 2006 kl. 23:44 (CET)

For det første har jeg ikke tillit til at Ulf har sjekket tilbørlig at disse artiklene er rene dumper av det jeg finner på de to stedene. Dernest er det riktig at den som førte dem over hit skal stå med den første redigeringen i historikken, ikke minst fordi det er god sannsynlighet for at vedkommende også har jobbet på artiklene der de kommer fra.

En annen side ved dette er den vrangvilligheten jeg opplever her når mitt anliggende faktisk er å redde tre artikler. Her settes et betydelig apparat i sving for å unnlate å gjøre dette og masse utenomsnakk og redegjørelser for generelt opprydningsarbeid kommer fram i stedet for å bare rett og slett å se min forespørsel som en positivt henvendelse fra en som ønsker å redde tre artikler. __meco 9. nov 2006 kl. 23:56 (CET)

Hva er i veien med å hente inn de nyeste data istedenfor å jobbe med ting som muligens er foreldet? Noorse 10. nov 2006 kl. 00:00 (CET)

Ikke annet enn at det spørsmålet i denne sammenheng var en helt irrelevant problemstilling ettersom utgangspunktet mitt ikke var å lage noen artikler om disse emnene men å ta tak i tre artikler som ble slettet fordi en administrator i farta syntes de så ut som noe noen bare hadde dumpet her. __meco 10. nov 2006 kl. 00:05 (CET)

For eksempel mener du at en identisk, og dermed uoversatt, kopi av en artikkel fra dansk wikipedia er *ikke* dumpet her? Hvilke(t) språk var det vi hadde vedtatt å skrive på? Noorse 10. nov 2006 kl. 00:26 (CET)

Med «dumpet» mener jeg i denne sammenheng at intet er gjort med artikkelen. I strid med påstander fra såvel Ulf Larsen over som Nina nedenfor – begge administratorer slik at de har hatt anledning til å gjennomse de slettede artiklene – så er det påvist at den danske artikkelen var blitt påbegynt redigert for å tilpasse den bokmåls-Wikipedia. Istedenfor at jeg må gjøre dette arbeidet om igjen ved eventuell innhenting av artikkelen på nytt fra dansk Wikipedia (i tillegg til kontinuitetsbruddet ved at personen som førte artikkelen over fra dansk Wikipedia – og som med god sannsynlighet også er en bidragsyter på artikkelen der – ikke blir kreditert/identifisert i historikken) kunne Ulf med et par enkle tastetrykk utvist smidighet, kollegialitet samt vist at rigide prinsipper ikke kommer i veien for praktiske resultater. Han valgte isteden å argumentere flittig mot å skulle behøve å gjenopprette artiklene for etter hvert å trekke seg ut av diskusjonen. __meco 10. nov 2006 kl. 11:39 (CET)

Nå har du nok en gang tatt en diskusjon som hører hjemme på brukerdiskusjon til Tinget. Kan du vennligst velge deg en større og viktigere sak neste gang du bestemmer deg for å kverulere opp og ned på Tinget? Med vennlig og rådgivende hilsen, ikke-konspirator Btd 10. nov 2006 kl. 00:21 (CET)

Jeg svarer på denne på din brukerdiskusjonsside. __meco 10. nov 2006 kl. 11:12 (CET)

Artikkelen om Ateistisk Selskab er satt inn idag av en ip bruker og er helt identisk med den som står på dansk wp.--Nina 10. nov 2006 kl. 00:08 (CET)

Det du skriver er ikke korrekt. En kopi av artikkelen som ble slettet ble lagt inn på mitt brukerområde (her) av Kjetil r. Her var det ført på kategorier. __meco 10. nov 2006 kl. 11:21 (CET)

Beklager jeg leste teksten som er helt lik og så ikke kategoriene. --Nina 10. nov 2006 kl. 11:32 (CET)

Som du ser, dette er lett å overse. Derfor burde min forepørsel til Ulf i utgangspunktet blitt etterfulgt som en ren formalitet istedenfor å henvise meg til å hente inn artikler på ny og påføre meg ekstra arbeid (i tillegg til det vesentlige poeng med at en viktig bidragsyter faller ut av historikken). __meco 10. nov 2006 kl. 11:49 (CET)

Hva med å slette linker til websider på andre språk enn de skandinaviske? (Med enkelte unntak, som offisielle nettsteder for det artikkelen omhandler.) (Og i det hele langt strengere krav til det det linkes til. Det virker som om enkelte tar med rubbel og bit av websider som har en eller annen marginal tilknytning til noe som nevnes i artikkelen.) Tskoge 9. nov 2006 kl. 23:45 (CET)

Selv om jeg kan se at det enkelte steder kan brukes for mange lenker er dette er ikke så enkelt. Fjerner vi de utenlandske lenkene vil vi i mange tilfeller også fjerne essensielle kilder. Haros 9. nov 2006 kl. 23:51 (CET)

Det kan umulig være korrekt brukt av eksterne linker. Tskoge 10. nov 2006 kl. 00:03 (CET)

Jeg kan ikke se hvorfor sider på skandinaviske språk skal være mer relevante enn andre. Rett nok er det ikke alle som kan andre språk, men de fleste brukere vil kunne nyttiggjøre seg av engelske sider, og tysk, fransk og spansk er rimelig utbredt. Innen enkelte fagområder er også andre språk utbredt, f.eks. italiensk innen kunsthistorie. At det i mange tilfeller kan renses opp i hva som er tatt med er jeg enig med Tskoge i, men det bør gå på kvalitet og relevans, og ikke på språk. I en del tilfeller er også språket temmelig irrelevant, spesielt når det gjelder slikt som gallerisider for kunstere hvor man først og fremst er ute etter å se bilder. Cnyborg 10. nov 2006 kl. 00:52 (CET)

Så hvorfor ikke ha fritt valg av språk i resten av artikkelen også? Jeg forstår ikke hvorfor folk trekker frem gallerisider hvis det er slik at disse ikke inneholder noe annet språk. Tskoge 10. nov 2006 kl. 00:58 (CET)

Når det gjelder de fagene jeg jobber mest med finnes det en rekke gode nettsider som tilfører artiklene ressurser som vi ikke kan klare på andre måter. Det kan f.eks være en kunstner der det finnes billedgallerier som omfatter store deler av hans produksjon. Dette kan ofte også være en kunstner vi ikke kan laste opp bilder av til commons fordi det ikke er godt 70 år fra hans død. Om en ikke skal kunne bruke slike kilder kan vi bare slutte å skrive på wp. Det finnes ikke nordiske paraleller. --Nina 10. nov 2006 kl. 00:19 (CET)

Plasser du kilder i eksterne linker? Hvordan er det meningen at man skal vite hva artikkelens kilder er? Skal man gå og lete i alle linkene for å bekrefte det man leste? Man skal forøvrig ikke med linker i «Eksterne lenker» [sic] til sider som inneholder «opplysninger som allerede finnes i artikkelen». Tskoge 10. nov 2006 kl. 00:24 (CET)

Ja Eksterne lenker er også kilder Vi har to typer Litteratur som er bøker artikler etc som er trykt på papir og Eksterne lenker der en lister nettsteder. Om en har behov for å utdype noe spesielt kan en referere til disse kildene med referanser som bør brukes der det er behov for det. For en nærmere utdyping les Wikipedia:Bruk av kilder--Nina 10. nov 2006 kl. 00:35 (CET)

Jeg tar meg friheten å bruke artikkel- diskusjonssiden til redigering. Av og til kan det gå dager mellom hver gang jeg er innom. Der har jeg fått være nesten mere i fred enn jeg setter pris på - vanligvis. Men det kan bli visse vansker hvis noen sletter hovedsiden før jeg er ferdig. Men det er en bekk jeg venter med til jeg faller i den. Går ikke det bra for uoversatte artikler også?

Advarsel: det blir break fra mandag f.k. og en ukes tid. Ikke rediger meg for langt vekk i mens. Har noen behov for Madeira-fotos, forresten. Meld fra på disk.siden i så fall innen søndag em.--Bjørn som tegner 9. nov 2006 kl. 23:58 (CET)

Ikke noe problem med å bruke både artikkelsiden og diskusjonssiden til redigering. Det vi diskuterer her er artikler som ikke er oversatt og mange av de har stått i månedsvis, noen over ett år. Slik kan vi ikke ha det og slik kan vi ikke arbeide. Det tar stort sett bare noen minutter å få hode og hale på en artikkel og derfra kan man så arbeide seg frem mot noe større. Madeira høres bra ut, uansett hva vi har derfra så må det være grunnlag for mer, god tur! Mvh - Ulf Larsen 10. nov 2006 kl. 00:09 (CET)

Hva med artikler som inneholder sitater på et annet språk. Bør sitatene fjernes? (Se f.eks. Bill Maher#Noen utvalgte sitater fra Maher) Tskoge 10. nov 2006 kl. 00:31 (CET)

Løsningen på dette problemet kan vel kanskje være å gjenopprette alle 3 artiklene, og så heller merke alle 3 for sletting. Det virker som om det finnes vilje til å jobbe med disse, og da har jo vedkommende ihvertfall 7 dager på seg før de eventuelt slettes etter konsensus. Jeg synes Ulf gjør en flott jobb med å slette slike uoversatte artikler, men det bør vel ikke være noen interessekonflikt her vel? Ulf fortsetter å slette uoversatte artikler (minus disse 3 for nå), og de 3 artiklene gjenopprettes etter Mecos forespørsel slik at de kan utbedres. Dersom de om en ukes tid fremdeles er uoversatt, er jo åpenbart ikke viljen til å jobbe med artiklene tilstede, så da er det jo greit å slette disse for godt. Det er klart det også kan komme fram andre grunner til sletting i perioden, men da blir det jo grundig diskutert på slettesiden. Galar71 10. nov 2006 kl. 00:50 (CET)

Skal en skrive en artikkel utfra en eksisterende på et annet språk så lag en sandkasse under egen bruker, legg inn en lenke til det aktuelle språket så du selv husker hvor du finner kilden, og gjør oversettelsen i sandkassen. Når oversettelsen er ferdig så flytter du artikkelen tilbake. Hvis det er flere som samarbeider om en oversettelse så kan det være akseptabelt å gjøre oversettelsen direkte i artikkelen, men husk at om oversettelsen drar ut i tid så kan orginalen bli rettet for feil mens du holder på. Hvis artikkelen blir stående uoversatt i måneder så må du forvente at den vil bli slettet eller at deler av artikkelen som er uoversatt vil bli fjernet. For å sikre at du har samlingen av iw-lenker, og eventuelt et sted å legge en notis om at et arbeid pågår, så lag en stubb med iw-lenker. Uansett vil iw-lenker da ligge igjen og det er bare å gå til de alternative språkene for å hente tilbake uoversatte fragmenter. — Jeblad 10. nov 2006 kl. 05:47 (CET)

Dette bør være en kurant sak. Det bør være såpass forhold på denne arbeidsplassen at slike forespørseler blir raskt ekspedert, uten noe mer drama. Den som ønsker å gjenopprette artikkelen har et ansvar for å få skikk på den. Jeg er ikke sikker på at artiklene bør inn på slettingssiden med en gang, det blir fort mer uproduktivt drama - Svart 10. nov 2006 kl. 05:48 (CET)

Innholdet i Ateistisk Selskab er nå dumpet i Bruker:Meco/sandkasse. Da skulle vel alle være fornøyde? --Kjetil r 10. nov 2006 kl. 06:13 (CET)

Jeg er ikke fornøyd. Hvorfor dumpe den på mitt brukerområde slik at historikken går tapt istedenfor å gjenopprette den på sin opprinnelige plass? __meco 10. nov 2006 kl. 11:42 (CET)

Jeg er nå fornøyd etter at artikkelen ble gjenopprettet slik jeg ønsket det. __meco 10. nov 2006 kl. 17:38 (CET)

Jeg synes denne saken er kjedelig og vil bare beklage at Tingets tid har blitt sløst bort på dette. Jeg innser at jeg har vært noe rask i sletting og vil heretter bruke den nødvendige tid på å nøye gå gjennom artiklenes historikk, hvilke brukere som har levert de og eventuell annen relevant informasjon. For å unngå at liknende debatter havner på Tinget vil jeg også heretter forholde meg pinlig korrekt til bruker «Meco». Ulf Larsen 10. nov 2006 kl. 13:43 (CET)

Alle administartorene bør kanskje skrive seg det du sier bak øret.Johannes Kaasa 10. nov 2006 kl. 15:51 (CET)

Ateistisk Selskab er tidligere Dansk ateistisk selskab og har 300 medlemmer, i Danmark. Er en organisasjon med 300 medlemmer tilstrekkelig til at den skal med? Vi snakker her om en organisasjon som ikke orienterer seg mot norsktalende. Artikkelen slik den nå fremstår er en samling påstander som ikke er diskutert og som mest ligner på reklame for organisasjonen. Jeg synes artikkelen mangler fundament i notabilitet, den er ikke leksikalsk i formen og jeg er neimen ikke sikker på om den ville overleve en slettediskusjon. For meg virker det heller ikke som om det er noen synlig vilje til å følge den opp. Historikken som ble etterlyst består av fire – 4 – oppføringer, hvorav en er overføringen fra dansk Wp, en er tull med en lenke, en er merking av artikkelen som uoversatt og en er mecos oversettelse av teksten etter at den er lagt tilbake.

Eidsdal var på det tidspunktet da den ble slettet under en time gammel og slettingen må vel kunne sies å være en tabbe. Sletting på grunnlag av at det er mindre mengder nynorsk eller andre språk i en artikkel, spesielt når det er såpass lite, tror jeg en bør unngå.

Ove Thorsheim er noe som minner om en vandalisering hvor vandaliseringen har blitt stående. Dette må en kunne anta at er et arbeidsuhell, hvoretter den vandaliserte siden er blitt slettet uten at den tidligere vandaliseringen er revertert.

I sum mener jeg at slettingene er dels rene uhell, dels en side som burde vært slettet. I tillegg vil jeg legge til at en kanskje skal være forsiktig med å slette sider og tekst utelukkende fordi det er nynorsk eller andre språk i dem, og som det er nærliggende å anta at brukere behersker.

— Jeblad 10. nov 2006 kl. 17:09 (CET)

Med fare for at det går en djevel i noen som flytter en hel masse nynorskartikler over til oss uten å oversette dem så vil jeg generelt stille meg til disposisjon for oversetting av nynorsk-artikler til bokmål. Så hvis noen kommer over noe som har blitt stående og ikke ser ut til å bli gjennomført av dette slag, gi beskjed til meg. __meco 10. nov 2006 kl. 17:36 (CET)

Det var ved siste databasedump 2983 artikler på nn: uten interwiki i det hele tatt. Kan ikke du bruke energien din til å oversette dem? ZorroIII 11. nov 2006 kl. 00:31 (CET)

[rediger] Sete,seter,Sæter, sæter

Jobber med landbruket, men snubler i manglende forgreninger:bilsete.høysete,høgsete,barnesete blander seg med etternavner og fjellbeite. Dette er over min kunnen, men her er flere som kan. Please!--Bjørn som tegner 10. nov 2006 kl. 15:24 (CET)

Hva er det egentlig du spør om? Vær litt mer presis så er det sikkert noen som kan hjelpe deg. — Jeblad 11. nov 2006 kl. 08:38 (CET)

[rediger] Hvem bestemmer?

Hvem er det her som bestemmer over om en språkform et en dialekt eller et språk? For eksempel hevdes det rett ut at piemontesisk er en dialekt og ikke et språk, det samme med valensiansk. Er ikke dette ganske lite objektivt? Etter som det ikke er tatt noe offisielt standpunkt i saken, hvorfor skulle Wikipedia gjør det da? Burde man ikke heller framheve at det er uenighet om språknormens status? Forresten er det to artikler om samme saken, den ene hevder at piemontesisk er et språk, den andre at den er en dialekt. Et spørsmål. --Alexanderkg 11. nov 2006 kl. 11:56.

Jo, det mest nøytrale vil være å forklare at enkelte hevder det er en dialekt, mens andre hevder det er et språk. Det er jo, som vi alle vet, ingen objektiv sannhet, kun tolkninger av den. Jon Harald Søby 11. nov 2006 kl. 12:00 (CET)

Det er en stor site [5] som beskriver all verdens språk, jeg tror denne er ganske autorativ på området. — Jeblad 11. nov 2006 kl. 12:19 (CET)

Jeg tror den siden Jeblad refererer til, baserer seg på arbeidet til SIL International. Det står noe i artikkelen vår om delte meninger omkring nettopp dette definisjonsspørsmålet. (SIL splitter for eksempel opp svensk i tre ulike språk: (svensk, dalmål og skånsk). Ståle 11. nov 2006 kl. 13:08 (CET)

SIL er ganske radikal i forhold til å definere ting som forskjellige språk, så det er mange som er uenige der. Jeg synes man kan komme ganske langt med å forklare at SIL lister det opp som eget språk, mens andre mener det er en dialekt. Det er viktig å huske at slike uenigheter ofte har opphav i politiske konflikter, f.eks. i forhold til at en dominerende folkegruppe vil definere alt som ett språk for å understreke enhet, mens de som snakker minoritetsspråk/-dialekter ser det som et eget språk. Cnyborg 11. nov 2006 kl. 15:47 (CET)

…muligens ikke de eneste som er autorative! ;) — Jeblad 12. nov 2006 kl. 17:09 (CET)

a shprakh iz a dialekt mit an armey un flot. --Kjetil r 11. nov 2006 kl. 18:04 (CET)

Ja, men har samene en egen armé og flåte? Eller katalonerne? ~Alexanderkg 12. nov kl. 20:41

[rediger] Standardform på omdirigering til kommuner og tettsteder

En bot er i ferd med å sette opp omdirigeringer til alle landets kommuner. Formen er [[<nowiki>''navn'' kommune (''fylke'')<nowiki>]] og vil fungere på alle kommuner, uansett om det er navnekonflikter eller ikke. Vang kommune (Oppland) vil da peke på Vang i Valdres, For å unngå at omdirigeringene blir ubrukte er Liste over norske kommuner brukt som forelder for disse. Det er forventet at det må ryddes manuelt i enkelte oppføringer.

Hvis det senere er aktuelt å lage artikler for tettsteder der det er navnekonflikt foreslår jeg at de navngis slik det er sedvane mens det settes opp en omdirigering på fylkesnivå der tettstedet er tilstrekkelig omfattende eller hvor en får navnekonflikt mellom tettsteder i forskjellige fylker, og på kommunenivå der stedet er noe mindre eller en får navnekonflikt mellom tettsteder i forskjellige kommuner innen samme fylke. Dette fører til at en får omdirigeringer på tettstedene Bø (Nordland) og Bø (Telemark). Der tettstedet og kommunen er sammenfallende ser jeg foreløpig ingen grunn til ikke å la de peke på samme artikkel. Det finnes også en annen Bø i Telemark, Bø (Drangedal) som vil peke på Bø i Tørdal. I dette tilfellet plasseres omdirigeringen av tettstedet på kommunenivå på grunn av at det er vesentlig mindre og i konflikt med et annet i samme fylke. Legg forresten merke til at det også finnes flere Bø i Nordland.

Ved å bruke omdirigeringer på denne måten mener jeg at navngivingen blir konsistent, forutsigelig, og lar seg gjenbruke for andre formål. Samtidig tar vi vare på innarbeide navn som det er sedvane for bruken av, Vang i Valdres referer til landskapet slik det er vanlig for denne kommunen mens Nes i Akershus refererer til fylket.

Det gjenstår et mindre problem rundt malbruk og navngiving av kategorier som ikke er endelig. Jeg tror en del maler kan slås sammen og en kan lage to maler {{O til kommune|fylke|land}} og {{O til fylke|land}}, istedenfor landsspesifikke maler men jeg vet ennå ikke nok om hvordan kommuner og fylker organiseres i forskjellige land. Hvis noen har innspill på dette ville det være fint. — Jeblad 11. nov 2006 kl. 12:18 (CET)

Rene omdirigeringer (på formen «#redirect artikkelnavn» blir ikke tatt med på listen over Foreldreløse artikler. Ståle 11. nov 2006 kl. 13:11 (CET)

Dette er omdirigeringer som kategoriseres via maler. — Jeblad 11. nov 2006 kl. 13:16 (CET)

Tja, jeg er ikke sikker på hva liste de her dukket opp på tidligere og hvorfor jeg startet å lage lister med dem… Strengt tatt har ikke jeg bruk for å liste de, men det kan være lurt å samle de. Nå er ikke kommunene et problem for de blir ikke foreldreløse selv om listene peker på omdirigeringen, men i enkelte andre tilfeller kan en omdirigering skape foreldreløse sider. — Jeblad 11. nov 2006 kl. 13:24 (CET)

[rediger] Wikipedia på NRK -korrespondentbrev fra Washington

Målet på hvor viktig en restaurant i Washington er artikkelen om den på Wikipedia!! se en:Ben's Chili Bowl --Reodor 11. nov 2006 kl. 16:56 (CET)

Eller, en restarant blir viktig når det står noe vesentlig om den. Et hvilken som helst klubb i Bergen er ikke nødvendigvis viktig selv om de har en matmeny. --Finn Bjørklid 11. nov 2006 kl. 23:04 (CET)

[rediger] Dvergpapegøye artikler

Jeg driver for øyeblikket på med å lage norske artikler på wikipedia om dvergpapegøyer, samt å utvide de engelske artiklene som desverre er for korte og lite ommfattende, men på commons er det for få bilder! + at jeg sliter med å finne de riktigee bildene med de riktige lisenseringen. så alle der ute som har dvergpapegøyer eller bilder av de hjelp til:) har nokk bilder av Rosenhodet Dvergpapegøye og Fischers Dvergpapegøye men kunne trengt et par bilder av mutasjonene deres o g har kun ett dårlig bide av A.pullarius' Wikitoast Wikitoast 11. nov 2006 kl. 17:52 (CET)

Merk også med {{trenger bilde}}. ϑ Marcus 11. nov 2006 kl. 18:06 (CET)

[rediger] Angående familietrær

Jeg lurer på hvordan man løser dette med familitrær på norsk Wikipedia. Kunne ha god lyst til å sette inn det i flere artikler der dette er relevant. Denne artikkelen om Cato den yngre på den englsk Wikipedia har et slikt tre som så svært pent ut. Går det an å lage slike her? eller må man bruke en slik form. Har noen råd til meg om å opprette slike trær? Er det noe sted en kan finne info om dette emnet?

Bruker:Oggbogg2

Vennligst rydd opp i lenkene du gav, de gir ikke mening. ϑ Marcus 11. nov 2006 kl. 19:03 (CET)

Han mente nok en:Cato the Younger, og den som vil prøve noe sånt må ha tunga i rett munn, det er væffal sikkert. Jeg baler litt bare jeg skal lage tabellen i Amerikas forente staters delstater. --MHaugen 11. nov 2006 kl. 19:10 (CET)

Jeg ser at det er veldig mange rare måter å vise en stamtavle på, det er visst ikke alle som vet om Mal:Stamtavle, den er litt dårlig dokumenter nå, men jeg skal gjøre et forsøk på å lage dokumentasjon og eksempel på bruk nå. Svarte jeg på det du lurte på? -- Atluxity^wp:ea 11. nov 2006 kl. 22:45 (CET)

Oggbogg2 har et veldig godt poeng og all ære til ham for å spørre. Jeg har hatt den samme tanke selv. Den stamtavlen han har kommet over har jeg også sett på en konge fra Portugal. Slike stamtavler ikke bare ser pene ut, men er også hensiktmessige når man vil peke på en mer kompleks slekt. Den malen som Atluxity peker på er også god, og passer best for å vise to generasjoner bakover. Slik jeg ser det fyller de to malene to ulike behov. Men det Oggbogg2 spør om er om noen med teknisk innsikt kan gjøre den førstnevnte slektslisten tilgjengelig også på vår Wikipedia. --Finn Bjørklid 11. nov 2006 kl. 23:01 (CET)

Er det noen som har slik kunnskap som kan gjøre slike trær tilgjengelige? Bruker:oggbogg2

[rediger] Problem ved delvis oversatte artikler

Under kampanjen for å redusere antall delvis oversatte artikler har jeg kommet til Liste over Portugals statsministere. Artikkelen viser problemet med å oversette et par linjer og så dumpe en artikkel inn med merking delvis oversatt.

Først blir artikkelen stående et halvt år, uten at det skjer så mye og når noen da går på artikkelen for å foreta en fullstendig oversettelse så er den delvis ute av takt med den engelske artikkelen. I sum; det hadde vært bedre om man enten lot vær å oversette artikkelen, eller eventuelt kun la inn et par linjer, med kategorisering og interwikilenker. Artikkelen hadde da vært tilgjengelig og de av våre lesere som er interessert i å lese mer kan lett finne det.

Jeg har foreslått det før, men vil igjen sterkt oppfordre alle til å gjøre seg ferdig med oversatte artikler så de er fullstendige. Det tar sjelden mer enn ett kvarter (kort resyme + lenker + kategori + interwiki). Gi ditt bidrag til å høyne kvaliteten på bokmålswikipedia og gjør deg ferdig med en gang, det vil vi alle tjene på. Ulf Larsen 11. nov 2006 kl. 21:01 (CET)

[rediger] Spørsmål om to artikler

Det er to artikler som jeg mener er om samme sak, Internet Explorer 7 og Internet Explorer, er det virkelig nedvendig å ha en artikel for hvær version av internet explorer? jeg mener at internet explorer burde skrives om for å sentralisere ie7(slik som engelsk wikipedia). men jeg er interisert i input fra kanter.Geimas5 12. nov 2006 kl. 19:30 (CET)

Det du kan gjøre i slike tilfelle, er å legge til en {{flett-til}}-mal i den ene artikkelen, og en {{flett-fra}} i den andre, slik jeg har gjort nå. Zigkill 12. nov 2006 kl. 20:00 (CET)

Takk for inputten, viste om {{fletting}} men ikke om de to, takk! Geimas5 12. nov 2006 kl. 20:29 (CET)

[rediger] Administratorer med liten eller ingen aktivitet

Det har vært noen tilfeller hvor administratorer med liten eller ingen aktivitet, i noen tilfeller over ett år eller lengre, har engasjert seg i konflikter, ofte ved å endre blokkeringer eller ved å revertere problemartikler. Er det akseptabelt at brukere beholder administratorrettigheter når de ikke følger opp den daglige aktiviteten, og tildels ikke overholder kravene til administratorer slik som å ha en brukerside og være tilgjengelig? Jeg tenker blant annet på Bruker:Arj og Bruker:Vibeke, men det er også andre som dukker opp med måneders mellomrom, gjør en revertering og blir borte igjen. 87.248.13.232 5. nov 2006 kl. 12:18 (CET)

En administrator er en administrator - selv om enkelte anonyme brukere ikke liker hva de gjør. Det blir jo litt dumt at det er et problem at passive administratorer begynner å engasjere seg igjen. Hvem er du, forresten? Mortendreier 5. nov 2006 kl. 13:32 (CET)

Vi har for få, ikke for mange administratoter. Vi har alle varierende grad av tid til rådighet for Wikipedia. Så lenge en administrator oppfører seg ordentlig, bør ikke lav aktivitet i en tidsperiode (hvor lang tidsperiode det dreier seg om, kan diskuteres) være til hinder for at man opprettholder administrator-rettighetene. Hadde det vært sånn at vi kun hadde et visst antall "plasser" til rådighet kunne jeg være forstående overfor forslaget, men jeg kan ikke se noen større problemer ved det å ha administratorer som i perioder er noe passive. --Lipothymia 6. nov 2006 kl. 17:06 (CET)

Helt enig med Lipothymia her, så lenge vi ikke er kommet dithen at "Administrator på norsk wikipedia" er noe som er utrolig ettertraktet å ha på CV-en sin, og som skaffer folk en hvilken som helst jobb, så bør det være sånn at det ikke er opp til andre enn en selv å avgjøre om man synes man skal fortsette å ha administratorrettigheter. (Med selvsagte unntak dersom en administrator begynner med regelrett misbruk av sine rettigheter). bombadil 13. nov 2006 kl. 22:36 (CET)

[rediger] Mal for sletting av ministubber

Det har vært diskutert før om det er en god idé å lage en mal for ministubber som medfører automatisk sletting om ikke artikkelen utbedres innen en gitt tid. Hvis en eller flere kriterier ikke oppfylles så vil malen fjernes automatisk fra en artikkel etter forslagsvis en uke, motsatt hvis alle kriterier er oppfylt så slettes artikkelen etter en uke.

1. Oppføringen består av to setninger (to setningsterminatorer; punktum, utropstegn eller spørsmålstegn) eller mindre
2. Oppføringen består av færre enn 150 tegn
3. Oppføringen er ikke kategorisert
4. Oppføringen har ikke iw-lenker
5. Oppføringen er ikke en omdirigering
6. Oppføringen er i artikkelrommet
7. Oppføringen inneholder ikke taggene noinclude, includeonly, onlyinclude
8. Oppføringen er ikke transkludert inn på noen sider

En bot kan også automatisk sette inn mal-merket innen 12 timer etter at en artikkel er lagd, dog ikke før det er gått 1 time etter at siste bruker jobbet på artikkelen.

Til sammenligning er dette innlegget på 1007 tegn, uten overskrift og whitespace og ikke justert for widechars. Foregående avsnitt er på 141 tegn og er i en setning. — Jeblad 11. nov 2006 kl. 10:49 (CET)

Dette var jo lurt. Bifalles. __meco 11. nov 2006 kl. 11:04 (CET)

Tiltredes! Jeg vil tro det hadde vært bra å sette inn et merke med en gang, med at forfatteren måtte utvide for å beholde den, ellers ville den bli sletet. For så å slette den etter noen timer. Jeg vil også ha det slik at den ikke sletter hvis {{under arbeid}} er inkludert på siden. ϑ Marcus 11. nov 2006 kl. 11:21 (CET)

Betyr dette at hvis den er kategorisert, så blir den stående? Harald Haugland 11. nov 2006 kl. 11:26 (CET)

Interessant forslag, men bør modnes før vi går på det, så vi kan vurdere om vi har oversett alle sidevirkninger. Det bør eventuelt også være en klar advarsel der, som gjør at en ny bidragsyter får en klar melding om at artikkelen er automattagget og risikerer automatsletting om hun/han ikke gjør noe for å utvide/kategorisere/lage interwiki. Ulf Larsen 11. nov 2006 kl. 11:43 (CET)

Jeg tror sidene kan legges i en kategori ala det som skjer ved hurtigsletting, dermed blir de slettet av en administrator. Det kan bli brukt et lite triks for å unngå at malen kategoriserer sider slik at de dermed ramler ut av lista over ukategoriserte sider. Det er også mulig å vedlikeholde en egen sletteliste. — Jeblad 11. nov 2006 kl. 12:44 (CET)

Jeg er for dette. Gjorde selv nylig et forsøk på å lage en slik mal for substing inn i artikler, men fikk ikke tråkklet alle deler til slik at det fungerte tilstrekkelig godt til å ta det opp her. Fikk forøvrig i den forbindelse nytige inspill fra OPus. Kriteriene er greie, men ta med kriteriet til Marcus også.

En av de ting jeg synes er vesentlig i en slik sammenheng er at teksten som kan leses i artikkelen ikke må virke avvisende på den som har lagt den inn. Haros 11. nov 2006 kl. 13:19 (CET)

Enig, dette må gjøres på en måte som ikke skremmer vekk brukere, særlig nye bidragsytere. Tidspunktet for merking bør vurderes og teksten og gjennomføringen ellers bør være snill. - Svart 11. nov 2006 kl. 16:40 (CET)

Bør det stilles færre krav til at foreldreløse artikler merkes dette?, mange foreldreløse og er f.eks kun kategorisert i Kategori:Norske band Mvh Røed (d · en) 13. nov 2006 kl. 22:03 (CET)

[rediger] Bruken av mangler interwiki der det ikke finnes artikler på andre språk

Jeg ser at en del artikler er påført {{mangler interwiki}} der det ikke finnes artikler på andre språk. En slik metodikk finner jeg mildest talt besynderlig. Hvis dette skal definere en fremtidig standard så tror jeg vi bør definere det som en regel før vi får tusenvis av artikler med meningsløse maler. Svært mye av det vi skriver på bokmålspedia er om særnorske forhold og av slike er sannsynligvis bare rundt 24% omtalt i nynorskpedia. Vi vil derfor få et svært stort antall artikler som vil bli stående uten iw-lenker i lang tid. — Jeblad 12. nov 2006 kl. 13:03 (CET)

Jeg er enig med deg i dette. Malen er helt unødvendig. Kjetil2006 12. nov 2006 kl. 14:10 (CET)

Malen har da vitterlig en hensikt hvis den blir lagt til på et emne som "nesten helt sikkert" finnes på et annet språk's Wikipedia? Det jeg mener er at den kan ha en hensikt der forfatteren ikke har tatt seg tid til, eller ikke ennå har funnet samme emne på en anne Wikipedia, og malen derfor brukes som en påminnelse til enhver som har litt ekstra tid eller kunnskap om andre språk til å finne en "matchende" artikkel. Galar71 13. nov 2006 kl. 08:29 (CET)

Malen bør brukes med stor forsiktighet, da den bastant påstår at det finnes en artikkel om emnet på et annet språk, selv om den som satte den inn slettes ikke nødvendigvis har sjekka dette. Hvis man skulle finne på å sjekke, er det jo like enkelt å legge inn en interwikilenke eller to. Det er nok med èn eneste liten lenke til et annet språk for at en bot skal kunne fylle inn med resten, iallefall om det andre språket er engelsk. OPus- (mld, film) 13. nov 2006 kl. 08:39 (CET)

Helt enig. Den har sitt bruksområde mener jeg, men man må være svært forsiktig med bruken, ellers mister malen helt hensikten. Galar71 13. nov 2006 kl. 08:45 (CET)

Det burde være mulig å lage en iw-bot som gjør en litt bedre jobb enn standardboten når det helt mangler iw-lenker. — Jeblad 13. nov 2006 kl. 15:03 (CET)

Etter hva jeg har forstått har den nyeste utgaven av iw-bot'en den svakheten at den vandaliserer (tømmer) artikler fra tid til tid :( - en egenskap den burde kunne ha greid seg uten. Noorse 13. nov 2006 kl. 16:40 (CET)

[rediger] Meningsløs mal

Malen for nobelprisvinnere er blitt fullstendig meningsløs etter at nobelprismedaljen ble slettet; den inneholder ingenting som ikke allerede står i artiklene. Jeg foreslår at den slettes. Kph 12. nov 2006 kl. 15:05 (CET)

Kanskje vi kan lage vår egen medalje? — Jeblad 12. nov 2006 kl. 15:26 (CET)

Jeg har syntes den har vært meningsløs hele tiden. Hurtigslett. Hvorfor i all verden hadde vi denne malen egentlig? Og øverst i artikkelen, over bildet til og med? ϑ Marcus 12. nov 2006 kl. 17:05 (CET)

Hva med å modifisere den til å inkludere evt. bilde av prisvinneren? Noe alá en infoboks. Mvh Beagle84 12. nov 2006 kl. 18:20 (CET)

Vi trenger ikke lage vår egen - :it har laget en. Som eksempel se: it:Grameen Bank. Haros 12. nov 2006 kl. 21:58 (CET)

Jeg foreslår at man integrerer illustrasjonen fra den italienske med Mal:Infoboks biografi. Sånn som det er nå kommer disse to malene visuelt i konflikt med hverandre. --Lipothymia 12. nov 2006 kl. 23:43 (CET)

Var en variant med bilde av Nobel, men andre muligheter kan vurderes (evt. bare bruke prisvinnerboks). Mvh Røed (d · en) 13. nov 2006 kl. 22:08 (CET)

[rediger] Terminal sedering

Slik artikkelen er nå mener jeg den er langt unna synet i vanlige medisinske kretser, og den nærmer seg mer religiøse kretser som mener mennesket skal dø med smerte og at livsforkortelse alltid er uakseptabelt. Jeg har lagt forslag til ny omarbeidet artikkel på diskusjonssiden og håper på synspunkter. Jeg venter med å legge inn den nye artikkelen på artikkelsiden til debatten har gått en stund--Reodor 12. nov 2006 kl. 19:02 (CET)

Husk at vi ikke lager artikler som debattinnlegg men beskriver tematikk på en mest mulig objektiv måte. Det er i alle fall teorien. — Jeblad 13. nov 2006 kl. 15:00 (CET)

[rediger] "You got a new message" - på norsk wiki også?

Jeg har logget meg inn på engelsk wikipedia noen ganger (samme bruker der). Der får jeg en linje litt til høyre på siden, på toppen. "You got a new message". Det gjelder på brukerdiskusjonen min, og sier at noen har skrevet noe der siden sist gang. Kan vi få dette på norsk wikipedia også? Jeg synes det er en kjempefin funksjon! —Brandt 12. nov 2006 kl. 21:37 (CET)

Du har nok fått for få beskjeder på diskusjonssiden din, her på NoWp får vi en diger, selvlysende, oransje boks øverst på siden, som kan meddele at «Du har fått nye beskjeder» eller noe i den dur. OPus- (mld, film) 13. nov 2006 kl. 07:34 (CET)

Som man spørger får man svar. Jepp, dette finnes allerede. Ta og sjekk det ut. Jeg la inn en beskjed på brukerdiskusjonen din. Galar71 13. nov 2006 kl. 08:24 (CET)

På tide med noen flere meldinger til Brandt? ;) — Jeblad 13. nov 2006 kl. 14:55 (CET)

[rediger] Steward-valg

Nå er det på tide med steward-valg igjen, og alle som har lyst til å bli kandidater kan stille seg opp som det. Nytt i år er at tidligere stewarder også må stille til gjenvalg (men dette er ikke helt sikkert enda). For valget, se m:Stewards/elections 2006-2. For hva en steward er, se m:Stewards og m:Steward policies. Jon Harald Søby 13. nov 2006 kl. 12:20 (CET)

[rediger] Uencyclopediske artikler

Det er en del i i den kategorien. Kan jeg bare gå igjennom dem og slette de som ikke er endret på lenge og skam for WP (for kort, dårlig)? Tror det ville vært et flott prosjekt for å rydde opp litt her. Hilsen Wanna-be-Ulf aka ϑ Marcus 13. nov 2006 kl. 17:53 (CET)

Fint med opprydning, men de skal ikke slettes uten videre. Det må vurderes i hvert enkelt tilfelle. Kph 13. nov 2006 kl. 17:57 (CET)

Glimrende initiativ Marcus! Om det er mye blandet i en artikkel så kan en mulig utvei være å fjerne det som ikke er noe å samle på, dvs slette deler av artikkelen og la det som er bra stå. Det gir et bedre inntrykk, samtidig er det lett for eventuelt interesserte å hente frem stoffet om de savner noe. Uansett er det flott du griper tak i det. Mvh - Ulf Larsen 13. nov 2006 kl. 18:24 (CET)

Ja ja, jeg vet de må vurderes. Men f.eks. i dette tilellet. Da kan den vel slettes? ϑ Marcus 13. nov 2006 kl. 18:29 (CET)

Når innholdet er flyttet over i artikkelen om Øvre Eiker synes jeg den kan hurtigslettes; dne forteller ingenting utover en liste, og det er for få oppføringer til at det er noen grunn til å ha egen liste. Cnyborg 13. nov 2006 kl. 18:34 (CET)

Noen artkler er lange, men tatt rett fra skoleprosjektet belønnet en treer. Skal disse beholdes? Eksempel på lang, men dårlig artikkel. Dirty Harry kan da beholdes og fjerne uleksikalsk-merket? ϑ Marcus 13. nov 2006 kl. 18:46 (CET)

OK, nå har jeg fått et lite overblikk. Det er en del svære artikler som er hentet fra et skoleprosjekt eller lignende, som trengs en del arbeid for å fjerne. Ser dette greit ut: [6] ? ϑ Marcus 13. nov 2006 kl. 19:27 (CET)

Husk å sjekke med engelskspråklig wikipedia, ofte kan en plukke noe derfra for å få en fungerende artikkel, og da får du også lagt inn eventuell manglende interwikilenke. Ulf Larsen 13. nov 2006 kl. 19:49 (CET)

[rediger] Viktige bidragsytere som ønsker å bli administratorer

Det er vel ingen hemmelighet at vi har en del bidragsytere som av forskjellige grunner har sagt eller fått nei til å bli administratorer. Noen fordi de mener de ikke har tid til å følge opp en slik oppgave, noen fordi de vet med seg selv at de har litt mye temperament, noen fordi de blir aktivt fotfulgt av stalkers, og noen hvor andre administratorer sier nei av forskjellige grunner, ikke minst fordi administratoroppgaver sluker tid fra artikkelskrivingen og de rett og slett er for viktige.

En del slike kandidater er så ekstremt viktige at jeg gjerne hadde sett at vi lagde en liste over dem, ikke minst slik at andre kunne be dem om hjelp i viktige spørsmål. Dermed har de en rolle hvor det er helt akseptabelt for dem å trekke seg tilbake fra pågående diskusjoner uten at noen kan stille dem til ansvar, eller at stalkers kan få tilgang til maktmidler for å tvinge dem i tale. En slik liste kan også være et ypperlig sted for administratorkandidater, uten at jeg mener dette bør være et primærmål i seg selv. For å unngå at en slik liste blir en ren oppsamlingsplass for fremtidige administratorer så er det viktig at det står flere på lista som er helt beviste på at de ikke vil være administratorer.

Jeg ser for meg en liste hvor en blir satt på lista når en når 1000 redigeringer, så merkes en med en bronsestjerne når en når 5000, en sølvstjerne når en når 10 000 og en gullstjerne når en når 15 000. Videre må bidragsyteren ha en brukerside hvor det klargjøres hva som er brukerens sterke sider slik at andre ser hva de kan spørre personen om. At personen er sterk på fotball eller golf mener jeg er helt kurrante egenskaper, på lik linje med hjernekirurgi og gresk historie.

Eksempler på brukere som jeg tror ville passet på en slik liste er slike personer som Tron Ø (5739 bidrag, flere brukere), Ferale (2859 bidrag), Floyd (1451 bidrag), Beagle84 (3102 bidrag), Svart (1359 bidrag), LoneStar (10492 bidrag), Meco (7694 bidrag), Pasja (477 bidrag, flere brukere), Babaroga (3702 bidrag), og mange mange som jeg ikke kommer på i farten. Mange av disse har svært sterke meninger om kampsaker og vil ikke kunne bli administratorer i en avstemming, men dette hindrer ikke at bidragene er av en helt eksepsjonell karakter og at de er faglig sterke på sine hjertesaker. — Jeblad 12. nov 2006 kl. 12:29 (CET)

For å gjøre det lettere å ta stilling til om og hvordan vi eventuelt skal lage slike lister, ligger det flere typer i en:Category:Wikipedians by number of edits. Cnyborg 12. nov 2006 kl. 16:10 (CET)

Noen av listene på engelsk wp er ikke akkurat hva jeg vil si er gode eksempler til etterfølgelse. ;) — Jeblad 12. nov 2006 kl. 17:07 (CET)

Enig, men dermed blir de også gode eksempler på fallgruber når man lager slike lister, slik at vi kan få det noenlunde skikkelig med en gang. Cnyborg 12. nov 2006 kl. 18:14 (CET)

Jeg synes at det å telle antall edits er en dårlig måte å sortere brukere på, siden noen kan få mange edits bare ved å rette/endre på små ting i artikkler, mens andre kan skrive lange utfyldene artikkler å få mindere "credit" for jobben, finnes det ikke en bedere måte å sortere på, som foreksempel mengden med endret text også videre?Geimas5 13. nov 2006 kl. 00:36 (CET)

Jeg er skeptisk til å innføre nye klasser/nivå. Vi har idag en administratorklasse som er klart funksjonellt begrunnet, og jeg mener at innføringen av en ny klasse/nivå må ha tilsvarende grunner. En økt lagdeling har en klar ulempe fordi det gir økte spenninger i samfunnet, men den kan ha fordeler som forsvarer å føre inn en ny klasse/nivå.

Jeg tror at mange av aktuelle kandidater trives i forskjellige roller som positive bidragsytere i utkanten av de etablerte strukturene. Antagelig vil mange også ønske å stå på egne ben i diskusjoner, uten å bli beskyldt for å dekke seg bak en posisjon. Stalkere og andre som misbruker systemet er administratorenes domene. Den andre funksjonen er dette med å vise brukernes faglig sterke sider er alltid en god idé hvis man kan finne en god praktisk gjennomføring. Idéen med å gi stjerner ettet antall redigeringer synes jeg er dårlig fordi antall redigeringer avhenger mye av arbeidsstil og hva man driver med.
Svart 13. nov 2006 kl. 09:20 (CET)

Det som hadde vært veldig fint for oss som driver recent changes patrol, hadde vært at bidragene til erfarne brukere uten adminstatus hadde blitt autogodkjent, på lik linje med administratorenes bidrag. Hvis dette er mulig i programvaren, hadde vi kunnet opprette en ny «klasse» for dette, der erfarne brukere ble oppført etter en avstemning. OPus- (mld, film) 13. nov 2006 kl. 11:45 (CET)

Dette er en litt hypotetisk diskusjon, men jeg synes ikke det er nødvendig å ha avstemninger om alt mulig. Kph 13. nov 2006 kl. 12:21 (CET)

Det finnes bedre modeller for vurdering av bidragsytere men de er svært tunge å kjøre. De forutsetter inspeksjon av alle brukerens bidrag og en etterfølgende evaluering for å se på hva som ble stående. I tillegg tror jeg ikke det er nødvendig å ta ting så seriøst, det vil bare være en uhøytidelig vurdering for å vise at en setter pris på aktiviteten. — Jeblad 13. nov 2006 kl. 15:08 (CET)

Jeg er enig i at redigeringstelling alene er en dårlig måte å måle erfaring, selv om det nok er en viss korrelasjon. Uansett, husker jeg følgende kommentar på en «imot»-stemme på en engelsk admin-kandidat side: «Vel, jeg kunne la være å bruke forhåndsvisningsknappen...» Sjakkalle 13. nov 2006 kl. 15:11 (CET)

Forhåndsvisning er for pingler! :D Spøk til side, en reell automatisk evaluering av bidragsytere er veldig vanskelig. Selv har jeg jobbet med en modell på Article quality and user creditability men den er langt fra ferdig og langt fra komplett. Det er også noen større arbeider som er gjort blant annet ved et tysk universitet. Se Too Many Cooks Don't Spoil the Broth og Wikipedia – Anonymous Users as Good Users. Det finnes også noen forenklede modeller som blir omtalt fra tid til annen, blant annet den kommende modellen for stabile versjoner. Denne er strengt tatt bare en vurdering fra en administrator. — Jeblad 13. nov 2006 kl. 15:40 (CET)

Jeg synes det er et greit iniativt av Jeblad. Det er jo ikke snakk om tildeling av noen rettigheter eller fordeler. Jeg er også enig at antall redigerer ikke er synonymt med hvor mye man har bidratt med på Wikipedia, men det er klart at det gir en viss ide. Den informasjonen må sees i sammenheng med annen informasjon, som hvor lenge brukeren har vært registrert, hvor mange sider brukeren har redigert osv. Men jeg er for en slik liste fordi det gir en viss oversikt over de etablerte brukerene som nye og til dels gamle brukere kan aktivt bruke for å få råd osv. Det er jo ikke snakk om å skape en ny klasse, det er som Jeblad sier, kun en uhøytidlig liste som må sees i sammenheng. Det er jo ikke dermed sagt at de med 350 bidrag er mindre verdt enn en med 7000. Jeg tror heller vi ikke vil få en kultur for å oppnå flest mulig edits, slike vil lett bli avslørt av redigerings mønster og antall redigerte artikler osv. Listen vil slik jeg ser det kun være et utgangspunkt så kan folk selv gå inn på den enkelte brukeren og lese mer om hva den respektive brukeren har gjort. Jeg for min del synes det er veldig interessant å se at vi har brukere som har såpass mange redigeringer blant oss som LoneStar og meco. Babaroga 13. nov 2006 kl. 18:51 (CET)

Hvis du leser inspillet til Jeblad vil du se at det er to forslag: en liste med brukere som er "verdifulle", men som av forskjellige grunner ikke kan eller vil bli administratorer. Han har tenkt seg at brukere på denne listen skal ha noen privilegier - «Dermed har de en rolle hvor det er helt akseptabelt for dem å trekke seg tilbake fra pågående diskusjoner uten at noen kan stille dem til ansvar, eller at stalkers kan få tilgang til maktmidler for å tvinge dem i tale. ».
Det andre forslaget som kan være en fortsettelse av denne listen eller uavhengig er å tildele stjerner basert på redigeringsaktivitet. Dette vil dette være en motiveringsfaktor som vi kjenner fra dataspill, men fra denne verdenen har vi også uttrykk som powergamer. Det kan bli interessant. Svart 14. nov 2006 kl. 09:03 (CET)

At en vanlig bidragsyter trekker seg fra en diskusjon er ikke uvanlig og impliserer ikke at brukeren har noen spesielle rettigheter. Hvis en administrator trekekr seg fra en diskusjon om en handling han har foretatt vil det fort bli meget intense diskusjoner. ;) — Jeblad 14. nov 2006 kl. 17:43 (CET)

Arghhh, det er bra jeg har misforstått forslaget ditt. Det er litt uklart om du tenker deg en bred rekruttering inn på stjernelista, eller om det bare er fra de som er for sære til å bli administrator. Likeens hva formålet med de forskjellige nivåene er og hva som skal regnes som en redigeing -- mattsvart 14. nov 2006 kl. 18:11 (CET)

[rediger] Mest leste?

Finnes det noen statistikk her på Wikipedia over de mest leste artiklene? Alexanderkg 13. nov 2006 kl. 16:31 (CET)

Ja. Se Wikipedia:Statistikk, der er det en lenke til http://hemlock.knams.wikimedia.org/~leon/stats/wikicharts/index.php?wiki=nowiki&ns=artikler som har oversikt over de mest populære artiklene. ZorroIII 13. nov 2006 kl. 16:35 (CET)

Det var interessant å finne ut at den 1000. mest leste artikkelen på engelsk Wikipedia har flere oppslag enn vår mest leste (Norge). Temmelig interessant var det også å lese at den engelske artikkelen om Borat er den desidert mest leste der. __meco 14. nov 2006 kl. 02:37 (CET)

Det jeg legger merke til umiddelbart er at Taco Bell ligger merkelig høyt oppe. Har de noe på gang i Norge? Btd 14. nov 2006 kl. 02:45 (CET)

Det er jo lov å håpe. :) Jeg var på Taco Bell tidligere i dag. Yo Quiero Taco Bell! Drop the Chalupa! Galar71 14. nov 2006 kl. 03:33 (CET)

Taco Bell har ligget på den lista en stund, og i begynnelsen lurte jeg også på hvorfor. Etter at lista kom, har imidlertid restaurantkjeden vært nevnt som en «kuriositet» som ligger «høyt på lista» iallefall et par ganger her på Tinget, med lenke og mange utropstegn, og det kan kanskje være en forklaring på at mange har vært innom den...(?) Måten lista genereres på er også litt spesiell, så det kan være tilfeldig at den ligger der den ligger. Men Btds forklaring, at de har noe på gang i Norge, er nok den jeg liker aller best, så vi satser vel på at det er det som stemmer:) OPus- (mld, film) 14. nov 2006 kl. 07:24 (CET)

Som klassisk utdannet er det med en viss fortvilelse jeg ser at Julius Cæsar og Hotel Cæsar har like mange treff. Sic transit gloria mundi. Cnyborg 14. nov 2006 kl. 02:58 (CET)

Julius Cæsar.... tenker du på han fyren i Rome? Chris, du vet da at Hotel Cæsar har gått på TV mye lenger enn Rome.--Johannes Kaasa 14. nov 2006 kl. 09:02 (CET)

Hvor mye en artikkel leses er grovt sett en funksjon av størrelsen til artikkelen, som påvirker sannsynligheten for treff i den ved et tilfeldig søk, antall mennesker som snakker språket og en faktor som sier noe om hvor tilbøyelige de er til å søke på ett bestemt språk. Dette er artikler som blir lest fordi noen kommer til dem via en ekstern søkemotor. De som blir lest på grunn av interne oppslag, det vil si at noen leser en annen side og så blir ledet til en ny artikkel, er langt vanskeligere å tallfeste men jeg tror de er færre. — Jeblad 14. nov 2006 kl. 07:19 (CET)

Jeg lurer på en ting. Min brukerside er ganske høyt oppe der. Men jeg er innom den kanskje 40 ganger selv hver dag. Er det da bare jeg som får den høyt opp på lista? Ser også at det er en del undersider, kladder til brukere. Typisk slikt at det er de selv som besøker dem. Altså, om brukersiden min er besøkt femti ganger jfr. toolet. Og jeg besøker det femti ganger pr. dag selv. Er de femti gangene bare en person, meg, femti ganger? ϑ Marcus 14. nov 2006 kl. 07:54 (CET)

Jeg tror ikke noe blir ekskludert fra stistikken. — Jeblad 14. nov 2006 kl. 08:07 (CET)

Denne statistikken avspeiler jo at vi brukes en god del til skolerelatert stoff, og bør være et incitament for oss til å få ordentlig skikk på kjerneartikler som Ibsen, Edvard Munch, Bjørnson, Wergeland, Ivar Aasen og Shakespeare. Der er jeg redd vi har noen kollektive unnlatelsessynder. --MHaugen 14. nov 2006 kl. 09:41 (CET)

[rediger] Kategori-overvåkning

En ting jeg har irritert meg over er at muligheten til å overvåke når det legges inn nye artikler i en kategori tilsynelatende ikke er til stede (iflg. folk på IRC er det ikke bare tilsynelatende, den er ikke der). Er dette noe som ville vært helt umulig å fått implementert, slik at når noen legger til en ny artikkel i en kategori jeg overvåker, da ser jeg det med en gang i min overvåkningsliste? bombadil 14. nov 2006 kl. 01:54 (CET)

Du kan bruke det eksterne redskapet CatScan. Velg hvilket prosjekt det gjelder, tast inn kategorinavnet og still eventuelt inn tidsrommet du vil sjekke, så får du opp endringer på artikler i kategorien, inkludert nye artikler som er lagt inn der. Jeg bruker dette verktøyet blant annet til å sjekke steder på De britiske øyer som blir lagt inn, slik at de kan få infoboks og eventuelt korrigering av kategori, og synes det fungerer godt. Cnyborg 14. nov 2006 kl. 02:14 (CET)

Du kan finne slike ved å bruke vertøyet CatScan. Du kan også stille det inn slik at et fritt valgt antall underkategorier kommer med. --Kjetil r 14. nov 2006 kl. 02:16 (CET) Grrr ett minutt for sent ute.... ;-) --Kjetil r 14. nov 2006 kl. 02:16 (CET)

Ha! Cnyborg 14. nov 2006 kl. 02:47 (CET)

[rediger] Java til Wikimedia ?

Wikimedia-stiftelsens nyvalgte sekretær, Erik Möller skrev i dag på foundation-l-lista i forbindelse med at Sun har kunngjort at Java skal utgis som åpen kildekode under GFDL-lisensen, at han håper å se Java bli et kjerneelement i Wikimedias strategi. Han spekulerer blant annet på om Java kan brukes til å opprette automatiske antivandalisme-applets. __meco 14. nov 2006 kl. 09:38 (CET)

Da er det flamewar på gang... ;) Forøvrig så tror jeg dette er helt urealistisk, alt for mye kode er allerede skrevet i php til at det er praktisk å porte den. Java er forøvrig enda mindre egnet til fritekstprosessering enn php så jeg kan ikke se noen effektiviseringsgevinster. — Jeblad 14. nov 2006 kl. 10:09 (CET)

Det kan godt hende at jeg tar helt feil av hva Java er og hvordan det fungerer, men kunne det være mulig å bruke Java til å vise OGG-filmer à la det YouTube gjørt med Flashfilmer? Eller fungerer det på en helt annen måte? Jon Harald Søby 14. nov 2006 kl. 12:42 (CET)

Det er bare å skrive en javaapplet for å vise film så går det fint. Men jeg vil tro det heller er snakk om å bruke mer java serverside. ZorroIII 14. nov 2006 kl. 12:45 (CET)

[rediger] I stedet for - istedenfor etc.

Jeg driver og diller litt med uttrykket «i steden for». Vet noen nøyaktig hva som er språklig korrekt i den sammenheng? Jeg har sett det skrevet på et utall av forskjellige måter rundt om på Wikipedia, så jeg syntes det var verdt å ta det opp her.

I steden for, istedenfor, isteden for, istedet for etc. Er interessert i innspill. Galar71 14. nov 2006 kl. 06:42 (CET)

På bokmål kan man fritt velge mellom formene i stedet for og istedenfor. Det er altså feil med istedetfor, isteden for og istedet for. Ståle 14. nov 2006 kl. 08:11 (CET)

På bokmål er formene istedenfor/i stedet for likestilte. På riksmål er også formen isteden for lov. Jeg håper dog at vi kan standardisere på de to førstnevnte. nsaa 14. nov 2006 kl. 09:45 (CET)

Siden vi også aksepterer normert riksmål i våre artikler, beryr vel det at vi også må godta isteden for dersom artikkelen for øvrig er skrevet på et propert riksmål. __meco 14. nov 2006 kl. 10:15 (CET)

Riksmål skriver «isteden» og «istedenfor» i ett ord. Jeg tror det blir feil med «isteden for». Ståle 14. nov 2006 kl. 18:24 (CET)

Nsaa har gitt lenken til ordboken som viser at «isteden for» er en korrekt form på riksmål. Cnyborg 14. nov 2006 kl. 19:58 (CET)

Også Riksmålsordlisten stadfester at isteden for er en lovlig form på riksmål. Jeg har dessverre ikke Norsk Riksmålsordbok tilgjengelig så jeg får ikke sjekket mot disse. Ordnett.no referet til over baserer seg på Norsk Ordbok som «I ordboken finner du skrivemåte og bøyningsformer i moderat bokmål og moderne riksmål. Bokmålsordene følger rettskrivningen av 2005, men såkalte radikale stavemåter og bøyningsformer er ikke med. Riksmålsformer som ikke er en del av den offisielle bokmålsrettskrivningen, er merket med en trekant (△). De som må følge offisiell rettskrivning, kan altså ikke bruke formene med trekant.» nsaa 14. nov 2006 kl. 23:05 (CET)

Så trodde jeg feil. Det beste med Wikipedia er at jeg lærer! Ståle 15. nov 2006 kl. 10:39 (CET)

Mange kjempeflotte svar her – det setter jeg veldig pris på. Kanskje dette er vill gjetning, men jeg har inntrykk av at mange sliter med denne her, og andre liknende ting, slik som blandt blant annet, hverken verken og liknende.

Kanskje det hadde vært en idé om vi opprettet en side (eller en rekke sider) med en del vanlige feil og andre språkmessige ressurser når det gjelder norsk rettskrivning. Jeg for min del lærer noe nytt hver dag, så for meg er Wikipedia en glimrende måte å lære mer korrekt norsk på da jeg f.eks. ofte gjør oppslag i ordbøker og sjekker Norsk språkråd sine sider flittig. Jeg skriver garantert feil i bøtter og spann, men poenget mitt er at jeg og forhåpentligvis de fleste andre som redigerer på den norske Wikipedia har som mål at alle artiklene skal være skrevet i korrekt norsk. En slik side kunne da også ha en del lenker til ressurser slik som Norsk språkråd, ordlister etc.

Jeg vil tro at det er mange her på Wikipedia som er skammelig gode i norsk rettskrivning og som ville vært mer enn behjelpelig med slike bidrag. :) Galar71 15. nov 2006 kl. 01:33 (CET)

Får begynne tidlig med dagens lærdom og informere om at hverken ble likestilt med verken i fjor.. og fortsette med Wikipedia:Liste over alminnelige stavefeil ;-) Btd 15. nov 2006 kl. 01:50 (CET)

Flottings. Får frysninger nedover ryggen når jeg ser hverken. Jeg tok en titt på lenken og det jo kjempeflott ut. Snakk om å være på etterskudd med gode idéer :) Galar71 15. nov 2006 kl. 02:08 (CET)

Min bestefar som er oversetter hyler hver gang jeg sier forhåpentligvis og ikke forhåpentlig, men ifølge Bokmålsordboka og Nynorskordboka er begge formene greie på begge målfører. Imidlertid har de ulike oppslag med ulike eksempler. Jeg har ikke forstått hvordan man skjelner mellom når man skal bruke forhåpentligvis og når man må si forhåpentlig. Kanskje jeg her kan finne noen som kan gjøre dette klart for meg en gang for alle? __meco 15. nov 2006 kl. 09:06 (CET)

Det finnes et javascript som gjør det mulig å se om slike typiske skrivefeil dukker opp i artikler. Problemet er bare at det skjer så sjelden at scriptet tilsynelatende er defunc. Kanskje kan en lage en litt mer aggressiv løsning som sjekker hele artikkelen og ikke bare endringene. Scriptet er en del av Anti-vandalism tool. — Jeblad 15. nov 2006 kl. 09:31 (CET)

Jeg har pleid å maile Per Egil Hegge (sprogspalten i Aftenposten), ingen svarer bedre og raskere enn ham.Johannes Kaasa 15. nov 2006 kl. 09:44 (CET)

[rediger] Aviser som sakser

Ser i dagens papirutgave av BA en artikkel om 71 ° Nord vinneren Christine Vindenes, der de har sakset rett fra Wikipedia, uten å oppgi kilde. Bør ikke aviser og annen media oppgi sine kilder når de henter info fra wikipedia og trykker det ordrett i papirutgaven/webutgave. Trodde det var god presseskikk. Det er heller ikke første gangen BA sakser fra wikipedia uten å oppgi kilder. Er dette noe en bør gjøre BA oppmerksom på, eller? Noen meninger om dette? Ferale 14. nov 2006 kl. 17:46 (CET)

Mht BA - det overrasker meg ikke. Den avisen har generelt dårlig kildekritikk, bl.a. med å sjekke opplysninger. Vi bør i hvert fall avstå fra å bruke BA som referanse, i det det som står på trykk er uetterettelig! --212.88.77.68 14. nov 2006 kl. 18:17 (CET)

Tja, det kommer helt an på hvilke type stoff det er snakk om. Når det gjelder politikk og ikke minst sport er BA langt mer etterrettlige enn BT som gir blaffen i å sjekke opplysninger så lenge det ikke passer inn i avisens helt spesielle agenda. Og jeg har jobbet i BT så jeg hva jeg snakker om. 85.19.196.182 15. nov 2006 kl. 08:16 (CET)

Hvilken Wikipedia-artikkel har de sakset fra? ϑ Marcus 14. nov 2006 kl. 22:06 (CET)

Jeg synes den journalisten fortjener en forklarende mail fra oss. Kunne du si meg navnet på journalisten og sidetallet for artikkelen, så skal jeg sikkert klare å sende en mail jeg. -- Atluxity^wp:ea 15. nov 2006 kl. 07:35 (CET)

Det spørs om det ikke bør sendes en mail til redaksjonen i landets aviser. Flere har rotet med sitering fra Wikipedia, og flere kommer det nok til å bli. Jeg foreslår at vi gjør ferdig Wikipedia:Orientering om Wikipedia til dags- og ukepressen og sender den ut. — Jeblad 15. nov 2006 kl. 07:42 (CET)

Ikke bare aviser: Et utdrag av en wikipediartikkel (Lund (Kristiansand)) er brukt i en annonsetekst i Fædrelandsvennens seksjon «Bolig» 14. november 2006 - ren klipp og lim virksomhet - og ingen kildeangivelse. 91 15. nov 2006 kl. 08:27 (CET)

Ja er enig med Jeblad om at en bør gjøre ferdig artikkelen, og sende ut. Bør vel bruke kilde henvisning, når en siterer. Ferale 15. nov 2006 kl. 09:30 (CET)

Støtter Jeblad om at vi må få gjort ferdig den orienteringa og få distribuert den til alle redaksjoner. bombadil 15. nov 2006 kl. 15:01 (CET)

[rediger] Utkast til kommunevis liste for delområder og grunnkretser

Grunnkretser er delområder i kommuner som ofte navngir aktuelle oppslagsord, men med en detaljeringsgrad som gjerne er langt forbi det vi vanligvis bruker i kommuner. Jeg har lagd et utkast for en kommune, se blant annet Grunnkretser i Sør-Aurdal kommune. Utkastet bruker en mal slik at ikke rubbel og bit av listene blir røde, samtidig forenkler den listingen av områdene slik at nummereringen av kretsene ikke vises men ligger i tittelattributtet. Malen bruker lenker på formen [[grunnkrets (kommune)]] slik at de med rimelig sannsynliget blir unike.

Fra SSB's listing av grunnkretser: Landet er delt inn i ca. 14 000 grunnkretser som igjen er gruppert sammen til ca. 1 550 delområder.Formålet med å dele kommunen inn i grunnkretser er å lage små, stabile og geografisk enheter som kan gi et fleksibelt grunnlag for arbeide med og presentere regionalstatistikk.

Hovedformålet vårt med å ha slike lister er at de gir treff ved søk slik at en bruker kan navigere seg frem til kommuneartikkelen eller tilgrensende områder.

Antallet grunnkretser er såpass stort at vi bør bli enige om dette før vi lager for mange slike sider, og vi bør også bli enige om hvorvidt vi skal bruke røde lenker i lista eller droppe lenker. Dette er bestemmende for hvordan brukere oppfatter lista, aka om de har lov å lage artikler for små grunnkretser. Vi må også bli enige om noen minimumskrav for små grunnkretser. Jeg mener kirkesogn er et greit minimumsmål, men de følger ikke nødvendigvis grunnkretsene. — Jeblad 15. nov 2006 kl. 00:56 (CET)

Tittet på lista og ser at en del byer og tettsteder bruker lange lister med "gate/strøk n", så det blir hvertfall bare tull å lenke alt. Btd 15. nov 2006 kl. 01:47 (CET)

Blant annet Drammen kommune bruker denne formen, se Grunnkretser i Drammen kommune. — Jeblad 15. nov 2006 kl. 03:49 (CET)

Det ble litt kaos i hva som ligger på navn med og uten fylke. Dette rettes i løpet av uka. 213.187.175.58 15. nov 2006 kl. 04:13 (CET)

Det finnes flere inndelinger under kommunenivå i Norge. SSB bruker grunnkretsene. Vi har dessuten kirkesogn, skolekretser, matrikkelen, og i mange tilfeller viser det seg at de gamle skolekretsgrensene fra før 1960 fortsatt fungerer som premissgivende / meningsbærende i forhold til å avgrense grender. (Og dette ble mest i fht landkommunene, ser jeg. I byene er bydeler/skolekretser/kirkesogn greie inndelinger, eksempelet fra Drammen viser vel at det kan bli vanskelig å si noe unikt om hver grunnkrets)

Jeg synes det kan være en grei idé å lage artikler med liste over grunnkretser i nn, men tror kanskje ikke at det er det viktigste vi kan gjøre. (Det er fremdeles mange kommuneartikler som bare er en liten stubb...).

Jeg tror som hovedregel at vi ikke skal lenke til grunnkretsene, og/eller forvente at det skal lages artikler om dem. Når jeg ser på kartet over grunnkretsene i min kommune (ssb 2001), så ser jeg at det er grunnkretser som det ikke er naturlig å lage artikler om. Sentrumsbebyggelsen er f.eks. delt i fire kretser. Jeg mener at det for vårt vedkommende allerede er laget artikler på det detaljnivået som er tilstrekkelig, og at grunnkretsene vil forrykke logiske inndelinger.

(Og jeg kan føye til at i vår kommuneplanlegging er grunnkretsene bare delvis egnet, fordi de ikke sammenfaller med skolekretsene) --MHaugen 15. nov 2006 kl. 11:53 (CET)

Det er noen artikler om bygder som er sammenfallende med grunnkretser. Mange er det ikke og ofte er navngivingen litt sær. Jeg tror en må gå gjennom kategoriene for kommunene og se om en har artikler på navn som sammenfaller med grunnkretsene for å finne dem. — Jeblad 15. nov 2006 kl. 16:42 (CET)

[rediger] Forslag til nye organisasjonsmål for Wikimedia-stiftelsen

Det er vanlig for organisasjoner å ha to forskjellige erklæringer om mål og virksomhet, på engelsk vision statement (formålsparagraf?) og mission statement (virksomhetserklæring?) [7]. Wikimedia har fram til nå hatt:

• Vision Statement: «Imagine a world in which every single person is given free access to the sum of all human knowledge. That's what we're doing.»

Nytt forslag:

• «Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge.»

Samtidig foeslås følgende mission statement som er en fullstendig forandring i forhold til eksisterende:

• «The mission of the Wikimedia Foundation is to empower and engage people around the world to collect and develop knowledge under a free license, and to disseminate it effectively and globally.

• In collaboration with a network of chapters, the Foundation provides the essential infrastructure and an organizational framework for the support and development of multilingual wiki projects and other endeavors which serve this mission. The Foundation is committed to making and keeping all information from its projects available on the Internet free of charge, in perpetuity.»

Disse forslagene (noe endret) ble utarbeidet på styrets nylige retrett i Frankfurt i oktober (da også det nye styret ble valgt), og sekretær Erik Möller kunngjorde i dag på foundation-l-lista at forslagene legges ut for kommentarer fra brukerne med mulighet til å foreslå endringer:

Låste versjoner:

• http://meta.wikimedia.org/wiki/Mission
• http://meta.wikimedia.org/wiki/Vision

Ulåste versjoner (som kan redigeres):

• http://meta.wikimedia.org/wiki/Mission/Unstable
• http://meta.wikimedia.org/wiki/Vision/Unstable

Etter minimum to uker vil styret så nominere versjoner som det skal stemmes over. __meco 15. nov 2006 kl. 09:27 (CET)

[rediger] Lite sex på internett

«Vil beskytte barn mot porno Det er ikke til komme unna at det ofte blir satt likhetstrekk mellom internett og porno. Det var også grunnlaget for loven «Children’s Online Protection Act» som ble vedtatt i 1998, som hadde som mål å skåne barn fra nettporno. Pornofiltre står sentralt i loven. Mer om loven kan du lese hos Wikipedia. » Nettavisen – Lite sex på internett. Referanse til en:WP. nsaa 15. nov 2006 kl. 15:42 (CET)

[rediger] Ønske velkommen til ny bruker?

Hvis jeg har lyst til å ønske en ny bruker velkommen til wikipedia, er det da en stilmanual eller noe lignene jeg kan bruke for dette, eller er det bare administratorer som gjør det? Skal jeg også underskrive med: ----Brandt 10. nov 2006 kl. 10:23 (CET)?

Du kan godt gjøre det du. For å ønske uregistrerte brukere velkommen, skriv {{subst:Ureg-velkommen}} ~~~~, for å ønske registrerte brukere velkommen, skriv {{subst:reg-velkommen}} ~~~~. Jon Harald Søby 10. nov 2006 kl. 10:28 (CET)

Det er ikke noen stilmaual, og du kan selv lage din egen, slik jeg har gjort. Det er derimot lurt å putte på noen lenker som brukeren kan lære av. Forøvrig er malene {{Velkommen}} og {{Velkommen2}} det samme som Jhs'. Lykke til! PS (noen du kan ønske velkommen) ϑ Marcus 10. nov 2006 kl. 15:39 (CET)

Finnes det noen regler for bruk av {{Velkommen-test}} ? --Helon 16. nov 2006 kl. 17:28 (CET)

[rediger] hva med å stenge redigeringsmuligheten for enkelte artiklet for ikke-registrerte?

jeg har notert meg at enkelte sider stadig er gjenstand for vandalisme. særlig sider som berører aktuell politikk, slik som Israel, Palestina, USA, Libanon, Iran, Osama bin Laden, Krigen i Irak, osv. Hva med å blokkere muligheten til redigering for slike sidet for uregistrerte brukere? --Ezzex 15. nov 2006 kl. 16:20 (CET)

Artikler blir stadig vandalisert og sider satt i halvbeskyttet modus. Dette er ikke noe problem, og ikke uvanlig. Ofte ser en slike sider bli vandalisert og tilbakestilt kort tid etter. De er overvåket av roboter som sender beskjed om noe skjer. De er kort og godt velfungerende honningkrukker for ramp, og de fungerer helt fremragende. (Om du nå tror disse er de eneste som er overvåket så kan jeg fortelle at nærmere 2000 artikler er overvåket og nærmere 7000 ip-adresser og enkeltbrukere) — Jeblad 15. nov 2006 kl. 16:26 (CET)

For min del prøver jeg å overvåke de fleste artiklene jeg fjerner vandalisme på, slik er det lett å passe på at det ikke skjer igjen. Det er bra hvis flere bidragsytere gjør dette, noe jeg har inntrykk av at flere gjør. Bogean 16. nov 2006 kl. 10:09 (CET)

[rediger] Ny mal - trenger fullføring

Har kommet over en del artikler som Sprøyte (kortspill)(se også diskusjonssiden), hvor en eller annen har startet et godt arbeid, og så har forlatt artikkelen uferdig. Slike artikler er ofte verdiløse som de er, men krever svært lite arbeid av noen som kjenner til temaet for å bli fullgode. Noen av disse artiklene har Under arbeid-merking, men har ikke vært rørt på månedsvis. Foreslår derfor at noen med peiling oppretter en mal som kan brukes på denne typen artikler, og en ditto kategori så de blir lett gjenfinnbare. Uferdige artikler man kommer over som ikke har vært rørt på lang tid, samt artikler med Under arbeid-merke som ikke har vært rørt på lang tid kan dermed plasseres dit. Dersom artikler blir liggende lenge (over to måneder f.eks.) merket som "Trenger fullføring" (eller uferdig eller noe annet lurt), så kan det innføres rutiner på at de slette-merkes, ettersom en halvferdig artikkel som jeg ser det er mindre verdt enn ingen artikkel. Viktig å ikke forveksle dette med stubber, ettersom en stubb oftest inneholder grunnleggende informasjon om et tema, men trenger utvidelse, så er den typen artikler jeg peker på her rett og slett et avbrutt stykke arbeid. bombadil 16. nov 2006 kl. 14:06 (CET)

Jeg synes dette er en ypperlig idé, man kan på denne måten samle artikler som trenger slik fullføring i en kategori slik at det er lettere å se hvor man kan bidra. -- SLB (diskusjon) 16. nov 2006 kl. 14:10 (CET)

En slik mal bør settes på artikkelens diskusjonside. --Nina 16. nov 2006 kl. 14:14 (CET)

(redigeringskonflikt)Haros har så smått begynt utviklingen av substubb-malen, som bruker {{REVISIONTIMESTAMP}} til å sjekke om artikkelen har vært redigert siden malen ble satt inn. Denne parameteren kan brukes til å autoplassere artikler som ikke har vært endret de siste to månedene i slettekategorien (eller en annen kategori for den del), slik at det blir enkelt å følge opp artikler som har stått uendret over lengre tid. Kanskje dette er noe for en slik mal som nevnes her også? :) OPus- (mld, film) 16. nov 2006 kl. 14:19 (CET)

Den malen Opus henviser til var tenkt substet inn i artikkelen for å etterlate en mal med tidshenvisning. Jeg fikk det ikke til å fungere, selv om jeg prøvde meg på mange forskjellige ting. Det ser for meg ut som om det å subste inn en mal skaper noen konflikter som jeg ikke har funnet ut av. Begrenset tid er en del av årsaken. I denne sammenheng ironisk nok også fordi jeg har noe under utvikling som tar langt lenger tid enn jeg hadde trodd. (Samtidig er det lærerikt (lesning av 5-6 bøker) - så det er ikke bortkastet tid for meg.) Haros 16. nov 2006 kl. 18:27 (CET)