Wikipedia:Tinget/Arkiv/2006-38

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Arkiv Arkivindeks 1. Jan 2002 – Okt 2003 2. Okt 2003 – Aug 2004 3. Aug 2004 – Des 2004 4. Des 2004 – Mar 2005 5. Mar 2005 – Apr 2005 6. Apr 2005 – Apr 2005 7. Apr 2005 – Mai 2005 8. Mai 2005 – Jul 2005 9. Jul 2005 – Aug 2005 10. Aug 2005 – Aug 2005 11. Aug 2005 – Okt 2005 12. Okt 2005 – Nov 2005 13. Nov 2005 – Nov 2005 14. Nov 2005 – Jan 2006 15. Jan 2006 – Jan 2006 16. Jan 2006 – Mar 2006 17. Mar 2006 – Mar 2006 18. Mar 2006 – Apr 2006 19. Apr 2006 – Mai 2006 20. Mai 2006 – Juni 2006 21. Juni 2006 – Juni 2006 22. Juni 2006 – Aug 2006 23. Uke 34 2006 24. Uke 35 2006 25. Uke 36 2006 26. Uke 37 2006 27. Uke 38 2006 28. Uke 39 2006 29. Uke 40 2006 30. Uke 41 2006 31. Uke 42 2006 32. Uke 43 2006 33. Uke 44 2006 34. Uke 45 2006 35. Uke 46 2006 36. Uke 47 2006 37. Uke 48 2006 38. Uke 49 2006 39. Uke 50 2006 40. Uke 51 2006

Innhold 1 To spørsmål 2 Bilde:NobelPrizeMedal.jpg 3 Badge for CVU 4 Intervju med vår nye juridiske rådgiver 5 Personvern 6 Eksterne lenker 2 7 Who Writes Wikipedia? 8 Øyer i Wikipeida 9 Sletting - Hvor er historikk? 10 Telling av populære artikler 11 Utvide artikler og rekruttere brukere 12 Bruk av Norgesgeografistubbmalene 13 Trivia 14 Aasmund Olavsson Vinje 15 Kategorier som starter på A, B, C etc. 16 Blokkering av åpne proxies/Tor-noder 17 Kronologisk hierarki for etableringer/oppløsninger 18 Alt-D for å slette sider 19 Hjelp til infoboks 20 Interwiki – manuell eller robot? 21 Askeladden 22 Amerikansk opphavsrettslovgivning

[rediger] To spørsmål

Hvordan har det seg at redigeringer med referanser fjernes fra artikkler merket "Redigeringer som mangler referanser og/eller avviker fra en objektiv fremstilling, kan bli fjernet.", mens redigeringer uten referanser som bryter med fysikkens lover blir fjernet?

Hvorfor er det vanlig praksis å blokkere brukere for å referere til fysikkens lover? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 64.90.179.108 (diskusjon · bidrag) 64.90.179.108 er en tor-node. Marcus sier: Hva er det??

Det er en egen side for konspirasjonsteorier rundt 9/11, muligens passer dine påstander bedre der. — Jeblad 7. sep 2006 kl. 12:10 (UTC)

Selve artikkelen ser balansert ut slik den står. Jeg så på noen av de tingene som ble lagt inn fra disse tor-ip-ene, og det er litt slik påstandsmessig og ikke et balansert syn på at det er forskjellige oppfatninger av saken. På Alternative_teorier_om_11._september står det jo i detalj om noen av de forskjellige forklaringsteoriene som finnes. Her er det sikkert fint å legge på flere referanser og forklaringsmodeller ref. fysikkens lover (uten å slette andre alternativer). Selve artikkelen står det at «Pentagon ble også alvorlig skadet.» uten at det sies _hva_ som forårsaket dette. nsaa 7. sep 2006 kl. 14:19 (UTC)

Det står lenger opp i artikkelen, rødme. nsaa 8. sep 2006 kl. 06:11 (UTC)

[rediger] Bilde:NobelPrizeMedal.jpg

Dette bildet er mange steder, særlig er den brukt i {{Nobelprisvinner}} som er mange steder. Hva skal vi gjøre med det? Bildet ødelegger maange artikler, da det er mildt sagt stygt og upassende i et leksikon. Skal vi endre bildet litt eller fjerne det? Marcus 7. sep 2006 kl. 13:16 (UTC)

Bytte den ut med Bilde:Alfred-nobel 1.jpg, eller noe annet relevant bilde? Malen var fin og det er synd om malen ikke kan brukes. Mvh Røed (d · en) 7. sep 2006 kl. 13:25 (UTC)

Har lurt litt på hvorfor det engelske flagget var på alle nobelprisvinnere. Men så var det bare nesten... Alt må vel være bedre enn det krysset? Bytt med hva som helst, nesten. --Helland 7. sep 2006 kl. 14:28 (UTC)

Folk på commons som vil slette / har slettet bilder, og ikke gidder rydde op rotet de har laget, pleier bytte ut bildet med et slikt kors. <ironi> Sjarmerende, ikke sant? </ironi>Noorse 7. sep 2006 kl. 15:10 (UTC)

Problemet med dette bildet var at det var nesten umulig å få kontroll over det. Det ble brukt på veldig mange sider, og det ble stadig tatt i bruk på nye steder, til tross for slettetagen. Da er det bedre at man setter inn et tydelig symbol enn at det bare blir liggende en rød lenke til bildesiden. Det har kommet advarsler på Wikipedia:CommonsTicker lenge nå, så det kunne vært ryddet opp i det lokalt før det ble slettet. Det blir også å rette baker for smed å legge ansvaret for rotet på den som sletter bildet; det er den som laster opp som har ansvar for å ikke legge ut bilder som bryter med opphavsrett. Cnyborg 7. sep 2006 kl. 16:13 (UTC)

Bildet av Alfred er litt grått, det må da være mulig med utgangspunkt i dette noe ikonaktige bilde å lage en strektegning med flate farger som kunne fungere som felles illustrasjon eller logo for prisvinnerne? --Finn Bjørklid 7. sep 2006 kl. 14:50 (UTC)

Det finnes en klarere versjon av samme bilde på Commons:Image:AlfredNobel.jpg. Cnyborg 7. sep 2006 kl. 16:13 (UTC)

Det kjedelige er at vi har anledning til å bruke bilde av medaljen for illustrasjonsformål men den er ikke fri for endring eller for bruk i kommersiell øyemed. — Jeblad 7. sep 2006 kl. 16:37 (UTC)

Det jeg mente var at OK, hvis vi ikke kan bruke medaljen lengre, la oss lage vårt eget lille bilde som vi kan benytte som felles ikon for nobelsprisvinnerne. Som et eksempel har jeg nå benyttet fire minutter og 38 sekunder (sånn circa) i Photoshop og mekket litt med utgangspunkt i det bildet som Cnyborg nevner rett overfor her. Jeg sier ikke at vi skal bruke akkurat dette, jeg sier bare at kan vi ikke lage noe slikt som dette og dermed løse problemet inntil videre? --Finn Bjørklid 7. sep 2006 kl. 21:42 (UTC)

Jeg synes det der ser veldig bra ut. Det virker for meg mer som en 4 minutter og 37 sekunders-jobb, men kanskje jeg har en raskere maskin. ;-) Cnyborg 7. sep 2006 kl. 22:39 (UTC)

Når vi allikevel er inne på dette med denne bildeproblematikken, så hadde det kanskje vært en idé å lage en mer omfattende mal, hvor dette bildet, evt. annen illustrasjon inngår, og hvor det er plass til bilde av den omtalte personen, biografiske opplysninger, osv. osv. Sånn som det er nå, hvor flere av Nobel-pristagerne også er omtalt med Infoboks biografi-malen, blir layouten dårlig. Jeg er dessverre ikke teknisk kompetent nok til å utvikle en sånn mal selv, men det er kanskje noen andre som kan bidra? --Lipothymia 7. sep 2006 kl. 22:59 (UTC)

Kunne ta med bakgrunnen for de enkelte prisene, og lenke til lister med navnene til de som har fått priser innen de enkelte felt. — Jeblad 8. sep 2006 kl. 13:57 (UTC)

Godt forslag, er dette noe du kan arbeide med? --Lipothymia 8. sep 2006 kl. 14:09 (UTC)

[rediger] Badge for CVU

Counter Vandalism Unit har fått ny badge/logo. Den nye ble igrunnen ganske søt! — Jeblad 7. sep 2006 kl. 16:45 (UTC)

Ja, søt var den ihvertfall.... Johannes Kaasa 7. sep 2006 kl. 18:17 (UTC)

Jeg liker den gamle bedre. Den er mer 1337. Arj 8. sep 2006 kl. 16:09 (UTC)

Enig. Denne var ganske tam. Synes forøvrig at det med at man må fjerne de gamle logoene er temmelig tåpelig – det virker som meget feilplassert politisk korrekthet på meg. Jon Harald Søby 8. sep 2006 kl. 19:32 (UTC)

[rediger] Intervju med vår nye juridiske rådgiver

Interessant intervju med Wikimedia Foundations nye juridiske rådgiver, ser ut som vår posisjon som bidragsytere er helt selvstendig; dvs. vi har hver og en fullt ansvar om vi går ut over loven [1]. Forsåvidt ikke noe nytt, men kanskje noe å tenke over uansett før man skriver for friskt... Ulf Larsen 7. sep 2006 kl. 23:09 (UTC)

[rediger] Personvern

Navngitte brukere av norsk Wikipedia blir hengt ut av en konspirasjonsteoretiker. MD 8. sep 2006 kl. 05:13 (UTC)

Hmm, jeg tror jeg fjerna en lenke til en bittorrentside en gang... Er ikke helt sikker på om det gjør meg til facist... Kanskje Duffman (juristen) tar en titt og forteller oss om det han skriver faktisk strider mot loven? :) OPus- (mld, film) 8. sep 2006 kl. 05:39 (UTC)

Min oppfatning er at ingenting av det som står der akkurat nå kan kalles ærekrenkelser eller krenkelser av privatlivets fred. (Vi har forresten en egen artikkel, om enn ikke spesielt imponerende, om ytringsfrihet i Norge.) -- Duffman, 8. sep 2006 kl. 07:01 (UTC)

Siste avsnitt er også interessant: "Use a privacy-protecting system like Tor if you want to attempt to edit Wikipedia - specially if you want to add factual information to small localized Wikipedia projects." Dette er jo et interessant innspill i den debatten. Og hvem er denne raringen - kan det være konfliktmannen med en annen hatt?  :-) Mortendreier 8. sep 2006 kl. 08:19 (UTC)

Litt for velskrevet til å være Konfliktmannen, jeg fikk en annen utstengt person i tankene, men ellers virket det nesten ærerikt å bli listet med navn på denne siden og jeg følte nesten et stikk av misunnelse at mitt navn var blitt utelatt... --Finn Bjørklid 8. sep 2006 kl. 08:37 (UTC)

Jeg er ikke bare nesten, men fullstendig, misunnelig! Tenk så kult å være medlem av en verdensomspennende konspirasjon! Harald Hansen 8. sep 2006 kl. 10:55 (UTC)

Utsagnet «So there you have it. The Norwegian Wikipedia is run by a few fascist …» er av en type som enkelte vil oppfatte som ærekrenkende. Dog tviler jeg på at det er så ille at det rammes av loven. Selv lar jeg meg ikke lett ærekrenke, og konspirasjonsteoretikere går det fjorten av på dusinet, så hva denne skribenten lirer av seg bryr jeg meg fint lite om. Og ikke klarer han engang å bøye fascist riktig i flertall eller skrive navnet mitt riktig. Makan. –Peter J. Acklam 8. sep 2006 kl. 08:58 (UTC)

Jeg sitter og smiler litt over at det for en gangs skyld er en annen konspirasjon som blir avslørt. Vanligvis er det oss i «Torquemadas venner» som er skurkene, men vi har sluppet unna hele gjengen. Cnyborg 8. sep 2006 kl. 09:49 (UTC)

Det er jo dette med om utsagn har injurerende kraft eller ikke. Vedkommende føler at han ikke når fram i Norge med tøvet sitt og skriver da på engelsk i håp om få større oppmerksomhet, men i stedet drukner han i tøvet til alle de andre tullingene der ute. Amerikanere kan dette med kospirasjonsteorier, og i sammeligning blir denne fyren ren amatør. En av lenkene var til en fyr som anklager Wikipedia for "is ignoring my book", som om enhver som skriver en bok har krav på oppmerksomhet. Get real. Nei, jeg tar ikke dette alvorlig. --Finn Bjørklid 8. sep 2006 kl. 10:13 (UTC)

Og jeg er stolt over at en fornuftig bruk av kildekritikk er blitt brukt i dette tilfellet. En har stilt spørsmål som; Hvem har produsert kilden, hvilket miljø stammer den fra?. Hva er denne kilden, Hvilken karakter her den, Under hvilke forhold oppstod den? Hvilke formål har de som har laget den med den?, Er kilden offentlig eller privat?, Er kilden formell eller uformell?, I hvilken kontekst står kilden? etc. Jeg skulle svært gjerne hatt noe tilsvarende til disse punktene innarbeidet i bruken av kilder på wikipedia. I dette tilfellet er det en anonym med flere Iper som har prøvd å legge informasjon i en artikkel og da er en alltid på vakt. Men om noen jobber på lengre sikt og registrerer et brukernavn og jobber som en respktert bruker i lengre tid og så prøver å legge inn «tvilsom» informasjon i en artikkel vil en kanskje ikke være like på vakt.--Nina 8. sep 2006 kl. 10:15 (UTC)

OG som alltid når jeg blir beskyldt for å være agent for noen eller noe må jeg spørre: hvor er min oppdragsgivers lønningskontor? Hvordan kan jeg få infomert CoIntelPro om mitt kontonummer? --Vindheim 8. sep 2006 kl. 11:37 (UTC)

Skal jeg være en agent for en konspirasjon? Kult! Når kommer lønna?? SHOW ME THE MONEY!! — Jeblad 8. sep 2006 kl. 13:40 (UTC)

Tror jeg hadde skrevet den ut og rammet den inn dersom jeg hadde blitt nevnt... :) Shauni 8. sep 2006 kl. 13:54 (UTC)

Når vi blir filmet skal Tommy Lee Jones spille meg. Helt klart. :D — Jeblad 8. sep 2006 kl. 14:02 (UTC)

[rediger] Eksterne lenker 2

Hvor er det blitt av den lille pilen etter en ekstern lenke? Der kom den, men om jeg lenker til en adresse, innen Wikipedia blir det slik. Aaah, så pilen blir borte innen Wikipedia. Såpass ja, så nå kan vi se på differ uten å få pilen. Hvem og når sjedde dette? Og liker vi dette? Jeg synes vel det er helt greit. Marcus 9. sep 2006 kl. 08:38 (UTC)

Det er et lite regulæruttrykk i en css-fil som gjør det. Jeg tror det er helt greit så lenge som lenkene uten grafikk er inne på Wp. — Jeblad 9. sep 2006 kl. 11:01 (UTC)

Se her. ZorroIII 9. sep 2006 kl. 11:02 (UTC)

[rediger] Who Writes Wikipedia?

En aktuell artikkel om prosessen rundt bidrag på Wikipedia ble kommentert på Slashdot, Who (Really) Writes Wikipedia. Orginalen finnes på Raw Thought: Who Writes Wikipedia?, en blog av Aaron Swartz. — Jeblad 6. sep 2006 kl. 08:55 (UTC)

Er det noen slike blogger på norsk, blogger som diskuterer wikipediarelaterte spørsmål? --Harald Haugland 6. sep 2006 kl. 12:12 (UTC)

Usikker, men det var en fin artikkel, hadde vært fint å hatt en liknende undersøkelse på [[:no:|no:]], selv om jeg tror komklusjonen trolig haddde vært mye av det samme. Mvh Røed (d · en) 6. sep 2006 kl. 12:14 (UTC)

Kjekt lesestoff! Denne er sikkert meget kjent for de fleste som leser ting på tinget: Viser hvordan den engelske «Heavy metal umlaut»-siden har utviklet seg (fra Tøddel). Dette bidro sterkt til min begeistring for Wikipedia-ideen. nsaa 6. sep 2006 kl. 12:46 (UTC)

veldig stilig filmklipp! — Jeblad 6. sep 2006 kl. 14:35 (UTC)

Veldig interessant, og om det er riktig så betyr vel det at debatten om å fjerne anonym redigering er død en gang for alle. Og hvordan kan vi gjøre det enda enklere å legge inn stoff? Kanskje vi bør anstrenge oss mer for å ta vare på det som kommer inn? Om noen kommer med en mengde stoff, så ihvertfall være svært forsiktig (mer enn i dag) med å slette det, selv om det ikke er formattert etter våre normer... Den som en gang har fått slettet et bidra vil vel neppe komme igjen. Det hadde vel og vært en ide med mer forskning rundt Wikipedia, har selv kontakt med en doktorgradskandidat som vurderer å lansere et post-doc prosjekt om Wikipedia - forhåpentligvis vil flere se interessante utfordringer her. Ulf Larsen 6. sep 2006 kl. 15:00 (UTC)

Det slo også meg at hvis dette er riktig, så må vi være ekstra oppmerksome på å verne om det som anonyme brukere og engangsredigerere legger inn og ikke undervurdere viktigheten av dette stoffet. Forbeholdet til artikkelens konklusjoner er at det er svert få artikler som er undersøkt, så utvalget kan gi et feil bilde. Dessuten er det en mulighet at det blir systematiske forskjeller mellom :en og :no. Så slo det meg også at wp kommer til å bli en gigantisk kilde til fremtiig forskning. Doktorgrader i wikipediaforskning vil bli en kommende trend. Haros 6. sep 2006 kl. 15:53 (UTC)

Problemet med store anonyme bidrag er at de ofte er copyvio fra nettet, og slike kan være vanskelige å påvise. Ellers er det aktivitet ved høyskolen i Stavanger som går på virtuelle organisasjoner. — Jeblad 6. sep 2006 kl. 15:56 (UTC)

Jeg er enig - det er ikke problemfritt. Haros 6. sep 2006 kl. 16:09 (UTC)

Denne tråden brakte en del interessant om blogger på engelsk. Men kjenner dere noen blogger om wikipedia på norsk? - det var mitt spørsmål for en del timer siden, og det er det ennå ikke kommet svar på :-) --Harald Haugland 6. sep 2006 kl. 21:45 (UTC)

Vi kommer til å ende som fremtidige analyseobjekter hele bunten! :D — Jeblad 7. sep 2006 kl. 10:43 (UTC)

Jeg gjorde en liten undersøkelse av Wikipedia på bokmål og gjorde ikke de samme observasjonene som Swartz, se Hvem redigerer Wikipedia?. mvh Janas 11. sep 2006 kl. 13:42 (UTC)

[rediger] Øyer i Wikipeida

I dag finnes foreldreløse sider som viser sider som ikke har noen lenker til seg. Men hvis jeg lager to artikler som bare linker til hverandre vil ikke disse vises i lista som foreldreløse. De er likevel en øy i Wikipedia som man ikke kommer til. Hvor mange slike øyer finnes her? --Helland 7. sep 2006 kl. 16:18 (UTC)

Godt poeng. Antagelig er det ingen her som vet mer om omfanget av dette enn deg, ettersom det er du som har jobbet mest med foreldreløse sider. Våger du deg på en gjetning om hvor man det kan dreie seg om? Cnyborg 7. sep 2006 kl. 16:36 (UTC)

Du må forvirre meg med noen andre... Jeg aner ikke hvor mange øyer det kan være i Wikipedia. --Helland 7. sep 2006 kl. 20:54 (UTC)

Kanskje forvirret med Frode Inge Helland, det har jeg gjort. --Finn Bjørklid 7. sep 2006 kl. 21:47 (UTC)

Jeg, forvirre noen med noen andre? Jeg tenkte på alt arbeidet Helland har lagt ned i å fikse opp i situasjonen med foreldreløse sider; det er nok ingen andre her som har sett så mye på hvor stort omfanget av det er, og dermed ingen som er i en bedre situasjon til å komme med et overslag over antall øyer. Cnyborg 7. sep 2006 kl. 22:37 (UTC)

jeg spurte en som kjører en iw-bot og han mente det kanskje var så mye som 2-3% som lå i slike isolerte øyer. — Jeblad 8. sep 2006 kl. 13:46 (UTC)

Da blir neste spørsmål: Hvordan finner vi disse og får gjort dem landfast? --Helland 8. sep 2006 kl. 14:21 (UTC)

Det finnes noen grafiske verktøy for å observere slike topografier men jeg vet ikke om de klarer så utrolig store artikkelrom. Spurte en ved Ontopia (firma) og de syntes problemstillingen var spennende men de var ikke sikre på om produktet Vizigator kunne løse problemet direkte. Dette verktøyet er for å visualisere emnekart. — Jeblad 8. sep 2006 kl. 14:31 (UTC)

Hvorfor er det slik at ingen har tenkt de gode idéene før meg, og derfor må jeg gjøre alt selv? Jeg får leite fram Perl for dummies i helga. --Helland 8. sep 2006 kl. 15:54 (UTC)

Kan anbefale Programming Perl (ISBN 0-596-00027-8), Perl Cookbook (ISBN 0-56592-243-3), Regular Expressions (ISBN 0-596-00289-0) og Spidering Hacks (ISBN 0-596-00577-6). Alle bøkene er fra O'Reilly. — Jeblad 8. sep 2006 kl. 23:26 (UTC)

Hadde vært artig å fått sett "hele" wikipedia som et nettverk, ved hjelp av samme diagrammer som PieSpy (en IRC bot) viser. -- Atluxity 10. sep 2006 kl. 19:02 (UTC)

Hvorfor skal alle artikler være landfaste? Jeg tror ikke jeg ser dybden i problemet. Hvis jeg skulle skrive en artikkel om den islandske barnebokforfatteren Áslaug Jónsdottir så ville den altså være et «problem» inntil jeg skrev en oversiktsartikkelen om islandsk barnelitteratur og fikk lenket henne derfra? Hvis jeg også skrev en artikkel om Andri Snær Magnason, som hun har laget en bok sammen med, så ville de to utgjøre ei øy, og det vil også være et slags problem for wikipedia? Jeg tror ikke jeg skjønner at dette er noe problem. Jeg forstår jo at hyperlenking gjør det lett å lese, men vi har jo også kategoriene, og den muligheten at en bruker faktisk slår opp på det hun vil lese om, eller kommer til wp via en søkemotor. --MHaugen 11. sep 2006 kl. 12:43 (UTC)

[rediger] Sletting - Hvor er historikk?

2006-09-10T14:35:40 ‎Monte Colombo (hist) ‎[196 bytes] ‎Vulcano 84 (Diskusjon | bidrag) (infoboks) opprettet en stubb med Monte Colombo. Når jeg går inn for å legge inn mer info. er siden forsvunnet [2]. Problemet her er at siden IKKE angir noen slettehistorikk. Er det mulig å få lagt inn en lenke på redigeringssiden som lar deg søke opp slettehistorikk. Dette har man gjort på engelsk Wikipedia. nsaa

Lenke til hva? -- Duffman, 10. sep 2006 kl. 14:23 (UTC)

Lenke til _hvem_ som slettet artikkelen Monte Colombo. Er det et admin-privilegium? nsaa 10. sep 2006 kl. 14:26 (UTC)

Loggen er offentlig. Men er det loggen du leter etter? -- Duffman, 10. sep 2006 kl. 14:28 (UTC)

Det var den ja. Men kunne man lagt på en lenke til loggen (slik som deletion discussion page) i [3], slik som man har i engelsk [4] «If you expected a page to be here, and it is not, the page may not yet be visible due to a delay in updating the database, or it may have been deleted. (See the criteria for speedy deletion for some possible reasons). Try the purge function, check the deletion log and/or the deletion discussion page, and wait a few minutes before attempting to recreate this page.» nsaa 10. sep 2006 kl. 14:32 (UTC)

Bedre nå? -- Duffman, 10. sep 2006 kl. 14:44 (UTC)

Supert! Takk skal du ha. nsaa 10. sep 2006 kl. 15:23 (UTC)

• Er det forresten god politikk å slette disse italienske byene, selv om de kun inneholdt en infoboks? Skremmer kanskje vekk en bidragsytere som kan gi oss mye etterhvert? Jeg la på kategori og interwiki (fra italiensk WP) på noen av artiklene før de var slettet. Er ikke det mer konstruktivt enn å bare hurtigslette? nsaa 10. sep 2006 kl. 15:23 (UTC)

Artikler uten tekst bør hurtigslettes. -- Duffman, 10. sep 2006 kl. 15:30 (UTC)

De inneholdt da tekst, selv om det bare var en infoboks (dette er vel tekst). En infoboks slik som lagt inn her sier ofte mye mer enn hva som sies på mange av artiklene vi har oppe til slettediskusjon? nsaa 10. sep 2006 kl. 15:47 (UTC)

En blank side med en boks er ikke en leksikonartikkel. Artikler skal inneholde tekst, skrevet i samsvar med stilmanualen. -- Duffman, 10. sep 2006 kl. 15:50 (UTC)

Er enig med Duffman, om du vet mer - hvorfor da ikke lage noe dugelig med en gang? Dumping av slike statistiske data... Tja, latskap? Noorse 10. sep 2006 kl. 15:51 (UTC)

Jeg opplevde i hvert fall at jeg ville hjelpe til med å legge inn mer info. og så var info-boksen slettet. Litt kjedelig da jeg ikke har tilgang til å fjerne en sletting og ikke hadde den infoen enkelt tilgjengelig som stod i infoboksen. Selvfølgelig bør den som skaper artikkelen klare å skrive en setning eller to … nsaa 10. sep 2006 kl. 17:47 (UTC)

Jeg er enig med Nsaa her. Hvis en artikkel har en infoboks er det vitterlig tekst på den og man må forvente at den under arbeid og at mer vil følge. Hurtigsletting er da altfor raskt. I et minst bør man kunne spørre om den kan slettes ved å sette den på slettingslista. Noorse har også et poeng at det kan ikke koste mye arbeid med å legge inn en linje med en gang slik at misforståelser ikke kan oppstå. --Finn Bjørklid 10. sep 2006 kl. 18:48 (UTC)

Er det noe forskjell på disse og f.eks. Beit Lif i Libanon? --Helland 10. sep 2006 kl. 20:28 (UTC)

En del ganger slettes artikler på grunn av en slags forestilling om at vi er det endelige produktet og at vi derfor ikke skal ha halvferdige artikler. Vi er ikke det endelige produktet, og vi er ikke engsng i nærheten av å være der. Hvis noen jobber med en artikkel eller et sett av artikler så er det meningsløst å slette disse. En infoboks er tekst uansett hvordan en snur på det. Artikler bør imidlertid som minimum ha en innledning og hvis en kjenner navnet på byen og regionen så bør det være trivielt å lage en one-liner til innledning. — Jeblad 11. sep 2006 kl. 10:21 (UTC)

[rediger] Telling av populære artikler

Det er nå satt opp statistikk som viser hvilke sider som er populære. Se her. Systemet baserer seg på sampling, det er en sannsynlighet på 1/50 for at man teller en sidevisning. ZorroIII 10. sep 2006 kl. 17:33 (UTC)

Uh? Så denne statisikken er basert på hver femtiende linje i loggen? Dette har jo bare underholdningsverdi og knapt nok det. Hva er grunnen til at man ikke tar hele loggen slik at vi kan få en statistikk som vi kan ha nytte av? Mortendreier 10. sep 2006 kl. 17:42 (UTC)

Serverne logger ikke sidevisninger i det hele tatt. Løsningen man bruker er basert på javascript og tilfeldige tall. Til info teller engelsk WP kun ca hver 5000. visning! Løsningen er heller ikke feilsikker - det er lett å forfalske statistikken om man ønsker. Se m:WikiCharts for mer info. ZorroIII 10. sep 2006 kl. 17:46 (UTC)

Nummer 3 på listen ble laget 10. september 2006 kl 18:18. Den samplingen forteller meg noe om statistikken din. Haros 10. sep 2006 kl. 18:13 (UTC)

At den ikke er nøyatig? Det må påregnes litt tid før den blir representativ. Det er lagt inn ny javascriptkode som det tar tid før alle får med seg pga lokal mellomlagring i nettleseren. Legg merke til at det er angitt usikkerhet på 100% på en rekke av innslagene. ZorroIII 10. sep 2006 kl. 18:21 (UTC)

Slike oversikter vil vi ha. Brannfjellveien jeg nettopp opprettet på tredjeplass ;-). Veldig bra med slike sider. Det går seg vel til etterhvert! nsaa 10. sep 2006 kl. 18:39 (UTC)

Ja det gjør forhåpentligvis det, men det det fortalte meg var at samplingen neppe var utført over spesielt lang tid. Haros 10. sep 2006 kl. 18:45 (UTC)

Det virker, en.wiki har Steve Irwin der, og det kan jo stemme... — Marcus 10. sep 2006 kl. 19:02 (UTC)

Ser en del spesialsider (f.eks søk) er på lista, hvordan får man dem fjernet? (en av mine første artikler, (Nødverge) ligger på 15. plass) Mvh Røed (d · en) 10. sep 2006 kl. 21:24 (UTC)

Velg "Artikler" i nedtrekksmenyen, så kommer ikke spesialsidene med. ZorroIII 10. sep 2006 kl. 21:28 (UTC)

Det er en del solide problemer knyttet til slik statistikk. Blant annet burde en vite noe om brukeren, blant annet om vedkommende er pålogget eller ikke, og om brukeren redigerer eller ikke. Sagt på en annen måte, de som bruker Wp som et leksikon er som oftest mye mer interessante enn skribentene. — Jeblad 11. sep 2006 kl. 10:25 (UTC)

Noe av bakgrunnen for løsningen som er valgt er å lage en løsning hvor personvernhensyn blir tatt vare på samtidig som lasten på den aktuelle serveren holdes nede. Legg også til at det er ikke en enkelt server som leverer Wikipedias innhold men en serie maskiner i mange verdensdeler. Ved å unngå å telle alle oppslag vil totaltrafikken på statistikkmaskinen bli meget moderat og ved å telle viste sider på denne måten får en noe som minner om en trafikkmodell generert på en sentral maskin. — Jeblad 11. sep 2006 kl. 17:45 (UTC)

Bruk dansk Wikipedia for å se en noe mer representativ fordeling. — Jeblad 11. sep 2006 kl. 17:48 (UTC)

[rediger] Utvide artikler og rekruttere brukere

Har nylig opprettet artikkel om Bangalore, som vanlig i forbindelse med en annen artikkel (Winston Churchill var der som ung offiser). Ble litt overrasket over at en by med over seks millioner innbyggere ikke hadde en artikkel hos oss, sier litt om vår varierende dekning. Bestemte meg for å utvide den, og søkte etter norske lenker som kunne passe til en liste, da jeg fant navn og e-post adresse på en person som har vært der.

Da fikk jeg en ide, hva med å maile vedkommende og prøve å friste til å skrive om Bangalore? Hvis det slår til så har vi fått enda en bidragsyter + en som kan noe om området. Jeg sendte en mail, og vi får se. Nevner det her fordi jeg tror vi med fordel kan jobbe bevisst med det. Det er jo ofte mulig å få kontakt med organisasjoner, personer osv som kan noe om et område en holder på med. Så, en ide for fri benyttelse, og om andre har erfaringer med samme er jeg takknemlig for tilbakemelding. Ulf Larsen 10. sep 2006 kl. 18:09 (UTC)

Når jeg er i sammenhenger hvor det kan være folk som har interesse av wikipedia, historie pleier jeg å si at jeg skriver her osv. Var i dag på en vandring langs Bodøelva (blir blå i løpet av uken) hvor jeg blant annet snakket med en arkolog som kunne mye og som vil skrive en bok om bodøs historie. (som sikkert kommer å ser her). Så når jeg leter etter info driver jeg også litt "infoarbeid" om wiki. Mvh Røed (d · en) 10. sep 2006 kl. 18:56 (UTC)

Når jeg forteller vennene mine om Wikipedia, kaller de meg nørd og sier jeg har lite fritid. Holder det litt for meg selv. — Marcus 10. sep 2006 kl. 19:05 (UTC)

Takk, min samboer har gitt meg opp... Men tanken min er ikke å plage venner, mer at man i ulike sammenheng kan møte mennesker som kan noe spesielt om et emne og kanskje også gjerne vil skrive om det. Ikke noe bedre enn at de som kjenner et felt skriver om det. Om vi ikke har med oss brukere fra Norsk Jernbaneklubb (eller hva det heter) så burde vi sende de en mail og få de med, for å nevne et område. Ulf Larsen 10. sep 2006 kl. 19:29 (UTC)

Noen tips om hvordan man får brukere "over kneika" og til å bidra? Jeg kjenner f.eks. en kar med store maritime kunnskaper, og han er litt interessert i WP, men han har "brent seg ut" på diverse fora rundt på nettet, og jeg får ham liksom ikke helt i gang... Harald Hansen 11. sep 2006 kl. 04:37 (UTC)

Alle personer er forskjellige heldigvis og uheldigvis, men kanskje hvis du starter en artikkel over et emne som han er interessert i og langsomt drar ham inn i diskusjonen om den? Om presisjon? Kilder? Bilder? Kanskje blir han involvert hvis han blir lokket på en forsiktig måte. Jeg har forsøkt den teknikken med varierende hell. --Finn Bjørklid 11. sep 2006 kl. 07:40 (UTC)

Harald Hansen og Finn Bjørklid peker på noe av problemet og muligheten. Det er lettere å komme i gang om man får fadderhjelp enn om man får slettetag, kategorimangel, stubbmerking osv på sine første artikler. Det er ikke nok å bare ønske velkommen, henvise til stilmanualer og andre hjelpesider og så overlate vedkommende til sultne ulver. Den som skal bli en varig bidragsyter må finne noen å skrive sammen med, noen som oppmuntrer og løser kategorisering og lenking og alt det andre som trengs før man blir trygg på prosjektet. --Harald Haugland 11. sep 2006 kl. 10:15 (UTC)

[rediger] Bruk av Norgesgeografistubbmalene

Nå heter disse stubbmalene {{Oslostubb}}, {{Finnmarkstubb}} osv, etter fylkene. De fleste handler om geografi, men enkelte omhandler ting som befinner seg i det aktuelle fylket. Og det syns jeg kan være greit. Er det noen som mener at disse malene kun bør brukes i stedsartikler? __meco 10. sep 2006 kl. 19:54 (UTC)

Er helt naturlig at disse også brukes om andre ting relevant til fylket også. Mvh Røed (d · en) 10. sep 2006 kl. 21:25 (UTC)

Jeg synes ikke man skal ha så kjempestrenge krav når det gjelder stubbsorteringen. Å bruke fylkesstubbene til annet virker helt greit for meg. Harald Hansen 11. sep 2006 kl. 04:38 (UTC)

Stubbmerkingen er for en stor del meningsløs og reflekterer lengde på artikkelen og kategorisering. Lengde alene er et dårlig mål for hvorvidt noe er en stubb, kategorisering gjøres best i kategorirommet og ikke via transkludering av maler. — Jeblad 11. sep 2006 kl. 10:30 (UTC)

Det spørs hva man definerer stubbene til å være. For meg er de kun et hjelpemiddel til å sortere artikler jeg har mulighet til å utvide. En gang i blant leter jeg gjennom f.eks. bilstubber og eliminerer noen. Hvis det ikke hadde vært sortering ville jeg måttet lete gjennom et hav av stubber for å finne noen jeg kunne gjøre noe med. Harald Hansen 11. sep 2006 kl. 16:58 (UTC)

[rediger] Trivia

I noe over 200 artikler er ordet «Trivia» brukt på seksjonen som omhandler banaliteter og annen stykkvis og ikke så viktig informasjon. Trivia er ikke et norsk ord. På norsk heter det vel trivialiteter. Jeg ble selv gjort oppmerksom på dette i artikkelen om jeans.

Hva bør vi i norske Wikipedia bruke som begrep på denne seksjonen? Trivialiteter, Annet eller et annet begrep? Jeg la ordet inn i Wikipedia:Liste_over_alminnelige_stavefeil#T. nsaa 10. sep 2006 kl. 10:01 (UTC)

Vi har hatt en diskusjon på bruken av dette ordet tidligere, og da ble det ikke trukket noen konklusjon mot ordet og ordet ble benyttet videre. Jeg var en av de som argumenterte for at Trivia var greit å bruke. De fleste synes ikke å ha sterke synspunkter i den ene eller den andre retningen. --Finn Bjørklid 10. sep 2006 kl. 12:41 (UTC)

Trivia er som å bruke media, når man mener medier. Ikke godt norsk, men blir dessverre mer og mer vanlig ref. Media Norge, Aftenposten media og VG Multimedia (tenk at Norges ledende aviser navngir datterselskaper feil) … Som Per Egil Hegge uttalte så tas nok snart media opp i det norske språk i betydningen medier. Se Wikipedia:Liste_over_alminnelige_stavefeil#M. nsaa 10. sep 2006 kl. 14:12 (UTC)

Jeg er så frekk at jeg retter begrepet Trivia til Annet hver gang jeg ser det. Synes trivialiteter' blir hel feil, ordet trivia brukes i hvert fall i engelskspråklige medier med en litt annen betydning enn ubetydeligheter eller hverdagsligheter. Jeg føler ellers at norsk wikipedia mest mulig og som prinsipp bør skrives på norsk. Men dette er vel et generasjonsspørsmål også. Trivia ser for meg litt lettvint og umodent ut. Har retta endel dårlige oversettelser i det siste - fra engelsk og svensk til rett og slett feil norsk. Ja, ja. Wolfmann 10. sep 2006 kl. 18:02 (UTC)

Hva med kuriositeter som overskrift? Mvh Røed (d · en) 10. sep 2006 kl. 18:04 (UTC)

Kuriositeter var et interessant forslag. Passer bedre enn det korte Annet som jo kan dekke så mye annet enn kuriositeter … nsaa 10. sep 2006 kl. 18:17 (UTC)

Kuriositeter er en ok oversettelse av trivia, men er likevel litt begrensende etter min mening. Annet er nøytralt og dekker alt som ikke er viktig. Søk etter oversettelser av det engelske trivia på svensk, nederlandsk og tysk wikipedia kan kanskje gi oss ideer til gode alternativer. Eller hva blir trivia oversatt med på nynorsk wikipedia? Artiklene der holder jevnt over et mye bedre språk enn bokmålsutgaven. Wolfmann 10. sep 2006 kl. 19:38 (UTC)

Jeg liker ikke Annet ettersom det er både upresist og fantasiløst. Da er Kuriositeter bedre ettersom det er mer presist, men et langt ord sammenlignet med Trivia, dog bedre enn Annet. --Finn Bjørklid 10. sep 2006 kl. 22:24 (UTC)

Ja, vi må høre noen andre forslag. Av disse liker jeg trivia best. — Marcus 11. sep 2006 kl. 07:20 (UTC)

Jeg synes kuriosa er et brukelig norsk ord for det engelske trivia. Ståle 11. sep 2006 kl. 22:31 (UTC)

Seksjoner med navn som «trivia» og «kuriosa» er uansett veldig uencyklopediske, og bør slettes når man kommer over dem. Informasjonen bør bakes inn i andre deler av artikkelen. Kph 12. sep 2006 kl. 09:36 (UTC)

[rediger] Aasmund Olavsson Vinje

Denne siden har vært utsatt for mye vandalisme av uregistrerte brukere som bør blokkeres. Sikkert samme bruker. En administrator bør blokkere brukeren F.bendik 12. sep 2006 kl. 10:50 (UTC)

• 11. sep 2006 kl. 21:45 BjørnN (Diskusjon | bidrag | blokker) blokkerte «85.167.140.185 (bidrag)» med en varighet på 3 dager (hærverk) BjørnN 12. sep 2006 kl. 11:15 (UTC)

Siden synes ikke å ha vært mer utsatt enn mange andre sider. Men, når jeg først var der ble det til at jeg gjorde litt opprydning og skjekking. --Finn Bjørklid 12. sep 2006 kl. 17:25 (UTC)

[rediger] Kategorier som starter på A, B, C etc.

Jeg satte opp en mal {{Alfabet_sok}}

Artikler i Wikipedia som begynner med: Alle 0-9 A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z Æ Ø Å

som viser alle artikler som begynner med A, B etc. Er det mulig å få til noe tilsvarende for kategorier? Det blir så mye å bla gjennom her Spesial:Categories. Syntaksen Spesial:Categories/A etc. fungerer ikke. nsaa 12. sep 2006 kl. 13:42 (UTC)

Jepp, bare å sette Kategori: foran hver av bokstavene i alfabetet i malen. F.eks. Spesial:Allpages/Kategori:A. Jon Harald Søby 12. sep 2006 kl. 15:45 (UTC)

Digg å lære noe nytt hver dag :-) Jeg opprettet denne {{Alfabetisk søk kategori}} og flyttet overfornevnte til {{Alfabetisk søk artikkel}}

Kategorier i Wikipedia som begynner med: Alle 0-9 A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z Æ Ø Å

nsaa 12. sep 2006 kl. 16:51 (UTC)

[rediger] Blokkering av åpne proxies/Tor-noder

Bruker:Kph mener vi ikke har noen regler om blokkering av redigeringer via åpne proxies/Tor noder. Jeg mener dette er å invitere til anonym vandalisme da et troll kan hoppe fra node til node uten at vi har noen mulighet til å hindre vandalisering, vi kan kun rydde opp i etterkant.

Blokkering av åpne proxies/Tor noder vil ikke blokkerer brukeren i samme grad som en blokkering av en brukers egen IP-adresse. Det en blokkerer i dette tilfellet er en temporær adresse for brukeren. Noen sekunder senere kan brukeren ha en helt annen adresse.

Diskusjonen gjelder ikke closed proxies, og proxies knyttet til brannmurer i firmaer. Dette er tjenester hvor brukere må logge på eller ha en fysisk lokalisering slik at dette i praksis fungerer som en identifisering som om det var brukerens egen IP-adresse.

Skal vi skal blokkere slike åpne proxies/Tor noder i det øyeblikk de blir brukt til vandalisering, eller de blir annonsert brukt på en slik måte at de vil fremstå som en fellesbruker? Underforstått, kan vi bruke englesk policy eller skal vi definere vår egen avvikende policy på det her. — Jeblad 5. sep 2006 kl. 21:02 (UTC)

Blokker ihht engelsk policy — Jeblad 5. sep 2006 kl. 21:02 (UTC)

Dette var for teknisk for meg, men jeg er for alt som forebygger vandalisme. -- Duffman, 5. sep 2006 kl. 21:05 (UTC)

Det er anonymisering i flere lag, og veldig populært blant kreative troll. Brukes også en del ved lenkespam, da kan de gjenkjennes ved at de samme lenkene legges inn fra flere forskjellige IP-adresser i rask rekkefølge. En del steder på nettet har store problemer med slike, blant annet er problemet massivt på Undernet. — Jeblad 5. sep 2006 kl. 21:29 (UTC)

Jeg vil peke på mulige ulemper ved en slik praksis: Med hundrevis eller tusenvis av permanente blokkeringer vil oversikten over blokkerte adresser og brukernavn bli enormt uoversiktlig, og bak de fleste blokkeringene vil det ikke ligge noen redigeringer til grunn, bare en antagelse om potensiell bruk av adressen. Å blokkere åpne proxies er også et enormt arbeid, og en person som virkelig vil omgå de sperrene vi forsøker å sette opp vil alltid finne en proxy vi ikke har blokkert. Det er en kamp som vanskelig kan vinnes. Jeg tror derfor arbeidet ikke nødvendigvis vil kaste de helt store frukter av seg. Samtidig vil jeg spørre hvilke konkrete tilfeller det hittil har vært der bruken av åpne proxier har vært et problem slik John Erling beskriver. Hvis det blir et problem, er det ikke mer fornuftig å da vurdere hva vi eventuelt skal gjøre? Slik jeg ser det er ikke «fienden» der i et slikt omfang at så store tiltak er nødvendige nå. Kph 5. sep 2006 kl. 21:12 (UTC)

Når det gjelder dette med «avvikende policy» vil jeg påpeke at de andre store utgavene har valgt å ikke blokkere åpne proxies en masse, såvidt jeg vet er det bare engelsk Wikipedia som har en slik praksis. Dette blir litt som den science fiction-filmen der folk blir arrestert for forbrytelser som de kommer til å begå. Jeg synes det er greiere å blokkere adresser som faktisk blir brukt til problematiske redigeringer i første omgang. Kph 5. sep 2006 kl. 21:16 (UTC)

Det er ikke «folk» som arresteres, det er en proxy på nettet som gjør det mulig for brukere å fake sin adresse. Når det gjelder antall problematiske brukere og hvor vanskelig det er å håndtere slike store lister, vi har for øyeblikket ~500 registrerte brukere med en blokkeringshistorikk. Vi hadde 1. juni ~4000 anonyme brukere som har fått sin IP-adresse blokkert og deretter havnet på blacklist på ymse boter. Av disse er det noen få store gjengangere, blant annet noen på en fransk serverfarm. Totalt har vi 17 874 registrerte brukere. Av de registrerte brukerne er altså 2-3% troll. Jeg har til gode å se påviselig gode bidrag som har kommet via åpne proxies/Tor-noder. — Jeblad 5. sep 2006 kl. 21:54 (UTC)

Jeg ser ingen problemer med dette - annet enn å identifisere hva som faktisk er åpne proxyer, men der regner jeg med at vi kan støtte oss på det som skjer på engels wikipedia. Vi må huske at dette ikke er noe vanlige brukere bruker - det er relativt spesialiserte tjenester som de som av ymse grunner vil være uoppdaget på nettsider bruker. Og å blokkere disse synes jeg er uproblematisk - spesielt ettersom vi allerede har hatt tilfeller der folk har brukt disse for å pøble eller på andre måter opptre uredelig på wikipedia. Mortendreier 5. sep 2006 kl. 22:07 (UTC)

Jeg benytter igjen sjansen til å minne om Wikipedia:Regler for blokkering. Etterhvert som antallet brukere og antallet administratorer stiger mener jeg det bir stadig viktigere at vi får vedtatt retningslijene i en eller annen form – både for at administratorene skal vite at de har ryggdekning og for at de som blir blokkert skal vite om det var rettmessig eller ikke (mye vil uansett gå på skjønn, men det er i det minste en slags «hjemmel» å vise til). I forslaget som har ligget ute i litt over et år er åpne proxyer nevnt. Cnyborg 6. sep 2006 kl. 00:20 (UTC)

En presisering: Ingen har stilt spørsmål ved noen enkeltblokkering, men jeg har tatt opp spørsmålet om det er heldig og nødvendig å ha et veldig stort antall preventive blokkeringer (det finnes titusener av åpne proxier), hovedsakelig fordi jeg tror det vil være forstyrrende når det gjelder å holde rede på virkelige blokkeringer og fordi jeg ikke har sett at vi har hatt noe slikt behov til nå. Jeg regner med at passasjen om proxier i forslaget er oversatt fra engelsk. Jeg foreslår at den modifiseres til åpne proxier som blir brukt til eller som det er grunn til å tro at vil bli brukt til vandalisme. Kph 6. sep 2006 kl. 00:31 (UTC)

Finnes det åpne proxier man har grunn til å tro ikke vil bli benyttet av vandaler eller spammere? Noorse 6. sep 2006 kl. 06:28 (UTC)

Det var 768 noder i tor sist jeg sjekket, og da var en god del noder døde. I tillegg er det en del som har satt opp privoxy, junkbuster og jap. Den siste er litt upopulær pga en tidligere backdoor. Utover dette er en stor del av de åpne proxyene feilkonfigurerte squid. Proxyer er generelt en nødvendig del av internett, da oftest som caching proxy. En monitorering av aktiviteten til slike åpne proxyer vil neppe bestå i å manuelt lage lister over slike, men bruk av etablerte systemer med sentrale lister slik som proxycheck, DSBL.org og relativt kurrante spørringer på serveren om den er en node i tor. — Jeblad 6. sep 2006 kl. 06:56 (UTC)

Da jeg så dette stilte jeg meg spørsmålet - er det nødvendig? Og jeg stilte meg det i to retninger. Er de nødvendig å benytte slike verktøy for å redigere Wikipedia, samt er det nødvendig å blokkere disse på det nåværende tidspunktet? Til det første er min konklusjon at selv om det kan være grunner til å være fulstendig anonym i enkelte situasjoner, kan jeg ikke se noen tilfeller hvor vi vil ønske å beholde informasjon som er av en slik art at det kreves fulstendig anonymitet for å legge den inn her på :no. Derfor kan jeg ikke se at vi mister noe potensiellt innhold ved en slik blokkering. På det andre spørsmålet mit er min konklusjon at vi har vel ennå ikke kommet dit at dette haster, så hvis det krevre mye resurser bør vi vente. Men idet det blir et problem - sett igang. Haros 6. sep 2006 kl. 16:05 (UTC)

Uavhengig av hva en måtte mene om det fornuftige eller ufornuftige i å blokkere brukere som kommer via tor-nettverk så har vi nå flere vedvarende forsøk på trolling via åpne proxyer/tor nettverk. Det må på plass en polocy snarest for det vil bli en formidabel oppgave å følge med på dette. — Jeblad 7. sep 2006 kl. 08:34 (UTC)

Problemet er der allerede, åpne proxyer (kan) brukes av automatiserte bots til spamming, vandalisme, blokkerte ip'er / brukere omseiler blokkader slik... Nok av ting på gang. Det vil kreve mer ressurser å fange opp og rette problemene etterpå om vi ikke blokkerer dem etterhvert som misbruk konstateres. Noorse 7. sep 2006 kl. 08:47 (UTC)

Jeg setter en knapp på å blokkere ihht engelsk policy. - Soulkeeper 7. sep 2006 kl. 13:39 (UTC)

Jeg har skiftet mening etter å ha sett på hetshjemmesiden beskrevet nedenfor. Proxier og tornoder kan godt blokkeres. Kph 12. sep 2006 kl. 00:17 (UTC)

Jeg kan se på om vi har noe alternativ. Vi kan legge inn slike i en av vandalismebotene så vi får oversikt over aktiviteten. Kanskje et alternativ er å kunne slå på blokkering av hele tor, og så kun la registrerte brukere operere via dette. — Jeblad 12. sep 2006 kl. 01:06 (UTC)

Jeg er også blitt kvitt enhver tvil etter ovennevnte og siste dagers aktiviteter. -- Duffman, 13. sep 2006 kl. 21:23 (UTC)

Det er åpenbart et problem, enhver tvil om det er fjernet. Haros 13. sep 2006 kl. 21:37 (UTC)

[rediger] Kronologisk hierarki for etableringer/oppløsninger

Bør vi ikke ha et system for kronologisk rubrisering av etableringer etter år og tilsvarende oppløsninger. Dette vil være parallellt med Kategori:Personer etter årstall. På engelsk er dette organisert som Establishments by year og Disestablishments by year. __meco 10. sep 2006 kl. 18:28 (UTC)

Som i en:Category:1472 establishments? (Tillot meg å rette dine lenker.) Jeg kan ikke se noen grunn til å si nei til at det gjøres. Haros 10. sep 2006 kl. 18:41 (UTC)

På engelsk WP omfatter denne kategorien alt unntatt personer. og det kan være så mangt som har en kronologisk kontinuitet. Jeg er litt i villrede om hva som vil være de beste benevnelsene på disse hierarkiene (selv om de nok kan endres dersom man senere skulle finne ut at andre navn er bedre). Etableringer/disetableringer? (disestablishment er et reelt ord på engelsk, jeg vet ikke om det eksisterer på norsk). Begynnelser/opphør? Oppstarter/avslutninger? Jeg finner ikke noe som klinger godt samtidig som det greit beskriver hva det handler om. __meco 13. sep 2006 kl. 17:19 (UTC)

Jeg har forundret meg over kategoriseringen av personer som «Dødsfall i år XXXX» eller «fødsler i XXXX» - kan være at dette er gal tråd - men hva i alle dager skal vi med de megakategoriene? Så lenge søkemulighetene ikke tillater kombinasjoner, hva for nytte har disse? Er det for at man skal kunne kategorisere noe som ellers ikke hadde kunnet blitt kategorisert? Noorse 13. sep 2006 kl. 17:23 (UTC)

Men er det ikke bare et spørsmål om tid før kombinerte (og også rekursive) søk vil bli mulige? Jeg tenker ihvertfall at dette er arbeid som vil gi uttelling etterhvert som fleksibiliteten i programvaren øker. __meco 13. sep 2006 kl. 17:35 (UTC)

[rediger] Alt-D for å slette sider

Jeg foreslår at hurtigtasten Alt-D for å slette sider deaktiveres. Denne hurtigtasten er mye mer nyttig til sitt standard-formål, som (i hvert fall i Explorer og Firefox) er å sette markøren i adresselinjen. Er det noen her som har stor nytte av Alt-D for sletting av sider, og som derfor ønsker å beholde hurtigtasten til sitt nåværende formål? - Soulkeeper 11. sep 2006 kl. 15:16 (UTC)

I min Opera 9.0 skjer ingenting. Jeg liker å tenke meg om før jeg sletter og kan like godt klikke litt med musa. Jeg har aldri brukt knappen. — Marcus 11. sep 2006 kl. 16:46 (UTC)

Jeg hadde også det problemet før, men fant ut at F6 funker på samme måte som Alt+D – pluss at man da trykker en tast mindre. Jon Harald Søby 11. sep 2006 kl. 17:19 (UTC)

Jeg skriver dvorak med ganske lav klaring, og F-tastene er vanligvis utenfor mitt nedslagsfelt, men jeg får prøve det ut. Takk for tipset! - Soulkeeper 11. sep 2006 kl. 20:12 (UTC)

Fra MediaWiki:Monobook.js har jeg ekstrahert følgende oversikt over hurtigtaster:

ident	hurtigtast (ALT+)	Beskrivelse
pt-userpage	.	Egen brukerside
pt-anonuserpage	.	Brukerside for ip-en du redigerer med
pt-mytalk	n	Egen diskusjonsside
pt-anontalk	n	Diskusjonsside for denne ip-adressen
pt-preferences		Egne brukerinnstillinger
pt-watchlist	l	Sider under overvåkning
pt-mycontris	y	Liste over egne bidrag
pt-login	o	Logg inn
pt-anonlogin	o	Logg inn
pt-logout	o	Logg ut
ca-talk	t	Diskusjonsside
ca-edit	e	Du kan redigere denne siden. Bruk forhåndsvisningsknappen før du lagrer.
ca-addsection	+	Tilføy en kommentar til diskusjonen
ca-viewsource	e	Denne siden er beskyttet. Du kan se på kildekoden.
ca-history	h	Tidligere versjoner av siden.
ca-protect	=	Beskytt side
ca-delete	d	Slett side
ca-undelete	d	Gjenopprett side
ca-move	m	Flytt side
ca-nomove		Du har ikke tillatelse til å flytte denne siden
ca-watch	w	Legg denne siden til overvåkningslisten din
ca-unwatch	w	Fjern denne siden fra overvåkningslisten din
search	f	Søk
p-logo		Hovedside
n-mainpage	z	Til hovedsiden
n-portal		Om prosjektet
n-currentevents		Aktuelle hendelser
n-recentchanges	r	Liste over de siste endringene
n-randompage	x	Finn en tilfeldig side
n-help		Hjelp
n-sitesupport		Støtt oss
n-tinget		Ta opp generelle spørsmål på Tinget
t-whatlinkshere	j	Sider som har lenker til denne siden
t-recentchangeslinked	k	Siste endringer for sider som har lenker fra denne siden
feed-rss		RSS feed for this page
feed-atom		Atom feed for this page
t-contributions		Liste over brukerens bidrag
t-emailuser		Send elektronisk post til brukeren
t-upload	u	Last opp bilder eller andre mediefiler
t-specialpages	q	Liste over alle spesialsider
ca-nstab-main	c	Vis innholdsside
ca-nstab-user	c	Vis brukerside
ca-nstab-media	c	Vis medieside
ca-nstab-special		Dette er en spesialside, du får ikke redigere selve siden.
ca-nstab-wp	a	Vis prosjektside
ca-nstab-image	c	Vis bildeside
ca-nstab-mediawiki	c	Vis systembeskjed
ca-nstab-template	c	Vis mal
ca-nstab-help	c	Vis hjelpeside
ca-nstab-category	c	Vis kategoriside

ZorroIII 13. sep 2006 kl. 21:30 (UTC)

[rediger] Hjelp til infoboks

Noen eksperter som kan ta en titt på Mal:infoboks navn og se om det er mulig å fjerne de tomme linjene i infoboksen? Ser ikke helt hvordan det kan gjøres. --Mollerup 13. sep 2006 kl. 07:39 (UTC)

Ryddet litt i malen, ser ut som det fungerer. — Jeblad 13. sep 2006 kl. 08:30 (UTC)

Flott! Tusen takk! --Mollerup 13. sep 2006 kl. 08:53 (UTC)

[rediger] Interwiki – manuell eller robot?

Jeg ser at veldig mange artikler har manglende interwiki-koblinger. Er det slik at hvis det f.eks. eksisterer en kobling fra norsk Wikipedia til engelsk, så vil en robot fikse koblingen fra engelsk til norsk? Hva om den norske kun har lenke til engelsk, men det finnes langt flere språkversjoner i f.eks. den engelske. Vil disse da automatisk etterhvert bli oppdatert av roboter? Jeg spør fordi jeg har manuelt opprettet en del lenker, særlig fra engelsk til norsk for nye norske artikler nsaa:Contributions. Det er jo ikke vits å drive slikt manuelt arbeid hviss det finnes roboter som fikser dette … nsaa (d@b) 1. sep 2006 kl. 09:39 (UTC)

Hvis det settes inn en lenke til eller fra en artikkel med iw-lenker så vil artikkelen bli inkludert i lenkene til denne gruppen av artikler. Du trenger derfor ikke oppdatere alle språkene med riktige iw-lenker til norsk. Vanligvis kopierer jeg lenkene fra engelsk wp og dumper på den norske artikklen, legger til iw-lenka til engelsk i tillegg, og legger iw-lenka til den norske på den engelske artikkelen. En ting vi kunne gjøre for å få litt fortgang i bygging av iw-lenker er å sette opp en bot som setter opp iw-lenker mellom de nordiske språkene. I og med at disse er såpass like burde dette være enkelt. — Jeblad 1. sep 2006 kl. 10:21 (UTC)

Det er absolutt praktisk at man legger inn interwiki-lenken til engelsk (eller tysk eller det språket som er ens kilde) for den neste som kommer etter og sjekker artikkelen - selv om en robot kommer enda senere og gjør det samme. --Finn Bjørklid 1. sep 2006 kl. 11:15 (UTC)

Har møtt et problem med interwikilenker som kanskje også andre bør være oppmerksom på. Når jeg skriver eller oversetter større artikler så bruker jeg en enkel editor (NoteTab Light - www.notetab.com) og etterhvert som jeg skriver så «dumper» jeg hele innholdet inn i artikkelen (merker alt og erstatter alt i artikkelredigeringsvinduet ved å kopiere inn).

Så langt så vel, men når jeg da har hatt interwikilenker til spesielle språk, så har disse blitt ødelagt. Vet ikke hvorfor, kanskje noen har en fornuftig erklæring; men har nå måttet kopiere over de opprinnelige interwikilenkene fra engelsk i den artikkelen jeg nå holder på med, Winston Churchill. Jeg bruker MS Windows XP pro, FireFox 1.5.0.6 og som nevnt NoteTab Light. Ren tekst pleier ellers å være sikker å jobbe med, men her gikk det altså feil - av en eller annen grunn. Ulf Larsen 6. sep 2006 kl. 07:55 (UTC)

Du må sette opp editoren til å bruke UTF8-tegnsett. ZorroIII 6. sep 2006 kl. 09:33 (UTC)

Hei, har sjekket, ser ikke ut som det er mulig, noen annen editor du kan anbefale under Windows som kan, gjerne freeware. Ulf Larsen 6. sep 2006 kl. 10:29 (UTC)

Emacs kan. Den finnes på Windows. Den er riktignok ikke det du kaller freeware, men den er fri software, og gratis i tillegg. Hvis du skal utnytte den fullt ut trengs det tid for å lære den, men til ditt formål kan du klare deg 100% med bruk av mus. Etterdom det er lenge siden du skrev, svarer jeg deg på din brukerside også. Haros 14. sep 2006 kl. 21:03 (UTC)

[rediger] Askeladden

Gjennom et foredrag jeg var på for noen dager siden fikk jeg vite om Askeladden som er Riksantikvarens database over alle fredete kulturminner og kulturmiljøer i Norge, i tillegg til listeførte kirker. Er i utgangspunktet ikke en åpen tjeneste, men man kan søke om å få tilgang (som student, eller vi kan snakke med de for å få registrert oss som "wikipedianere"). Dette ville vært en stor resurs om vi får tilgang til. Jeg har lyst til å søke, men vil høre på kommentarer fra andre først. Mvh Røed (d · en) 11. sep 2006 kl. 14:36 (UTC)

Det er mange her som vil ha nytte av databasen, men jeg tror man registrere seg som enkeltpersoner og ikke som wikipedianere. Er det restrektivt å få tilgang? --Finn Bjørklid 11. sep 2006 kl. 14:40 (UTC)

Må nok registrere oss på individbasis, er usikker på hvor restriktive de er, men de gir tydligvis adgang til studenter (trolig kun til de som har fagrelaterte studier). Mvh Røed (d · en) 11. sep 2006 kl. 14:42 (UTC)

Må ha IE6.0 og da er basen uaktuell for nær halvparten av de tunge bidragsyterne på Wikipedia. Makan! — Jeblad 11. sep 2006 kl. 15:08 (UTC)

I teorien (håper jeg) Mvh Røed (d · en) 11. sep 2006 kl. 15:12 (UTC)

Fikk svar på søknaden.

Ettersom Askeladden inneholder personopplysninger som vi ikke har lov til å offentliggjøre (så som navn og adresse til grunneiere), er databasen foreløpig kun tilgjengelig for forvaltnings- og forskningsinstanser. Utfra din e-post adresse er det vanskelig å si hvorvidt du faller innenfor en av disse kategoriene. Kan du sende over et par setninger om hvorfor du trenger tilgang til Askeladden?

Har skrevet svar å håper å få svar i løpet av noen dager. Mvh Røed (d · en) 14. sep 2006 kl. 20:41 (UTC)

[rediger] Amerikansk opphavsrettslovgivning

Georg Philip Krog, en doktorgradstipendiat ved Senter for rettsinformatikk ved Universitetet i Oslo, har gått ut og advart om at nordmenn på reise i USA risikerer fengselsstraff dersom materiale de har med seg bryter med amerikansk opphavsrettslovgivning. Se blant annet Nordmenn med pirat-kopier kan få fengsel i Digi.no og Skumle iTunes-regler - Nordmenn kan bli fengslet i USA i Aftenposten. — Jeblad 14. sep 2006 kl. 13:34 (UTC)

I samme gate har en forvirringen om bruk av digitale medier, Full uenighet om bruk av digitale medier i Digi.no. Legg spesielt merke til det store spriket mellom Kulturdepartementet og Kripos. Forbruker-rapportens artikkel er Juridisk uenighet om dine digitale rettigheter — Jeblad 14. sep 2006 kl. 13:49 (UTC)

Med dette problemet og antiterrorlovgivning i USA sammenlagt tror jeg bare man kan slå det sammen til en generell advarsel: «Alle som er på reise i USA risikerer fengselsstraff». ;-) Cnyborg 14. sep 2006 kl. 13:58 (UTC)

Japp, og ligg unna alt av 9/11 konspirasjonsteorier! :D — Jeblad 14. sep 2006 kl. 14:09 (UTC)