Brukerdiskusjon:Jeblad

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

Innhold 1 Liste over norske etternavn 2 E-postintervju 3 Tabeller 4 Tabellen 5 Lenker mellom navnerom 6 Bilde 7 Tabell 8 Kategorisering av kommuner 9 Kategori til Strand kommune 10 nn:Brukar:Agtbot 11 Hei 12 Lenke til wikipedia på andre språk inne i en tekst 13 Sletting 14 Utstengelse 15 Avslutning av slettingsdebatt 16 «Uvesentlige» slettediskusjoner 17 Stengning av pågående debatt 18 Utestengt bruker 19 Tabeller 20 Byråkrat 21 Misbruk av bilde 22 Mat! Gi meg mat! 23 Wikipedia:Orientering om Wikipedia til dags- og ukepressen 24 CommonsTicker 25 Overivrig bot operatør? 26 Byråkrat 27 WFObservatør2 28 Samme vandalisme fra flere IP'er 29 irc 30 Døren sto på gløtt? 31 Maldiskusjon:Kilde bok 32 Julebord 33 Kirker i ST - kilde 34 Bygdewiki 35 Din ifexpr 36 Hovedsiden 37 Opphavsrett 38 Sitenotice 39 Undo 40 Diskusjonssider som kommer og går 41 Slik kan det gå 42 Helsekategorier 43 Automatisert korrektur 44 Slektswiki 45 Furosemid

[rediger] Liste over norske etternavn

Hei. Bør ikke disse listene ligge i kategori:etternavn? mali 3. okt 2006 kl. 20:28 (UTC)

De bør etter min mening ligge i en underkategori, som deretter ligger i kategorier. Mvh Røed (d · en) 3. okt 2006 kl. 20:32 (UTC)

De bør i kategorien etternavn, men ikke i egen underkategori da denne vil bli for fragmentert. — Jeblad 3. okt 2006 kl. 20:33 (UTC)

[rediger] E-postintervju

Hei, vi driver på med en del journalistisk arbeid på skolen i disse dager, og jeg har bl.a. valgt å skrive en feature om disse «åpne og frie» dugnadsbaserte prosjektene som har vokst frem de siste årene. Dette medfører en hovedvekt på Wikimedia-stiftelsens prosjekter, særlig Wikipedia, men jeg forsøker også inkludere litt stoff om f.eks. Linux og programmer med åpen kildekode. Kunne du tenke deg å uttale deg (ganske kort) om Wikipedia, wikier og berørende emner? Jeg tror ikke spørsmålene er særlig vanskelige (selv om jeg ikke har formulert dem ennå), men du kan selvfølgelig bare unnlate å svare på noe hvis du ønsker. Artikkelen skal i utgangspunktet bare leveres til lærer, men jeg prøver ofte å få det publisert andre steder om jeg blir fornøyd.

Jeg vil ikke tro det tar deg lang tid, men jeg håper du ikke føler noe press til å si ja, fordi det er garantert flere andre her som kunne (og som kanskje ønsker) å gjøre det. At jeg valgte deg, er i grunnen litt tilfeldig, men du virker jo mer en tilstrekkelig kompetent, i hvert fall. :-) På forhånd takk, og ha en fin dag.  – Jonas Riise Hamre ^{(Diskusjon) (Bidrag) (E-post)} 4. okt 2006 kl. 08:05 (UTC)

Det kan jeg sikkert men jeg er på vei ut døra nå. Når skal dette skje eventuelt? Ellers er Cnyborg pressekontakt, og det er nok også flere andre som er på utover dagen. — Jeblad 4. okt 2006 kl. 08:18 (UTC)

Ah, en fin misforståelse. Nei, jeg hadde håpet kanskje du kunne svare i løpet av et par dager (og jeg forventer ikke mye). Går det greit?  – Jonas Riise Hamre ^{(Diskusjon) (Bidrag) (E-post)} 4. okt 2006 kl. 08:40 (UTC)

[rediger] Tabeller

Chris, har en tabell i Excel jeg vil legge inn i WP. Nina har henvist meg til "Katolsker klostre i Norge". Knærne bøyer seg andre veien bare ved synet. Jeg hadde mye arbeid med å lage tabellen. Nå blir det mange ganger så mye. Det er dessuten en fornærmelse mot min naturlige arbeidsskyhet. Der skal finnes et script for overføringer fra tabeller i Excel til tabeller i WP (Hva har man ellers data til?). Men jeg har ikke scriptet og kan heller ikke bruke det om jeg fikk det. Hvor finner jeg opplysninger om dette? Der må da være en eller annen snarvei - ikke?? Nå blir jeg i Bergen og blir antagelig "unplugged halvannen uke", så det er tvilsomt om jeg får gjort noe før jeg er tilbake. Er tegn til lys i tunellen? --Frode Inge Helland 4. okt 2006 kl. 21:03 (UTC)

Uten at jeg har forsøkt det eller lest det grundig, med det ser ut som om de:Wikipedia:Helferlein/EXCEL Tabellenumwandlung har noe som kan hjelpe. Haros 4. okt 2006 kl. 21:10 (UTC)

Jeg skal kikke på det, men min optimisme er ikke påfallende. --Frode Inge Helland 5. okt 2006 kl. 05:55 (UTC)

Nå er jeg ikke en Chris men en John. Jeg bruker som oftest OpenOffice og lagrer som html. Da finnes det en sak på toolserver (hva het det da..) som kan konvertere dette til wikisyntaks, eller jeg konverterer i jEdit som er en litt fancy teksteditor. Denne kan erstatte tekst ved hjelp av såkalte regulæruttrykk, noe som gjør at en kan skrive om teksten ganske heftig uten for mye jobb. Dette forutsetter imidlertid at en kjenner den litt snåle måten å skrive slike kommandoer. Ellers har en den 3. måten, send meg fila og jeg skal fikse det for deg. — Jeblad 4. okt 2006 kl. 22:16 (UTC)

Jeg er svært glad for hjelpen Jeg bruker også Open Office, men lagrer alltid i MS Office format. --Frode Inge Helland 5. okt 2006 kl. 05:55 (UTC)

Jeg, som er en Chris (men har en bror som heter John, dog ikke den John som har denne diskusjonssiden men en helt annen en), bruker noen ganger i prinsippet samme metode som Jeblad (har aldri giddet å teste programmet på toolserver, jeg bruker Win32Pad, som er en teksteditor med noen ekstra funksjoner. Det har ikke vært noe problem for meg å bare bruke vanlig søk/erstatt for å bytte ut HTML-koder med wikikoder, det gjelder bare å ta dem i riktig rekkefølge (i noen tilfeller er en streng lik deler av en annen, og da må man ta den lengste først, ellers blir det bare tull. Men de fleste av tabellene jeg har laget er rett og slett skrevet rett inn i redigeringsvinduet, eller i en teksteditor når de er veldig lange slik at jeg vil lagre underveis eller hvis jeg bruker engelske data hvor en del kan oversettes ved hjelp av søk/erstatt.

Hvis du ser på denne og påfølgende differ på det som vel er den lengste tabellen jeg har laget (rett nok i flere deler, men gruelig lang), ser du forskjellen på HTML-koden og wikikoden ganske greit. For å konvertere den lagde jeg en toppseksjon med parametere som ble kopiert inn i hver tabelldel, byttet td valign=top med |, og byttet tr og tr/ med |-, og table/ med |}, og så var det hele gjort. Cnyborg 4. okt 2006 kl. 23:04 (UTC)

Navneforvirring, dette var en glipp. Jeg skrev opprinnelig til Chris, men kom i tanker over at kanskje John Erlig var den rette adressen. Så jeg klippet og limte og så ble du hengende igjen etter den ene foten. Beklager sterkt. Jeg er ikke fortrolig med HTML-koder. Jeg begynte, men mistet fort oversikten og gikk over til Front Page og GoLive, så jeg er temmelig blank. Men jeg skal prøve å kikke på dette. Jeg så kodene i tabellen norske klostre - det så ut til at det var lett å trå feil. Vil helst debutere med noe mindre. --Frode Inge Helland 5. okt 2006 kl. 05:55 (UTC)

Helt i orden å bli tatt for Chris, en særdeles hyggelig person å bli blandet sammen med! — Jeblad 5. okt 2006 kl. 09:35 (UTC)

Kan noen si meg hva den toolservern er eller er det ingen som vet? ϑ Marcus _(Simpsons) 27. okt 2006 kl. 13:16 (UTC)

Maskinen som har bidragstelleren og en del annet snacks. 82.199.0.130 27. okt 2006 kl. 13:38 (UTC)

[rediger] Tabellen

JohnErling. Om det gikkbra med tabellen, kunne du legge den inn også?(Er på IKEA i Begen med reduserte rettigheter). --Frode Inge helland 7. okt 2006 kl. 09:32 (UTC)

[rediger] Lenker mellom navnerom

Jeg ser Dianne Wiest-artikkelen på lista, men jeg ser ingen slike lenker som angitt på lista. __meco 7. okt 2006 kl. 12:36 (UTC)

Jeg ser at også en del antall lenker er feil, jeg vil tippe dette er en liste som blir oppdatert med ujevne mellomrom. — Jeblad 7. okt 2006 kl. 12:46 (UTC)

Historikken viser at den artikkelen aldri har hatt slike lenker, så det må være en annen årsak. __meco 7. okt 2006 kl. 12:52 (UTC)

Ser ut som lenking mellom navnerom via maler dukker opp i alle artikler hvor malen er i bruk. Jeg gjør noen forsøk for å se hvodan dette kan begrenses. — Jeblad 7. okt 2006 kl. 15:27 (UTC)

[rediger] Bilde

Hei Jeblad.

Du er berømt - et bilde av deg har blitt brukt både i artikkelen on fedorahatt og i den EKTE historien om J. Wales. ;-) Hilsen --Kjetil Ree 7. okt 2006 kl. 23:26 (UTC)

Ramp!! :D — Jeblad 8. okt 2006 kl. 00:32 (UTC)

[rediger] Tabell

John Erlig, mangfoldige takk for hjelp med tabellen. Den ble flott og ligger nå på plass. --Frode Inge Helland 12. okt 2006 kl. 16:24 (UTC)

[rediger] Kategorisering av kommuner

Tar du en titt på Kategoridiskusjon:Kommuner i Norge? mali 15. okt 2006 kl. 08:04 (UTC)

[rediger] Kategori til Strand kommune

Hei. Ser at boten din har opprettet Kategori:Strand kommune. Den har sikkert gjort dette fordi artikkelen til kommunen heter Strand kommune. Kategori:Strand inneholder en del artikler som hører til kommunen. Enten bør den nye kategorien slettes eller de artiklene i Kategori:Strand flyttes over. Jeg kunne godt tenkt meg siste alternativet, men da får boten gjør dette ;-) --mvh Futti 15. okt 2006 kl. 18:23 (UTC)

[rediger] nn:Brukar:Agtbot

...vil kanskje ha bot-status? Det einaste me er litt redde for på nn: er bottar som øydelegg skanwiki-ordninga vår. Om du er klar over den ser eg ingen grunn til å ikkje heisa bot-flagget. -- Ranveig 16. okt 2006 kl. 09:58 (UTC)

Jatakk! I det her tilfellet er sorteringen litt uvesentlig da kategoriene for en stor del mangler iw-lenker. Boten er listet på nn:Wikipedia-diskusjon:Robotar. Håper det ikke støyet alt for mye hos dere! — Jeblad 16. okt 2006 kl. 10:20 (UTC)

[rediger] Hei

Kan du forklare denne lenken: [1] ? Jeg skjønner jo litt, men vet ikke helt hva alt står for. Det er forresten spennende å sette den på reload every 3 seconds og bare følge med … ! ϑ Marcus _(Simpsons) 17. okt 2006 kl. 20:12 (UTC)

Det er statistikkdataene som rådata. Lagret den unna for å kunne sette opp noe som hentet den hver time for å få en tabell over endringene i Wp. Vekstdata er intressante for å se hvordan vekstkurvene til henger sammen, antall brukere påvirker typisk antall nye artikler. — Jeblad 17. okt 2006 kl. 20:15 (UTC)

Jeg bruker linux og en oppføring i crontab som det nedenstående vil lage en log som jeg senere kan analysere for å se utviklingen til bokmålspedia over tid.

$ crontab -l 0 0 * * * /usr/bin/wget -q -O \
- http://no.wikipedia.org/wiki/Special:Statistics?action=raw \
>>/var/wplog/statistics-no-wp.log \
2>>/var/wplog/statistics-no-wp.err

Slike oppføringer kan en lage for alle språk en er intressert i, typisk med en linje for hvert språk og med «no» byttet ut med noe annet, for eksempel «nn», «se» eller «sv». — Jeblad 17. okt 2006 kl. 21:19 (UTC)

[rediger] Lenke til wikipedia på andre språk inne i en tekst

Hei, hadde jeg vært hjemme i Mandal, kunne jeg skrevet om dette på irc og sluppet å bry brukersiden din. Jeg fant en artikkel om holografi på svensk wp og vil lenke til den direkte i teksten jeg skriver, slik jeg hadde gjort om det var en artikkel om emnet på norsk. Er det mulig? Hvis jeg skriver to [sv:holografi], forsvinner hele ordet. Harald Haugland 18. okt 2006 kl. 22:44 (UTC)

Du skriver [[:sv:holografi]]. (Legg merke til kolon foran sv) — Jeblad 18. okt 2006 kl. 22:50 (UTC)

Tusen takk! :-) Harald Haugland 18. okt 2006 kl. 23:07 (UTC)

[rediger] Sletting

Kan du slette det innlegget som er kommet på diskusjonssiden til artikkelen om Pål Steigan? __meco 24. okt 2006 kl. 20:48 (UTC)

[rediger] Utstengelse

Jeg har fått en mail fra en som jeg har utestengt og som ber meg å forklare meg nærmere. Eh... hvordan finner jeg ut dette? Jeg har jo utstengt noen, men hvor kan jeg finne IP 212.37.226.2 og se om jeg har gjort en feil eller ikke? --Finn Bjørklid 25. okt 2006 kl. 00:12 (UTC)

Du kan ta en titt på denne linken over tidligere blokkeringer. Eller du kan se på de blokkeringene som er i effekt. Vedkommendes bidrag kan også være kjekt når en vurderer hvorfor en person ble blokka. Etter å ha tittet litt på aktiviteten virker det som blokkeringen var riktig. Det kan jo være at eieren av adressen nå er en annen bruker, men det var opplagt riktig å ilegge blokkeringen. — Jeblad 25. okt 2006 kl. 00:39 (UTC)

Veldig bra, jeg husker nå hvorfor jeg gjorde det. Jeg skal sende mail og begrunne utestengelsen. --Finn Bjørklid 25. okt 2006 kl. 00:56 (UTC)

[rediger] Avslutning av slettingsdebatt

Hva er meningen med å skrive Snowball istedenfor Slettet? Bortsett fra at jeg kan anta at det ligger et ønske om å bringe litt humor inn på slettingssiden er det først og fremst forvirrende. Jeg håper du vil vende tilbake til det muligens kjedelige men entydige Slettet, alternativt Beholdt når du framover skal avslutte slettingsdiskusjoner. __meco 25. okt 2006 kl. 08:10 (UTC)

Hva inneholder begrepet snowball i denne sammenhengen? Dette snowball's chance in hell? «this article doesn't have a snowball's chance in hell of being kept … »?nsaa 25. okt 2006 kl. 08:19 (UTC)

Dette er artikler som burde vært hurtigslettet. Det er bare å beklage at diskusjonene har tatt så av, sjekker en artiklene (som nå er slettet) finner en at de er tildels langt under minimumsstandard både i innhold og notabilitet. Antakelig er noe av problemet at de omtaler forhold som er lite beskrevet på bokmålspedia og at vi derfor bør sette opp en formell definisjon av minimumskravene. — Jeblad 25. okt 2006 kl. 08:39 (UTC)

Det aktuelle tilfellet var en artikkel som to brukere hadde argumentert for å beholde, og minst en annen ville beholde under forutsetning av en ubetydelig opprydning. Det er saklig uenighet om hvorvidt artikkelen var under «minimumsstandard» eller ei. T.B.Hansen 25. okt 2006 kl. 14:08 (UTC)

[rediger] «Uvesentlige» slettediskusjoner

Du har sendt meg en advarsel mot «uvesentlige diskusjoner» på slettesiden. Det har vært flere slettedebatter der det har vært åpenbar uenighet mellom en klikk av (formodede) administratorer og andre brukere. Problemet her har vært at denne klikken later til å ha faste forestillinger om «minimumskrav», som ikke er offentlig definert og som åpenbart er i strid med oppfatningene til andre bidragsytere.
Dette er ikke uvesentlig, men dreier seg om selve grunnlaget for Wikipedias virksomhet. Hvor skal prinsippielle diskusjoner føres? Internt mellom administratorer som ikke er allment kjent blant bidragsyterne, og i mange tilfeller er anonyme? Og som i tillegg neppe kan ha relevante kunskaper om ethvert emne?
De reglene for sletting som finnes tilgjengelig, sier at slettekandidater skal ligge til debatt en uke før de eventuelt slettes, og ikke slettes dersom det er kommet minst én vektig innvending. I det siste har vi flere ganger opplevd at disse reglene er blitt brutt (i ett tilfelle ble en artikkel slettet etter én dag, til tross for flere innvendinger mot sletting). Desto verre, ettersom mange av slettekandidatene er blitt godtatt etter minimal opprydning, og altså bare skulle vært merket med opprydningstagg. I noen tilfeller er det åpenbart at det er manglende sakkunnskap som ligger bak både sletteforslaget og mange av slettestemmene. Da er det svært graverende at geskjeftige administratorer later til å se bort fra argumenter mot sletting, med henvisning til «minimumskrav» bare de kjenner til. I de tilfellene der det er etablert konkrete minimumskrav, er disse satt svært lavt.
Som du vet er det flere bidragsytere som har irritert seg – jeg har tatt på meg å stikke hodet frem. Dette dreier seg om viktige prinsipper for virksomheten. Dersom slettediskusjonen ikke er stedet til å føre slik debatt, må det opprettes egnede fora – diskusjoner på den enkelte artikkelens diskusjonsside blir for snever for «prinsippdebatter»; dessuten vil diskusjonen forsvinne ved eventuell sletting.
Jeg ser det forøvrig også som et problem at Wikipedia domineres av administratorer som ikke er kjent for bidragsyterne annet enn gjennom den inngripen de måtte gjøre. At mange av disse formodede administratorene er anonyme, gjør det ikke nettopp bedre. Det burde være et minimumskrav at adminstratorene er allment kjent (også om de, av en for meg uforståelig grunn, skulle velge å skjule seg bak pseudonym).
Wikipedia skal styres etter «konsensus»-prinsippet. Dette er ikke nettopp et demokrati – men det ligger svært langt fra det klikkveldet vi har sett tendenser til i det siste, der et fåtall brukere med sletting og utestengelse som trussel tar prinsippielle avgjørelser uten hensyn til motargumenter.
–– T.B.Hansen 25. okt 2006 kl. 08:14 (UTC)

Wikipedia har bestått over flere år og en god del regler er uskrevne. Når nye brukere kommer til vil det alltid bli en del konflikter før disse ser hvordan ting fungerer. Slettesiden er for konkrete diskusjoner om hva som er feil ved en artikkel, ikke stedet for å føre prinsippielle diskusjoner om hvordan slettinger foretas. Slike diskusjoner kan med fordel føres på slettesidens diskusjonsdel, ikke i diskusjonen om en artikkel som er i ferd med å slettes.

Anonymiteten til brukere er knyttet til hvorvidt disse velger å stå frem med fullt navn eller ikke. En brukers credentials vil dermed bli knyttet til hva vedkommende gjør og hvordan han oppfører seg over tid. Det er ikke noen automatikk i at en administrator skal identifisere seg, heller ikke at han skal dette ovenfor brukere som måtte ønske det. Samme regler gjelder for andre brukere.

Wikipedia er ikke et demokrati eller et sosialt eksperiment. Vi skriver et leksikon, og andre prosjekter i Wikimedia skriver og lager andre former for informasjon. Arbeidsmetodikken kan synes diktatorisk men det er ikke noen automatikk i at enkelte brukere har mer gjennomslag for sine meninger enn andre. Imidlertid er det en tidligere historikk i en del diskusjoner og en del forhold er avklart tidligere. Hvis det ikke blir brakt på banen vesentlige nye momenter er det lite trolig resultatet av diskusjonene vil endre karakter og diskusjonen kan legges død på et tidlig tidspunkt.

Over tid er det etablert en del minimumsstandarder for hva som skal til av notabilitet før noe tas med i Wikipedia. Flere brukere ønsker å stramme inn i forhold til disse, flere ønsker å ta med mere. Foreløpig ser det ikke ut som om det er flertall for å endre disse reglene vesentlig.

Slettediskusjoner kan stå i en uke hvis det er vesentlige grunner for det. I det siste er det flere diskusjoner som er åpnet som er åpnet om artikler som er langt under minimumsstandard, og hvor det ikke er kommet noen informasjon om hvorfor disse er så unike at de bør stå. I disse tilfellene er diskusjonene forsøkt avsluttet flere ganger uten at de involverte brukerne er villig til å moderere seg. Tidligere er noen slike diskusjoner avsluttet ved blokkering av brukere, noe jeg mener er uheldig, men det er eneste mulighet slik mediawiki fungerer. Hvis du tar en titt på slettediskusjopnene slik de er nå så finner du flere kb med diskusjoner om artikler på to linjer. Dette er helt uholdbart når artiklene ikke omtaler notable forhold og ikke holder minimumsstandard. — Jeblad 25. okt 2006 kl. 08:29 (UTC)

Det er administratorene som håndhever slettingen og derfor bestemmer hvorvidt vilkårene for å slette en artikkel er til stede. Som John Erling nevner er mange regler uskrevne, vi har en praksis. Reglene for sletting sier ikke at sider skal ligge en uke før de slettes; ettersom jeg selv formulerte denne anbefalingen, som er det den er, vil jeg gjerne igjen understreke at det er et råd som gjelder en viss type diskusjoner. Det har heller aldri vært meningen at vi skal ha polsk riksdag på Wikipedia, og hvis en enkelt innvending skal stoppe en sletting må den være veldig, veldig tungtveiende. Kph 25. okt 2006 kl. 08:45 (UTC)

Jeg opprettet et spørsmål på Tinget om å oversette Wikipedia:Tinget#Notabilitet fra engelsk slik at det er lettere å avfeie en del av disse ganske lange og av og til unødvendige diskusjonene. Hvis man skrive et «tysk» avsnitt for behold, men gjør ingenting i selve artikkelen på en/to linjer styrker nødvendigvis ikke det akkurat et behold. Når det i slike diskusjoner etterlyses konkrete ting (som f.eks. en nøytral referanse) uten at det gjøres noe er det en sterk oppfordring til slett. På noen artikler som nesten i utgangspunktet kunne vært hurtigslettet (som Herad skule) ble det etter at slettediskusjonen oppstod, gjennomført nok endringer til at man sier behold. Her er det dog ikke et snowball-case (herlig begrep :-). nsaa 25. okt 2006 kl. 09:18 (UTC)

Jeg har bidratt til Wikipedia i mer enn to år, og kan knapt kalles en nykommer. Grunnen til at jeg engasjerte meg i slettediskusjonen, er at jeg oppdaget sletteforslag innenfor mine egne kunnskapsområder, som var åpenbart usaklige. Når Jeblad fremstiller det som om sletteforslag i seg selv betyr at artikkelen det gjelder ikke holder «minimumsstandard», er dette en dogmatisk påstand uten hold i sakkunnskap. Så lenge administratorer ikke innser dette, har vi et alvorlig problem. I mange tilfeller vil sakkunnskap være nødvendig for å avgjøre både om en artikkel har potensiale til å nå et akseptabelt nivå uten omfattende nyskrivning (det er ikke «konsensus» om å slette artikler med umiddelbart forbedringspotensiale, selv om enkelte har hevdet et slikt prinsipp), og for å avgjøre om en innvending er «vektig» eller ikke. Det er mange eksempler på at både forslagsstiller og deltagere i slettedebatter i utgangspunktet later til å ha utdefinert emnet som «fagområde», og dermed underforstått diskvalifisererer eventuell sakkunnskap. Uvitenhet om emnet har vært brukt direkte som argument for sletting – også av folk med myndighet til å slette. Sletting er blitt foretatt før noen konsensus er nådd.
Jeblad opererer med «minimumsstandarder», som om dette skulle være en målbar verdi. Men det er bare noen få emneområder som har fått definert slike standarder. I de tilfellene er slettediskusjoner raskt avgjort. De virkelige diskusjonene oppstår der slike standarder ikke foreligger (typiske og aktuelle eksempler er «utesteder» og lokalt kulturliv). Jeblads og andres abstrakte forestilling om «minimumskrav» i slike tilfeller synes å ligge betydelig høyere enn de faktiske minimumskrav som foreligger i andre tilfeller. Da spiller det liten rolle om Jeblads begrep om minimumskrav er hans egne private, eller om de stilltiende deles av en «hard kjerne» av for de øvrige bidragsyterne ukjente Wikipedister – slike krav kan ikke gjennomføres uten forutgående diskusjon. Det holder ikke å hevde at denne diskusjonen allerede er avgjort, til ukjent tid på ukjent sted mellom anonyme deltagere.
Jeg vet ikke hva Wikipedias nåværende administratorer legger i begrepet «konsensus». For meg er begrepet tett knyttet til Habermas og hans «diskursetikk». Denne innebærer at konsensus skal oppnås gjennom åpen diskusjon mellom likeverdige deltagere. I Habermas' verden vil en slik åpen diskusjon motvirke maktmisbruk. Habermas' kritikere vil (med støtte i Foucault) imidlertid hevde at «konsensus»-prinsippet nettopp innebærer kimen til systematisk maktmisbruk, ved at «konsensus»-idéen gjør en dominerende gruppe i stand til å utdefinere kritikk som irrelevant. Er det ikke nettopp det dere gjør ovenfor?
«Wikipedia er ikke et demokrati» er et komfortabelt dogme å falle tilbake på for de som måtte ha oppnådd definisjons- og eksklusjonsmakt. Men derfra til at «Wikipedia er et diktatur» er det et drøyt stykke. Når administratorene kategorisk avviser diskusjon rundt det de selv oppfatter som selvfølgeligheter, er det imidlertid nødvendig å påpeke at muligheten er til stede. Det er mulig at min historiebevissthet overreagerer litt her, men jeg får ubehagleige assosiasjoner når Kph bruker uttrykket «polsk riksdag» slik han gjør – et uttrykk som ble brukt av Europas reaksjonære gjennom mer enn et hundreår, som advarsel mot det frembrytende demokratiet.
Når det gjelder anonymitet: Greit nok at retten til anonymitet er viktig i Wiipedia-konseptet. I et åpent demokrati som det norske, er det imidlertid vanskelig å se saklige grunner til å påberope seg anonymitet akkurat her. Spesielt er det vanskelig å forholde seg til at så mange av administratorene insisterer på anonymitet overfor menige deltagere, men åpenbart ikke overfor hverandre. Dette styrker inntrykket av «klikkdannelse», og gir mistanke om at noen av de «uskrevne reglene» det refereres til ovenfor like godt kan ha oppstått i lukkede fora uten adgang for menige bidragsytere. Påstander om «uskrevne regler» burde alltid kunne belegges i åpne diskusjoner!
En mer praktisk innvending, som ikke berører den grunnleggende anonymiteten, er at administratorenes interesser og eventuelle kompetanse i de fleste tilfeller ikke er kjent for brukerne. Når folk har myndighet å vurdere argumenter og på grunnlag av dem ta beslutninger, burde det være et absolutt minimumskrav at de kan dokumentere en viss minimumskjennskap til det aktuelle emnet. Det burde også være selvfølgelighet at brukerne kan vite hvem som er administratorer; anonyme eller ei. Såvidt jeg kan skjønne er dette nå ikke mulig – administratorene «identifiserer» seg bare gjennom handlinger som sletting eller blokkering.
–– T.B.Hansen 25. okt 2006 kl. 09:56 (UTC)

PS: Jeg kan ikke se at oversettelse av utenlandske kriterier vil løse problemene. Regler er aldri kontekstuavhengige. Om bare artikler som ville blitt godtatt på engelsk Wikipedia skulle få plass i den norske, ville hensikten med en norsk utgave være borte.

Jeg har ikke hevdet at en artikkel skal slettes fordi den er nominert, jeg har sagt at en omfattende diskusjon om disse artiklene er tøys. Det er på tide du kommer ned på jorda og ser på realitetene. — Jeblad 25. okt 2006 kl. 10:15 (UTC)

Administratorer ligger i kategorien kategori:Administratorer og er tydelig identifisert. Du kan også søke etter administratorer i Spesial:Listusers. Det er ikke noe krav på Wikipedia at brukere skal dokumentere spesiell kompetanse i spesielle fagfelt for å få lov å redigere e.l. Wikipedia bygger på det motsatte prinsippet. Hvis man mener man har gode innvendinger og presenterer dem på en overbevisende måte sier det seg selv at administratorer vil ta hensyn til det når de avgjør spørsmål som f.eks. sletting av artikler. Uskrevne regler er nettopp uskrevne, og oppstått gjennom fast og langvarig praksis. Vi kan simpelthen ikke diskutere ethvert aspekt ved det vi foretar oss. Kph 25. okt 2006 kl. 10:20 (UTC)

Jeg har gjentatte ganger forsøk å finne en liste over administratorer. Forstår nå at den er dypt begravd i «struktur». Er det ikke mulig å gjøre den umiddelbart søkbar?
Ellers er det er vel heller ikke noe krav om at det må foreligge manglende kompetanse (slik du kom i skade for å skrive)? Utgangspunktet mitt er at flere sletteforslag i det siste synes å være basert på manglende innsikt i emnet. En del av problemet vi er kommet opp i her, er også nettopp at administratorer ikke har tatt hensyn til «gode invendinger» – jfr avgjørelsen om at «Rydd og behold» skal tolkes som «Slett» dersom forslagsstilleren ikke selv umiddeelbart foretar opprydningen.
I et system som Wikipedia skulle det være mulig å dokumentere praksis dersom det blir stilt spørsmpålstegn ved spesielle handlemåter. Da vil det samtidig være mulig å dokumentere eventuell uenighet rundt denne praksisen – noe som kan føre til at praksis blir endret dersom denne uenigheten har vedvart over lengre tid.
Det er ikke nødvendig å diskutere ting det er enighet om. Når det oppstår reell uenighet, slik tilfellet nå er med slettepraksis og -kriterier, må saken diskuteres, om ikke Wikipedia skal ende opp som et privat hobbyprosjekt. Hvor denne diskusjonen best kan foregå, er en annen sak. T.B.Hansen 25. okt 2006 kl. 12:11 (UTC)

Listen ligger veldig greit tilgjengelig på Wikipedia:Administratorer. Hadde du bare søkt på "Administratorer" under forsøket på å finne den ville du fått den opp. Cnyborg 25. okt 2006 kl. 13:13 (UTC)

Søk på «administrator» resulterer i en lang rekke treff, der ingen på de første av et titalls sider har noen relevans i denne forbindelsen. Søk på «administrator» gir bare en melding om at det ikke finnes noen side med dette navnet. Først søk direkte på «Wikipedia:Administratorer» gir treff. M.a.o. enda et eksempel på at man må kjenne «strukturen» for å finne ønsket kunnskap. Dette er et generelt problem på Wikipedia.
Jeg ser forøvrig av listen at så å si alle de som deltar i diskusjoner faktisk har administrator-status. Det forklarer kanskje noe av den uviljen den lille håndfullen av oss som ikke har slik status opplever når vi «blander oss inn»? T.B.Hansen 25. okt 2006 kl. 13:39 (UTC)

All informasjon om wikipedia-spesifikke ting ligger i wikipedia-rommet. Søker du kun med administratorer så søker du i artikkelrommet om du ikke spesifiserer hvor du søker med avhukningsboksene på søkesiden. — Jeblad 25. okt 2006 kl. 13:44 (UTC)

Problemet gjelder ikke bare «wikipedia-spesifikke ting», men også allment interessant stoff som kategorier. Du kommer ikke fra at det er en stor svakhet ved et «oppslagsverk» at man må ha intern kunnskap (forskjellig fra andre, tilsvarende tjenester) for å finne frem. Selv har jeg funnet at det er lettere/raskere å finne relevant stoff på Wikipedia ved å søke på Google, enn det er å søke fra Wikipedia-siden. For meg er det en hovedsak når jeg jobber med dette her at stoffet skal være tilgjengelig for tilfeldige informasjonssøkende. Jeg forsøker så godt jeg kan å unngå strukturelle forhold som kompliserer dette. Det er kanskje galt av meg å kreve det samme når det gjelder «wikipedia-spesifikke ting»? T.B.Hansen 25. okt 2006 kl. 13:58 (UTC)

Googlesøk etter «norsk wikipedia liste administratorer» gir forøvrig nevnte liste som første treff. Haros 25. okt 2006 kl. 14:58 (UTC)

[rediger] Stengning av pågående debatt

En bruker har etter hva jeg forstår anledning til å be om å få sin brukerside låst, og jeg antar dette også gjelder diskusjonssiden. Jeg regner videre med at det er utfra en anmodning fra Noorse at du har låst hennes brukerside slik at den pågående diskusjonen der har blitt umuliggjort. Dette er naturligvis underlig. Det hadde faktisk vært underlig selv om du hadde oppgitt den overfor antatte grunn for stengningen, for det ville jeg anse som et minimum av opplysning til dem som er aktive i debatten. At dette legger seg på som ytterligere ett i en etter hvert betydelig sekvens av administrative utspill og forføyninger fra din side som peker i en ganske annen retning enn din nylige uttalelse om at det ikke er noe vesentlig som skiller administratorer fra andre brukere og mer i retning av at du i særdeleshet opptrer med en tillagt pondus som om du skulle ha fått et særskilt mandat i motsetning til bare å ha tatt deg tilrette. (Her skal jeg, fordi jeg regner med at det ellers ville komme en rekke kommentarer om alt det positive du gjør for Wikipedia, tillegge at også jeg syns du gjør mye positivt for Wikipedia, men det gjør ikke at ikke jeg kan mene at du samtidig gjør en del ting som jeg ikke syns noe videre om.) Denne nevnte uttalelsen fra deg har jeg nå ihvertfall sørget for at ligger tilgjengelig for ytterligere belysning sammen med hele den overnevnte diskusjon ved at jeg har kopiert den over på min diskusjonsside. Du og andre som måtte ha ytterligere synspunkter til denne er derfor invitert dit for eventuell videre diskusjon. __meco 25. okt 2006 kl. 15:26 (UTC)

Jeg snakket med noorse og det fremkom at hun ønsket å stenge siden for videre diskusjon, deretter kom det innlegg som gjorde at jeg fant det tilrådelig å stenge siden på selvstendig grunnlag. Dette ville skjedd uansett om hun var administrator eller ikke. Jeg har da også stengt andre diskusjonssider tidligere uavhengig av hva rolle brukere har hatt. — Jeblad 25. okt 2006 kl. 15:41 (UTC)

Det gjør det jo uhyre interessant å følge med på hvordan du forholder deg til at diskusjonen in extenso er kopiert over på min diskusjonsside. Jeg syns du ved ovenstående erklæring om at du i tillegg til Noorses anmodning på selvstendig grunnlag ville kupert diskusjonen på ny har røpet et alldeles slett organisatorisk gangsyn på områder som har å gjøre med brukermedvirkning, demokrati og tilbakeholdenhet med å agere i konflikter der en selv er part. Det virker som du har oppnevnt deg selv til «upartisk dommer» og fornuftens fanebærer i et korstog på vegne av noen som ihvertfall ikke eksplisitt har gitt deg noe slikt mandat, men du må åpenbart oppleve det dithen at du har den tause majoritet i ryggen for disse diverse egenmektige beslutningene du fatter og setter ut i livet. Hvis jeg ikke antok det måtte jeg nødvendigvis ty til mer snedige forklaringsmodeller, og det har jeg liten lyst til. For å være svært klar her; enten må jeg anta at du handler utfra et elendig skjønn, eller så må jeg gå utifra at du fordekt gjør jobben for krefter som ikke ønsker å tilkjennegi seg. Jeg velger å tro at du ikke forstår bedre. __meco 25. okt 2006 kl. 16:04 (UTC)

Beklager meco men nå synes jeg du går over streken. — Jeblad 25. okt 2006 kl. 16:07 (UTC)

Selvfølgelig gjør jeg det i dine øyne. Jeg setter spørsmålstegn ved dine dømmekraft. Jeg har ment du har gått over streken gjentatte ganger over langt tid, men jeg har i motsetning til deg kun min evne til å ordlegge meg til hjelp for å vinne aksept for mitt syn. __meco 25. okt 2006 kl. 16:11 (UTC)

Hvem er disse kreftene «som ikke ønsker å tilkjennegi seg» som Jeblad «fordekt gjør jobben for»? Opus Dei? Frimurerlosjen? PST? Kph 25. okt 2006 kl. 16:18 (UTC)

Er jeg hemmelig agent igjen? Jeg vil ha betaaaalt!! — Agent Jeblad i den jødisk-katolske konspirasjonen for verdensherredømme og undertrykkelse av retten til personlige ytringer 25. okt 2006 kl. 16:20 (UTC)

At dere kommer med flåsete tankespinn viser at dere enten ikke oppfattet det jeg skrev eller bevisst velger å fordreie det. Når jeg skrev at jeg velger å tro at Jeblad handler i god tro burde det være tilstrekkelig til at dere unnlater å late som jeg skrev det stikk motsatte. Hvis noen har et ønske om å diskutere konspirasjonsteorier så foreslår jeg at det ikke skjer her eller i noe annet forum som omhandler noe annet enn konspirasjonsteorier da et slikt element i realiteten kun bidrar til at debatten avspores. Harsellering generelt bidrar også til å avspore debatter. Det er ikke det vi ønsker. Så la være å gjøre det. __meco 25. okt 2006 kl. 16:34 (UTC)

Nå har jo Meco lagt debatten over på sin egen diskusjonsside, foreslår at den fremover lever sitt eget liv der for spesielt interesserte (for ordens skyld: jeg er vanlig bruker, ikke en del av den store administratorkonspirasjonen). Johannes Kaasa 25. okt 2006 kl. 16:41 (UTC)

Jeg beklager – men nå har både Jeblad og Kph gått langt hinsides enhver anstendighet når det gjelder å latterliggjøre folk som er uenige med dem. Jeg foreslår at begge følger Noorses gode eksempel, og trekker seg inntil de lærer å omgås folk. Så får vi andre i mellomtiden ta de høyst nødvendige diskusjonene om både «minstekrav» og administratorers rett til å tolke regler. T.B.Hansen 25. okt 2006 kl. 16:56 (UTC)

[rediger] Utestengt bruker

Du har blokkert Bruker:Apejens, ref. Brukerdiskusjon:Apejens, og siden jeg ønsket denne brukeren velkommen hit og ikke kan finne at det er begått noen feil fra denne, hadde det vært kjekt å få en forklaring, utover den du alt har gitt på brukeres diskusjonsside. Den er nemlig ikke særlig lett å forstå. Tbjornstad 26. okt 2006 kl. 12:18 (UTC)

Navnet er en (nedsettende) henvisning til landets statsminister. Kph 26. okt 2006 kl. 12:29 (UTC)

Beklager at jeg er litt kort om dagen, jeg er ikke helt i humør til omfattende diskusjoner. — Jeblad 26. okt 2006 kl. 12:46 (UTC)

Du får ta en «pust i bakken», så du ikke går tom før den store julestria ;-) Tbjornstad 26. okt 2006 kl. 13:20 (UTC)

Jeg ser at det kan kobles slik, om man ønsker det, men jeg må innrømme at jeg synes en slik konklusjon er litt tynn til å blokkere en konto, siden dette åpenbart ikke trenger å være grunnen til navnevalget. Kanskje kan vi finne en litt smidigere måte å løse slikt for framtiden? Tbjornstad 26. okt 2006 kl. 12:57 (UTC)

Brukeren kan få et tilbud om å skifte navn. For en bruker uten historikk er det uansett uproblematisk å registrere en ny konto. Hvis man blokkerer slike brukernavn kan man la være å blokkere IP-adressen. Kph 26. okt 2006 kl. 13:02 (UTC)

Case closed! Tbjornstad 26. okt 2006 kl. 13:20 (UTC)

Hei, kan du ta en titt på diskusjonssiden til Cnyborg, har et forslag jeg gjerne vil ha din vurdering av før jeg evnt. legger det på Tinget [2] Ulf Larsen 29. okt 2006 kl. 18:59 (UTC)

[rediger] Tabeller

Jeg ser der er kommet mange nye knapper i "Editing this page" i engelske WP. Er der muligheter for at de snart er en del av den norske verktøykassen? --Frode Inge Helland 4. nov 2006 kl. 13:18 (UTC)

[rediger] Byråkrat

Da Duffman og jeg ble byråkrater på nowiki var det enighet om at det var et passende antall byråkrater. Ettersom Duffman har trukket seg gikk vi litt ned igjen, og jeg regner også med at det kan komme til å bli et rush av brukernavnendringer fremover som følge av universell login (som har kommet enda et skritt lenger mot iverksetting). Jeg har mailet Kph, Jon Harald og Ljalvik, og spurt hva de synes, både om å utnevne en byråkrat til og om deg som kandidat. Bare sistnevnte har svart og var positiv; jeg velger å tolke stillheten fra de to andre dithen at de ikke har sterke meninger. Dersom du kunne tenke deg å stille som kandidat, si fra her så nominerer jeg deg. Cnyborg 10. nov 2006 kl. 18:21 (CET)

Jeg takker for tilliten! Muligens vil en del ha sterke meninger om dette, men hvis et tilstrekkelig antall av de faste stiller seg bak forslaget så vil jeg si ja. — Jeblad 10. nov 2006 kl. 19:43 (CET)

Du har min tillit. Haros 10. nov 2006 kl. 20:29 (CET)

Og min. - Soulkeeper 10. nov 2006 kl. 20:33 (CET)

Og min. mali 10. nov 2006 kl. 21:31 (CET)

Kan ikke se noen grunn til å protestere ;) Noorse 10. nov 2006 kl. 21:45 (CET)

John Erling må jo være en god kandidat for byråkrat. Det må vel også være gunstig at han har innsikt i det tekniske. Ulf Larsen 10. nov 2006 kl. 22:14 (CET)

Fire som har sagt noe her, pluss en mail tidligere og meg; jeg mener at det er nok til at du har sagt ja nå. Cnyborg 10. nov 2006 kl. 21:57 (CET)

Ok, da ser vi hvordan det går? — Jeblad 10. nov 2006 kl. 23:02 (CET)

Good luck! --Bjørn som tegner 10. nov 2006 kl. 23:16 (CET)

Jeg trodde lenge du allerede var byråkrat, bare rett og riktig at du blir det. --Finn Bjørklid 10. nov 2006 kl. 23:23 (CET)

[rediger] Misbruk av bilde

Jeg ba i sin tid om at et bilde av Georios Psychoundakis ble slettet fordi WP ikke ville akseptere mitt ønske om lisens. Kjetil slettet bildet og det ble fjernet fra engelsk WP også. Jeg trodde saken var ute av verden. Men nå er det i den engelske artikkelen igjen. Har virkelig WP satt åndsveksloven ut av kraft slik WP kan gjøre akkurat slik det passer? Jeg har tatt ut bildet, gitt en forklaring på diskusjonssiden og lagt inn et spørsmål på Kjetils brukerside. Jeg forsto lisensbestemmelsene slik at bildet hele tiden skulle være copyrighted. Det ble ikke godtatt og bildet skulle derfor fjernes.

Jeg vil minne om at jeg har bidratt totalt med langt over 300 bilder og dette er det eneste jeg har krevd å få beholde rettighetene til.

--Frode Inge Helland 10. nov 2006 kl. 22:35 (CET)

(Kopiert fra min brukerside eng.): Image:Georgio Psychoundakis.jpg

I requested this image deleted on #wikipedia in accordance with no:User talk:Frode Inge Helland request. I'll believe we should first solve a couple of questions about the use of this image. Please upload it later! :D — John Erling Blad (no) 21:43, 12 March 2006 (UTC) --Frode Inge Helland 10. nov 2006 kl. 22:48 (CET)

Jeg vet ikke hva som har skjedd her. Bildet er i alle fall slettet på nytt. --Kjetil r 10. nov 2006 kl. 22:58 (CET)

Mulig noen har lastet det opp under fair use? — Jeblad 10. nov 2006 kl. 23:01 (CET)

Bildet ble slettet av Bastigue, se sletteloggen. Det var Frodes opplasting som ble slettet; det ser ut til å ha ligget der hele tiden. Jeg skjønner ikke helt hva problemet består i; bildet kan fortsatt være underlagt copyright selv om du slipper det under fri lisens, så det kan ikke være problemet. Bastique skrev noe om at ikke-kommersiell bruk ikke var tillatt; er det det som er problematikken her? Cnyborg 10. nov 2006 kl. 23:03 (CET)

Jeg spurte bastique på IRC om han kunne slette det, og sa at opplasteren ikke visste helt hva GFDL var da han lastet det opp. jeg vet ikke helt om det var en riktig fremstilling fra min side, men bildet ble nå i alle fall slettet. --Kjetil r 10. nov 2006 kl. 23:06 (CET)

Jeg mener at FIH ønsket at arvingene skulle ha rettighetene til bildet.— Jeblad 10. nov 2006 kl. 23:08 (CET)

Jeg ser nå i opplastingsloggen at Frode inge lastet opp bildet to ganger, med to minutters mellomrom. Den ene versjonen ble slettet for lenge siden, den andre i dag. --Kjetil r 10. nov 2006 kl. 23:10 (CET)

Kjetil har helt rett, jeg skjønner fremdeles ikke noe som helst av lisensene. Foretrekker geita. Den ser så hyggelig ut. --Frode Inge Helland 10. nov 2006 kl. 23:30 (CET)

Stemmer,jeg husker at disse bildene hadde blitt lastet opppå to navn. — Jeblad 11. nov 2006 kl. 01:30 (CET)

[rediger] Mat! Gi meg mat!

Julebordsinformasjon: Skal vi velge fra menyen på forhånd, eller er det noe vi gjør når vi er der? --Finn Bjørklid 13. nov 2006 kl. 22:32 (CET)

Er det ikke du som skal gi oss lutefiskens alternative tilblivelseshistorie?Johannes Kaasa 13. nov 2006 kl. 23:08 (CET)

Jeg skal sjekke, men har du fiska torsken? — Jeblad 14. nov 2006 kl. 00:07 (CET)

Det er litt pinlig, men til tross for mitt nordnorske opphav er jeg egentlig ikke spesielt begeistret for lutefisk. Jeg ville bare litt ydmykt sikre meg mot at jeg ble sittende med en noe redusert deltagelse ved at jeg måtte bedøve meg selv på alkohol for å komme meg gjennom matfatet. Det er derfor jeg brått begynte å undre meg på menyen. --Finn Bjørklid 14. nov 2006 kl. 00:15 (CET)

Jeg tror det er ala carte. Med andre ord, fisk i menyen etter det du vil ha. — Jeblad 14. nov 2006 kl. 00:22 (CET)

[rediger] Wikipedia:Orientering om Wikipedia til dags- og ukepressen

Jeg tror du er blitt vel teknisk i avsnittet om testing av vandalisme. Eller blir dette bra tror jeg. Haros 15. nov 2006 kl. 19:55 (CET)

Må vel prøve å korte inn på dette.. — Jeblad 15. nov 2006 kl. 19:57 (CET)

Det har ikke ligget lenke til denne annet enn på Tinget, og det ble arkivert nokså raskt, så den 30. oktober opprettet jeg Wikipedia:Praktisk informasjon for journalister etter Dagblad-tullet. Sistnevnte bør vel gjøres om til en redirect (ettersom enkelte journalister har fått lenken pr. e-post), mens Orientering... kan ta over lenkeplassen på Wikipedia:Presse. Cnyborg 15. nov 2006 kl. 20:09 (CET)

Jeg var ikke klar over at det fantes en annen! det jeg skrev tenkte jeg å bruke som en e-post, så det kan godt være at den ikke er helt god som en oppslagsside. — Jeblad 15. nov 2006 kl. 20:13 (CET)

Flette stoff fra e-posten jeg mekker på over i Wikipedia:Praktisk informasjon for journalister, og gi den en form slik at lenker er greit lesbare i en epost? — Jeblad 15. nov 2006 kl. 20:16 (CET)

Din ble opprettet først, i august, mens min kom i oktober, så det var jeg som var sent ute. Jeg synes like godt du kan flette fra Praktisk... til Orientering..., slik at vi beholder den eldste. Den virker bedre. Cnyborg 15. nov 2006 kl. 21:19 (CET)

Din har bedre navn, så jeg insisterer! — Jeblad 15. nov 2006 kl. 21:25 (CET)

OK, da. Cnyborg 15. nov 2006 kl. 22:10 (CET)

[rediger] CommonsTicker

Denne boten generer en del "støy" på Special:Recentchanges. Det hadde kanskje vært en ide å få satt botflagg på den. Jeg ser at du står oppført som "local admin contact" på botens brukerside. Jeg vet ikke om det er tillatt å søke om botstatus for andres boter, men hvis det er det, gidder du å legge inn en søknad for CommonsTicker? - Soulkeeper 15. nov 2006 kl. 23:52 (CET)

Jeg mener det vil virke mot hensikten med CommonsTicker. Meningen er at man skal få en tydelig advarsel om at noe må gjøres med enkelte bilder, og ved å skjule den som robot må man til stadighet gå til CommonsTicker for å se om noe har skjedd. Den gjør færre redigeringer daglig enn mange vanlige brukere, og de kommer i blokker, så det blir ikke så veldig mye støy ut av det at det er verdt å gi fra seg fordelen med å få et tydelig aktivitetsvarsel i siste endringer. Cnyborg 16. nov 2006 kl. 00:19 (CET)

Jeg ser forresten at det var mer enn vanlig i dag; det skyldes utfasing av en lisens, slik at mange bilder ble slettet. Det er uansett viktig å få oversikt over det, for det er mange sider som da trenger redigering. Cnyborg 16. nov 2006 kl. 01:08 (CET)

Jeg mener at denne skal gå som en vanlig bruker fordi aktiviteten er så viktig. Spesielt aktiviteten på diskusjonssider er viktig og hvis boten kjører med botflagg så mener jeg endringene også blir borte fra overvåkingslista. — Jeblad 16. nov 2006 kl. 06:50 (CET)

Okeida. Jeg ser poenget. Skulle forresten ønske det fantes en måte å gi ikke-admins muligheten til å auto-godkjenne egne redigeringer (som f.eks. CommonsTicker og en del menneskelige bidragsytere som "garantert" ikke vandaliserer, og som produserer et relativt stort antall redigeringer. Men det bryter vel med måten systemet er bygget opp på. - Soulkeeper 16. nov 2006 kl. 08:53 (CET)

En bot for å gjøre dette må kjøre som administrator, noe som ikke er særlig populært. Jeg kan sette opp en forespørsel på kandidatsiden for å se om det er ønskelig. — Jeblad 16. nov 2006 kl. 09:26 (CET)

Tydligvis ikke særlig populært nei. Vi får vel bare klikke oss gjennom det manuelt da. Godt at enkelte av brukerne her på Wikipedia har asperger-aktige personlighetstyper og kan fungere som biologiske boter. - Soulkeeper 16. nov 2006 kl. 11:08 (CET)

Matrix-angsten sitter dypt hos enkelte.. :D — Jeblad 16. nov 2006 kl. 11:11 (CET)

~::::::For en tid tilbake hadde jeg en diskusjon hvor det ble nødvendig å finne ut av hva en del oppfattet som en bot. Etter å ha prøvd flere definisjoner så kom jeg til konklusjonen at «en bot er noe som lager en eller annen del av teksten automatisk, selv om denne teksten legges inn av en person». Faktisk ble det av enkelte fremhevet at enkelte editorer var boter, og det virket som om tekstboksen som kommer når en tar opp en side for redigering er det eneste som godtas, og der må all tekst skrives inn manuelt. — Jeblad 16. nov 2006 kl. 11:31 (CET)

Huffda. Og jeg som bruker Clippings. Jeg må nok snart søke om botflagg for meg selv. - Soulkeeper 16. nov 2006 kl. 12:37 (CET)

[rediger] Overivrig bot operatør?

Hei, sjekk denne [3] - virker som om det er en botoperatør som er rask på labben her. Tok en kontroll på noen av de editeringene som hadde blitt gjort og det var flere feil, virker som det og er en helt ny bruker. Er det forsvarlig å la vedkommende kjøre boter? Ser ikke helt bra ut spør du meg.... Ulf Larsen 16. nov 2006 kl. 14:35 (CET)

Hold regning med at erfarne botoperatører har varslet at den nyeste versjonen av bot'en kan vandalisere. (Se også Tinget). Det er dermed ikke 100% sikkert at operatøren har tabba seg ut her... Noorse 16. nov 2006 kl. 14:44 (CET)

Greit nok, men to raske feil på noen få artikler sjekket. Og vedkommende som kjører boten har bare vært registrert bruker halvannen måned... Ser ikke så bra ut spør du meg. Ulf Larsen 16. nov 2006 kl. 16:02 (CET)

Er ikke uenig med deg ;), men ville samtidig si ifra... Har hørt en del klager på nl-wiki over dette. Noorse 16. nov 2006 kl. 16:07 (CET)

Ofte får en botoperatør invilget botstatus selv om fartstiden på no er kort. Dette skjer fordi botoperatører ofte kjører boter på andre språk og har opparbeidet seg en betydelig kompetanse. — Jeblad 16. nov 2006 kl. 16:19 (CET)

Men da går det som regel ann å gå til dette andre prosjektet og sjekke, men i vedkommendes tilfelle, så virker (virket?) det ihvertfall på meg som at h*n var like fersk på alle prosjektene. Det var kun på en: at det fantes noe mer enn en tom brukerside og der var det kun en del babel- og brukerbokser. Vel, nok om det. --Stigmj 18. nov 2006 kl. 10:02 (CET)

Har sjekket flere av redigeringene og det ser ut som det er ok nå. Ulf Larsen 18. nov 2006 kl. 10:11 (CET)

[rediger] Byråkrat

Du er nå byråkrat og har dermed fått en tittel som gjør det enda lettere for Xiando å hevde at du er en statsansatt edderkopp som trekker i alle tråder i Norge. Kph 17. nov 2006 kl. 16:56 (CET)

Gratulere du kommer helt sikkert til å gjøre en god jobb, og vi lar ikke troll få rå her. --Nina 17. nov 2006 kl. 17:01 (CET)

Jepp! Lønnsopprykk som hemmelig agent! — Jeblad 17. nov 2006 kl. 17:45 (CET)

[rediger] WFObservatør2

Hei,

WFObservatør2 er en tidligere utestengt bruker som har for uvane å dukke opp med jevne mellomrom og trolle på tinget eller andre steder. "Don't feed him" vil være en god praksis overfor vedkommende. Kph 18. nov 2006 kl. 09:56 (CET)

Har sett han før, det var imidlertid litt for mye feil i påstandene. — Jeblad 18. nov 2006 kl. 09:57 (CET)

[rediger] Samme vandalisme fra flere IP'er

I løpet av dagen har samme vandalismehandling, innliming av innholdet på Tinget, forekommet fra flere forskellige IP'er, som [4], [5], [6] og [7]. IP'ene hører hjemme på vidt forskjellige steder. Klarer du å se noen sammenheng her? Cnyborg 19. nov 2006 kl. 16:02 (CET)

Det var samme type vandalisme for et par dager siden - dette er sannsynligvis ublokkerte tor-noder. Blokkerte nettopp en for 1 mnd. Haros 19. nov 2006 kl. 16:13 (CET)

Ser slik ut ja, nå er det i gang igjen med en ny del av Tinget som blir limt inn. Cnyborg 19. nov 2006 kl. 16:17 (CET)

Det er primitivt, men der vel prisen for å være blitt så synligeHaros 19. nov 2006 kl. 16:23 (CET)

ZorroIII har kjørt en oppdatering av lista over Tor-noder, vi får se om det bremser kidsa. — Jeblad 19. nov 2006 kl. 16:25 (CET)

Lista er bare ei liste, de må fremdeles blokkeres. Hvor er torblokkeringsboten? ZorroIII 19. nov 2006 kl. 16:39 (CET)

I mangel av boten har jeg tatt bortimot halvparten, men nå må jeg komme igang med middagen. Det skulle ikke ta altfor lang tid å blokkere resten manuelt. Cnyborg 19. nov 2006 kl. 17:02 (CET)

Da har jeg tatt ytterligere ca 50 i tillegg til de ca 30 fra Cnyborg. Det gjenstår 36. Nå er det min tur å måtte tenke på middag. :-) Haros 19. nov 2006 kl. 17:43 (CET)

Nå er alle på listen blokkert. Det dukker sikkert opp flere noder på listen ved neste oppdatering, men innen det er muligens roboten klar for litt arbeid. Cnyborg 19. nov 2006 kl. 19:10 (CET)

En av de som ble benyttet idag stod på listen, men var ikke uthevet. Den hadde allerede en diskusjonsside. Så vi kan ikke være helt trygge ennå. Men vi trenger roboten. Haros 19. nov 2006 kl. 19:15 (CET)

Jeg er litt usikker på hvordan uthevingen utløses. Det virker på meg som om det bare sjekker om det er en diskusjonsside og eventuelt om {{tor}} ligger der, og ikke om det er en virksom blokkering. Cnyborg 19. nov 2006 kl. 19:26 (CET)

Den sjekket før om det fantes en diskusjonsside, uansett innhold. Men nå sjekker den om parameter to i malen {{tor-node}} er "ja". I så fall er noden allerede blokkert. Står det noe annet enn ja der så blir "blokker" uthevet. ZorroIII 19. nov 2006 kl. 20:03 (CET)

Og, ja, blokkert/ikke blokkert oppdateres en gang i timen, så selv om du blokkerer en tor-node vil den fremdeles være uthevet i lista til neste oppdatering. ZorroIII 19. nov 2006 kl. 20:10 (CET)

Jeg tok reload på listen underveis, og da forsvant uthevingene, uten at det hadde skjedd noe oppdatering av listen i mellomtiden (jeg gjorde det flere ganger for å prøve å finne ut hvordan det fungerte, med bare noen minutters mellomrom, og hadde samme resultat hver gang, så det er uavhengig av oppdatering). Det er det min teori om hvordan det fungerte baserer seg på; de forsvant så fort det lå {{tor}} på diskusjonssiden, men ikke ellers. Cnyborg 19. nov 2006 kl. 22:13 (CET)

[rediger] irc

hei,

det er jeg som er på kanalen. Kph 19. nov 2006 kl. 22:05 (CET)

[rediger] Døren sto på gløtt?

Har ledig tid på jobben og er til en forandring ikke blokkert. Er det en mulighet for å komme gjennom på denne IP-adressen når jeg logger på med fullt navn? Jeg fikk en oppskrift av Noorse, men prblemet er at er en utestengt, så kommer en ikke igjennom noen steder og da kan mann ikke merke IP-adressens brukerside med noe som helst. --Frode Inge Helland 23. nov 2006 kl. 10:22 (CET)

Den nye standarden for blokkering skal tillate at en kan logge på selv om ip-adressen er blokkert. Er brukernavnet blokkert så vil en uansett få problemer... — Jeblad 23. nov 2006 kl. 10:27 (CET)

Mener du at vi skal blokkere Frode Inge slik at han får arbeidsro?! OI! :) Noorse 25. nov 2006 kl. 23:25 (CET)

[rediger] Maldiskusjon:Kilde bok

Hei, jeg har meldt inn et problem i Maldiskusjon:Kilde bok: Slik malen nå fungerer lister den isbn foran tittel. Klarer du å rette på det, tror du? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Orland (diskusjon · bidrag) 25 nov 2006 19:31

Her er venstresokken igjen :D Om den ikke fikses av andre, så grer det seg nok til uka ;) (Mission accomplished) Noorse 25. nov 2006 kl. 23:24 (CET)

Da er det endret. Hvis ikke alt er riktig så gi meg konkrete eksempler på hvor det feiler. — Jeblad 26. nov 2006 kl. 21:29 (CET)

. Ydmyk takk! Det ser greit ut på et kikk. --MHaugen 26. nov 2006 kl. 21:55 (CET)

[rediger] Julebord

Har du noe klokkeslett for julebordet? Gitt navn til han som skulle ordne navnlapper? -- Atluxity^wp:ea 26. nov 2006 kl. 19:30 (CET)

Det blir sendt ut en e-post i løpet av morgenddagen. — Jeblad 27. nov 2006 kl. 00:31 (CET)

Jeg synes det passer å sette noe tekst her. Jeg forstod ikke før nå at du kaller deg agtfjott på irc! Jeg må for all del beklage at jeg ble så søvnig ved julebordet. Det virket som om alle rundt der jeg litt tvunget satt (da jeg var i ferd med å sette meg ved bordet, var den eneste ledige kuvéren innerst på venstre side) snakket om historie, og da særlig inngående til det punkt at jeg ikke klarte å henge med. Jeg fikk et inntrykk av deg som et hyggelig, morsomt og interessant menneske, den korte tiden jeg fikk til å snakke med deg. Og jeg beklager svært dypt at jeg har oppført meg så infantilt på irc. Vi snakkes forhåbentligvis ved andre arrangementer. Ebber språket ut i ingenting er det fordi klokken er altfor sent. Jeg håper på et videre godt samarbeide her på wikipedia. Søvn er noe herk. Chrisglie 9. des 2006 kl. 07:14 (CET)

Jeg var en av dem som deltok i «historiediskusjonen», og beklager hvis du følte deg uteglemt. Man lar seg lett rive med når man treffer likesinnede, og «glemmer» dem som har andre interesser. Jeg hadde tenkt å snakke med deg om modernismen, men kom aldri så langt (dessverre). Du havnet i dødens posisjon, på enden av bordet og omgitt av «historikere». Vi får prates mer neste gang :) Johannes Kaasa 9. des 2006 kl. 12:13 (CET)

Jeg kommenterte til ei av de som jobbet der, og til Cnyborg, at engelsk Wikipedia har litt problemer med å få tak i bidragsytere innen kunst, historie og skjæringsfeltet mellom disse. Det virker som de var i overvekt på julebordet! Spesielt innen historie fikk vi veldig mange. På andre wikipediaer er det veldig mange innen IT-fag, og selv om det var noen på julebordet så var det ikke fullt så mange som jeg hadde trodd. Jeg tenkte på om vi skulle flyttet litt rundt på folk så flere ble kjent, men det ble ikke noe av det. Forøvrig, er slike treff noe som vi bør ha flere av? Det tar tid å lære andre å kjenne, men blir det enklere å forstå andre etter at en har snakket med dem ansikt til ansikt? — Jeblad 9. des 2006 kl. 12:22 (CET)

Kaasa, det gjør ingenting. Og det var ikke derfor jeg var nødt til å dra. Jeblad, vi burde definitivt ha flere av slike treff. Chrisglie 10. des 2006 kl. 11:27 (CET)

Blir det et slikt treff til, skal jeg være den første til å melde meg på.Johannes Kaasa 10. des 2006 kl. 17:42 (CET)

Hvis alt går som det skal så har vi Wikikafe fredag 22. februar 22. desember. — Jeblad 10. des 2006 kl. 18:47 (CET)

Få bestemt deg – er det i desember eller februar? Eller begge deler? Jon Harald Søby 10. des 2006 kl. 22:28 (CET)

Viste jeg skrev februar ett eller annet sted men kom ikke på hvor! :D — Jeblad 10. des 2006 kl. 22:32 (CET)

…og det til og med etter at du tre ganger har svart på ting under tråden du har kalt «Førjulstreff 22. februar» på Tinget… =P Jon Harald Søby 10. des 2006 kl. 22:51 (CET)

Hjeeelp… — Jeblad 10. des 2006 kl. 23:11 (CET)

[rediger] Kirker i ST - kilde

Hei! Hva er din kilde for navn benyttet i Liste over kirker i Sør-Trøndelag? --Frodese 27. nov 2006 kl. 20:10 (CET)

Kilden for navnene er en liste som er publisert av et firma på Hamar, som i ettertid mener den er copyrighted eller begrenset på noe vis. Den er ikke, og var ikke, merket på noen måte som indikerer dette. Kortversjonen er at firmaet har publisert to versjoner, en unummerert versjon uten copyrightmerking og en versjon 2 som er merket. Materialet fra den unummererte versjonen er belemret med relativt mye feil og rettinger av listene stoppet da jeg fant at kvaliteten var for slett. Konkret var navn feil, kirker var dobbeltoppført, kirkegårder lokalisert ved feil kirker, osv. Senere ble det klaget til OTRS på bruken av listene, mer spesifikt angivelsen av hvorvidt kirken har kirkegård eller ikke. Det er igangsatt et nytt arbeid utfra en alternativ kilde som for en stor del bruker Våre kirker: Norsk kirkeleksikon av Alf H. Rasmussen (1993), Årbok for Den norske kirke (1992-2000) og Norske kyrkjer av Sigurd Muri (1971) som kilde. Dette materialet vil bli utvidet med en del annet og det vil bli opprettet stubbartikler for i underkant av 2000 kirker. I og med at stort sett alle norske kirker da vil få artikler vil behovet for listene falle bort, og i den grad de er nødvendige vil de bli lagd fra råmaterialet for artiklene og de eksisterende vil bli slettet. — Jeblad 27. nov 2006 kl. 20:49 (CET)

Takk. Jeg synes nok noen navn i tilknytning til Hitra og Frøya virket litt rare/ukjente for meg. Nå har jeg også sett på underprosjektet... --Frodese 27. nov 2006 kl. 21:20 (CET)

[rediger] Bygdewiki

Jeg har skrevet litt på Tinget, og synes dette er interessant. Jeg ser for meg at en slik wiki inneholder tre hovedelementer:

• Bygdehistorie
• Gårdshistorie
• Ættehistorie

For å gjøre den mest mulig tiltrekkende for bidragsytere, og for å gi den en verdi utover det som allerede finnes på nettet i Digitalarkivet og denslags, mener jeg at gårds- og ættehistoriene må ha mulighet for å legge inn artikler om enkeltpersoner. Dersom disse er utstyrt med en tabell som viser søsken, aner opptil besteforeldre (evt. oldeforeldre, men det er ikke nødvendig) og etterslekt på ett nivå (barna med angivelse av hvem som er den andre av foreldrene) vil det være lett å manøvrere rundt og dermed få et fruktbart samarbeid mellom slektsforskere som slipper å finne opp både krutt og hjul på nytt. I teorien betyr dette at vi åpner for et enormt antall artikler; i praksis vil antallet bli langt mindre i overskuelig fremtid (det er ikke bare å legge inn hvem som helst, det må være en tilknytning til prosjektet ved at man knytter personen til en slekt, en gård eller helst begge deler). Jeg tror dette er bra av to grunner: Det blir langt enklere for slektsforskere, spesielt for nybegynnere, å komme noen vei; og det blir langt mer presist enn rene slektslister fordi de alltid vil inneholde uklarheter (som f.eks. der en mann har barn med flere kvinner, der søskenbarn har giftet seg med hverandre osv).

Å presentere data av denne typen krever en viss samkjøring, fordi dataene blir mindre verdt dersom de blir lagt ut på hundre forskjellige måter; det er forsåvidt noe av svakheten med norske bygdebøker, at når man har blitt vant til en måte å gjøre det på finner man en helt annen i neste bok.

Det må også lages et godt opplegg for referanser, slik at de som bruker dataene kan se om de er dokumentert eller ikke.

I tillegg er det viktig å grep på personvernhensyn fra første stund: Bare minimale opplysninger om nålevende personer, såfremt de ikke legger ut opplysninger om seg selv; ingen sensitive opplysninger om personer som har vært døde i mindre enn 60 år (standarden for offentlige arkiver) osv. Ettersom en slik wiki kan bli regnet som et personregister er det viktig å ikke komme i konflikt med lovverket. Cnyborg 28. nov 2006 kl. 20:45 (CET)

Dette er 99.99% det samme som jeg kom frem til. Jeg vil imidlertid anbefale å strukturere slektstabellene såpass stivbeint at de formateres innen egne tagger på samme måte som <ref> og <gallery>. Dette gjør at det legges kraftige føringer på hvordan denne informasjonen håndteres. Jeg ser for meg at en side omhandler en person og at «tabellen» lenker personen opp mot andre personer i slekten og dennes ektefeller.

Det finnes noen utvidelser for MediaWiki som gjør mye av dette, men samtidig er andre deler av disse utvidelsene utrolig knotete lagd. Jeg tror det er en fordel å bruke en løsning som er så tett som mulig på det som brukes i Wikipedia for å unngå å finne opp hjulet på nytt.

Så til litt malurt. Dette markedet er en ganske lukrativ business for de som er involvert, og en god del av de eksisterende slektstavlene er ikke frie for publisering. Samtidig må en bygge opp noe av tilstrekkelig størrelse for at det skal fange interesse. I sum kan dette by på betydelige problemer. En wiki med backing fra tunge brukere på Wikipedia vil være en solid konkurrent til de etablerte halvlukkede løsningene.

Jeg har blitt spurt av flere om å sette opp noe slikt men jeg har antatt det vil bli for arbeidskrevene å følge opp. Problemet i forhold til Wikipedia er at andelen administratorer må bli svært høyt for å fange opp alt som er tøys fordi disse må ha lokalkunnskap. En løsning på dette er å kreve autentiserte brukerkontoer, men da får en igjen problemer med lett tilflyting av kunnskap.

— Jeblad 28. nov 2006 kl. 21:01 (CET)

Personer og gårder legges i egne navnerom, mens bygdehistorier som vever de sammen og andre historier legges i hovedrommet. Personer må navngis slik at en unngår navnekonflikter som vil florere. Etter hva jeg så i et annet prosjekt så får en navnekonflikter selv på fødselsdato. Gårder må navngis utfra et lokalområde og jeg tror kirkesognene er bedre enn kommunegrenser. Slekter må identifiseres på noen måte slik at en kan omtale de. Her blir det også navnekonflikter. Det bør også være mulig å importere ged-data på noe vis, men uten at en bør stille krav om å inkludere all informasjon. Det må være mulig med enkel krysslenking mellom Wikipedia og et slikt bygdeleksikon. Etter min mening er bygdehistorier ekstremt viktige, og antakalig langt viktigere enn gårdshistorier. Alle disse historiene om galningen som reiste tømmerrenna, han som seila ut fossen i fløtningen, han med 14 stokker etter hesten ned lia, ungene som ble drept av ulv, hvorfor Dreparhølen fikk navnet sitt og hvor Kvervilljuvet er. Dette er slikt som setter steder og mennesker i en sammenheng. — Jeblad 28. nov 2006 kl. 21:34 (CET)

Jeg skal prøve å gå gjennom de tingene du tar opp:

• Enig i at slektstabeller må formateres stramt. På sider om enkeltpersoner tenker jeg meg at det lille slektstreet jeg nevnte settes opp som en mal med parametere som legges inn; så lenge det er kontroll over malen vil det fungere bra.
• Spesialløsninger i MediaWiki virker ikke helt optimalt. Dersom vi bruker maler for en del ting kan de beskyttes, slik at bare erfarne brukere kan endre på dem. For å teste ut slikt kan det være en idé å utarbeide en del før wiki'en annonseres offentlig.
• Jeg tror ikke størrelsen er noe stort problem. Data fra folketellinger er frie; det er bare formateringen i utgitte versjoner som er opphavsrettsbelagt, så data derfra kan innhentes uten problemer. Det samme gjelder kirkebøker og en del andre kilder som er digitalisert. Det er også mange som har lagt ut egne registre over slekt til fri kopiering, og de kan kontaktes for å få klargjort lisensbetingelser. Jeg har i mitt register minst 400 personer; får vi data fra ti-tolv andre slektsforskere er det raskt oppe i såpass størrelse at det blir interessant for andre å knytte seg inn i prosjektet. Det viktigste er ikke å bli størst i løpet av et halvår, men å tiltrekke seg noen interesserte slik at det i løpet av et par år blir en kjent ressurs.
• Kravet til administratorer vil bli høyere, ja. Jeg ser for meg to måter å motvirke dette på. For det første: Prosjektet uten navn er ikke Wikipedia. I første omgang, og kanskje for alltid, kan redigering begrenses til registrerte brukere. Dermed vil man alltid ha noen å ta tak i når det dukker opp problemer. Prosjektet vil være langt mindre profilert enn Wikipedia, og dermed mye mindre utsatt for vandalisme fra fjortiser, spesielt når de må registrere seg først. For det andre: Ved å lage et godt oppsett for referanser vil det være lett å skille mellom opplysninger som er bekreftet og opplysninger som ikke er det. Altså, hvis noen skriver at Chris Nyborg ble døpt 21. november 1972 er det en usikker opplysning som man ikke kan ta helt for god fisk, men hvis noen skriver at Chris Nyborg ble døpt 22. oktober 1972 ifølge kirkeboken for Såner kirke, årene 19xx-19xx, folio xx, kan man med stor sannsynlighet stole på opplysningen.
• Bra med personer og gårder i eget navnerom.
• Kirkesogn er bedre enn kommunegrenser, fordi de i de fleste tilfeller er nesten uendret siden middelalderen. De stemmer også bedre overens med enhetene som er brukt i kirkebøker og folketellinger.
• Slekter er vanskelige å navngi, fordi de deler seg. En mulighet er å jobbe ut fra etterslektprinsippet der; plukke ut slektens tidligste kjente person og kategorisere som etterslekt etter herr X.
• Det finnes gode programmer for konvertering av GED til HTML. Det burde være mulig å ordne GED til Wiki også; evt. bruke HTML til Wiki, men det er best å unngå en mellomstasjon. Opplasting av rene GED-filer burde ikke være noe problem, slik at disse kan lastes ned og tas inn i slektsforskningsprogrammer.
• Bygdehistorier er veldig viktige, ja. Også der er det interessant å skille mellom grader av dokumentasjon; historier som har gått på folkemunne skal være med, men det bør gå frem at de er muntlig overlevert; historier som kan dokumenteres bør få skikkelige kildeangivelser (f.eks. har jeg sett en tragisk historie fra Nes i Hallingdal om to søsken som druknet som noe som kanskje skjedde, men ettersom de var søsken av min tipp-oldemor fant jeg dem i kirkeboken, og der hadde presten skrevet ned hele historien om hvor de falt i elven og hvor de ble funnet). Begge versjoner er sanne, men de mest detaljerte er også belagt i en god kilde.

Cnyborg 28. nov 2006 kl. 23:57 (CET)

[rediger] Din ifexpr

Hej Jeblad/Agtfjott!

Jag kikar då och då på användarsidors källtexter, för att få idéer om hur saker hänger ihop och tips om vad man kan göra själv. Jag ändrar självklart inte på en annans sida utan direkta uppmaningar eller extremt goda skäl (som för att återställa uppenbar vandalism) - men ibland kliar det i fingrarna. No:wiki växer ju så att det knakar, och du verkar inte att ha hunnit med att uppdatera... Är det inte dags att ersätta 79956 med 89956, och 80 med 90 på två ställen i din ifexprstyrda text?

Har du förresten något förslag på hur detta skulle kunna automatiseras ytterligare, så att man slipper att ändra för hand varje gång ens wiki ökat med nära 10000?

Som ni växer är ni väl snart om sv:wiki i antalet användare, och sedan är antalet artiklar en tidsfråga... (Dessutom kan man argumentera för att man borde räkna in även de artiklar på nn:wiki som inte direkt motsvaras av no:wikiartiklar, om man skall göra en rättvis jämförelse.) Det är bara att gratulera (och möjligen försöka utnyttja det svenska storebrorskomplexet som en en sporre för sv:wiki att försöka att engagera ännu fler :-) ! Jörgen B 5. des 2006 kl. 10:39 (CET)

Dette er en tilfeldig verdi som er satt i en test for å teste begge sider i en ulikhet. Joda, jeg kan sikkert endre den… Det er forresten ikke så vanskelig å automatisere dette med modulo-divisjon. — Jeblad 5. des 2006 kl. 17:13 (CET)

[rediger] Hovedsiden

Heisann.. ser ikke deg på lista over deltagere enda? --Stigmj 6. des 2006 kl. 11:43 (CET)

[rediger] Opphavsrett

Jeg tenkte å legge ut på Wikikilden noen kapitler fra verket Norges historie, som utkom 1909-17. Fem av de seks bindene er skrevet av forskjellige historikere, nemlig Bugge, Taranger, Sars, Hertzberg, som alle er døde før 1930, men det siste er skrevet av O. A. Johnsen, som levde helt til 1954. Er det da lovlig å kopiere fra de bindene som ikke er skrevet av Johnsen, eller ses hele verket under ett? Teucer 6. des 2006 kl. 19:36 (CET)

Den var vanskelig. Fellesverk er jo den lengstlevende men er hvert bind å regne som et fellesverk? — Jeblad 6. des 2006 kl. 20:25 (CET)

Jeg stakk innom Wikikilden siden jeg ble minnet på om det her. Mye interessant, men så en tanke. Jeg kan redigere Welhaven - og blir advart mot opphavsrettigheter og om jeg har skrevet ting selv. Vel og greit, men er det ikke noe mer? Bør jeg ikke advares mot å endre Welhaven? Tross alt tror jeg at Welhaven selv i sine dårligste stunder var en bedre rimsmed enn meg selv... --Finn Bjørklid 11. des 2006 kl. 02:12 (CET)

[rediger] Sitenotice

Det var avanserte saker. Er spent på å se om funksjonen vil fungere! Kph 10. des 2006 kl. 01:25 (CET)

Dobbeltsjekket og det skal fungere… Så veldig avansert er det nok ikke, men er jo en liten gimmick1 — Jeblad 10. des 2006 kl. 03:38 (CET)

[rediger] Undo

Veit du om/hvor det finnes dokumentasjon på undo-funksjonen? Fornadanprat 13. des 2006 kl. 22:41 (CET)

Godt spørsmål, jeg tror ikke jeg har sett noe slikt. — Jeblad 13. des 2006 kl. 23:29 (CET)

Det eneste jeg kjenner til er m:Help:Reverting#Undo. Cnyborg 14. des 2006 kl. 01:39 (CET)

[rediger] Diskusjonssider som kommer og går

John Erling, kom over et pussig problem da jeg avsikret hjemmenettet (har mistet sikkerhetskoden) til glede for nabogutten i julen. Da fikk jeg ny IP-adresse til den bærbare. Tidligere har det vært slik at når jeg logget meg inn på brukersiden og trykket på diskusjonssiden (på fanen ved siden av "brukerside") kom den som forventet opp. Men dersom jeg trykker på "min diskusjonsside" så kom der opp en urørt side som jeg har utnyttet til å gjemme umistelige skatter.

Men da jeg nå skulle finne "skattesiden" fra den nye IP-adressen så var de to sidene nå blit identiske: Diskusjonssiden med alt spetakkelet. Men fra den stasjonære PC-en var "skattesiden" fremdeles tilgjengelig. Forskjellen var at den ene siden var lagret med liten h i "helland" men den andre (diskusjonssiden) hadde stor H. Altså en tidligere omdirigering fra navn med liten h hadde resultert i at de to inngangene til brukersiden (henger du med - selv er jeg usikker) har ført til to ulike diskusjonssider - med ulikt innhold - hvorav den ene sprang og gjemte seg for den nye IP-adressen. Det går sikkert an å redirigere den troløse siden til "skattkiste" eller liknende, og ha en kobling på brukersiden. Men snodig var dette okkesom. --Frode Inge Helland 16. des 2006 kl. 20:12 (CET)

Det hender det blir litt rot i hva som peker hvor... — Jeblad 17. des 2006 kl. 00:27 (CET)

[rediger] Slik kan det gå

John Erling, sjekk denne http://www.mlahanas.de/Greece/History/Portraits/GeorgePsychoundakis.html--Frode Inge Helland 17. des 2006 kl. 21:59 (CET)

Bildet ditt? — Jeblad 17. des 2006 kl. 22:08 (CET)

jessir--Frode Inge Helland 17. des 2006 kl. 23:27 (CET)

[rediger] Helsekategorier

Vi har fått kategoriene Norske helseorganisasjoner og Helseorganisasjoner som vel dekker hverandre. Kan du se på det om noe bør endres??--Reodor 18. des 2006 kl. 03:17 (CET)

Norske helseorganisasjoner er en geografisk begrensing av Helseorganisasjoner. den siste kan da ha Svenske helseorganisasjoner for eksempel. — Jeblad 18. des 2006 kl. 03:20 (CET)

[rediger] Automatisert korrektur

Tror du Agtbot kunne overtales til å korrigere forekomster av «Eksterne Linker», «Eksterne linker» og bare «Linker» til den standardiserte formen «Eksterne lenker»? Kph 18. des 2006 kl. 05:14 (CET)

Den lar seg bestikke og gjør nok det for litt olje og nye batterier. Om ikke noen andre har brennende lyst og kommer den i forkjøpet. — Jeblad 18. des 2006 kl. 11:15 (CET)

[rediger] Slektswiki

Tar du en tur innom Brukerdiskusjon:Cnyborg#SlektsWiki? Cnyborg 18. des 2006 kl. 19:56 (CET)

[rediger] Furosemid

Hei. Jeg har "driti meg ut" med malen som ser underlig ut. På den engelske siden jeg har lagt interwiki til er det en gedigen formel og tegning av molekylet. Har du mulighet for å få på plass det?? På forhånd TAKK! --Reodor 20. des 2006 kl. 02:08 (CET)