Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

___	WP:VRB

Verzoeken voor moderatoren IP (de)blok - reg (de)blok - edits bewaken - artikel bewaken - artikel verplaatsen - (be)(ont)veiliging - terugplaatsen - sokpopperij - overige

Klik hier om een blokkadeverzoek te doen Iedereen kan hier -met een gefundeerde reden- een blokkeringsverzoek voor een geregistreerde gebruiker plaatsen. Elk verzoek wordt geëvalueerd door een moderator, die kan beslissen om al dan niet de gebruiker te blokkeren, of eventueel een andere gepaste actie te ondernemen. Aan de moderators gelieve feedback erachter/onder te zetten, en uitgevoerde/afgewezen blocks te verplaatsen naar het juiste deel van de pagina, zodat niet de hele lijst doorzocht moet worden naar nieuwe verzoeken. Gelieve bij blocks ook de duur te vermelden en wie ze heeft uitgevoerd. Afgehandelde verzoeken met bijhorende commentaren moeten gearchiveerd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief. Blokkades van aangemelde gebruikers dienen bovendien gemeld te worden op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Deze pagina dient niet voor lange discussies, die kunnen beter op het overleg gevoerd worden. Hier graag enkel het oorspronkelijke verzoek & de stemming. Procedure : Volgens de Richtlijnen wordt een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de blokkade zijn van de gemeenschap. Gelieve in je verzoek een link naar de overlegpagina van de gebruiker te geven, bijvoorbeeld [[Overleg gebruiker:gebruikersnaam]] en te ondertekenen met 4 tildes (~~~~)

Inhoud 1 Gebruiker:Banman 2 Torero 3 Gebruiker:Bouwe Brouwer 4 Gebruiker:Waerth 5 Gebruiker:Thijseggink 6 Commerciele naam 7 Overleg gebruiker:OpBokke 8 Gebruiker:Mijn wachtwoord is 112 9 Overleg gebruiker:Jetgovers 10 Gebruiker:Pthoonen 11 Gebruiker:Milieuadviesbureau JMA 12 Gebruiker:M&M-Productions 13 Gebruiker:Henkie14 14 Overleg gebruiker:Cerealkill3r 15 Gebruiker:Vandewalle 16 Gebruiker:PS-Games 17 Gebruiker:Sint Nicolaas 18 Overleg gebruiker:Kapitein Zeiksnor 19 Gebruiker:Carl Slotboom 20 Gebruiker:Pennekamp 21 Gebruiker:VKing 22 Gebruiker:justice4all 23 Gebruiker:Robotje 24 Gebruiker:Londenp 25 Gebruiker:Evanherk 26 Gebruiker:Freedom-of-speech 27 Gebruiker:Dolfy 28 gebruiker:Tante Agnes 29 Gebruiker:Npovmaniac 30 Gebruiker:Rolucie 31 Gebruiker:Kapitein Zeiksnor 32 Gebruiker:Uwmoedertje 33 Gebruiker:Ameland 34 gebruiker:Mikeytjes 35 Gebruiker:Lol 36 Overleg gebruiker:Boeboe1

Gebruiker:Banman

Deze vult Politics.be elke keer weer met eigen subjectieve zaken bij (gaat over een of ander conflict wat hij zo te lezen heeft omdat hij niet meer mee mag doen op de site Politics.be en die gaat ie dan zwart maken op de wikipedia pagina die hij er voor opgericht heeft oid). Verschillende moderatoren en vandalisme bestrijders reverten alles dan weer naar een versie die objectiever is en dan gaat-ie weer verder. MoiraMoira 17 nov 2006 08:21 (CET)

Tegen, deze gebruiker zijn overlegpagina is nog helemaal leeg. In het algemeen geldt: eerst overleg, inclusief waarschuwingen, voordat tot blokkeren kan worden overgegaan. Ninane (overleg) 17 nov 2006 08:31 (CET)

Mee eens - dank voor het neerzetten van de uitlegtekst op zijn overlegpagina. MoiraMoira 8 dec 2006 15:27 (CET)

Torero

Herhaling in De Kroeg dus wat mij betreft: de vorige was 2 weken dus nu 4!!! Verrekijkerpraatjes? 23 nov 2006 23:45 (CET)

Wmb niet. Ten eerste was de eerdere opmerking persoonlijk gericht, overtreding van WP:GPA, telt wmb zwaarder; ten tweede is heel snel na deze opmerking actie ondernomen en is de belediging weggehaald; ten derde is Torero volgens eigen zeggen op vakantie; ten vierde is de verdubbelingsmaatregel nogal controversieel voor toepassing op geregistreerde gebruikers en levert elke lange blokkade weer discussie op waar vervolgens iedereen weer een week mee zoet is; ten vijfde volgen er Torero kennende vast nog ergere bijdragen die een langdurige blokkade wél zouden rechtvaardigen in mijn ogen. Maar goed ik=1 van de zoveel-en-80. «Niels(F)» zeg het eens.. 24 nov 2006 00:00 (CET)

Ik ben het met Niels eens. De moeite van een (her)blokkade niet waard. Norbert zeescouts 24 nov 2006 00:28 (CET)

Ik ben voor een blokkering vn Verrekijker Peter boelens 24 nov 2006 00:33 (CET)

Ik ben manifest tegen schieten op de boodschapper, zeker wanneer dit aangeschoten wild betreft. Dolledre Overleg 24 nov 2006 00:43 (CET)

Bwoh, wild dat open en bloot midden in de vlakte gaat staat rondspringen vraagt ernaar om geschoten te worden ;-) --LimoWreck 24 nov 2006 00:48 (CET)

Dat hangt volledig van de Fluovestjes af Limo. Als de jagers ze zelf moeten aantrekken om elkaar niet per ongeluk neer te knallen en de groene jongens het wild eveneens van die dingen voorzien, worden enkel scouts nog massaal neergeschoten... Dolledre Overleg 24 nov 2006 01:12 (CET)

Ik vraag me echt af waarom ik nou weer geblokkeerd zou moeten worden, wat daarvoor een reden zou moeten zijn, behalve oude-koeien-uit-de-sloot-halerij. Gaarne daarvoor eens verantwoording, Peter boelens (moderator, dus jij moet maar eens een goede reden weten!) en LimoWreck. Verrekijkerpraatjes? 24 nov 2006 03:55 (CET)

Eens met Niels. We kunnen toch niet alle uitlatingen van alle gebruikers onder een vergrootglas gaan leggen. Gristenfundi is onaardige diskwalificatie, maar straks stoort zich iemand aan "kleinburgerlijk Nederland" en weer later wordt elke willekeurige opvatting reden voor blokkade. Het opmerkingenstramien van Torero is nu wel bekend, wat let je om het te negeren? Het was toch een encyclopedie waaraan hier gewerkt werd? Besednjak 24 nov 2006 18:42 (CET)

Dat geldt dan toch ook Torero? Maar goed, tot de orde van de dag maar weer. De omgangsvormen verwildersen toch wel ... Verrekijkerpraatjes? 24 nov 2006 21:20 (CET)

Ik ben voor defintieve blokkade, en blokkade van alle sokpos van deze gebruiker.Justice4all 8 dec 2006 13:11 (CET)

Gebruiker:Bouwe Brouwer

1 De meningen van deskundigen op het vakgebied negeren of te proberen te marginaliseren.
2 In herhaling commentaar blijven leveren over teruggetrokken punten/onderwerpen.
3 Diverse keren betrapt op selectief citeren.
4 Opportunistisch uitmaken voor troll
5 Proberen om een negatief politiek stempel te verbinden met een mening.
6 Pogingen om discussies te polariseren voor eigen gewin.
7 Ongemotiveerd verwijderen van ongewenste info, dus censuur toepassen.
8 Het verwijderen van de gebruikte bronvermeldingen in artikelen.
9 Stelling aanhangen: “Als google het niet kan vinden, bestaat het niet.”
10 Onder de noemer van “kleine wijziging” een heel artikel veranderen.
11 Het willen verwijderen van een artikel, om een ander artikel te beschermen.
12 In een opsomming dezelfde argumenten gebruiken in andere bewoordingen.
13 Anderen beschuldigen van schelden, zonder dat scheldwoorden gebruikt zijn.

Voor elk punt zijn er bewijzen te vinden op diverse plaatsen. Bornestera 26 okt 2006 16:24 (CEST)

kan je ook concreten voorbeelden geven die volgens jou een blokkade rechtvaardige? SanderK 26 nov 2006 23:42 (CET)

Bij deze:
1 Citaat van Bouwe: Al met al kan ik niet anders concluderen dat Hans Mol, niet gehinderd door enige kennis van het huidige recht, noch door goede kennis van de Lex Frisionum, Bouwe Brouwer, overleg Bonifatius 29 jul 2006 13:58 en het boekje van Cleveringa voor Kestigia is een "een of ander duister schotschriftje" op 4 nov 2006 21:37 (dit wordt op 13 nov 2006 20:29 gewoon weer ontkend..) Omdat de historicus Oebele Vries een (neutraal) artikel had geschreven over Minnema, hoort Oebele ook bij de wichelroede-club. op overleg Kestigia op 25 nov 2006 15:58
2 Het verhaal over de aanranding door broeder Wynfrith heb ik tot nader order teruggetrokken, Bornestera 26 jul 2006 20:56. Weer opnieuw onder de aandacht gebracht door Bouwe op 27 jul 2006 13:13, 24 okt 2006 14:57, en nog een keer die ik zo niet kan terugvinden. over Minnema had ik al aangegeven dat ik daar niet in geloof op 10 okt 2006, Bouwe herhaald dit weer op overleg Kestigia op 25 nov 2006 15:58
3 Beetje lastig, zie overleg Lex Frisionum bij "Volg het geld" op 9 aug 2006 23:11
4 Zie overleg Bonifatius op 6 aug 2006 12:04
5 Koenraad Logghe is een persoon met twijfelachtige denkbeelden. Zie overleg Bonifatius op 23 sep 2006 12:20, Bouwe wees mij hier op, op 23 sep 2006 22:34 en met dit gegeven wil Bouwe alle punten door mij aangedragen, hetzelfde stempel geven. Ik heb Koenraad Logghe verwijderd als bron, en andere bronnen gezocht. Dit is zijn favorite werkwijze, een enkel punt aangrijpen om het geheel te kunnen aanvallen, als het niet conform zijn visie is.
6 Bornestera is een atheïstextremist, overleg Bonifatius 27 jul 2006 13:13 en daarna nog een paar keer. Aanvullingen en argumenten ondermijnen door dit tot Nationaal-socialistische-onzin te bestempelen (verhaal over Minnema) op overleg Bonifatius op 6 okt 2006 14:25
7 Zie Bonifatius 24 okt 2006 13:56
8 Het verwijderen van de bronvermelding van Henstra in Lex Frisionum
9 Citaat: .....hebben ik en Google nooit gehoord,....... Overleg Kestigia 23 okt 2006 15:42, 10 Zie Lex Frisionum op 24 okt 2006 15:56
11 Zie verwijdernominatie Kestigia op 23 okt 2006 14:43
12 Zie overleg Bonifatius op 12 sep 2006 22:54 en Kestigia op 23 okt 2006 15:42
13 Zie overleg Bonifatius en op Kestigia op 25 okt 2006 20:56

Er zijn nog wel een paar punten maar ik laat het hier voorlopig bij. Bornestera 27 nov 2006 01:12 (CET)

Tegen wat een raar verzoek is dit. Kun je niet beter proberen de argumenten van Bouwe te weerleggen in plaats van hem te willen blokkeren? Zoiets als "selectief citeren" kun je toch geen serieuze blokkadereden noemen (citeren is immers altijd selectief en verder tamelijk ongevaarlijk). Besednjak 27 nov 2006 20:58 (CET)

• Tegen Broederhugo 30 nov 2006 15:13 (CET)

Voor een blokkade (Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren is geblokkeerd, dus dan maar hier)Bobbinga 28 nov 2006 08:13 (CET)

Bovenstaande 'voor'-stem is pas de tweede bewerking van gebruiker Bobbinga, en heeft dus niet zoveel te betekenen. Johan Lont 28 nov 2006 10:08 (CET)

Voor wegens onderwerp anoniem !

Bovenstaande 'voor'-stem is afkomstig van een anonieme gebruiker met IP-adres 194.171.252.100, toebehorend aan Philips Campus-ICT. Bouwe Brouwer 30 nov 2006 22:37 (CET)

(deze stemmen gecopieerd vanuit overleg Kestigia, wat is het fijn om te moeten concluderen dat na de dood van Theo van Gogh er weinig mensen zijn die zich direct durven te uiten tegen fundamentalisten.Bornestera 3 dec 2006 21:31 (CET))

Veel punten, maar volgens mij worden de richtlijnen hierbij niet overtreden. Ik zie op dit moment daarom nog geen reden voor een blokkade van Bouwe Brouwer. Mvg, SanderK 3 dec 2006 21:57 (CET)

Gebruiker:Waerth

Deze gebruiker noemt mij NSB-er en rechtsextremist. aleichem _overleg 27 nov 2006 16:00 (CET)

Vanwege deze edit waarin hij een Wikipediaan een NSB-er noemt, en deze edit waarbij een aantal wikipedianen een "Stelletje fascisten" genoemd worden. Elly 27 nov 2006 16:06 (CET)

@Aleichem, en hij heeft inmiddels anderen al fascisten en racisten genoemd. Dit is al van uren geleden, zonder dat iemand in durft te grijpen. Torero had hiervoor binnen vijf minuten geblokkeerd geweest. Grappig. Sander Spek (overleg) 27 nov 2006 16:07 (CET)

(NA BWC)Tja, dat kan wel eens een lange blokkering gaan worden, als we consequent zijn (in vergelijking met Torero). Snelpeiling houden? SanderK 27 nov 2006 16:07 (CET)

Voor de volledigheid: geblokkeerd door Robotje inmiddels wegens schelden. effe iets anders 27 nov 2006 16:17 (CET)

Werd hoog tijd. Laat die gast gewoon nuttig werk doen, net als vroeger. Steinbach 27 nov 2006 16:18 (CET)

@Aleichem: alhoewel ik het er absoluut mee eens ben dat Waerth's opmerkingen niet geduld kunnen worden, vind ik jouw wijziging die hem triggerde ook niet echt gepast. Een bijdrage wissen met als samenvatting kul met externe link eruit [1] is een opmerking die ook een minder heetgebakerd persoon verkeerd zou vallen. Mo 27 nov 2006 18:49 (CET)

Voortaan dus beide heethoofden blokkeren in dit soort gevallen? Woudloper 28 nov 2006 00:08 (CET)

Mijn opmerking dat ik Aleichem's samenvatting ongepast vind, is geen reden voor blokkade. We laten ons allemaal wel eens wat ontvallen. Het was meer bedoeld als denk eens twee keer voordat je wat schrijft. Wat Waerth vervolgens deed kan niet door de beugel en heeft terecht geleid tot een blokkade. Mo 28 nov 2006 13:48 (CET)

Ik vind het maar een korte blokkade (geweest) in relatie tot de ernst van de misdragingen. Iemand die zelf aangeeft alle vertrouwen in wikimediaprojecten te hebben opgegeven en dan (daarom?) zo loopt te zieken mag wmb langer geblokkeerd blijven. Freestyle (overleg) 2 dec 2006 17:26 (CET)

Gebruiker:Thijseggink

Gebruiker:Thijseggink blijft na herhaaldelijk waarschuwen doorgaan met het plaatsen van externe links tbv promotie van een website. Denk dat er nu genoeg gewaarschuwd is en het tijd wordt voor een blok. Alankomaat 29 nov 2006 17:04 (CET)

Denk dat ook, heb hem voor 3 dagen geblokkeerd. Pjotr Portaal van de week 29 nov 2006 17:54 (CET)

Commerciele naam

Op 30 nov 2006 14:27 (CET) stelt Gebruiker:213.84.187.76 een vraag: Help:Helpdesk#Accountnaam_bestaat_reeds. Hij wil een artikel schrijven over een onderwerp "diftar" maar een gebruikersnaam gerelateerd aan zijn bedrijf is al eens afgewezen omdat het een commerciële naam was. Ik vertel hem dat als antwoord. Minuten later is er Gebruiker:Milieuadviesbureau JMA die artikel Diftar creëert. Het gaat me nu even niet om het artikel, maar deze laatste gebruikersnaam lijkt me ook commercieel. --Johjak (!) 30 nov 2006 17:21 (CET)

Overleg gebruiker:OpBokke

Enige actie is zes keer vandalisme op Regenboog

ArjenW (overleg) 1 dec 2006 14:01 (CET)

Gebruiker:Mijn wachtwoord is 112

Gebruiker:Mijn wachtwoord is 112, ongewenste gebruikersnaam... en heeft alleen vandalsime gepleegd.. Dolfy 1 dec 2006 17:21 (CET)

Voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Ninane (overleg) 1 dec 2006 17:31 (CET)

Dank! Dolfy 1 dec 2006 17:33 (CET)

Overleg gebruiker:Jetgovers

Het arbeidsbemiddelingsbureau Oris Groep heeft als anoniem IP eerst een aantal pagina's aangemaakt en deels van linkspam voorzien en toen halverwege kwam deze nep-registratie (toen er gewaarschuwd was) die vrolijk verder ging met de bedrijfslink aan de tekst toe te voegen. Deze mag wat mij betreft dus voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden want dit is een doelbewust geplande actie van een bedrijf dat gratis reclame denkt te kunnen maken via wikipedia. MoiraMoira 1 dec 2006 19:54 (CET)

1 dag blok. Je claim voor sokpopperij zul je eerst aan een steward moeten voorleggen, dan kan 'ie voor onbepaalde tijd geblokt worden. Ninane (overleg) 1 dec 2006 19:59 (CET)

Gebruiker:Pthoonen

Na waarschuwingen op anoniem ip-adres (84.82.43.97) zich geregistreerd om opnieuw te kunnen spammen op Schuytgraaf Gio 1 dec 2006 21:13 (CET)

• uitgevoerd, 1 dag, samen met zijn andere alter ego's. Pjotr Portaal van de week 2 dec 2006 22:15 (CET)

Gebruiker:Milieuadviesbureau JMA

Gelieve deze gebruikersnaam te blokkeren. Het is een commerciële naam. --Johjak (!) 1 dec 2006 21:41 (CET)

• Ad infinitum geblokkeerd. Pjotr Portaal van de week 2 dec 2006 22:15 (CET)

Gebruiker:M&M-Productions

Blokkade ivm commerciele naam Mo 2 dec 2006 22:16 (CET)

Gedaan door Annabel, onbepaald Pjotr Portaal van de week 3 dec 2006 11:04 (CET)

Gebruiker:Henkie14

Graag blokkade, zie Gerrit Rietveld. Met groet,--Willem Huberts 4 dec 2006 10:36 (CET)

ingelogde vandaal - maand blok. oscar 4 dec 2006 10:46 (CET)

Overleg gebruiker:Cerealkill3r

• Ongewenste gebruikersnaam
• Gescheld op Internetjargon. Verrekijkerpraatjes? 4 dec 2006 17:06 (CET)
  • dagje geblokkeerd Emmelie 4 dec 2006 17:14 (CET)
    • Niet eens met blok. Niet mee eens dat dit "gescheld" wordt genoemd. Het is aan niemand persoonlijk gericht. Het is in dit geval slechts het vermelden van een constatering. Kijk hier Seksuele volkstaal en eufemismen voor veel meer "smerige" en "onprettige" keuzes. Ook niet eens dat dit ongewenste naam is: kijk hier naar engelse 'google search' [2] en constateer dat het in het engels als naam voor een rockband fungeert, op kinderkleding staat gedrukt, als kunstuitdrukking wordt gebruikt, en ga zo maar door. Ook met de nederlandse 'google seach' [3] verwijst het naar muziek en andere onschuldige zaken. Graag blokkering opheffen en naam accepteren! --Johjak (!) 4 dec 2006 17:33 (CET)
      • Moeten wij hier dan echt naar hetzelfde niveau afzakken? Norbert zeescouts 6 dec 2006 07:46 (CET)
  • @Norbert zeescouts, waarom zakken "wij" af naar een lager niveau? Heeft je opmerking betrekking op het vermeende "schelden"? Of op het gebruik van de naam "Cerealkill3r"? --Johjak (!) 6 dec 2006 09:22 (CET)

Gebruiker:Vandewalle

Heeft m.i. met al zijn obsceniteiten op landenpagina's wel een blokkade verdiend. Bessel Dekker 6 dec 2006 06:24 (CET)

Is reeds gebeurt (ik neem aan dat je Van de Walle bedoeld) --hardscarf 6 dec 2006 10:26 (CET)

Klopt en dank. Sorry, mijn systeem ging halverwege vastzitten, vandaar de ongecontroleerde fout. Bessel Dekker 6 dec 2006 23:11 (CET)

Gebruiker:PS-Games

Deze gebruiker blijft telkens het reclamesjabloon verwijderen van z'n promotiepagina op PS-Games. Heeft zelfs een categorie Categorie:PS-Games aangemaakt. Negeert waarschuwingen. --Brinkie 6 dec 2006 10:41 (CET) Is inmiddels in overleg getreden, begrijpt nu hopelijk hoe het werkt met verwijdernominaties en reclame op WP. --Brinkie 6 dec 2006 14:50 (CET)

Gebruiker:Sint Nicolaas

Gebruiker:Sint Nicolaas is twee dagen actief geweest, met slechts vandalisme en nonsens. Ik vind het verder wel humoristisch en de GP mag van mij wel blijven, maar zullen we de bewuste gebruikersnaam maar oneindig blokkeren? Wat vind de rest? Groet, MigGroningen 6 dec 2006 16:13 (CET)

Gebruikersnamen van beroemde en/of publieke personen worden toch altijd afgewezen? Johjak (!) 6 dec 2006 16:14 (CET)

Als ik het goed heb begrepen was het een sokpop van Gebruiker:Adam P, die het wel leuk vond voor de gelegenheid een andere gebruikersnaam te hebben. Naar mijn bescheiden mening klinklare onzin en zonde van de energie die de anderen erin hebben moeten steken/ hebben gestoken. Blokkeren heeft denk ik niet zoveel zin, maar van mij mag het (blokkeren bedoel ik dus). eVe | Overleg 6 dec 2006 16:18 (CET)

okay, gaan we het aldus doen. Dank, moi, MigGroningen 6 dec 2006 16:48 (CET)

Overleg gebruiker:Kapitein Zeiksnor

Is heel vreemde figuur (sokpop?) die sinds korte tijd enkel actief is door pagina's waaronder veel doodnormale te nomineren voor verwijdering. Bovendien schoffeert hij/zij mensen die om uitleg vragen. Ik kwam er mee in aanraking omdat hij een pagina die ik een jaar geleden over een wetenschapper geschreven had opeens als te verwijderen zag en hem vroeg wat de reden was op zijn overlegpagina. Ik kreeg een raar antwoord terug, het bleek niet de enige keer te zijn dus hij kreeg een ws van een moderator en nu zet hij anoniem een ws-sjabloon op mijn pagina. Kortom - rare zaak en volgens mij geen bonafide gebruiker MoiraMoira 6 dec 2006 21:38 (CET)

Blok van 3 dagen wegens getroll en niet luisteren naar overleg. Pjotr Portaal van de week 6 dec 2006 21:43 (CET)

Klopt, inderdaad een sokpop... weet niet meteen van wie. Zou zelf op de verwijderlijst mogen ... --LimoWreck 6 dec 2006 21:49 (CET)

Zag dat hij zelfs de gebruikerspagina van Vernullian op de verwijderlijst had gezet... Als iemand weet wie het is denk ik dat we van veel ellende af zijn MoiraMoira 7 dec 2006 11:33 (CET)

Ik vermoed dat er een link is met Erik van den Muijzenberg/Gebruiker:Muijz en Digitale Burgerbeweging Nederland, cq. Hein van Meeteren. Zie bijv. deze edit en zijn overlegpagina natuurlijk. Elly 7 dec 2006 12:00 (CET)

Even voor de duidelijkheid, Zeiksnor heeft niet mijn *gebruikerspagina* genomineerd (dat zou Gebruiker:Venullian en behoorlijk onzinnig), maar Gebruiker:Venullian/Aanvulverhaal, wat zijn goed recht is, al kan je bedenken wat een nieuwe gebruiker zich met dergelijke zaken komt moeien. Verder hou ik m'n theorieën voor mij, het is hier geen roddelblad ;) Venullian (overleg) 13 dec 2006 08:11 (CET)

Direct na het eerste optreden van Kapitein Zeiksnor deden zijn stijl en zijn woordkeus me erg denken aan Gebruiker:Brulbeer (permanent geblokkeerd) en diens voorgangers Overleg gebruiker:195.241.77.6 en Overleg gebruiker:195.241.77.7 (beiden permanent geblokkeerd). Enige voorbeelden:

• Hein Westerouen van Meeteren
  • favoriet onderwerp van 195.241.77.6
  • favoriet onderwerp van 195.241.77.7
  • favoriet onderwerp van Brulbeer
• De Telegraaf
  • favoriet onderwerp van 195.241.77.6
  • favoriet onderwerp van 195.241.77.7
  • favoriet onderwerp van Kapitein Zeiksnor
• Amsterdam Anders/De Groenen
  • favoriet onderwerp van 195.241.77.6
  • favoriet onderwerp van 195.241.77.7
  • favoriet onderwerp van Brulbeer
  • favoriet onderwerp van Kapitein Zeiksnor

Zie de geschiedenis van deze 3 lemma's, ook wat betreft de datering van de respectieve bijdragen. Interessant is ook dat de inhoud van de bijdragen van Kapitein Zeiksnor op De Telegraaf inhoudelijk erg sterk overeenkomt met de bijdragen van 195.241.77.6 en 195.241.77.7 op dit artikel. Is dit allemaal toeval? Misschien... Met groet,--Willem Huberts 7 dec 2006 14:03 (CET)

Als dat waar is is het waarschijnlijk mogelijk een sokpop van Torero. Steinbach 8 dec 2006 11:19 (CET) gewijzigd 8 dec 2006 13:21 (CET)

Ieder moet doen wat die niet kan laten, het zo maar roepen van namen vind ik eerlijk gezegd in strijd met de etiquette en zou voor degene die jij noemt ws een blok hebben opgeleverd. Peter boelens 8 dec 2006 11:22 (CET)

Niet mee eens. Ik noem die naam niet zomaar. Brulbeer verscheen precies voor het eerst toen de stemming over het blokkeren van Torero liep. Brulbeer is zeer waarschijnlijk een sokpop, want hij wist meteen de weg te vinden. Een van de eerste dingen die hij deed, zoniet het eerste, was Torero verdedigen. Ik had achter Zeiksnor niet zomaar Torero gezocht maar achter Brulbeer wel; als Willem Brulbeer en Zeiksnor aan elkaar gelijkstelt is het dus zeker niet uitgesloten dat het beiden sokpoppen van Torero zijn. Steinbach 8 dec 2006 11:38 (CET)

Ik mag hopen dat als je een artikel schrijft je wat beter onderzoek doet. Dat Zeiksnor een sokpop zou kunnen zijn wil ik nog wel overwegen, de koppeling die jij maakt is gezien de bijdragen van Zeiksnor volstrekt ongeloofwaardig. Peter boelens 8 dec 2006 12:13 (CET).

Door van waarschijnlijk mogelijk te maken zijn we aanbeland op het roddelniveau, daaraan zou je je niet moeten willen overgeven. Peter boelens 8 dec 2006 13:25 (CET)

Een van de amper drie edits van Kapitein Zeiksnor in de week na zijn blokkade is het verdedigen van een een pas geregistreerde en wel erg dubieuze gebruiker (die ook een sokpop lijkt) [4] en [5] op Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Sokpoppen#Gebruiker:Npovmaniac. Maw de ene sokpop verdedigt de andere, of het is gewoon dezelfde natuurlijk. --LimoWreck 13 dec 2006 03:27 (CET)

Ik constateer dat de paranoima onverbiddelijk heeft toegeslagen. Kapitein Zeiksnor 15 dec 2006 07:42 (CET)

Gebruiker:Carl Slotboom

Gebruiker:Carl Slotboom blijft doorgaan met verwijderen van zichzelf op Wikipedia. Als zijn eigen artikel niet beveiligd was gemaakt dan zou ie denk ik deze ook nog steeds blijven leeghalen. Er is vele malen tegen hem verteld hoe en wat. Maar trekt zich nergens van aan. Daarom graag een blok voor deze persoon... Dolfy 7 dec 2006 19:34 (CET)

Ik heb ondertussen al weer aantal moeten reverten, hmm dit is niet echt bevoordelijk... Dolfy 7 dec 2006 20:05 (CET)

Uitgevoerd, 1 dag geblokkeerd Adnergje _commentaar? 7 dec 2006 20:15 (CET)

Gebruiker:Pennekamp

Sokpop van Froggy/hand zoveel, snel graag misbruik van naam... Dolfy 7 dec 2006 20:24 (CET)

• Onbepaald geblokkeerd. Pjotr Portaal van de week 7 dec 2006 20:46 (CET)
  • Dank! Ik heb de andere naam maar zelf aangemaakt, zodat zulk misbruik in ieder geval niet meer mogelijk ermee is... Dolfy 7 dec 2006 20:50 (CET)

Gebruiker:VKing

Graag blokkade van Gebruiker:VKing voor:

1. Het voeren van een editwar op pedofilie.
2. Het inzetten van een sokpop (Natubes) bij die editwar.
3. Andere gebruikers uitmaken voor pedofiel op overleg:Pedofilie.

Deze gebruiker heeft overigens een breed scala van sokpoppen, zo breed dat er inmiddels een Categorie:Sokpops van Vking bestaat. Christoffel 8 dec 2006 11:27 (CET)

Ik steun een blok, ik zou menen dat er gepeild moet worden of hij oneindig wordt geblokkeerd. Peter boelens 8 dec 2006 11:29 (CET)

1. steun. Zie ook blond, Maastricht etc aleichem _overleg 8 dec 2006 11:35 (CET)
2. Eveneens voor. Steinbach 8 dec 2006 11:39 (CET) {Trouwens, "sokpops"? Wat is dat voor Nederlands?)
3. steun. afdoende gemotiveerd Bart (Evanherk) 8 dec 2006 11:40 (CET)
4. Voor Mo 8 dec 2006 11:41 (CET) er van uitgaande dat alle huidige en toekomstige sokpops worden meegeblokkeerd.
5. Tegen Mosterd na de maaltijd. Deze gebruiker heeft de laatste maanden juist veel progressie geboekt. Een straf na deze kleine terugval kan maken dat we weer een waardevolle gebruiker verliezen. Sander Spek (overleg) 8 dec 2006 12:16 (CET)
6. Voor omdat ik een racist geen waardevolle gebruiker zie... Troefkaart 8 dec 2006 12:22 (CET)
7. Voor reeds lange historie van problemen Tjipke de Vries 8 dec 2006 12:24 (CET)
8. Voor --Walter 8 dec 2006 13:26 (CET)
9. Tegen die drie aangevoerde redenen zijn niet meer actueel. Vijgen na Pasen dus. Besednjak 8 dec 2006 14:19 (CET)

Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/VKing. --Erwin85 8 dec 2006 12:03 (CET)

Beste mensen, VKing is dus al geblokkeerd gedurende een week. Er loopt een peiling op bovengenoemde pagina voor een eventuele langere blokkade. --Erwin85 8 dec 2006 12:26 (CET)

Gebruiker:justice4all

wegens persoonlijke aanvallen: hier. Bart (Evanherk) 8 dec 2006 13:28 (CET)

Goed lezen ik mag walgen van wie ik wil. Er wordt niemand door mij beledigd of aangevallen, ik ben degene die wordt aangevallen, beledigd en vals beschuldigd. Men probeert mij hier het zwijgen op te leggen.Gebruiker:justice4all

En daarom blijf je maar je OP leeghalen? Gelukkig kun je de historie niet wissen... --Brinkie 8 dec 2006 13:58 (CET)

@Brinkie:Er zijn wel meer gebruikers die hun OP's leeghalen of onwelgevallig commentaar verwijderen, in het verleden was dat bijvoorbeeld Pieter1 en tegenwoordig heeft deze gewoonte postgevat bij Siebrand. Zowel bij Justice4all, Pieter1 als Siebrand gaat het om gebruikers die blijkbaar uit hun huisje geraken van kritische opmerkingen door anderen. Besednjak 8 dec 2006 14:07 (CET)

Even ter info: gezien deze wijziging (zie ook de geschiedenis van die afbeelding) zou gebruiker:82.173.48.71 weleens een anonieme versie van justice4all kunnen zijn. Ik zeg niet dat 't zo is, maar het kán. Lexw 11 dec 2006 23:15 (CET)

Gebruiker:Robotje

Wegens vals beschuldigen, beledigingen (sokpop, natbes en vking) en op onrechtematig manieren proberen mij het zwijgen op te leggen. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Justice4all (overleg|bijdragen) .

Niet uitgevoerd - Geen misdragingen geconstateerd. Koen _Reageer 8 dec 2006 16:44 (CET)

Gebruiker:Londenp

Wegens vals beschuldigen, beledigingen (sokpop, natbes en vking) en op onrechtematig manieren proberen mij het zwijgen op te leggen. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Justice4all (overleg|bijdragen) .

Niet uitgevoerd - Geen misdragingen geconstateerd. Koen _Reageer 8 dec 2006 16:44 (CET)

Gebruiker:Evanherk

Wegens het lang onrechtmatige trachten mij het zwijgen op te leggen, door mij te beschuldigen van persoonlijke aanvallen. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Justice4all (overleg|bijdragen) .

Niet uitgevoerd - Geen misdragingen geconstateerd. Koen _Reageer 8 dec 2006 16:44 (CET)

Gebruiker:Freedom-of-speech

Sokpop van inmiddels geblokkeerde Justice4all, blokkeren graag. Sander Spek (overleg) 8 dec 2006 15:08 (CET)

Inmiddels gebeurd. Merci. Sander Spek (overleg) 8 dec 2006 15:11 (CET)

Gebruiker:Dolfy

Merk op: Ik heb dit dubbel gepost op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen. De moderatoren moeten maar zo wijs zijn om na te denken over de beste oplossing

Typisch...

1. http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Renaissance&diff=6045399&oldid=6045371
2. http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Renaissance&diff=next&oldid=6045371
3. http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Renaissance&diff=prev&oldid=6045302
4. http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Renaissance&diff=prev&oldid=6045249
5. http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Renaissance&diff=prev&oldid=6039565

--LimoWreck 8 dec 2006 19:53 (CET)

Op het overleg heeft :LimoWreck zich nog altijd niet gemeld. Dit is een typische opblaasactie van LimoWreck. Mij blokken hiervoor is onzin, wel doen dan ook :LimoWreck wegens gebrek aan overleg.. Dolfy 8 dec 2006 19:56 (CET)

Ga tegen een ander lopen zeuren en slachtoffer spelen. Ik reageer hier verder niet meer op. De persoonlijke aanval zie ik nog door de vingers. --LimoWreck 8 dec 2006 19:57 (CET)

Dat je geen overleg wil plegen was me wel duidelijk ja.. En je valt me voordurend aan, Zowel in de Kroeg als op het overleg van andere, zoals op het overleg van Känsterle, je reurt mensen op. Maar doet verder of dat niks is.. Nee ik val je opeens persoonlijk aan... Dolfy 8 dec 2006 20:33 (CET)

Pagina is inmiddels beveiligd. Een blokkade lijkt me (vooralsnog) niet nodig. Chris(CE) 8 dec 2006 20:07 (CET)

Ik zit er anders toch hard over te denken. Dolfy is de laatste tijd weer op het editwar-pad. Lexw 8 dec 2006 20:15 (CET)

Misschien is het een idee om Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Dolfy aan te maken? Chris(CE) 8 dec 2006 20:25 (CET)

Dat zou na de gebeurtenissen van gisteren en vandaag weleens een reële optie kunnen worden... ;-) Lexw 8 dec 2006 20:35 (CET)

Eerlijk gezegd vind ik de versie van Dolfy van de inleiding van dat artikel beter dan de versie die er nu weer staat. Christoffel 8 dec 2006 23:29 (CET)

gebruiker:Tante Agnes

Eerst maakte een anoniem de pagina Rowan Mull aan met daarin een liefdesverklaring. Deze gaf ik een waarschuwing. Vervolgens pleegde deze gebruiker vandalisme op Gouda, met daarbij een link naar de pagina Rowan Mull. Toeval? dat denk ik niet. Preventieve oneindige blokkade lijkt mij verstandig. PatrickVanM 10 dec 2006 22:33 (CET)

Oneindige blokkade lijkt me wat over the top, ik ben begonnen met 1 uur. Yorian 10 dec 2006 22:35 (CET)

Gebruiker:Npovmaniac

Wegens wat te voorbarig van mijn kant hier neergezet: nu verplaatst naar Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen --LimoWreck 13 dec 2006 01:34 (CET)

Gebruiker:Rolucie

Voor het herhaaldelijk toevoegen van een Niet Ecnyclopedisch persoon bij de lijst van geboren in WaalwijkLeeGer 14 dec 2006 21:37 (CET)

Heeft nog geen waarschuwing gehad, daarna kan hij/zij geblokkeerd worden als de linkspam doorgaat. Ninane (overleg) 14 dec 2006 21:41 (CET)

Gebruiker:Kapitein Zeiksnor

Wegens dit gedrag met persoonlijk gescheld. Bart (Evanherk) 15 dec 2006 07:21 (CET)

Waar ziet U gescheld? Verder geef ik U graag in overweging alle aantijgingen centraal te houden, er is hierboven al een hoofdstukje over Zeiksnor met onterechte beschuldigingen en borrelpraat o.a. van Huberts, Steinbach en Limowreck. Blijkbaar vindt men het normaal om hier en op de OP onterechte aantijgingen neer te kwakken, als iemand daar op reageert is het opeens gescheld. Ik vind uw gedrag nogal hypocriet EvanHerk! Kapitein Zeiksnor 15 dec 2006 07:36 (CET)

Ingelogde vandaal met vrijwel alleen maar vandalisme en getrol - voor onbepaalde tijd. Ninane (overleg) 15 dec 2006 08:03 (CET)

Rest van de discussie verplaatst naar de overlegpagina, Deze pagina dient niet voor lange discussies, die kunnen beter op het overleg gevoerd worden. Hier graag enkel het oorspronkelijke verzoek & de stemming. Adnergje _commentaar? 15 dec 2006 19:26 (CET)

Gebruiker:Uwmoedertje

Ongewenste gebruikersnaam. - Simeon 17 dec 2006 15:36 (CET)

Waarom zou die ongewenst zijn? Londenp _{zeg't maar} 17 dec 2006 16:06 (CET)

Misschien ligt het te dicht bij "je moeder" en de opmerkingen die daarmee gemaakt worden. Naja, het maakt niet zoveel uit, hoewel de bijdragen van deze persoon weinig zinvol waren. - Simeon 17 dec 2006 16:13 (CET)

Gebruiker:Ameland

Deze is aangemaakt in 2005 en enkel toen voorzien van twee spamlinks naar commerciële Ameland sites. Recentelijk werd er door een andere gebruiker, Gebruiker:Jeanet F. de Jong, nog maar eens wat linkspam aan toegevoegd. Deze gebruiker deed dat overigens ook op de Ameland en Nes pagina's en daar heb ik e.e.a. ontward en verwijderd en aan haar laten weten dat dat niet de bedoeling is (zie haar dossier ter info: Overleg gebruiker:Jeanet F. de Jong). Maar ik vraag me af of Gebruiker:Ameland wellicht geen ongewenste gebruikersnaam is, want die heeft niets te maken met het eiland of de gemeente zelf. Ik hoop dat hier wat licht op geschenen kan worden. Groet, MoiraMoira 18 dec 2006 14:36 (CET)

Ik zie niet in wat er onwenselijk is aan deze gebruikersnaam. Chris(CE) 18 dec 2006 17:14 (CET)

Hoi CE! Dat weet ik ook niet (of dat zo kan of niet) vandaar dat ik het hier voorleg met daarbij de opmerking dat-ie een jaar geleden is aangemaakt en er toen tegelijk enkel een paar promo-links op zijn gezet van commerciële ameland-sites (war denk ik niet helemaal de bedoeling is) en er verder niets meer mee is gebeurd. Groet MoiraMoira 18 dec 2006 18:45 (CET)

gebruiker:Mikeytjes

ingelogde vandaal aleichem _overleg 19 dec 2006 10:26 (CET)

• Niet uitgevoerd, is na twee bijdragen weer gestopt Adnergje _commentaar? 20 dec 2006 11:27 (CET)

Gebruiker:Lol

ingelogde vandaal aleichem _overleg 20 dec 2006 13:28 (CET)

Uitgevoerd 1 dag Peter boelens 20 dec 2006 13:35 (CET)

Overleg gebruiker:Boeboe1

Deze gebruiker is sinds korte tijd druk bezig om steeds dezelfde foto van een persoon (blijkbaar iemand die hij niet mag) te uploaden en toe te voegen aan Dwerg (Fictieve soort). Ook medegebruiker PatrickVanM heeft hem reeds gewaarschuwd voor een blok/onbepaalde tijd aangezien het een ingelogde vandaal lijkt te zijn. Dank voor een eventuele blokkeade! MvGr, Erik1980 _(VRAGEN?) 21 dec 2006 00:25 (CET)

• Uitgevoerd 24 uur geblokkeerd Chris(CE) 21 dec 2006 00:29 (CET)