Wikipedia:Overleg gewenst

Een nieuw onderwerp toevoegen

___ WP:OG Overzicht beheerpagina's Op deze pagina wordt de aandacht gevestigd op lopende discussies. Vermeld in een paar woorden: waarover de discussie gaat op welke overlegpagina de discussie plaatsvindt. Voeg nieuwe bijdrages onderaan toe. Let op: op deze pagina worden geen discussies gevoerd. Houd hier dus geen uitgebreide pleidooien voor een bepaald standpunt maar verwijs beknopt naar een overlegpagina. Wil je ergens op reageren, doe dat dan ook op de betreffende overlegpagina. Wanneer een kwestie is opgelost kan de bijdrage van deze pagina worden verwijderd. Bijdrages aan deze pagina worden sowieso na één maand verwijderd. Zie ook de terugkerende discussies en verzoek voor vertaling. Eventueel kan een verzoek op een subpagina van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren worden geplaatst. Inhoud 1 Korte mededelingen 2 Transliteratie? 3 Categorieën Provincie Utrecht 4 Links naar eigen website 5 In het nieuws - Israël 6 Uitgelichtjes 7 Overleg:Het leugenaartje Bijnaam van de Telegraaf? == 8 PSV in de Europa Cup 9 Aan de grond in Parijs en Londen 10 Kitty Contana 11 pov op Christenvervolgingen 12 Overleg:Pierre_Amine_Gemayel 13 Categorie:Tweede Kamerlid 14 Bezig met het bewerken van Salvador Dalí 15 waterdamp is broeikasgas 16 Verschil tussen vormen van toerisme 17 Turbolader en turbocompressor 18 IDT Corp. 19 buzzer 20 Broodfokker 21 Lijst van omroepers 22 Oud-paleolithicum 23 navigatiesjablonen tweede kamerfracties 24 Opnamedatum bij foto van een gebouw 25 Leerplichtwet 26 Judith Herzberg 27 Fruitarisme 28 Enquete: hoe ziet het er bij jou uit? 29 Vercingetorix 30 Schuttingtaal 31 Citaatrecht deel zoveel 32 Brand in cellencomplex Schiphol 33 Aphrodite 34 Solana krijgt Karel de Groteprijs 35 Gebruiker of gebruik? 36 De Graafschap (gebied) 37 Factor V Leiden 38 Glooiingshoek 39 Categorieën Provincie Utrecht 2 40 Konijn (dier) 41 Categorie:Gemeente in Spanje 42 Hoe moet het verder??? 43 Overleg:Slag op de Mokerheide 44 Concilie van Toledo 45 de bijbels jozef 46 Surinaamse literatuur 47 Als er geen sterfdatum staat 48 Gemeentelinks [bewerk] Korte mededelingen Laatste editie (Engelstalig) / Inschrijven - Heb je zelf nieuws? E-mail Wikizine of post het op de wiki Wikipedia Weekly - Wekelijkse podcast te beluisteren op http://wikipediaweekly.com (engelstalig) meer mededelingen...

[bewerk] Transliteratie?

Naar aanleiding van deze wijziging waar de aanvankelijke transliteratie nu vervangen is door een versie met voor de Nederlandse taal ongebruikelijke letters/accenten. De vraag is denk ik of een transliteratie op wikipedia NL een transscriptie van Arabisch schrift naar een gebruikelijke Arabische representatie in latijns schrift moet zijn of een 'Nederlandse' transliteratie? Ik ben niet zo'n taalgoeroe, maar zet hier toch wel wat vraagtekens bij. - Pudding 16 nov 2006 02:27 (CET)

[bewerk] Categorieën Provincie Utrecht

De subcategorieën van de Categorie:Provincie Utrecht hebben momenteel verschillende manieren van naamgeving. Daar wilde ik wat eenheid in gaan brengen. Ideeën en suggesties zijn welkom op Overleg categorie:Provincie Utrecht. Alankomaat 16 nov 2006 14:43 (CET)

[bewerk] Links naar eigen website

Een gebruiker voegt nogal veel externe links naar een eigen website toe. Sommige zijn wel relevant, anderen weer niet. Het is echt een hobby-website met veel kleurtjes en weinig aandacht voor het uiterlijk en layout. Maar ik weet niet welke ik uit de artikelen weg kan halen. Hans (JePe) 16 nov 2006 18:10 (CET)

Ziet er inderdaad nogal amateuristisch uit (layouttechnisch gezien, inhoudelijk weet ik het niet). Is ook allemaal Engelstalig en in veel gevallen lijken me die ook niet allemaal interessant genoeg of direct met het onderwerp te maken hebben. Misschien kun je dit ook even aangeven bij de betreffende gebruiker zelf. PatrickVanM 17 nov 2006 18:14 (CET)

[bewerk] In het nieuws - Israël

Deze heeft opnieuw het niet-neutraalsjabloon opgeplakt gekregen, naar mijn mening volkomen ten onrechte. Ook met de archiefpagina's van 2006 is dit gebeurd. Wikix 18 nov 2006 13:04 (CET)

[bewerk] Uitgelichtjes

Hey allemaal,

Ik probeer ze al een tijdje bij te houden (hoewel ik door tijdsgebrek er nog wel eens eentje mis) en te vernieuwen, maar ben soms een beetje door mijn ideeën heen. Dus mocht je een leuk idee hebben voor een uitgelicht, maar heb je geen zin/geen tijd/geen idee hoe/whatever, kun je altijd een verzoekje plaatsen op mijn lijstje. Ik vind het leuk om te doen, dus kom maar op! Ciell (Cyriellie) 18 nov 2006 15:10 (CET)

Gedaan >crazyphunk overleg 18 nov 2006 15:12 (CET)

Dankjewel! Dat is er bijvoorbeeld eentje waar ik zelf niet snel aan denken zou... Ciell (Cyriellie) 18 nov 2006 15:34 (CET)

[bewerk] Overleg:Het leugenaartje Bijnaam van de Telegraaf? ==

Zie overlegpagina. PatrickVanM 18 nov 2006 16:09 (CET)

[bewerk] PSV in de Europa Cup

Ik stel voor om van PSV (voetbal)#Europa Cup een eigen artikel te maken : [[PSV in de Europa Cup]. Dit, om de leesbaarheid van het artikel te verbeteren. Zie Overleg:PSV (voetbal)#PSV in de Europacup Hsf-toshiba 18 nov 2006 22:19 (CET)

Overigens, is het niet alleen bij PSV, heb ik gezien, maar bij elke club die ooit Europa Cup heeft gespeeld. Lijkt mij, dat het dus in een apart artikel kan komen, als er geen verweer komt? Hsf-toshiba 18 nov 2006 23:15 (CET)

[bewerk] Aan de grond in Parijs en Londen

kan iemand naar dit artikel kijken? ik heb het lichte gevoel dat het overgenomen is van een tijdschrift ofzo. maar ik weet het zelf niet zeker >crazyphunk overleg 19 nov 2006 11:44 (CET)

[bewerk] Kitty Contana

Bovengenoemd artikel is door Gebruiker:Belsen aangemaakt en door Sietske op 27 oktober op de verwijderlijst gezet ("Op het randje van "ne/weg". Een band die de Grote Prijs van Zuid-Holland wint, is die encyclopedisch genoeg? Ik zit zelf op het randje wel/niet, is er iemand met een doorslaggevende stem?"). Er is niet op gereageerd en (dus) is het door NielsF verwijderd. Belsen is het hier echter mee oneens en plaatste het artikel opnieuw. Dit is toen direct verwijderd, zoals meestal gebeurt met artikelen die (letterlijk) opnieuw worden geplaatst. Belsen deed toen een verzoek op [1] (discussie lezen s.v.p.). Ook ter lezing s.v.p. Overleg gebruiker:Belsen en [2] doornemen voor het volledig volgen van de discussie en voor argumentatie voor terugplaatsen artikel van de zijde van Belsen. Belsen wil het artikel graag op Wikipedia hebben, ik heb echter aangegeven dat ik hier niet meer objectief over kan beslissen dus laat de beslissing aan anderen over. Kan hier iemand een (objectief!) ei over leggen? Graag de emotie uit de discussies niet mee laten wegen. Hartelijk dank eVe | Overleg 20 nov 2006 14:22 (CET)

Hoewel ik ook betrokken ben, kan ik niet anders dan zeggen dat de pagina zoals hij was niet in wikipedia thuishoort. De beslissing is genomen om het artikel te verwijderen op 10 nov 2006 20:14 door Kameraad Pjotr. Hierop is de pagina opnieuw op 20 nov 2006 02:16 geplaatst door Belsen onder dezelfde vorm. Hierop is de pagina opnieuw verwijderd door NielsF. Vervolgens heeft Belsen een verzoek op de moderatorenpagina gedaan dat is afgewezen door Eve. Na nogmaal commentaar van Eve en steun van mijzelf en enkele anoniemen voor het niet terugplaatsen van de pagina, heeft Belsen 4 keer ([3], [4], [5], [6]) het verzoek herhaald, alhoewel het afgewezen werd door Eve en mijzelf. Het gedrag van een gebruiker beïnvloed mij nooit voor het beoordelen van een artikel en ik blijf erbij dat het niet past in die vorm. Het pushen op de verzoekpagina en plaatsen van ondeveer hetzelfde verzoek op de overlegpagina van Eve is in deze echter totaal ongepast. Annabel_(overleg) 20 nov 2006 15:54 (CET)

[bewerk] pov op Christenvervolgingen

Ik vind dat je alleen van vervolging kunt spreken als het door de overheid gebeurt. Het in elkaar slaan van homo's door potenrammers wordt immers ook geen vervolging genoemd. Ik vind het vergelijken van uitingen van haat jegens christenen niet van dezelfde orde als vervolgingen, het artikel is daarom tendentieus en zeer zeker niet neutraal. Met mijn kritiek wordt echter niets gedaan. Floris V 20 nov 2006 15:58 (CET)

[bewerk] Overleg:Pierre_Amine_Gemayel

Graag hulp, want ik heb erg weinig tijd. Idealiter zouden we denk ik twee artikelen hebben, een over Sjeik Pierre Gemayel en een over Pierre Amine Gemayel, maar iedere andere oplossing vind ik ook best, als deze maar correct is. Flyingbird 21 nov 2006 19:30 (CEST)

Opgelost. Wikix 24 nov 2006 18:33 (CET)

[bewerk] Categorie:Tweede Kamerlid

Hoi,

Ik ben op dit moment bezig met het vullen van de Categorie:Tweede Kamerlid. Er staan nu al meer dan 600 artikelen in en ik ben nog lang niet klaar (maar dan ook nog lang niet!) is het misschien een goed idee om dit te gaan opsplitsen in categoriën als Categorie:Tweede Kamerlid voor de VVD, Categorie:Tweede Kamerlid voor de SP, Categorie:Tweede Kamerlid voor het CDA, etc??? Graag jullie mening. groet, Luijt 22 nov 2006 14:11 (CET)

Meer dan 600 in artikelen in een categorie lijkt me inderdaad wat te veel. Opsplitsing lijkt me goed idee dus en handigste is denk ik om dat naar politieke partijen te doen. Kun je ook weer linken met de partij op die manier. Alankomaat 22 nov 2006 14:29 (CET)

Ik vind het ook een prima idee. Ministers ook zo? aleichem _overleg 24 nov 2006 12:13 (CET)

niet om het ingewikkeld te maken, maar ik werp het maar even op: naar kabinetsperiode categoriseren zou ook kunnen.Peter19 24 nov 2006 13:16 (CET)

Het probleem wat je dan krijgt is dat er mensen zijn die wel 10 categorien achter hun naam krijgen. omdat ze al erg lang in de kamer zitten. Bijvoorbeeld een Bas van der Vlies die al 25 jaar in de kamer zit. Luijt 24 nov 2006 13:34 (CET)

Aan de andere kant, mensen willen nog wel eens voor verschillende partijen in de Kamer zitten, denk aan Wilders (er zijn veel meer voorbeelden). Maar opsplitsen op de wijze die Luijt voorstelt is toch wel een goed idee. - Aiko 24 nov 2006 18:31 (CET)

Als je het opsplitst zou ik de naamgeving eenvoudig houden. Dus niet bijvoorbeeld categorie:Tweede Kamerlid voor de Partij van de Arbeid maar categorie:Tweede Kamerlid PvdA. Dat werkt wel zo makkelijk en is inzichtelijk genoeg. Wikix 24 nov 2006 18:38 (CET)

Zo te zien zijn er al een aantal artikelen (lijsten ?) , maar met een heel andere naam, b.v. CDA/Tweede Kamerleden (en idem voor CHU, CPH, CPN, D66, etc.) - Erik Baas 24 nov 2006 18:44 (CET)

Dat klopt. Ik heb deze lijsten angemaakt, zodat ik een duidelijk beeld heb van welke tweede kamerleden nog een artikel nodig hebben. Op deze manier is het categoriseren ook een stuk makkelijker. En je hebt natturlijk ook meteen een duidelijk overzicht per partij wie er in de tweede kamer hebben gezeten voor die partij en in welke periode. Luijt 25 nov 2006 00:21 (CET)

Ik betwijfel of het goed is om aparte partijcategorieën voor de Tweede Kamerleden aan te leggen. Als het goed is staan ze al ondergebracht in diverse algemene partijcategorieën en al is de categorie Tweede Kamerlid een zeer grote categorie, deze lijkt me toch meer dan voldoende. Wikix 25 nov 2006 02:42 (CET)

Je hebt natuurlijk al de partijcategorieën, als je dan ook nog Tweede Kamerlid per partij krijgt dan is dat wat dubbelop. Die categorieën boeien me sowieso niet zo, ik zie er meer in om op korte termijn verder te gaan met Samenstelling Tweede Kamer 1981-1982 en eerdere periodes. Veel overzichtelijker. Je zou de huidige Categorie:Tweede Kamerlid wellicht wel kunnen splitsen in een categorie voor de huidige Kamerleden en voormalige Kamerleden. (idem voor andere politieke functies). Maar wmb ook niet per se noodzakelijk. Gertjan 4 dec 2006 13:52 (CET)

[bewerk] Bezig met het bewerken van Salvador Dalí

Kan iemand hier naar kijken. Ano heeft tekst gewist en een revert is niet mogelijk ivm een SPAMfilter dat op hol slaat. --EdwinB 24 nov 2006 08:38 (CET)

De .net site stond niet alleen in de extlinks maar ook in de tekst. aleichem _overleg 24 nov 2006 09:44 (CET)

[bewerk] waterdamp is broeikasgas

"Broeikasgas - Wikipedia Het belangrijkste broeikasgas in de atmosfeer van de aarde is echter waterdamp, voor zover dit tot de gassen gerekend kan worden. ..."

waterstofauto

Waterstofauto - Wikipedia Het enige product dat in een waterstofauto vrijkomt is waterdamp, dat geen broeikasgas is.

ofwel is het een broeikasgas ofwel nie he!

Dank u wel, ik zal het bij waterstofauto weghalen, het is immers niet relevant. Water komt zoveel voor op aarde, dat we ons daar niet druk om hoeven maken (wel over de opwarming van de zee, dat er daardoor meer water verdampt etdc). Groeten, Elly 25 nov 2006 07:47 (CET)

[bewerk] Verschil tussen vormen van toerisme

Zie Overleg: toerisme helemaal onderaan

Wat is nu eigenlijk het verschil tussen medisch toerisme en gezondheidtoerisme? Jolien 26 nov 2006 19:55 (CET)

[bewerk] Turbolader en turbocompressor

Ik ontdekte net dat op de doorverwijspagina turbo het artikel turbolader niet vermeld was. Het artikel Turbocompressor, had echter een omschrijving die meer bij turbolader paste. Ik heb dan ook de omschrijving van turbocompressor gecopieerd naar turbolader. De artikelen lijken veel op elkaar, wat bijvoorbeeld op de Duitse wikipedia veel minder het geval is. Kan iemand er even naar kijken. Overleg op Overleg:Turbo. Marco Roepers 28 nov 2006 13:53 (CET)

[bewerk] IDT Corp.

Kort geleden verscheen het artikel IDT Corp. in de marketing en verkoop categorie. Ik vind dit artikel er eigenlijk niet in thuis horen, maar (ik vermoed de oorspronkelijke auteur) lijkt er erg op gebrand het er toch in te plaatsen. Onderling overleg heeft niet veel opgeleverd (ik ben niet overtuigd van zijn argumenten, en ik krijg de indruk dat hij ook niet weg is van de mijne) Ik zou het op prijs stellen als iemand er (zeg maar als onafhankelijke derde, vierde, etc) er zijn/haar ligt op kan werpen. Frederik Beuk 29 nov 2006 01:23 (CET)

[bewerk] buzzer

We hadden al sinds begin zomer een artikel buzzer. Toen vonden welgeteld 2 personen dat dit reclame was en was het 2 weken later weg, hoewel ik er in het begin flink over gediscusieerd heb. Helaas werden al mijn argumenten weggehoond zodat ik de discussie uiteindelijk heb opgegeven. Wel vind ik het vreemd dat twee willekeurige gebruikers een goed artikel (het voldeed aan alle normen en waarden) van een sjabloon voorzien en dan het hele artikel wegwerken. Eerst was het een niet gebruikte term, toen dat argument goeddeels was weggewuifd was het reclame. Mijn voorstel om de externe link dan maar te verwijderen werd niet gehoord, er was toch al besloten dat het artikel weg moest en nu is het dus weg. Hoeveel mensen moeten nu achter een verwijdering staan om een artikel weg te krijgen? Ik vind 2 doordrammers die wel discusieren maar niet luisteren niet genoeg publiek om een verwijdering te rechtvaardigen. Op deze manier heeft discusieren geen enkele zin en raken we alleen maar goede artikelen kwijt! Edo_Overleg 29 nov 2006 09:29 (CET)

Hoezo doordrammers die niet luisteren? We hebben een discussie gevoerd op argumenten. Van doordrammen was geen sprake en van argumenten weghonen al helemaal niet, niet van mijn kant tenminste. Je kwam geloof ik met het argument dat het een regelmatig gebruikte marketinguitdrukking was, daarop heb ik een behoorlijk aantal websites van marketingbedrijven bezocht en gekeken of ik de term buzzer of buzzen kon vinden, dit bleek niet het geval. Ook kwam je met verschillende links die de term wel vermelden maar dit bleken dan weer verwijzingen te zijn naar de buzzer website. Nergens heb ik enig bewijs kunnen vinden dat het woord bij andere mensen of bedrijven dan de website van buzzer of de leden daarvan veel gebruikt word. Jou steeds terugkerende bewering dat het een algemeen erkend iets zou zijn klopte dus gewoon niet. LeeGer 29 nov 2006 11:35 (CET)

• Blijkbaar mag je op wikipedia pas iets noemen als meer dan de helft van de mensen het woord gebruikt? Je komt het her-en-der tegen, ook op wikipedia, maar omdat een deel daarvan naar 1 source verwees is het dan plots alleen van die kant? Dat bedoel ik met oogkleppen en doordrammen. Ik had links van serieuze media toegevoegd (Journaal, radio1, etc) die bij de buzzer.nl site terecht kwamen. Weggewuifd als zie je wel reclame, conspiracy, etc. Dan blijft nog mijn vraag: is een ruzie van 2 tegen 1 genoeg voorwaarden om een heel artikel weg te gooien vanwege een vermeende reclame link ??? Ik blijf erbij dat het artikel moet blijven en de link dan maar weg moet. Ik had al bewezen dat buzzer een gebruikte term was, ook buiten de buzzer.nl website om. Een aantal van mijn gebruikte links en ook van de links op wikipedia zelf bewezen dat al, maar daar wordt niet naar gekeken, want weggooien is altijd de makkelijkste weg. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Edoderoo (overleg|bijdragen) .

Zie mijn commentaar hierboven, nogmaals: de aangevoerde links die de term buzzer noemden deden dat allen in relatie tot de website van buzzer, andere marketingbedrijven lijken de term buzzen niet te gebruiken. Dat één marketingbedrijf de term gebruikt lijkt me inderdaad niet genoeg reden om de term op Wikipedia te vermelden. Ik snap ook de beschuldiging van oogkleppen en doordrammen niet. Ik heb juist alle door jou aangevoerde argumenten serieus bekeken, dat die geen reden gaven het artikel te behouden klopt maar dat kun je mij niet aanrekenen. Oogkleppen en doordrammen zou zijn als ik je argumenten genegeerd had maar dat heb ik dus niet. Het lijkt er nu langzamerhand op dat juist bij jou sprake is van oogkleppen en doordrammen. LeeGer 29 nov 2006 13:36 (CET)

Ik zie niet in waarom er alleen naar marketingbedrijven gekeken moet worden? Het woord buzzen is al een paar jaar een soort van turbo-taal waar buzzer.nl gebruik van heeft gemaakt, so be it. Als een bepaald iets wordt besproken op het schoolplein of in de kantine, dan heet dat buzzen. Dat heeft nix met marketingburo's vandoen, juist niet. Dat er dan een marketingbedrijf bestaat die van dat buzzen hun one-and-only-main-activity maken, betekend juist dat het wel bestaat. Dat jullie het dan omdraaien en vinden dat ze het hebben uitgevonden, wilde ik graag als onjuist bewijzen, maar al mijn links werden aangemerkt als: zie je wel, ik zie maar 1 marketing bedrijf. Op een gegeven moment houdt het voor mij ook op! Edo_Overleg 29 nov 2006 14:47 (CET)

Waarom er naar marketingbedrijven gekeken word? Misschien omdat het artikel op wikipedia ging om de term buzzer als een vorm van marketing? De marketingbedrijven lijken me dan de eersten waar de term dan ingeburgerd raakt. Dit was niet het geval, daarna heb ik verder gekeken en ook bij andere sites kwam ik alleen de term buzzer of buzzen tegen in combinatie met links naar de site van buzzer. Maar dat er alleen maar naar marketingbedrijven is gekeken klopt dus zeker niet. Maar als ik het nu zo lees dan is buzzen eigenlijk iets doorvertellen. Waarom ging het artikel dan over buzzer in de vorm van marketing? Over turbotaal of iets doorvertellen op schoolpleinen kwam ik zover ik me kan herinneren niets tegen. LeeGer 29 nov 2006 18:16 (CET)

Bij gebrek aan een pagina waar overleg over dit artikel kan worden gevoerd mijn reactie hier: is het een idee om in het artikel mond-tot-mondreclame aan te geven wat precies het verschil met buzzen is (als dat er is). Er staat daar al het een en ander geschreven, maar zonder goede bronnen. Kijk anders ook even naar "The anatomy of buzz" door Emanuel Rosen uit 2000. Op zich wel een aardig boek. Opvallend vind ik wel dat ook op de Engelse wikipedia (lousy bron, maar toch) er geen apart artikel over Buzz is, maar dat het (ook) daar een redirect naar word of mouth marketing is. Frederik Beuk 29 nov 2006 15:24 (CET)

Ik heb het artikel opnieuw aangemaakt als redirect naar mont-tot-mond reclame. Buzzen is een vorm van mond-op-mond reclame, ik zal de oude buzzer er wel in gaan versmelten als sub-stukje ofzo. Edo_Overleg 30 nov 2006 09:56 (CET)

[bewerk] Broodfokker

Dit artikel stelt iemand die dieren fokt om geld te verdienen min of meer gelijk aan een dierenmishandelaar. Dat er (veel?) misstanden voorkomen wil ik nog wel geloven, maar de definitie die in het artikel gegeven wordt gaat te ver. Ik heb er een npov-sjabloon op geplakt, inbreng ter verbetering is welkom. Jörgen (xyboi)^{? !} 30 nov 2006 18:57 (CET)

Ik heb het artikel even gelezen maar helaas gaat de in het artikel genoemde definitie zeker niet te ver, helaas niet. Waar baseer jij je mening op dat het te ver zou gaan? LeeGer 30 nov 2006 20:04 (CET)

Volgens mij is het artikel zelfs nog aan de voorzichtige kant. Ik heb even enkele links opgezocht over praktijvoorbeelden van broodfokkers:

[7], [8], [9] Zoals je ziet wordt broodfokken wel gezien als ernstige dierenmishandeling. LeeGer 30 nov 2006 20:17 (CET)

De links hierboven laten zien dat er inderdaad nog van alles mis is, en dat de intentie van veel broodfokkers meer bij het geld dan bij de dieren ligt, helaas. Wel vind ik dat de toon van het lemma erg negatief is, als of een broodfokker per definitie een dierenmishandelaar is. Ik denk dat er zeker aan gerefereerd moet worden, wellicht met wat bronvermelding als er ook cijfers bekend zijn. Een neutralere intro met een serieuze verwijzing eronder zou wellicht beter zijn. Edo_Overleg 30 nov 2006 20:46 (CET)

Ja, een broodfokker is per definitie een dierenmishandelaar. Ik denk dat veel mensen hier de term broodfokker verwisselen met een gewone fokker. LeeGer 30 nov 2006 21:06 (CET)

Svp de discussie voortzetten op de OP in kwestie, dat houdt de zaak overzichtelijk. Floris V 30 nov 2006 21:30 (CET)

[bewerk] Lijst van omroepers

Hoi,

Op het artikel : Lijst van omroepers ; heeft iemand een groot gedeelte verwijderd en toegevoegd gespecificeerd voor België. Hoe kan ik dit aangeven en veranderen ?

Tegelen

op de bewerk knop klikken? >crazyphunk overleg 2 dec 2006 10:15 (CET)

Is het niet goed dan? Wat is je probleem ermee? aleichem _overleg 2 dec 2006 10:16 (CET)

[bewerk] Oud-paleolithicum

Erg oude koek, het is al eens ter verwijdering voorgedragen, er is wat aan verbeterd, maar eigenlijk zie ik liever de informatie verplaatst naar paleolithicum, dat wat meer body kan gebruiken. Nu is er al veel overlapping. En wat er nog in het artikel staat is soms dubieus - vooral de opmerking dat de evolutie van de mens begon met het gebruik van stenen werktuigen is eigenaardig. Floris V 3 dec 2006 19:03 (CET)

Maar is hierover wel overleg nodig, Floris? Ik zou in mijn naïviteit zeggen: pas het gewoon in in paleolithicum. Of zijn daarover juist in het verleden lelijke noten gekraakt, en heb ik die tot mijn geluk gemist? Bessel Dekker 4 dec 2006 00:22 (CET)

Geen idee, maar als je ziet wat een gedoe er komt als er een artikel voor verwijdering wordt voorgedragen vrees ik het ergste. Floris V 4 dec 2006 01:08 (CET)

Ik zou het gewoon doen, overhevelen dus. Ik voel me daartoe niet in staat, dus moet het aan jou overlaten. Nominatie tot verwijdering van het huidige ou-p.-artikel zal ik vervolgens beslist steunen, waarbij m.i. het argument dat de informatie niet verloren is maar verplaatst, zwaar mag wegen. Uiteraard is het jouw beslissing, maar mijn steun heb je. Bessel Dekker 4 dec 2006 09:17 (CET)

Als ik mijn lessen archeologie & kunst nog goed herinner is het oud-paleolithicum een onderverdeling binnen het paleolithicum. Je kan het dus inderdaad invoegen in het artikel paleolithicum, maar dan misschien ook ineens de andere fases vermelden zoals bijvoorbeeld laat-paleolithicum. Evil berry 4 dec 2006 10:16 (CET)

P.S. Ik zie net dat deze fases al vermeld zijn in het artikel, misschien dat oud-paleolithicum dan kan worden uitgewerkt tot "hoofdartikel" van deze fase van het paleolithicum? (Midden- (fr) en Jong-paleolithicum (fr) ontbreken nog)

P.P.S. Misschien interessant is de site Steentijd.be. (zie geven trouwens als indeling Oud-, Midden- en Laat-Paleolithicum (is dit iets typisch Belgisch, want ik ben ook meer vertrouwd met Laat-Paleolithicum dan met Jong-Paleolithicum.)

Genomineerd Floris V 4 dec 2006 13:01 (CET)

Nominatie gesteund, maar je vrees voor "het ergste" lijkt op de nominatiepagina te worden bewaarheid. Welnu, dat zij zo. Jij hebt naar mijn mening gedaan wat je kon, en alles wat er nu rest, is de zaak loslaten. Bessel Dekker 5 dec 2006 15:50 (CET)

[bewerk] navigatiesjablonen tweede kamerfracties

zie Categorie:Sjablonen fracties Tweede Kamer der Staten-Generaal en Overleg Sjabloon:SP TK. Er is een meningsverschil over hoe de volgorde van deze navigatiesjablonen in te vullen. Iemand is begonnen met volgorde volgens verkiezing of van de kandidatenlijkt, maar voor een navigatiesjabloon lijkt me alfabetisch duidelijker. De fractievoorzitter kan dan vet. aleichem _overleg 4 dec 2006 17:37 (CET)

Mijn grootste bezwaar mbt deze sjablonen is dat ze gebruikt worden om de pagina Huidige samenstelling Tweede Kamer op te bouwen. Ik vind het geen porum, het zijn niet voor niets navigatiesjablonen. Voor de volgorde heb ik een lichte voorkeur voor de zgn. gekozenenvolgorde die de Kiesraad heeft gegeven bij de officiele uitslag. Dus eerst de mensen met voldoende voorkeurstemmen en de rest op basis van de plek op de kandidatenlijst. Gertjan 4 dec 2006 17:48 (CET)

Ik vind dat de namen op alfabetische volgorde moeten staan: dat zoekt het makkelijkst (de fractievoorzitter evt. vet). - Erik Baas 4 dec 2006 17:55 (CET)

Uit de Huidige samenstelling Tweede Kamer zijn ze nu weg. (Ik zie trouwens het verschil niet met Samenstelling Tweede Kamer 2006-heden). De volgorde op de lijst kan van mij volgens de verkiezingsuitslag, maar hoeft niet (elk kamerlid is gelijk) (en die volgorde kan bij de verkiezingsuitslag aangegeven worden). In de navigatiebox moet je de lezer de mogelijkheid geven snel heen en weer te gaan : dus alfabetisch aleichem _overleg 4 dec 2006 17:58 (CET)

Je hebt reeds alle sjablonen aangepast, behalve die van de SP. Is dat met een bedoeling of ben je die gewoon vergeten? Gertjan 4 dec 2006 22:54 (CET)

In de SP was oppositie, dus daarmee nog even gewacht. De anderen kunnen ook snel terug als gewenst. groet aleichem _overleg 5 dec 2006 06:26 (CET)

Neem een beslissing, zou ik zeggen. Of het een of het ander. Niet beide vormen door elkaar. Gertjan 7 dec 2006 19:54 (CET)

Nogmaals, wat willen we nu? Ik ben allereerst voor eenduidigheid, heb daarbij een lichte voorkeur voor de verkiezingsvolgorde. Gertjan 13 dec 2006 13:24 (CET)

Alfabetisch. Ik dacht dat we het daar over eens waren, vandaar ook dat de sjblonen van de andere partijen al zo gemaakt zijn (met de naam van de lijsttrekker vet). - Erik Baas 13 dec 2006 14:17 (CET)

[bewerk] Opnamedatum bij foto van een gebouw

Op het lemma Eisden staat een foto van een kerk en daaronder een datum. De maker van de foto vindt het niet nodig te vermelden wat die datum betekent (het enige wat ik kon bedenken was dat het de datum was waarop de bouw voltooid was - en ik wist dat dat niet klopte), maar desgewenst heeft hij me uitgelegd dat dat de datum is waarop hij de foto heeft gemaakt. Hij vindt dat bijzonder relevante informatie. Ik vind dat een gebouw er iedere dag wel ongeveer hetzelfde uitziet.

Wat vindt de WP-gemeenschap hiervan? Handige Harry 4 dec 2006 22:44 (CET)

Het is inderdaad overbodige informatie, want de opnamedatum wordt al vermeld bij de metadata van de foto. Los daarvan vind ik dat dergelijke informatie wel gegeven kan worden in de beschrijving van de foto, maar niet in het artikel zelf. --Gouwenaar 4 dec 2006 22:51 (CET)

Eens met Gouwenaar en HH.

In de tekst van het lemma is het hier niet nodig. Bij de upload van foto's zou ik het wel fijn vinden als men de datum van de foto vermeldt. aleichem _overleg 5 dec 2006 06:28 (CET)

Die informatie hoort m.i. niet in een encyclopedie. Dan zou je zelfs elke dag een foto moeten maken om te bewijzen dat dat gebouw er nog staat. Ondoenlijk. --Johjak (!) 5 dec 2006 12:02 (CET)

Dat vind ik ook, Johjak, maar hoe peuter ik dat Donderwolk aan het verstand? Hij heeft inmiddels jouw correctie weer teruggedraaid. Jij zult binnenkort wel een grauw van hem op je overlegpagina vinden. Is er iemand anders die er zin in heeft de veranderingen van Donderwol terug te draaien? Samen staan we sterk!

Hierbij wil ik nog even aantekenen dat ik heel vaak vandalisme heb hersteld, bijvoorbeeld door schuttingtaal te verwijderen. Even later stond het gevloek er weer, heb ik het weer verwijderd. De vloekers gaven het na een tijdje op en schreven nooit iets op mijn overlegpagina. Donderwolk heeft een langere adem. Handige Harry 5 dec 2006 14:04 (CET)

Hier Overleg_gebruiker:Johjak#Datum_info_.28deze_titel_toegevoegd.29 is de discussie op mijn overlegpagina, plus mijn en zijn argumenten. Verder staan hier al zijn uploadbestanden: [10]. Ik heb tot en met 10 juli terug de datums verwijderd. Als jij de rest wil doen, ga je gang. Echter ik stop er even mee wat het heeft geen zin om door te gaan als er een "ruzie" van komt. Ik kan met de beste wil het niet met hem eens zijn, en zelfs geen argumenten bedenken om het met hem eens te zijn. "Vandalisme" wil ik er niet in betrekken. Maar halstarrig optreden zonder voldoende argumenten stel ik niet echt op prijs. --Johjak (!) 5 dec 2006 16:05 (CET)

Een datum bij een foto is ERG relevant, zeker in een encyclopedie. Moet deze onder de foto ? Niet echt, maar ZEKER in de metadata bij de foto zelf. Eventueel kan je hem onder de foto ook vermelden. Het is weerom het zelfde liedje: ga bij het schrijven van een artikel niet uit van het "nu". Binnen 5 jaar moet het geheel nog begrijpelijk zijn. Binnen 10 jaar ook. Binnen 50 jaar ook. Ooit al eens lokale geschiedenis bestudeert ? Het is ongelooflijk hoe in enkele generaties tijd gebouwen en straatbeelden er vaak helemaal anders kunnen gaan uitzien, en meerdere malen van uitzicht veranderen... Een datumaanduiding is dan essentiële info om het beeld te kunnen situeren. Zie bv. oude postkaarten op [11] : zonder jaartal gaap je daar maar wat in het luchtledige... 1898, 1915, 1930, 1955, 2006 zíjn nu eenmaal verschillende perioden...

Dus bij een straatbeeld (en dus ook een gebouw) dat een momentopnames is: een datum verplichten in de artikeltekst ? Tuurlijk niet. Maar die mag er zeker wel staan. Duidelijk maken wanneer het beeld er zo uitzag IS erg encyclopedische info, en in een beeld met datum maak je zo vaak meer duidelijk dan in een pagina's lange ==Geschiedenis== beschrijving bij een gebouw. Nog leuker zijn natuurlijk foto's uit verschillende tijdsperiodes naast elkaar. --LimoWreck 13 dec 2006 21:26 (CET)

Nog even iets over de metadata. Als je een foto bewerkt en dan bijvoorbeeld een nieuwe afbeelding aanmaakt, daar een gedeelte van een foto inplakt en die opslaat, is de metadata weg. Als je de digitale camera niet instelt op de juiste datum/tijd dan klopt de metadata ook niet. De opnamedatum moet m.i. dus in ieder geval in de beschrijving van de foto worden opgenomen. Wat mij betreft mag hij ook als onderschrift bij de foto staan maar echt noodzakelijk vind ik dat niet. Wat doen we trouwens bij een hele oude opname van een gebouw, stel een foto uit 1941. Vermelden we het er dan wel bij? PatrickVanM 13 dec 2006 21:31 (CET)

Inhakend op Patrick van M: ik zou zeggen vermelden in het artikel als de aanblik van het gebouw is veranderd, zowiezo in de beschrijving van de foto zetten. «Niels(F)» zeg het eens.. 13 dec 2006 21:34 (CET)

[bewerk] Leerplichtwet

10x niks dit. Schaamteloos POV en Neerlandocentrisch. Zie Overleg:Leerplicht#POV (en ook de rest van het overleg). Wie helpt mee (en weet er genoeg van) om dit mooi op te lossen? «Niels(F)» zeg het eens.. 5 dec 2006 02:51 (CET)

Waarom dit niet voorgedragen voor verwijdering? Leerplicht is redelijk evenwichtig, bij (zeer) vluchtige doorlezing, het flauwe rijmpje staat er gelukkig niet in (op het moment dat ik dit schrijf), en die anekdote over de gevallen baron... ach, nauwelijks relevant, maar laat maar, zou ik zeggen. Daarmee lijkt leerplichtwet echter zijn nut te hebben verloren. Weet je wat, ik maak er een redirect van. Als iemand dat een verschrikkelijke en onzinnige ingreep vindt, zou dat me niks verbazen, ons leven alhier kennende. Revert zal dan vanzelf wel volgen, en daarmee zal ik mij dan verder niet inlaten. Ik moet bekennen dat ik niet in alle nutteloos geharrewar meer zin heb. Het zal wel een vroepgrijpe vorm van voorjaarsmoeheid mijnerzijds zijn. Bessel Dekker 5 dec 2006 16:01 (CET)

Pas op: NielsF commentaar betreft het artikel dat ondertussen is hernoemd in Leerplicht. Verdere discussie graag op Overleg:Leerplicht#POV. Johan Lont 5 dec 2006 16:33 (CET)

[bewerk] Judith Herzberg

Zou iemand hier commentaar op willen geven? Mijns inziens zijn de info over de vader en een ingezonden brief hier niet op zijn plaats. Info over Abel Herzberg kan op zijn eigen pagina. Politieke overtuiging is niet interessant. aleichem _overleg 5 dec 2006 07:21 (CET)

• Mij lijkt het encyclopedisch relevant. Edelhart 5 dec 2006 07:25 (CET)

• Mij ook. Formulering vandaag de dag kan encyclopedischer, maar verder in orde. - Aiko 5 dec 2006 11:44 (CET)

Eens met @Aleichem dat de informatie over de vader niet in het artikel over de dochter hoort. M.i. vreemd dat ik het zelfs niet in artikel over de vader zie. Ik zie in het artikel geen indicatie van een politieke overtuiging, wel een over "politiek geëngageerd" zijn, en dat lijkt me prima. --Johjak (!) 5 dec 2006 11:53 (CET)

Dan maar ieders eeuwige haat over mijn hoofd: de zinnen over Abel Herzberg heb ik verplaatst uit Judith Herzberg naar Abel Herzberg. Dat ligt toch meer voor de hand? Aangezien beide artikelen uiteraard naar elkaar linken, lijkt mij dat niemand hiermee informatie hoeft te missen, maar dat ook niemand informatie over de één hoeft te zoeken in een artikel over de ander. Bessel Dekker 5 dec 2006 18:06 (CET)

Om die haat wat af te wentelen, en naar aanleiding van Aiko's opmerking, heb ik de taal van het artikel stevig opgepoetst. Wat viel te vrezen, geschiedde: ook een ander, te weten gewaardeerd collega Willem Huberts, was bezig. Tja, conflicten kun je niet altijd ontlopen, al zijn het maar bewerkingsconflicten. Mijn excuses aan Willem. Bessel Dekker 5 dec 2006 18:17 (CET)

[bewerk] Fruitarisme

Zouden mensen met verstand van Fruitarisme even een kijkje willen nemen op Overleg:Fruitarisme in verband met een bewerkingsoorlog? --Erwin85 6 dec 2006 16:59 (CET)

• Wéér geharrewar dus. Het is al lang aan de gang. Ik heb geen verstand van F., maar wel ervaring met dit artikel. Na in een eerder stadium bij het onderwerp betrokken te zijn geraakt, heb ik er ook wat over gelezen. Voor wat het waard is, ik heb mijn duit in het OP-zakje gedaan. Bessel Dekker 7 dec 2006 00:48 (CET)
  • Zoals ook elders gemeld: bewerker die voor ontveiliging pleit, rommelt tegelijkertijd eigenmachtig met overlegbijdragen (verplaatst die) en probeert steeds hetzelfde standpunt erdoor te duwen. Andere zienswijzen mogen blijkbaar niet bestaan. Eeuwig zonde van wat een goed artikel zou kunnen zijn, en heel schadelijk: aan lezers wordt hier helemaal niet meer gedacht. Hou het beveiligd! Bessel Dekker 7 dec 2006 16:23 (CET)

[bewerk] Enquete: hoe ziet het er bij jou uit?

Verplaatst naar Overleg:reversi Floris V 6 dec 2006 22:00 (CET)

[bewerk] Vercingetorix

Op Mamertijnse gevangenis staat dat Vercingetorix werd onthoofd, op het artikel Vercingetorix staat dat hij publiekelijk werd gewurgd? Zo te zien op wp:en is het niet precies bekend of hij werd onthoofd of gewurgd maar ik weet het niet zeker. B kimmel 6 dec 2006 20:42 (CET)

Bij mijn weten werd Vercingetorix niet publiekelijk gewurgd, maar gewurgd in de Marmertijnse gevangenis (staatsvijanden werden gewurgd in de Marmertijnse gevangenis, nooit onthoofd!). Als je meer wilt weten over Vercingetorix kan je best dit boek lezen: F. Meijer, Vercingetorix: de mythe van Frankrijks oudste held, Amsterdam, 2004. ISBN 9025334105

Evil berry 11 dec 2006 11:18 (CET)

[bewerk] Schuttingtaal

Ik kom het hier maar even melden, collega's: ik heb Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen eens doorgevlooid, de taal hier en daar wat opgekuist, en gaandeweg meteen beter geleerd hoe ik me moet gedragen. Er was echter één zin die mijn grote schrik opriep, en dat was:

• Alle vormen van schuttingtaal mogen door elke voorbijganger direct gewist worden, met uitzondering van die in het artikel schuttingtaal zelf.

Begrijpt u wellicht dat ik mij, als schrijver van hier en daar een artikel over taalkundige onderwerpen, door dit voorschrift ernstig gehandicapt voel? Het weergeven van schuttingtaal in "zelfnoemfunctie" (dus verwijzend naar de schuttingtaal zelf, niet naar een aangeduide persoon of zaak) kan in vele taalkundige artikelen noodzakelijk zijn: waar connotatie ter sprake komt, of register, of substandaardtalen... Noem maar op: u kunt dit lijstje ongetwijfeld zelf aanvullen.

Daarom heb ik mij verstout het voorschrift als volgt uit te breiden:

• Alle vormen van schuttingtaal mogen door elke voorbijganger direct gewist worden, met uitzondering van die in het artikel schuttingtaal zelf, of die welke in andere taalkundige artikelen aantoonbaar relevant zijn.

Het is bij dezen gemeld, en ik reken op uw begrip, en op uw huivering om de zegenbrengende taalkundige arbeid van mij, maar veel meer nog van mijn collega's, te kortwieken. Dank en groet, Bessel Dekker 7 dec 2006 00:21 (CET)

Lijkt mij tamelijk vanzelfsprekend. Ik vind het toelaatbaar om een zeker woord uit te spreken, indien het wordt voorafgegaan door "Je mag niet" en gevolgd door "zeggen". Je zult ongetwijfeld wel begrijpen op welke pagina's vieze woorden toelaatbaar zijn. Handige Harry 7 dec 2006 00:34 (CET)

Mijzelf is dat geheel duidelijk. Overigens pleit ik geen moment voor het misbruik van praeteritio, laat daarover geen misverstand bestaan. In ieder artikel misstaat dus een wending als "Je mag niet zeggen dat [naam wikicollega] een hufter is, want daarmee zou je..." Daarop doelde ik uiteraard niet, alleen op een iets te rigoureuze formulering van het schuttingtaalverbod. En het leek me niet meer dan netjes mijn ingreep te melden. Bessel Dekker 7 dec 2006 00:53 (CET)

[bewerk] Citaatrecht deel zoveel

Kunnen de teksten van liedjes uit TV-series gehandhaafd worden? Graag jullie input op Overleg_Wikipedia:Citaatrecht. Fransvannes 7 dec 2006 19:41 (CET)

[bewerk] Brand in cellencomplex Schiphol

Anonieme bewerker heeft hedennacht een aantal toevoegingen gedaan. Ze kunnen (deels) kloppen. Ik heb ze echter teruggedraaid, want volgens mij zijn ze:

• ten dele POV
• in ongelijke stijl geschreven, waardoor ten minste stijlbreuk ontstaat, alsook twijfel over de herkomst
• ten dele in gebrekkig Nederlands.

Als iemand met verstand van zaken er eens naar wil kijken, dan graag. Bessel Dekker 8 dec 2006 04:23 (CET)

[bewerk] Aphrodite

Ik heb op basis van T.T. Kroon, art. Aphrodite, in T.T. Kroon, Mythologisch Woordenboek, 's Gravenshage, 1875. een eerste uitgebreide kladversie uitgeschreven over Aphrodite. Ik zou graag het huidige artikel vervangen door deze uitgebreidere versie (bij mijn weten zit alles van het oude artikel ook in deze kladversie). Ik had graag jullie mening geweten over deze uitgebreide versie. Evil berry 9 dec 2006 23:10 (CET)

[bewerk] Solana krijgt Karel de Groteprijs

Ik las dit artikel op de Telegraaf website. Toen ging ik kijken of dit al ergens vermeld stond op wikipedia keek ik natuurlijk op Karel de Groteprijs. ik trof hier echter niet de verwachte prijs aan, maar een literatuurprijs uit nijmegen. Weet iemand iets te vertellen of de prijs die Solana wel gekregen heeft? Groet, Luijt 10 dec 2006 13:13 (CET)

Internationale Karelsprijs Aken lijkt me meer waarschijnlijk ( zie [12]). aleichem _overleg 10 dec 2006 13:16 (CET)

Ok, top. Luijt 10 dec 2006 13:31 (CET)

[bewerk] Gebruiker of gebruik?

Collegae!

Van mij mag alles, maar is het volgende niet gewoon een vergissing?

Gebruiker:PTjaarboek

Is het schrijvers bedoeling een artikel te schrijven? In dat laatste geval zou enige twijfel over plaats én vorm/inhoud niet misstaan. Of is het echt als gebruikerspagina bedoeld? Nog weer: is het een kladje voor eigen jaarboek? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 12 dec 2006 19:55 (CET)

[bewerk] De Graafschap (gebied)

Ik stel voor deze pagina geleidelijk aan op te doeken. Mijn verzoek is of een paar mensen even mee kunnen kijken. Zie het overleg Groet, Geus 13 dec 2006 09:23 (CET)

[bewerk] Factor V Leiden

Ik kwam dit nieuwe artikel toevallig tegen, maar zag vijwel meteen dat de opmaak en schrijfstijl nog serieus bijgeschaafd moeten worden. De vraag is nu of er hier iemand is die enige kennis over deze ziekte heeft? Zoniet zal ik even kijken op de Engelstalige Wiki en proberen om het zelf aan te passen... Jolien 13 dec 2006 16:38 (CET)

• Ik zal het eens bekijken... Edelhart 13 dec 2006 17:06 (CET)
  • Bedankt!!! Jolien 13 dec 2006 17:22 (CET)

Ik heb het waarschijnlijk zelf (hoor ik definitief in januari) dus ik zal mijn medici uithoren. Verrekijkerpraatjes? 13 dec 2006 19:29 (CET)

• Ok --Jolien 13 dec 2006 21:38 (CET) (Da's wel een spijtige zaak... sterkte)

Ach, familiaire erfenis, dus tja ... Verrekijkerpraatjes? 13 dec 2006 22:42 (CET)

[bewerk] Glooiingshoek

Ik ken dat woord eigenlijk niet en vermoed dat het in de wetenschappelijke betekenis (zie artikel) vooral in België in gebruik is. Het woord hellingshoek lijkt me algemener en taaltechnisch neutraler. Een zoektocht op Google (zegt niet veel, toegegeven) leverde niet veel vondsten op voor de combinatie glooiingshoek & astronomie/sterrenkunde en al meer voor inclinatie & astronomie/sterrenkunde - waarbij inclinatie steevast als synoniem werd genoemd in de artikelen die met glooiingshoek waren gevonden, terwijl in de artikelen gevonden met inclinatie & astronomie/sterrenkunde glooiingshoek niet voorkwam. Discussie graag bij het artikel in kwestie. Floris V 13 dec 2006 17:20 (CET)

[bewerk] Categorieën Provincie Utrecht 2

Onderstaande tekst is gekopieerd van Wikipedia:Overleg gewenst. --Erwin85 13 dec 2006 21:22 (CET)

De subcategorieën van de Categorie:Provincie Utrecht hebben momenteel verschillende manieren van naamgeving. Daar wilde ik wat eenheid in gaan brengen. Ideeën en suggesties zijn welkom op Overleg categorie:Provincie Utrecht. Alankomaat 16 nov 2006 14:43 (CET)

Bovenstaande tekst is gekopieerd van Wikipedia:Overleg gewenst. --Erwin85 13 dec 2006 21:22 (CET)

Bij dezen nogmaals een verzoek tot overleg. Het betreft hier meerdere categorieën en mogelijk het begin tot een eenduidig systeem, met vele wijzigingen tot gevolg. --Erwin85 13 dec 2006 21:22 (CET)

De categorie is trouwens categorie:Utrecht (provincie). HenkvD 15 dec 2006 11:43 (CET)

[bewerk] Konijn (dier)

Kan iemand even de serie anonieme edits van net (82.217 etc.) nakijken? Heb absoluut geen verstand van konijnen en wilde niet zomaar edits te goeder trouw botweg reverten. Ik twijfel een beetje of het niet teveel huisdierengids wordt zo, maar gedeelte van de informatie lijkt waar en interessant. «Niels(F)» zeg het eens.. 14 dec 2006 02:47 (CET)

De tekst over de huisvesting, dat de hokken die standaard verkocht worden te klein zijn klopt wel, maar andere aanvullingen waren op zijn minst twijfelachtig. Het laten verwijderen van tanden lijkt me ongewenst en ook allerlei papier en karton in het hok is niet aan te raden. Over de baarmoederhalskanker durf ik niets te zeggen, ik zal daar komende week eens een dierenarts naar vragen als ik 't niet vergeet. LeeGer 14 dec 2006 04:04 (CET)

[bewerk] Categorie:Gemeente in Spanje

Terwijl bij andere landen de gemeenten per regio/district/provincie of wat dan ook zijn gerubriceerd staan ze bij Spanje allemaal op een kluitje. Lijkt me niet de bedoeling. Floris V 14 dec 2006 14:20 (CET)

[bewerk] Hoe moet het verder???

Waneer worden er ijndelijk nou eens duidelijke regels gesteld? 

Er staan op Wikipedia meerdere belachelijke pagina's die ook nog eens informeel zijn.(Informeel: Niet horen in een encyclopedie) dit vind ik geen reclame voor bezoekers.

Leuk bedacht, dat bewerken van een encyclopedie. Maar als iemand geen lid is, en iets verandert(bewerkt) dan krijg je bij je volgende bezoek: GA MAAR OEFENEN IN DE ZANDBAK. dit is niet bepaalt leuk voor diegene, en zeker niet als het klopt wat die persoon heeft geschreven en bewerkt.

Als je een ECHTE online encyclopedie wilt maken, schrijf dan een encyclopedie helemaal over.

ik heb gezegt; groetjes plintum

Qua onbegrijpbare bijdrage kan bovenstaande hap tekst ook wel tellen ? --LimoWreck 14 dec 2006 20:17 (CET)

lijkd mij wel. MartinD 15 dec 2006 11:34 (CET)

Tijd om weer eens uit te leggen dat we een vrije encyclopedie maken in plaats van een online encyclopedie... Sander Spek (overleg) 15 dec 2006 11:56 (CET)

[bewerk] Overleg:Slag op de Mokerheide

Aardrijkskundig is het de Mookerheide en niet de Mokerheide. Het is de heide van Mook. Kan iemand het artikel weer terughernoemen naar Slag op de Mookerheide? Hsf-toshiba 15 dec 2006 00:40 (CET)

• Dit soort verzoeken kun je hier doen. Ik heb 'm inmiddels toegevoegd aldaar. Moderatoren zullen de verplaatsing nu gaan verzorgen. Groet, Alankomaat 15 dec 2006 10:39 (CET)

[bewerk] Concilie van Toledo

Wie heeft er verstand van kerkgeschiedenis en kan mijn vraag op Overleg:Concilie van Toledo beantwoorden? Fransvannes 15 dec 2006 14:34 (CET)

Geen verstand van, maar toch iets kunnen toevoegen aan het overleg daar. Floris V 16 dec 2006 16:34 (CET)

[bewerk] de bijbels jozef

er staat een foto op deze pagina:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Yuya

Aan de andere kant schrijft Exodus, het tweede boek uit de Thora echter dat de Israëlieten het lichaam van Jozef na zijn dood naar Kanaän brachten, en dus zou het onmogelijk zijn dat Jozef's lichaam in Egypte werd gevonden.

het staat in genesis:

( exodus betekent immers de uitvaart, hiermee word geduid op de uitvaart van mozes en israël)

uit genesis 50: 26 Jozef stierf toen hij honderdtien jaar was. Hij werd gebalsemd en in een sarcofaag gelegd, in Egypte.

zoek zelf in de bijbel bij ongeloof

of kijk online: http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Gen+50&id18=1&id16=1&pos=1&set=10&lang=nl&idp0=19&idp1=17

dus gaan jullie dit veranderen ?

- De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 81.207.116.52 (overleg|bijdragen) op 15 dec 2006 19:13.

Discussie op Overleg:Yuya (Johan Lont 19 dec 2006 12:19 (CET))

[bewerk] Surinaamse literatuur

De layout van het artikel Surinaamse literatuur (meer specifiek: de plaatsing en grootte van de afbeeldingen) komt m.i. niet overeen met hoe een artikel er op Wikipedia uit hoort te zien dus in deze versie had ik dat aangepast (ook afbeeldingen kleiner gemaakt i.v.m. lagere resoluties) maar dat is gerevert naar de oorspronkelijke versie samen met de mededeling het artikel niet meer aan te raken (zie Overleg gebruiker:Simeon#Surinaamse literatuur). Ook op de overlegpagina van het artikel wordt een opmerking over de afbeeldingen gemaakt. De reden dat ik een berichtje op deze pagina plaats is of mijn mening over de layout van dit artikel gedeeld wordt of dat (o.a.) een rijtje foto's bovenaan normaal gevonden wordt. Groeten, Simeon 18 dec 2006 15:58 (CET)

Zeker niet. Die indeling lijkt nergens naar. Floris V 18 dec 2006 16:04 (CET)

Ik deel je mening. Inmiddels is er een edit-war gaande op het artikel, want enkele (anaonieme) gebruikers zetten telkens alles terug. Lijkt nergens naar in mijn ogen: Wikipedia is geen plakboek maar een encyclopedie. Hierbij hoort een uniforme opmaak m.i. --Onderwijsgek 20 dec 2006 20:11 (CET)

Aangekaart bij de hh/dd moderatoren. Floris V 20 dec 2006 20:44 (CET)

[bewerk] Als er geen sterfdatum staat

Het is gebruikelijk dat je achter de naam van een persoon vermdt wanneer zij/hij geboren en gestorven is. Staat er geen sterfdatum, dan is het niet helemaal duidelijk wat er aan de hand is.

• Leeft nog
• Geen gegevens bekend
• Onlangs overleden, pagina nog niet bijgewerkt.

Is de persoon lang geleden geboren, dan ligt de eerste optie niet voor de hand.
Ik heb bij Ève Curie (op de pagina Marie Curie) geschreven: Leeft nog in 2006. Ik vond dat relevant omdat Ève al over de honderd is. Maar is dat de juiste manier om het te vermelden? Handige Harry 19 dec 2006 00:02 (CET)

Bij gegevens niet bekend wordt er een vraagteken vaak neergezet inplaats de sterfdatum (dus; (1320 - ?) bijvoorbeeld). Men weet dat de persoon is overleden maar wanneer is niet bekend. Hetzelfde bij onbekende geboortedatum. Soms staat er een doop of begraven datum omdat die wel bekend zijn dan maar niet de geboorte- of sterfdatum. Vaak wordt ook in het artikel zelf uitgelegd dat of het niet bekend is of dat er slechts een geschatte leeftijd is van hoe oud de persoon is geworden..

De laatste van je rijtje komt inderdaad voor, je kan altijd even onder aan de Wikipedia pagina kijken wanneer het artikel voor het laatst is bewerkt, als je twijfelt of de persoon wel of niet nog leeft. Bij mensen die echt boven de 90 of 100 zijn is het inderdaad soms wel handig dit aan te geven. Vooral als de persoon niet meer publiekelijk actief is. Soms kan het door andere dingen worden aangegeven zoals via herkenning die men in de afgelopen paar jaar heeft gekregen, zoals een prijs of medaille. Ik zie dat Floris dit heeft gevonden voor Ève Curie waardoor het voor de lezer ook al duidelijk is dat de persoon nog leeft.. Overigens heb ik nog het advies niet bij alle pagina's waar zo'n persoon genoemd wordt een tekst neer te zetten omdat niet altijd even relevant is of de persoon wel of niet nog leeft voor het verhaal waarin het staat. Het zou ook nogal wat werk kosten omdat weer recht zetten als ze wel overlijdt. Maar bij je gegeven voorbeeld past het inderdaad wel goed. Dolfy 19 dec 2006 12:11 (CET)

[bewerk] Gemeentelinks

Na een discussie met een andere gebruiker (Arafi) is er besloten om dit probleem voor te stellen aan de grote groep. Het probleem is simpel:

• links naar de gemeentesite. bv. brasschaat.be, schoten.be ,... horen niet in de externe linsk aangezien ze al in de infobox staan
• links naar gemeentesites horen zowel inde infobox als in externe links

voor wie de voorgaande korte discussie eens wil nalezen: Overleg_gebruiker:Arafi#Onbegrijpelijke_edit.~Wat si nu het beste voor wp? Wolvenraider - overleg 19 dec 2006 11:50 (CET)

Voorkeurstemmen van politici == Bij verschillende Tweede Kamerleden is het aantal voorkeurstemmen bij de laatste verkiezingen toegevoegd, zie bijvoorbeeld John Leerdam, Diederik Samsom en verschillende SP'ers. Is dit nu boeiende informatie? Als iemand gekozen wordt met voorkeurstemmen of zoveel stemmen haalt als Verdonk m.i. wel, maar het feit dat iemand enkele duizenden stemmen heeft gehaald vind ik nogal onbelangrijk. En eigenlijk zou je het dan van elke verkiezing moeten melden waar de betreffende persoon aan mee heeft gedaan. Gertjan 19 dec 2006 23:20 (CET)

Een encyclopedie is per definitie niet boeiend. En niet compleet ook. De reden om informatie weg te gooien omdat het niet compleet is, is een beetje onzin, en m.i. in strijd met de ideologie van wikipedia. De lijst met pausen is ook niet compleet, of moet ik zeggen nog niet compleet. De vraag is of deze informatie past in het artikel van desbetreffende persoon. Als de voorkeursstemmen worden gebruikt om de 3-feiten-regel te behalen, heeft het hele artikel wellicht weinig zin (hoewel ik persoonlijk ook niet tegen beginnetjes ben, en eerder tegen verwijderen van wat dan ook). Ik vind dat we ons er niet druk om moeten maken, info is info... Edo_Overleg 20 dec 2006 10:08 (CET)

Het vermelden van het aantal voorkeurstemmen is m.i. alleen relevant indien iemand daardoor ook verkozen is.--Gouwenaar 20 dec 2006 12:38 (CET)

Maar GertJan zoekt motieven om de info te verwijderen, niet wanneer andere gebruikers het relevant vinden. Wil je informatie weggooien alleen omdat iemand niet verkozen is? Dan zou ik voorstellen het altijd weg te gooien, hoewel ik persoonlijk vind dat we niets moeten verwijderen uit wikipedia, zolang het geen onzin is. Edo_Overleg 20 dec 2006 13:27 (CET)

Ik ben het met je eens dat we niet zo snel dingen moeten verwijderen, maar wat is de toegevoegde waarde van het aantal voorkeursstemmen (Behalve als het heel uitzonderlijk nieuws was zoals bij verdonk)?Luijt 20 dec 2006 14:47 (CET)

Ik vind dat voorkeurstemmen wel degelijk iets over iemand kunnen zeggen (of over de mensen die de voorkeurstemmen hebben uitgebracht, zoals in het geval van Verdonk). Iemand die geen voorkeurstemmen heeft gekregen, zit (niet) in het parlement bij de gratie van het feit dat hij/zij (niet) op een verkiesbare plek stond. Zo iemand lift dus mee op de lijsttrekker en de mensen die wel voorkeurstemmen kregen. Iemand die flink wat voorkeurstemmen heeft gekregen zit er vanwege (vermeende) kwaliteiten. Dat zou geen informatie zijn? Dat lijkt me dus niet. Houden die hap, dus. Floris V 20 dec 2006 15:30 (CET)

Is het echt nodige info ? Neen. Maar het kan er prima bij op die voorbeelden die je aanhaalt. Een extra kleuring. Binnen een paar jaar wordt het wel gewist, omdat de info dan misschien geheel gedateerd en uit zijn context gerukt is, tenzij men een volledige historie van de stemmen van die persoon creëert tegen dan. Echt interessant zou het natuurlijk zijn wanneer men ipv van de ruwe cijfers zou zien wat die 5.000 voorkeurstemmen betekenen, want nu heb je daar het raden naar. Misschien is hij met 5.000 stemmen de grootste stemmentrekker van zijn kleine lijst ? Misschien is hij met x stemmen een van de grootste stemmentrekkers van het hele land ? Of misschien is dit een erbarmelijke laag resultaat in zijn geheel of op ene bepaalde lijst. Of misschien is dit heel wat meer dan een vorige keer, of heel wat minder. Daar heb je nu het raden naar, en het getal zegt eigenlijk niets zo... --LimoWreck 20 dec 2006 19:45 (CET)