Wikipedia:独自の調査
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
| 現在、このページは、翻訳改訂作業中です。改訂作業前の状態は2006-09-12T23:47:15の版をご覧ください。 |
 |
改名：この記事のタイトル名を「Wikipedia:独自研究は載せない」に変更する提案が行われています。詳細はこの項目のノートを参照してください。 |
現在、訳出された本文の見直しのために、一時的に複数の訳を併記し、原文にはない斜体をかけ、また語句を【】で括った部分がありますが、ご了承下さい。方針の閲覧はこれまでの草案を参照下さい。また訳文の議論はWikipedia‐ノート:独自の調査で行っています。
 |
この文書はウィキペディアの公式な方針あるいはガイドラインの草案です。現時点ではまだ拘束力はありません。現在、内容に関してノートページで議論を行なっています。 |
| ウィキペディアの方針 |
|---|
| 記事執筆の基本ルール |
| 中立的な観点から書く 検証可能なことだけ書く 独自の研究は載せない 著作権を侵害しない 出典を明記する 載せるべきではないもの |
| ふるまいかたの基本ルール |
| 相手の行為を善意にとる 礼儀を忘れずに 個人攻撃はしない 論争になった時には |
ウィキペディアは独自研究の発表の場ではありません。情報源を明記すること、独自研究を避けることは、密接にかかわり合っています。独自研究ではないことを示す唯一の方法は、その記事の主題に直接関連のある情報を提供する信頼のおける情報源を出典を記し、その情報源に記された内容に忠実に記述することです。
Wikipedia:独自の調査は、ウィキペディアの内容に関する三大方針の1つです。他の2つの方針はWikipedia:中立的な観点とWikipedia:検証可能性です。これらの方針は相互補完的なもので、共にウィキペディアの標準名前空間の記事に掲載するに値する情報のタイプと質を規定するものです。これら3方針は個別に解釈されるべきではなく、編集者は3つ全てを十分に理解しておくことが望まれます。
[編集]
What is original research? : 独自研究とは何か？
この方針で用いられる「独自研究(original research)」とは、ウィキペディア編集者がウィキペディアに寄稿した情報のうち、未だ評判のよい媒体において発表されたことがないものを指すウィキペディア用語です。このコンテキストにおいて、独自研究とは、未発表の理論、データ、言明、概念、アイデア；あるいは、ある立場を押し進めるような、ないしはウィキペディア創始者の一人であるジンボ・ウェールズの言葉を借りれば、「新たな叙述あるいは歴史解釈」になるような、発表済みのデータ、言明、概念、論証の新しい解釈・分析・総合を意味します。
[編集]
Primary and secondary sources : 一次資料と二次資料
- 一次資料とは、考古学的な人工遺物；映画、ビデオ、写真（しかし下を見てください）；日記、国勢調査、公聴会の議事録や裁判の記録、インタビューのような歴史的文書；アンケートや調査の結果一覧；実験室での分析・観察の記録；実地調査の記録といった、情報やデータを提供するものです。
- 二次資料とは、他の情報源から取得した情報やデータの概括、分析、総合、解釈、評価を行うものです。
一次資料となるような独自研究、たとえば投稿者自身の体験の記述や、投稿者が行ったアンケートやインタビューなどを掲載する事は許されません。しかし、一次資料や二次資料から情報を集めて整理するリサーチは、もちろん強く奨励されています。ウィキペディアにある記事は全て、既に発表されている一次資料や二次資料に基づいていなければなりません。そうした記述は「独自研究」には当たりません；それは「情報源に基づいた調査・研究」であり、百科事典の執筆の基本です。
（１）何ら高度な専門知識がなくとも合理的な人間であれば誰でも、その正確性を簡単に検証できると言える記事や、（２）分析、合成、解釈、評価を伴う主張を全く行っていないような記事の場合は、その記事がもっぱら一次資料から成り立っていてもよいのですが（アップルパイや最近の出来事などは、その例として挙げられるでしょう）、そういったケースは例外なのです。
ウィキペディアは真実性ではなく検証可能性を基準に情報を掲載します。つまりウィキペディアでは、情報それ自体が正確であると見なされるかどうかに関わらず、他の信頼できる情報源によって発表された情報のみを発信します。独自研究を避けるためには、そしてウィキペデアの記事の質を向上させるためには、あらゆる一次資料は、既存の情報やデータのあらゆる概括、分析、合成、解釈、評価同様に、評判のいい第三者の（つまり自費出版ではない）発行物として発表され、ウィキペディア以外のウェブサイトや公共図書館を通じて閲覧者が閲覧できることが重要です。あなたが寄稿した情報の情報源を適切に明記する事はとても重要です。そうすることにより、閲覧者は執筆者の情報源を見つけだし、ウィキペディアが情報源を正しく使用していることを確信できるからです。
何が正統で評判のいい権威または情報源となるかについて論争が生じる場合があります。合意を形成するのが無理な場合は、その論争に関する説明と、その競合する権威あるいは情報源について記しておく必要があります。そのように記述しておくことは、その記事が中立的な観点にのっとったものであることを保証するものでもあります。
[編集]
What is excluded? : 何が除外されるか
理念や論証を提唱するような編集は独自研究とされます。つまり、以下のようなことをする編集は独自研究と認定されます：
- It introduces a theory or method of solution;
- It introduces original ideas;
- It defines new terms;
- It provides new definitions of pre-existing terms;
- It introduces an argument, without citing a reputable source for that argument, that purports to refute or support another idea, theory, argument, or position;
- It introduces an analysis or synthesis of established facts, ideas, opinions, or arguments in a way that builds a particular case favored by the editor, without attributing that analysis or synthesis to a reputable source;
- It introduces or uses neologisms, without attributing the neologism to a reputable source.
- 新しい理論や解決法を導入する。
- オリジナルのアイデアを導入する。
- 新しい用語を定義する。
- 既存の用語に新たな定義を与える。
- 新しい概念を導入する。
- 新しい用語を定義する。
- 他の概念や理論、論証、立場を反駁あるいは支持する論証を、その論証に関する評判のいい情報源を何も提示することなく導入する。
- 編集者が好む立場を支持するような形で、既存の事実、理念、意見、論証を分析・合成するような論証を、その分析・合成の評判のいい情報源を明記せずに導入する。
- 新しい造語を、その造語が何らかの評判のいい情報源に由来することを示さずに、導入したり使ったりする。
ウィキペディアがあるものを排除するということは、それが「品質の劣る」ものであるということを必ずしも意味しません。ウィキペディアは、そのようなものを発表するのに適切な場ではないというだけのことです。ピューリッツアー賞クラスのジャーナリズムやノーベル賞ものの研究でさえも、それがウィキペディアで最初に発表されることになるのであれば、掲載を拒否せざるをえません。もし貴方がウィキペディアという知の集大成の一部となるべきだと考える情報をお持ちでしたら、まずそれを査読制度のある雑誌か評判のいい報道メディアで発表し、その後 中立的な観点のマナーにのっとり投稿するのがベストな道です。
[編集]
Why do we exclude original research? : なぜ独自研究を排除するのか
独自研究排除の方針の本来の目的は、自論や自分自身への注意を引きたいだけのネタ投稿荒らしやトンデモ理論の提唱者に対処することでした。
しかし、独自研究（の排除）は「私的トンデモ理論禁止」にとどまるものではありません。この方針は編集者の個人的観点や政治的意見、発表済みの情報の個人的分析や解釈、そして自分の支持する観点を押し進めたり自分の提唱する論証や定義を支持するような形で発表済みの情報を解釈・合成するようなことも排除します。つまり、ウィキペディアで公開されるいかなる事実、意見、解釈、定義、論証も、信頼できる媒体において、その記事の主題に関連する形で、既に発表されていなければなりません。 詳細は次節「ある観点を推進するような、発表済みの情報の新たな合成の例」を参照してください。
全ての編集者に適用されることで、この方針はウィキペディアの評判をいくつかの重要な形で保証します：
- 信頼でき、かつ評判のいい情報を閲覧者に提供することは、ウィキペディアの義務です。それゆえ編集者は信用できるか、または評判のいい情報源のみに依拠するのです。情報源が信頼できるものかどうかの判定に関する議論については「何が信頼のおける出版物とされるのか？」と「信頼のおける情報源」を参照してください。
- 信用できる情報源は、読者が自ら調査・研究を行う際に参照することができるリソースを提供します。結局、人々は、リサーチの足がかりとして百科事典をひもとくのであり、調査・研究の最後に百科事典を参照するのではありません。
- 信頼のおける情報源に依拠することは、記事においていかなる観点が提示されているかを明らかにすることで、その記事が中立的な観点に準じていることを保証する助けになります。
- 信頼のおける情報源に依拠することは、新たな寄稿者の参加を促します。例えば、ある記事が依拠していない重要な情報源を誰かが知っていたら、その人はその記事に自信を持って重要な題材を追加することが出来るでしょう。
[編集]
Example of a new synthesis of published material serving to advance a position :
ある観点を推進するような、発表済みの情報の新たな合成の例
もしＡが信頼できる媒体で発表されており、Ｂも信頼できる媒体で発表されているなら、ＡとＢを組み合わせてＣという観点を推進するような記事を書いてもよいと誤解するウィキペディア編集者が、しばしば見受けられます。しかし、これは「ある観点を推進するような、発表済みの情報の新たな合成」の典型であり、独自研究に相当します。「ＡでありＢである、ゆえにＣである」という論証は、その記事の主題に関連する形で信頼できる情報源によって既に発表されている場合にのみ、掲載することができます。
ウィキペディアの一記事からとった例（この記事は、ジョーンスに関するものであって、剽窃一般に関するものでないことに注意して下さい。）：
Smith says that Jones committed plagiarism in Jones's Flower-Arranging: The Real Story by copying references from another book. Jones denies this, saying he is guilty only of good scholarly practice because he gave citations for the references he had learned about in the other book.
スミスは、ジョーンズが彼の著作Flower-Arranging: The Real Storyにおいて別の本から参考文献を転載したということで、剽窃行為をしたと言っている。ジョーンズは、別の本で知った参考文献について、その出典を記しているのであるから、自分は立派な学術的慣行に欠けていただけであると主張し、スミスの批判を否定している。
ここまでは問題ありません。この次から、公表されている情報の、新しい合成が入ってきます：
If Jones's claim that he always consulted the original sources is false, this would be contrary to the practice recommended in the Chicago Manual of Style as well as Harvard's student writing manual, both of which require citation of the source actually consulted. Neither manual calls violations of this rule on citing original sources "plagiarism." Instead, plagiarism is defined as using a source's information, ideas, words, or structure without citing them.
もし元の情報源を常に参照したというジョーンズの主張が虚偽であるならば、それは出典を明記するのは実際に参照した情報源に限るという、Chicago Manual of Styleおよび『ハーバード大学生用論文の手引き』で推奨される慣行に反しているのであって、 いずれのマニュアルにおいても、元の情報源の出典を明記するというルールへの違反を「剽窃」とはしてはいない。 その代わりに、剽窃とは、その出典を明記することなしに、ある情報源の情報、概念、言葉、あるいは構造を使用することと定義されている。
この段落全体は、独自研究です。なぜならこの段落は、既存の情報を編集者が独自に合成して、剽窃とジョーンズがこれを行ったかどうかに関する自分の定義と意見を押し進めるものとなっているからです。この編集者は論文執筆の際の推奨行為については妥当な情報源（Chicago Manual of Styleとハーバード大学生用論文の手引き）を参照しています。剽窃行為に関する記事においてであれば、彼の指摘している点の幾つかは、その情報源が明記される限りにおいて掲載できるかもしれません。
しかし、ジョーンズに関する記事において、この段落は、「剽窃の正確な定義によればジョーンズは剽窃を行っていない」という編集者の個人的意見を押し進めるものとなっています。なぜなら、ジョーンズの『フラワー・アレンジメント』の本について話題となっているのは、ごく一般的な意味における「剽窃」に過ぎず、論文執筆上の厳密な「剽窃」の定義とは必ずしも関係がないからです。この編集者の意見は、他に特殊な事情でもない限りChicago Manual of Styleによって支持されているように見えるという事実にもかかわらず、個人的な意見にとどまっているのです。
この段落がジョーンズに関する記事において掲載できるようにするには、スミスとジョーンズの論争にふれて、以下のような主張をしている信頼できる情報源をこの編集者は見つけてこなければいけません。：「もし元の情報源を常に参照したというジョーンズの主張が偽りであるというのなら、それは出典を明記するのは実際に参照した情報源に限るというChicago Manual of Styleで推奨される慣行に反する」云々と。つまり、まさにその論証そのもの、あるいは資料の合成そのものが、その記事と同じ文脈で信頼できる情報源により既に発表されていなければならないのです。
[編集]
The role of expert editors : 専門家の役割
"独自研究の排除"は、ある議題に関する専門家がウィキペディアに寄稿できないことを意味するわけではありません。むしろ、ウィキペディアでは専門家は歓迎されます。しかしウィキペディアでは、専門家は、その話題に関する個人的・直接的な知識だけではなく、その話題に関して既に発表された情報源に関する知識をも持ちあわせているゆえに、専門家であると考えています。この方針は、もしそれを検証することが不可能であるならば、専門家である編集者が、直接的・個人的知識をもとに寄稿することを禁止しています。専門家の編集者が自分の研究の成果を何らかの評判のいい媒体において発表済みであるなら、第三者として記述し、中立的な観点の方針に従い、情報源を示すことができます。この場合も、専門家は、第三者による、信頼できる情報源を明記しなければならず、検証不可能である未発表の知識は使用してはなりません。専門家の方々におかれましては、自分達が専門家だからといってウィキペディアで特権的な地位にあるわけではないということを胸にいだきつつ、ウィキペディアの記事を充実させるために、公表されている情報に関する自己の知識を活用することを期待します。
[編集]
How to deal with Wikipedia entries about theories : 理論に関する記事の扱い方
For theories:
- State the key concepts;
- State the known and popular ideas and identify general "consensus", making clear which is which, and bearing in mind that extreme-minority theories or views need not be included.
理論に関しては、以下のことに留意してください。
- 主要な概念を記す。
- 個々の理論を明確に区別し、かつ、極少数の人々にしか支持されていない理論には言及する必要がないことに留意しつつ、既知の一般的な概念を記し、全体的な合意を特定する。
確立していない造語や、権威ではない個人やそのような個人からなる小集団に由来する概念は、記事削除の対象になるか、編集で除去されるべきです（その理由は、必ずしも誤りだからではなく、検証が不可能だからです）。
[編集]
What counts as a reputable publication? : 何が評判のいい出版物とされるのか？
評判のいい出版物とは、例えば、査読制度のある定期刊行物、有名な学術出版社や大学出版局、または一般的な出版社の定評のある学術出版部門などから出版された書籍などが含まれます。
非学術的な分野に関しては、「評判のいい」を明確に定義するのは不可能です。一般に、この言葉の意味について良い直感を我々の多くは持っています。急進的な政治・宗教団体が自ら刊行している雑誌や新聞はたいがい「評判のいい」とは見なされません。例えば「ブッシュ大統領はゲイである」という言明を掲載するのに、Socialist Workers' Partyの機関誌The Militantでの掲載にのみウィキペディアが依拠することはありえません。しかし、同じ言明がニューヨーク・タイムズで報道されたのであれば、ウィキペディアはその記事（およびその記事が引用している情報源）を参照することができます。ただ、急進的な政党の機関紙は、その政党自身に関する情報情報源としては、使用することができます。
情報源の信憑性を評価するには、幾つか自分に質問を投げかけてみるのが良いでしょう。それは公然と特定党派を支持しているか？ 読者層は大きいか、それともとても小さいか？ 自費出版を請負う出版社か？ 個人経営か、それとも多くの社員を抱えているか？ 何らかの査読制度を持っているか、あるいは気まぐれで何でも掲載してしまうか？ もし貴方が情報源として利用しようとしている媒体が、貴方について否定的な記事を掲載しようとしていると聞いた場合、あなたは（ａ）事実をちゃんと確認しない無責任な媒体だからと怯えるでしょうか、それとも（ｂ）その出版物は何層もの編集スタッフ、事実調査員、弁護士、編集長、【出版社】を持っているために、たいていの誤りは訂正してくれるので少しは安心するでしょうか。もし（ａ）であるなら、その情報源は使用しないでください。もし（ｂ）であるなら、それこそがウィキペディアで言うところの「評判のいい」というものなのです。
ある情報源が評判のいいものかどうかに関して論争が起こった際には、より多くの編集者を集め、コンセンサスを目指して努力するしかありません。明確な定義はありませんが、しかし自分の直感は無視しないようにして下さい。
[編集]
Original images : オリジナル画像
独自研究排除方針において、画像は長らく幅広い例外分野として認定されてきました。ウィキペディア編集者は、自分で写真を撮り、あるいは絵を描いて、それをアップロードしてGFDLライセンスか別のフリーなライセンスの下でリリースして、記事の挿絵に利用することを推奨されてきました。これが推奨されているのには幾つかの理由があります：
- 画像は一般に例証のために利用され、独自研究排除方針が要諦として禁じる「未発表の理論や論証を提示するもの」ではない。
- 多くの国における著作権法とそのフリーな百科事典編纂との関係から、一般利用できる画像が比較的少ない。ウィキペディア編集者が自ら作成した画像はこのニーズを満たすものとなっている。
オリジナル画像を許容することの既知の欠点の一つは、編集者がその画像を修正してその画像が例証するところの事実をゆがめる可能性です。修正されている画像は修正されていることを明示しなければなりません。それを怠れば削除対象となります。 修正されている旨の注釈があったとしても、そのような画像はメインの名前空間で記事を例証するのに使用されるべきではありません（自分の利用者ページで使用する分には構いません）。
- もしある観点が多数派に支持されているのであれば、広く受け入れられた参考文献に言及しつつ、その観点を具体化することは容易に違いない。
- もしある観点が顕著な少数派に支持されているのであれば、その著名な支持者の名前を挙げるのは容易に違いない。
- もしある観点が極めて矮小な（あるいは極めて限定された）少数派に支持されているのであれば、それが正しいかどうかに関わらず、あるいは貴方がそれを証明できるかどうかに関わらず、ウィキペディアでは言及するに値しない（何らかの従属的な記事においてならともかくも）。
詳しくはWikipedia:中立的な観点を参照してください。
[編集]
Origin of this policy: the opinion of Wikipedia's founder : この基本方針の起源：ウィキペディア創設者の意見
独自研究についてウィキペディア創設者であるジンボ・ウェールズは以下のように述べています：
The phrase "original research" originated primarily as a practical means to deal with physics cranks, of which of course there are a number on the Web. The basic concept is as follows: It can be quite difficult for us to make any valid judgment as to whether a particular thing is true or not. It isn't appropriate for us to try to determine whether someone's novel theory of physics is valid; we aren't really equipped to do that. But what we can do is check whether or not it actually has been published in reputable journals or by reputable publishers. So it's quite convenient to avoid judging the credibility of things by simply sticking to things that have been judged credible by people much better equipped to decide. The exact same principle will hold true for history [1]
「独自研究」という用語は、主にウェブ上にあふれる物理学系のトンデモ理論提唱者（英：crank）対策の為に生まれたものです。基本理念は次の通りです。：「ある事柄が本当に正しいかどうかの有効な判断を下すのは、我々にはたいへん困難です。ある人が提唱する物理学の奇抜な理論が正当なものであるかどうかを我々が決めるは適切ではありません—我々はそのような判断を下せるほどの専門知識は持ち合わせていません。しかし、我々はその理論が評判のいい定期刊行物で発表されたかどうか、評判のいい情報源から発表されているかどうかは、確認できます。ですので、適切な判断能力を備えた人々によって信用できると判断された物事に単に依拠することにより、ある物事が信用できるかどうかの判断を避けることは、本当に便利なのです。歴史（学）についても全く同じ原則が当てはまります。 [2]
ウィキペディアでは、なぜ実験結果等を引用したり、それらを何か新しいものに総合することによって、物理学の新奇な理論をつくるべきではないのか、ということを完全に理解している人々も、同じことが歴史（学）にも通用することを見落とすことがあります。[3]
[編集]
On talk pages and project pages : ノートページとプロジェクトページについて
他の基本方針同様、独自研究の排除は記事にのみ適用され、ノートページやプロジェクトページには適用されません。ただ、ノートページで個人的な理論について議論することは、無作法であると見なされますが。
ウィキペディアに関する問題について調査・研究するページが幾つか作成されています。例えば、Wikipedia:Statistics DepartmentやWikipedia:WikiProject Wikidemiaなどです。これらのページには独自研究、つまりウィキペディア名前空間以外ではどこにも参照できるソースがない調査・研究が、掲載されています。
[編集]
Other options : その他の選択肢
- Meta-Wiki allows original research, see for instance m:research, m:Wikiresearch, m:Wikimedia Research Network, m:wikiversity, m:category:research, and m:statistics.
- Wikipedia-style websites that allow original research but are not affiliated with the Wikimedia Foundation include Wikinfo, Everything 2 and Urban Dictionary.
-
- ウィキペディア財団とは関係ないものの、独自研究を許容しているウィキペディア・スタイルのウェブサイト：Wikinfo、Everything 2、Urban Dictionary。
[編集] 関連項目
- Wikipedia:Neutral point of view
- Google test
- Wikipedia:Verifiability
- Wikipedia:Cite sources
- Wikipedia:Template messages/Disputes
- Inventive step and non-obviousness
-
- Wikipedia:中立的な観点
- Google test
- Wikipedia:検証可能性
- Wikipedia:出典を明記する
- Wikipedia:Template messages/Disputes
[編集] References : 参考資料
- Crackpot articles: Mailing list post by Jimbo Wales, July 12, 2003
- "Original research", Jimmy Wales, December 3, 2004
- "Original research" Jimmy Wales, December 6, 2004
- "NPOV and 'new physics'" Jimmy Wales, September 26, 2003
- "NPOV and 'new physics'" Jimmy Wales, September 26, 2003 (followup to above)
- * "Crackpot articles"：ジンボ・ウェールズのメーリングリストへの投稿（2003年7月12日）
- "Original research"：ジンボ・ウェールズのメーリングリストへの投稿（2004年12月3日）
- "Original research"：ジンボ・ウェールズのメーリングリストへの投稿（2004年12月6日）
- "NPOV and 'new physics'"：ジンボ・ウェールズのメーリングリストへの投稿（2003年9月26日）
- "NPOV and 'new physics'"：ジンボ・ウェールズのメーリングリストへの投稿（2003年9月26日のメールのfollowup）
[編集] Further reading : さらなる参考文献
- Academic Publishing Wiki - a wiki welcoming original research
- Wikiresearch, a proposal for a wiki for original research.
-
- Academic Publishing Wiki - 独自研究を歓迎するウィキ。
- Wikiresearch, 独自研究用のウィキの提案.
