Discussioni utente:Francesco Cesari

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Discussioni utente:Francesco Cesari/Archivio-1
Discussioni utente:Francesco Cesari/Archivio-2
Discussioni utente:Francesco Cesari/Archivio-3
Discussioni utente:Francesco Cesari/Archivio-4
Discussioni utente:Francesco Cesari/Archivio Settembre 2006
Discussioni utente:Francesco Cesari/Archivio Ottobre 2006
Discussioni utente:Francesco Cesari/Archivio Novembre 2006
Discussioni utente:Francesco Cesari/Archivio Dicembre 2006

[modifica] Voci "poco enciclopediche".

Ciao, ho notato che spesso nelle motivazioni che avvertono della possibile cancellazione di una voce, esiste il testo "poco enciclopedico" o "per niente enciclopedico". Dalla stessa Wikipedia leggo che alla voce enciclopedia si dice che sia "...un compendio scritto che raccoglie per quanto possibile tutte le conoscenze ed il sapere umano...". Quindi, da cosa si può stabilire se una voce è poco enciclopedica se quanto citato sostiene che tutto dovrebbe essere enciclopedico?

Chiedo solo per puro spirito di discussione e non per polemica!

Buonanotte...!

--boo 02:01, 2 nov 2006 (CET)

[modifica] soprano

Per ottenere quello che dici basterebbe cambiare il parametro sesso, comunque secondo devoto oli e treccani si può usare anche l'articolo al femminile. Basta decidere cosa fare.--Gvf 23:20, 2 nov 2006 (CET)

la necessità di avere i dati incasellati per l'uso in automatico è stata lungamente sviscerata, puoi trovare le relative discussioni nell'archivio del progetto Biografie. Comunque l'incipit omogeneo è una cosa assolutamente comune nelle "altre" enciclopedie. --Gvf 23:33, 2 nov 2006 (CET)

[modifica] Uot'z?

Ehm... Non sono così arguto come credi... ^_^ Se ti riferisci al fatto che le battute ad effetto in fondo ad un discorso rendono lo stesso cestinabile in presenza di persone che colgono solo le battute e buttano tutto il resto.. alla maniera del mai troppo deprecato Maurizio... allora hai ragione. Apprezzo l'intervento sul retro di Lp (mi pare) che non ha bisogno di repliche, ma solo di essere letto da tutti. Nella questione in questione mi questiono su come sarebbe se capitasse a me di sentirmi/essere (in definitiva equivalenti) perseguitato e come potrei chiedere ascolto senza ricevere miriadi di "ci hai rotto le palle"... (un po' come quelli elargiti a GN da molte persone, a torto, almeno agli inizi... ^___^). Se non ho còlto il senso del messaggio, mi erudisciriciesti tu? Amon(☎ telefono-casa...) 23:21, 3 nov 2006 (CET)

Uhm... So di aver fatto ciò che disapprovo, in realtà, rendendo esplicito il mio giudizio/pregiudizio su una persona, senza che ce ne fosse reale bisogno... Voleva semplicemente essere più o meno un modo per dire una cosa senza esagerare. Gli faccio capire in modo (spero) asciutto quanto io disapprovi il suo modo di fare, evitando tutto quello che non è utile all'enciclopedia (e cioè le impressioni personali), lasciandole nel limbo e consigliandogli di fare altrettanto. Il limite è labile, eh? ^__^ Spero sempre nell'equilibrio... degli altri e mio ;) Notte. Amon(☎ telefono-casa...) 00:31, 4 nov 2006 (CET)

[modifica] Follia

Ti ringrazio per la segnalazione ma per la verità il titolo è stato modificato dall'Utente Lalupa. Io avevo dato alla voce semplicemente il titolo la follia. Buona notte --Triquetra 02:00, 4 nov 2006 (CET)

[modifica] kolbe

è roba di mio pugno. cosa devo fare per essere in regola? --sheela cariddi 17:24, 4 nov 2006 (CET)

[modifica] Divina Commedia

Grazie per le precisazioni :D --Leoman3000(What's up?) 18:21, 4 nov 2006 (CET)

[modifica] Bar

Come puoi vedere ho censurato, e prova a guardare la pagina delle discussioni dell'utente Ligabo, e mi saprai dire. Ciao rispondi Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 19:43, 4 nov 2006 (CET)

Ok ho capito forse hai ragione la tolleranza 0 non va bene cambierò il mio voto. Ciao Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 20:30, 4 nov 2006 (CET)

[modifica] kolbe

òla fonte cacartacea non esiste: il faro l'ho creato io. e dell'ak sono stato io responsabile. la

[modifica] Follia...

Piccola (piccolissima) richiesta di attenzione maggiore (per entrambi :-P) relativa a questi due edit: la pagina iniziale non era orfana ma inclusa in uno dei template di pagina principale (questo) per cui lo spostamento della stessa con la cancellazione del redirect ha lasciato un link rosso in homepage per un bel po' e solo perché me ne sono accorto per caso...
Comunque, già che ci sono, e perché penso non faccia mai male: grazie (ad entrambi :-D) per il lavoro che fate per questo progetto. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 11:22, 5 nov 2006 (CET)

[modifica] Comunità

Francesco perfavore, mantenendoti saldo alla legittima disistima che provi nei miei confronti, potresti riflettere sul fatto che il titolo della pagina di discussione era "che comunità vogliamo?" non "quale enciclopedia vogliamo?".

Grazie in ogni caso. --Draco "Hoka Hey!" Roboter 19:41, 5 nov 2006 (CET)

Francesco non stavo cercando la tua stima, mi sembra una occupazione inutile, ma solo cercando di capire il tuo punto. Quello che ancora non capisco è come si fa a produrre voci buone quando gran parte dello sforzo va per difendersi dai generatori di rumore. Stante che, certo, le voci sono la cosa più importante.

Forse, faccio un'ipotesi, mi occupo di voci più "calde" di quelle da te editate e sono più sensibile al problema. (ma ho il fondato sospetto che mi risponderai che non ho capito una fava...)

Draco "Hoka Hey!" Roboter 22:16, 5 nov 2006 (CET)

Ti prometto di leggere bene il resto e di pensarci, prima però ti faccio notare che io snowdog non l'ho citato ed è stata una precisa scelta non un caso. Draco "Hoka Hey!" Roboter 23:23, 5 nov 2006 (CET)

[modifica] Riassumo

(tolgo snowdog e etrapolo le questioni personali tra noi due)

1. Chiaro: oggi per esempio con questo casino non ho scritto mezza voce. [..]
2. Non è vero che non sono sensibile ai conflitti che nascono nelle pagine di discussione delle voci, specie su tematiche delicate dalle quali in genere mi trovo fuori ma non sempre. Però, potendo scegliere, almeno litighiamo per quello, non perché Tizio dice a Caio che non si lava le orecchie.
3. Non vedo cosa c'entrino in questo i due zeri del Conte e della Tolleranza.

Da questo mio riassunto (che magari non rappresenta bene il tuo pensiero) ne traggo che siamo d'accordo almeno su alcune cose: che queste cose fanno perdere tempo, in particolare chi vuole mettere il proprio io prima del proprio lavoro fa perdere tempo (ilaria era a mio avviso una utente di questo tipo, per quanto evidentemente molto preparata) e che conte è uno zero. L'analisi è la stessa, la mia cura prevede ban almeno simbolici per chi fa casino e basta. Se hai qualche altrai idea mi piacerebeb ascoltarla. La cura lavoriamo e no nci curiam odi loro non funziona (quella l'ho già provata)

• il tuo istinto ad entrare a gamba tesa ogni volta che fiuti la presenza di uno che sa giocare la palla, una sorta di Tarcisio Burgnich della cultura.

Non sopporto lo snobismo è vero (neanche il mio). Sinceramente non credo di potere, o volere, cambiare questo mio lato del carattere.

Draco "Hoka Hey!" Roboter 21:18, 6 nov 2006 (CET)

[modifica] associazione kolbe

Benchè ammetto che non ne ero a conoscienza mi è stato detto da due amici esperti in associazioni giovanili che era famosa per quanto realizzato. Così ho deciso di modificare la voce. Adesso credo che si possa rivedere la cancellazzione. Che dici? Grazie. Andreabrugiony ^{(Buon Natale!)} 19:20, 6 nov 2006 (CET)

OK. alla prossima. Andreabrugiony ^{(Buon Natale!)} 14:55, 7 nov 2006 (CET)

[modifica] Caro Francesco

Stamattina ho perso 30 minuti del mio wikitempo per rispondere a tutti, ci usciva una voce quasi completa sull'ornitologia, sui commenti che hanno fatto al mio voto (mi hanno scritto di tutto), spero che tu abbia 2 minuti di tempo per leggerli, vedi il numero di 3, c'è scritto che facevo poca vita di comunità, allora ci ho provato, il risultato è stato che mi hanno segnalato subito come utente problematico, e sono praticamente 10 giorni che il mio contributo in comunità è nullo, in compenso mi sono creato un pacco di nemici virtuali, insomma continuerò a scrivere qui, ma la vita di comunità la userò solo per dare voti e cercherò neanche di commentarli più (se ci riesco) .....--Freegiampi 07:03, 7 nov 2006 (CET)

[modifica] (Opera)

Grazie per il chiarimento. Quindi passo alla cancellazione. Ciao! --Leoman3000(What's up?) 20:32, 7 nov 2006 (CET)

[modifica] Schumann

Perché hai messo il redirect vero Album per la gioventù (Schumann) con l'aggiunta dell'autore? Non esistono attualmente altre voci di Album per la gioventù. --Bouncey2k 02:11, 8 nov 2006 (CET)

Mi hai anticipato, stavo per risponderti, perché ho visto solo dopo il disambigua. In effetti non conoscevo quelle di Tchaikosky. Bè, si impara sempre qualcosa di nuovo su wikipedia :P ciao e buona notte! --Bouncey2k 02:23, 8 nov 2006 (CET)

[modifica] Discussione

Ciao: ti ho risposto!!! ;) --Lucas ✉ 23:21, 8 nov 2006 (CET)

Siete veramente delle vecchie zitelle! :-/ --Lucas ✉ 23:36, 8 nov 2006 (CET)

"E m'ha insultato lui e l'ho insultato io"... "e lo banno io e mi banna lui"... i sintomi sono chiari, la diagnosi mi sembra perfetta: zitellismo acuto. Comunque, come te lo devo spiegare che non sono uno strizzacervelli?? E' come se a un designer gli dessi del dormiglione solo perchè studia come progettare un letto! ;) --Lucas ✉ 23:51, 8 nov 2006 (CET)

Dai, tastiera in spalla. ;) Ciao zitella. --Lucas ✉ 00:00, 9 nov 2006 (CET)

[modifica] Skassentruppen

Rompicoglioni si può dire? Ma non era scassamaroni lo standard? ;-)
Pensa che bel titolo lirico: Lo Scassamaroni ... in fondo è un po' come Lo Schiaccianoci ... sempre cosine tonde sono, no? ... :)) --Twice25 00:30, 9 nov 2006 (CET)

p.s.: la pagina si è lamentata. Ti manda a dire che è millanta di migliana di megagigabytes ... ;-) Cherubino ...

Francesco,

veramente il mio dubbio riguardava più che altro il quesito due. Se posso dirlo, a me il sondaggio nel suo insieme, spero che nessuno se legge si offenda, mi sembra un po' ... astrusetto. Capisco l'ansia di mettere paletti all'enciclopedicità - e con te so che è come parlare di corda in casa dell'impiccato - però ho timore che dovremmo andare più liberi, casomai si continua a votare voce per voce, se è discutibile. No? --Twice25 01:43, 9 nov 2006 (CET)

Effettivamente, mi pare che ora il quesito si capisca di più.

E sì, il nostro penso che a quanto a turpi vocabili non se la cavasse male ... E, dopo lui, anche il maestro Toscanini si dice fosse piuttosto iroso e tutt'altro che parco in parolacce ed improperi ... ;-)) --Twice25 10:16, 9 nov 2006 (CET)

[modifica] Iraci

Ciao Francesco, intanto grazie per la sistemata alla voce. Guardando le differenze vedo anche alcuni svarioni (per esempio a un certo punto diceva "genere" intendendo "ordine") la cui responsabilità è del tutto mia (errore di distrazione). Anche sull'ordine delle sezioni ti ringrazio dell'intervento. Per quanto invece concerne il discorso generale sulla correttezza tassonomica, posso dirti che pur basandomi su en.wikipedia per buona parte, confronto sempre le informazioni tassonomiche con altre fonti (tra cui Animal Diversity Web e un mio catalogo delle specie africane cartaceo), e infatti in alcuni casi (non ricordo dove) ho proposto tassonomie diverse da en. Nel caso specifico, non sono tanto convinto di un fatto: l'ordine, in questo caso, comprende una sola famiglia. Per questo motivo io condivido la scelta di en (che viene applicata abbastanza sistematicamente da parte dei nostri colleghi inglesi): la voce è evidentemente sia sull'ordine che sulla famiglia, visto che queste due coincidono. In modo analogo, capita che di certi ordini esista una sola specie, e allora "collassano" assieme le voci su ordine, famiglia, genere e specie. Non ci vedo niente di male, e anzi, non vedo come si potrebbe fare diversamente. Ovviamente ci possono essere casi in cui per esempio un ordine comprende oggi una sola famiglia, ma in passato ne includeva altre, e allora potrebbe aver senso distinguere le due voci per includere correttamente le informazioni paleontologiche, se ce ne sono. In questo caso, tutto quello che la voce sull'ordine dice andrebbe detto, esattamente nello stesso modo, nella voce sulla famiglia. Quindi perche' non tenerle unite? Il che significherebbe: nella tassobox mettere anche il nome della famiglia, parimenti in grassetto senza quadre; predisporre un redirect dalla famiglia all'ordine. Se ritieni che sia una cosa strana posso discuterne al progetto opportuno, ma tieni conto che io vedo collassamenti di voci con redirect ben più discutibili (ci sono ordini, famiglie o generi che fanno redirect a specie, anche quando queste non sono le uniche specie di quell'ordine, famiglia o genere). Moongateclimber 08:46, 9 nov 2006 (CET)

[modifica] Re: Hyracoidea

Ciao Al,

vediamo come fare... :)
Prima ti racconto cosa faccio (e come procedo): se qualcuno (prima mi aiutava Ines che credo ora sia in wikipausa; ultimamente ha dato una mano %Pier%), o io stesso, non ha precedentemente già provveduto a segnalare voci nuove da inserire nell'apposito template settimanale (quello della settimana successiva a quella corrente) mi metto di buzzo buono e la domenica sera prendo le ultime 2500 nuove voci (o 3000 - di solito ci rientra tutta la settimana precedente) e - basandomi su criteri che ho altre volte indicati (qui e qui da ultimo) - compilo direttamente il template. I controlli che effettuo sulle pagine inserite, come capirai, sono più che altro di tipo formale, né avrei il tempo di effettuarne di altri (conta che, anche così, nel caso in cui non ci siano state segnalazioni precedenti, ci metto circa tre ore a completare lo screening): formattazione, lingua italiana, copyviol (solo nei casi sospetti: faccio affidamento sul patrolling, visto che comunque si tratta, spesso, di voci che sono lì da qualche giorno) e contestualizzazione; non sempre sono in grado di effettuare anche un controllo sulla correttezza contenutistica ed anche qui debbo giocoforza affidarmi a chi ha precedentemente redatto e controllato la voce (del resto questo è proprio della filosofia del progetto: le voci saranno tendenzialmente, nel tempo, delle voci perfette - mediante l'apporto dei vari contributori - mentre, appena scritte, sono potenzialmente più soggette al rischio di presentare errori sia sostanziali che formali). Appunto questo era stato a spingermi ad inserire questo post al Bar (che come vedi non ha avuto gran seguito): le voci nuove sono quelle più a rischio, noi le mettiamo in homepage; il lasciarlo fare in solitaria ad un unico utente (il sottoscritto) o ad una ristretta cerchia di utenti significa che il rischio aumenta esponenzialmente (ho conoscenze specifiche in alcune materie, ma - come dimostra il caso in oggetto - di biologia ne ho solo di elementari).
La lunga dissertazione - spiacente, sono logorroico :-P - sarebbe sterile se non dessi almeno uno straccio di proposta di risoluzione; che, IMHO (visto che ci avevo anche provato), non può che essere il rilancio della procedura di segnalazione delle voci: quanti più utenti vi partecipassero, con tanto maggior anticipo si potrebbe compilare il template settimanale e tanto maggior controllo "preventivo" vi sarebbe sulle voci così "pubblicizzate" e minor rischio di mettere in risalto castronerie. My 2 ç. ;-) Ciao -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:52, 9 nov 2006 (CET)

[modifica] Stranezze di Retaggio

Non ti preoccupare del mio atteggiamento, Al, anzi me ne scuso. Ho avuto un'oretta di stizza (non con te, solo un paio di cosette in giro che non mi sono piaciute, ma lasciamo stare) e mi son messo di proposito a far innervosire le persone (non solo te, anche altri). Così, forse solo per vedere l'effetto che fa. Esperimento finito, non ci sono tagliato, bisogna nascerci per queste cose. Saluti. --Retaggio (msg) 16:53, 9 nov 2006 (CET)

[modifica] Cancella subito - Manon Lescaut (film 1940)

E i "puntano qui" me li fai sistemare a me?? ;) --Lucas ✉ 06:43, 10 nov 2006 (CET)

[modifica] Problematicità

Lo so, il mio carattere mi rende tutto più facile (e in fondo mi dà meno diritto di parlare). Non è neppure di per sé migliore e nemmeno più utile: un amministratore spigoloso, per esempio, prende più facilmente di me, che ci rifletto troppo, provvedimenti utili: io non riesco a bloccare nessuno: quando dopo lunga riflessione finalmente ci arrivo, ovviamente qualcun altro l'ha già fatto: così mi rendo conto che con tutte persone con il mio carattere, in realtà Wikipedia non funzionerebbe. Tuttavia il mio punto di vista è che è requisito fondamentale rispettare gli altri e di conseguenza evitare di offenderli e pazienza se qualcuno più infiammabile fa più fatica.

A me Ligabò piace, e lo ritengo persona intelligente, ma, come già gli ho detto, il suo atteggiamento lo trovo nel rapporto con gli altri oggettivamente problematico qui sopra: non concordo che buttarla in battuta, come quelle che sta facendo a chi gli vota contro, salvi la situazione: se tu sfruttando la tua intelligenza fai battute in cui in sostanza rimarchi la tua superiorità intellettuale (io ce lo leggo, e le battute mi sembrano spesso offensive in questo senso, indipendentemente dalle sue intenzioni dichiarate) e che quindi il parere dell'interlocutore vale poco e che quindi tu hai ragione, a me sembra che sia un atteggiamento deleterio. La superiorità intellettuale a volte ci sta anche (beh, a volte bella forza a fare questo tipo di confronto con un qualcuno molto più giovane: verrebbe da dire prenditela con uno della tua taglia), ma a mio parere dovrebbe venir fuori attraverso le cose che dici e rimarcarla tu è tutt'altra storia. Ma la strada giusta è perdere tempo a dimostrarlo che hai ragione e le battute sarcastiche sono solo una comoda (per te) scorciatoia, priva però di rispetto per gli altri. Rissa verbale e non discussione. E non chiedo di autocensurarsi, chiedo di avere rispetto per la persona che ti sta di fronte, vero, anche quando sia meno abile di te ad usare gli stratagemmi del linguaggio. Tanto più, come ho detto, lo pretendo, quanto più ti reputo persona intelligente. Non so, lui dice che in RL questo metodo funziona, ma evidentemente c'è un quid di bonomia che non viene espresso dalla parola nuda e cruda e che qui sopra si perde. Qui molte sue battute risultano offensive per chi le riceve e non mi sembra così strano: se le facesse a me, mi offenderei anch'io. La sensazione è che gli importi poco che si offenda chi non gode della sua stima, ma in questo caso sarebbe meglio semplicemente ignorarlo. Va beh, la smetto che ho un'insana predisposizione a fare la maestrina.

Quanto al Conte, l'insulto esplicito è a mio parere assolutamente inaccettabile, qualunque sia la provocazione e se questa è una regola (e mi pare onestamente sensata) va rispettata chiunque sia l'utente. Non sono in realtà per la tolleranza "zero", ma se all'insulto neppure seguono delle scuse (in merito all'insulto stesso, mica dico che si debba cambiare le proprie idee) e quindi si ritiene di avere il diritto di insultare, beh, non mi pare che si possa dire che va tutto bene solo perché il Conte scrive bene. Non mi dà fastidio la spigolosità in sè: ci sono persone brusche e "infiammabili" (e che quindi tendono ad esagerare), ma che sostanzialmente rispettano gli altri e questo si avverte. Snowdog è tra questi, secondo me, forse anche TyL (forse nel senso che le sue arrabbiature sono più, come dire, fredde e controllate e in questo senso non esagera mai, mentre Snowdog a volte si) ConteZero non sempre (a volte prevale la rabbia su qualsiasi altra cosa). Poi basta: ha ragione Sbisolo: parliamo delle cose e non delle persone.... MM (msg) 09:37, 10 nov 2006 (CET)

Dai, non si tratta di scuola di bravi bambini, che siamo adulti: si tratta di un progetto che prevede che la gente collabori insieme. Non tutti allo stesso modo, che siamo tutti diversi, ma "ognuno a seconda delle sue capacità". Solo che poi non si intende collaborare perché "le mie idee sono giuste e io sono più intelligente", o perché "se qualcuno non è d'accordo con me questa è un'offesa e io rispondo con gli insulti" (e no, non sono questi i casi attualmente in discussione, sono solo delle semplificazioni estreme, ma ovviamente ho preso spunto iniziale da lì), allora non sei in grado di discutere e hai due alternative: lasci perdere, oppure scrivi le voci e ti disinteressi poi di che fine fanno, ossia non partecipi a nessuna discussione (difficile, ma non del tutto impossibile). Quindi non tutti i modi di essere funzionano qui sopra (e si tratta solo di questo, senza implicare nessun giudizio di merito).

Anch'io tendo a simpatizzare con entrambi i contendenti :-) (oppure, ancora più spesso, a trovare più simpatica la persona che penso abbia maggiormente torto), ma non la avverto come una difficoltà: da un lato frena la mia logorrea, e dall'altro, immagino, mi dà modo di vedere ragioni e torti di entrambi (e quindi di formulare un "giudizio" probabilmente più aderente alla realtà, che sono fortemente convinta sia sempre più complessa delle nostre semplificazioni). Altra conseguenza, credo, è che valuto e critico, istintivamente, molto più i comportamenti che le persone (cosa che facilita molto nel poter dire virtualmente qualsiasi cosa senza troppo offendere :-).

Quanto alle mie immaginate reazioni sono praticamente opposte alle tue e insomma me la prenderei di più ad una battuta "cattiva" (o meglio percepita da me come tale, a torto o a ragione), tanto più quanto più intelligente e ben fatta, che ad una critica argomentata (che avverto lasciarmi spazi di riflessione e di replica): quanto alle critiche poco intelligenti (o che reputo tali io), proprio non mi fanno né caldo, né freddo. Devo anche dire che dalle reazioni che vedo, mi sembra che sia prevalente il mio modo di reagire, piuttosto che il tuo. Comunque non ho mai avvertito dietro i discorsi tuoi o di TyL mancanza di rispetto per gli altri (e la sicurezza , essere convinti di ciò che si dice non è necessariamente arroganza).

Poi se sono in disaccordo con le persone che mi piacciono e che reputo intelligenti, tendo a dirglielo, sia perché mi interessa un confronto, sia perché ho una forte esigenza che ci sia chiarezza nei rapporti, per quanto virtuali. Si tratta in realtà in gran parte di un fatto personale (e tu hai di me un'opinione decisamente troppo positiva, attribuendomi premura e pazienza quando, tutto sommato, "mi metto in cattedra"), e non credo proprio di ottenere qualche risultato positivo in rapporto alla comunità (mentre personalmente io ottengo di comprendere meglio ragioni che magari precedentemente mi erano sfuggite)

MM (msg) 19:00, 10 nov 2006 (CET)

In effetti :-) MM (msg) 20:36, 10 nov 2006 (CET)

Veramente pensavo fosse espresso nel messaggio qui sopra: comunque direi che si mescolano: comportamento scorretto > da sanzionare in qualche modo, e che sia percepibile come "cosa seria"; desiderio che il Conte torni avendo trovato il modo di gestire le sue rabbie in modo meno "inopportuno" (un po' utopistico, ma chissà); un po' di incertezza per la durata del bando più opportuna in relazione a quanto più sopra. MM (msg) 21:18, 10 nov 2006 (CET)

[modifica] Se ti va...

...di dare un'occhiata: queste sono quelle che, plausibilmente, andranno in onda in homepage da domenica notte (una più, una meno). Ciao ;-) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 19:23, 10 nov 2006 (CET)

[modifica] Mail

La mail è arrivata ad uno degli indirizzi di wikipedia, in non posso prendermi la responsabilità di pubblicare il testo, le mail di OTRS sono riservate e senza autorizzazione della WMF non posso pubblicare nulla. Non essendo io il destinatario diretto della mail (destinatario diretto è la WMF) ma semplicemente un "operaio" che smista legge e risponde alla posta, se pubblicassi la mail commetterei un reato. Se, invece, fosse la WMF ad autorizzarmi allora non ci sarebbero problemi.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 00:46, 11 nov 2006 (CET)

Io non saprei nemmeno da che parte farmi, senti gli altri.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 00:51, 11 nov 2006 (CET)

Per pubblicare una mail serve non solo l'autorizzazione del destinatario ma soprattutto l'autorizzazione dell'autore. Visto come si è "evoluta" la situazione e visto il tenore della mail successiva (sì, ora ne abbiamo due...) direi che scrivere all'autore per chiedere l'autorizzazione alla pubblicazione di quanto scrive è quantomeno poco opportuno. ;-) --Civvì ^talk 14:43, 11 nov 2006 (CET)

Francesco, detto molto chiaramente, se tu hai voglia di contattare via mail, a nome e cognome tuo, una persona che sta inviando messaggi pieni di improperi contro wikipedia tutta, fallo pure, contatta direttamente l'utente oppure passa dal Commcomm, sulla pagina del voto c'è il link. Ciao --Civvì ^talk 15:03, 11 nov 2006 (CET)

[modifica] Fu Manchu

Ciao Francesco Cesari,
ti dispiace reinserire le parti da tradurre in Fu Manchu (nel loro ordine originale)? Ci stavo lavorando. Grazie. --MarcoK (msg) 02:53, 12 nov 2006 (CET)

(ero andato a nanna) Si, se cortesemente puoi reinserire i pezzi mi piacerebbe continuare la traduzione. Se poi mi dai una mano... Buona domenica. --MarcoK (msg) 10:12, 12 nov 2006 (CET)

[modifica] Magnifico

Non che io di titolo nobiliari et similia me ne intenda, ma 'sto magnifico all'Orazio glielo dobbiamo proprio lasciare (sul Garzanti ho trovato: in passato, appellativo di principi, sovrani o personaggi di rilievo: Lorenzo il Magnifico | Magnifico Rettore, titolo spettante al rettore di un'università ? e anche l'erudito al Giuseppeantonio, non basta la nota che segue a far capire che e ra uno dei pochi che aveva avuto la possibilità di studiare? --Dia^ 09:02, 12 nov 2006 (CET)

[modifica] Funzione di Bloch

Ciao al,
ti ringrazio per aver messo mano alla mia voce, ma volevo discutere su una tua correzzione. Nella voce avevo lasciato l'incipit al plurale (le funzioni di Bloch) perché sono sempre citate al plurale; non ha nemmeno senso parlare di una sola funzione. Per la struttura stessa del problema nel caso più semplice ce ne sono comunque infinite. Tu credi che sia meglio usare comunque il singolare? Ciao,  paulatz XX  23:35, 12 nov 2006 (CET)

[modifica] Navi e classi

Vero, ho aggiunto la precisazione.--Moroboshi ^scrivimi 00:46, 13 nov 2006 (CET)

[modifica] Cancellazione

C'era una piccola nota della WMF che ci consigliava di evitare impacci legali "andando incontro" alle esigenze dell'utente... direi di cancellare la voce e aspettare notizie di eventuali azioni legali (se ci saranno)--Nick1915 - all you want 03:31, 13 nov 2006 (CET)

la voce è già stata oscurata da M/ e sostituita con un avviso--Nick1915 - all you want 03:33, 13 nov 2006 (CET)

Mmm a parte che questo mi deve essere sfuggito... mi rendi un attimino edotto della faccenda? Se l'han lasciata bloccata così dovrebbe essere la cosa migliore. Però non conoscendo la vicenda ti ascolto. --Kal - El 04:15, 13 nov 2006 (CET)

Data l'ora non garantisco lucidità: non mi sembra una buona idea cancellare. In attesa di dirimere eventuali minacce legali le pagine si tengono bloccate. Io aspetterei almeno domani, se per ognuno che chiede dovessimo esaudire al volo non saremmo più "padroni" dei contenuti. Bella rogna pure questa, comunque. Tanto per chiarezza chi ha messo il blocco e chi mi chiede di cancellare non influiscono sul mio giudizio, e non sono collegato alla chat (a cui non mi collego da un paio di giorni mi sembra). Saluti Kal - El 04:32, 13 nov 2006 (CET)

Francesco facciamo così: se entro stasera nessun dice nulla provvederemo. Ma mi sarebbe piaciuto qualche parere in più. Scusa il ritardo nel rispondere, ero andato a dormire un po'. Kal - El 11:36, 13 nov 2006 (CET)

[modifica] per favore

ho fiducia nelle tue capacità musicalwikipediane, ti vedi questo? grazie assai. --jo 02:21, 14 nov 2006 (CET)

[modifica] Possibile nuovo progetto

ciao Francesco, ho deciso di dare il mio contributo al miglioramento della qualità di Wikipedia provando a scrivere una bozza di progetto per migliorare il livello delle voci su misteri, paranormale, miracoli, pseudoscienze eccetera.
Saresti interessato a partecipare? In particolare ti sarei molto grato se mi aiutassi a impostarlo in maniera obiettiva e imparziale. Il nome del progetto e molti aspetti della sua impostazione sono ancora da decidere. Anche se non hai tempo di contribuire, potresti scrivere i tuoi commenti/consigli nella discussione, o meglio ancora modificare direttamente la bozza? Please be bold. :-) Sto chiedendo anche ad altri: se mi dite che può funzionare ne parlerò al bar.
Grazie mille, Andrea.gf - (parlami) 21:39, 14 nov 2006 (CET)

ciao Francesco, grazie per la stima e per la disponibilità. Se capiterà l'occasione chiederò senz'altro il tuo aiuto. Buon lavoro, Andrea.gf - (parlami) 21:39, 15 nov 2006 (CET)

[modifica] A proposito di furie notturne

Ciao Francesco, ti scrivo per ringraziarti per il supporto rispetto ai simpatici commenti inseriti da Lemke nella mia pagina discussione. Anche se per un secondo mi e' passato per la testa di farlo, ho deciso di non segnalarlo negli utenti problematici: aggiungerebbe solo altro tempo perso. Non ho nemmeno risposto alle sue ultime provocazioni appunto per chiuderla li. Posso solo sperare che dopo averci dormito sopra si faccia furbo, impari a moderare un po' la sua presunzione e poi si rimetta a contribuire positivamente a Wikipedia. Non sono cosi' illuso da pensare che mi rivolgera' delle scuse, ma ti ringrazio per averci provato! ;) Bye bye, Пётр ^talk 21:59, 16 nov 2006 (CET)

Caro Francesco, apprezzo il tuo sforzo di portare una parola di ragionevolezza all'interno di questa vicenda. Purtroppo stasera il noto Petr, sta deliberatamente intralciando il mio lavoro sulla scheda di Abbado, modificando secondo suo gusto (e senza sentirsi in dovere di dare alcuna spiegazione) i link della scheda. La cosa sarebbe miserrima, se, iniziando una sciocca guerra di rollup, non avesse anche avuto l'effetto di farmi perdere, per una questione di "conflitto di versioni" diverse importanti -e lunghe- modifiche che nel frattempo avevo compiuto.

Non conosco l'elemento in questione, nè tantomeno voglio approfondire la conoscenza. L'unica cosa che desidero è poter portare avanti un lavoro, grosso, difficile e che mi sta occupando intensamente, senza che una persona mi faccia perdere ulteriormente tempo. Considerando il tipo di lavoro che sto svolgendo su Abbado, riterrei cortese, se non doveroso, che eventuali modifiche venissero discusse, serenamente, nella pagina delle discussioni (che appunto è deputata a questa funzione).

Non sono nè un accentratore, nè un egocentrico: il contributo degli altri è sempre benvenuto ed anche caldeggiato. Ma, proprio per questo, azioni proditorie ed ingiustificate (proposte di cancellazione, modifiche estemporanee di una voce chiaramente in progress), non credo che siano nel bagaglio del buon wikipediano.

Per ciò che riguarda toni etc. ammetto di aver perso la pazienza ieri sera, ma il tono ed i modi utilizzati dalla persona in questione, mi risultavano estremamente indigesti. Peraltro non posso che confermare il giudizio sull'operato di Petr, che, francamente mi sembra molto più attivo nel compiere azioni poliziesche che non a contribuire materialmente allo sviluppo dell'enciclopedia. Fermo restando che si tratta di un mio giudizio personale, che non ritengo tutti debbano condividere.Lemke 04:10, 17 nov 2006 (CET)

Mi intrufolo qui per una precisazione puramente tecnica. Quando vai in conflitto d'edizione nessun lavoro è perso: semplicemente, il software non è stato in grado di mediare le modifiche. Il tuo lavoro lo trovi in basso nella pagina (la seconda edit box), e spetta a te integrarlo nella versione corrente (la prima). Пётр ^talk 04:17, 17 nov 2006 (CET) p.s. per il discorso "voce in progress" forse può essere di tuo interesse il template {{WIP}} Пётр ^talk 04:21, 17 nov 2006 (CET)

[modifica] Giacomino

Ho una nuova e simpatica curiosità per Puccini. Il tempo di compilarla. Metti il paragrafo "Curiosità" dove meno di rompe l'esposizione della voce. --ligabo 18:43, 17 nov 2006 (CET) (N.B.: Non fornisco anticipazioni - Top secret)

Notizie raccolte qua e la su giornali motoristici. Ora aggiungo le notizie fornite dall'esperto Giomayo. A lui puoi chiedewre maggiori spiegazioni. Sembra abbia una collezione di documenti notevole. Ciao --ligabo 16:34, 18 nov 2006 (CET)

[modifica] Dolente immagine

Nel merito della categorizzazione hai sicuramente ragione tu, solo che mi sembra leggermente assurdo (imho) avere 1 categoria che contiene 1/2 voce :-) Ciao, --Gac 16:06, 18 nov 2006 (CET)

Nessun problema ovviamente; a maggior ragione se esiste una concreta possibilità che la categorizzazione sia inserita in un progetto più vasto, siamo ancora più garantiti. Mi spiace non aver avvertito te od il progetto, ma non ho guardato chi aveva effettuato gli interventi e quella categoria con 1/2 voce, mi era proprio sembrata buffa :-) Ciao, grazie --Gac 16:32, 18 nov 2006 (CET)

[modifica] Delucidazione

Ciao Fra. Ho seguito con attenzione la discussione emersa su "Il parere di uno stubber esperto accademico" (e, come noterai, ho svolto tra venerdì e sabato, una piccola ricerca). Vorrei, però, alcune chiarificazioni su una tua frase, che non ho ben capito (non so se utilizzavi il metodo di parlare a nuora perché suocera intenda):

«Rispetto a queste situazioni servirebbero interventi rapidi ed efficaci da parte di quei wikipediani, spesso di vecchia data, con un ruolo di guida (e anche qui ciascuno può riconoscersi o meno) capaci di intendere e di volere, cosa che invece non capita quasi mai perché a parte TyL nessuno vuole esporsi e si preferisce lasciar correre. E questa secondo me è la cosa grave. --Al Pereira 16:58, 18 nov 2006 (CET)»

E' solo per capire meglio, dato che mi trovo perfettamente allineato al tuo punto di vista sulla questione. Buona giornata. Francesco. --Starlight · ^Ecchime! 12:51, 19 nov 2006 (CET)

[modifica] Template Bio

Ti ho risposto in Discussioni_progetto:Biografie#Template_Bio_applicato_alle_attrici Gvf 15:45, 19 nov 2006 (CET)

[modifica] Parsifal (opera)

Salve. Un anonimo ha copiato http://www.delteatro.it/hdoc/result_opera.asp?idopera=2272 nella voce. Come si fa in questi casi? Ciao --Leporello

[modifica] Re:auguri

Grazie 1000 per gli auguri, se pur in ritardo, come dice il proverbio meglio tardi che mai. Grazie Ciao e buona giornata Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 13:56, 20 nov 2006 (CET)

[modifica] Callas

Chiedo scusa se insisto. Hai inserito nella voce sulla Callas la frase "fuori da ogni intento filologico, ricorrendo ad ampi tagli e modificando le linee vocali", dicendo che ha valore oggettivo. Se potessi convincerti che mettere lì quella frase è come dire che la Callas cantava qualcosa di totalmente diverso da quello che era in partitura sarei veramente felice. "Fuori da ogni intento filologico" non è vero, o non del tutto. A parte quello che i Soprano e i Celletti all'epoca notarono, che forse oggi sarà da ridimensionare, sia nello stile che nel tipo di fonazione che nella scansione la Callas è certamente stata la restauratrice di un certo tipo di prassi esecutiva. La precisazione "con ampi tagli" dovrebbe essere ribadita per la stragrande maggioranza delle recite operistiche (e di tutti i cantanti che vi hanno preso parte, sennonché i tagli, di tradizione e no, erano dovuti prevalentemente ai direttori) fino, almeno, al 1960, perché i tagli erano praticati da tutti: quasi mai, tu m'insegni, si eseguivano le opere nella loro interezza. Ma l'affermazione più grave, e anche più imprecisa, è: "modificando le linee vocali". Sembra che la Callas s'inventasse quello che cantava, e questo è ovviamente assurdo, specialmente quando si consideri che la gran parte delle sue riesumazioni riguarda opere protoromantiche, dove la prassi comune è non solo quella dei daccapo variati ma anche, proprio, della "modifica delle linee vocali", come dici tu (posto che tu intenda questo; in caso contrario sono curiosissimo di sapere a che cosa ti riferisci). Quindi una normale prassi, con -- chessò -- interpolazioni di cadenze, puntature, e quant'altro. E non un'"avvertenza" da mettere ad uso "di chi volesse ascoltare le opere in CD", quasi che dovessero essere messi in guardia che non tutto quello che sentono è quello che dovrebbero sentire. Altrimenti, si metta la stessa avvertenza anche per la Sutherland, la Horne e chiunque, piccolo o grande, si è dedicato allo stesso repertorio. Scusami di nuovo l'insistenza. Saluto. Utente:Anfiosso.

Vediamo se funzionaAnfiosso 08:30, 23 nov 2006 (CET)</nowiki

(Diciamo di sì. :-) Ciao).

[modifica] Caniatti musica

Avevi chiesto di segnalarti le voci di musica a rischio... io ho trovato questa Oedipe à Colone (Sacchini), da cancellare completamente... Ciao! (torno al mio orribile lavoro di bonifica...) --Sogeking l'isola dei cecchini 23:06, 22 nov 2006 (CET)

Altra segnalazione: Elettra (Strauss)... vedi se riesci a far qualcosa, è stata scritta praticamente tutta da RC... Ciao! --Sogeking l'isola dei cecchini 21:48, 23 nov 2006 (CET)

Dimenticavo.. se la salvi poi strikkala qui! --Sogeking l'isola dei cecchini 21:53, 23 nov 2006 (CET)

E un'altra ancora... Michele Costa, da strikkare eventualmente qui. Ciao! --Sogeking l'isola dei cecchini 20:58, 24 nov 2006 (CET)

[modifica] L'Orfeo

Intendevi dire che andava cancellata tutta la cronologia? Se intendevi questo non è stato fatto. Hellisp ha cancellato solo gli interventi del Caniatti (da che deduco che se c'erano violazioni ci sono ancora nella cronologia). Puoi controllare un attimo e se la mia impressione è esatta avvertie Hellisp che ci stesse più attento? Grazie --TierrayLibertad 08:42, 23 nov 2006 (CET)

Forse sarebbe opportuno ricontrollare la cronologia di tutte le voci che hai riscritto e magari per evitare casini aspettare la cancellazione prima di riscriverle. Comunque imho secondo me la cosa miglore è se chiedi l'abilitazione temporanea a admin così almeno stai tranquillo sul lavoro che fai tu. Perché in generale ho l'impressione che il controllo sia molto poco accurato (sia nel senso che restano cosa da cancellare, sia nel senso che vengono cancellate anche cose non scritte da Caniatti) --TierrayLibertad 08:46, 23 nov 2006 (CET)

[modifica] Musica smarrita

Per farmi perdonare la svista sui contributi musicali :-) se hai bisogno di lavorare su qualche voce ripulita dimmelo e vedo di mettertela a disposizione in fretta. --Kal - El 15:58, 23 nov 2006 (CET)

[modifica] Voci musicali

Può essere che mi confonda ma mi pareva di aver letto da qualche parte una tua richiesta di segnalazione delle voci "musicali" ripulite... Christoph_Willibald_Gluck è ripulito... Se ti serve la versione pre-cancellazione come riferimento per la riscrittura te la posso mandare via mail. Se invece mi sbaglio e non hai mai chiesto nulla di simile cestina tutto :-) Ciao --Civvì ^talk 09:34, 24 nov 2006 (CET)

[modifica] L'Orfeo

Prime di cancellare le varie versioni avevo guardato la cronologia e Caniatti aveva scritto quasi tutto il testo, quindi la violazione si è estesa fino a quando Francesco Cesari non l'ha sistemata. Temo che non si possa recuperare altro. Ciao Hellis 23:39, 24 nov 2006 (CET)

[modifica] 34 edit sulla parola pallottola

Ma vuoi mettere uno che ha fatto 34 edit sulla parola pallottola, e 128 edit sulla parola calcolatrice, è uno da fare subito amministratore.mancava la firma --Freegiampi 08:15, 25 nov 2006 (CET)

[modifica] Deidamia (Händel)

Perdonami, avevo copiato la crono in discussione e cancellato la voce, ma mi ero dimenticato di ripristinare le tue versioni XD .... speriamo sia una cosa passeggera -_-.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 01:50, 26 nov 2006 (CET)

Non sono così rincoglionito -_-, purtroppo quando controlli qualche centinaia di voci al giorno ti può capitare di non ripristinare una... --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:31, 26 nov 2006 (CET)

[modifica] Re: Marchigiani famosi

Nessun errore, anche perchè volevo solo evidenziare una stortura, quelle pagine abruzzesi/marchigiani/valdostani famosi o si cancellanno tutte insieme, o nessuna......--Freegiampi 08:20, 26 nov 2006 (CET)

Ma alla fine la pagina è rimasta, nonostante avessero vinto i +1, Marchigiani_celebri....--Freegiampi 08:16, 1 dic 2006 (CET)

[modifica] Grazie

Grazie per il pensiero... :-) --Starlight · ^Ecchime! 11:05, 26 nov 2006 (CET)

[modifica] Una domanda

Ciao Francesco. Ti disturbo per chiederti dove posso leggere qualcosa sul caso Caniatti e che cosa ha combinato. I cambiamenti che abbiamo effettuato su cronologie rimosse non contano piu come edit? Non e' che mi interessi molto per fare un primato, ma solo cosi' per curiosita'. Grazie per il cambiamento ai Quadri di un'esposizione. Ho dato una piccola sistemata ai brani che seguivano l'orchestrazione di Ravel e non l'originale, e ho aggiunto le ripodruzioni di alcuni quadri di Hartmann. Un'altra cosa, non capisco bene con le foto come funziona. Per esempio: sono stato al Blue Note di New York e ho fotografato Chick Corea. Potrei mettere la foto su Wikipedia? Ciao --Leporello 15:29, 28 nov 2006 (CET)

[modifica] Checkvoicer ;-)

Ciao Al,

potresti cortesemente controllare su questa lista (almeno) le voci #11, 14, 22 e 27? Ciao e grazie :)-- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 18:43, 30 nov 2006 (CET)

[modifica] Glauco

Come vedi me n'ero già accorto ;-) --Lucas ✉ 19:40, 30 nov 2006 (CET)

;-) Ho sistemato la cronolgia toliendo anche la tua versione col commento "(eliminare tutte le versioni precedenti)" in modo che la paternità sia tutta tua, pulita - pulita ;). Perchè non diventi sysop momentaneo? Così fai un po' di utile pratica ;) --Lucas ✉ 19:53, 30 nov 2006 (CET)

Secondo me anche 10/20 voci valgono la pena (anche perchè parecchie sono già state cancellate con un po' di fretta, ne avrò già recuperate una 15ina e uno che non è sysop non le può leggere), tanto dopo un mese non lo sarai più (anzi: puoi pure chiedere di essere de-sysopizzato prima). Sarebbe non solo propedeutico, ma potrebbe essere un'ottima cosa per ottenere la fiducia di quelli che ti bidonarono all'epoca. Riflettici dai ;). --Lucas ✉ 19:59, 30 nov 2006 (CET)

ps: ci sono admin temporanei di cui mi fido moooolto meno di te. --Lucas ✉ 20:00, 30 nov 2006 (CET)

Belin che velocità ;-). Sì, la cache ci mette parecchio a riaggiornarsi, però - se hai notato - quando clicchi sulle versioni vecchie appare un errore in cui si manifesta l'impossibilità di caricare la versione perchè non esiste più. Un sistema per eludere questo problema di ricarica un po' lenta è visualizzare un numero diverso di versioni in cronologia (cliccando sui link in basso "50 - 100" ecc.), così da fare una sorta di "prova del nove" della cancellazione.

Riguardo alla questione "admin" qualcuno disse che le rivoluzioni migliori le si fanno solo da dentro il sistema, sempre che non si sia talmente tanti da poterla fare da fuori, io sono abbastanza d'accordo, e non penso di essere l'unico sysop a pensarla così, fossimo in di più sarebbe solo un bene ;). --Lucas ✉ 23:57, 30 nov 2006 (CET)

[modifica] Amministratore temporaneo

Ciao, ho attivato i "tastini" cancella/recupera. Fanne buon uso temporaneo :-) ary29 20:37, 30 nov 2006 (CET)

[modifica] Votazione

Ciao Al Pereira volevo chiederti cosa ne pensi della mia elezione ad admin Ciao rispondi Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 20:48, 30 nov 2006 (CET)

[modifica] Don Pasquale

Ciao Francesco. Un utente anonimo ha copiato la trama del Don Pasquale, che ho recentemente creato, da un sito. POtrei farlo da solo, ma non ho mai segnalato un copyviol e non so bene come si fa. Puoi dara un'occhiata per favore. Ciao --Leporello 17:56, 2 dic 2006 (CET)

[modifica] Re: Albino Toffoli

Ha dato molto fastidio anche a me il modo in cui molti hanno votato, e l'ho pure fatto notare nella pagina. Quindi sì, assolutamente. Пётр ^talk 06:00, 3 dic 2006 (CET)

[modifica] Qualità di Wikipedia

ciao, ti segnalo questa discussione, che forse ti può interessare. Andrea.gf - (parlami) 10:44, 4 dic 2006 (CET)

[modifica] Categorie!!!

Accidenti, qualcuno sta eliminando la categoria madre Opere liriche da tutti gli articoli operistici! Non eravamo d'accordo sul lasciarla? La discussione non è che di un giorno o due. Aiuto! --Leporello 14:03, 4 dic 2006 (CET)

[modifica] ma quale voto di scambio

Al limite una ripicca, gli aveva promesso il suo voto, che poi non gli ha dato, è una ripicca, nessun voto di scambio, P0 ha esagerato.....--Freegiampi 08:12, 5 dic 2006 (CET)

[modifica] coro

Cappella musicale della Beata Vergine, secondo me non ha i requisiti richiesti tu cosa dici?

ciao --Jacobus 10:08, 5 dic 2006 (CET)

Coro polifonico in concerto

Nota Bene

E' stato ampiamente discusso su quali cori musicali abbiano rilievo artistico e/o notorietà sufficiente per essere citati su Wikipedia (si veda comunque Cosa non mettere su Wikipedia Pagine promozionali o celebrative e Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi), e al termine delle varie discussioni si sono elaborati i seguenti requisiti di massima:

• cori che si siano distinti per attività come:
  • concorsi nazionali o internazionali di rilievo.
  • ricerca musicale (es. etnomusicologica),
  • pubblicazioni musicali.

Il tutto con particolare riferimento alle attività avvenute dopo l'anno 2000.

È altamente probabile che una voce su un coro privo di tali requisiti venga proposta per la cancellazione.

[modifica] Don Giovanni (opera)

Ciao Francesco, mi è capitato di leggere la voce sul Don Giovanni. A mio parere andrebbe riscritta quasi completamente: leggi per esempio qui. Mi dirai giustamente: fallo tu. Il problema è che ho un po' di soggezione a scrivere su questo tema. Se vuoi potrei inserire i dati oggettivi dell'opera: i numeri musicali, il confronto tra le versioni di Praga e di Vienna, qualche incisione, una bibliografia minima. Mi sembra però che lasciarla così sia impossibile tenuto anche conto del fatto che qualcuno la sta propenondo come voce della settimana (qui). Insomma mi impegno a metterci un po' le mani, ma un po' a fiamma lenta. Ciao. --Leporello 14:26, 5 dic 2006 (CET)

Buongiorno :-) Va bene il template, vanno bene le foto? Che ne dici di farne anche per Bellini e Rossini? A proposito, a cosa serve
<includeonly>[[categoria:Opere di Puccini| ]] [[categoria:Libretti opere di Puccini| ]]</includeonly>

Hai dato un'occchiata al Don Giovanni? Buona giornata. --Leporello 07:27, 7 dic 2006 (CET)

Non mi ricordo come ci regoliamo sui titoli stranieri delle opere: li diamo in italiano tranne nel caso che il titolo originale sia entrato nell'uso comune? Allora sì, ricambierei Gerusalemme in Jérusalem e restituirei la s a Don Carlo. Ciao --Leporello 07:44, 7 dic 2006 (CET)

Salve Francesco, due piccole cose sul template Verdi: mi pare che Jérusalem vada scritta con l'accento acuto sulla prima e. Poi volevo dirti che a mio parere l'introdurre interruzioni di riga tra i titoli puo' creare problemi se la risoluzione dello schermo è maggiore o minore oppure se uno rimpicciolisce la finestra. Provalo ;-) Poi volevo dirti che Moloch ha riscritto la trama del Don Giovanni in modo stupendo! Adesso torno all'ascolto di Aida in internet! Ciao! --Leporello 21:05, 7 dic 2006 (CET)

[modifica] Re: segnalazione

Ovviamente grazie :D. Ti segnalo che puoi seguire l'iter standard segnalando qui sia le voci del tutto nuove che quelle riscritte ;) Ciao -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 13:03, 7 dic 2006 (CET)

[modifica] Adolphe Nourrit

Salve Francesco. Ho creato questa voce e ti sarei grati se gli dessi una scorsa e una spolveratina. La Komlosi era fantastica ieri sera, gli altri anche a parte Guelfi :-( La scena del quarto atto di Amneris era da brivido! Ciao --Leporello 08:06, 8 dic 2006 (CET)

[modifica] Wikipedia:Pagine da cancellare/Lista di dislessici famosi

Ho creato prima una lista staccandola dalla voce dislessia segunedo la en e la fr per maggior leggibilità e perchè mi pareva che l'argomento afosse degno di avere una sua pagina, poi mi hanno fatto notare che in effetti la it wiki prevede categorie e non liste per questoi casi, e ho costruito una categoria. Se credi che l'argomento abbia motivazione sufficiente per essere una categoria ti chiedo di votare contro la cancellazione. Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Dislessici famosi Grazie! --dnaiele 11:52, 8 dic 2006 (CET)

[modifica] Čaikovskij o Ciajkovskij

Ciao Francesco, ho visto il tuo rollback su http://it.wikipedia.org/wiki/Piotr_Ili%C4%8D_%C4%8Caikovskij e da un certo punto di vista sono d'accordo con te. Il problema pero' e' il seguente: numerosi autori, russi e non (intendo anche non solo le lingue che hanno il cirillico), anzi numerose denominazione straniere utilizzano la trascrizione solo con le lettere dell'alfabeto italiane, altre utilizzano anche i caratteri speciali come nel caso di Čaikovskij, dove si usa la Č. Ora tu l'hai messo sotto la C, ma allora ha rigor di logica tutti le denominazioni russe andrebbero allineate a questo criterio, oppure si utilizzano tutti i caratteri. A me, occupandomi soprattutto di Sanpietroburgo e dintorni, sembra che quest'ultima, intendo l'utilizzo dei caratteri speciali, sia la tendenza prevalente quindi io la seguo e di conseguenza cambiero' nuovamente Ciajkovskij in Čaikovskij. Ti ho scritto solo per spiegarti il motivo di questo nuovo cambio, non imputabile alla mia testardaggine, anzi fosse per me sinceramente utilizzerei solo le lettere latine. Paka 16:07, 9 dic 2006 (CET)rago

Ciao, io sono d'accordo con te e ho capito che con la Č finisce dopo la zeta, ma dai un'occhiata qua http://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Scrittori_russi 20:50, 9 dic 2006 (CET)rago

Bene, ci siamo fraintesi completamente! Io ti avevo segnalato scrittori russi per farti vedere un esempio di come le lettere cirilliche potessero starci benissimo nell'ordinamento alfabetico dopo la Z! Ma non importa, qui da me sono gia' le due, e siccome Roma non e' stata costruita in un giorno, intendo dire che Wikipedia e' ancora lontana dall'essere perfetta, non pretendo di risolvere questo problema dell'ordine alfabetico nelle categorie, anche se forse varrebbe la pena di trovare una soluzione, ammesso che non ci sia gia'! Alla prossima. 00:17, 10 dic 2006 (CET)rago

A prescindere dal fatto che Wikipedia non e' enciclopedia ne' cartacea ne' come tutte le altre, io sono d'accordo con te, semplicemente mi chiedo se c'e' e quale sia una convenzione su queste cose. Ad esempio il touring club, nella guida di Sanpietroburgo, scrive non Ermitage ma Ermitaž. Filologicamente corretto, ma secondo poco informativo. Ribadisco la mia intenzione di non fare polemica, ma semplicemente capire se c'e' una soluzione univoca o no a questo problema, ammesso che tu o qualcuno ne sia al corrente. Grazie mille. Buona domenica, Rago13:00, 10 dic 2006 (CET)rago

[modifica] Leggi per favore

Ciao Francesco potresti leggere qua per favore? Ciao e buona notte Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 23:57, 9 dic 2006 (CET)

[modifica] Chiaja/Chiaia

Come mai lei spostò la voce Chiaia a Chiaja? Il nome corretto è il primo... Eddie619 [Orgoglione della sua nuova Userpage] 17:07, 10 dic 2006 (CET)

[modifica] Chiarimento

Ciao, spero che questo mio intervento possa cambiare l'opinione che hai di me non in meglio o in peggio ma solo differente per identificare al meglio le idee che mi spingono ad agire in certi modi discordi dalla consuetudine di chi frequenta abitualmente la sezione "cancellativa". Sarò un po' lungo ma meglio racchiudere tutto in una volta invece che fare venire fuori la questione a pezzi.

Prima di tutto vorrei chiarire la questione enciclopedicità per come la intendo io anche se non ci sono stati dissidi per ora (ma ci saranno). Io vedo l'enciclopedicità (ed è solo un mio parere) in funzione di chi usa wiki. Cioè, una voce viene cercata usando delle parole chiave tipo "cacciavite" o "fax". Se io (utente) ho bisogno di sapere cose su un cacciavite o di un fax le cerco su di una enciclopedia -> wiki. Se, mettiamo il caso, sono interessato a conoscere qualcosa su "Associazione di giochi di ruolo" la cerco e se non la trovo perché qualcuno l'ha cancellata (per non enciclopedicità) wiki sta perdendo parte del suo potenziale! Tanto per chi cerca "Dante alighieri" o "Alessandro Magno" la voce "Associazione di giochi di ruolo" non esiste e non imparerà nemmeno che esista! Questo (per l'opinione che immagino ti sei fatto di me) ti farà pensare che io voglio tenere tutto..che non è assolutamente così! Infatti a poco servirebbe avere 350'000 voci di associazioni di giochi di ruolo una per ogni paese d'Italia, chi la cerca vuole sapere cos'è quella cosa in generale ed al massimo approfondire sulle 2-3 associazioni specifiche più grandi (e magari anche internazionali). Quindi per me restano quelle 2/3 (insomma da definire) più importanti mentre le altre vanno rimosse. Questo però perché è il trovare roba che non c'entra nulla (o che non è rilevante) che abbassa la qualità. Ovviamente, e spero che sia chiaro, questo per me è il discorso generale che non vale come dogma. E' auspicabile ma nella pratica è molto difficile sapere cosa la gente cerca o vorrebbe perché lo sanno loro e non noi. Di sicuro quando vedo una voce a cui hanno contribuito 60 utenti non penso che è da cancellare perché non enciclopedica qualsiasi essa sia! So già che mi verrrai a dire spam, viol etc. etc. etc. ma sù, ho già chiarito questo punto. Io stesso ho già fatto cancellare varie voci per spam viol etc. quindi non solo sono d'accordo con te e gli altri ma l'ho già fatto io stesso!

Per la questione "da aiutare" come ho avuto modo di discuterne da altre parti, ho conosciuto varie persone che si sono allontanate da wiki prima ancora di entrarci per l'irruenza del metodo. Wiki può funzionare solo se ci sono tante persone che contribuiscono e io sono fermamente convinto che qualsiasi persona ha un potenziale (quandanche fosse minuscolo) per contribuire se animata da onestà e guidata dal buonsenso. Logico che se non ci sono queste due caratteristiche bisogna prendere provvedimenti. Ma se uno non ci arriva subito a capire le cose (soprattutto perché nuovo) può essere guidato senza dover ricorrere alla fucilazione! Credi che la wiki in tedesco dall'alto delle sue 510mila voci allontani gli utenti inesperti? Le statistiche dicono di no. Come puoi notare qui noi ad ottobre siamo cresciuti di 334 utenti mentre loro di 720! E ti prego di notare che da agosto il numero è sempre più in tracollo. Io credo fermamente che questo sia dovuto al fatto che i nuovi vengono spaventati (pochi), non aiutati (molti). Se sei appena arrivato su wiki, scrivi due righe e te la vedi cancellare non perché sono viol, non enciclopediche, non formattate o incomprensibili ma semplicemente perché "è poco" magari ti demoralizzi e te ne vai.

Scusa per tutto il tempo che ti ho fatto perdere spero che questo intervento sia servito a farti capire il mio punto di vista. So che tu hai un'idea diversa dalla mia e questo è dovuto al fatto che siamo tutti diversi no? L'importante è rispettarsi, io ti rispetto e rispetto le tue idee. Non critico le persone, il loro operato sì ma le persone mai. --Alleborgo 18:35, 10 dic 2006 (CET)

Bene, a quanto pare sono partito con l'idea di spiegarti le mie motivazioni e sono finito con il capire le tue! ^^ Ora so che l'idea di fondo che ci anima è la stessa ma due ben differenti esperienze ci fanno vedere il "da aiutare" (che non mi sognerei mai di eliminare) in maniera diversa. Io ho visto fuggire da wiki almeno 3 nuovi utenti proprio per quello, mentre tu ti ci sei avvicinato (magari in parte) "grazie" a quello. Ad onor del vero devo aggiungere che gli utenti in questione si sono visti davanti "template+cancellazione+nessuna spiegazione+mala risposta davanti alla richiesta di chiarimento+nessuna pazienza di fronte all'ignoranza delle regole e manuali". Quindi sono d'accordo con te che la situazione è ben più complessa e probabilmente se ci fosse stato il template da solo senza tutte le altre spiacevolezze probabilmente non se ne sarebbero andati. Su questo mi hai fatto riflettere e penso che la battaglia per i nuovi utenti andrebbe spostata su un altro fronte.

Con questo non sto dicendo che ho cambiato idea riguardo alle cancellazioni, io continuo a sperare che wiki, un giorno, possa contenere la conoscenza umana o almeno avvicinarcisi. Questo per me significa: "tutto tranne quello che non si deve mettere" e non "solo quello che si deve mettere".

Riguardo al discorso redirect ed integrazione beh, sono completamente d'accordo con te! Anzi, aggiungo che questo farebbe avere voci più corpose subito che, quando saranno troppo grosse potranno sempre essere scorporate spostando le parti più voluminose in voci a se stanti. Quando le voci vengono integrate le votazioni di solito sono annullate. Voci di una/due righe invece vengono spesso semplicemente cancellate e perse con la unica colpa di essere corte. Se il contenuto viene integrato e la voce trasformata in redirect io sono d'accordo perché non la vedo come "cancellazione" nel senso stretto del termine. Per me significa mettere in "stand-by" la voce fino a che non ci sarà abbastanza contenuto da riempirla.

Forse ci vorrebbe addirittura un progetto o qualcuno tipo un integratore o, meglio, un bilanciatore da affiancare a patrollatore, etc. che di mestiere si occupi di bilanciare le voci accorpando quelle troppo scarne e scorporando quelle troppo voluminose. Secondo me non sarebbe male, ma considerato tutto quello che c'è da fare in A,C e Copyviol sarà difficile trovare qualcuno con abbastanza voglia+tempo da farlo O.o

Per concludere vorrei dirti che entrambi sappiamo di pensarla differentemente e questo sicuramente continuerà a dividerci qui ma credo che ci siano punti su cui invece possiamo lavorare insieme (es. maggiore apertura e disponibilità verso nuovi utenti + discorso integrazione/scorporo da approfondire). Fammi sapere che ne pensi sull'ultimo dicorso con tutta la calma che vuoi tanto non ho mica fretta ;) --Alleborgo 12:57, 12 dic 2006 (CET)

[modifica] Elitre

Perché se ricordo bene non l'aveva scritta tutta lui e il suo testo mi sembrava molto specifico-specialistico, difficilmente parafrasabile e ho ritenuto che potesse non essere copyviol. Del resto molta roba la stiamo cancellando solo per il sospetto, mentre le "prove" ci sono, se non sbaglio, solo per le voci di medicina e geografia (e forse mitologia). Posso aver fatto lo stesso per altre voci, se la cosa ti preoccupa rivediti i miei contributi al progetto. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 23:38, 10 dic 2006 (CET)

Proverò a ricordarmi quali sono e te lo farò sapere. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 01:28, 11 dic 2006 (CET)

Torno sui miei passi. Mi sono sempre occupata di copyviol. Credo di aver ben presenti i rischi che ci sono. Ho collaborato al progetto prendendo le decisioni che ritenevo opportune, e non ho nessuna voglia di ritornarci sopra. Capisco le tue preoccupazioni ma ti confermo quanto detto ieri: se vuoi puoi spulciare tu stesso i miei edit. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 14:49, 11 dic 2006 (CET)

[modifica] Ambè

	«..potrei cambiare voto perché hai scritto "Caro Snowdog" a Frieda..»

prrrrrrrr!

Frieda (dillo a Ubi) 11:18, 11 dic 2006 (CET)

Ciao dolcissimo amico... grazie di quello che hai detto... ;-)) Lo zucchero ed il sale sn bianchi ed innei entrambi, non è facile riconoscerli... non ho fatto di proposito nulla di male e credo che tre anni od infinito siano veramente eccessevi per aver inserito qualche link... [[utente:Flavio.brandani]]

..io quasi mi preoccupo quando io e te duettiamo tranquillamente.. :-P Frieda (dillo a Ubi) 13:21, 13 dic 2006 (CET)

[modifica] Madera

Salve! Ho visto che hai riportato la voce Madera alle versione precedente al mio intervento su quella pagina. Non ne capisco la necessità visto che tutto quel (poco) che ho fatto non ha in alcun modo modificato la voce, avendo solo aggiunto una nota di disambiguazione, dopo aver creato la voce Madera (disambigua). Nel fare ciò mi sembra di essermi attenuto a quanto previsto sulla disambiguazione, in particolare a quello che è indicato come caso B. Infatti Madera è voce principale/predominante, ma in it.wiki sono presenti anche altre voci contenenti madera nel titolo. Chi cercasse madera, ma non nell'accezione dell'isola portoghese potrebbe, dalla pagina di questa voce, accedere anche a una pagina di disambiguazione che riporta altre accezioni del termine. Per fare un esempio, relativo alla stessa voce, ma non coincidente con quello che mi ha fatto intervenire, it.wiki conteneva già le voci Madera e Madeira (vino). A prescindere dalla scelta di aver chiamato la voce sul vino con la forma portoghese, credo che le due voci debbano essere tra loro "comunicanti" perché sostanzialmente omonime (infatti la parola madera indica anche il vino, vedi ad esempio De Mauro). Inserendo una nota di disambiguazione con rimando a Madera (disambigua), chi non cerca l'eccezione isola portoghese avrebbe facile accesso ad altri significati, non potendo prevedere quale sia il titolo dato ad altre voci contenenti il termine Madera ed evitando una ricerca certamente più laboriosa. Ciao, £uukas ^Dimmi! 22:21, 12 dic 2006 (CET)

Scusami tu, il link rosso che hai notato nella cronologia è dovuto a un mio errore perché ho dimenticato di chiudere la parentesi dopo disambigua. Questo ha fatto sì che la cronologia indicasse un link inesistente, anche se la pagina Madera (disambigua) era in realtà esistente e correttamente linkata nella nota di disambiguazione all'inizio della voce Madera. Ciao e grazie, £uukas ^Dimmi! 22:38, 12 dic 2006 (CET)

[modifica] Ondeggiamenti

Sul lungo periodo si. E credo non ci sia nessuna fretta. MM (msg) 03:20, 13 dic 2006 (CET)

Parlavo (probabilmente in modo impreciso) di insieme delle pagine: non è la singola pagina cancellata o tenuta "erroneamente" che mi interessava, ma l'insieme delle pagine cancellate o tenute. MM (msg) 03:32, 13 dic 2006 (CET)

:-) MM (msg) 08:19, 13 dic 2006 (CET)

[modifica] Cancellazione

Ciao Francesco Cesari, la pagina «Vivere Cernusco» che hai scritto, o che hai collaborato a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.

Se non vuoi che la pagina venga cancellata, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata, puoi rivolgerti agli amministratori chiedendo che venga ripristinata.)

[modifica] Spero

Spero che riusciremo a distingure tra le questioni personali e quelle "professionali" (lo spero anche per me stesso) e spero anche che tu non interpreti questa mia come una Captatio_benevolentiae ma solo per ciò che è. Il caso umano

[modifica] Flavio

Ciao Tesoro, mi dici why se ti chiami Frencesco ti firmi Al-Pareira? Quale arcano vi è in ciò?:-)) un bacio Flavio.brandani 13:14, 16 dic 2006 (CET)

[modifica] Re: :D

... ti ci mando io o ci vai da solo.. ? ;-) --.anaconda 13:35, 16 dic 2006 (CET)

Posso chiamarti Francesco caro mio? cmq ti piace l'articolo che ho scritto? Flavio.brandani 14:25, 16 dic 2006 (CET) E' la prova che sn chi dico di essere:-) tvb Flavio.brandani 14:25, 16 dic 2006 (CET)

[modifica] Bar

Ora non ho tempo di commentare e ti ringrazio che stai prendendo la mia difesa, ma non ho capito commento di tre giorni fa? Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 00:08, 17 dic 2006 (CET)

[modifica] Savoy Opera

Ti ringrazio di cuore della tua dotta dissertazione sull'argomento, segno evidente della tua approfondita conoscenza nel sttore musicale. Il mio numero elevato di traduzioni (delle opere di Gilbert e Sullivan) è in funzione del completamento delle voce principale relativa ai due artisti. Sono d'accordo che le voci originali sono infarcite spesso di strafalcioni e che nella traduzione qualche concetto o qualche termine tecnico può essere travisato o confuso, ma è anche vero che se non ci fossero utenti come me che rendono grande quantità di materiale a chi è più competente, forse saremmo ancora in una situazione di sottosviluppo nel settore musica ed in quello classica in particolare. Io sono del parere che a correggere occorra meno tempo che a scrivere ponderose voci e che quidi stimolare la sistemazione sia comunque un fatto positivo. In ogni caso dedicherò in futuro maggior tempo e maggior cura alle traduzioni e sarò felice di eventuali puntualizzazioni di chi è più esperto di me in materia. Ciao--Triquetra 09:39, 17 dic 2006 (CET)

è vero! Grazie. Giovanni, Giuseppe e Francesco, tre nomi che accosto sempre in modo sbagliato--Paola 23:33, 17 dic 2006 (CET)

Paola, decisamente Paola. --Paola 00:37, 18 dic 2006 (CET)

[modifica] Cantanti

Ciao.

Nonostante io abbia segnalato la questione anche al Bar, in questa discussione le cose sono un po' ferme, e lo stesso minisondaggio che avevi avviato è fermo al punteggio di 2-2: segno, evidentemente, che questo problema non è molto sentito dalla comunità... :-)

A me invece la situazione attuale, che non è né carne né pesce, dà un po' fastidio, perciò volevo proporti, per superare lo stallo, si potrebbe provare il "nuovo" sistema tuo e di Petr, me ne potrei occupare io (nei prossimi giorni), e vedere come va. In sintesi, si era detto:

• Cantanti lirici
  • Tenori
    • Tenori austriaci
    • Tenori italiani ecc (l'unica sottocategoria a finire in cat. Italiani)
  • Soprani
    • Soprani austriaci
    • Soprani italiani ecc (idem)
  • Bassi
    • Bassi austriaci
    • Bassi italiani ecc (idem)

ecc

attenzione però, creando una sottocategoria per ogni nazionalità, fosse anche per l'unico baritono sanmarinese (era questo il rischio di ramificazione eccessiva e in definitiva poco utile che paventavo), altrimenti si creano dislivelli per me sbagliati.

La mia preferenza è sempre per il "vecchio" metodo, ma pur di non vedere questa confusione faccio un tentativo. Certo, mio fratello mi fa notare che anche, ad es, i chitarristi e i cantanti di musica leggera hanno categorie distinte per nazionalità e genere (chitarristi metal, chitarristi statunitensi): lo stesso Progetto Musica Classica, aggiungo io, ha compositori "classici" e "italiani", ma non "classici italiani".

Buona notte --Moloch981 00:57, 18 dic 2006 (CET)

[modifica] Utenti probelmatici

Ho spostato un intervento che avevi fatto in questa pagina nel posto sbagliato (credo). Se ho fatto una cagata correggi e insultami pure ;-) Ciao --Jalo    00:27, 19 dic 2006 (CET)

[modifica] ...endecasillabi...

ok, no problem. Scusatemi ma sono nuovo :D

[modifica]  :)

Conosco il progetto Classica ho già iniziato le voci Ariodante Thomas Arne Antonio Pollarolo Purtroppo pero' volendo riempire tutte le voci rosse si finisce per perdersi :D

[modifica] Caccia al sockpuppet

Non voglio difendere nessuno, ne tanto meno Vandal Fighter... però teoricamente Wikipedia dovrebbe essere aperta a tutti, anonimi e non, esperti del codice e non. Da oggi dobbiamo sospettare se vediamo un nuovo utente saper usare il software MediaWiki (usato non solo su Wikipedia, ma anche in molti altri siti, italiani e non) o che sa usare il Bar o le PdC (effettivamente basta solo leggere le istruzioni per usarli)? Sinceramente questo clima da DEFCON 3 non mi piace :|. Grazie per l'attenzione e buon lavoro. --valepert 08:56, 19 dic 2006 (CET)

capisco e comprendo il bisogno di difese efficaci contro l'avanzata dei troll (alcuni travestiti da Superman, altri in giacca e cravatta) ma l'andazzo generale "armiamoci e partiamo [contro i sockpuppet]" non mi sembra molto costruttivo. di nuovo ciao e buon lavoro. --valepert 09:11, 19 dic 2006 (CET)