Discussioni utente:Andrea.gf
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Archivi delle vecchie discussioni: 2004 - 2005 - 2006/1 - 2006/2
Indice |
[modifica] Per quel che vale.....
.......hai il mio completo appoggio nel tentativo di rendere "neutrale" la voce su Biaggi. Ciaoooooo :-) --pil56 17:20, 2 dic 2006 (CET)
[modifica] Perche??????
ciao Andrea ti scrivo a proposito delle tue cancellazioni fatte sulla pagina di biaggi, concordo con te nel levare alcune cose (tipo il corsaro nero), però certe tue cancellazioni rendono le frasi senza senso, di fatto hai AMPUTATO l'intera pagina, vorrei spiegazioni specifiche delle tue alterazioni visto che alcune mi sembrano esclusivamente per manie di narcisismo, visto e considerato che erano pubblicate da molto tempo senza essere frutto di obiezione di nessuno. Per ultimo vorrei precisarti che quando dici che la prima stagione di biaggi in 500cc è stata deludente, commetti un gravissimo errore, in quanto arrivare secondo al primo anno davanti a Doohan non mi sembra deludente, poi quando scrivi che nel 2005 biaggi ha "di nuovo" la Honda ufficiale sbagli nuovamente perchè l' anno prima era in un team honda non ufficiale, gradirei che ti documentassi e ti impegnassi tu stesso a correggere i tuoi errori marchiani. vorrei comunque ribadire la mia totale obiezione nei confronti delle distruzioni verbali da te prodotte.--Marcoglo 18:33, 2 dic 2006 (CET)
[modifica] Help!
Aiuto! Sono sepolto dalla "materia fecale" (scusa l'espressione, ma è la più azzeccata) ho troppo lavoro da coordinare, per esempio il maledetto "template" lo si potrebbe trasformare nell'avviso tanto agoniato da Madaki (il progetto attuale assomiglia ad un calzino); mi chiedevo se sei così disponibile da radere al suolo l'attuale abbozzo di template e trasformarlo in un avviso. Il template lo trovi qui, se hai voglia fammelo sapere.--Secernesto
Imbucarsi qvi 21:33, 2 dic 2006 (CET)
- Grazie mille ora rigestisco le coordinate sul progetto.--SecernestoImbucarsi qvi 14:22, 3 dic 2006 (CET)
[modifica] Verificabilità
Per me ok. Vado a prendermi in carico la roba delle mucche tagliate a fette. Alla grafica sto lavorando (ovvero ho cercato di passare il padulo preferire:l'incarico a xxl ma temo che al momento sia assente) --Draco "An Ye Harm None" Roboter 21:53, 3 dic 2006 (CET)
[modifica] Re: Bra
Ciao a te! ^_^ Ti chiedo scusa per averlo scritto sbagliato sai...la fretta!, ho spostato a Bra (Cuneo) per correggere. Appena ho un attimo provvedo a girare tutti i link di nuovo...sempre se era quello lo sbaglio. Penso ti riferivi alla maiuscola no? Beh se l'errore è un'altro correggilo direttamente tu che facciamo prima ^_^
Il motivo per cui l'ho spostato è perché collaboro al progetto acronimi ed il primo punto delle linee guida dice proprio: A meno di prove evidenti dell'unicità dell'acronimo, o della sua non ambigua individuazione, gli acronimi dovrebbero essere dei disambigua. Questo per cercare di dare uno standard a tutte le combinazioni di tre caratteri. Credo sia giusto anche perché un giorno uno potrebbe dire "no per me quella voce dovrebbe essere quello" e un'altro "per me invece quell'alro". Insomma per evitare discussioni (e anche per dare un certo stile enciclopedico) si fa una voce disambigua e stop.
Riguardo al discorso dell'uso più comune della parola potrei risponderti che magari lo è adesso ma non è detto che in futuro, con l'espandersi di wiki, non lo sarà un'altra voce ma invece ti segnalo la pagina Progetto:Acronimi/Voci non standard da me creata appositamente per le discussioni sulle rarissime eccezioni che si fanno alla regola sopra citata. Ti avverto, a onor del vero, che le voci mantenute non sono state spostate soprattutto perché avevano migliaia di link e risultava brigoso e scomodo spostare tutto. Ciauz --Alleborgo 18:31, 16 dic 2006 (CET)
- Sì, in effetti non ho chiarito la cosa principale. Ti ri-chiedo scusa. La pagina di disambigua è BRA io ho spostato Bra a Bra (Cuneo) perché il secondo punto della sopracitata lista (ed è questo che non ti avevo chiarito) dice: Come regola generale, trasformare in redirect l'acronimo in minuscolo verso quello in maiuscolo. Comunque se la cosa ti sta molto a cuore posso fare uno strappo alla regola, riportare Bra (Cuneo) a Bra ed inserire una nota disambigua in testa. Potrebbe andare così? --Alleborgo 19:00, 16 dic 2006 (CET)
- Buon weekend anche a te! :D --Alleborgo 19:13, 16 dic 2006 (CET)
[modifica] Grosso problema
Ciao, ho bisogno di una mano, ho scritto un commento in "discussione" sull'articolo Lupis (famiglia) ho discusso la possibilità che le notizie trattate potessero essere non completamente veritiere avanzando anche la possibilità di una cancellazione. Normale amministrazione si potrebbe pensare , se non fosse che un utente nuovo di zecca tale Contezio ha cominciato ha fare esplicite minacce contro il mio scritto sia nella discussione della famiglia Lupis che nella pagina "discussione" della mia pagina utente. Le minacce non sono velate e non ho ben capito se intenda ricorrere alle vie legali od a qualcosa di più drastico estendendo il tutto poi alla comunità Wiki. Se mi puoi dare una mano te ne sarei grato. Grazie. --AleR 00:25, 18 dic 2006 (CET)
[modifica] Sindone
dove era messo altrove? dove Pov? Per cancellare così mi aspettavo almeno una speigazione sulla mia pagina di discussione (per educazione). Ho sei chiaro o io rimetto quello che ho scritto al limite circostanziandolo maggiormente. --Fefemak 12:34, 18 dic 2006 (CET)
è chiaro quello che hai voluto fare, ma permettimi di contestare il metodo. La voce Cicap attualemtne (secondo me, ovvio!!!) è scritta in modo parziale. Mi hanno insegnato, quando studiavo giornalismo, che se si vuole presentare una cosa in modo sfacciatamente positivo, ma non omettere le critiche ma minimizzarele , si prenda quest'ultime e si faccia un tutt'uno di tutte le critiche. Perché questo? Perché in questo modo si ha spazio e modo di dipingere la cosa in modo positivo e difatto annullare l'effetto delle critiche. Ora quello che io mi accingevo a fare, in modo per nulla vandalico, era riportare o proporre le critiche la dove ci sono esposte le tesi (questo mi sembra molto più oggettivo), ora certo che la voce può rimanere così, ma in questo modo è sfacciatamente di parte, almeno dal punto di vista psicologico. A mio avviso questa voce è scritta in modo falsamente neutrale, ma in realtà è di fatto tutta volta ad accreditare il Cicap, quantomeno non è enciclopedico come metodo. --Fefemak 13:51, 18 dic 2006 (CET) PS. in parte è vero che non si basa solo sul C14, ma ne fa di certo l'asse portante del suo discorso, quello era il mio senso, ma è assolutamente vero che omette diverse prove che non avvalorano la sua tesi, è scientifico questo??????? --Fefemak 13:53, 18 dic 2006 (CET)
[modifica] pms.wiki
L'ho visto è sono anche iscritto, ma, come certamente sai, il piemontese è molto eterogeneo io l'ho studiato con una grammantica (del secolo scorso) e mi porterebbe a contribuire con uno stile abbastanza diverso da quello adottato e quindi praticamente non ho ancora scritto nulla per paura di non essere in stile con il resto. Appena avrò il tempo mi metterò di santa pazienza e vedrò di fare qualcosa. Ti ringrazio per la tua risposta paziente, capirai che magari non concordo con te su tutto, ma comprendo il punto di vista da te espresso, non pensare poi che io odii il Cicap, penso che contro medium e tanti altri farlocchi sia meritevole di enorme rispetto e in questo caso per me la voce era solo un esempio di stile e ritengo che quello che io propongo sia più corretto, in senso generale per tutte quelle voci che possono generare controversia "ideologica" se mi passi questo termine. Spero anche io di collaborare con te per le voci che ci vedono comunemente interessati. Un lavoro!!--Fefemak 08:36, 19 dic 2006 (CET) ... e in merito alla Sindone (voce comunque che su wikipedia è decisamente tendente all'ateismo acritico) capisco che questo non è un forum ed hai perfettamente ragione sulla difficoltà di spazio e di argomento per discuterne. Certo è, ribadisco, che mi piacerebbe che una voce sia neutra non perché materialista, ma neutra perché neutra. saluto --Fefemak 12:58, 19 dic 2006 (CET)... ah!!! e poi ti lascio vivere(!!!), non c'è la voce sul codice Pray perché non farla in modo neutro con tesi e controtesi e non prendere come giusto quelle "faziosità" che secondo me ha scritto il Cicap Piemonte sull'argomento? ciao ciao Fefemak
