Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Voir les archives dans le Tabularium :

• première salle, 2003/2004 ;
• seconde salle, 2005 ;
• troisième salle jusqu'à septembre 2006.

Sommaire 1 Discussions 1.1 Merci pour les renforts apportés à Fab, 1.2 Renommer Grande Famine 1.3 hezbollah 1.4 Elections au Comité d'arbitrage 1.5 liberté d'expression 1.6 discussion Wikipédia:La Bibliothèque des contributeurs 1.7 Circulaire à propos du CAr 1.8 Merci 1.9 Suppression de l'article Aurore Ponomarenko 1.10 Sources PDE 1.11 Piratage? 1.12 Discuter:Sable mouvant et sections de fin d'article 1.13 Vilain méchant 1.14 BA 1.15 Script décompte des auteurs 1.16 DOI 1.17 OTRS 1.18 mascotte wikipédia 1.19 sophisme 1.19.1 C'est quoi cette islapmophobie gratuite sur la page de Mahomet 1.20 Encouragements 1.21 Merci ! 1.22 Probleme sur la page fourmi de wikipedia 1.23 Amiens - Liens externes 1.24 Blocage de Bsm15 1.25 Reponse au BA 1.26 Ambre 1.27 SVG troubles 1.28 Chaoborus admin 1.29 Vote admin 1.30 Wikiconcours 1.30.1 Algorithme à estimation de distribution 1.31 Félicitations

[modifier] Discussions

[modifier] Merci pour les renforts apportés à Fab,

Vraiment bien ta proposition sur Discuter:Néolibéralisme et surtout cela va soulager le pauvre Fab de ne pas se sentir seul au milieu de ce feu qui ne semble pas évident. Si vous avez besoin d'autres personnes n'hésitez pas. Bon courage. --LudoR./mail 4 septembre 2006 à 10:43 (CEST)

N'hésites pas à donner ton avis toi aussi, plus il y a de gens de bonne volontée, plus il est facile de calmer les conflits. nojhan→☸ 4 septembre 2006 à 10:51 (CEST)

[modifier] Renommer Grande Famine

Bonjour Nojhan

Je suis convaincu que l' article Grande Famine doit être renommé à Grande Famine en Irlande parce qu' il y a aussi des autres famines qui sont appelées "grande famine" (voir en:Great Famine). Mais je ne peux pas faire ça parce que je n' ai pas de compte d' utilisateur sur la Wikipédia francophone (tu peux voir mon compte ici: de:Benutzer:Amphibium). Pourrais-tu renommer cet article?
Avec mes meilleures salutations, 62.202.67.74 7 septembre 2006 à 20:00 (CEST)

C'est fait, mais pourquoi ne pas simplement te créer un compte ? nojhan→☸ 7 septembre 2006 à 22:25 (CEST)

Bonne idée. J'ai maintenant créé un compte sur la Wikipédia francophone. Merci beaucoup, 9 septembre 2006 à 22:24 (CEST)

[modifier] hezbollah

Salut, j'ai vu que tu te proposait pour "y aller", mais le statut sur la page WPP est toujours à "volontaire requis": qu'en est-il? Michelet-密是力 11 septembre 2006 à 21:38 (CEST)

Il me semble avoir changé le niveau, peut être que quelqu'un est repassé derrière. Ceci étant dit, plus on est de fou, plus on rit. nojhan→☸ 11 septembre 2006 à 22:00 (CEST)

Je parle de la page Wikipompier, où il y a toujours "Besoin d'autres pompiers. Merci aux volontaires disponibles" en face de hezbollah: si c'est OK, on peut passer à "intervention en cours" pour toi? Michelet-密是力 12 septembre 2006 à 21:21 (CEST)

Oui, pas de problème. nojhan→☸ 13 septembre 2006 à 09:04 (CEST)

[modifier] Elections au Comité d'arbitrage

Bonjour :)

Je suis désolé de vous déranger, mais j'ai l'impression qu'il y a peut-être eu une incompréhension au sujet de ma candidature, qui m'appelle aujourd'hui à faire un petit peu de spam .

Je n'ai jamais souhaité raisonner en termes de précédents judiciaires et importer au CAr des jurisprudences de tribunal correctionnel, ce qui serait impossible (1) autant qu'inopportun (2). A la réflexion, je ne pense pas non plus qu'il serait souhaitable pour le CAr d'être lié par les arbitrages précédents.

En revanche, j'avais souhaité établir une certaine rigueur dans le raisonnement juridique apporté lors des arbitrages, de façon à rassembler au sein du CAr le maximum de profils complémentaires. Je pense en effet qu'il est important d'avoir un juriste dans un tel comité, bien que ce ne soit bien évidemment le seul profil nécessaire.

Pour des informations supplémentaires, vous pouvez aussi consulter ma feuille de route. Cordialement, Erasoft²⁴ 15 septembre 2006 à 01:07 (CEST)

Merci pour ce sarkospam, j'ai lu ta feuille de route et changé mon vote. Désolé, mais ce n'est pas dans le bon sens, n'y vois rien de personnel, c'est juste à cause de ta vision du CAr, que je ne partage pas. nojhan→☸ 15 septembre 2006 à 19:28 (CEST)

[modifier] liberté d'expression

j'use de ma liberté d'expression pour vous signaler que mettre ce droit en 7 devant la loi en 1, c'est méconnaitre les fondements du logiciel libre et du contenu libre.--Calmos 18 septembre 2006 à 16:39 (CEST)

Intéressant point de vue, vous pourriez développer ? Pensez-vous que le logiciel libre peut se passer du droit d'auteur ? Pensez-vous que Wikipédia peut violer impunément la loi à laquelle elle est soumise ? En quoi une liberté totale d'expression est plus importante que le but encyclopédique ?

En fait, puisque je les méconnais, quels sont ces "fondements" du libre que vous évoquez ? nojhan→☸ 18 septembre 2006 à 22:04 (CEST)

[modifier] discussion Wikipédia:La Bibliothèque des contributeurs

Bonjour.

Je contacte tous les utilisateurs référencés dans la Catégorie:Bibliothèque contributeur. Le problème de cette catégorie est sa faible diffusion, et la difficulté de recherche : pour l’instant, 25 recherches dans 25 bibliothèques personnelles, ce qui est long, mais fait peu par rapport aux 500 bibliothèques des contributeurs réguliers. Résultat : nos bonnes volontés ne trouvent pas à s’exprimer :-). Je pense qu’il faudrait les centraliser, d’où cette invitation à en discuter pour en fixer les formes. Archeos ¿∞? 19 septembre 2006 à 02:35 (CEST)

[modifier] Circulaire à propos du CAr

Merci d'avoir pris la peine de te pencher sur ma candidature au CAr. D'autres excellents candidats seront choisis, et je continuerais donc à sévir sur l'oracle.

Les votes au CAr sont "sans commentaire", mais j'apprécierais d'avoir un retour sur les "plus" et les "moins" de mon action sur Wikipédia, pour corriger ou réorienter ce qui doit l'être et développer ce qui est utile. D'avance merci. Michelet-密是力 20 septembre 2006 à 08:08 (CEST)

[modifier] Merci

J'ai mal saisie le sens de discussion, le sens de communauté et sûrement la vocation de wikipedia. Je ne fais que me butter contre de vives oppositions, en tentant simplement de comprendre et de m'intégrer. Bien sur, je ne suis pas douée dans les relations sociales, ni dans l'ecriture d'articles encyclopédiques, mais j'étais motivée à apprendre. Je me fais littéralement jetter : voir Discuter:Sociologie. J'ai jamais voulue insulter personne, je voulais me situer. Je suis sociologue et une brillante étudiante. Mon apport aurait pu etre utile (comme celui des autres) Tristement --Idéalités 22 septembre 2006 à 21:42 (CEST)

Wikipédia est un projet fondamentalement social, ce qui entraine certains travers, je vous l'accorde. Il est donc nécessaire de bien en saisir les règles avant de s'attaquer à des contributions d'importance.

Ce que je vous conseille, c'est de commencer par lire attentivement les principes de base, puis de vous atteler à l'édition de petits articles ne prétant pas à la polémique.

Le fait est qu'en intervenant sur de gros articles (Science ou Sociologie, qui sont, par leur nature même, souvent assaillis par des vandales, des fâcheux ou des incompétents), vous risquez de faire des faux-pas. Il est naturel pour des wikipédiens confirmés, de ne pas prendre de gants avec ces faux-pas, l'habitude de gérer des conflits n'aidant pas à être toujours bienveillant.

Ceci étant dit, malgré le petit apprentissage nécessaire pour bien évoluer sur le wiki, vous constaterez très vite que le travail en commun est gratifiant et se fait dans une bonne ambiance. N'hésitez pas à persévérer un petit peu, le jeu en vaut la chandelle. nojhan→☸ 23 septembre 2006 à 15:03 (CEST)

Encore merci pour tous ces conseils. Je tâcherai de ne pas toucher à l'article Sociologie ou Science OSEF d'où ca vient la science moderne :p OSEF que la sociologie ait tout un pan de savoirs sur le sujet. Marrant comme principe. Bref, je me ferai discrete; j'aime pas me prendre la tête et débattre pour marquer des points. Ca n'a rien de constructif. Au plaisir .... --Idéalités 24 septembre 2006 à 01:58 (CEST)

Vous vous méprenez sur le sens de ce que j'ai dis (je vais supposer que "OSEF" signifie "on s'en fout"). Je vous conseille d'attendre d'avoir un peu plus d'expérience pour éditer ce genre de "gros" articles, pas de les oublier définitivement.

Puisque vous êtes une "sociologue, brillante étudiante", je pense que vous comprendrez que toute communauté a des règles, explicites et implicites. Vous ne me contredirez pas si je vous dis qu'il vaut mieux avoir une bonne connaissance de ces règles avant de s'attaquer à des sujets délicats au sein de cette communauté.

Et bien c'est tout ce que je vous conseille. Après, libre à vous de considérer qu'un appel à la circonspection est une attaque envers votre personne... mais il est dommage de tomber dans de tels extrêmes. nojhan→☸ 24 septembre 2006 à 10:50 (CEST)

[modifier] Suppression de l'article Aurore Ponomarenko

Bonjour,

Étant donné que tu as participé au vote concernant la suppression ou non de cette page, je me permets de t'informer que j'ai mis en lumière de nouveaux éléments pouvant influer sur ta décision, aussi je t'invite à y jeter un œil.

Cordialement, :-) Manchot ^☺ 1 octobre 2006 à 16:00 (CEST)

et je ne vois pas pourquoi on suprimerait cette page puisque le rôle de chloé est un rôle recurrent présent à partir du n°33 !

[modifier] Sources PDE

OK, je vais ajouter les références. Je ne maitrisais pas cette technique. Je ne sais pas si j'aurais le temps ce week-end, je le ferai lundi au plus tard. FP 7 octobre 2006 à 10:06 (CEST)

Elles ne sont par contre accessible en ligne que pour les abonnés (l'AEF est une agence de presse). Nous ne pouvons pas non plus les recopier (en dehors du droit de citation), il n'avait déjà pas apprécié que l'on mette une interview extraite d'une dépeche sur l'article FAGE. FP 7 octobre 2006 à 10:09 (CEST)

[modifier] Piratage?

Salut, tu t'es fait pirater ton compte ou quoi? J'ai du mal à croire que tu ai écrit ça : [1] (surtout les épidermes...) Bref A+ Leag ⠇⠑⠁⠛ 10 octobre 2006 à 12:11 (CEST)

Il faut juste suivre l'historique pas à pas : lui, moi, Stanlekub. Tout s'éclaire :-) nojhan→☸ 10 octobre 2006 à 12:21 (CEST)

Je préfère ça Leag ⠇⠑⠁⠛ 10 octobre 2006 à 12:34 (CEST)

[modifier] Discuter:Sable mouvant et sections de fin d'article

Bonjour Nojhan,

Je t'écris ce message non pas pour discuter ton revert, mais pour avoir les idées plus claires sur ces fameuses sections de fin d'article.

J'admets que la section « conférence » n'était pas très pertinente. En revanche, je pense qu'il est utile de préciser, dans la section « Voir aussi », si le lien proposé appartient aux « Articles connexes » ou aux « Liens externes ». En modifiant la page j'ai hésité à mettre la conférence dans les références de l'article ou dans une section liens externes « classique ». Ce qui m'a paru le plus étrange en fait, c'est l'arborescence « Références -> Voir aussi » : je suis plus habitué à voir deux sections (de premier niveau) distinctes ou même l'arborescence inverse : « Voir aussi -> Références ». Jusqu'à présent, j'ai plutôt rencontré (et mis en place) des sections de fin d'article de la forme :

== Voir aussi ==                 ou             == Références ==
=== Références ===                              == Voir aussi ==
=== Articles connexes ===                       === Articles connexes ===
=== Liens externes ===                          === Liens externes ===

Mais, en l'absence de recommandation « officielle », je ne suis pas toujours sûr de la justesse de ma modification. Pourrais-tu me donner quelques renseignements sur le plan « standard » (s'il existe) à adopter pour les sections de fin d'article ?

Merci d'avance,

JB ✉ 28 octobre 2006 à 16:05 (CEST).

Il n'y en a pas vraiment en fait. J'avais lancé une prise de décision qui a capoté faute d'intérêt, donc c'est laissé au choix des éditeurs.

Personnellement, je pense qu'il est inutile de différencier liens externes et internes, car la mise en page de MediaWiki s'en occupe déjà (typographie et couleur différente). De la même façon, il vaut mieux adapter le plan aux références présentes et à leur nombre, de façon à garder un plan simple et clair. Par exempe, si tu as raiment beaucoup de références comme source (par exemple via le module "ref"), une section à part peut être une bonne idée, mais parfois ce sont des notes, parfois de la bibliographie... Bref, je ne crois pas que ce soit vraiment une bonne idée de systématiser un plan pour ces sections de fin, il faut voir au cas par cas.

Donc, voilà, tu fais ce que tu veux :-) nojhan→☸ 28 octobre 2006 à 16:10 (CEST)

Un point que j'ai oublié de préciser : je crée parfois des sections vides ou quasi-vides juste dans l'intention qu'elles soient complétées plus simplement (avec le lien [modifier cette section]) par d'autres contributeurs.

Merci pour les infos, je vais tâcher de me calmer un peu sur l'harmonisation à outrance des sections de fin d'article. :)

Jérémie, JB ✉ 28 octobre 2006 à 16:46 (CEST).

[modifier] Vilain méchant

Salut Nojhan,

Franchement « et encore une seule édition pour 3 km de texte, vraiment, la prévisualisation quel bonheur pour les historiques », qu'est-ce que vous êtes méchant ! Mais qu'est-ce que c'est bon de lire ça ;-)

Plus sérieusement, pourriez-vous faire un tour sur Oscillococcinum où il fait très chaud, malgré l'arrivée officielle d'un pompier il y a quelque temps ? Je fais mon pro-homéopathie contre des contributeurs que la politesse m'interdit de qualifier ici et ça commence à me fatiguer un peu. J'ai comme l'impression que vous ferez facilement l'anti-homéopathie de façon sérieuse, neutre et calme. Et ça sera bien.

Merci d'avance

Fabrice Rossi 29 octobre 2006 à 20:19 (CET)

Généralement j'évite d'être méchant, mais à force, un peu d'ironie en dehors du débat peut être salvateur :-)

J'ai peu de temps, aussi je ne vous promets rien, mais je vais lire les débats et voir s'il y a quelque-chose que je peux faire. nojhan→☸ 30 octobre 2006 à 09:59 (CET)

Merci d'avance. Les débats sont d'un niveau très moyen, à mon avis (je plaide partiellement coupable :-). Si je puis me permettre je vous conseillerais de commencer par l'article pour voir si des choses vous choquent.

Fabrice Rossi 30 octobre 2006 à 10:53 (CET)

[modifier] BA

-- François Haffner ✉ 7 novembre 2006 à 10:17 (CET)

[modifier] Script décompte des auteurs

Bonjour Nojhan. Je ne savais même pas que la liste des auteurs était dans MediaWiki mais désactivé. Donc je sais encore moins pourquoi. Pour ce qui est de mon script (qui se trouve ici pour un usage externe), l'objectif était de faire une liste la plus simple possible récupérable par copié/collé, car un outil plus complet existe déjà ici. J'espère que c'est ce que tu cherches. Escaladix 9 novembre 2006 à 14:28 (CET)

OK, merci :-) nojhan→☸ 9 novembre 2006 à 20:39 (CET)

[modifier] DOI

Salut,

Je crois que nous avons eu la même idée au sujet des doi, et comme un âne, je n'ai pas pensé à l'annoncer sur le bistrot, alors que j'ai créé ma version avant vous :-( (cf {{Lien DOI}}). En plus, suite à une discussion avec Bibi Saint-Pol, nous nous sommes mis d'accord sur une modification du modèle {{lire en ligne}} (vous pouvez voir dans Alain Aspect un exemple de mise en œuvre). Et pour rajouter au bordel, STyx est en train de bosser sur le modèle {{Lien web}} (+{{référence web}}) qui est à mon avis la meilleure solution (après ajout de nos chers doi dans les paramètres du modèle). Bref, il faudrait que nous nous lancions dans une entreprise de coordination, car j'ai édité une trentaine de pages utilisant des doi et c'est super long. Je n'ose même pas imaginer le boulot pour passer toutes les références à {{Lien web}}, autant donc ne faire ça qu'une fois.

Qu'en pensez-vous ?

Fabrice Rossi 9 novembre 2006 à 17:55 (CET)

Oui, bien d'accord. On peut éventuellement utiliser un bot pour faciliter la translation vers un seul modèle. nojhan→☸ 9 novembre 2006 à 20:41 (CET)

Je crois qu'il faut aussi ajouter le param. "doi" aux modèles {{édition}} et {{ouvrage}}. <STyx @ 12 novembre 2006 à 16:59 (CET)

Tout à fait d'accord. Ceci dit, ne va-t-on pas vers un BibTeX wikipédien qui aurait plus sa place sous forme d'extension de mediawiki ? J'avoue qu'entre l'espace des références, les conventions, les modèles, les extensions, etc. je m'y perds de plus en plus. Fabrice Rossi 12 novembre 2006 à 17:28 (CET)

[modifier] OTRS

Salut.

Je ne lis plus OTRS depuis des lustres, donc pas la peine de me tagger comme tel :)

@+

Ryo (XYZ) 9 novembre 2006 à 18:40 (CET)

OK vieux glandeur, bon wiki-recentrage alors :-) nojhan→☸ 9 novembre 2006 à 20:42 (CET)

Bonne idée, ces catégorie/modèle. J'adopte, même si je ne suis pas actif sur OTRS en ce moment. Merci. jd ❂ 9 novembre 2006 à 22:41 (CET)

[modifier] mascotte wikipédia

Miaou ! Non, je ne t'ai pas oublié :)

Suite a notre pitite conversiaon sur IRC, je souhaiterais donc, si ça t'es possible, que tu me dessine une mascotte wikipedia dans le style de l'actuelle wikipe-tan

Voici quelles sont ses caracteristiques principales :

• personnage chibi
• masculin
• cheveux courts
• des oreilles de chats (et une queue de chat, eventuellement, mais c'est tres accessoire)
• des vètements simples : un T-shirt (ou pull) + pantalon fera tres bien l'affaire, pas la peine de se compliquer la vie
• un signe distinctif indiquant son appartenance a wikipedia (comme par exemple un grand W ou une piece de puzzle sur son T-shirt/pull)

La couleur des cheveux, yeux, vetements, ... est laissé a ton appréciation :D Mais si tu manques d'idée, je reste a disposition pour tout détail dont tu pourrais avoir besoin.

voili voilou

DarkoNeko le chat いちご 10 novembre 2006 à 11:46 (CET)

J'ajouterais que ca serait fun qu'il soit mimi. Comme ca on criera pas au sexisme ca va etre fair ;)--Idéalités 8 décembre 2006 à 22:02 (CET)

[modifier] sophisme

l'argument d'autorité est le seul qui soit de mise sur wikipedia. Je vous ai expliqué cela mais vous ne semblez pas comprendre. Fini les argumentations pertinentes, place aux sophismes... :-) nojhan→☸ 10 novembre 2006 à 15:37 (CET)

C'est en effet du sophisme (ou de la stupidité si on ne fait pas semblant) que de ne pas comprendre que sur wikipedia on rapporte des avis sourcés. L'argumentation d'autorité, c'est plutôt que de développer une thèse, c'est de se contenter de donner l'avis d'Untel sur une thèse.

Ce qui quitte ce domaine relève du wikipedia:travail inédit ou quitte wikipedia:vérifiabilité

Ceedjee ^contact 10 novembre 2006 à 16:42 (CET)

Vous avez confondu les termes, ce qui vous a permis ce bon mot. L'argument d'autorité est l'argumentum ad verecundiam, qui remplace un argumentaire pertinent par un simple appel à l'hypothétique réflexion d'un autre. Vous auriez sans doute dû utiliser un autre terme, relatif à la pertinence de la source que vous souhaitiez appuyer.

En tout cas, le bon mot reste amusant :-) nojhan→☸ 10 novembre 2006 à 16:50 (CET)

On peut lire : on nomme argument d'autorité le fait de remplacer un raisonnement par une référence aux conclusions d'une personne évoquée comme autorité sur un sujet.

La référence au sophisme est incorrecte. Le sophisme marque une volonté de tromper (ou de mensonge). L'argument d'autorité marque plutôt une faiblesse dans la capacité à développer des thèses originales. Ce sont deux choses différentes.

Le terme "hypothétique" n'est pas pertinent mais est un rajout que "vous faites" personnellement (à mon avis mais je suis plutôt sur de moi sur ce coup-là)

Je retire la référence à l'argument d'autorité de l'article. Il n'y a pas sa place (et n'est pas sourcé). :-) Ceedjee ^contact 10 novembre 2006 à 16:54 (CET)

Si les sophismes n'étaient qu'intentionnels, tout irait mieux dans les débats politiques... Ceci étant dit, il n'y est pas nécessairement fait appel par manque de "capacités", mais généralement pour appuyer son argumentation : "voyez, Machin dit, comme moi, que truc. Or Machin est un spécialiste, donc j'ai raison" est un pur sophisme, mais cela ne veut pas nécessairement dire que l'argumentaire "truc" est captieux. Dans ce genre d'argument falacieux, l'hypothétique à toute sa place, car il est rare d'avoir une preuve que Machin s'est effectivement posée la question dans les mêmes termes, et on retrouve bien souvent une interprétation personnelle des dires du spécialiste invoqué. Pour s'en convaincre il doit être possible de retrouver le passage sur ce sujet dans La Dialectique éristique, que je n'ai malheureusement pas sous la main.

Bien que je n'approuve pas la suppression du passage dans l'anthologie, le passage étant drôle en lui-même et bien loin d'être une attaque, je préfère ne pas insister et vous laisser nettoyer ce qui vous gène. nojhan→☸ 10 novembre 2006 à 20:14 (CET)

[modifier] C'est quoi cette islapmophobie gratuite sur la page de Mahomet

Si Site ISLAMOPHOBE et un site qui critique la religion musulmane, alors comment tu diffinie l'islamophobie? Arrêtes ta propagande anti-musulmane!!!T.LADHARI 13 novembre 2006 à 11:18 (CET)

Pour rappel : Wikipédia:Neutralité. Merci de rester calme, d'éviter les jugements hatifs et d'utiliser votre cerveau. nojhan→☸ 13 novembre 2006 à 11:24 (CET)

[modifier] Encouragements

Salut Nojhan, Juste un petit coucou pour te dire que j'apprécie les efforts de synthèse que tu développes pour cette PDD vraiment pas simple, bon courage! je pense (enfin j'espère :)) que ce sera bientôt fini histoire que tu puisses te reposer un petit peu! Merci en tout cas. Bien cordialement, LeYaYa 17 novembre 2006 à 09:28 (CET)

Merci, ce genre de PDD est un véritable parcours du combattant, il faut espérer que ça se termine constructivement :-) nojhan→☸ 17 novembre 2006 à 09:32 (CET)

[modifier] Merci !

Merci à toi d'avoir voté dans la page Wikipédia:Administrateur/NicoRay. Je tâcherai d'être digne de ta confiance. NicoRay 17 novembre 2006 à 21:48 (CET)

[modifier] Probleme sur la page fourmi de wikipedia

Bonjour j'espere m'adresser à la bonne personne, sur la page de discussion de l'article fourmi de wikipedia, il y a eu un long débat sur la legalité de la vente de fourmis. Finalement la vente de fourmis est légale en france, a condition que les espece ne soit pas proteger. Peut on donc maintenant remettre le liens vers le site de vente de fourmis? cordialement zaybacker

J'ai répondu sur la page de discussion de l'article. nojhan→☸ 23 novembre 2006 à 11:08 (CET)

[modifier] Amiens - Liens externes

Merci pour votre remise en état, ce jour, de l'article "Amiens" et de ses liens externes ! Bien cordialement. --JoseGo 24 novembre 2006 à 18:18 (CET)

Ne vous réjouissez pas trop vite, la section est appelée à subir un allègement conséquent d'ici quelques temps. nojhan→☸ 24 novembre 2006 à 18:20 (CET)

[modifier] Blocage de Bsm15

Bonjour Nojhan,

Que signifie le commentaire « vangeance personnelle », motif du blocage de Bsm15 (d · c · b) ? [2]

Par ailleurs, pour quelle raison as-tu annulé ses récentes modifications ? La plupart d'entre elles me semblent de bon sens. Korg + ⁺ 24 novembre 2006 à 18:42 (CET)

Bsm15 est débloqué, j'ai été un peu vite en besogne, mais les suppressions étaient un peu trop lourdes et rapides, avec des commentaires qui laissaient penser à une vengeance personnelle. Bref, tout est arrangé avec Bsm15 après discussions par email. nojhan→☸ 25 novembre 2006 à 11:44 (CET)

Merci de ta réponse. Est-ce que les liens que tu as rétabli te semblent pertinents ? Je serais tenté de faire un peu de ménage... Korg + ⁺ 25 novembre 2006 à 17:32 (CET)

Pas toujours, mais en ce qui me concerne, j'aurais fais un ménage moins radical, en passant par la page de discussion pour les liens limites. Les liens externes ne doivent pas se limiter aux sites « officiels » mais aux sites avec un contenu encyclopédique.

M'enfin bon, très honnêtement je m'en fout un peu, je vais gérer ce qui est dans ma lise de suivi et laisser celui qui passe le kärcher décider pour les autres articles. nojhan→☸ 26 novembre 2006 à 22:08 (CET)

Arf ;D blocage foireux d'un candidat admin, c'est au moins 3 semaines de travaux forcés, ça ;D Alvaro 29 novembre 2006 à 15:37 (CET)

Merci pour ces précisions. Je ferai un peu de ménage prochainement... Korg + ⁺ 4 décembre 2006 à 02:13 (CET)

[modifier] Reponse au BA

Bonjour,

J'ai tente de vous repondre sur le BA, mais visiblement on ne m'en laisse pas le droit (contrairement a francois haffner qui lui a le droit d'aller y epancher ses humeurs en toute liberte)

Le diff de ma reponse : [3]

J'y ajoute le diff du message que j'ai mis juste apres, lui aussi enleve [4]

--Chouchoupette 29 novembre 2006 à 09:50 (CET)

Mon sentiment est que votre intervention aurait dû être gardée. Cependant, vous devriez arrêter d'avoir un ton polémique et d'en appeler à une hypothétique cabale qui voudrais vous censurer. Votre ton et vos interventions n'incitent ni à la coutroisie ni à la compréhension. Or, participer à Wikipédia nécessite justement des qualités de courtoisie, de modération et de collaboration. Vous semblez montrer par vos propos que vous ne possédez pas ces qualités. Si vous pensez le contraire, le meilleur moyen d'en convincre les participants régulier est de le prouver, en réglant cordialement les divergences de points de vues qui vous opposent à FH.

Je finirais en vous incitant à considérer avec plus d'intérêt les avis de contributeurs anciens et reconnus. S'il est naturel de ne pas comprendre tout les tenants et les aboutissants de Wikipédia dès le départ, il ne l'est pas de persister dans l'erreur. nojhan→☸ 29 novembre 2006 à 15:24 (CET)

C'est aussi mon sentiment. On aurait dû garder cette intervention. Cela dit, je comprends très bien qu'on l'ait enlevée ;D En effet, Nouveau blocage arbitraire, méthode de censure particulièrement perverse, ça le fait moyen. On en a marre de ces enfantillages. On expose clairement, paisiblement, le problème, sans adjectifs un poil délirants, sans metttre de grosses tartines illisibles... et ça passe beaucoup mieux ;D Alvaro 29 novembre 2006 à 15:31 (CET)

En même temps, il faut tout de même mettre des mots sur les actes. Le fait que je sois le seul bloque alors que c'est FH qui est venu s'epancher sur le BA de sa propre initiative, et sans la moindre raison valable (son pb ne concerne en rien les admins), montre bien qu'il y a un minimum d'arbitraire dans mon blocage. Il m'attaque insidieusement en "cafardant" un propos simplement tenu dans une page discu, et je ne devrais pas demonter ses attaques et me taire ?

Concernant la méthode de censure particulièrement perverse, je l'avais decrite en detail en son temps ici. Sur mon message de ce matin, j'ai simplement montre combien elle etait efficace puisque les faits donnent raison a la description que j'en avais faite : l'article de la secu reste bloque en etat de censure sur un point pourtant capital.

Une derniere chose : j'essaye d'etre un minimum courtois avec tout le monde. Mais il faut avoir en tete que cette attaque de FH est le n-ieme avatar d'une longue suite de comportement particulirement meprisables a mon encontre (decrits en details dans la 2nde partie de mon argumentaire ici, sous les titres en majucules)

Bref.

--Chouchoupette 29 novembre 2006 à 20:40 (CET)

Je ne vois où est le problème à demander de l'aide à des wikipédiens, ce n'est pas du "cafardage". Le fait que ce soit sur le bulletin des admins montre simplement que l'intéressé souhaitait l'avis de wikipédiens confirmés, ce qu'on ne peut lui reprocher. Notez par ailleurs que FH a également eu ses problèmes avec des admins, ceux-ci ne sont donc pas des robots sans jugement critique, comme vous semblez le penser. Si pour vous demander à d'autres participants de venir donner leur avis est une pratique perverse, vous devriez sérieusement penser à relire les principes de base du projet Wikipédia.

Je constate par ailleurs simplement que vous avez été bloqué un mois, suite à cet arbitrage, alors que FH, non. L'intelligence voudrait que vous en tiriez des enseignements sur la conduite à tenir.

Si vous avez des problèmes de conflits insurmontables, demandez aux wikipompiers de vous aider, ou lancez un nouvel arbitrage. Préférer le secret, perdre son calme et crier au loup n'ont jamais aidé à se batîr une bonne réputation. nojhan→☸ 29 novembre 2006 à 22:45 (CET)

Pardonnez moi, mais la vous melangez tout :o

• Je cite FH : « [...] du CSA qu'elle n'hésite pas à traiter de "la flicaille de la pensee" » : ce n'est pas du cafardage ca ? (propos que j'ai tenu sur une simple page discu je le rapelle)
• « Si pour vous demander à d'autres participants de venir donner leur avis est une pratique perverse » : ou ai-je dis ca ? Quand je parle de pratique perverse je ne parle pas du tout de venir demander un avis sur le BA. Je parle d'une methode que FH a mis en place avec Touriste pour bloquer l'edition d'un article conflictuel sur une version censuree (l'article Sécurité sociale en France pour ne pas le citer), methode que j'ai decrite en detail sur le lien que j'ai rapelle plus haut. Cela a eu lieu il y a un mois environ, rien a voir avec le fait que FH soit venu sur le BA avant-hier.
• « Je constate par ailleurs simplement que vous avez été bloqué un mois » : je n'ai jamais ete bloque un mois ! vous confondez avec qqun d'autre. Je suis en CAr avec FH, mais ce CAr n'est pas encore termine.

--Chouchoupette 29 novembre 2006 à 23:46 (CET)

1) non

2) le cafardage étant une pratique perverse, si je reprends votre terminologie, voir point 1)

3) c'est vrai, j'ai lu trop rapidement le bas de page, j'attendrais donc de voir les conclusions du CAr, et vous devriez faire de même, tout comme FH devrait également le faire.

Sur ce, j'en ai fini avec cette discussion. nojhan→☸ 29 novembre 2006 à 23:51 (CET)

Moi aussi, je ne vais pas vous déranger plus longtemps. Permettez moi juste de sourire sur le 1), je n'ose pas imaginer ce que vous pouvez bien mettre derriere la notion de cafardage :)

--Chouchoupette 30 novembre 2006 à 00:06 (CET)

Sourions si vous voulez, mais gardons à l'esprit que nous ne sommes pas dans une cours de récréation. nojhan→☸ 30 novembre 2006 à 12:22 (CET)

[modifier] Ambre

J'ai ôté le bandeau parce qu'en donnant un rapide coup d'oeil sur l'article, il me semblait déjà traduit, vu sa longueur. D'habitude, les articles en demande de traduction sont des ébauches.

Le bandeau qui y était apposé était l'un des vieux bandeaux de traduction ; je vais ajouter le nouveau et mettre l'article dans la liste des demandes de traduction. De là, on verra si quelqu'un s'intéresse à le traduire... Je le ferais moi-même, mais je ne parle pas le Deutsch.

A bientôt ! Marialadouce | parlami 6 décembre 2006 à 20:21 (CET)

Voilà, c'est fait ! Marialadouce | parlami 6 décembre 2006 à 20:27 (CET)

Pour finir de préciser, le contenu de l'article à fait l'objet d'une petite polémique voilà longtemps (quelques fautes et omissions semble-t-il). Le contenu en allemand étant "de qualité", y récupérer les informations permettrait d'avoir un article cohérent et de qualité sur fr.

Merci pour la mise à jour en tout cas :-) nojhan→☸ 6 décembre 2006 à 20:32 (CET)

[modifier] SVG troubles

Hello! I noticed that you are kind of an expert with vector graphics. I'm having a little trouble with a very simple vector diagram, would you mind having a look at it? I you left a message at your Commons talk-page but I suppose you don't read it that often. --en:User:ZeroOne, Dec 7, 2006

Answered on commons:User_talk:Nojhan#Requesting_some_help_on_SVG_graphics. nojhan→☸ 7 décembre 2006 à 10:51 (CET)

[modifier] Chaoborus admin

[modifier] Vote admin

[modifier] Wikiconcours

Bonjour, juste un mot pour vous signaler que le concours a pris fin le 15 décembre. Si vous pouvez indiquer sur cette page la dernière modification de votre article en date du 15/12, sans oublier de mettre aussi un lien montrant la différence entre les historiques du 12/11 et ceux du 15/12. Bien cordialement --✍ Olmec ✉ 16 décembre 2006 à 02:57 (CET)

[modifier] Algorithme à estimation de distribution

Salut,

as-tu amélioré cet article pour le wikiconcours finalement ? Merci. Si ce n'est pas le cas, peux-tu rayer ton non sur la page du wikiconcours. Si c'est le cas, peux-tu mettre un diff définitif ? PoppyYou're welcome 16 décembre 2006 à 13:44 (CET)

Fait ! nojhan→☸ 16 décembre 2006 à 18:30 (CET)

[modifier] Félicitations

Pour ta patience sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Critères de notoriété scientifique. À ce sujet, recommAndation, comme commander ;D Alvaro 18 décembre 2006 à 01:01 (CET)