Benutzer:Magadan/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

[Bearbeiten] Schon gewusst

Manchmal, wenn ich einen längeren Artikel geschrieben oder stark überarbeitet habe, und Lust und Mut habe, stelle ich ihn auf die Hauptseite.

Schon gewusst, dass … … der Frankfurter Bartholomäusdom nicht nur Krönungskirche der Deutschen Kaiser war, sondern auch ein sehr ungewöhnliches Bauwerk ist, das insgesamt sieben Mal neu erichtet wurde? … das größte Schachturnier der Welt die jährliche Hamburger Schulveranstaltung Rechtes Alsterufer gegen Linkes Alsterufer ist? … Lucien Bianchi erst im 13. "Anlauf" das 24-Stunden-Rennen von Le Mans auf einem Ford GT 40 gewinnen konnte? 05.08.2005 (Original-Link) Weitere neue Artikel Schon gewusst, dass … … Die Berliner Straßenbahn seit 1865 existiert und 1929 immerhin 93 Linien besaß? … Ernest Vincent Wright seine vierte Novelle, die unter dem Namen Gadsby veröffentlicht wurde, vollständig ohne den Buchstaben E schrieb? … man beim Programm T.A.G. deutsche Textadventures sogar mit deutschsprachigem Code schreibt? 15.05.2005 (Original-Link) Weitere neue Artikel Schon gewusst, dass … … eine Reise mit der Metro Rotterdam bis zu 17 Meter unter den Meeresspiegel führt? … während der Nordischen Bronzezeit in Skandinavien ein warmes Klima herrschte, das eine relativ dichte Bevölkerung zuließ? … vom 14. bis zum 18. Jahrhundert die landsmannschaftlichen Gliederungen des Johanniterordens „Zungen“ hießen? 14.11.2005 (Original-Link) Weitere neue Artikel

Schon gewusst, dass … … die Ost-Berliner Gethsemanekirche 1989 ein wichtiger Schauplatz der Friedlichen Revolution in der DDR war? … die Weißkopfruderente zu den durch Bastardisierung bedrohten Vogelarten gehört? … Pierre Desproges ein französischer Humorist war, der gerade durch seine Bonmots gegen den Rassismus in Frankreich bekannt wurde? 23.06.2005 (Original-Link) Weitere neue Artikel Schon gewusst, dass … … dass das Gelände des Berliner Mauerparks früher der Endbahnhof der Preußischen Nordbahn war? … dass Ortsnecknamen für Städte in Schwaben und an der Mosel durchaus existieren? … auf 190 Waldorfschulen in Deutschland über 500 Waldorfkindergärten kommen? 06.06.2005 (Original-Link) Weitere neue Artikel Schon gewusst, dass … … Heinrich Ludwig Kayser, ein Drucker aus dem Braunschweigischen, 1877 die Straßburger Neuesten Nachrichten gründete, heute als Dernières Nouvelles d'Alsace eine der großen französischen Regionalzeitungen? … der Limes norrlandicus die wichtigste naturgeographische Grenzlinie in Schweden ist? … Dr. Jörg Amann 1494 zur Vorbeugung gegen die Pest Aderlassen bis zur Ohnmacht empfahl? 07.11.2005 (Original-Link) Weitere neue Artikel Schon gewusst, dass … … in der Frankfurter Taunusstraße Konzernzentralen und Bordelle nur eine Straßenüberquerung voneinander entfernt sind? … dass das Planetarium Wolfsburg sein Entstehen der Lieferung von 10.000 VW Golf 1977 an die damalige DDR verdankt? … die Bede BD-5J das kleinste Strahlflugzeug der Welt ist? 27.11.2005 (Original-Link) Weitere neue Artikel

[Bearbeiten] Exzellente Artikel: Neuzugänge

Eigene Werke, die Eingang in Wikipedia:Exzellente Artikel fanden.

Neulinge in dieser Liste

Die U-Bahn von Rotterdam ist neben Straßenbahn, Bussen und Vorortbahnen Trägerin des Öffentlichen Nahverkehrs innerhalb der zweitgrößten niederländischen Stadt und die älteste U-Bahn der Benelux-Region. Der erste Abschnitt wurde 1968 eröffnet. Das Netz besteht aus zwei Linien, die sich im Stadtzentrum kreuzen. Die Ost-West-Linie verläuft im engeren Stadtgebiet auf dem rechten Rheinufer, die Nord-Süd-Linie dient vor allem der Verbindung des linken Ufers mit dem auf der gegenüberliegenden Seite liegenden Stadtzentrum. Artikel lesen ... — [10.12.2005 • Original-Link] Der Main ist der wichtigste rechte Nebenfluss des Rheins und der längste innerdeutsche Fluss. Der 524 km lange Flusslauf führt, für mitteleuropäische Flüsse ungewöhnlich, von Osten nach Westen und verläuft dabei entlang mehrerer fränkischer Mittelgebirge, historischer Kleinstädte, der markanten Silhouette Würzburgs und durch das fränkische Weinbaugebiet. Artikel lesen ... — [01.11.2005 • Komplizenwerk mit Flibbertigibbet, der sicher 100mal mehr beigetragen hat • Original-Link] Baugeschichte des Frankfurter Doms (von Magadan) [21.09.2005 • Original-Link] Der Kaiserdom St. Bartholomäus in Frankfurt am Main ist das größte Gotteshaus der Stadt, ehemalige Pfalzkapelle und Stiftskirche. Als ehemalige Wahl- und Krönungskirche der Römisch-deutschen Kaiser ist der Dom eines der bedeutenden Bauwerke der Reichsgeschichte und galt vor allem im 19. Jahrhundert als Symbol nationaler Einheit. Artikel lesen ... — [25.08.2005 • Original-Link] Dar Artikel U-Bahn Frankfurt wurde am 15. Juni 2005 als Exzellenter Artikel gelistet, jedoch nicht als "Neuling in dieser Liste" aufgeführt... :-( [Wichtigste Mitautoren: Melkom, Reveal, Horst Honig ] Die Schönhauser Allee ist die größte Einkaufsstraße im Berliner Stadtteil Prenzlauer Berg und eine bedeutende Verkehrsachse im Norden der Berliner Innenstadt. Den Namen verdankt die Straße dem Schloss Niederschönhausen im gleichnamigen Pankower Stadtteil. Laut Lexikon der Berliner Straßennamen trägt die Schönhauser Allee seit dem 27. Dezember 1841 ihren heutigen Namen. ...Artikel lesen ... — [22.01.2005 • Original-Link]

Werke von befreundeten Autoren, an denen ich mithelfen durfte:

Neulinge in dieser Liste

Prenzlauer Berg ist ein Ortsteil im Bezirk Pankow von Berlin. Bis zur Fusion mit den ehemaligen Stadtbezirken Weißensee und Pankow bei der Verwaltungsreform 2001 war er ein eigenständiger Stadtbezirk Prenzlauer Berg. Artikel lesen ... — [12.06.2005 • Hauptautor:APPER • Original-Link] Die Linie U2 der Berliner U-Bahn hat 29 Stationen und ist 20,7 km lang. Sie kommt vom S-Bahnhof Pankow, fährt durch das östliche Zentrum mit dem Alexanderplatz und den alten Stadtkern über dem Potsdamer Platz zum westlichen Zentrum (Wittenbergplatz, Bahnhof Zoo) und weiter zum Olympiastadion und zur Endstation Ruhleben. Wie die Linien U1, U3 und U4 gehört sie zum vor 1914 eröffneten Teilnetz der Berliner U-Bahn, das wegen der schmaleren Fahrzeuge und Tunnel als Kleinprofilnetz bezeichnet wird. Artikel lesen ... — [12.06.2005 • Hauptautor:Jcornelius • Original-Link] Frankfurt am Main ist mit 644.321 Einwohnern (Stand: 31. März 2004) die größte Stadt Hessens und nach Berlin, Hamburg, München und Köln die fünftgrößte Stadt der Bundesrepublik Deutschland. Die städtische Bebauung reicht weit über die sehr eng gezogenen Stadtgrenzen hinaus. Die engere Stadtregion hat etwa 1,8 Millionen Einwohner, die Gesamtregion Frankfurt Rhein-Main ist mit über 5 Millionen Einwohnern nach Rhein-Ruhr die zweitgrößte deutsche Metropolregion. ...Artikel lesen ... — [10.11.2004 • Hauptautor:Melkom • Original-Link]

[Bearbeiten] Artikel des Tages

Exzellente Artikel werden irgendwann einmal als Artikel des Tages auf der Hauptseite präsentiert.

Artikel des Tages 04.10.2005 Die U-Bahn Frankfurt ist neben S-Bahn und Straßenbahn wichtigste Trägerin des ÖPNV in der Mainmetropole. Das Netz entspricht in weiten Teilen einem Stadtbahnsystem und weist in oberirdischen Abschnitten niveaugleiche Kreuzungen auf. Andere Strecken, darunter die komplette Linie U4, wurden jedoch zur „echten“ U-Bahn ausgebaut. Es besteht heute aus sieben Linien in den Außenbezirken, die sich in der Innenstadt auf drei Stammstrecken vereinigen und 27 unterirdische und 58 oberirdische Stationen bedienen. Die Streckenlänge beträgt 60 km. Im Jahr 2000 wurden 94 Mio. Passagiere befördert. weiterlesen Frühere Artikel des Tages: Schwarz-Rot-Gold - Negatives Stimmgewicht bei Wahlen - Misstrauensvotum Weitere exzellente Artikel Artikel des Tages 12.02.2005 Frankfurt am Main ist mit 644.321 Einwohnern (Stand: 31. März 2004) die größte Stadt Hessens und nach Berlin, Hamburg, München und Köln die fünftgrößte Stadt der Bundesrepublik Deutschland. Die städtische Bebauung reicht weit über die sehr eng gezogenen Stadtgrenzen hinaus. Die engere Stadtregion hat etwa 1,8 Millionen Einwohner, die Gesamtregion Frankfurt Rhein-Main ist mit über 5 Millionen Einwohnern nach Rhein-Ruhr die zweitgrößte deutsche Metropolregion. … Frühere Artikel des Tages: Galileo Galilei - Paragraph 175 - Brauner Zwerg

Artikel des Tages 28.05.2005 Die Schönhauser Allee ist die größte Einkaufsstraße im Berliner Stadtteil Prenzlauer Berg und eine bedeutende Verkehrsachse im Norden der Berliner Innenstadt. Den Namen verdankt die Straße dem Schloss Niederschönhausen im gleichnamigen Pankower Stadtteil. Sie ist eine der sieben nach Norden und Osten führenden radialen Ausfallstraßen, die vom historischen Zentrum der Stadt, also im Wesentlichen vom Alexanderplatz, ausgehen. … Frühere Artikel des Tages: Ibn Chaldun - Marburger Schloss - Argentinien Weitere exzellente Artikel

[Bearbeiten] Adminkandidatur

Original-Links:

• Abstimmung: [1] (Version vom 13:23, 27. Jul 2005)
• Kommentare: [2] (Version vom 13:56, 27. Jul 2005)

[Bearbeiten] Magadan

Magadan, ein 71er Jahrgang, ist seit dem 12. Mär 2004 dabei. Er ist in der Wikipedia an den unterschiedlichsten Stellen zu finden. Ordnung in den Kategorien ist ihm genauso ein Anliegen wie die Rettung bedrohter Stubs durch kontinuierlichen Ausbau zu guten Artikeln. Davon liefert er ganz nebenbei auch eine ansehnliche Anzahl ab. Das Portal Frankfurt Rhein-Main ist eines seiner Kinder, ebenso wirkt er im Wikipedia:WikiProjekt Frankfurt am Main. Er beteiligt sich konstruktiv an Diskussionen, wobei er meines Erachtens das Geschehene in der Regel treffsicher objektiv bewertet und dann seine Meinung derart unverletztend äußert, dass andere Beteiligte seine Aussagen wohlwollend und sachlich auffassen. Er ist in der Lage, Menschen mit anderen Meinungen Gehör zu schenken und behält auch in kontroversen Diskussionen immer einen sachlich nüchternen Umgangston. Damit ist er der ideale Kandidat, um jeglichen Verschwörungstheorien in der Wikipedia entgegen zu wirken. Magadan ist mit der Kandidatur einverstanden. Ich denke er wird auch noch persönlich den einen oder anderen Satz äußern. --diba ✉ 01:07, 13. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Pro Magadan

1. --diba ✉ 01:07, 13. Jul 2005 (CEST)
2. --Triebtäter 01:16, 13. Jul 2005 (CEST) wieder ein Benutzer, von dem ich angesichts seiner Arbeit und seines Auftretens schon längst gedacht habe, er wäre bereits einer
3. --Stefan64 01:24, 13. Jul 2005 (CEST)
4. Sascha Brück 01:30, 13. Jul 2005 (CEST)
5. --Geograv 01:40, 13. Jul 2005 (CEST)
6. kh80 •?!• 05:17, 13. Jul 2005 (CEST)
7. --Markus Schweiß, @ 06:59, 13. Jul 2005 (CEST)
8. --Liesel 07:39, 13. Jul 2005 (CEST)
9. ((ó)) Käffchen?!? 07:48, 13. Jul 2005 (CEST) Aber sowas von! Und vor allem auch wegen seiner klaren Worte in dieser Löschdiskussion! ((ó)) Käffchen?!? 18:16, 14. Jul 2005 (CEST)
10. --APPER\^☺☹ 08:02, 13. Jul 2005 (CEST)
11. --Thomy3k 08:15, 13. Jul 2005 (CEST) Kommentar: siehe Triebtäter
12. --Lienhard Schulz 08:18, 13. Jul 2005 (CEST)
13. -- Achim Raschka 08:30, 13. Jul 2005 (CEST)
14. --Littl relax 08:32, 13. Jul 2005 (CEST) Aber immer doch ! Wegen seiner privaten webseite ;-) (s.u...) Littl relax
15. ---Jcornelius 08:54, 13. Jul 2005 (CEST) Klar!
16. --MsChaos 08:57, 13. Jul 2005 (CEST)
17. --He3nry 09:21, 13. Jul 2005 (CEST) Auf jeden Fall, klare Meinung und mit Grundsätzen, aber diskussionsbereit und kompromissfähig.
18. --Pjacobi 09:30, 13. Jul 2005 (CEST)
19. --Gunter Krebs Δ 09:43, 13. Jul 2005 (CEST) gerne
20. --Simplicius ☺ 10:30, 13. Jul 2005 (CEST) klar
21. --Idler ∀ 10:34, 13. Jul 2005 (CEST) ei nadierlisch!
    1. --MsChaos 10:35, 13. Jul 2005 (CEST) Ich danke Dir sehr, doch ich fürchte, hier darf jede/r nur einmal (vgl. Nr. 16) ;-) Magadan ?! 11:50, 13. Jul 2005 (CEST)
22. ok -- tsor 10:42, 13. Jul 2005 (CEST)
23. PaulaK 11:11, 13. Jul 2005 (CEST) Klug, immer nett und freundlich, sehr sachlich, mein volles Vertrauen
24. --Langec ☎ 11:15, 13. Jul 2005 (CEST)
25. ••• ?! 11:24, 13. Jul 2005 (CEST)
26. Pro --GS 11:37, 13. Jul 2005 (CEST)
27. Der Meister 12:27, 13. Jul 2005 (CEST) hätt' auch gedacht er sei schon
28. --Baba66 12:32, 13. Jul 2005 (CEST) Weil wir uns offensichtlich über Johann Sebastian Bach und Franz Beckenbauer einig sind ;-)
29. -- John N. ^{Diskussion Beiträge} 12:55, 13. Jul 2005 (CEST)
30. --Ureinwohner 12:58, 13. Jul 2005 (CEST) keinerlei Bedenken.
31. --Gum'Mib'Aer 13:48, 13. Jul 2005 (CEST)
32. --Leipnizkeks 13:52, 13. Jul 2005 (CEST)
33. --Moguntiner 15:54, 13. Jul 2005 (CEST) na aber sicher doch
34. -- 1001 17:08, 13. Jul 2005 (CEST)
35. --Holger Sambale 17:13, 13. Jul 2005 (CEST)
36. --Nina 17:26, 13. Jul 2005 (CEST)
37. --AndreasPraefcke ¿! 20:09, 13. Jul 2005 (CEST)
38. --AN 20:21, 13. Jul 2005 (CEST) Volljährig und hat den Mut, Müll zu entsorgen.
    1.  :--ONAR 20:46, 13. Jul 2005 (CEST) mit 113 edits im Artikelnamensraum nicht stimmberechtigt. --diba ✉ 21:03, 13. Jul 2005 (CEST)
39. --Seidl 21:53, 13. Jul 2005 (CEST) kein Problem
40. --Aineias © 23:36, 13. Jul 2005 (CEST)
41. --Lyzzy 07:15, 14. Jul 2005 (CEST)
42. --Tilman 18:02, 14. Jul 2005 (CEST)
43. --Voyager 18:07, 14. Jul 2005 (CEST)
44. --Philipendula 18:09, 14. Jul 2005 (CEST)
45. --Ixitixel 22:03, 14. Jul 2005 (CEST) Ich bin nach Durchsicht seiner Tätigkeiten in der WP überzeugt, daß er ein guter Admin wäre.
46. --Sir Gawain | Disk 00:01, 15. Jul 2005 (CEST)
47. ahz 00:05, 15. Jul 2005 (CEST)
48. --darina 15:47, 15. Jul 2005 (CEST)
49. --Factumquintus 16:51, 15. Jul 2005 (CEST) (nach Durchsicht, keine Bedenken)
50. -- Mazbln 18:29, 15. Jul 2005 (CEST)

    --Poupou l'quourouce 00:19, 16. Jul 2005 (CEST) (bin allerdings nicht sicher, ob ich hier schon mitstimmen darf? (nach Wikipedia:Stimmberechtigung hast du schon die fälligen Edits, mach dir mal keine sorgen;---Factumquintus 00:26, 16. Jul 2005 (CEST) - editzahl yepp, aber an den 2 Monaten aktiver Mitarbeit fehlt noch bisschen was (erster edit 4. Juni) - sorry - --Rax dis 02:59, 16. Jul 2005 (CEST))

51. --Rax dis 03:05, 16. Jul 2005 (CEST)
52. --Thüringer ☼ 14:39, 16. Jul 2005 (CEST)
53. --Baldhur 20:47, 16. Jul 2005 (CEST)
54. — Melkom (±) 10:23, 17. Jul 2005 (CEST)
55. --j11 11:45, 17. Jul 2005 (CEST)
56. --Thoken 13:26, 17. Jul 2005 (CEST)
57. --Budissin - + 13:49, 17. Jul 2005 (CEST) Die vielen Neinstimmen haben mich irgendwie erschreckt.
58. --nfu-peng 19:40, 17. Jul 2005 (CEST) logo
59. --Pischdi >> 21:11, 17. Jul 2005 (CEST)

    -- Pro Magadan. Olympischer Geist 07:17, 18. Jul 2005 (CEST)keine 10 Edits --da didi | Diskussion 07:45, 18. Jul 2005 (CEST)

60. --Dirk33 17:43, 18. Jul 2005 (CEST)
61. --fubar 00:24, 19. Jul 2005 (CEST)
62. --BLueFiSH ?! 01:45, 19. Jul 2005 (CEST)
63. --presse03 09:11, 19. Jul 2005 (CEST)
64. Pro, weil die Contra-Argumente mich nicht überzeugen. --Forevermore 20:29, 19. Jul 2005 (CEST)
65. -- Pro Klugschnacker 20:51, 19. Jul 2005 (CEST)
66. --Collector1805 00:39, 20. Jul 2005 (CEST)
67. -- Pro Scooter 00:51, 20. Jul 2005 (CEST)
68. --jpp 09:29, 20. Jul 2005 (CEST)
69. --Miastko 11:50, 20. Jul 2005 (CEST)
70. --Debauchery 16:26, 20. Jul 2005 (CEST)
71. --SteveK ▒ 13:47, 21. Jul 2005 (CEST)
72. -- Seebeer 15:56, 21. Jul 2005 (CEST)
73. -- Mink95 17:27, 21. Jul 2005 (CEST)
74. --jergen 22:34, 21. Jul 2005 (CEST)
75. --Ambrosius 16:44, 22. Jul 2005 (CEST)
76. --Zaphiro 20:15, 23. Jul 2005 (CEST) Gerne
77. -- Sir 22:13, 23. Jul 2005 (CEST)
78. --T.a.k. 22:34, 23. Jul 2005 (CEST) Ei freilisch!
79. --Davidl 01:01, 24. Jul 2005 (CEST)
80. --Berlin-Jurist 16:28, 25. Jul 2005 (CEST)
81. --Janneman 21:45, 25. Jul 2005 (CEST)
82. --peter200 09:12, 26. Jul 2005 (CEST)
83. --Trugbild 12:19, 26. Jul 2005 (CEST)
84. --rdb? 14:48, 26. Jul 2005 (CEST)
85. -- Richardfabi 22:14, 26. Jul 2005 (CEST) gern.

    --Aristeides 02:37, 27. Jul 2005 (CEST) zu spät abgestimmt

[Bearbeiten] Contra Magadan

1. --Roy 08:27, 13. Jul 2005 (CEST) irre ich mich oder schmückt er sich mit fremden Blüten [3]? Du irrst. --diba ✉ 10:09, 13. Jul 2005 (CEST)
2. --Insasse 11:05, 13. Jul 2005 (CEST) wer auf seiner privaten webseite sein simples schwarz-weiß-denken so zur schau stellt, ist nicht fähig zu differenzieren und damit als admin vollkommen ungeeignet. siehe kommentare.
3. contra Der Kandidat ist von "treffsicherer Bewertung" und "unverletzender Meinungsäußerung" kilometerweit entfernt. --Anathema <°))))>< 11:06, 13. Jul 2005 (CEST)
4. Bayernhasser-nicht-Möger..--Thomas S. 11:14, 13. Jul 2005 (CEST)
5. -- Jcr ^Spam 11:45, 13. Jul 2005 (CEST) - Haben schon genug kindliche sogenannte Administratoren.
6. --Frank Schulenburg 13:07, 13. Jul 2005 (CEST) Magadans eigenes Negativbeispiel (s. Kommentare) hat mich überzeugt.
7. --Herrick 14:30, 13. Jul 2005 (CEST) primär aufgrund seines Aussetzers, außerdem ist es erstaunlich, dass er bei seinen vielen Kategorisierungen selbst Redirects kategorisiert.
8. -- Breezie 14:42, 13. Jul 2005 (CEST)
9. --Semmel 15:10, 13. Jul 2005 (CEST)

   -Maxwell S. 15:32, 13. Jul 2005 (CEST) Weitere S/W-Malerei sorry, noch nicht stimmberechtigt Beleg --Rax dis 19:55, 13. Jul 2005 (CEST)

10. -- Nito 15:59, 13. Jul 2005 (CEST)
11. -- Stechlin 16:25, 13. Jul 2005 (CEST)
12. --Zaungast 20:48, 13. Jul 2005 (CEST)
13. -Historiograf 21:15, 13. Jul 2005 (CEST)
14. –– Joachim T. 08:38, 14. Jul 2005 (CEST)
15. --Ekkenekepen 23:42, 14. Jul 2005 (CEST)
16. --Schlurcher ??? 15:28, 15. Jul 2005 (CEST) siehe Insasse
17. --Momo ∇ 19:21, 15. Jul 2005 (CEST)
18. --Lung 21:28, 15. Jul 2005 (CEST)
19. --Hejkal 23:49, 15. Jul 2005 (CEST)

    --Bara 19:08, 16. Jul 2005 (CEST) Hat Benutzer Antifaschist mit einem Sperrverfahren bedroht, weil dieser angeblich die Vorschaufunktion zu selten benutzt. Also - bitte nicht so einen!keine 50 Edits -- da didi | Diskussion 19:40, 16. Jul 2005 (CEST) Lieber Bara, ich habe dem Kollegen Antifaschist666 das hier gesagt. Deine Unterstellung ist eine Frechheit. --Magadan ?! 00:05, 17. Jul 2005 (CEST)

20. --stefan (?!) 12:03, 18. Jul 2005 (CEST)
21. --Bummler 08:23, 19. Jul 2005 (CEST)
22. --Yol Diskussion 15:39, 19. Jul 2005 (CEST)
23. -- Badger 18:44, 19. Jul 2005 (CEST)
24. --Karen74 09:32, 20. Jul 2005 (CEST)
25. --Brutus Brummfuß 14:41, 20. Jul 2005 (CEST)
26. --:Bdk: 00:45, 24. Jul 2005 (CEST) Habe lange überlegt; Magadan ist offensichtlich engagiert und mit Spaß bei der Sache, "persönlich" ist er mir nicht unsympathisch da er oft augenzwinkernde Disk.Beiträge liefert, jedoch fehlt ihm m.E., insbesondere in konfliktreichen Situationen, oft die nötige sachliche Distanz und er wird durch allzu forsche Äußerungen (ich unterstelle mal unbeabsichtigt) recht schnell verletzend. Vielleicht später.
27. Pierre gronau 23:40, 26. Jul 2005 (CEST)
28. --Darkone (¿!) 23:44, 26. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Ungültige Stimmen

1. --Hardenacke 08:40, 13. Jul 2005 (CEST) "nur" 111 Edits im Artikelnamensraum --Roy 08:47, 13. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kommentare

Liebe Gemeinde, es folgt die an dieser Stelle beliebte kurze Vorstellung des Delinquenten:
Hallo, Kollegen. Wie ihr meiner Nutzerseite und Dibas mich aufgrund des vielen unverdienten Lobs ganz verlegen machenden Antrag entnehmen könnt, bin ich 34, Stadt- und Regionalplaner und seit März 2004 dabei. Städte, Regionen und Bauwerke sind auch in Wikipedia meine wichtigste Beschäftigung, mit gewissem Schwerpunkt auf der Frankfurter Gegend. Außerdem kümmere ich mich um (meist geographische) Kategoriezuordnungen und stoße dabei oft auf erstaunliche Dinge ;-) An "administrativen" Beschäftigungen (an den allermeisten kann sich jede/r beteiligen, auch ohne Adminstatus) widme ich mich meist der Aufräumarbeit mittels Löschanträgen (die schönsten Funde sammle ich in meinem Panoptikum), wobei ich auf Werbung und Selbstdarsteller allergischer reagiere als auf Ortsstubs oder sog. "Datenbanken". Im alltäglichen Wikipedia-Diskussionswahnsinn versuche ich, den Respekt vor dem Menschen zu behalten, nicht unbedingt vor seinem Amt oder seiner "Macht"position. Es gelingt mir sehr oft, ((o))s Regel zu befolgen, erst den Wutanfall zubekommen und erst danach die Antwort zu schreiben. Für diesen Regelfall brauche ich hoffentlich keine Belege; wen es interessiert, wie es aussieht, wenn es mir nicht gelingt, kann sich z.B. diesen Edit zu Gemüte führen... Von wem ich sonst noch wertvolles für mein Wikileben lernen konnte, kann man hier nachschlagen. Es ist im übrigen fast egal, wie ihr hier abstimmt ;-) denn ich werde unabhängig vom Ergebnis den genannten Beschäftigungen auch in Zukunft nachgehen. Für künftige Wikidiskussionen würde es mir natürlich keine Punkte bringen, wenn 10:90 contra gestimmt würde, deshalb freue ich mich, wenn's anders kommt. Und natürlich ist es ermutigend, aus der Mitautorenschaft Bestätigung zu erhalten. Viel Spaß beim Abstimmen wünscht Magadan ?! 10:46, 13. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kommentare Magadan

wer auf seiner privaten webseite sein simples schwarz-weiß-denken so zur schau stellt, ist nicht fähig zu differenzieren und damit als admin vollkommen ungeeignet. sein offenbar ausgeprägter hass gegen bayern und die dort getroffene gleichstellung mit militanten juden, radikalen moslems und nazis empfinde ich als persönlich beleidigend und rassistisch. --Insasse 11:05, 13. Jul 2005 (CEST)

Hm, dieser Kommentar sagt wohl mehr über Dich aus, als über Magadan. SCNR Littl relax 11:11, 13. Jul 2005 (CEST)

Sehe ich auch so, wohl kaum ist die "Gut und Böse", bzw. "Dinge, die Freude bringen: - Dinge, die die Welt nicht braucht:" betitelte Liste bierernst zu nehmen... und eine gesunde Feindschaft zwischen Köln und Düsseldorf oder eben Preußen und Bayern hat noch nie geschadet ;-) ••• ?! 11:28, 13. Jul 2005 (CEST)

@littl: die nachricht, auf die die welt gewartet hat. es wäre schön, wenn dein kommentar überhaupt etwas aussagen würde. bring doch mal lieber was positives über den kandidaten zur sprache. --Insasse 11:30, 13. Jul 2005 (CEST)

(Bearb.-Konflikt:) Also, das ist nicht immer alles soo tierisch ernst zu nehmen ;-) Ich würde zwar die Unabhängigkeit Frankens von Bayern unterstützen und habe 2002 auch nicht Stoiber gewählt, aber Hass ist, glaube ich, was anderes. --Magadan ?! 11:33, 13. Jul 2005 (CEST)

entschuldige magadan. mich interessieren deine politischen ansichten nicht, du musst dich hier nicht outen ;-). es geht mir um die in meinen augen wenig satirische verbindung mit radikalen aller provenienzen. heutzutage ist das eben nicht mehr so witzig. ein bisschen ernst ist an solchen gut-böse-denkschemata schon dran, und daher zweifle ich eben an deiner fähigkeit zur neutralität. nix füa unguat, i bleib beim kontra. --Insasse 11:54, 13. Jul 2005 (CEST)

dazwischenquetsch*: Schließe mich Littl und Threedots an. Außerdem: Nur weil jemand einen Standpunkt hat und diesen auch klar äußert, heißt das noch lange nicht, dass dieser Mensch nicht differenzieren kann oder intolerant ist. Ich traue Magadan zu, selbst dann neutral bleiben zu können, wenn es um den FC Bayern oder Franz Beckenbauer geht (obwohl er persönlich sie nicht mag). PaulaK 11:58, 15. Jul 2005 (CEST)

Tu das. Ich hatte mir diese Gedanken durchaus auch schon gemacht, eigentlich müßte man da ein Punktesystem einführen, um zwischen "Berlin im Winter" und finstren Gottes(?)kriegern zu differenzieren, aber das wäre dann doch ein bißchen bürokratisch für eine eher als Satire gemeinte Seite. Ich werde aber mal meine bayerischstämmigen Freunde und Bekannten fragen, ob sie sich von mir diskriminiert fühlen :-) Grüße ins Voralpenland, Magadan ?! 12:26, 13. Jul 2005 (CEST)

Ich fühle mich diskriminiert. Ich verlange eine Entschuldigung! -- Carbidfischer Kaffee? 13:47, 13. Jul 2005 (CEST)

Zwei dagegen Stimmende haben dies mit dieser Aussage begründet. Ich habe mir die Löschdebatte angeschaut - die längste, die man sich vorstellen kann! Da kann ich verstehen, daß jemandem auch mal die Geduld ausgeht. AN 20:26, 13. Jul 2005 (CEST)

Herrick schreibt u.a.: außerdem ist es erstaunlich, dass er bei seinen vielen Kategorisierungen selbst Redirects kategorisiert

Na und? Er ist nicht der einzige und neu ist das auch nicht. Es gibt Kategorien, in denen sind andere Bezeichnungen wünschenswert, als der Name, den man für den Artikel gewählt hat. Der "Mont Blanc" ist in der Kategorie:Geographie (Italien) auch befremdend, trotzdem kann man deswegen nicht gleich den Artikel verschieben. --Sascha Brück 20:59, 13. Jul 2005 (CEST)

@AN, Frank, Herrick: zumal sich dabei ein Wikipedianer, der nichts falsch gemacht hatte, von den Artikelerstellern (Benutzer:Dotoressa und Benutzer:Demokrates) außer der konsequenten Falschschreibung seines Benutzernamens auch noch nette Dinge wie "destruktives Diktat als Sysop", "schwammige Reaktionen", "nur Gemecker", "Urheber eines demotivierenden Spiels", "Wikipedia-Polizist", "Meister im schlichten Monieren und Löschen" u.v.a. gefallen lassen durfte. Die beiden Autoren forderten, daß Nerd seinen LA "bedingungslos zurückzieht" und "ein sysop ihres Vertrauens" sie künftig "vor Admins schützt, bei denen der Colt so locker sitzt", außerdem eine Bearbeitungsfrist bis Ende 2005. Lest selbst und sagt mir Eure Meinung :-)

Der Vegleich mit den Studentenverbindungen war natürlich etwas fies von mir. Ich entschuldige mich hiermit. Bei den Studentenverbindungen, meine ich.

@Herrick: Gerade in der allseits beliebten Frage "Deutsche/Polnische Ortsnamen", einem der Klassiker unter den Editwar-Gründen, ist die Kategorisierung von Redirects ein echter Fortschritt, weil man so eben Artikelverzeichnisse in beiden Sprachen erstellen kann. Und genau das haben Sascha und ich getan.

--Magadan ?! 00:31, 14. Jul 2005 (CEST)

Funktioniert das jetzt in der neuen Version?--Gunther 00:35, 14. Jul 2005 (CEST)

Ja, endlich. --Magadan ?! 00:57, 14. Jul 2005 (CEST)

Erstaunlich! Das muss ich mir merken :-). Wusste gar nicht, dass das geht. — Melkom (±) 11:54, 17. Jul 2005 (CEST)

Mir ging es auch eher um den Stil der Auseinandersetzung. Persönlich hatten wir beide nur kurz mal Kontakt und der war OK. Du neigst allerdings manchmal zu einem ironischen Unterton [4], der nicht gerade zur Entschärfung der Diskussion beiträgt. Bei einem "normalen" Nutzer ist mir das egal, für das hier zur Debatte stehende Amt finde ich das nicht hilfreich. --Frank Schulenburg 10:45, 14. Jul 2005 (CEST)

@Magadan: Ich habe es gesehen. In solchen Problemfällen bin ich eh für's Löschen, denn der Fall/Artikel kostet mehr Zeit und Nerven als die Infos wert sind. Ich betrachte es nicht als eine "Bestrafung des Artikels", sondern als eine einfache Kosten/Nutzen-Rechnung. AN 09:55, 14. Jul 2005 (CEST)

Ja, so ist das wohl. Das mit den Nerven ging in diesem Fall vom ersten Beitrag an in eine sehr eindeutige Richtung... :-/

@Frank: Wenn man sich die ironisch-satirische Sichtweise nicht erhalten würde, wären manche Dinge im Leben (nicht nur in WP) gar nicht auszuhalten. Du sprichst hier einen wirklich schwierigen Artikel an, in dem ein Mensch dargestellt wird, der sehr gerne und kräftig austeilt, aber nicht mal leise Kritik einstecken kann, ohne beleidigt zu sein. Das war nicht meine Absicht, es ist aber echt sehr schwierig, zu diesem Artikel nach der Relevanz zu fragen, ohne den Zorn der beschriebenen Person auf sich zu ziehen. GS und ich haben trotzdem gefragt, sehr vorsichtig und unter peinlicher Vermeidung gewisser WP-Schlüsselbegriffe. Wir mussten uns trotzdem "widerliche Unterstellungen" und "ekelerregendes Mobbing" vorwerfen lassen und erfahren, dass die "Diskussion über meine Relevanz (...) in höchstem Maße unpassend" ist. (Kein Link, da Bezug zw. Real- und WP-Nutzername ausdrücklich untersagt wurde.)

Es gibt Fälle, da kann man nichts richtig machen. Soll man deshalb unterwürfig davonkriechen? Ich denke nicht. Wie schon oben gesagt, werde ich völlig unabhängig vom Ausgang dieser Abstimmung auch künftig mit schwierigen Benutzern oder externen Autoren reden, mit Respekt vor dem Menschen, aber ohne ihnen die Füße zu küssen. Das war auch hier so, es wurde nur nicht verstanden.

Ironie kann schon manchmal helfen, Dinge an-zusprechen, ohne sie aus-zusprechen. Verletzend sollte sie nicht sein, das sehe ich wie Du. Im allgemeinen gelingt mir das auch, im von Dir angesprochenen Fall war es wohl von vornherein unmöglich.

Und wir sind uns in Löschdiskussionen schon öfter über den Weg gelaufen (Studi-verbindungen etc), Dein Votum hat mich in der Tat überrascht, aber ich respektiere natürlich Deine Überzeugung.

(Ansonsten gab es bisher nur positive Überraschungen, für die ich mich hier schon mal ausdrücklich bedanken möchte.... ich bin z.T. wirklich beeindruckt.)

--Magadan ?! 12:48, 14. Jul 2005 (CEST)

Wenn einer Ironie nur daran erkennt, dass sie mit <Ironie> markiert ist ... Och, Manne, des sinn hald die Verkrampfde, des derfsde ned so arsch ernstnehm - am besde nedemal ignoriern. Besde Grieß vom Idler ∀ 14:16, 14. Jul 2005 (CEST)

Ach naa, des is schon kaa Schleschde. Unn es iss ja so, isch bin eischenlisch e geduldisch Kerlsche, awwer mer muss halt uffbasse, dassmer alsemaa sei Schlabbmaul halde kann. So forschbaa wie des hier klingt bin isch escht ned, awwer mer krischt halt immer nur des uffs Brot geschmiert wo mer maa ebbes innen Feddnapf gedabbt iss. Des is normal, da gehds de Mensche wie de Leut. --Magadan ?! 18:46, 14. Jul 2005 (CEST)

Unn jetz geh isch en Ebbler trinke uffm Höchster Schlossplatz, hach is des schee :-) Gude!

Als e paar Schobbe gepetzt, da gehd derr des Herz uff wie em ahle Schlabbe die Nahd! Merr dhud sich sehe - Idler ∀ 21:21, 14. Jul 2005 (CEST)

@Magadan: Für mich persönlich ist das Verhalten in Diskussionen ausschlaggebend, Deine weltanschauliche Disposition steht hier nicht zur Abstimmung (obwohl ich mir zu fast 100% sicher bin, daß umgekehrt ein Benutzer wie Rabe! hier neue Rekorde bei den Negativstimmen aufstellen würde). Insofern bezog sich meine Stimmabgabe (die ich mir wirklich überlegt habe, weil ich schon vermutet hatte, daß Du sie falsch verstehen könntest) nicht auf Deine Person. Also: assume good faith... --Frank Schulenburg 15:41, 14. Jul 2005 (CEST)

Das tue ich :-) ich hab's auch eigentlich nicht falsch verstanden, ich weiß schon, wie Du es meinst.

Mit der Weltanschauung hatte ich es auch gar nicht, ich habe nichts gegen Verbindungsartikel, ich wünsche mir halt nur, wie Du, brauchbare Relevanzkriterien. Andernfalls steht uns einiges bevor, wenn ich rote Linksammlungen wie diese sehe.

(Für die Nicht-Insider: Ausgangspunkt war diese Löschdiskussion.)

Deshalb bin ich ziemlich froh über Deinen Einsatz in dieser Sache. Den guten Faith assume ich nicht, ich habe ihn erlebt.

--Magadan ?! 17:20, 14. Jul 2005 (CEST)

Lob in schärfster Form für Magadan für diese klaren Worte an die Vollpfosten in der angemeckerten Löschdiskussion. Ich glaube ich wäre nicht so nett geblieben! Und was ist an Kategorien in Redirects jetzt so sündig? Verstehe ich nicht...macht doch Sinn! Und wenn hier einer Sinn für Humor braucht, dann ist es ein Admin. Und Magadan hat eine angemessene Menge davon. ((ó)) Käffchen?!? 18:22, 14. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Beschwerden

Ja, auch das gehört mit zum Admin-Job.

[Bearbeiten] Beschwerde gegen Benutzer:Magadan

Originalstelle: siehe [5]

Benutzer:Magadan missbraucht zwar nicht seine Adminknöpfe, aber seine Adminprivilegien, nämlich beim Abarbeiten von Löschkandidaten. Ich habe eigentlich kein Problem mit ihm, halte aber die Entscheidung die er hier bezüglich der 1-Einwohner-Hofschaft Diepenbruch getroffen hat, für falsch. Darauf habe ich ihn angesprochen und er konnte IMHO keine akzeptable Begründung bringen, wieso er diesen Artikel behalten hat. Da er sich leider nicht umentscheiden will, habe ich jetzt ein Problem. Ich habe den Löschantrag selber gestellt, bin nicht unbedingt neutral und möchte den Artikel nicht selbst löschen. Die Diskussion wurde geführt auf Benutzer Diskussion:Magadan#Diepenbruch. --DaTroll 08:57, 5. Okt 2005 (CEST)

Nun, in der Diskussion hat Magadan schon seinen Grund vorgetragen und eine prinzipelle Lösung vorgeschlagen. Da hast du aber erklärt, dass du da "keine Lust" zu hast. Ich sehe hier keinen rechten Grund für eine Beschwerde. -- Toolittle 10:29, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich habe mir die angegebene Diskussion auch mal durchgelesen. Man kann inhaltlich sicher verschiedener Meinung sein, aber ich finde Magadan hat seinen Standpunkt sachlich begründet und nicht etwa willkürlich entschieden. Der Punkt ist doch, dass es sich um ein größeres Projekt (Oberbergisches Land) handelt und Probleme damit mal grundsätzlich und nicht per Einzel-LA thematisiert werden sollten - auch wenn Du dazu "keine Lust" hast. Das ist natürlich Dein gutes Recht, aber ebenso kannst Du keinen anderen Admin zwingen, einen Artikel zu löschen. Kurzum, einen Missbrauch sehe ich nicht und würde empfehlen, die Diskussion an anderer Stelle fortzusetzen. Gruß, Stefan64 10:39, 5. Okt 2005 (CEST)

Die Diskussion ergab in diesem Fall 3 Stimmen pro Löschen (Da Troll, Rainer Zwenz, Uwe G.) und 3 Stimmen contra (Bärski, Magadan und meine Wenigkeit), wobei mein contra zugegeben eher ein "neutral bis behalten" war. Ich weise allerdings mal darauf hin, dass für Diepenbruch bereits am 8.9. ein LA gestellt worden war, wenn man so will war es also ein Wiedergänger - die erste LA-Diskussion hatte Finanzer entschieden mit dem Hinweis "behalten, aber in Sammelartikel einbauen". Letzteres ist nicht passiert, meiner eigenen unmaßgeblichen Meinung auch nicht nötig, aber Finanzers Meinung zum neuen LA und seiner Erledigung wäre vielleicht auch noch hilfreich. Willkürlich war Magadans Entscheidung aber sicher nicht. Bei einem LA-Meinungsbild, das so uneinheitlich ist, wird sich die Fraktion, deren Meinung am Ende nicht zum Zug kommt, immer benachteiligt fühlen, bei "Löschen" hätte sich die Gegenseite vielleicht beschwert, aber irgendwie muss eben entschieden werden. Vielleicht lässt sich das in einer privaten Diskussion zwischen Da Troll und Magadan klären, in der Magadan seine Gründe darlegt. Wegen sowas braucht's keine Admin-Probleme-Verfahren--Proofreader 11:33, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe, die private Diskussion gab es schon, sorry, hatte ich überlesen. Tja, zwei Meinungen prallen aufeinander, sowas kommt vor. Ich sehe trotzdem keine Willkür. Habe mal Finanzer informiert, mal sehen, was der sagt.--Proofreader 11:46, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich denke dass Wort wie Willkuer hier eh nicht angebracht sind. Ich zitiere mich hier nochmal aus der Diskussion mit Magadan: "Im Bezug auf dieses Projekt wiederholt sich immer wieder folgendes Schema: i) LAs gegen Artikel aus dem oberbergischen Umfeld werden abgeschmettert, weil sie aus dem oberbergischen Umfeld stammen, nicht aus inhaltlichen Gründen. Obwohl die meisten dieser Artikel wirklich schlecht sind und der Wikipedia dadurch mehr schaden als nützen, wie auch der um dens hier geht. ii) Auf der anderen Seite reagieren die Oberberger einfach nicht auf irgendwelche Vorschläge, ihre Inhalte anders zu organisieren. Ein Paradebeispiel dafür hast Du mir hier als erste Begründung geliefert, wieso Du den Artikel nicht gelöscht hast. iii) An dieser Stelle beißt sich die Katze etwas in den Schwanz..." --DaTroll 13:00, 5. Okt 2005 (CEST)

Nachdem es beschlossene Sache zu sein scheint, dass die Kurzartikel zwar nicht gelöscht, sondern in einem Artikel zusammengeführt werden sollen, dann sollte man das endlich tun. Ich finde, beide haben Recht, da sollte es doch gar keinen Konflikt geben.--Regiomontanus 13:21, 5. Okt 2005 (CEST)

1) Zur Entscheidung: Im Zweifelsfalle wird ein Artikel nicht gelöscht! Und bei einer 3:3 Situation kann man ja nun wirklich nicht davon reden, daß sich die Löschbefürworter eindeutig durchgesetzt hätten. Somit richtige Entscheidung. 2) Das Problem an sich: Die Löschdiskussion ist der falsche Ort, das "Problem" Oberbergisches Land anzugehen! Dieses muß an anderer Stelle geklärt werden. Es gab schon viele Diskussionen darum. Der richtige Weg kann nicht sein, ständig neue Löschdiskussionen loszubrechen. Im Einzelfall wird dann hier und da mal ein Artikel aus dem Kontext gelöscht, aber ergiebig ist das wirklich nicht. Alleine die Tatsache, daß nur 6 User "abgestimmt" haben zeigt doch, daß viele dieses Thema leid sind und einzelne Löschungen nur durch Zufall durchgehen. 3) Die Lösung: Habe ich leider nicht :-( Aber jetzt Magadan eine Rüge oder was weiß ich reinzuwürgen ist schon mal keine Lösung. Gruß Gulp 13:41, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich denke auch, DaTroll sollte sich mal wieder beruhigen. -- Simplicius ☺ 13:43, 5. Okt 2005 (CEST)

Hmmm, ich schätze DaTroll und ich schätze Magadan. Daher etwas Überraschung meinerseits. Kann man das Problem lösen, indem ein anderer Admin den Fall für sich entscheidet (am besten ohne die vorige Entscheidung zu kennen...)? --GS 13:52, 5. Okt 2005 (CEST)

Natürlich "könnte" jemand anderer es lösen, aber wen willst du fragen - fragst du Leute wie mich wird der Artikel eher behalten, ein finanzer würde eher löschen, es gibt keine neutralen Benutzer und in diesem Fall liegt der Artikel und die Diskussion tatsächlich in dem sehr wackeligen Randbereich zwischen löschen und behalten. Einen Grund für eine Rüge, Streit o.ä. kann ich an der Stelle aus dem Grund auch nicht erkennen, einen Weg zu Einigung aufgrund der Alles-oder-nichts-Situation leider auch nicht. -- Achim Raschka 14:17, 5. Okt 2005 (CEST)

Also: von einer Ruege halte ich ja auch nichts, einmal weil sie mir nichts bringt und zum anderen, weil ich an Magadans Admintaetigkeit ja eigentlich nichts auszusetzen habe, es handelt sich hier um einen Ausnahmefall. Allerdings gibt es keinen echten Ort, wo ich mich sonst hinwenden koennte. Wiederherstellungswuensche ist ja gerade fuer den umgekehrten Fall, die nachtraeglichen Loeschwuensche gibt es nicht und das ist IMHO auch gut so. Aufregen tue ich mich wirklich, und zwar jedesmal wenn ich diesen Artikel angucke. Leute, es handelt sich um die Lagebeschreibung einer Ansammlung von Haeusern mit einem (!) Einwohner. Weder ist das Objekt enzyklopaedisch relevant, noch ist der Inhalt erhaltenswert. Und dass es so viel Diskussionen kostet, so einen Artikel loeschen zu lassen, regt mich echt auf. --DaTroll 14:34, 5. Okt 2005 (CEST)

Den Artikel nicht zu löschen war ebenso vertretbar wie den Artikel zu löschen. Magadan hat somit keinen Fehler gemacht und schon gar nicht seine Adminfunktion mißbraucht, ein Problem besteht somit nicht. Ich sehe durchaus DaTrolls Schwierigkeit, dass er keinen rechten Platz erkennen kann, der für so eine Situation vorgesehen wäre: Es gibt ihn nicht, dann müsste eben zur Not die allgemeine Fragen zur Wikipedia-Seite herhalten oder die Mailingliste etc., wenn es DaTroll so wichtig ist, bezüglich dieses Punktes Öffentlichkeit herzustellen. Hier ist aber - schon gemäß DaTrolls eigener Argumentation - nicht der richtige Ort. Ich schlage daher vor, dass DaTroll diesen Abschnitt nunmehr selber zeitnah wieder entfernt. In der Sache selber rate ich DaTroll ausreichend Zeit abzuwarten und dann ggf. einen erneuten LA zu stellen, mit der - neuen - Begründung, dass eine Artikelzusammenführung nicht erfolgt ist.--Berlin-Jurist 15:00, 5. Okt 2005 (CEST)

1. Wie Ihr der Vordiskussion entnehmen könnt, habe ich an jenem Abend 70-80 alte Löschanträge abgearbeitet und bin gleich doppelt überrascht, dass nämlich a) nur eine Beschwerde gekommen ist, und b) man sich beschwert, weil ich einen Artikel nicht gelöscht habe. Aber so kann's kommen. Die Diskussion ist keine Abstimmung, die letztendliche Entscheidung liegt, wie auf Wikipedia:Löschkandidaten beschrieben, im Ermessen des aufräumenden Admins. Dass die Nutzung des Ermessensspielraums von Anhängern der gegenteiligen Entscheidung als Willkür aufgefasst wird, gehört zum Ritual. Im allgemeinen dürften sich die umstrittenen Löschungen und die umstrittenen Nicht-Löschungen aber die Waage halten. Ich habe Herrn Troll, der selbst Admin ist, deshalb dazu eingeladen, sich gelegentlich selbst die alte LA vorzunehmen, wir hängen meistens einige Tage zurück und können Mitarbeit gebrauchen. Dann hat er selbst einen Ermessensspielraum und darf im Zweifel auf den Löschknopf drücken.
2. Ich habe angeregt, das Thema Projekt Oberberg mal grundsätzlich zu besprechen, und zwar gemeinsam mit den Oberbergern. Ich habe mich als Moderator angeboten und bin dazu immer noch bereit, fürchte aber, dass nach diesem Theater hier von den Projektgegnern meine Neutralität in Zweifel gezogen wird. Ich kann dann aber trotzdem mithelfen, nach "Vermittlern" zu suchen. Ich habe auch darauf hingewiesen, dass das Projekt in den letzten Wochen ein bißchen viel aushalten musste und die Leute schon dabei waren, alles hinzuwerfen. Das kann wohl hoffentlich nicht das Ziel sein.
3. Es wäre schön, wenn man eine solche Lösch-/Behalten-Entscheidung, die nun wirklich nicht spielentscheidend ist, irgendwann mal akzeptieren könnte. Ich bin einigermaßen sauer, wegen so etwas hier angeklagt zu werden und mir Missbrauch vorwerfen lassen zu müssen.

--Magadan ?! 15:06, 5. Okt 2005 (CEST)

@Berlin-Jurist: Ich halte es eben nicht fuer vertretbar, diesen Artikel nicht zu loeschen. Und genau deswegen ist es ein Problem mit den Adminfunktionen. Wenn ich einfach alle Loeschantrage als zu behalten markieren, dann waere das ein Missbrauch meiner Adminrechte. Und genau so etwas ist hier passiert: Magadan hat keine inhaltlichen Argumente und markiert den Artikel als zu behalten und ist auch nach Nachfrage nicht bereit, diese Entscheidung zu revidieren. Davon, den LA einfach nochmal zu stellen, halte ich wirklich nichts. Was soll das bringen?

@Magadan: i) Wie Du meinen Benutzerbeitraegen einfach entnehmen kannst beteilige ich mich in regelmaessigen Abstaenden am Abarbeiten von Loeschantraegen. ii) Wie Du ja selbst vorgefuehrt hast, sind Grundsatzdiskussionen mit den Oberbergern reine Zeitverschwendung, ich habe diese auch selbst schon mehrmals in unterschiedlichen Kontexten gefuehrt, da war Null Einsicht oder Kompromissbereitschaft. iii) Doch, natuerlich ist das Spielentscheidend. Schlechte Artikel schaden uns in vielerlei Hinsicht. Und "Meine Entscheidung hat keine grosse Tragweite, was diskutieren wir hier ueberhaupt" halte ich auch nicht fuer eine geeignete Haltung.

Ansonsten waere ich wirklich zufrieden, wenn irgendein anderer Admin den Artikel vielleicht einfach mal entsorgen koennte. --DaTroll 15:45, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich kann DaTrolls Unmut insoweit nachvollziehen, als es meines Wissens auch öfter schon LAs zu Mini-Ortsteilen aus anderen Regionen Deutschlands gab, wo sich wesentlich eher Leute zur Löschung bereitgefunden haben, selbst wenn das Nest 50, 100 oder mehr EW hatte. Der Unterschied zu den Oberbergischen Gehöften ist im Prinzip nur der, das Letztere eine "Lobby" haben, gegen die naturgemäß schwer anzukommen sein wird, weil die eine Menge Arbeit in ihr Projekt stecken und das natürlich ungern als verschwendete Mühe abqualifiziert sehen wollen. Ich stelle mich für weitere etwaige Vermittlungen gerne zur Verfügung, sehe mich da auch als hinreichend neutral, kann aber DaTrolls Einschätzung nur teilen, dass die Erfolgsaussichten einer solchen Aktion eher nicht so hoch sind. Meine Meinung: Nötig sind Mini-Ortsteile nicht, wirklich schaden tun sie auch nicht. Sie sollten halt eine anständige Stub-Form haben. aber ich werde sowas wie Diepenbruch sicher auch nicht mit Zähen und Klauen verteidigen.--Proofreader 16:06, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich frag mich, was der eine Diepenbrucher Einwohner wohl zu dem ganzen Tamtam sagen würde, das hier letztlich seinetwegen veranstaltet wird ...--Proofreader 16:09, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich habe immer noch nicht verstanden, woher Herr Troll seinen Rechtsanspruch ableitet, den Artikel gelöscht zu bekommen: "Es kann nicht sein, das ich um die Durchsetzung fuer einen LA ... derart kaempfen muss" -- "Da er sich leider nicht umentscheiden will ..." Nein! Der Löschantrag wurde sieben Tage diskutiert, die Diskussion ist abgeschlossen und endete mit Unentschieden. Hier gibt's keinen Rechtsanspruch auf Durchsetzung der eigenen Meinung, wenn man nur lange genug brüllt. Und ich habe mich auch nicht umzuentscheiden, nur weil Herr Troll mich dazu auffordert. --Magadan ?! 16:33, 5. Okt 2005 (CEST)

Bitte um Mäßigung. Bei einem Unentschieden ist die Frage nach der Entscheidungsgrundlage durchaus berechtigt. Der Ort hier ist natürlich nicht so toll, aber das sieht daTroll genauso. Ich könnte dem Argument: "Im Zweifel für den Artikel" durchaus folgen, aber abwegig ist das Interesse nicht. --GS 16:42, 5. Okt 2005 (CEST)

??? Wieso sollte sich Magadan mäßigen? Er argumentiert doch ganz ruhig! Es wurde ein Löschantrag gestellt und zu diesem hat es Widerspruch gegeben. Folgerichtig wurde der Artikel nicht gelöscht. Gulp 17:00, 5. Okt 2005 (CEST)

Ich denke das Problem ist eher prinzipieller Natur, eigentlich komisch, dass es so lange gedauert hat, bis es auftaucht. Eine Nichtlöschentscheidung eines Admins wird in Frage gestellt. Während man bei Löschungen das ganze noch mal auf den Wiederherstellungswünschen vortragen kann sind wir diesmal in einer Sackgasse gelandet. Wie wäre es den Artikel dort noch einmal zu listen, sozusagen als Anti-Wiederherstellwunsch. Meine persönliche Meinung: wenn mir so ein Stub über den Weg läuft baue ich den Absatz in die übergeordnete Gemeinde/Ortschaft ein und setze einen redirect. Das Thema Zergliederung der Artikel hier noch aufzugreifen führt glaub ich zu weit. Hadhuey 17:11, 5. Okt 2005 (CEST)

Sehr guter Punkt! Eine Nichtlöschung führt dazu, dass jeder weitere Versuch als Wiedergänger abgeschmettert würde... Ein Korrektiv a la Wiederherstellung existiert tatsächlich nicht. Mit der Mäßigung meinte ich übrigens den "Herr Troll". Was ein Troll (Internet) ist, muss ich wohl nicht erklären... --GS 17:19, 5. Okt 2005 (CEST)

Wir können das aber doch kaum so lange in Löschdiksussionen schicken, bis ein Ergebnis rauskommt, das im Sinne DaTrolls ausgeht, denn dann werden wir natürlich die Beschwerden der Gegenseite bekommen und nebenbei war es schon der zweite LA. Wir können auch nicht Bundestagswahlen so oft wiederholen lassen, bis sie klare Mehrheiten ergeben, da müssen schon die Verantwortungsträger das Beste draus machen. Ich weiß, das ist nicht einfach, Benutzer:Finanzer, auf die Problematik angesprochen, meinte auf seiner Seite halb ironisch, halb verzweifelt: "Hätte ich nach dem ersten LA nur gelöscht". Hat er nicht, weil er in der Abwägung zum Schluss gekommen war, dass die Info, so minimal sie ist, erhalten bleiben sollte. Ebenso Magadans Entscheidung. Das sind knappe Entscheidungen, die sich keiner leicht macht, aber letztlich sind es doch Entscheidungen. Wir können, wie von Finanzer vorgeschlagen, das in einen Sammelartikel packen, aber das wird praktisch keine einfache Sache, weil dann Ortsteil-Artikel völlig ungleicher Länge und Ortsgröße drinwären und der Sammelartikel insgesamt unhandlich groß würde. Und bei einem "Contra behalten" ergibt sich das Problem, wo wir die genaue Grenze ziehen: Ist ein Ort mit 10 EW erhaltenswert? 100 EW? 200 EW? Für mich ist die Relevanzgrenze die, dass ein Artikel eine vernünftige Stubform haben, sich also von einem reinen Datenbank-Verlegenheits-Eintrag unterscheiden muss. Letztlich sehe ich in einem Artikel wie "Diepenbruch" auch eine schlechte Lösung, aber von allen anderen schlechten Lösungen (Information löschen, Sammelartikel) wohl noch die brauchbarste. Und wie gesagt, der Artikel selbst ist die Aufregung kaum wert. Nur für künftige Fälle sollten wir irgendwie brauchbare Maßstäbe haben. Patentrezepte habe ich aber auch keine.--Proofreader 17:33, 5. Okt 2005 (CEST)

Vorab: Ich bin bestimmt einer der radikalsten Befürworter einer Löschung der gesamten systematischen Erfassung von Geographie-Objekten unterhalb einer Gebietskörperschaft (Betonung liegt auf systematisch!). Die 1.000 Einträge, die die Oberberger da erstellen, könnte man mit einem Straßenverzeichnis, einem Geonavigationsberechner, einem Busfahrplan, einer Wanderkarte und ähnlichen frei verfügbaren Datenbanken per Bot erstellen.
Zum Löschantrag: Ich verstehe überhaupt nicht, was es an Magadans Entscheidung zu mäkeln gibt. Die Diskussion war unentschieden, Pros und Cons in der Sache und in der Argumentationskraft ausgewogen. Ein unbeteiligter Admin entscheidet und fertig. Der Artikel bekommt Quarantäne bzgl. weiterer Löschanträge. Weswegen ich hier Null Nachbesserungsbedarf sehe.
Zu den Ortseinträgen: Es hat in diesem Jahr bereits Grundsatzdiskussionen gegeben (z.B. unter FZW), LA gegen die Navileisten der Ortsteile im Oberbergischen Kreis, LA gegen Ortsteile zusammen und LA gegen Einzeleinträge. I.a. ist nicht gelöscht worden. Wesentlicher Grund ist einmal, dass es wohl unentschieden steht, was Befürworter und Gegner angeht und zum anderen, dass natürlich niemand das Projekt zerschießen will, wobei erschwerend hinzu kommt, dass jeder LA vom Projekt als persönliche Attacke aufgefasst wird und nicht als Teil einer kontinuierlichen Verbesserung. In allen Diskussionen und auch bei den Nicht-Löschentscheidungen sind immer Anregungen zur Verbesserungen gekommen, die bis auf eine Erzwungene (Wechsel zu Stadtbezirken in Folge einer gelöschten Navi-Leiste) komplett und konstant ignoriert werden. Insofern sehe ich leider überhaupt keine Chance zu der von Magadan vorgeschlagenen Grundsatzdiskussion mit dem Projekt. Dass sich bei den Befürwortern einer Löschung bzw. einer grundlegenden Überarbeitung des Projektkonzepts ein gewisser Frust ausbreitet, der sich in Diskussionen wie dieser, dem Heraussuchen von Telefonnummern für die Bewohner der Orte und sarkastischen Bemerkungen auf Benutzerseiten niederschlägt, ist da schon nachvollziehbar.
Zusammenfassend plädiere ich dafür, die Sache so weiterlaufen zu lassen, wie sie läuft. Die WP ist kein Ort für Grundsatzentscheidungen, hier gibt es nur Konsensentscheidungen (und einen Konsens haben wir hier bei 50:50 definitiv nicht) oder Einzelfalldiskussionen (und die führen wir dann halt u.U. immer wieder, warum auch nicht?). --He3nry 18:08, 5. Okt 2005 (CEST)

So, der Vorschlag von Hadhuey war doch mal richtig gut, den habe ich direkt umgesetzt, Diepenbruch ist jetzt Redirect. Ansonsten kann diese Diskussion jetzt beendet werden, sie scheint zu nichts zu führen. Wundern muss ich mich allerdings wie viel zu häufig über den Spruch vom "Unentschieden" geendeten Löschantrag, der mal wieder andeutet, eine Löschdiskussion sei eine Abstimmung... --DaTroll 20:38, 5. Okt 2005 (CEST)

Und ich habe es revertet! Deine Handlung widerspricht der Löschdiskussion! Gulp 20:50, 5. Okt 2005 (CEST)