Benutzer Diskussion:Stefan h

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

ältere Versionen dieser Seite Archiv April 2005 Archiv September 2005 Archiv April 2006 Archiv November 2006

Inhaltsverzeichnis 1 kreuz.net 2 Patrick Friesacher - Anfrage 3 Martin Braun, "Mozartexperte" 4 Metrik-Tabelle 5 ISBN

[Bearbeiten] kreuz.net

Du hast den Link aus dem Artikel Luigi Locati gelöscht, der aber für diesen außer den äußeren Lebensdaten die einzige Quelle war. Wenn der Link inhaltlich nichts taugt, müßte man auch die Inhalte löschen, die darauf beruhen! --robby 23:52, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich habe kreuz.net entfernt. wenn kreuz.net deine einzige Quelle ist, sollten wir tatsächlich einiges rausnehmen, v. a. die Mutmaßungen und Spekulationen über Hintergründe. --stefan (?!) 08:47, 15. Nov. 2006 (CET)

Sorry, habe kreuz.net gemeint. Was spricht gegen die Quelle? --robby 19:02, 15. Nov. 2006 (CET)

kreuz.net ist weit davon entfernt, eine zuverlässige Quelle zu sein. Zum Nachlesen Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juli_2006#Kreuz.net_(gelöscht) und Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2006 7#Kreuz.net regt sich ein wenig auf.... --stefan (?!) 19:13, 15. Nov. 2006 (CET)

Danke sehr für die Aufklärung, habe das alles nicht mitbekommen, da ich kreuz.net (vermutlich) nur 1x benutzt habe, als ich im Internet näheres zu Locati suchte, um den Artikel zu ergänzen. In kath.net. stand auch was, habe ich jetzt gefunden, aber nicht so ausführlich. Nun hatte ich nicht den Eindruck, daß die Berichterstattung über Locati unseriös war (was bei anderen Themen sicher anders sein mag). Ob die Totalsperrung angemessen ist, wage ich nicht zu beurteilen. Viele Grüße --robby 20:01, 15. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Patrick Friesacher - Anfrage

Hallo Stefan!

Ich sehe zufällig, dass du gestern früh den letzten Satz korrigiert hast [1] mit dem Hinweis auf den Kurier "Wir bedauern".

Ich habe vor ca. einem Monat im Kurier gelesen, dass er Heizungsinstallateur wäre, was mich ein wenig verwundert hat.

In welcher Ausgabe war jetzt ein "Widerruf" zu finden? Kannst Du was genauerer sagen? lg, --Pressemappe 01:48, 16. Nov. 2006 (CET)

14. oder 15. 11. 2006, der Widerruf bezog sich genau auf die erste Meldung. Das war ein kurzer Absatz, kein medienrechtlicher Widerruf. --stefan (?!) 11:30, 16. Nov. 2006 (CET)

Hallo! Danke für die Info. Ich habe die Textstelle im Kurier jetzt gefunden. Sie war in der gestrigen Ausgabe (15.11.2006). Reichlich spät, nach ca. 3 Monaten eine Berichtigung zu schreiben :-). Danke, --Pressemappe 13:49, 16. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Martin Braun, "Mozartexperte"

Hallo Stefan, hast du auch eine persönliche E-Mail des Biometrikmeisters bekommen? Beste Grüße --Wetwassermann 18:23, 19. Nov. 2006 (CET)

Keine Ahnung, ich habe irgendwo ein Wegwerfkonto rumkugeln, das vermutlich noch bei Wikipedia eingetragen ist. Vermutlich kriege ich den Zugang dorthin nicht mehr auf die Reihe. Gibt's was neues? --stefan (?!) 20:43, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte ja einst von einer Sockenpuppe des Herrn Braun verlangt, Brauns schriftliche Veröffentlichungen seiner "wissenschaftlichen" Arbeiten zu nennen. Darauf bezieht sich Braun, kommt dem nun nach und nennt drei gedruckte Versionen seiner Internetdarstellung. Ich schrieb ihm daraufhin, dass der wissenschaftliche Beweis mit Offenlegung der Methoden und Ergebnisse immer noch ausstehe. Braun scheint mich für seine Angelegenheiten gewinnen zu wollen. Doch ich bin für ihn eher eine Niete als das große Los. ;-) Beste Grüße --Wetwassermann 07:27, 20. Nov. 2006 (CET)

Naja, wenn er das Zeug veröffentlicht, kann er sich nur blamieren, übrigens auch andere, die anscheinend gerade dabei sind aufzuspringen [2]. Ich würde mich freuen, wenn sich ein paar prominente Unterstützer für Braun finden, dann müssten sich ernsthafte Leute damit befassen. Die methodischen Fehler seiner "Studie" kann er nachträglich nicht mehr korrigieren. --stefan (?!) 08:12, 20. Nov. 2006 (CET)

Brauns Veröffentlichungen, identisch mit der Internetpräsentation:

Braun, Martin (2006a) The last portrait of W.A. Mozart: A biometrical statistical comparison. In: Mozart-Jahrbuch 2005 des Zentralinstitutes für Mozartforschung der Internationalen Stiftung Mozarteum Salzburg, Austria, pp. 253-255.

Braun, Martin (2006b) Das letzte Portrait von Wolfgang Amadeus Mozart: Ein biometrisch-statistischer Vergleich. In: Gemäldegalerie, Staatliche Museen zu Berlin (Ed.), Das Mozartportrait in der Berliner Gemäldegalerie. Staatliche Museen zu Berlin Preußischer Kulturbesitz, Berlin, pp. 19-22.

Braun, Martin (2006c) Das letzte Portrait von Wolfgang Amadeus Mozart: Ein iometrisch-statistischer Vergleich. In: Keller, P., Kircher, A. (Eds.), Zwischen Himmel und Erde - Mozarts geistliche Musik: Katalog mit CD, 256 Seiten. Verlag Schnell & Steiner, Regensburg, pp. 75-76.

Du siehst daran, wer sich mit blamiert. Das ist schlimmer als Brauns Blamage. Beste Grüße --Wetwassermann 08:33, 20. Nov. 2006 (CET)

Der Kunstmarkt, auch die Museen, leben von einem gewissen Hype, den sie selbst erzeugen müssen. Den Ausstellungskuratoren ist egal, warum die Besucher kommen. Da wird der Edlinger halt einfach als umstritten angekündigt. Die Leut' gehen hin, die Ausstellung verdient, die BGG verdient. Die Presse ist Teil des Geschäfts, nachgeforscht wird nicht. Die Braun'sche Studie auzuklopfen wäre kein Problem, ist aber alleine noch keine Story. --stefan (?!) 13:06, 20. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Metrik-Tabelle

Hallo, ich verstehe nicht, warum die Tabelle in Metrik (Poetik) wieder in die zerlegte Form zurückverwandelt wurde. Wenn dabei die zwei untereinanderstehenden Tabellen wenigstens gleiches Format hätten, wäre mir es ja egal, aber dieser optisch unschönen Form würde ich die einheitliche Tabelle vorziehen. Akzeptabel wären auch drei Tabellen nebeneinander. Grüße--Wilfried Neumaier 22:07, 27. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Barrierefreiheit bzw. Inhalt vor Design. Aufwändiges Design stimmt immer nur für eine bestimmte Auflösung, auf anderen Geräten sieht die Sache ganz anders aus. Insbesondere das Vorspiegeln einer vierspaltigen Tabelle, statt dreier zweispaltiger, ist abzulehnen, da dabei Zellen in Zusammenhang gesetzt werden, die keinen Zusammenhang haben. Wenn ein Blinder das zeilen- oder spaltenweise vorgelesen bekommt, kann er sich vermutlich kein Bild machen. Tabellen sollten also nur zum Gegenüberstellen von Daten verwendet werden, nicht aber zu Designzwecken. Auch die aktuelle äußere Tabelle dient nur dem Design, ist also zweifelhaft. Sie gruppiert aber nur drei unabhängige Elemente, ist also wenigstens informationstechnisch OK. In Zukunft hoffen wir auf bessere automaische Layouts. --stefan (?!) 09:02, 28. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] ISBN

Erkläre mir bitte, warum du die vom Verlag angegebene und normgemäße Schreibung der ISBN nicht akzeptierst und es ohne Erklärung als "Vandalismus" bezeichnest, wenn ich sie in Esperanto (Grundlagen) auf diese Schreibung zurücksetze, nachdem du sie verändert hast. --Sebastiano 11:04, 30. Nov. 2006 (CET)

Was sagt dir mein Edit-Kommentar "isbn fix"? Wie wäre es, wenn du dir den Unterschied mal ansehen würdest? Ist das möglicherweise selbsterklärend? --stefan (?!) 12:40, 30. Nov. 2006 (CET)

Offensichtlich ist es nicht selbsterklärend, sonst hätte ich ja deine ISBN-Änderung nicht rückgängig gemacht. In der Zusammenfassung habe ich das übrigens auch begründet. Die ISBN war richtig, normgemäß und entsprechend der Verlagsangabe. Warum hast du sie also geändert? Statt Gegenfragen und unsinniger Vandalismusvorwürfe hätte ich gerne eine Antwort. --Sebastiano 14:01, 30. Nov. 2006 (CET)

Zwei Versionen:

• vorher: ISBN 92 9017 032 8 (nach Softwareänderung gefakete Darstellung)
• nachher: ISBN 92-9017-032-8

Was ist der Unterschied? Was ist besser? Warum lautete mein Edit-Kommentar "isbn fix"? Warum kommt jemand auf die Idee, das (zweimal!) zu reverten? Wer kennt die Antworten? --stefan (?!) 14:15, 30. Nov. 2006 (CET)

Die Antwort habe ich in der ersten Revertbegründung bereits gegeben. Beide Formen, sowohl die mit Bindestrichen als auch die mit Leerschritten, sind normgerecht. Fürs Katalogisieren etc. habe ich gelernt (allerdings noch nach RAK), dass die ISBN-Nummer so zu übernehmen ist, wie vom Verlag angegeben. Das habe ich getan. Die Wikisoftware enthält einen Bug, der normgerechte ISBN-Nummern, die durch Leerschritte gegliedert sind, nicht richtig in Verweise konvertiert. Anstatt nun viele normgerechte und fehlerlose ISBN einzeln umzuändern, ist die einzig richtige Lösung, den Bug aus der Wikisoftware zu entfernen. --Sebastiano 01:41, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich habe nun 1. einen Fehlerbericht erstellt (Benutzer:Sebastiano/ISBN) und 2. einen Kompromiss bis zur Fehlerbehebung auf der betreffenden Seite eingefügt. Wenn du weißt, wie die Variablenübergabe an die Spezialseite geschickter gelöst werden kann, wäre ich froh, wenn du das entsprechend anpassen könntest. --Sebastiano 03:22, 1. Dez. 2006 (CET)

Eine ISBN mit Leerzeichen ist zwar normgerecht, die Version mit Bindestrichen ist aber zu bevorzugen. Alle Online-Kataloge die ich kenne katalogisieren so. --stefan (?!) 12:20, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich habe deine erneute Änderung wieder zurückgesetzt. Ich ersuche dich dringend: Lass das bitte so! --stefan (?!) 13:01, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich lasse das gerne so, wenn du mir endlich einen überzeugenden Grund nennst. --Sebastiano 14:28, 1. Dez. 2006 (CET)

Regeln? Automatischer Link? Bessere Lesbarkeit? Kein Zeilenumbruch in der Nummer? --stefan (?!) 17:00, 1. Dez. 2006 (CET)

Was soll der Quatsch mit den Leerzeichen? Mag sein, dass das irgendwo "normgerecht" ist aber nicht nach Wikipedia-Norm und die hat bitte zu beachten, wer hier konstruktiv mitmachen möchte. Die Bindestriche sind doch ok, so sind Länder-, und Verlags- und Prüfziffer erkennbar. Die Leerzeichen bringen Null Mehrwert und nur Nachteile (ISBN-Links kaputt, Zeilenumbruch in ISBN), also lass das bitte. -- Nichtich 17:23, 2. Dez. 2006 (CET)