Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Votações anteriores/2006 - Wikipédia

Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Votações anteriores/2006

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Índice

[editar] 1 de Janeiro

[editar] Messias (Judaísmo) (11 votos)

A favor

  1. --Joaotg 21:24, 13 Mar 2005 (UTC)
  2. Campani discusssão 14:33, 21 Mar 2005 (UTC)
  3. Manuel Anastácio 18:38, 24 Abr 2005 (UTC)
  4. Gervásio Santana de Freitas 02:21, 26 Abr 2005 (UTC)
  5. Lucio Luiz 18:52, 19 Mai 2005 (UTC)
  6. Salvadorjo 15:17, 2 Jun 2005 (UTC)
    # aflm 02:38, 25 Setembro 2005 (UTC)voto inválido. Paulo Juntas ∽ 15:45, 4 Dezembro 2005 (UTC)
  7. Leslie Msg 03:03, 2 Outubro 2005 (UTC)
  8. rafaeldioniso 16:53, 26 Novembro 2005 (UTC)
  9. Indech::alô? 02:55, 30 Novembro 2005 (UTC)
  10. Lijealso msg 12:19, 4 Dezembro 2005 (UTC)
  11. --Bonás 11:33, 1 Janeiro 2006 (UTC)


[editar] Adolf Hitler (10 votos)

A favor
  1. Slade talk 17:57, 20 Novembro 2005 (UTC)
  2. Indech::alô? 00:42, 21 Novembro 2005 (UTC)
  3. Fernando S. Aldado 01:10, 25 Novembro 2005 (UTC)
  4. Leonardo Gregianin 16:32, 26 Novembro 2005 (UTC)
  5. Thomas Brian Schulz 12:54, 1 Dezembro 2005 (UTC)
  6. Leslie Msg 02:57, 13 Dezembro 2005 (UTC) -- Nenhum problema, se o artigo for bom e cumprir as regras, quão controversial que seja...
  7. --gaf discus 15:33, 13 Dezembro 2005 (UTC) Censura nunca, estou com o Leslie.
  8. Severino666 22:32, 18 Dezembro 2005 (UTC)
  9. Campani discusssão 23:24, 22 Dezembro 2005 (UTC) Milhões de vezes este, até como um aviso para que nunca se repita, que, por exemplo, artigos sobre pornografia.
  10. Gervásio Santana de Freitas Clique sobre a mãozinha ao lado para deixar uma mensagem em minha página de discussão ☜ - 00:57, 24 Dezembro 2005 (UTC)


#Completamente contra. Não terei problemas em votar em Rommel (um artigo bem bom). Mas neste, eu não voto, nem que seja o melhor, mais bem escrito texto da Wikipédia. Pôr um artigo em destaque é mais do que elogiar os méritos do texto em questão. É chamar a atenção para o assunto. A polémica é útil, a provocação pode ser contrutiva. Neste caso, propor este texto para artigo em destaque é uma agressividade gratuita. Não se deve censurar o texto. Mas não carece elevá-lo a destaque. Em todo o caso, se isto chegar a destaque, espero que tenham o bom-senso de bloquear a edição durante o tempo de destaque, ou já sabem quem há por aí muita gente pouco frequentável que vai ter uma boa tribuna...--Lampiao 22:30, 2 Dezembro 2005 (UTC) - Voto inválido (não são aceites votos contra nesta votação)

Comentários
  • Bom, não sei de quem foi a sugestão, mas a polêmica será grande, eu aposto. Desde já, justifico a minha posição, dizendo que, apesar de ser judeu e ter perdido muitos familiares na guerra, não vejo por que algumas pessoas preferem censurar o assunto nazismo, hitler, anti-semitismo (ver Erwin Rommel, abaixo) e empurrar para baixo do tapete do que discutí-lo. É um excepcional artigo. E eu acredito que é isso que estamos julgando aqui. Ponto. Indech::alô? 00:42, 21 Novembro 2005 (UTC)
  • Olá, Indech.
A proposta foi minha, coloquei para votação porque o artigo é bem completo e segue todas as regras de artigos destacados. Não votei porque prefiro que essa decisão fique a cargo de vocês, vou ficar só observando neste caso. Quanto a polêmica, somos pessoas sensatas, estamos analisando o valor histórico do nazismo. Creio e espero que não ocorra caso de algum colega wikipedista de censurar a publicação do artigo, até porque não há nenhum sentido nisso. Se formos censurar toda e qualquer atrocidade da humanidade, nossa História passaria em branco. Hitler possui uma extrema relevância histórica, negar isso é negar a nossa História. Sejamos sensatos, racionais. Inclusive, gostaria de lembrar que o artigo Nazismo foi o nono artigo a receber o título de artigo destacado na Wikipédia lusófona. Abraços --- Fernando S. Aldado 04:11, 21 Novembro 2005 (UTC)
Hum... pelo número de votos registrados, acho que o pessoal está hesitando tocar no tema. Gostaria de saber a razão disso. --- Fernando S. Aldado 01:08, 25 Novembro 2005 (UTC)
Concordo com vocês, e digo que como isso gera polêmica, naturalmente gera alguma preocupação, deve ser isso a explicação para a hesitação, mas de qualquer forma talvez seja mesmo porque o pessoal não esteja gostando muito do artigo do ponto de vista técnico, o que é claro que é um direito. De qualquer forma o pessoal aqui é esclarecido, não acredito que ocorrerão problemas, pelo fato que já foi exposto logo em cima. Thomas Brian Schulz 12:54, 1 Dezembro 2005 (UTC)
Se contém erros técnicos, que apontem-nos, oras. --- Fernando S. Aldado 00:00, 2 Dezembro 2005 (UTC)
Sim, o que eu tentei dizer é que talvez estes possíveis erros técnicos tenham também um lado pessoal, enfim só tentei expôr algumas possíveis causas, não que eu as tivesse apoiando. PS: Mesmo que talvez não precisasse de resposta, aproveitei para corrigir um erro em meu comentário anterior. Thomas Brian Schulz 02:46, 3 Dezembro 2005 (UTC)

Bem, pelo menos você votou, Lampião. Mas permita-me discordar de suas idéias. Qual o problema em elevar uma das personalidades mais famosas e influentes de nossa História? A Wikipédia não diz "Heil, Führer" ao colocar o artigo sobre Hitler em destaque na página inicial, ela só coloca em destaque um personagem histórico. Quanto aos vandalismos você tem razão, mas a página será tão vandalisada quanto a do time do Sport, que está longe de se tornar um artigo destacado. Abraços. -- Fernando S. Aldado Ф 22:07, 10 Dezembro 2005 (UTC)

Lembrando que já tivemos artigos polêmicos em destaque como Nazismo, Santo Sudário, Feminismo, Holocausto, Gueto de Varsóvia, entre outros. -- Fernando S. Aldado Ф 05:23, 11 Dezembro 2005 (UTC)
Outras Wikipédias já colocaram seus artigos sobre Hitler em destaque, como a em espanhol por exemplo. Então, não deve ser um problema para nós assim como não foi para eles. Isso é só um comentário, não um voto. Feliz ano novo, Ruela 16:22, 29 Dezembro 2005 (UTC)


[editar] 8 de Janeiro

[editar] Ciência medieval (15 votos)

Eu gostei.

A favor
  1. -- Nuno Tavares ✉ 00:55, 26 Dezembro 2005 (UTC)
  2. Thomas Brian Schulz 01:12, 26 Dezembro 2005 (UTC)
  3. Fernando S. Aldado Ф 03:05, 26 Dezembro 2005 (UTC)
  4. Indech::alô? 00:17, 28 Dezembro 2005 (UTC)
  5. --Bonás 02:12, 28 Dezembro 2005 (UTC)
  6. Slade talk 17:04, 31 Dezembro 2005 (UTC)
  7. --g a f msg 13:39, 1 Janeiro 2006 (UTC) (Só senti falta do "negrito" no primeiro parágrafo...)
  8. Leslie Msg 09:49, 3 Janeiro 2006 (UTC)
  9. Lucio Luiz 18:06, 4 Janeiro 2006 (UTC)
  10. Gabrielt4e 01:29, 6 Janeiro 2006 (UTC) Tema Legal...
  11. - Christian Bitencourt 01:57, 6 Janeiro 2006 (UTC)
  12. --Leinad pois não? 06:17, 6 Janeiro 2006 (UTC)
  13. --Carlos Luis M C da Cruz 18:14, 6 Janeiro 2006 (UTC)
  14. -- Bigs ✉ 18:01, 7 Janeiro 2006 (UTC) Merece o destaque. Até está tão grande (maior que 32KiB), que irá mais tarde precisar de que algumas secções mereçam secção própria.
  15. --マルク・セナ 21:57, 7 Janeiro 2006 (UTC)
Comentários

Eu quem, cara pálida? Indech::alô? 00:17, 28 Dezembro 2005 (UTC)

O Nuno. --Slade talk 17:04, 31 Dezembro 2005 (UTC)
Em resposta ao Gaf, o "negrito" no primeiro parágrafo acaba de ser adicionado :-) Outras sugestões são bem-vindas.
PS.: obrigado ao Nuno por ter colocado esse artigo em votação, assim tive que escrever de vez o que ainda faltava. --Leinad-Z 18:15, 1 Janeiro 2006 (UTC)
A ideia foi mesmo essa ahahah. Eu revi o texto e reparei nas tuas notas em comentário.... já estava muito bom quando o propus, agora deve estar imbatível eheheh. Temos que pensar numa imagem para o parágrafo introdutório.... -- Nuno Tavares ✉ 06:24, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Tá iradíssimo mesmo o artigo, Nuno. Depois eu quero ver como é que faz aquela linha do tempo. Parabéns. Indech::alô? 06:35, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Ei, Indech, o "pai" do artigo fiu eu! (mas eu deixo o Nuno ser o padrinho :-P) --Leinad pois não? 18:39, 3 Janeiro 2006 (UTC)
Muito interessante o artigo. É importante entender a Idade Média como um período onde a ciência desenvolveu-se. Christian Bitencourt 01:57, 6 Janeiro 2006 (UTC)
Pessoal, acabo de acresecentar uma imagem para a introdução, mas não estou certo de que ela seja a ideal. Alguém gostaria de opinar? O leitor vai entender porque essa foi a imagem selecionada, ou está obscuro o sentido dela? Obrigado pelo apoio de vcs. --Leinad pois não? 02:13, 6 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Escândalo do mensalão (12 votos)

Excepcional trabalho da comunidade.

A favor
  1. Indech::alô? 03:11, 7 Dezembro 2005 (UTC)
  2. Fernando S. Aldado 20:59, 7 Dezembro 2005 (UTC)
  3. --マルク・セナ 16:38, 10 Dezembro 2005 (UTC)
  4. Henrique@ 05:59, 14 Dezembro 2005 (UTC)
  5. --Gabrielt4e 22:44, 18 Dezembro 2005 (UTC)
  6. igordebraga ≠ 13:20, 21 Dezembro 2005 (UTC) - eu achava que só ia pra cá depois da "poeira baixar"...
  7. Slade talk 20:32, 21 Dezembro 2005 (UTC)
  8. -Pedro 15:22, 28 Dezembro 2005 (UTC)
  9. --Lugusto • msg 22:09, 1 Janeiro 2006 (UTC)>
  10. --Lipe FML 22:48, 1 Janeiro 2006 (UTC) Se for mesmo GNU, parabéns! O melhor artigo e mais útil que eu já vi. Estou imprimindo tudo e vou mandar encadernar. abraço!
  11. --Carlosar 13:04, 3 Janeiro 2006 (UTC)
  12.  Bigs ✉ 19:04, 7 Janeiro 2006 (UTC) Bastante completo e grande. Muito bom trabalho da comunidade. Parabéns aos editores intervenientes.
Votos eliminados

#--Julián Ortega 17:36, 2 Janeiro 2006 (UTC) (edições mínimas insuf.)
#Guilherme Augusto 21:34, 21 Dezembro 2005 (UTC) Voto inválido (tempo de registo insuficiente)

Comentários

Excelente uso dos links externos. (não assinou)

Que artigo enooorme! Mas muito bom, excelente! Parabéns para todos envolvidos no desenvolvimento do artigo. Ainda por cima repleto de imagens... ainda bem que a Agência Brasil existe :-) --Henrique@ 05:59, 14 Dezembro 2005 (UTC)

Acho perfeito para artigo de capa, chama muita atenção e está muito completo. Só não se o fato de ser muito longo possa ser um ponto negativo em algum momento. Mas muito bom mesmo. Seria bom se esperar alguma semana que acontecer algo chave para o caso, e ai sim evidenciar o artigo.--Gabrielt4e 22:44, 18 Dezembro 2005 (UTC)

É excelente, acho que esse artigo deve ser colocado a cada 6 meses na página principal, principalmente para lembrar os brasileiros que nem se lembram disso. E acreditam que o mensalão nunca existiu.

Guilherme Augusto 21:34, 21 Dezembro 2005 (UTC)

Seria interessante, mas não sei se um um artigo pode ser destaque duas vezes.

Nunca imaginei que o artigo do mensalão chegasse a este nível de qualidade, com tantas informações. Acredito que muitos jornalistas acabem-no utilizando como referência para futuras pesquisas. Há duas boas idéias no artigo que eu gostaria de destacar. Uma delas é a seção desdobramentos, que foi uma idéia muito feliz. A outra é a colocação de figuras que facilitam a localização dos assuntos e tornam a leitura menos cansativa e mais interessante. O artigo não está só informativo, como "emocionante", à medida que são acrescentados novos factos com o passar do dia. Parece até uma novela ou seriado. E apesar desse lado lúdico, o artigo consegue ainda ser revelador dos subterrâneos da política brasileira. É um documento histórico. Parabéns a todos! --Carlosar 13:05, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Não creio que o artigo esteja preparado para o destaque: ainda está bastante fundamentado em listas (que nada mais são que transcrições de notícias, eventos e ocorrências), o que torna o artigo um pouco confuso e lhe tira a devida unidade. O trabalho de reunião de textos e dados, no entanto, está excelente. Falta só algum trabalho de revisão.--g a f msg 03:25, 3 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] 15 de Janeiro

[editar] Io (15 votos)

A favor

  1. --Pedro 22:04, 10 Novembro 2005 (UTC)
  2. Slade talk 18:53, 11 Novembro 2005 (UTC)
  3. Severino666 00:40, 17 Novembro 2005 (UTC)
  4. Leonardo Gregianin 16:32, 26 Novembro 2005 (UTC)
  5. Leslie Msg 06:36, 19 Dezembro 2005 (UTC)
  6. Alexg 18:41, 28 Dezembro 2005 (UTC)
  7. Gervásio Santana de Freitas Clique sobre a mãozinha ao lado para deixar uma mensagem em minha página de discussão ☜ - 17:43, 29 Dezembro 2005 (UTC)
  8. Lucio Luiz 17:57, 4 Janeiro 2006 (UTC)
  9. Thomas Brian Schulz 17:23, 8 Janeiro 2006 (UTC)
  10. --g a f msg 16:33, 9 Janeiro 2006 (UTC)
  11. --Bruno da Silva Lessa 11:58, 10 Janeiro 2006 (UTC)
  12. Bigs msg 01:03, 11 Janeiro 2006 (UTC)
  13. Fábio 19:28, 12 Janeiro 2006 (UTC) Pintei de azul 2 links vermelhinhos.
  14. Ruela 23:21, 12 Janeiro 2006 (UTC)
  15. Indech::alô? 00:14, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Comentários

  • Mais uma lua. É um artigo que comecei hoje a fazer, pelo que ainda precisa de alguns acertos (se puderem ajudar agradecia). Como para fazer o artigo estou a usar várias fontes, ainda vou ver alguns livros de arquivo da NASA (já vi alguns) para ver onde posso melhorar e expandir. Como os outros (Marte, Titã, Europa, Tritão e Dione), este artigo tem alguma coisa das outras wikipedias (EN, DE, FR, ES), mas tentei sempre ir mais além, dando uma estrutura diferente, mais avançada e enquanto Marte é um planeta muito explorado e que se sabe muito, obter informações destas luas é complicado. --Pedro 22:04, 10 Novembro 2005 (UTC)

[editar] Soyuz (13 votos)

A Favor:

  1. Severino666 00:19, 20 Outubro 2005 (UTC)
  2. Leslie Msg 02:25, 20 Outubro 2005 (UTC)
  3. Marc Sena 20:42, 22 Outubro 2005 (UTC)
  4. Gervásio Santana de Freitas Clique sobre a mãozinha ao lado para deixar uma mensagem em minha página de discussão ☜ - 10:52, 29 Outubro 2005 (UTC)
  5. Pedro 14:32, 20 Novembro 2005 (UTC)
  6. --Bonás 21:41, 24 Novembro 2005 (UTC)
  7. Campani discusssão 18:39, 13 Dezembro 2005 (UTC)
  8. Patrick msg 12:30, 4 Janeiro 2006 (UTC)
  9. Lucio Luiz 16:28, 4 Janeiro 2006 (UTC)
  10. --Carlos Luis M C da Cruz 18:18, 6 Janeiro 2006 (UTC)
  11.  Bigs ✉ 19:12, 7 Janeiro 2006 (UTC)
  12. --g a f msg 16:45, 9 Janeiro 2006 (UTC)
  13. --Bruno da Silva Lessa 12:06, 10 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] 22 de Janeiro

[editar] Copa do Mundo de 2006 (15 votos)

Artigo bem desenvolvido. No começo de Dezembro tem o sorteio das chaves e é uma oportunidade muito boa para chamar a atenção para o desenvolvimento de todos os artigos relacionados... Indech::alô? 21:14, 16 Novembro 2005 (UTC)

A favor

  1. --Pedro 01:21, 17 Novembro 2005 (UTC)
  2. --マルク・セナ 02:21, 20 Novembro 2005 (UTC)
  3. Slade talk 17:57, 20 Novembro 2005 (UTC)
  4. --Bonás 19:59, 20 Novembro 2005 (UTC)
  5. Rafael S. Carvalho 11:58, 4 Dezembro 2005 (UTC)
  6. --Gabrielt4e 22:07, 14 Dezembro 2005 (UTC)
  7. Leslie Msg 06:37, 19 Dezembro 2005 (UTC)
  8. igordebraga ≠ 13:20, 21 Dezembro 2005 (UTC) - tá certo, é evento futuro, mas tá bem-feito.
  9. Gervásio Santana de Freitas Clique sobre a mãozinha ao lado para deixar uma mensagem em minha página de discussão ☜ - 17:40, 29 Dezembro 2005 (UTC)
  10.  Bigs ✉ 18:49, 7 Janeiro 2006 (UTC)
  11. --g a f msg 16:41, 9 Janeiro 2006 (UTC)
  12. Glum 03:03, 11 Janeiro 2006 (UTC)
  13. Rmallmann 13:21, 13 Janeiro 2006 (UTC)
  14. Mário e Dário 17:29, 15 Janeiro 2006 (UTC)
  15. Orium 20:56, 17 Janeiro 2006 (UTC)

Contra

#--JP 11:00, 11 Dezembro 2005 (UTC) Voto inválido (não se aceitam votos contra nesta votação) Já disse: não gosto de futebóis.
#Guilherme Augusto 22:38, 20 Dezembro 2005 (UTC) Voto inválido (não se aceitam votos contra nesta votação)


Comentários
  • Tenho sido um dos principias editores juntamente com o Indech, por isso acho que não devo votar, pelo menos para já.--Lampiao 21:30, 16 Novembro 2005 (UT Eu não voto num artigo que começou como um projecto colaborativo e onde o principal editor (honra lhe seja feita) tem quase sistematicamente rejeitado modificações alheias (neste texto e noutros a este ligados) e se comporta como se o artigo fosse sua propriedade privada.
    Mais objectivamente talvez a Muriel esteja certa...--Lampiao 20:01, 10 Dezembro 2005 (UTC)
  • Hmmmm... Nao estará um bocadinho incompleto, tipo antes de o ser já o era?... Muriel 09:53, 6 Dezembro 2005 (UTC)
  • Bom, na verdade é um artigo em desenvolvimento, já que a Copa per se é só em Junho de 2006. Mas que ele está bem completo em relação ao que está acontecendo (ainda mais se comparado ao das outras wikis), isso está. Indech::alô? 03:02, 7 Dezembro 2005 (UTC)
Na verdade já decorre há cerca de ano e meio (creio), desde que começaram a haver jogos de apuramento para a fase final. Na alemanha, a meio do ano que vem é só mesmo a fase final. É como os Jogos Olímpicos e a Olimpíada. -- Bigs ✉ 10:10, 7 Dezembro 2005 (UTC)
  • Se continuar a me agredir publicamente terei que tomar medidas mais drásticas. Em momento nenhum passei por cima das suas edições neste artigo. Exijo provas das tuas acusações. Senão não passam de criancices. Aliás, quem quiser, fique à vontade para verificar o histórico e ver que um artigo que foi editado por inúmeras pessoas, sendo que o Lampiao foi uma delas, editando-o inúmeras vezes, não pode ser considerado um artigo "privado". Indech::alô? 13:08, 11 Dezembro 2005 (UTC)
    • Não creio que haja agressão alguma. Mas como tu queres um exemplo aqui vai: [1] Neste exemplo, fiz duas correcções (a novidade da bola: entretanto abandonada pela FIFA; e o facto do Brasil em caso algum poder vir a jogar com Alemanha: errado. Corrigi portanto duas informações ERRADAS pelo Indech. (Aliás a informação errada que Alemnha não jogará com o Brasil antes da final ainda lá estava hoje; eu deixei o disparate lá; quem quiser que o apague). Tudo normal, o que não é normal é que ele depois tenha revertido as minhas edições.Se quiseres posso arranjar mais exemplos, noutros artigos relacionados com este. I rest my case. Conversa acabada. --Lampiao 21:37, 12 Dezembro 2005 (UTC)
  • Na página de discussão do Lampiao já pedi desculpas pelo incidente. Como ele mesmo disse, errar é humano. Só de sacanagem vou ser obrigado a corrigí-lo também. Lampiao, é "I arrest my case. Imagem:Teeth.png Indech::alô? 23:28, 12 Dezembro 2005 (UTC)
  • É um artigo muito bom, completo, interessante, mas acho que seria mais apropriado ano que vem, quando começar a copa, pois daí as pessoas tende a se interessar mais.

Guilherme Augusto 22:38, 20 Dezembro 2005 (UTC)

Atenciosamentes

Podiam dar uma olhada na discussão do artigo? Manuel Anastácio 19:21, 16 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Denominações cristãs (14 votos)

A favor
  1. Christian Bitencourt 21:32, 26 Outubro 2005 (UTC)
  2. Gervásio Santana de Freitas Clique sobre a mãozinha ao lado para deixar uma mensagem em minha página de discussão ☜ - 02:46, 27 Outubro 2005 (UTC)
  3. Leslie Msg 04:27, 27 Outubro 2005 (UTC)
  4. --Joaotg 19:22, 30 Outubro 2005 (UTC)
  5. Leonardo Gregianin 16:32, 26 Novembro 2005 (UTC)
  6. Thomas Brian Schulz 16:56, 24 Dezembro 2005 (UTC)
  7. Bonás 02:15, 28 Dezembro 2005 (UTC)
  8. Severino666 16:53, 19 Janeiro 2006 (UTC)
  9. Campani discusssão 09:45, 3 Janeiro 2006 (UTC)
  10. Indech::alô? 00:53, 4 Janeiro 2006 (UTC)
  11.  Bigs ✉ 18:59, 7 Janeiro 2006 (UTC)
  12. --Leinad pois não? 18:46, 10 Janeiro 2006 (UTC) Um tema interessante e complexo.
  13. Cralizemsg 21:48, 14 Janeiro 2006 (UTC)
  14. --Ricadito 00:28, 22 Janeiro 2006 (UTC)
Comentários
Acho que este é um tema interessante. Esta diversidade imensa de confissões cristãs é um caso raro (senão o único) no amplo espectro religioso do mundo. O artigo tem bastante informações e estou trabalhando para tirar todos os vermelhos. Christian Bitencourt 21:32, 26 Outubro 2005 (UTC)
Coloquei o voto do Leonardo no lugar correto. Christian Bitencourt 17:42, 14 Dezembro 2005 (UTC)
Concordo. Dei também uns retoques de estilo na parte das secções de referências internas e externas. -- Bigs ✉ 18:59, 7 Janeiro 2006 (UTC)

Achei que só ficou faltando uma introdução... Indech::alô? 06:37, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Concordo com a observação. Transferi o texto da primeira seção (que, na verdade, já era uma introdução) para o local apropriado, antes da Tabela de Conteúdo. Christian Bitencourt 13:45, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Agora sim. Indech::alô? 00:53, 4 Janeiro 2006 (UTC)

O artigo precisa ser movido, pois a capitulação na palavra cristãs não é correta. --Patrick msg 12:39, 4 Janeiro 2006 (UTC) Não sou religioso, mas ainda assim o artigo está interessante e muito bem desenvolvido. Cralizemsg 21:48, 14 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] 29 de janeiro

[editar] Usina Hidrelétrica de Itaipu (12 votos)

A favor
  1. Leonardo Gregianin 12:40, 26 Dezembro 2005 (UTC)
  2. Slade talk 17:04, 31 Dezembro 2005 (UTC)
  3. --Bonás 17:45, 1 Janeiro 2006 (UTC)
  4. Gervásio Santana de Freitas Clique sobre a mãozinha ao lado para deixar uma mensagem em minha página de discussão ☜ - 21:30, 3 Janeiro 2006 (UTC)
  5. Lucio Luiz 16:26, 4 Janeiro 2006 (UTC)
  6. --Bruno da Silva Lessa 12:08, 10 Janeiro 2006 (UTC)
  7. --Joaotg 16:20, 14 Janeiro 2006 (UTC)
  8. --マルク・セナ 00:15, 22 Janeiro 2006 (UTC)
  9. Bigs msg 01:30, 25 Janeiro 2006 (UTC)
  10. --g a f msg 01:32, 25 Janeiro 2006 (UTC)
  11. Indech::alô? 13:14, 27 Janeiro 2006 (UTC)
  12. Pedro 17:41, 27 Janeiro 2006 (UTC)
Comentários

Há dois links em vermelho no parágrafo inicial, devemos azular estes dois antes de votar no artigo. Gervásio Santana de Freitas Clique sobre a mãozinha ao lado para deixar uma mensagem em minha página de discussão ☜ - 13:26, 26 Dezembro 2005 (UTC)

Arrumado. --Leonardo Gregianin 15:11, 30 Dezembro 2005 (UTC)

Tem que destacar esse antes que terminem de construir a Hidrelétrica das Três Gargantas Imagem:Smile.png. --マルク・セナ 00:15, 22 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] Notação musical (14 votos)

Ainda gostaria rever este artigo, mas já está muito informativo. Creio que o tema é uma curiosidade que a muito poucos motiva aprender. Sabemos fazer sons, convém que saibamos também que sons estamos a fazer, não concordam? :) -- Nuno Tavares ✉ (data incerta)

A favor
  1. Patrick msg 12:40, 4 Janeiro 2006 (UTC)
  2. Lucio Luiz 16:31, 4 Janeiro 2006 (UTC)
  3. Indech::alô? 17:01, 6 Janeiro 2006 (UTC)
  4. --Slade talk 23:54, 8 Janeiro 2006 (UTC)
  5. Thomas Brian Schulz 02:52, 9 Janeiro 2006 (UTC)
  6. --Bruno da Silva Lessa 12:02, 10 Janeiro 2006 (UTC)
  7. Bigs msg 02:35, 11 Janeiro 2006 (UTC)
  8. Cralizemsg 21:51, 14 Janeiro 2006 (UTC)
  9. -- Mateus Hidalgo msg 00:56, 24 Janeiro 2006 (UTC)
  10. Paulo Juntas ∽ 02:35, 26 Janeiro 2006 (UTC)
  11. Gervásio Santana de Freitas Clique sobre a mãozinha ao lado para deixar uma mensagem em minha página de discussão ☜ - 17:12, 27 Janeiro 2006 (UTC)
  12. Leslie Msg 15:49, 28 Janeiro 2006 (UTC)
  13. --Gabrielt4e 18:37, 28 Janeiro 2006 (UTC) Já que não vai dois artigos de música essa semana posso votar nesse ..
  14. —Thiago90ap 05:35, 29 Janeiro 2006 (UTC)
Comentários

O artigo está ótimo. O único senão é um par de links vermelhos na intro. Indech::alô? 12:46, 4 Janeiro 2006 (UTC) -- agora sim Indech::alô? 17:01, 6 Janeiro 2006 (UTC)

Também fiz algumas contribuições neste artigo e acho que ainda podemos melhorá-lo. Acho que colocar artigos de música como destaque é sempre uma ótima oportunidade para enriquecermos esta área da Wikipédia. Cralizemsg 21:51, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Sugiro apenas que se coloquem algumas referências de leitura ("artigos relacionados", "ver também", "bibliográficas", e coisas do tipo)--g a f msg 03:21, 16 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] 5 de fevereiro

[editar] Afídio (15 votos)

Está aqui muito trabalhito... Manuel Anastácio 18:02, 8 Janeiro 2006 (UTC)

A favor
  1. Indech::alô? 02:36, 9 Janeiro 2006 (UTC)
  2. Fernando S. Aldado Ф 02:39, 9 Janeiro 2006 (UTC) -- Mais uma obra-prima do Manuel.
  3. Thomas Brian Schulz 03:02, 9 Janeiro 2006 (UTC)
  4. --Lije°AlsØ 03:13, 9 Janeiro 2006 (UTC)
  5. Bigs msg 02:38, 11 Janeiro 2006 (UTC)
  6. --Fábio 19:23, 12 Janeiro 2006 (UTC)
  7. Mário e Dário 17:27, 15 Janeiro 2006 (UTC)
  8. Severino666 16:47, 19 Janeiro 2006 (UTC)
  9. -- Mateus Hidalgo msg 00:44, 24 Janeiro 2006 (UTC)
  10. Muito interessante.--Lampiao 21:14, 25 Janeiro 2006 (UTC)
  11. Paulo Juntas ∽ 02:31, 26 Janeiro 2006 (UTC)
  12. -- Bruno S Lessa 11:04, 26 Janeiro 2006 (UTC)
  13. Alexg 11:36, 31 Janeiro 2006 (UTC)
  14. Sim! Muriel 16:23, 31 Janeiro 2006 (UTC)
  15. --Slade Clique na imagem para ir à minha discussão 02:36, 3 Fevereiro 2006 (UTC)
Comentários

[editar] Rush (14 votos)

Nunca um artigo sobre banda foi destaque pelo que vi. Ilustrei esse artigo como pude. A banda tem muita história, e creio que merece ser destaque. O artigo está bastante completo

A favor
  1. --Gabrielt4e 17:36, 5 Janeiro 2006 (UTC)
  2. Indech::alô? 17:03, 6 Janeiro 2006 (UTC) -- O melhor artigo de banda da pt.wiki!
  3. Fernando S. Aldado Ф 16:41, 8 Janeiro 2006 (UTC)
  4. Leslie Msg 23:46, 8 Janeiro 2006 (UTC)
  5. --Slade talk 23:54, 8 Janeiro 2006 (UTC)
  6. Thomas Brian Schulz 02:59, 9 Janeiro 2006 (UTC)
  7.  Bigs ✉ 05:50, 9 Janeiro 2006 (UTC)
  8. Cralizemsg 17:39, 9 Janeiro 2006 (UTC)
  9. Parece-me bem escrito e completo. Mas nao conhecia a banda! Muriel 11:16, 10 Janeiro 2006 (UTC)
  10. Severino666 18:41, 12 Janeiro 2006 (UTC)
  11. --マルク・セナ 16:17, 14 Janeiro 2006 (UTC)
  12. Lugusto • msg 00:06, 31 Janeiro 2006 (UTC)
  13. -- Educorpo Aqui! 11:46, 31 Janeiro 2006 (UTC)
  14. Marcelo Silva 02:11, 5 Fevereiro 2006 (UTC)
Votos inválidos
  1. 200.189.70.126 18:48, 2 Fevereiro 2006 (UTC) -- Não são permitidos votos anônimos.
Comentários

Pessoas, aí está uma ótima oportunidade para variar os assuntos de destaque! Indech::alô? 17:03, 6 Janeiro 2006 (UTC)

Fiz uma nova predefinição pro artigo. Vejam qual preferem e votem na discussão da predefinição atual. Qual preferem: a atual, ou essa nova predefinição?

Tem dias em que fico na maior dúvida sobre em que artigo votar e tem dias como este. --マルク・セナ 16:17, 14 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] 12 de Fevereiro

[editar] Arquitetura renascentista (12 votos)

O artigo já cobre o período renascentista como um todo razoavelmente bem, ainda que não se prenda em detalhes. Creio que já esteja em condições de ser considerado "destacado", ainda que possa melhorar.--gaf discus 18:15, 16 Dezembro 2005 (UTC)

A favor
  1. --Whooligan 19:30, 17 Dezembro 2005 (UTC)
  2. Slade talk 20:32, 21 Dezembro 2005 (UTC)
  3. --マルク・セナ 17:14, 24 Dezembro 2005 (UTC)
  4. Thomas Brian Schulz 03:46, 26 Dezembro 2005 (UTC)
  5. Gervásio Santana de Freitas Clique sobre a mãozinha ao lado para deixar uma mensagem em minha página de discussão ☜ - 13:34, 26 Dezembro 2005 (UTC)
  6. --Bonás 02:10, 28 Dezembro 2005 (UTC)
  7. Lucio Luiz 18:06, 4 Janeiro 2006 (UTC)
  8. -- Bruno da Silva Lessa 11:48, 10 Janeiro 2006 (UTC)
  9. --Leinad pois não? 19:47, 10 Janeiro 2006 (UTC)
  10. Manuel Anastácio 01:43, 27 Janeiro 2006 (UTC)
  11. jic recado 21:33, 30 Janeiro 2006 (UTC)
  12. —Thiago90ap 03:33, 31 Janeiro 2006 (UTC)~

#-- Bemel 18:10, 2 Fevereiro 2006 (UTC) Voto inválido (tempo de registro insuficiente)


Comentários

[editar] Piada (12 votos)

Essa é minha primeira tentativa de tradução em larga escala (até então só tinha traduzido partes de artigos e nunca um artigo grande inteiro). Além disso, acrescentei várias informações que não haviam no original. O problema da falta de imagens resolvi usando a mesma solução do English as she is spoke, com alguns desenhinhos bobinhos engraçadinhos ;) Vejam aí o que vocês acham. Lucio Luiz 02:02, 16 Agosto 2005 (UTC)

A favor:

  1. Slade ♠ 19:13, 16 Agosto 2005 (UTC)
  2. Salvadorjo 15:17, 20 Agosto 2005 (UTC)
    # aflm 02:19, 25 Setembro 2005 (UTC) Voto inválido (contribuições e tempo de registo insuficientes) (UTC)voto inválido. Paulo Juntas ∽ 15:45, 4 Dezembro 2005 (UTC)
  3. --Marc Sena 03:09, 26 Setembro 2005 (UTC)
  4. Manuel Anastácio 12:48, 14 Novembro 2005 (UTC) desde que fique o papagaio no destaque (ou ele pode ser alvo da sanção de insultos?)...
  5. Indech::alô? 21:31, 17 Novembro 2005 (UTC)
  6. --Gabrielt4e 22:10, 14 Dezembro 2005 (UTC)
  7. Guilherme Augusto 22:27, 20 Dezembro 2005 (UTC)
  8. Campani discusssão 09:15, 24 Dezembro 2005 (UTC)
  9. Bigs msg 13:14, 11 Janeiro 2006 (UTC) Tinha um link vermelho na introdução, o que não é permitido, mas eliminei-o.
  10. Vitor 3000 14:27, 31 Janeiro 2006 (UTC)
  11. Leonardo M. Ogusuku 19:31, 4 Fevereiro 2006 (UTC)
  12. Bruno S Lessa 13:38, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Contra:

Piadas nulas. Desenhos reles.--JP 17:21, 15 Novembro 2005 (UTC) Não se pode votar contra. --Slade talk 19:40, 25 Dezembro 2005 (UTC)

Comentários:

  • Ajudei com algumas fotos, espero que dê uma melhorada... Indech::alô? 21:31, 17 Novembro 2005 (UTC)

[editar] 19 de Fevereiro

[editar] Erwin Rommel (13 votos)

A favor

  1. — Get_It ☎ 19:00, 23 Jan 2005 (UTC)
  2. --Angeloleithold 13:11, 30 Jan 2005 (UTC)
  3. Campani 15:11, 16 Fev 2005 (UTC)
  4. (Redaster 15:07, 27 Abr 2005 (UTC))
  5. Indech::alô? 02:09, 1 Jun 2005 (UTC)
  6. Marc Sena 19:12, 3 Julho 2005 (UTC)Marc Sena
  7. Gervásio Santana de Freitas Clique sobre a mãozinha ao lado para deixar uma mensagem em minha página de discussão ☜ - 16:11, 30 Outubro 2005 (UTC)
  8. Gilson Ronchi 18:56, 27 Novembro 2005 (UTC)
  9.  Bigs ✉ 18:17, 7 Janeiro 2006 (UTC) Fiz algumas correcções de estilo na parte final das referências internas e externas. Votei no artigo para destaque, não na pessoa ou na causa.
  10. Thomas Brian Schulz 17:22, 8 Janeiro 2006 (UTC)
  11. Missionary 06:28, 14 Fevereiro 2006 (UTC)
  12. Leslie Msg 09:31, 19 Fevereiro 2006 (UTC)
  13. Severino666 14:17, 19 Fevereiro 2006 (UTC)
Votos não contabilizados
  1. --217.136.193.224 20:45, 29 Setembro 2005 (UTC) Voto invalidado, por ser de anônimo

#--Marcela Janaina 14:46, 6 Fev 2005 (UTC)(Voto inválido:Menos de 100 edições)

Comentários:

Quanto ao Rommel, podemos discutir sobre o mérito de um estratega militar. Não podemos discutir sobre a imoralidade da causa que ele serviu tão bem. Pode ser um militar "brilhante" mas serviu uma causa muito sombria. E se muitos militares quiseram a morte de Hitler, não foi necessariamente por razões morais mas por vezes porque alguns o culparam da derrota, com a sua decisão de invadir a União Soviética. Francamente, acho que há melhores artigos a destacar. --Joaotg 20:11, 28 Jan 2005 (UTC)
João: Acho que não devemos colocar tanta ideologia na Wikipedia, principalmente em um artigo de história. O que o artigo de Rommel destaca, ser ele um brilhante estrategista militar, já é um bom indicador para o artigo ser destacado. Se seguissemos com a tua idéia, outros sanguinários da história também não seriam nunca indicados: Napoleão, Julio Cesar, Alexandre o Grande, Stalin etc. Foram eles mais "bonzinhos" que Hitler? História é história, e uma enciclopédia deve mostra-la sem censuras. Campani 15:11, 16 Fev 2005 (UTC)
Eu não destacaria um artigo que mencionasse apenas o lado "brilhante" de Hitler ou Napoleão. --Joaotg 19:49, 16 Fev 2005 (UTC)

Este artigo é um panegírico ao tipo. Convinha, realmente, mostrar também o lado sombrio que não aparece em lado algum... Manuel Anastácio 23:12, 4 Mar 2005 (UTC)

Relevância histórica!!! Por favor, sem julgamentos. Não acho que isso cabe aqui. A idéia do artigo em destaque acredito ser de mostrar a versatilidade da wikipedia e não se fazer de guardião da boa moral e dos costumes. Atenham-se ao juízo de fato e não de valores... Indech::alô? 02:09, 1 Jun 2005 (UTC)
"Brilhante" é um facto ou um juízo de valor ? --Joaotg 16:42, 30 Outubro 2005 (UTC)

A questão é: o Rommel tinha características "sombrias" particulares, além das inerentes aos nazistas em geral? Porque senão, a pessoa que pegue o link para o artigo sobre o nazismo. Caso contrário, todos os artigos sobre nazistas vão ficar redundantes (pra não dizer maniqueístas). Joaotg, brilhante usado para se referir a vida profissional de alguém só pode ser interpretado de uma forma - eficiência além da média. E eficiência é um fato, não um julgamento de valor. --マルク・セナ 04:19, 3 Novembro 2005 (UTC)

Por essa sua interpretação o Holocausto seria um Genocídio "brilhante" porque bateu todos os recordes. Foi de uma eficiência assassina acima da média (como a do Rommel). Já agora, a partir de quantos mortos é que se pode falar de um general "brilhante" ? --Joaotg 11:24, 3 Novembro 2005 (UTC)
PS:Será maniqueísmo dizer que Rommel lutou por uma causa "sombria" ? Qualquer ser humano bem informado, mesmo que crente em qualquer religião do mundo, seja ela qual for, saberá distinguir entre a causa de um general Rommel e a de um Montgomery. Uma é má e a outra é boa. Isto é maniqueísmo ? Negar isto é que é perigoso. É niilismo. --Joaotg 11:39, 3 Novembro 2005 (UTC)
Niilismo??? Desde quando discutir um assunto é negar o que ele representa??? Paradoxal, seu comentário, João... Indech::alô? 01:36, 25 Novembro 2005 (UTC)
Discutir um assunto é negar o que ele representa ? E eu é que sou paradoxal :-) Esclareça o comentário, por favor. Estavamos falando de niilismo e não percebo o que é que o niilismo tem a ver com a negação de uma representação --Joaotg 11:39, 2 Dezembro 2005 (UTC)
Bom, vamos lá. Pra mim é maniqueísmo sim. Demonizar pessoas pelos seus atos é julgá-las eternamente por seus crimes. Até onde sei, estamos aqui a discutir a qualidade técnica de determinados artigos e não fazer um tribunal inquisitório acerca da moral e da ética que representam tais artigos. A malária já matou muita gente e nem por isso deixou de ser destaque. Ou vai me dizer que malária é uma coisa boa? Quando mencionaste o niilismo, desprendeu dos membros da comunidade o juízo de valor. Como o próprio artigo da pt.wiki sobre niilismo diz: "O niilismo (ou nihilismo), do latim «o nada», é uma corrente filosófica que, a princípio, concebe a existência humana como desprovida de qualquer sentido (...)". Por isso eu lhe perguntei se "discutir um assunto é negar o que ele representa". Ou seja, você já julgou a pessoa, mas não deixa que ninguém mais julgue pelos próprios valores. Quer que os seus valores sejam universalizados, e não só isso, que determinadas figuras nem sequer sejam mencionadas, censuradas, esquecidas para sempre. Como representante da comunidade judaica, deverias mais que todos entender que a história deve ser sim revisitada sempre que possível, para que nunca nos esqueçamos. Calar é fazer com que os fatos caiam no esquecimento. Indech::alô? 02:51, 11 Dezembro 2005 (UTC)

Esta votação é para o artigo em destaque, não para a personagem histórica ou a sua ideologia. Acho que deveremos votar no artigo e na forma como está escrito e formatado, sem esquecer o rigor. Por isso creio que este e outros artigos (como o do Hitler) merecem ser destacados, independentemente de quem ou do que estamos a falar. -- Bigs ✉ 18:17, 7 Janeiro 2006 (UTC)

Na introdução, os trechos "Um dos mais destacados e brilhantes oficiais do exército alemão" é completamente parcial, e "Por sua audácia e domínio das táticas de guerra com blindados" parece-me mais uma campanha de marketing eleitoral, do que relevância histórica. Acredito que o artigo é demais parcial para uma capa principal.Bruno da Silva Lessa 11:46, 10 Janeiro 2006 (UTC)

Bruno: Discordo de ti. Parece para alguns que o princípio da imparcialidade proibe adjetivos nos artigos. Sem adjetivos é impossível escrever um artigo, mesmo imparcial. Rommel é assim considerado, "brilhante estrategista", "audacioso", etc. etc. simplesmente porque ele FOI, e assim foi considerado até pelos seus inimigos, os ingleses. Campani discusssão 17:54, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Impossível? Quer que eu te mostre artigos de destaque sem a utilização de adjetivos ufanistas ou com o objetivo de pichação? Indech::alô? 04:01, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Revolução Russa de 1917 (12 votos)

Aproveitando a onda de artigos históricos, proponho este porque creio que está bem desenvolvido, apesar do excessivo número de links vermelhos. Pretendo ampliá-lo mais, mas acho que assim já está bom para ir para a porta da frente. --Slade talk 20:32, 21 Dezembro 2005 (UTC)

A favor
  1. Slade talk 20:32, 21 Dezembro 2005 (UTC)
    #Guilherme Augusto 21:25, 21 Dezembro 2005 (UTC) Voto inválido (tempo de registo insuficiente)
  2. Campani discusssão 23:30, 22 Dezembro 2005 (UTC) importante destacar artigos históricos
  3. --g a f msg 16:54, 23 Dezembro 2005 (UTC)
  4. Bonás 02:42, 28 Dezembro 2005 (UTC)
  5. Indech::alô? 16:52, 31 Dezembro 2005 (UTC)
  6. Lucio Luiz 16:30, 4 Janeiro 2006 (UTC)
  7. Gabrielt4e 23:17, 8 Janeiro 2006 (UTC) Como já havia dito antes, o assunto é muito show! =D
  8. --Daniducmsgs 15:30, 18 Janeiro 2006 (UTC)
  9. Guilherme Augusto 16:53, 25 Janeiro 2006 (UTC)
  10. Li, revi e gostei -- Nuno Tavares ✉ 04:48, 6 Fevereiro 2006 (UTC)
  11. Missionary 06:32, 14 Fevereiro 2006 (UTC)
  12. Severino666 14:16, 19 Fevereiro 2006 (UTC)
Comentários
  1. Me interesso muito pelo assunto, e acho que seria um bom artigo de capa. Além de que a predefinição de revoluções no fim da página, chamaria atenção para artigos como Revolução Industrial.. que ainda não estão muito completos, para que os usuários contribuam com ele também. Vou ler o artigo, depois voto. Mas ótimo indicação no meu ponto de vista. --Gabrielt4e 21:13, 21 Dezembro 2005 (UTC)
  2. Eu, por coincidência, li esse artigo tempos atrás para fazer um trabalho. É excelente, complexo, vai dar muito destaque na página principal. No caso dos links vermelhos, são um insentivo à criação de um deles. Guilherme Augusto 21:25, 21 Dezembro 2005 (UTC)
  3. Eu acho que não se deve colocar esse links em títulos, nem repetir tanto a mesma palavra como link. Acho que o artigo deve passar por re-wikificação. --Gabrielt4e 19:40, 25 Dezembro 2005 (UTC)
  • Eu acho que estaria perfeito, se não tivesse tantos links vermelhos... Indech::alô? 16:52, 31 Dezembro 2005 (UTC)
    • Acho que posso dar uma melhorada. --Slade talk 17:04, 31 Dezembro 2005 (UTC)
Xi Imagem:Confused.png e eu ainda introduzi mais com a {{História da Rússia}}. Não reparei que estava para destaque. Espero não haver problemas... o artigo parece muito bom. Tenho que o ler... -- Nuno Tavares ✉ 09:30, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Concordo. Tantos links vermelhos deviam ser reduzidos, apesar de não impedirem a escolha do artigo para destaque, seria um pouco mau termos um artigo em destaque com tantos links vermelhos. --Bigs msg 01:17, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Chamo a atenção para o facto de que um candidato a destaque deve evitar a todo o custo ligações com redirects. Lembrem-se que cada redirect custa ao servidor 2 pedidos. -- Nuno Tavares ✉ 09:36, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Parabéns ao Usuário:Kaura que rapidamente azulou os links. Mais do que está, não posso pedir. -- Nuno Tavares ✉ 04:48, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu Azulei dois artigos, Nova Política Econômica e Guerra russo-japonesa, fiz dois artigos mínimos. Eu acho que tem muitos artigos vermelhos desnecessários, não precisava ter tantos links.´ Guilherme Augusto 18:21, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Olha que beleza. Tenho que fazer um seminário sobre esse tema nesse semestre.. rs Gabrielt4e 17:02, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] 26 de fevereiro

[editar] Segunda Guerra Mundial (12 votos)

Muito bem trabalhado, com boas imagens. Mostra uma grande tragédia, ideal para este ano, que completou 60 anos do fim dela.

A Favor:

  1. Slade talk 20:32, 21 Dezembro 2005 (UTC)
  2. Campani discusssão 23:32, 22 Dezembro 2005 (UTC) ocasião apropriada para o destaque
  3. --g a f msg 16:58, 23 Dezembro 2005 (UTC)
  4. Thomas Brian Schulz 17:04, 24 Dezembro 2005 (UTC)
  5. Bonás 02:43, 28 Dezembro 2005 (UTC)
  6. Lucio Luiz 16:29, 4 Janeiro 2006 (UTC)
  7.  Bigs ✉ 19:43, 7 Janeiro 2006 (UTC)
  8. Leslie Msg 01:04, 11 Janeiro 2006 (UTC)´
  9. Guilherme Augusto 16:56, 25 Janeiro 2006 (UTC)
  10. Orlando discussão 13:24, 11 Fevereiro 2006 (UTC)
  11. --SallesNeto_BR @ 23:56, 19 Fevereiro 2006 (UTC)
  12. Vitor 3000 19:53, 25 Fevereiro 2006 (UTC)
Comentários
  • jic recado já não foi destaque???
    Creio que não. Houve muitos artigos relacionados com a segunda guerra mundial que foram destaque, mas este não. --Bigs msg 06:56, 1 Fevereiro 2006 (UTC)
  • Na minha opinião faltam 2 secções neste artigo: causas e consequências da guerra. O artigo está demasiado focado no lado militar. --JLCA 15:25, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
  • Concordo. Pôr um assunto tão vasto e complex, como a 2GM em destaque exige um artigo de dimensões bíblicas e qualidade acima de tudo o que se possa conceber.--Lampiao 12:47, 23 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Washington, DC (11 votos)

Para mim, que sou leigo no assunto, parece bem desenvolvido, e interessante. Bom artigo pra destaque Gabrielt4e 15:30, 24 Janeiro 2006 (UTC)

A favor
  1. Indech::alô? 16:11, 24 Janeiro 2006 (UTC) -- Um exemplo do excepcional trabalho do Leslie.
  2. Gabrielt4e 20:06, 24 Janeiro 2006 (UTC) - Eu só esqueci de vota. rs.. Por sinal tem vários artigos para serem destacados de cidades do EUA e Canadá.
  3. --g a f msg 01:33, 25 Janeiro 2006 (UTC)
  4. Thomas Brian Schulz 02:52, 25 Janeiro 2006 (UTC)
  5. --Joaotg 19:58, 25 Janeiro 2006 (UTC)
  6. Plaigueismsq 20:20, de 30 de Janeiro de 2006(UTC)
  7. Marcelo Silva 02:17, 31 Janeiro 2006 (UTC)
  8. --マルク・セナ 02:45, 31 Janeiro 2006 (UTC)
  9. --Bigs msg 06:50, 1 Fevereiro 2006 (UTC) Bom trabalho da Leslie.
  10. Da Leslie? Slade Clique na imagem para ir à minha discussão 02:36, 3 Fevereiro 2006 (UTC)
  11. --Jonas Tomazini 16:21, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

# —Daniel Candido 17:39, 17 Fevereiro 2006 (UTC)(Voto invalidado:Tempo de registro insuficiente)

Comentários

Slade, finge que foi um "typo"... rs Indech::alô? 21:18, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

  • Este artigo está demasiado longo (66 kilobytes), com demasiados pormenores. Provavelmente não vai ser lido por alguns leitores, deveria ser quebrado. --JLCA 15:34, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] 5 de Março

[editar] Cifra de César (13 votos)

Artigo relacionado à criptografia, mas com um pouco de história e atualidade. Traduzido por mim, Usuário Discussão:Michelmfb.

A favor
  1. - Michelmfb + 00:14, 6 Fevereiro 2006 (UTC)
  2. -- Nuno Tavares ✉ 21:42, 6 Fevereiro 2006 (UTC)
  3. Indech::alô? 23:43, 6 Fevereiro 2006 (UTC)
  4. Manuel Anastácio 00:21, 7 Fevereiro 2006 (UTC)
  5. --マルク・セナ 02:22, 7 Fevereiro 2006 (UTC)
  6. Guilherme Augusto 00:28, 9 Fevereiro 2006 (UTC)
  7. Thomas Brian Schulz 04:06, 14 Fevereiro 2006 (UTC)
  8. Leslie Msg 06:23, 14 Fevereiro 2006 (UTC)
  9. Slade T 21:53, 15 Fevereiro 2006 (UTC)
  10. --Joaotg 17:36, 26 Fevereiro 2006 (UTC)
  11. Para mostrar que não voto sempre contra.--JP 08:57, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
  12. Rafael, o Galvão 12:15, 27 Fevereiro 2006 (UTC) Interessante.
  13. Não mais que interessantinho; mas bem, cá vai o meu voto.--Lampiao 14:35, 5 Março 2006 (UTC)


Comentários
  • Atenção às traduções! Embora o artigo tenha sido literalmente traduzido, está muito bom e muito perceptível (quiçá por eu ser da área...?). Deixei algumas notas na discussão que gostava de ver esclarecidas, mas o artigo conta já com o meu voto: é uma excelente introdução a temas mais complexos. -- Nuno Tavares ✉ 21:42, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

A prova de que uma boa tradução é melhor que um mau artigo original (desculpem-me puxar a brasa à minha sardinha). Manuel Anastácio 00:21, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Islão (11 votos)

Bem desenvolvido, bem ilustrado.

A Favor
  1. Fernando S. Aldado Ф 22:34, 24 Dezembro 2005 (UTC)
  2. Slade talk 19:40, 25 Dezembro 2005 (UTC)
  3. Indech::alô? 00:22, 28 Dezembro 2005 (UTC)
  4. --Lije°AlsØ 16:46, 8 Janeiro 2006 (UTC)
  5. --Ricadito 00:35, 22 Janeiro 2006 (UTC)
  6. -- Mateus Hidalgo msg 00:46, 24 Janeiro 2006 (UTC)
  7. --g a f msg 15:51, 31 Janeiro 2006 (UTC)
  8. Thomas Brian Schulz 02:47, 4 Fevereiro 2006 (UTC)
  9. --Bruno S Lessa 01:01, 5 Fevereiro 2006 (UTC)
  10. Missionary 06:37, 14 Fevereiro 2006 (UTC)
  11. Leslie Msg 07:20, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

#--Rangelpalma 16:36, 3 Março 2006 (UTC)Voto inválido- tempo de registro insuficiente

Comentários
Os muçulmanos acabam de terminar a Hajj, os jornais e televisões tem falado sobre isso. Eles vão agora entrar num festival e no fim deste mês de Janeiro começa o novo ano islâmico. Uma boa oportunidade, portanto, para destacar o artigo. --JLCA 22:20, 10 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] 12 de Março

[editar] Catarina Eufémia (12 votos)

Um texto não muito longo, mas muito bem escrito (... por mim essencialmente;-)) sobre um ícone da resistência anti-fascista em Portugal).--Lampiao 10:03, 5 Dezembro 2005 (UTC)

A favor
  1. --Lampiao 10:03, 5 Dezembro 2005 (UTC)
  2. Está giro. Muriel 09:51, 6 Dezembro 2005 (UTC)
  3. Paulo Juntas ∽ 09:56, 7 Dezembro 2005 (UTC) Já coloquei mais links para o Daniel.
  4. Indech::alô? 22:03, 7 Dezembro 2005 (UTC) -- Obrigado, Paulo. Voto pelo seu esforço.
  5. Parabéns à Muriel.--JP 11:00, 11 Dezembro 2005 (UTC)
    Obrigada, mas porquê?... :) Muriel 14:37, 23 Dezembro 2005 (UTC)
  6. --Bruno da Silva Lessa 16:29, 16 Janeiro 2006 (UTC)
  7. Manuel Anastácio 04:13, 7 Fevereiro 2006 (UTC) (será que o JP irá felicitar-me por eu votar a favor? LOL...)
  8. Neko 23:44, 8 Fevereiro 2006 (UTC)
  9. Bemel 11:32, 19 Fevereiro 2006 (UTC)
  10. Eduardo Pinheiro 10:20, 9 Março 2006 (UTC)
  11. Leslie Msg 09:36, 12 Março 2006 (UTC)
  12. Rafael, o Galvão 12:35, 12 Março 2006 (UTC)
# Gervásio Santana de Freitas Clique sobre a mãozinha ao lado para deixar uma mensagem em minha página de discussão ☜ - 13:34, 26 Dezembro 2005 (UTC)
#--Bonás 02:10, 28 Dezembro 2005 (UTC)
# Lucio Luiz 18:06, 4 Janeiro 2006 (UTC)
Comentários
  • Está bom, mas poderia ter mais links... Indech::alô? 03:00, 7 Dezembro 2005 (UTC)
Eliminei os votos do Santana-freitas, Bonás e Lúcio Luiz, porque foram introduzidos pelo JP. -- Nuno Tavares ✉ 21:48, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] Mark Twain (12 votos)

A favor
  1. --Leonardo Gregianin 10:44, 30 Dezembro 2005 (UTC)
  2. Indech::alô? 12:04, 30 Dezembro 2005 (UTC)
  3. --マルク・セナ 16:25, 31 Dezembro 2005 (UTC)
  4. Fernando S. Aldado Ф 16:28, 31 Dezembro 2005 (UTC)
  5. Slade talk 17:04, 31 Dezembro 2005 (UTC)
  6. Lucio Luiz 16:33, 4 Janeiro 2006 (UTC)
  7. Leslie Msg 23:03, 9 Janeiro 2006 (UTC)
  8. --Joaotg 16:21, 14 Janeiro 2006 (UTC)
  9. --Pedro 05:08, 29 Janeiro 2006 (UTC)
  10. --Whooligan 21:03, 26 Fevereiro 2006 (UTC)
  11. Cícero fala! 19:34, 6 Março 2006 (UTC)
  12. Alexg 10:37, 12 Março 2006 (UTC)
Comentários

[editar] 19 de Março

[editar] A Doutrina Secreta (10 votos)

A favor
  1. Campani discusssão 14:33, 23 Dezembro 2005 (UTC)
  2. -- Lotus ॐ 17:13, 23 Dezembro 2005 (UTC)
  3. --jic recado 16:03, 26 Dezembro 2005 (UTC)
  4. --Bonás 00:09, 28 Dezembro 2005 (UTC)
  5. -- Bruno da Silva Lessa 11:31, 10 Janeiro 2006 (UTC)
  6. Bigs msg 01:53, 25 Janeiro 2006 (UTC)
  7. Neko 16:52, 1 Fevereiro 2006 (UTC)
  8. Plataformista 00:28, 6 Fevereiro 2006 (UTC)
  9. Severino666 14:29, 19 Fevereiro 2006 (UTC)
  10. --マルク・セナ 18:36, 25 Fevereiro 2006 (UTC)
Comentários

Este é um artigo sobre um livro muito importante e influente do final do século 19. Segundo a sobrinha de Einstein, era o seu livro de cabeceira. Campani discusssão 14:35, 23 Dezembro 2005 (UTC)

[editar] 22 de Março

[editar] Panda (11 votos)

A favor
  1. Indech::alô? 01:20, 21 Janeiro 2006 (UTC)
  2. --Lije***AlsØ 06:21, 21 Janeiro 2006 (UTC)
  3. E fui eu que criei! Não posso mais abandonar artigos... --Slade Clique na imagem para ir à minha discussão 02:16, 23 Janeiro 2006 (UTC)
  4. -- Bruno S Lessa 11:10, 26 Janeiro 2006 (UTC)
  5. Daniel Candido 17:36, 17 Fevereiro 2006 (UTC)
  6. --マルク・セナ 19:53, 18 Fevereiro 2006 (UTC)
  7. --SallesNeto_BR @ 00:02, 20 Fevereiro 2006 (UTC)
  8. Thomas Brian Schulz 04:08, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
  9. Vitor 3000 19:52, 25 Fevereiro 2006 (UTC)
  10. Severino666 21:50, 3 Março 2006 (UTC)
  11. CibelleCF : ) 15:46, 19 Março 2006 (UTC)
Comentários
  • Espero que gostem. --201.50.58.56 00:40, 21 Janeiro 2006 (UTC)
  • Nao gosto muito da primeira frase. Devia ser, por exemplo: "O panda (Ailuropoda melanoleuca) é um mamífero da família dos ursídeo, endémico da República Popular da China." E só depois entrar no facto de ser muito queriducho e fofinho. Muriel 16:36, 31 Janeiro 2006 (UTC)
Eu vou ler ainda esse fim de semana com calma. "Panda Antivírus é umas das marcas mais populares de antivírus." é tão famoso que eu nunca ouvi falar. rs.. Gabriel:ahn? 22:44, 3 Março 2006 (UTC)

E por acaso você se considera um State of the art do conhecimento? Não é só porque vc nunca ouviu falar, que o programa nãio é famoso. Esse antivirus já me salvou de muitos problemas...

Este Artigo está bom, parabéns! CibelleCF : ) 15:57, 19 Março 2006 (UTC)

[editar] 26 de Março

[editar] Batalha das Termópilas (15 votos)

Vencedor do IV WikiConcurso. -- Slade T 16:51, 15 Março 2006 (UTC)

A favor
  1. Slade T 16:51, 15 Março 2006 (UTC)
  2. -- Nuno Tavares ✉ 16:56, 15 Março 2006 (UTC)
  3. Cícero fala! 01:55, 17 Março 2006 (UTC)
  4. Rafael, o Galvão 17:15, 17 Março 2006 (UTC)
  5. Get_It 21:11, 17 Março 2006 (UTC)
  6. jic recado 21:21, 17 Março 2006 (UTC)
  7. Eu voto...--Lampiao 13:31, 18 Março 2006 (UTC)
  8. Indech::alô? 01:50, 20 Março 2006 (UTC)
  9. Vitor 3000 01:09, 21 Março 2006 (UTC)
  10. JP Watrin Discussão 02:18, 23 Março 2006 (UTC)
  11. --Ricadito 10:15, 23 Março 2006 (UTC)
  12. Thomas Brian Schulz 04:30, 24 Março 2006 (UTC)
  13. Vítor Dassie 19:44, 24 Março 2006 (UTC)
  14. Gabriel:ahn? 20:51, 24 Março 2006 (UTC)
  15. --Cláudio Rangel msg 11:16, 25 Março 2006 (UTC)
Comentários
  • Este artigo tem um pormenor interessante: é um dos poucos (se não for o único) destas dimensões sem uma única ligação para um redireccionamento ou para página de desambiguação :))) -- Nuno Tavares ✉ 16:56, 15 Março 2006 (UTC)
    • Como é evidente não voto eheh --Andreas Herzog 18:43, 16 Março 2006 (UTC)
  • Por mim é óbvio, Medalhistas passam na frente jic recado 21:21, 17 Março 2006 (UTC)
  • Tirei daqui um voto fantasma (#... e por favor contem também o voto do Brian (ver abaixo).), pois não está assinado, portanto é inválido. Pede-se às pessoas que sejam mais sérias nestas votações. Se fiz mal, então a pessoa que coloque o voto e assine. --JLCA 10:58, 21 Março 2006 (UTC)
Li a maior parte do artigo.. interessante, bem redigido.. =) Gabriel:ahn? 20:51, 24 Março 2006 (UTC)

Alguém sabe o que significa τόποι? É que está escrito no texto sem explicar o que aquilo é. Julgo ser topoi, ou seja, lugares-comuns. Não tenho muito a dizer sobre o conteúdo, antes falarei sobre o estilo. Parece-me que a linguagem é por vezes um pouco romântica, como por ex:

  • atribuirão a Posídon, o todo-poderoso Deus dos Mares
  • choruda compensação
  • insigne helenista

Os meus comentários estão na página de discussão do mesmo. --JLCA 21:04, 24 Março 2006 (UTC)

Excelente! --Cláudio Rangel msg 11:16, 25 Março 2006 (UTC)

[editar] 30 de Março

[editar] Triângulo (11 votos)

Já que colocaram algo de Matemática na semana passada, vamos continuar a dar um destaque a ela por mais uma semana, agora na área geométrica. É um artigo muito bem representado e esquematizado.

A Favor
  1. Guilherme Augusto 22:56, 20 Dezembro 2005 (UTC)
  2. Bonás 02:46, 28 Dezembro 2005 (UTC)
  3. Lucio Luiz 16:26, 4 Janeiro 2006 (UTC)
  4. --Bruno da Silva Lessa 12:07, 10 Janeiro 2006 (UTC)
  5. Indech::alô? 01:23, 21 Janeiro 2006 (UTC)
  6. Fernando Ф 15:40, 24 Janeiro 2006 (UTC)
  7. Bigs msg 23:34, 24 Janeiro 2006 (UTC)
  8. Leonardo M. Ogusuku 19:27, 4 Fevereiro 2006 (UTC)
  9. --Leinad-Z 05:13, 19 Março 2006 (UTC)
  10. --jic recado 22:15, 22 Março 2006 (UTC)
  11. Rafael, o Galvão 16:55, 28 Março 2006 (UTC)
Comentários

A imagem da bissetriz deveria ser melhorada. -- Fernando S. Aldado Ф 14:11, 22 Dezembro 2005 (UTC)

Fernando, acabou de ser! :) Guilherme Augusto 23:37, 23 Dezembro 2005 (UTC)

Agora sim...hehe -- Fernando S. Aldado Ф 23:51, 23 Dezembro 2005 (UTC)

Um artigo interessante, e que pode ser uma boa referência para estudo. A linguagem podia ser revista, creio que mistura português de ambos os lados do atlântico. --Bigs msg 23:34, 24 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] 1º de Abril

[editar] Pkislopodos (14 votos)

Bem sei que é treta, mas dava uma página principal gira no dia das mentiras.

A Favor:

  1. Muriel 11:09, 30 Março 2006 (UTC)
  2. Slade talk 12:31, 30 Março 2006 (UTC)
  3. Rafael, o Galvão 20:41, 30 Março 2006 (UTC)
  4. —Daniel Candido 00:25, 31 Março 2006 (UTC) Seria engraçado se houvesse uma brincadeira de Primeiro de Abril!!!
  5. Lugusto 03:10, 31 Março 2006 (UTC)
  6. Lipe Rumo ao Hexa Brasil!oi? 03:23, 31 Março 2006 (UTC) ótima idéia! Bom humor nunca faz mal a ninguém, além de isso poder render alguma notinha na mídia! Imagem:Wink.png
  7. -- Lucpilla ☜ 04:10, 31 Março 2006 (UTC) Com o REVISOR. Nunca voto aqui. Abri uma exceção.
  8. Indech::alô? 04:55, 31 Março 2006 (UTC) -- com a turma da bagunça... sempre. rs
  9. Lusitana 06:34, 31 Março 2006 (UTC) Haha boa! Mas só tem piada se for mesmo dia 1 (e é já amanhã...).
  10. Paulo Juntas ∽ 10:30, 31 Março 2006 (UTC)
  11. jic recado 12:06, 31 Março 2006 (UTC) Como é mesmo a frase tempus fugit
  12. Gabriel:ahn? 16:35, 31 Março 2006 (UTC) hehe .. só espero que num de confusão rs..
  13. Leonardo Gregianin 16:55, 31 Março 2006 (UTC)
    George of the Jungle Salvem os pkislópodos! 17:01, 31 Março 2006 (UTC) -- Voto inválido (ver Direito ao voto)
  14. Fernando Ф 17:58, 31 Março 2006 (UTC)
Comentários

hehehe, Acho legal a brincadeira, desde que de alguma forma, NMO, seja "explicitamente" vinculado ao Dia da mentira, i.e., reportando a este enquanto estiver o artigo "fake" - ao que parece, não sei nada sobre o assunto - no destaque. Não sei bem... uma tarja ao final do texto, talvez...sei lá... Responda ao questionário sobre este artigo e concorra ao [[WikiPrêmio]]. Por favor, não assim, apenas exemplo; em [[WikiPrêmio]] colocar, então, A Wikipédia acabou de fornecer aos prezados leitores um primoroso exemplo de 1o de Abril. É só pra exemplificar!!! Pode e deve ser sofisticado. A razão é óbvia: o Dia da Mentira só tem sentido quando o engodo é desfeito. E, particularmente, a enciclopédia tem a missão de transmitir informações rigorosamente corretas. Um artigo intencionalmente falso se não desdito em tempo é impróprio para uma enciclopédia. Talvez, até, quem conheça um pouco do assunto, prestar algum esclarecimento em [[Wikiprêmio]], já que em Pkislopodos tem algumas informações verdadeiras como, por exemplo, alguma parte da Classificação científica e é isto exatamente que dá sabor à brincadeira: o vislumbre de que tal "informação" possa ser verdadeira. Mas a "treta", como disse Muriel, é ótima. Gostei. --REVISOR mensagem 15:02, 30 Março 2006 (UTC)

  • A piada só faz sentido amanhã e além disso seria legal retirar a tag "eliminar" temporariamente por 24h. Seria legal iniciar em 0 UTC, né? abraço, LipeMelanciaoi? 12:36, 31 Março 2006 (UTC)
    • CLARO que se tem que tirar o aviso! Senao nao tem piada nenhuma! Muriel 12:50, 31 Março 2006 (UTC)
  • Penso que o aviso deve ser retirado definitivamente e a página colocada na categoria:!Humor e movido para o domínio Wikipédia; por mim vou votar contra a eliminação, já que não tem lógica apagar uma página que foi (será?) destaque, seja porque motivo for. Paulo Juntas ∽ 14:22, 31 Março 2006 (UTC)
  • Com o Paulo. Leonardo Gregianin 16:55, 31 Março 2006 (UTC)
    • Fiz uma brincadeira aqui que Muriel retirou com propriedade e prudentemente. É só pra confirmar a autoria para que não se faça pré-julgamentos de outros. (Removi os meus votos nulos também). --REVISOR mensagem 16:59, 31 Março 2006 (UTC)

Coloquei de volta aqui, afinal não see pode desconsiderar as opinioes das 14 pessoas que votaram a favor —Daniel Candido 00:04, 1 Abril 2006 (UTC)

[editar] 2 de Abril

[editar] Choro (12 votos)

O artigo está muito bem desenvolvido. No próximo mês, em 23 de Abril, comemora-se o Dia Nacional do Choro no Brasil. Há tempo para conferir um maior brilho ao artigo, com a apreciação e colaboração da comunidade, para que venha a ser destaque nesta data. (Ver comentário). --Cláudio Rangel msg 06:15, 13 Março 2006 (UTC)

A favor
  1. --Cláudio Rangel msg 06:27, 13 Março 2006 (UTC)
  2. Leslie Msg 07:50, 13 Março 2006 (UTC)
  3. Fernando Ф 21:42, 13 Março 2006 (UTC)
  4. José Augusto 19:09, 14 Março 2006 (UTC)
  5. Slade T 16:51, 15 Março 2006 (UTC)
  6. —Vitor 3000 23:44, 16 Março 2006 (UTC)
  7. --マルク・セナ 17:18, 18 Março 2006 (UTC)
  8. Indech::alô? 01:59, 20 Março 2006 (UTC)
  9. Vítor Dassie 12:45, 22 Março 2006 (UTC)
  10. Bemel 17:23, 27 Março 2006 (UTC)
  11. Bigs msg 23:03, 27 Março 2006 (UTC)
  12. Armagedon msg 20:20, 30 Março 2006 (UTC)
Comentários

Particularmente, gostaria que as eleições para artigos a serem destacados na página principal fossem feitas em duas etapas, cuja primeira envolvesse um período de revisão e depuração dos artigos. Mas, não é assim (espero que seja futuramente). Como disse na proposição, há um evento comemorativo relativo ao artigo proposto e tempo suficiente para que seja-lhe conferido um brilho maior. Já está bom, entretanto. Com pouquíssimos ajustes é não somente destacável como, também, será um artigo de excelente padrão de qualidade. --Cláudio Rangel msg 06:27, 13 Março 2006 (UTC)

Parece bom, vou revisá-lo. -- Fernando Ф 07:08, 13 Março 2006 (UTC)

A dificuldade que encontrei foi achar fotos de conjuntos regionais e de chorões, pelo menos os mais famosos, sem problemas de direitos autorais. Alguém poderia dar uma ajuda? (José Augusto 19:09, 14 Março 2006 (UTC))

Imagens do século XIX não devem ser grandes problemas. -- Fernando Ф 15:58, 15 Março 2006 (UTC)

[editar] 9 de Abril

[editar] Titânio (15 votos)

Pequeno mais bem feito. Leonardo Gregianin 20:51, 31 Janeiro 2006 (UTC)

  1. Leonardo Gregianin 20:51, 31 Janeiro 2006 (UTC)
  2. Indech::alô? 21:00, 31 Janeiro 2006 (UTC)
  3. Gabrielt4e 18:00, 2 Fevereiro 2006 (UTC) Primeira vez que vejo algo de química sendo proposto pra destaque.
  4. --Slade Clique na imagem para ir à minha discussão 02:36, 3 Fevereiro 2006 (UTC)
  5. Hinkel 22:38, 8 Fevereiro 2006 (UTC)
  6. Thomas Brian Schulz 04:08, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
  7. Daniel Candido 02:53, 12 Março 2006 (UTC)
  8. —Vitor 3000 23:44, 16 Março 2006 (UTC)
  9. Bigs msg 23:45, 27 Março 2006 (UTC) Um pouco pequeno, mas o temanho não interessa.
  10. --マルク・セナ 03:42, 30 Março 2006 (UTC)
  11. Gervásio Santana de Freitas Clique sobre a mãozinha ao lado para deixar uma mensagem em minha página de discussão ☜ - 21:32, 31 Março 2006 (UTC)
  12. Hiroshi 01:16, 5 Abril 2006 (UTC)
  13. Rafael, o Galvão 20:14, 5 Abril 2006 (UTC)
  14. Armagedon msg 00:10, 6 Abril 2006 (UTC)
  15. --JP 20:44, 8 Abril 2006 (UTC)
Comentários

Artigo modelo de química! Indech::alô? 21:00, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Todos os elementos químicos estão muito bem feitos, poderíamos intercalar na página principal entre doenças e elementos químicos :-) Leonardo Gregianin 21:32, 2 Fevereiro 2006 (UTC)
Orgulhosamente 2 elementos químicos já receberam destaque: hidrogênio e carbono.Hinkel 22:38, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] 12 de Abril

[editar] Helena Petrovna Blavatsky (11 votos)

A favor
  1. Campani discusssão 19:19, 18 Dezembro 2005 (UTC)
  2. Gervásio Santana de Freitas Clique sobre a mãozinha ao lado para deixar uma mensagem em minha página de discussão ☜ - 20:53, 19 Dezembro 2005 (UTC)
  3. jic recado 15:39, 20 Dezembro 2005 (UTC)
  4. -- Lotus ॐ 19:40, 20 Dezembro 2005 (UTC)
  5. Leslie Msg 22:12, 20 Dezembro 2005 (UTC)
  6. Bonás 02:17, 28 Dezembro 2005 (UTC)
  7. Lucio Luiz 18:02, 4 Janeiro 2006 (UTC)
  8. --Bruno da Silva Lessa 11:53, 10 Janeiro 2006 (UTC)
  9. --マルク・セナ 15:02, 5 Março 2006 (UTC)
  10. -- BMel 16:30, 3 Abril 2006 (UTC)
  11. --Roberto Cruz 12:49, 7 Abril 2006 (UTC) (belo artigo!)
Comentários

Movidos para cá

[editar] 16 de Abril

[editar] Evo Morales (10 votos)

Uma das principais figuras políticas da América do Sul na atualidade. Demandou-me algum trabalho... Indech::alô? 18:48, 14 Janeiro 2006 (UTC)

A favor
  1. Gabrielt4e 18:14, 16 Janeiro 2006 (UTC)
  2. -- Nuno Tavares ✉ 19:12, 16 Janeiro 2006 (UTC)
  3. --Jonas Tomazini 20:24, 27 Janeiro 2006 (UTC)
  4. --Slade Clique na imagem para ir à minha discussão 02:16, 23 Janeiro 2006 (UTC)
  5. Leslie Msg 15:47, 28 Janeiro 2006 (UTC)
  6. --Pedro 05:07, 29 Janeiro 2006 (UTC)
  7. Muriel 11:39, 7 Fevereiro 2006 (UTC)
  8. --マルク・セナ 19:56, 11 Fevereiro 2006 (UTC)
  9. Eduardo Pinheiro 00:47, 30 Março 2006 (UTC)
  10. -Bruno Slessa 13:59, 7 Abril 2006 (UTC)
Comentários
  • Não gostei muito da parte do giro, porque tem referências a mais... mas também não me ocorre nada. -- Nuno Tavares ✉ 19:12, 16 Janeiro 2006 (UTC)
  • O que era giro mesmo era uma seccao sobre a tomada de posse que foi um acontecimento de estadao com direito a directo na BBC. Houve duas aliás, uma indigena, onde compareceram representantes de muitas nacoes nativas americanas (como os Navajo); e a oficial. Nao ia dar muito trabalho e completava o artigo que já é lindo. Muriel 16:27, 31 Janeiro 2006 (UTC)
Isso pode ser providenciado. Também achei giro! rs Indech::alô? 20:56, 31 Janeiro 2006 (UTC)
  • Prontinho Muriel, foi colocado tudo sobre a(s) cerimônia(s) de posse e já algo sobre o início do mandato. Indech::alô? 01:10, 7 Fevereiro 2006 (UTC)
  • E' dificil um texto sobre um personagem politico actual controverso nao ser POV.--Lampiao 08:18, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] 19 de Abril

[editar] Al-Andalus (11 votos)

A favor
  1. -- Nuno Tavares ✉ 00:38, 10 Março 2006 (UTC)
  2. Paulo Juntas ∽ 00:45, 10 Março 2006 (UTC)
  3. --Andreas Herzog 00:54, 10 Março 2006 (UTC)
  4. Indech::alô? 01:05, 10 Março 2006 (UTC)
  5. --JP 09:30, 12 Março 2006 (UTC). Eu já tinha votado nisto????--JP 21:23, 11 Abril 2006 (UTC)
  6. Lusitana 14:48, 14 Março 2006 (UTC) gostei muito.
  7. Slade T 16:51, 15 Março 2006 (UTC)
  8. --Pedro 11:24, 30 Março 2006 (UTC)
  9. -Bruno Slessa 13:53, 7 Abril 2006 (UTC)
  10. Thomas Brian Schulz 20:20, 15 Abril 2006 (UTC)
  11. --Roberto Cruz 16:22, 19 Abril 2006 (UTC) muito bom mesmo! Imagem:Wink.png


#Muito bom.--JP 20:41, 8 Abril 2006 (UTC) - Não se pode votar duas vezes no mesmo artigo.--JLCA 21:25, 10 Abril 2006 (UTC)


Comentários

Foram movidos para cá

Parece que é de propósito, não? Gabriel:ahn? 22:19, 11 Abril 2006 (UTC)

[editar] 23 de Abril

[editar] Poinsétia (10 votos)

Faz tempo que não se destaca algo sobre botânica, este é um ótimo artigo.

Nota: é um artigo apropriado para o Natal (já passou).

A Favor:

  1. --Conrado 20:29, 20 Jun 2005 (UTC)
  2. Lucio Luiz 01:36, 21 Jun 2005 (UTC)
  3. --Leonardo M. Ogusuku 03:43, 26 Jun 2005 (UTC)
  4. Indech::alô? 03:06, 7 Dezembro 2005 (UTC)
  5. --Lampiao 13:46, 13 Dezembro 2005 (UTC) para o Natal.
  6. Severino666 10:08, 21 Dezembro 2005 (UTC)
  7. Bonás 02:39, 28 Dezembro 2005 (UTC)
  8. --Bruno da Silva Lessa 16:34, 16 Janeiro 2006 (UTC)
  9. Daniel Candido 02:52, 12 Março 2006 (UTC)
  10. BMel 18:34, 29 Março 2006 (UTC)
Muriel 11:09, 30 Março 2006 (UTC) Muriel 12:02, 31 Março 2006 (UTC)

Comentários: Precisa de mais links para esclarecer alguns pontos, e uma revisão do texto não era má ideia. Vejam o comentário que deixei na página de discussão da flor. De resto está bom. --Bigs msg 06:37, 30 Março 2006 (UTC)

[editar] 26 de Abril

[editar] Noam Chomsky (9 votos)

A favor
  1. Leonardo Gregianin 13:34, 22 Dezembro 2005 (UTC)
  2. Slade talk 17:04, 31 Dezembro 2005 (UTC)
  3. Lucio Luiz 16:32, 4 Janeiro 2006 (UTC)
  4. --Daniducmsgs 03:29, 17 Janeiro 2006 (UTC)
  5. Indech::alô? 05:38, 29 Janeiro 2006 (UTC)
  6. --g a f msg 15:42, 31 Janeiro 2006 (UTC)
  7. João Pimentel 20:40, 3 março 2006 (UTC)
  8. Leslie Msg 07:53, 13 Março 2006 (UTC)
  9. Eduardo Pinheiro 14:18, 3 Abril 2006 (UTC)
Votos inválidos

# --Bamzin 03:49, 24 Janeiro 2006 (UTC) -- Voto inválido (ver Direito ao voto)

Comentários
Eu adoraria votar, mas tem vários links vermelhos na intro... Indech::alô? 00:32, 28 Dezembro 2005 (UTC)
Pronto. Ranquei dois links vermelhos que, no meu modesto entendimento não eram casos de artigos, e criei um esboço pro outro. Será que agora rola? Noam Chomsky rox, e o artigo está muito bom (eu o havia lido em inglês há algum tempo e agora li a tradução, e está boa) --Daniducmsgs 03:29, 17 Janeiro 2006 (UTC)
  • Para melhorar o artigo, seria bom colocar links externos em português. Rafael, o Galvão 14:20, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Agora sim, mas poderia ter mais imagens! Indech::alô? 05:38, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Corrigi a ortografia, coloquei imagens, referências e melhorei a formatação. Leonardo Gregianin 13:53, 30 Março 2006 (UTC)

[editar] 30 de Abril

[editar] Museu da Língua Portuguesa (15 votos)

Agora vamos esconder a modéstia debaixo do tapete e fazer muita propaganda:

  • É um ótimo artigo, sobre um tema de grande importância para todos os lusófonos; trata-se de uma das ferramentas primordiais dos wikipedistas em seu nobre ofício de escrever a Wikipédia: a língua portuguesa;
  • A outra ferramenta - a imagem - está muito bem representada nas soberbas fotografias que foram colhidas in loco por um dos colaboradores do artigo;
  • O artigo é original e versa sobre uma instituição cultural recém-fundada. Na verdade, o artigo já estava criado antes que o museu viesse a ser inaugurado, o que demonstra o poder de fogo da nossa enciclopédia - nem a Brittanica é páreo prá nós neste aspecto da velocidade de atualização;
  • O artigo traz uma novidade, desmentindo a afirmação de uma das responsáveis pelo museu, que o MLP era o primeiro museu dedicado a uma única língua no mundo;
  • O artigo está, inclusive, sendo traduzido para uma outra enciclopédia, a espanhola (vide interwiki);
  • Em suma: o MLP foi um ótimo trabalho de equipe!

Ufa! Espero que estes argumentos convençam vocês que o MLP deve sair como destaque! Imagem:Wink.png []'s --Roberto Cruz 23:58, 5 Abril 2006 (UTC)

A favor
  1. Roberto Cruz 18:21, 6 Abril 2006 (UTC)
  2. Gabriel:ahn? 18:31, 6 Abril 2006 (UTC)
  3. Vitor 3000 04:49, 8 Abril 2006 (UTC)
  4. Lugusto 23:07, 8 Abril 2006 (UTC)
  5. --マルク・セナ 19:42, 15 Abril 2006 (UTC)
  6. Fernando Ф 19:55, 15 Abril 2006 (UTC)
  7. Pedro 17:13, 16 Abril 2006 (UTC)
  8. -- Slade ♠ 14:19, 17 Abril 2006 (UTC)
  9. Mateus Hidalgo diga! 16:42, 17 Abril 2006 (UTC)
  10. Jonas Tomazini 16:09, 25 Abril 2006 (UTC) Esse artigo merece ser destaque. É preciso que se tome iniciativas como essa do governador Geraldo Alckmin e que possamos valorizar nossa língua. Parabéns pelas fotos Indech.
  11. GAD msg 03:43, 27 Abril 2006 (UTC)
  12. Eduardo Pinheiro disc 12:43, 27 Abril 2006 (UTC)
  13. Indech::alô? 19:33, 29 Abril 2006 (UTC) -- Obrigado, Jonas!
  14. Arthur Gutierrez 20:27, 29 Abril 2006 (UTC)
  15. Rafael, o Galvão 13:14, 30 Abril 2006 (UTC)
Comentários

Com certeza, um ótimo trabalho de equipe. Eu iria criar o artigo mas já tinha visto que o Roberto já havia criado, então me contentei em apenas ir ajudando a ampliá-lo. E nisso surgiram outros colaboradores, que ajudaram em muito no artigo, como as fotos trazidas pelo Indech. -- Fernando Ф 00:05, 6 Abril 2006 (UTC)

Falando em fotos. Estou cheio de fotos de lá. Inclusive tenho uma do logo do Museu. Tava tentando falar com o Indech sobre isso. Mas não consegui. O que acham dessa foto. Posso dar upload nela. Gabriel:ahn? 18:31, 6 Abril 2006 (UTC)
  • Gabriel, coloca lá no Commons que a gente usa no artigo! A do logo ficaria ótima! []'s --Roberto Cruz 18:50, 6 Abril 2006 (UTC)
A foto está meio fora de foco, mas creio que no artigo por aparecer num tamanho reduzido não fará diferença. Carreguei aqui mesmo, porque o commons não quis carregar. Veja o que acha.Gabriel:ahn? 22:11, 7 Abril 2006 (UTC)
  • Sim, o artigo ficou bom. Agora fiquei com mais vontade de visitar o museu. Bem escrito. E daria um status de que a Wikipedia é atual, afinal, o musei mal foi aberto e já tem um artigo excelente sobre ele. Enfim, parabenizo pelo trabalho bem feito.
  • Olá Gabriel, gostei bastante da foto. Estou trabalhando agora em uns artigos sobre Teosofia, mas logo estarei de volta ao MLP. Vou enquadrar mais o logotipo do MLP e colocar no artigo. []'s, --Roberto Cruz 19:21, 10 Abril 2006 (UTC)
  • O museu é mm original, já tinha ouvido sobre o assunto. --Pedro 17:13, 16 Abril 2006 (UTC)
  • O que me impressionou foi a rapidez com que esse artigo foi expandido (e com qualidade), logo após a inauguração do museu. Parabéns aos editores! Mateus Hidalgo diga! 16:42, 17 Abril 2006 (UTC)
  • A introdução não deveria ser expandida? Rafael, o Galvão 00:30, 23 Abril 2006 (UTC)
  • Estou preocupado com esse artigo, está muito bom, mas a introdução está muito curta para ir pra primeira página. Gabriel:ahn? 18:08, 28 Abril 2006 (UTC)
  • Efetuei a ampliação do texto de abertura. []'s, --Roberto Cruz 18:41, 29 Abril 2006 (UTC)
  • Ficou melhor, mas isso ficou repetitivo : interativo sobre a língua portuguesa. Gabriel:ahn? 19:35, 29 Abril 2006 (UTC)
  • Corrigido (o texto anterior tinha sido escrito meio às pressas). Imagem:Wink.png --Roberto Cruz 16:57, 30 Abril 2006 (UTC)

[editar] 3 de Maio

[editar] Jogo da vida (10 votos)

A favor

  1. Severino666 13:02, 25 Novembro 2005 (UTC)
  2. Lucio Luiz 13:45, 14 Dezembro 2005 (UTC)
  3. igordebraga ≠ 13:20, 21 Dezembro 2005 (UTC) - e eu só conhecia o jogo de tabuleiro
  4. Campani discusssão 13:00, 22 Dezembro 2005 (UTC) artigo interessante e bem feito
  5. Lijealso msg 12:10, 30 Dezembro 2005 (UTC)
  6. Leslie Msg 09:48, 3 Janeiro 2006 (UTC)
  7. --SallesNeto_BR @ 18:52, 21 Janeiro 2006 (UTC)
  8. Lipeoi? 03:28, 22 Abril 2006 (UTC)
  9. Indech::alô? 19:37, 29 Abril 2006 (UTC)
  10. --マルク・セナ 20:32, 29 Abril 2006 (UTC)

Comentários

[editar] 7 de Maio

[editar] RPG (jogo) (10 votos)

Acho que é bom destacar algo da cultura pop de vez em quando. Artigo bom e bem ilustrado.

A favor
  1. --マルク・セナ 21:49, 31 Dezembro 2005 (UTC)
  2. Lucio Luiz 16:30, 4 Janeiro 2006 (UTC)
  3. --Slade talk 23:54, 8 Janeiro 2006 (UTC)
  4. Ruela 23:21, 12 Janeiro 2006 (UTC)
  5. --Vitor 3000 14:24, 29 de Janeiro 2006
  6. - Michelmfb + 17:15, 4 Fevereiro 2006 (UTC)
    Genji 12:16, 31 de Janeiro de 2006, horário de Brasília -- Voto Inválido (ver Direito ao voto)
  7. Fernando Bilinski msg 12:51, 23 Fevereiro 2006 (UTC)
  8. --EJC 00:28, 9 Abril 2006 (UTC)
  9. Jonas Tomazini 16:02, 25 Abril 2006 (UTC)
  10. BelegurthHã? 17:41, 30 Abril 2006 (UTC)
Comentários

Poderia ter mais links... Indech::alô? 03:46, 3 Janeiro 2006 (UTC)

Eu concordo com o Daniel, que deve ter mais links, e acho que os textos poderiam ficar mais dinamicos, para atrair leitura... Eu não o li inteiro, então eu não sei, gostei das imagens, se pudessse colocar mais ia ficar mto bacana!! e parabéns pro editores do artigo... que até onde eu li estava bem legal. --Gabrielt4e 18:30, 3 Janeiro 2006 (UTC)
Fiz algumas mudanças, dividindo o texto em mais parágrafos e tentando deixá-lo mais fluido. Quanto aos links, é bem difícil arrumar mais... espero ver esse artigo na página principal, realmente as imagens ficaram lindas! Ruela 00:37, 13 Janeiro 2006 (UTC)

[editar] 10 de Maio

[editar] 2003 UB313 (11 votos)

A favor
  1. -Pedro 12:36, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
  2. Vitor 3000 02:18, 22 Fevereiro 2006 (UTC)
  3. Daniel Candido 03:22, 8 Março 2006 (UTC)
  4. Leslie Msg 09:34, 12 Março 2006 (UTC)
  5. Get_It 21:11, 17 Março 2006 (UTC)
  6. Gabriel:ahn? 21:10, 24 Março 2006 (UTC)
  7. -- Slade talk 15:47, 26 Março 2006 (UTC)
  8. Rafael, o Galvão 17:47, 27 Março 2006 (UTC)
  9. Hiroshi 18:24, 4 Abril 2006 (UTC)
  10. --cassio.x-br.com 14:42, 4 Maio 2006 (UTC)
  11. --Conrado 00:52, 10 Maio 2006 (UTC)
Comentários
  • Este artigo é sobre o possível 10.º planeta no sistema solar, infelizmente sabe-se pouco sobre ele (como é natural), mas o suficiente para ter um texto de dimensão aceitável. Fiz o artigo por curiosidade própria. Agradecia correcções para tornar o texto mais claro para o leitor comum, sem que fosse alterado o sentido daa frase. A maior fonte é mesmo o artigo em inglês, que é uma miscelânea tecnicista e palha; o que saiu na nature recentemente mais uns dados de uns sites em inglês sobre o assunto.--Pedro 12:36, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Não seria melhor esperar que ele fosse declarado como "planeta", objeto "transnetuniano" ou qualquer outra coisa? Acho que ficaria muito mais interessantes depois que a comunidade científica chegasse a um acordo que pode mudar toda a configuração do sistema solar em termos de nomenclatura. Indech::alô? 04:48, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
  • isso não muda em nada o artigo, poderá mais tarde ser de novo colocado na pagina principal quando, por uma hipotese, ter o nome e ser dado como planeta verdadeiro. Isso de ser catagorizado como planeta vai demorar muito tempo. Para já é um obj. transneptuniano apesar de ser maior que Plutão que é um planeta. Eu pus o texto de modo a que se soubesse bem o que se passava com ele. Pelo que sei a proxima reuniao da União astronomica vai ser sobre uma forma de decidir e não a decisão final (já que na ultima ia ganhar o estatuto de planeta, se fosse por maioria absoluta e não por unanimidade).

O descobridor já disse que só espera uma decisão quando a filha dele entrar para a escola. A filha nasceu na altura em que descobriu o planeta. Perséfone (Proserpina) e Hades (Plutão) - se alguém arranjar uma foto de um vaso grego com este casal era engraçado! Já que tudo leva a crer que se for planeta vai ser a mulher de Plutão, dado a orbita, a semelhança e haver poucos nomes de deusas, só Vénus e Terra. E, ficava bem na parte de mitologia. O artigo agora daria a imagem que a wikipédia está actualizadíssima.--Pedro 12:45, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Achei o artigo muito bom. Gostei da redação também. Merece destaque, e chamará muita atenção, só acho que deve se atualizar isso sempre: "A indefinição prolongou-se por meses e permanece até hoje (Fevereiro de 2006);" Já estamos quase em Abril. Gabriel:ahn? 21:10, 24 Março 2006 (UTC)
Estou com a leve impressão que este artigo está meio desatualizado.. ouvi rumores que o planeta já tem um nome um tempo atrás.. Gabriel:ahn? 00:49, 9 Maio 2006 (UTC)

[editar] 14 de Maio

[editar] Capela Sistina (10 votos)

Terceiro colocado do IV WikiConcurso. -- Slade T 16:51, 15 Março 2006 (UTC)

A favor
  1. Slade T 16:51, 15 Março 2006 (UTC)
  2. --Andreas Herzog 18:43, 16 Março 2006 (UTC)
  3. --Lampiao 13:32, 18 Março 2006 (UTC)
  4. Indech::alô? 01:53, 20 Março 2006 (UTC)
  5. --Ricadito 10:18, 23 Março 2006 (UTC)
  6. --マルク・セナ 17:28, 25 Março 2006 (UTC)
  7. Leonardo Gregianin 15:42, 29 Março 2006 (UTC)
  8. -Bruno Slessa 13:57, 7 Abril 2006 (UTC)
  9. -GADmsg 11:51, 15 Abril 2006 (UTC)
    Vítor Dassie 14:56, 2 Maio 2006 (UTC) -- Voto inválido (ver Direito ao voto)

[editar] 17 de Maio

[editar] Cidade (12 votos)

Artigo de excelente conteúdo e muito bem ilustrado.

A favor
  1. Indech::alô? 15:06, 14 Março 2006 (UTC)
  2. Slade T 16:51, 15 Março 2006 (UTC)
  3. Vitor 3000 01:11, 18 Março 2006 (UTC)
  4. —Daniel Candido 21:35, 18 Março 2006 (UTC)
  5. --Thiago90ap Msg 06:14, 29 Março 2006 (UTC)
  6. --マルク・セナ 16:04, 14 Abril 2006 (UTC)
  7. --Conrado 19:23, 29 Abril 2006 (UTC)
  8. Hiroshi 01:22, 10 Maio 2006 (UTC)
  9. BelegurthHã? 22:24, 12 Maio 2006 (UTC)
  10. Marcelo Silva 16:40, 14 Maio 2006 (UTC) - Ótimo artigo!
  11. Salles Neto Bandeira de Roraima ☮ + » 21:42, 16 Maio 2006 (UTC) Subscrevo o Marcelo.
  12. Eduardo Pinheiro disc 00:08, 17 Maio 2006 (UTC)
Comentários

Obtive diversas informações úteis através da leitura desse bom artigo

[editar] 21 de Maio

[editar] História política dos Jogos Olímpicos de 1936 (10 votos)

Creio que está aqui um texto que honra a Wiki PT... especialmente porque não é uma tradução, mas um verbete original.--Lampiao 18:48, 24 Março 2006 (UTC)

A favor
  1. --Lampiao 18:48, 24 Março 2006 (UTC)
  2. -- Slade talk 15:47, 26 Março 2006 (UTC)
  3. -- Jura 22:17, 27 Março 2006 (UTC)
  4. Gabriel:ahn? 19:10, 6 Abril 2006 (UTC)
  5. --JP 20:45, 8 Abril 2006 (UTC)
  6. Indech::alô? 19:23, 29 Abril 2006 (UTC)
  7. Leslie Msg 04:07, 2 Maio 2006 (UTC)
  8. Lipe ҉ 19:39, 7 Maio 2006 (UTC)
  9. Rafael, o Galvão 21:29, 13 Maio 2006 (UTC)
  10. Get_It 15:48, 18 Maio 2006 (UTC)
Comentários
Li o texto. Acho que esteticamente só faltava mais links, já coloquei bastante deles.. E sobre a redação só não entendi porque palavras como "judeus", e "jogos", "verão" entre outras aparecem em maiusculas diversas vezes..Enfim, o artigo está bem interessante. Bom destaque. Gabriel:ahn? 19:09, 6 Abril 2006 (UTC)
Só mais uma coisa. Não tem como colocar uma ou duas fotos do lado esquerdo pra equilibrar o artigo? Gabriel:ahn? 19:10, 6 Abril 2006 (UTC)
  • Aqui em Portugal o nome das estações do ano escreve-se com maiúscula inicial (Primavera, Verão, etc). Quanto a Judeus vs judeus, segundo a obra "Prontuário Ortográfico e Guia da Língua Portuguesa" [2] os etnónimos (nomes de raças, povos, habitantes de algum lugar) devem ser escritos com maiúscula inicial, como por exemplo Brasileiros, Espanhóis, etc. (nestes casos porque se refere a todo o povo de um país e de acordo com a norma portuguesa). Os Judeus não são só os praticantes de uma religião, mas também podem ser vistos como um povo. Também se pode ser judeu e não ser praticante do judaísmo. Mais informações em:Who is a Jew?--JLCA 21:11, 6 Abril 2006 (UTC)
Certo.. mas isso é válido em portugal.. em portugues é incorreto escrever "Portugueses" por exemplo.. Gabriel:ahn? 22:13, 6 Abril 2006 (UTC)
  • Tanto quanto sei o editor principal do artigo em questão é português. --JLCA 14:05, 7 Abril 2006 (UTC)
Eu sei disso.. Por isso perguntei e num sai alterando. Gabriel:ahn? 16:17, 7 Abril 2006 (UTC)
A introdução está pequena demais. -- Fernando Ф 18:03, 30 Abril 2006 (UTC)
O problema da introdução esta' resolvido.--Lampiao 19:03, 7 Maio 2006 (UTC)

[editar] 24 de Maio

[editar] Hispânia (9 votos)

Segundo colocado do IV WikiConcurso. -- Slade T 16:51, 15 Março 2006 (UTC)

A favor
  1. Slade T 16:51, 15 Março 2006 (UTC)
  2. --Andreas Herzog 18:43, 16 Março 2006 (UTC)
  3. Indech::alô? 02:00, 20 Março 2006 (UTC)
  4. Lugusto 03:57, 10 Abril 2006 (UTC)
  5. Thomas Brian Schulz 20:28, 15 Abril 2006 (UTC)
  6. --Lampiao 06:17, 21 Abril 2006 (UTC)
  7. Leslie Msg 04:06, 2 Maio 2006 (UTC)
  8. João Sousa 23:05, 13 Maio 2006 (UTC)
  9. Marcelo Silva 16:41, 14 Maio 2006 (UTC)
Comentários
  • Após uma rápida leitura, posso dizer que achei o texto interessante, porém encontrei um pequeno erro que pelos vistos os membros do comité do Wikiconcurso não notaram. A ocupação romana teve início a 218 a.C. com o desembarque dos Romanos em Ampúrias e terminou em meados do século V d.C., altura em que toda a península assistiu à invasão dos Visigodos e, mais tarde, Suevos e Vândalos. ->>> é ao contrário: primeiro entraram os Suevos, Alanos e Vândalos e depois é que entraram os Visigodos com o objectivo de expulsá-los e ao serviço do Império Romano. --JLCA 12:28, 21 Março 2006 (UTC)
Hihi, nem digam a ninguém que fui eu que fiz também o Migrações dos povos bárbaros LOL... *blush*, obrigado JLCA! -- Nuno Tavares ✉ 21:21, 24 Março 2006 (UTC)
  • Não está aqui em causa quem fez artigo A ou B. Se o Nuno Tavares vê as coisas assim, lamento. --JLCA 21:30, 24 Março 2006 (UTC)
Hein????? Minha nossa senhora.... -- Nuno Tavares ✉ 04:55, 29 Março 2006 (UTC)

Possui dois interlinks vermelhos na introdução. -- Fernando Ф 22:51, 27 Abril 2006 (UTC)

Resolvido =) -- Nuno Tavares ✉ 19:09, 29 Abril 2006 (UTC)
  • A referência aos povos nativos fica-se por "Além dos povos autóctones...", a península ibérica não só foi zona de expansão fenicia e arena dos impérios cartaginês e romano. Visto existir um grande número de culturas, que hoje em dia são cada vez mais estudadas e consideradas, que mereciam algum desenvolvimento no artigo. Há livros à venda em especial de autores espanhóis sobre povos autoctones, os da Lusitania são tratados por Mauricio Muñoz em Viriato, que é um livro bastante conhecido e há edição em português. Tenho estado a escrever sobre a cividade de Terroso e é um pouco chato não haver sequer uma referencia a um povo que dominou uma parte significativa da peninsula, com uma cultura peculiar. Tenho ouvido falar de uma civilização no sul da Peninsula Ibérica em Portugal e Espanha que tb não tem qualquer referência. Nem sequer os lusitanos têm referências. Está bom, mas muito incompleto, dado que é preciso mais atenção ás origens da península pois uma mistura de fenicios, cartagineses e romanos não corresponde a toda a realidade. Existem informações suficientes na wikipédia EN e PT para resolver esse problema.--Pedro 09:58, 23 Maio 2006 (UTC)
PedroPVZ, a minha intenção ao escrever Hispânia foi o de expor a história da Península Ibérica durante a ocupação romana.. da mesma forma que a história acaba aquando das invasões bárbaras da Península Ibérica, a história começa a partir da ocupação romana (e antecedentes imediatos). Convenhamos que, sem querer tirar a relevância ao assunto, a história dos povos autóctones não é relevante, pelo menos nesta minha perspectiva do artigo. Aí verás um pouco de desenvolvimento sobre a presença cartaginesa porque essa foi uma das principais motivações para a ocupação ibérica por parte dos Romanos... ou seja, não foram os povos autóctones que desencadearam a conquista, mas sim os Cartagineses. NMO, confundiste este artigo com história da Península Ibérica, ou algo que o valha... Curiosamente, o artigo cividade de Terroso também não faz qualquer menção a Hispânia Tarraconense, o que também seria lamentável pela tua perspectiva, embora o ênfase do artigo não esteja voltado para a ocupação romana, e sim para o povo que lá viveu antes. Não concordas? Porém, não posso deixar de te dar razão quando dizes que os Lusitanos ficaram um pouco esquecidos, embora se faça referência a Viriato.... -- Nuno Tavares ✉ 20:47, 23 Maio 2006 (UTC)
  • Nuno, ao dizeres que o artigo é sobre a hispania romana estás a dar-me razão já que esses povos estavam lá no momento da conquista e são actores dessa mesma conquista quer de um lado quer do outro, caso tenhas lido a parte de história da cividade vais perceber imediatamente isso em relação ao povo castrejo e aos lusitanos. Foi a estes povos que os romanos mais tiveram que conquistar território (algo que inclusive aparece em referencias clássicas), os Cartagineses tinham o seu imperio apenas no sudoeste. Quanto à mensão da provincia romana no artigo da cividade não vejo porque havia de se falar disso e de qual o interesse para o artigo falar de uma mera divisão do império romano, tanto que não foi a unica provincia que fez parte, fez tb parte da Lusitania, algo que já suspeitava e que vi recentemente e tb fez parte da Gallaecia. Logo três provincias diferentes. E, se "morreu" durante o império, nem para a província em que estava tinha importância - uma desimportância mútua. LOL. Para o artigo sobre a hispania romana, vejo muito interesse em saber quem lá vivia antes e que tb viveu durante! Braga por exemplo foi erigida no território dos Brácaros durante o domínio de Augusto, por isso chamou-se Bracara Augusta. Tb li algo interessante sobre Chaves e dos vários povos da zona e a sua relação com os romanos. ---Pedro 21:40, 23 Maio 2006 (UTC)
OK, entendi. Mas e isso não poderia ser desenvolvido em Povos ibéricos pré-romanos e Invasão romana da Península Ibérica? Nota: eu não estou a defender a não-alteração do artigo... é que o artigo está grande, e se alguma coisa tiver que sair (leia-se: ser recolocada), para entrarem novas, não sei como fazer. Se eu não achasse que o artigo estivesse óptimo (para o WP:WC) teria-me esforçado um pouco mais.. Grrr, pareces um professor, nunca estão contentes KKKK Mas pronto, já sei porque não ganhei o primeiro lugar — obrigado por me lembrares kkkkkkkk. Consegues ajudar? -- Nuno Tavares ✉ 21:48, 23 Maio 2006 (UTC)

[editar] 28 de Maio

[editar] Dado (10 votos)

Está completo e bem ilustrado (talvez até demais). -- Fernando Ф 00:43, 27 Março 2006 (UTC)

A favor
  1. Daniel Candido 17:22, 11 Abril 2006 (UTC)
  2. -- Slade ♠ 14:18, 17 Abril 2006 (UTC)
  3. --Conrado 19:25, 29 Abril 2006 (UTC)
  4. Salles Neto Bandeira de Boa Vista ☮ + » 22:05, 1 Maio 2006 (UTC) Bota talvez nisso, hehe.
  5. --R2-D2 17:16, 14 Maio 2006 (UTC) É, mas dei um enxugada nas imagens e com ajuda de outros wikipedistas tbm arrumamos para que o artigo apareca direito na resolucao de 800x600 :)
  6. BelegurthHã? 18:21, 14 Maio 2006 (UTC)
  7. Jonas Tomazini 19:43, 15 Maio 2006 (UTC)
  8. --マルク・セナ 03:55, 19 Maio 2006 (UTC)
  9. Flávio, o Maddox blá! 18:23, 26 Maio 2006 (UTC)
  10. Luiz Jr, 16:33, 27 Maio 2006 (UTC)


[editar] 31 de Maio

[editar] Descoberta da Austrália (11 votos)

À luz do corrente processo de votação para destaque, gostaria de propor artigo em epígrafe. Ainda falta a revisão, mas o tópico é interessantíssimo.

A favor
  1. Gabrielt4e 11:42, 3 Fevereiro 2006 (UTC)
  2. Slade Clique na imagem para ir à minha discussão 22:56, 4 Fevereiro 2006 (UTC)
  3. Espectacular. -- Nuno Tavares ✉ 03:36, 8 Fevereiro 2006 (UTC)
  4. Indech::alô? 04:09, 14 Fevereiro 2006 (UTC)
  5. --Joaotg 17:39, 26 Fevereiro 2006 (UTC)
  6. Bemel 01:47, 28 Março 2006 (UTC)
  7. Get_It 15:56, 18 Maio 2006 (UTC)
  8. Salles Neto Bandeira de Roraima ☮ + » 15:19, 20 Maio 2006 (UTC)
  9. Lipe 02:22, 30 Maio 2006 (UTC)
  10. Leslie Msg 04:43, 30 Maio 2006 (UTC)
  11. Eduardo Pinheiro disc 11:18, 30 Maio 2006 (UTC)
  12. José Dias 11:39, 30 Maio 2006 (UTC)
Comentários

Só queria saber quem propos este artigo, eu li, bem legal, têm algumas partes que fiquei confuso. Mas no geral o texto está bem claro. Têm algumas imagens nas outras wikipedias de mapas, que podem ser aproveitadas. E links, ou artigos relacionados seriam bom. E fiquei com uma dúvida, na predefinição: Não é europÉia??? Enfim..Legal o artigo. Gabrielt4e 11:42, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

"Europeia" em Portugal não tem acento (vai entender... rs) Indech::alô? 21:15, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

Vai entender os brasileiros: européia... enfim... rs rs... Manuel Anastácio 23:30, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

hehehe sorte que eu perguntei antes de trocar =p hahah afinal, quem redigiu o artigo. Eu pessoalmente acho o assunto muito massa.. Qualquer dia vou ver se tento traduzir todo o artigo da Fauna da Austrália Gabrielt4e 00:05, 4 Fevereiro 2006 (UTC)
Gabriel, diga lá o que achou confuso, que pode ser que dê para melhorar. :) Muriel 15:07, 6 Fevereiro 2006 (UTC)
  • Este artigo está pobrezinho, tenho tentado melhorá-lo com as minhas edições. Mais informações na página de discussão do mesmo.--JLCA 23:49, 15 Fevereiro 2006 (UTC)
  • Muitos links vermelhos na primeira página. Deve ser melhorado para ser destaque.
Discordo do usuário acima. Está bom (pode melhorar, mas está bom). Abraços, Salles Neto Bandeira de Roraima ☮ + » 15:19, 20 Maio 2006 (UTC)
  • Li "por alto" e achei bacana, mas é como já postaram acima: tem que melhorar mais um pouco. Ah, e, bem... Ainda tem links vermelhos na introdução. Não ter links vermelhos não é um dos requisitos pra ser proposto aqui?
    Abraços,
    Flávio, o Maddox blá! 20:57, 30 Maio 2006 (UTC)

[editar] 4 de Junho

[editar] História da química (10 votos)

Também teve uma boa classificação no WP:WC.

A favor
  1. -- Nuno Tavares ✉ 23:26, 20 Março 2006 (UTC)
  2. --Lampiao 18:48, 24 Março 2006 (UTC)
  3. Slade talk 15:47, 26 Março 2006 (UTC)
  4. Leonardo Gregianin 15:42, 29 Março 2006 (UTC)
  5. Indech::alô? 04:50, 31 Março 2006 (UTC)
  6. Thomas Brian Schulz 20:37, 15 Abril 2006 (UTC)
  7. jic recado 16:45, 18 Abril 2006 (UTC)
    #--- Policial NieЧon na escuta!!+ 14:39, 16 Maio 2006 (UTC) tempo inferior a 45 dias (ver Direito ao voto) Indech::alô? 12:07, 26 Maio 2006 (UTC)
  8. Lipe 22:37, 25 Maio 2006 (UTC)
  9. BelegurthHã? 17:28, 28 Maio 2006 (UTC)
  10. Eduardo Pinheiro disc 11:17, 30 Maio 2006 (UTC)
Comentários

Escrito por um espanhol, ficou ótimo. sem ofensas, votei a favor :-). Leonardo Gregianin 15:42, 29 Março 2006 (UTC)

Hay que tener... rsrs Indech::alô? 04:50, 31 Março 2006 (UTC)

[editar] 7 de Junho

[editar] Tóquio (10 votos)

Maior megalópole do planeta e um artigo que corresponde à sua importância. -- Slade T 16:51, 15 Março 2006 (UTC)

A favor
  1. Slade T 16:51, 15 Março 2006 (UTC)
  2. —Daniel Candido 00:20, 20 Março 2006 (UTC) Artigo bem desenvolvido
  3. Indech::alô? 05:24, 31 Março 2006 (UTC)
  4. Eduardo Pinheiro 08:56, 11 Abril 2006 (UTC)
  5. --Joaotg 11:47, 15 Abril 2006 (UTC)
  6. Salles Neto Bandeira de Boa Vista ☮ + » 22:21, 1 Maio 2006 (UTC)
  7. --Whooligan 01:35, 8 Maio 2006 (UTC)
  8. Flávio, o Maddox blá! 16:04, 26 Maio 2006 (UTC) - Só por ter me ensinado que Tôquio NÃO é, tecnicamente, uma cidade!
  9. --Jonas Tomazini 12:57, 5 Junho 2006 (UTC)
  10. Rafael, o Galvão 17:01, 5 Junho 2006 (UTC)
Comentários

O artigo em si está ótimo, mas faltam mais artigo relacionados e diminuir a quantidade de links vermelhos. De resto, está muito bom mesmo.

Flávio, o Maddox blá! 16:04, 26 Maio 2006 (UTC)

[editar] 11 de Junho

[editar] Copa do Mundo 2006 (11 votos)

A favor
  1. Jonas Tomazini 20:17, 17 Maio 2006 (UTC) Artigo muito bem trabalhado e faz parte de um grande projeto.
  2. Gabriel:ahn? 20:46, 17 Maio 2006 (UTC)
  3. Daniel Candido 17:40, 18 Maio 2006 (UTC) Realmente merece ser destacado durante o evento!
  4. Hiroshi 18:27, 18 Maio 2006 (UTC)
  5. Andrevruas 19:14, 21 Maio 2006 (UTC) se o Hiroshi pode votar duas vezes, eu também posso =D mas se não puder, ae eu prefiro ficar só com a revolução francesa.
  6. BelegurthHã? 17:45, 22 Maio 2006 (UTC)
  7. Lipe ҉ 18:22, 22 Maio 2006 (UTC) durante toda a Copa, se possível, ou pelo menos no início e no final. Imagem:Smile.png
  8. VSbr 21:23, 26 Maio 2006 (UTC)
  9. José Dias 5:38, 27 Maio 2006 (UTC)
  10. Flávio, o Maddox blá! 21:24, 1 Junho 2006 (UTC)
  11. Slade GOL! 23:11, 11 Junho 2006 (Domingo)
Comentários
Creio que o artigo deve ficar durante o mês como destaque.Mas não como o principal. E dai na ultima semana, na semana da final ficar como destaque. Mas o artigo deve acompanhar a competição. Dando boa cobertura. Gabriel:ahn? 20:46, 17 Maio 2006 (UTC)
Vejo como uma grande chance de crescimento da Wikipédia o artigo da Copa do Mundo ficar como destaque. Claro, que o mesmo terá de ser atualizado conforme a copa.Jonas Tomazini 16:41, 18 Maio 2006 (UTC)
O artigo já foi destacado. Não haveria problema em ser novamente? Não me parece meio lógico. De qualquer jeito ele é constantemente atualizado conforme a Copa se aproxima. Quanto a isso ninguém precisa se preocupar. =) BelegurthHã? 17:19, 18 Maio 2006 (UTC)
E qual seria o problema de repetir um artigo na capa. Fazem meses já que ele esteve lá. Gabriel:ahn? 15:48, 22 Maio 2006 (UTC)
Para mim nenhum. Era só uma pergunta mesmo. BelegurthHã? 17:45, 22 Maio 2006 (UTC)
Ahh sim =) Gabriel:ahn? 00:51, 23 Maio 2006 (UTC)


Teria como alterar o template da página principal, de forma que esse artigo ficasse o mês inteiro aparecendo, sem necessariamente estar em destaque? Não sei se me fiz entender...

Flávio, o Maddox blá! 21:24, 1 Junho 2006 (UTC)

Seria o ideal mesmo.. E fiquei na dúvida. Esse artigo vai no começo da copa, ou no final... porque não faz sentido ir no começo.. afinal o artigo não mudou muito desde o ultimo destaque.. Gabriel:ahn? 16:04, 2 Junho 2006 (UTC)
Porque não faria sentido? O artigo mudou muito sim desde que foi destacado. Passaram-se quase seis meses desde lá e ele melhorou substancialmente. De qualquer jeito, se for realmente mudar, isso tem que ser decidido logo. Afinal, faltam apenas seis dias para o início da Copa. BelegurthHã? 17:12, 3 Junho 2006 (UTC)
É que no começo estava escrito ali, "artigo a se destacar no começo ou fim da copa".. alguem mudou... enfim..acho meio fora de lógica no começo ... mas tanto faz.. Gabriel:ahn? 14:58, 4 Junho 2006 (UTC)
A minha proposta é de que o artigo seja destacada já na próxima quarta-feira, pois estaremos às vésperas da Copa do Mundo. Tem algum administrador que pode dar uma posição sobre se o artigo será destacado ou não? Já temos 10 votos. Jonas Tomazini 03:03, 5 Junho 2006 (UTC)
Então o artigo será destacado em 11/06/2006? Jonas Tomazini 15:42, 7 Junho 2006 (UTC)
Sim, já que ninguém manifestou real desejo de mudança para o final da Copa. E o artigo será destacado como qualquer outro. Ou seja, só se tiver a maioria dos votos. BelegurthHã? 21:35, 7 Junho 2006 (UTC)
Obrigado Belegurt. Pelo o que acompanhei, no momento esse é o artigo com maior votação. Só não recebe mais votos pois está meio "escondido". Se tivesse na página principal de votação de artigo de destque receberia ainda mais. Tem como transferirmos a votação para lá? Jonas Tomazini 23:46, 8 Junho 2006 (UTC)

[editar] 14 de Junho

[editar] Jornalismo (10 votos)

Este artigo foi o segundo que criei na Wiki-PT, em 25 de outubro de 2002. Desde então, nos últimos anos, tenho trabalhado nele — trabalho de formiguinha — e em todos os verbetes correlatos, criando a Predefinição:Jornalismo e as seções específicas sobre países lusófonos, traduzindo trechos de diversas outras wikis (não só inglês, como castelhano, francês, italiano, catalão, galego, esperanto...), além de muito, muito conteúdo de lavra própria. Está ilustrado e com praticamente todos os links em azul. Modéstia à parte, este artigo é praticamente um portal. Gostaria que mais pessoas pudessem vê-lo.

A favor
  1. --Pedro 05:16, 29 Janeiro 2006 (UTC)
  2. Indech::alô? 05:42, 29 Janeiro 2006 (UTC) -- Pra mim, vale a capa.
  3. Vitor 3000 14:26, 31 Janeiro 2006 (UTC)
  4. --Slade Clique na imagem para ir à minha discussão 02:36, 3 Fevereiro 2006 (UTC)
  5. --Ricadito 00:24, 9 Fevereiro 2006 (UTC)
  6. Missionary 23:50, 14 Fevereiro 2006 (UTC)
  7. CibelleCF : ) 16:06, 19 Março 2006 (UTC)-Bom artigo está muito bem feito, parabens.
  8. Flávio, o Maddox blá! 17:25, 26 Maio 2006 (UTC)
  9. Leonardo Ferreira Fontenelle 04:36, 9 Junho 2006 (UTC)
  10. Rafael, o Galvão 20:11, 11 Junho 2006 (UTC)
Votos anulados

# --Ricadito 10:12, 23 Março 2006 (UTC) Ops... Daniel Candido 15:58, 14 Março 2006 (UTC)

Comentários

Um dos melhores artigos que já vi em toda a Wikipédia lusófona. Meus parabéns. Merecia ficar era uma semana inteira em destaque, hehe.

Abraços,

Flávio, o Maddox blá! 17:25, 26 Maio 2006 (UTC)

p.s.: fiz mal em mover os votos riscados?

Fez sim. Indech::alô? 03:10, 6 Junho 2006 (UTC)
Hã... Por que? Tavam riscados, não? Deveria ter feito o que?
Flávio, o Maddox blá! 04:09, 14 Junho 2006 (UTC)

[editar] 18 de Junho

[editar] Naruto (10 votos)

A favor:

  1. Vitor 3000 21:16, 15 Fevereiro 2006 (UTC)
  2. Slade T 21:53, 15 Fevereiro 2006 (UTC)
  3. Aionkun 00:54, 19 Fevereiro 2006 (UTC)
  4. Ruela 14:18, 2 Março 2006 (UTC)
  5. Thomas Brian Schulz 03:48, 8 Março 2006 (UTC)
  6. Leslie Msg 07:52, 13 Março 2006 (UTC)
  7. --マルク・セナ 17:39, 1 Abril 2006 (UTC)
  8. Arthur Gutierrez 19:48, 29 Abril 2006 (UTC)
  9. Tiago Becerra Paolini 12:48, 15 Junho 2006 (UTC)
  10. --Whooligan msg 03:39, 16 Junho 2006 (UTC)

# Flávio, o Maddox blá! 02:57, 16 Junho 2006 (UTC)

Contra

FML Página de discussãooi? 02:58, 19 Fevereiro 2006 (UTC) Não acho que esteja tão amadurecido assim, apesar do potencial. Voto inválido (não são aceitos votos contra nesta votação)

Comentários
  • Um artigo bom, completo, com muitas informações sobre esse anime. Apesar de precisar de algumas edições (afinal, ele nunca vai estar completo), ele está do jeito que queríamos deixá-lo. É bom colocar artigos sobre animes e mangá para que pessoas que tenham preconceito contra eles por achar que é desenho mude de opinião, e também porque é sempre bom falar de artigos diversos. Recomendo qualquer um a dar uma olhada na página. —o comentário precedente não foi assinado por Vitor 3000 (discussão • contrib.)
Concordo. -- Slade T 21:53, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

OMG Sennen Goroshi! - ah: e tem imagens com copyright... Manuel Anastácio 20:00, 29 Abril 2006 (UTC)

Pelo andar da carruagem, esse artigo deve ser destacado já semana que vem =D

Flávio, o Maddox blá! 02:57, 16 Junho 2006 (UTC)

Me liguei que, se esse artigo tiver 10 votos, o artigo sobre a seleção australiana de futebol pode não ser destaque. Anulo ele temporariamente, e, semana que vem, retorno. =D
Flávio, o Maddox blá! 03:22, 16 Junho 2006 (UTC)

[editar] 21 de Junho

[editar] Seleção Australiana de Futebol (10 votos)

Artigo que traduzi do inglês, e considero bem completo pois trata-se de uma seleção nacional. E que disputa a Copa. Por isto, acredito que uma boa data seria o dia 18 de junho, data do jogo dos Socceroos com o Brasil. --Slade talk 19:40, 25 Dezembro 2005 (UTC)

A favor
  1. Slade talk 19:40, 25 Dezembro 2005 (UTC)
  2. Flávio, o Maddox blá! 23:24, 13 Junho 2006 (UTC) - WikiCopa!! o/
  3. Lipe Vai Brasil! Rumo ao Hexa! ҉ 00:06, 14 Junho 2006 (UTC)
  4. Daniel Candido 00:46, 14 Junho 2006 (UTC) Go Socceroos!!!
  5. Rangel Palma 01:12, 14 Junho 2006 (UTC) um consolo a eles, afinal perderão bo Brasil...:-)
  6. Jonas Tomazini 13:21, 14 Junho 2006 (UTC). Apenas acho que deveríamos completa os primeiros links vermelhos. Mas voto a favor.
  7. Ferabreu 14:39, 14 Junho 2006 (UTC)
  8. Gabriel:ahn? 15:58, 14 Junho 2006 (UTC)
  9. Hugo Lima 23:41, 14 Junho 2006 (UTC). Acho que posso ajudar a traduzir alguma coisa... vamos ver se Cálculo me deixa fazê-lo.
  10. Neko 00:43, 16 Junho 2006 (UTC)
Comentários

Caramba... Acho que eu nunca vi um artigo proposto pra destaque conseguir tantos votos, tão rápido, hehehe. Flávio, o Maddox blá! 15:32, 14 Junho 2006 (UTC)

Até lá faço o artigo de todos os jogadores. Gabriel:ahn? 15:58, 14 Junho 2006 (UTC)

Há um problema com o primeiro link. Vai dar à revista americana e não a equipe de futebol, que não existe. Neko 17:16, 14 Junho 2006 (UTC)

Achei um "erro" fazer o retirect de Time para equipe ao invés de corrigir o artigo. Time deveria ter virado uma página de desambiguação, pois tem a revista, o sinônimo equipe, e uma cidade na noruega, e sei lá o que mais pode aparecer...
Flávio, o Maddox blá! 00:12, 16 Junho 2006 (UTC)

Outra: Os artigos Naruto, Museu Mariano Procópio e Candido Portinari também tem nove votos(apesar desse último não merecer destaque ainda, na minha opinião), e foram todos propostos antes deste. Nesse caso, quem "ganharia"?? Esse artigo tem preferência, devido à data??

Abraços,

Flávio, o Maddox blá! 00:12, 16 Junho 2006 (UTC)


Ainda quanto ao time, também me parece que devia ser uma desambig. Olhem só para isto, pelo menos uma dúzia de artigos diferentes em pt. Neko 00:43, 16 Junho 2006 (UTC)


Não era para ser destacado hoje??? Daniel Candido 21:34, 18 Junho 2006 (UTC)

Votaram em Naruto, e ele foi destacado. Agora fica do dia 21 ao dia 25; ainda dá pra pegar o jogo com a Croácia... --Slade GOL! 22:21, 18 Junho 2006 (Domingo)
Naruto??? Nunca tinha nem ouvido falar nisso... Mas se ainda está valendo pro próximo jogo está bem Daniel Candido 22:30, 18 Junho 2006 (UTC)

[editar] 25 de Junho

[editar] Museu Mariano Procópio (9 votos)

A favor:

  1. --Whooligan 19:28, 17 Dezembro 2005 (UTC)
  2. --Gabrielt4e 21:17, 21 Dezembro 2005 (UTC)
  3. Alexg 18:42, 28 Dezembro 2005 (UTC) (é bom conhecer o que há do outro lado do Atlântico)
  4. Leslie Msg 09:48, 3 Janeiro 2006 (UTC)
  5. Lucio Luiz 16:32, 4 Janeiro 2006 (UTC)
  6. --Bruno da Silva Lessa 12:00, 10 Janeiro 2006 (UTC)
  7. --Bemel 11:09, 19 Fevereiro 2006 (UTC)
  8. Eduardo Pinheiro disc 00:09, 17 Maio 2006 (UTC)
  9. Flávio, o Maddox blá! 17:11, 26 Maio 2006 (UTC)


[editar] 28 de Junho

[editar] Abade (8 votos)

Estava à espera de ter o artigo Abadia pronto... Mas como o pessoal não gosta de dois artigos sobre o mesmo assunto em destaque, proponho já o Abade. Manuel Anastácio 03:22, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

A favor
  1. --g a f msg 01:11, 6 Fevereiro 2006 (UTC)
  2. Ab(ad)ismal. -- Nuno Tavares ✉ 03:39, 8 Fevereiro 2006 (UTC)
  3. Missionary 23:30, 14 Fevereiro 2006 (UTC)
  4. Leslie Msg 18:20, 19 Fevereiro 2006 (UTC)
  5. Fernando Ф 00:13, 8 Março 2006 (UTC) -- Revisei, não encontrei nada onde mexer.
  6. Brasil--Reynaldo 04:28, 8 Junho 2006 (UTC)
  7. Flávio, o Maddox blá! 03:08, 16 Junho 2006 (UTC)
  8. Alexg 10:51, 19 Junho 2006 (UTC)

[editar] 2 de Julho

[editar] The Beatles

A Favor
  1. —Daniel Candido 00:17, 25 Março 2006 (UTC)
  2. Bemel 20:47, 27 Março 2006 (UTC)
  3. João Sousa 18:36, 14 Abril 2006 (UTC)
  4. -- Slade ♠ 14:19, 17 Abril 2006 (UTC)
    Vítor Dassie 15:01, 2 Maio 2006 (UTC) -- Voto inválido (ver Direito ao voto)
  5. Lipe ҉
  6. --マルク・セナ 19:36, 14 Maio 2006 (UTC)
  7. slavator 13:38, 1 Junho 2006 (UTC)
  8. Flávio, o Maddox blá! 16:14, 10 Junho 2006 (UTC)
  9. --EJC 08:44, 25 Junho 2006 (UTC)
  10. D. Indech::alô? 15:05, 2 Julho 2006 (UTC)
Comentários

Esse artigo poderia dar um ar diferente a página principal.

Não li ainda, mas poderia ter mais imagens talvez. Fotos de capas de Cd talvez seja um solução. E também merece uma predefinição, para navegação de links relacionados. Gabriel:ahn? 20:39, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Até onde eu saiba é proibido a colocação de fotos de capas de CD`s na Wikipédia. Apesar de conter somente 3 imagens, o conteúdo do Artigo está muito bom —Daniel Candido 23:28, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Se imagens de CDs mostrarem o CD de forma tridimensional elas podem permanecer na Wikipédia. -- Fernando Ф 16:12, 23 Fevereiro 2006 (UTC)
Depois de ilustrar melhor eu voto. E olha que fui eu quem começou o "upgrade...." igordebraga ≠ 16:33, 13 Março 2006 (UTC)
Eu fiz a predefinição.. Gabriel:ahn? 20:52, 17 Março 2006 (UTC)
tem mais ilustrações agora. Bemel 20:47, 27 Março 2006 (UTC)
Em questão de imagens está melhor mesmo. Ninguem tem como tirar fotos de Cds deles?? Ia ficar bem melhor. Gabriel:ahn? 21:18, 27 Março 2006 (UTC)

Agora está com boas imagens —Daniel Candido 03:09, 22 Abril 2006 (UTC)

Estão ótimas as imagens e o texto. Gostei bastante do que vi. slavator 13:38, 1 Junho 2006 (UTC)

Que lance é esse de categorizar essa página em !Subpáginas de usuários/FML?

Flávio, o Maddox blá! 16:14, 10 Junho 2006 (UTC)

[editar] 6 de Julho

[editar] Osciloscópio (9 votos)

A favor
  1. Severino666 11:50, 4 Fevereiro 2006 (UTC)
  2. Slade Clique na imagem para ir à minha discussão 22:56, 4 Fevereiro 2006 (UTC)
  3. Daniel Candido 03:21, 8 Março 2006 (UTC)
  4. Leslie Msg 07:54, 13 Março 2006 (UTC)
  5. jic recado 22:21, 30 Março 2006 (UTC)
  6. Indech::alô? 07:22, 5 Maio 2006 (UTC)
  7. Eduardo Pinheiro disc 09:12, 19 Junho 2006 (UTC)
  8. Andrevruas 02:17, 20 Junho 2006 (UTC)
  9. Flávio, o Maddox blá! 02:55, 20 Junho 2006 (UTC) - Tinha esquecido de votar... =P
Comentários

O texto da introdução poderia ser, digamos, "simplificado", para que leigos pudessem entender mais claramente do que se trata o aparelho. Flávio, o Maddox blá! 03:25, 16 Junho 2006 (UTC)

Tecnicamente bom, tenho amigos que usaram este material para um trabalho Imagem:Smile.png Eduardo Pinheiro disc 09:12, 19 Junho 2006 (UTC)

[editar] 9 de Julho

[editar] Roma (11 votos)

Bom, terminada a tarefa de iluminar de cor azul a capital da Itália e do antigo Império Romano, gostaria de propor este artigo para destaque. O artigo compila dois ou três artigos de outra wikipédia e, sinceramente, não me ocorre mais o que incluir. Se alguém tiver sugestões, força nisso. -- Nuno Tavares ✉ 22:14, 1 Maio 2006 (UTC)

A favor
  1. Leslie Msg 04:05, 2 Maio 2006 (UTC)
  2. --Dantadd 09:17, 2 Maio 2006 (UTC)
  3. VSbr 12:33, 2 Maio 2006 (UTC)
  4. Gabriel:ahn? 17:14, 4 Maio 2006 (UTC) Bem legal.
  5. Indech::alô? 07:14, 5 Maio 2006 (UTC) -- se melhorar, estraga...
  6. Hiroshi 22:03, 21 Maio 2006 (UTC)
  7. Vidente 07:58, 5 Junho 2006 (UTC)
  8. --Jonas Tomazini 18:32, 19 Junho 2006 (UTC) Gostei do artigo. Já está merecendo.
  9. -- Andrevruas 02:18, 20 Junho 2006 (UTC) -- eh...
  10. Eduardo Pinheiro 話 19:22, 30 Junho 2006 (UTC)
  11. --Lampiao 20:00, 7 Julho 2006 (UTC)
Comentários

BTW, recomendo a leitura da secção Monumentos. Por exemplo, as Pontes (lista) :D Cliquem nos links hihi -- Nuno Tavares ✉ 03:18, 5 Maio 2006 (UTC)

Tem vários erros e omissões. Fala nos "Impérios Bizantinos" - não existiu semelhante coisa. Diz que os romanos viviam em "prédios de apartamentos", talvez queriam referir-se às insulae. Não diz nada sobre as verdadeiras origens da cidade, querendo levar o leitor a acreditar na lenda dos dois irmãos (Rómulo e Remo), o que não é rigoroso para uma enciclopédia. Algumas passagens estão escritas de tal forma que parecem retiradas de um folheto de promoção turística, como "Roma perdeu o Império, mas não a majestade" ou "Roma está repleta de remanescências do seu passado milenar"--JLCA 11:34, 24 Maio 2006 (UTC)

Por falar em perseguição, vais corrigir, ou era só mesmo para dares um ar da tua graça? -- Nuno Tavares ✉ 18:43, 1 Junho 2006 (UTC)

[editar] 12 de Julho

[editar] Rota da Seda (8 votos)

Quarto colocado do IV WikiConcurso. Não ganhou nada, mas acho que está pronto para ser destacado.-- Slade T 16:51, 15 Março 2006 (UTC)

A favor
  1. Slade T 16:51, 15 Março 2006 (UTC)
  2. Indech::alô? 05:20, 31 Março 2006 (UTC)
  3. Ricardo (Rmx) 01:55, 7 Abril 2006 (UTC)
  4. --Joaotg 20:40, 18 Abril 2006 (UTC)
  5. Alexg 12:39, 4 Maio 2006 (UTC)
  6. Jonas Tomazini 15:59, 6 Junho 2006 (UTC)
  7. --João Carvalho 21:40, 18 Junho 2006 (UTC)
  8. Flávio, o Maddox blá! 20:41, 22 Junho 2006 (UTC)
Comentários
  • Tem ainda muitos vermelhos.--Lampiao 20:29, 23 Maio 2006 (UTC)
Também acho que tem muitos links vermelhos. No entanto não dificultam a compreensão do texto e um destque pode servir para um aprimoramento do artigo. Jonas Tomazini 15:59, 6 Junho 2006 (UTC)
Com o Jonas. Tem muitos links vermelhos? SIM. Isso prejudica o entendimento do artigo? NÃO.
Abraços,
Flávio, o Maddox blá! 20:41, 22 Junho 2006 (UTC)

[editar] 14 de Julho

[editar] Revolução Francesa (19 votos)

Mais uma artigo revolucionário, muito bem desenvolvido e rico em imagens. Seria bom se fosse destacado em 14 de julho. --Slade talk 19:40, 25 Dezembro 2005 (UTC)

A favor
  1. Slade talk 19:40, 25 Dezembro 2005 (UTC)
  2. Bonás 02:41, 28 Dezembro 2005 (UTC)
  3. --g a f msg 13:51, 28 Dezembro 2005 (UTC)
  4. Lucio Luiz 16:31, 4 Janeiro 2006 (UTC)
  5. Campani discusssão 19:27, 6 Janeiro 2006 (UTC) artigo fundamental
  6. Gabrielt4e 19:34, 6 Janeiro 2006 (UTC) Assunto muito bom, só me irrita ver links vermelhos em negrito.
  7. Aionkun 13:24, 29 Janeiro 2006 (UTC)
  8. Giro720 00:58, 16 Março 2006 (UTC)
  9. jic recado 17:34, 31 Março 2006 (UTC)
  10. -GAD msg 03:38, 22 Abril 2006 (UTC)
  11. Muito bom. (Posso ter o meu voto suspenso para que este verbete só apareça destacado po volta do 14 de Julho?)--Lampiao 20:47, 23 Abril 2006 (UTC)
  12. JP Watrin Discussão 22:06, 29 Abril 2006 (UTC)
  13. cassio.x-br.com 14:48, 4 Maio 2006 (UTC)
  14. Jonas Tomazini 20:17, 17 Maio 2006 (UTC)
  15. Hiroshi 18:28, 18 Maio 2006 (UTC)
  16. Andrevruas 19:10, 21 Maio 2006 (UTC) o único ponto ruim é que ele é grande demais =D
  17. José Dias 5:38, 27 Maio 2006 (UTC)
  18. Flávio, o Maddox blá! 15:31, 14 Junho 2006 (UTC) - Falta só um mês!
  19. Alexg 10:49, 19 Junho 2006 (UTC)
Comentários

Até destacava, mas, por um lado tem vários links vermelhos, que mereciam ser abordados, e por outro lado, vou esperar para estar mais perto de 14 de julho. --Bigs msg 00:50, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Cancelei meu voto. Voto de novo quando estiver perto de 14 de julho. Gabriel:ahn? 17:40, 22 Abril 2006 (UTC)
Bem pensado. Pena que vai demorar... --Slade talk 17:53, 22 Abril 2006 (Sábado)
Se persarmos que... foi indicado em dezembro.. está bem perto ;) Gabriel:ahn? 18:09, 22 Abril 2006 (UTC)
Slade, você tem acompanhado a coerencia deste artigo? Pois o mesmo tem sido editado por vários anonimos ultimamente.. Gabriel:ahn? 15:02, 4 Junho 2006 (UTC)

[editar] 16 de Julho

[editar] Anneliese Michel (10 votos)

Minhas razões para colocá-lo em votação para destaque:

  • Artigo bem escrito e ilustrado, sobre um caso polêmico ocorrido na Europa na década de 70, mas que voltou a ser debatido em virtude dos filmes que recentemente foram lançados sobre o assunto;
  • É um artigo novo, todavia, na MHO, é o melhor entre as demais Wikis;
  • Creio que o artigo apresenta de forma equilibrada as opiniões teológicas e científicas. --Roberto Cruz Contato 18:16, 19 Junho 2006 (UTC)
  • O presente artigo foi desenvolvido seguindo uma linha de força no uso de imagens, tendo como inspiração o artigo destacado Revolução Francesa;
  • O artigo tem como objetivo principal superar os artigos anglófono (texto razoável, mas ainda muito deficiente em imagens, mesmo amparado pelo fair use) e o germanófono (com mais texto que o anglófono, mas com uma aparência pouco interessante em razão de não possuir imagens que ilustrem o texto, uma verdadeira heresia em termos de webwriting) nos aspectos de desenvolvimento do texto, uso vigoroso de imagens e riqueza em ligações externas.
  • As imagens de Jesus Cristo, Virgem Maria, Papa João Paulo II (chefe da Igreja Católica e exorcista), Satanás (e outras imagens de demônios) possuem uma relação muito estreita com o contexto do assunto tratado. As outras imagens representam o clássico confronto entre santos e demônios, assim como o caso de Anneliese Michel começa a ser visto pela Comunidade Cristã em todo o mundo, após o lançamento do filme norte-americano. --Roberto Cruz Contato 20:18, 10 Julho 2006 (UTC)

A favor
  1. Concordo Roberto Cruz Contato 18:14, 19 Junho 2006 (UTC)
  2. Concordo Achei o artigo bem escrito e bem ilustrado. Não conhecia a história e achei interessante. Jonas Tomazini 21:01, 19 Junho 2006 (UTC)
  3. Concordo Flávio, o Maddox blá! 22:27, 19 Junho 2006 (UTC)
  4. Concordo Leonardo Stabile msg 17:42, 24 Junho 2006 (UTC)
  5. Concordo--EJC 04:33, 25 Junho 2006 (UTC)
  6. Concordo--Usuário:Giotto 02:15, 01 de Julho 2006 Eu estou muito impressionado com o trabalho e a beleza do artigo. Espero que um dia possa fazer algo parecido. Parabéns!!!
  7. Concordo--Tm 09:08, 6 Julho 2006 (UTC) Artigo extremamente bem escrito e estruturado. Gosto ainda da forma inteligente como são utilizadas as imagens. Felicidades, a quem escreveu este artigo.
  8. Concordo--Ricadito 22:14, 12 Julho 2006 (UTC)
  9. Concordo Rangel 15:51, 13 Julho 2006 (UTC)
  10. Concordo ·:·R.Niedson·.pronto!.·01:08, 15 Julho 2006 (UTC)
Contra
Comentários

Fotos da Anneliese que podem ser usadas por nós da Wiki lusófona? Aqui e aqui, hehe. Pode adicionar lá. Em breve esse artigo deve ser destacado, tá muito bacana. Corrigi uma ligação errada(Requiem ao invés de Requiem (filme), mas, de resto...

Abraços,

Flávio, o Maddox blá! 22:27, 19 Junho 2006 (UTC)

O conteúdo está muito bom, mas a ilustração exacerbada me incomoda. Se fosse um artigo sobre exorcismo, demônio ou algo do gênero eu até concordaria. Mas essas imagens estão perdidas no artigo, sem contexto algum. Sem contar que a própria foto da biografada possui licença discutível. Bem, me desculpem, mas é isso que penso. -- Fernando Ф 23:30, 6 Julho 2006 (UTC)
Uma vez que não adotamos o fair use, ficamos meio que "obrigados" a encontrar alguma outra forma de ilustar bem o artigo. Curioso que dia desses votaram contra a indicação do artigo Anabolizante para a página principal com base em "fraco em imagens".
Se é pra "ir contra" isso, e ilustrar o artigo sem infringir as regras, temos que usar imagens, digamos assim, "alternativas".
É o caso deste, e até de um artigo que estou desenvolvendo, Séries médicas.
As imagens tem muito a ver com o assunto sim. Claro, poderia estar melhor em outros artigos, mas é a vida, hehe.
Abraços,
Flávio, o Maddox blá! 23:52, 6 Julho 2006 (UTC)

Bem, isso depende de cada um. Eu, por exemplo, considero que muitos artigos nem deveriam ter imagens. Eu não vejo problema em colocar umas duas ou três não-relacionadas com o assunto, mas considero que nesse caso houve um exagero. -- Fernando Ф 23:57, 6 Julho 2006 (UTC)

Agora essa imagem irá a destaque com qual imagem? -- Fernando Ф 01:01, 13 Julho 2006 (UTC)
Tava pensando nisso também, hehehe.
Alguma sugestão?
Flávio, o Maddox (msg! | contrib) 02:38, 13 Julho 2006 (UTC)

Vejo os votos aumentando, mas ninguém comenta sobre este problema. Estão realmente a ler o artigo? -- Fernando Ф 16:40, 16 Julho 2006 (UTC)

[editar] 23 de Julho

[editar] Boa Vista (9 votos a favor, 1 contra)

Artigo da única capital brasileira situada totalmente no hemisfério norte. Está bem ilustrado, possui conteúdo completo, poucos links vermelhos, está de acordo com as normas etc... Um artigo que concorre no wikiconcurso da es.wiki usa este artigo como fonte de informações e imagens.

A favor
  1. Salles Neto Bandeira de Roraima ☮ + » 17:25, 14 Maio 2006 (UTC)
  2. CibelleCF - ☃ 17:47, 14 Maio 2006 (UTC) - Depois de ler e avaliar o artigo de Boa Vista, resolvi dar uma força Imagem:Smile.png.
  3. Marcelo Silva 01:12, 21 Maio 2006 (UTC)
  4. Thomas Brian Schulz 01:50, 11 Junho 2006 (UTC) Acho que já está ótimo...
  5. Filipux 02:53, 13 Junho 2006 (UTC) Muito bem feito. Pensava que Boa Vista fosse uma mini-capital de estado, mas após o artigo vi o quanto ela é importante, parece até que tem um milhão de habitantes
  6. Flávio, o Maddox blá! 20:28, 22 Junho 2006 (UTC)
  7. Alexg 15:43, 13 Julho 2006 (UTC) Gostei. Um voto deste português para Boa Vista.
  8. Pedro 21:31, 14 Julho 2006 (UTC)
  9. ·:·R.Niedson·.pronto!.·00:18, 16 Julho 2006 (UTC)
Contra
  1. D. Indech::alô? 01:57, 17 Julho 2006 (UTC) -- infelizmente ainda não está preparada para ser destaque...
Comentários

A história poderia ser mais desenvolvida... Indech::alô? 06:51, 18 Maio 2006 (UTC)

Era justamente isso que vinha comentar aqui. Precisa desenvolver a seção "história". De resto, tá ótimo.
Flávio, o Maddox blá! 20:28, 22 Junho 2006 (UTC)

Obrigado pelos votos Imagem:Smile.png, estou preparando material, ando muito ocupado e não é tão facil informações sobre a cidade (em especial, fotos...) Imagem:Sad.png. Abraços! Salles Neto Roraima WP•WB 15:38, 13 Julho 2006 (UTC) *mais material, LOL Imagem:Teeth.png Salles Neto Roraima WP•WB 15:40, 13 Julho 2006 (UTC)

Dei uma bela ampliada na História, pena que não hajam imagens sobre o período livres na Web (ao menos eu não consigo encontrar... Imagem:Sad.png). Mas, no todo, NMHO, está ótimo! Imagem:Smile.png Abraços, Salles Neto Roraima WP•WB 21:06, 17 Julho 2006 (UTC)

Eca. A imagem do brasão é deplorável. E eu não entendi porque a Imagem:Boa Vista Satélite.jpg está compatível com a nossa política. -- Fernando Ф 21:10, 19 Julho 2006 (UTC)

Olá Fernando:
    1. Não encontrei (esforcei-me, juro) outra imagem melhor;
    2. Ver
Abraços, Salles Neto Roraima WP•WB 14:39, 20 Julho 2006 (UTC)

[editar] 26 de Julho

[editar] Urso-polar

Não é tão bom como orca, mas mesmo assim decidi colocá-lo a votação

A favor
  1. Daniel Candido 00:59, 24 Junho 2006 (UTC) Merece destaque
  2. D. Indech::alô? 05:11, 8 Julho 2006 (UTC)
  3. Token 01:36, 11 Julho 2006 (UTC)
  4. - Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14:36, 16 Julho 2006 (UTC)
  5. Simoes 05:23, 19 Julho 2006 (UTC)
  6. Severino666 14:10, 23 Julho 2006 (UTC)
  7. Andrevruas 00:53, 25 Julho 2006 (UTC)
  8. Roberto Cruz Contato 04:02, 26 Julho 2006 (UTC) Muito bom, parabéns!
Contra
Comentários

Muito bacana mesmo. Bem ilustrado, informativo. Foram minutos de leitura muito produtivos!
Tem meu voto.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14:36, 16 Julho 2006 (UTC)

A redacção tem passagens confusas e abruptas como essa:Inicialmente foi classificado como Thalarctos maritimus, sendo posteriormente renomeado para Ursus (Thalarctos) maritimus e finalmente Ursus maritimus. - qual seria a razão pela qual se mudou essa classificação? Fica-se na dúvida pois o texto não esclarece e deveria ser obrigatório. Depois tem umas partes repetitivas nas quais se fala várias vezes da alimentação do animal. --JLCA 14:55, 16 Julho 2006 (UTC)

A corrigir no futuro. Infelizmente, segundo julgo, a pessoa que mais contribuiu para o artigo já não aparece na wiki há muito tempo. Mas eu posso tentar melhorar esses items. Lijealso msg 15:00, 16 Julho 2006 (UTC)

A parte da mudança de classificação foi melhorada. Lijealso msg 17:06, 18 Julho 2006 (UTC)

[editar] 30 de Julho

[editar] Abadia

Também acho que já está aceitável. Manuel Anastácio 11:03, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

A favor
  1. Lusitana 11:08, 14 Fevereiro 2006 (UTC)
  2. Slade T 21:53, 15 Fevereiro 2006 (UTC)
  3. Leinad-Z 22:14, 26 Fevereiro 2006 (UTC)
  4. Leslie Msg 07:56, 13 Março 2006 (UTC)
  5. --Andreas Herzog 15:55, 19 Março 2006 (UTC)
    #--Gfeitosa 22:00, 28 Abril 2006 (UTC)Voto inválido (menos de 100 edições no domínio principal)
  6. --Reynaldo 04:00, 8 Junho 2006 (UTC)
  7. Roberto Cruz Contato 23:54, 24 Junho 2006 (UTC) Gostei muito do artigo, textualmente rico e muito bem ilustrado, parabéns!
  8. --Lampiao 22:26, 8 Julho 2006 (UTC)
  9. Andrevruas 00:57, 25 Julho 2006 (UTC)
  10. Eduardo Pinheiro 話 12:40, 26 Julho 2006 (UTC)
  11. --JLCA 13:59, 30 Julho 2006 (UTC)
Contra
  1. Discordo Jonas Tomazini fala 22:50, 2 Julho 2006 (UTC)Voto contra não pelo artigo e sim pelo assunto já que Abade foi destacado nesses dias.
  2. Discordo Daniel Candido 01:22, 3 Julho 2006 (UTC) Idem ao Tomazini. Como Abade já foi destacado, acho que seria redundante votar em um artigo tão semelhante.
  3. Discordo Com os colegas. Quem sabe daqui a algum tempo... -- Fernando Ф 22:30, 13 Julho 2006 (UTC)
Comentários
  • Olhei muito rapidamente o artigo, o que me impede de opinar de fato. Mas, à primeira vista, parece que falta uma organização mais bem estruturada, pois (e posso estar enganado), parece que a importância de Cluny/Cister está meio "jogada" no meio do artigo.--g a f msg 01:15, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Copiei este comentário e respondi na discussão do artigo. Manuel Anastácio 19:56, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] 6 de Agosto

[editar] Eclipse solar

O artigo não está ótimo atualmente, mas pode melhorar, e também em Março terá um eclipse solar que pode ser visto do Brasil. —Thiago90apMsg 08:14, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

A favor
  1. --SallesNeto_BR @ 23:55, 19 Fevereiro 2006 (UTC)
  2. Vitor 3000oi? 02:48, 7 Março 2006 (UTC)
  3. Daniel Candido 02:56, 12 Março 2006 (UTC)
  4. --jic recado 22:17, 22 Março 2006 (UTC)
  5. -- Slade talk 15:47, 26 Março 2006 (UTC)
  6. --Joaotg 20:42, 18 Abril 2006 (UTC)
  7. Hinkel 20:09, 29 Abril 2006 (UTC)
  8. Concordo Jonas Tomazini fala 21:23, 28 Junho 2006 (UTC)
  9. Andrevruas 00:51, 25 Julho 2006 (UTC)
Contra
  1. Discordo Gabriel:ahn? 03:37, 16 Junho 2006 (UTC)
  2. Discordo desorganisadinho... --Lampiao 21:33, 30 Julho 2006 (UTC)
Comentários
Não sei como recebeu 6 votos. Está muito pobre do que pode ser, basta ver o artigo da wiki en, que nem é destacado e é mais completo. Além do mais o grande atrativo que era elipse que ia haver em Março já foi. Gabriel:ahn? 23:57, 20 Abril 2006 (UTC)
Só a imagem vale o destaque. Hinkel 20:09, 29 Abril 2006 (UTC)

[editar] 13 de Agosto

[editar] Jogo da vida (jogo de tabuleiro)

Considerações: o artigo foi eu mesmo quem criou, quando um dia vi o artigo "Jogo da vida" e lembrei do jogo que fez parte da infância de tantos brasileiros. A interpretação das regras foi um trabalho árduo de algumas horas de leitura. As fotos e a animação também tirei especialmente para o artigo. Tive o cuidado de tratar digitalmente todas as imagens. Lipeoi? 03:37, 22 Abril 2006 (UTC)

A favor

  1. Lipeoi? 03:28, 22 Abril 2006 (UTC)
  2. Gabriel:ahn? 18:13, 22 Abril 2006 (UTC) Muito bom mesmo.
  3. Flávio, o Maddox blá! 17:39, 26 Maio 2006 (UTC) - UAU!
  4. Leonardo Stabile msg 03:11, 6 Junho 2006 (UTC)
  5. Tiago Becerra Paolini 12:40, 15 Junho 2006 (UTC)
  6. Roberto Cruz Contato 05:00, 25 Junho 2006 (UTC) Artigo muito bem estruturado, ilustrado e que exigiu muita dedicação do criador (destaque para o gif com o uso da roleta). Parabéns!!
  7. Andrevruas 00:55, 25 Julho 2006 (UTC)
  8. Simoes 22:57, 3 Agosto 2006 (UTC) Deve ter dado um trabalho danado.
  9. Blizzard08 15:12, 6 Agosto 2006 (UTC) Muito bem feito! Queria ter a dedicação do criador desse artigo


Comentários

Não tem links... Indech::alô? 19:25, 29 Abril 2006 (UTC)

Já coloquei mais links. Lipe ҉ 21:01, 17 Maio 2006 (UTC)

Não sei como poderia estar mais completo, a quantidade de imagens é invejável! Mostra o quão sensacional pode ser a Wikipédia.

Aonde que eu veria um artigo tão interessante e tão completo - com direito à gifs!! - na Barsa, hehe??

Meus parabéns! Flávio, o Maddox blá! 17:39, 26 Maio 2006 (UTC)

Joguei muito na minha infância... esse gif da roleta ficou demais! Leonardo Stabile msg 03:11, 6 Junho 2006 (UTC)

O artigo diz tudo o que alguém poderia querer saber sobre o jogo (e mais um puco), excelente! Imagem:Wink.png Tiago Becerra Paolini 12:40, 15 Junho 2006 (UTC)

[editar] 16 de agosto

[editar] Elvis Presley

Ícone da música mundial e rei do requebrado. -- Slade talk 15:47, 26 Março 2006 (UTC)

[editar] Aviso

Desde que o artigo do Elvis foi destacado eu procurei adicionar mais informações e realizar algumas mudanças para que o artigo ficasse cada vez melhor, espero ter colaborado de forma significativa para que o artigo continue como destaque! 201.7.1.197 22:54, 16 Setembro 2006 (UTC)

Procurei ampliar o artigo com mais informações relevantes, creio eu que o artigo está cada vez melhor.
A favor
  1. Slade talk 15:47, 26 Março 2006 (UTC)
  2. Bemel 20:49, 27 Março 2006 (UTC)
  3. —Daniel Candido 21:00, 27 Março 2006 (UTC) Tanto Elvis como os Beatles merecem destaque...
  4. Hiroshi 18:21, 4 Abril 2006 (UTC)
  5. Flávio, o Maddox blá! 04:14, 14 Junho 2006 (UTC)
  6. Roberto Cruz Contato 23:39, 24 Junho 2006 (UTC) Completo!
    Muito bom o artigo, merece destaque, só falta melhorar um pouco o texto, o que já estão fazendo.Voto de IP e Não assinou--Lampiao 20:05, 24 Abril 2006 (UTC)
  7. Leonardo Stabile msg 04:38, 30 Julho 2006 (UTC)
  8. --EJC 13:38, 12 Agosto 2006 (UTC)


Comentários

Está bom, mas precisa ter a introdução mais desenvolvida. -- Fernando Ф 03:39, 24 Março 2006 (UTC)

A introdução foi um pouco mais desenvolvida, acho que agora está no ponto certo!!
Dei uma melhorada na introdução, leiam e votem, obrigado!!!

Dei uma ampliada e melhorada no artigo, creio eu, que agora o artigo está bastante completo e pode ser votado como artigo destacado.

Desculpe a expressão, mas quem foi o infeliz que colocou aquela cor na predefinição. Está horrível. Gabriel:ahn? 02:07, 8 Abril 2006 (UTC)
Horrível, Meu Deus!!!! Ou você é completamente cego, ou então, vai ter mau gosto assim lá em Cuba. Em certos momentos a Wikipédia é uma piada, graças a alguns usuários!!! LOL, LOL, LOL, LOL, LOL!!!!!

É interessante, alguns podem escrever o que quiser, já outros, são deletados, muito bom isso!!!! Se voltarem a tirar o comentário eu também retiro o pseudo-comentário do sr. gabriel. Realmente eu não sei o que é pior, um mau caráter ou um medíocre. Em vez dos usuários lerem o artigo e dizer o que está faltando para que vire um artigo destacado, alguém vem e fala da cor da predefinição, como eu odeio medíocres.

A Wikipedia segue alguns padrões de estética. E qualquer um pode notar que essas cores irritam os olhos de uma pessoa. Coloque cores mais suaves. O conteúdo pode estar ótimo, mas com essas cores nem da pra ir para destaque. E assinem os comentários. Porque eu não vou ficar procurando no histórico quem escreveu aqui. Gabriel:ahn? 00:26, 21 Abril 2006 (UTC)
Mudei as predefinições do Elvis, agora está bom!!!

O usuário Ngcr está aos poucos melhorando a qualidade do texto, sendo assim, leiam e votem a favor, com certeza está se transformando em um dos melhores artigos sobre artistas na Wikipédia. O usuário em questão é o Nilson Galhanone de Calasans Rego, ou simplesmente Nilson Calasans, uma pessoa muito inteligente e culta.

Estão melhores agora. Gostei das cores. Só acho que ficou demasiadamente grande. Podia ficar no estilo anterior, com cores mais simples. Gabriel:ahn? 18:03, 28 Abril 2006 (UTC)

[editar] 20 de agosto

[editar] Alexander von Humboldt

Um IP colocou nos "Melhores artigos"..Dei uma lida superficial.. e me pareceu muito bom. Votem! Gabriel:ahn? 00:46, 6 Maio 2006 (UTC)

A favor
  1. Gabriel:ahn? 00:46, 6 Maio 2006 (UTC)
  2. Daniel Candido 17:53, 8 Maio 2006 (UTC)
  3. Leslie Msg 06:25, 19 Junho 2006 (UTC)
  4. --Joaotg 18:46, 2 Julho 2006 (UTC)
  5. Roberto Cruz Contato 15:52, 14 Julho 2006 (UTC) Sinceramente, ainda não entendi como é que um artigo tão completo, rico de informações e bem ilustrado como este ainda não saiu em destaque e tem apenas cinco votos!?! Parabéns aos inspirados editores!! Imagem:Wink.png
    Leipzig 06:16, 15 Julho 2006 (UTC) -- Voto inválido (ver Direito ao voto). Menos de 100 edições no domínio principal.
  6. Eduardo Pinheiro 話 12:46, 26 Julho 2006 (UTC)
  7. Rafael, o Galvão 22:21, 12 Agosto 2006 (UTC)
  8. --JLCA 09:31, 20 Agosto 2006 (UTC)
Comentários

Apesar de eu mesmo ter indicado vejo agora que ele está um pouco fora de padrões. Se alguem puder ajudar a acerta-lo. Gabriel:ahn? 15:48, 28 Maio 2006 (UTC)

Já estou por lá. Vou "ecoar" um pouco dos textos da versão anglófona, mas, em breve deve estar pronto pro destaque.
Flávio, o Maddox blá! 20:12, 22 Junho 2006 (UTC)

[editar] 23 de Agosto

[editar] Revolução Constitucionalista de 1932

Movimento armado ocorrido no Brasil entre Julho e Outubro de 1932 visando à derrubada do governo provisório de Getúlio Vargas e adoção de uma constituição nacional.


A favor:

  1. - Daniel Candido 17:18, 3 Maio 2006 (UTC)
  2. -マルク・セナ 16:03, 7 Maio 2006 (UTC)
    # --- Papa Whisky na escuta!!+ 00:57, 23 Maio 2006 (UTC) tempo de registro insuficiente (ver Direito ao voto) Indech::alô? 12:10, 26 Maio 2006 (UTC)
  3. Flávio, o Maddox blá! 20:54, 22 Junho 2006 (UTC)
  4. Jonas Tomazini 12:04, 23 Junho 2006 (UTC)
  5. --Dantadd 21:05, 23 Junho 2006 (UTC) - Terra Paulista Mea Generosa!
  6. Andrevruas 00:54, 25 Julho 2006 (UTC)
  7. Nero 15:02, 5 Agosto 2006 (UTC)

Contra:

  1. Discordo--JLCA 20:47, 23 Junho 2006 (UTC) Artigo pouco desenvolvido. Para além disso, está a tentar-se subverter as regras da escolha do artigo em destaque. Os artigos não têm que ser destacados em datas específicas, isso aconteceu excepcionalmente com 3 artigos.

Comentários: Se houver tempo, talvez seja interessante ser destacado na semana de 23 de maio (aniversário da morte dos quatro estudantes paulistas - Miragaia, Martins, Dráusio e Camargo). Caso não haja tempo, proponho que seja em 9 de julho (Dia da revolução - feriado no Estado de SP) _Daniel Candido 17:18, 3 Maio 2006 (UTC)

Está precisando de uma formatada... Gabriel:ahn? 18:00, 3 Maio 2006 (UTC)
Agora está melhor ;) Gabriel:ahn? 17:16, 4 Maio 2006 (UTC)
interessante o tema, falta incentivo para artigos sobre direito! --- Papa Whisky na escuta!!+ 00:57, 23 Maio 2006 (UTC)

Conciso, sem enrolação, e interessante. Tem meu voto. Acho que vou mover pra seção de "artigos à serem destacados em datas específicas".

Abraços,

Flávio, o Maddox blá! 20:54, 22 Junho 2006 (UTC)

Muito bom o artigo. Jonas Tomazini 12:04, 23 Junho 2006 (UTC)

"Conciso" virou "pouco desenvolvido" só porque eu o movi pra seção de artigos a serem destacados em datas específicas??
Flávio, o Maddox blá! 23:55, 23 Junho 2006 (UTC)

São permitidos votos contrarios nesse tipo de votação??? Daniel Candido 00:55, 24 Junho 2006 (UTC)

O Flávio é que disse que era conciso, eu nunca disse isso. Essa secção não existe, apenas foi aberta uma excepção para 3 casos. Para além que o Flávio mudou com 3 votos, quando são necessários 7 votos a favor. Agora basta chegar aqui a dizer que se quer destacar um artigo em determinada data para ganhar votos por simpatia. Mas como está nas regras, a escolha do artigo em destaque não está sujeita a ser sobre um tema da actualidade ou efeméride. Estão a ser permitidos votos contra em outras votações, veja-se o Candido Portinari, não vejo porque aqui não se pode votar contra também. --JLCA 13:44, 24 Junho 2006 (UTC)

Eu nunca disse que você disse que era conciso (eita frase...), apenas te cutuquei um pouco =D
E eu interpretei mal esse lance do "artigo a ser destacado em datas especificas", achava que ficava lá os artigos que poderiam/deveriam ser destacados em datas especificas, não os que iriam ser destacados. Vide o artigo da Seleção australiana de futebol, que até pouco antes de fechar a votação tava perdendo e/ou empatando com outros artigos. E acabou, por outros motivos que não vem ao caso, não sendo destacado. Mas aí é outra história, já passou, a PP vai mudar, podemos parar com essa discussão.
Abraços e tudo de bom pra vc,
Flávio, o Maddox blá! 14:36, 24 Junho 2006 (UTC)

[editar] 27 de Agosto

[editar] Economia do Canadá

Artigo excelente e assunto novo. Precisa de mais alguma coisa?

A favor
  1. --Joaotg 21:57, 18 Maio 2006 (UTC)
  2. Marcelo Silva 01:21, 21 Maio 2006 (UTC) - Lindo artigo, só vou trocar aquele vermelho por azul.
  3. Indech::alô? 04:27, 5 Junho 2006 (UTC)
  4. Roberto Cruz Contato 23:42, 24 Junho 2006 (UTC)
  5. Andrevruas 00:50, 25 Julho 2006 (UTC)
  6. Leipzig 07:54, 18 Agosto 2006 (UTC)
  7. Eduardo Pinheiro 話 08:45, 24 Agosto 2006 (UTC)
  8. Rafael, o Galvão 21:26, 27 Agosto 2006 (UTC)
Comentários

[editar] 29 de Agosto


Atenção: Os usuários que contribuem com o artigo Império Romano requisitaram que a votação abaixo fosse desconsiderada temporariamente, enquanto não terminam os ajustes necessários ao artigo. Antes de votar ou colocá-lo como destaque, leia os comentários abaixo.

[editar] Império Romano

Artigo muito completo, mostra a maior potência da antigüidade.

A Favor
Guilherme Augusto 00:50, 22 Dezembro 2005 (UTC)
  1. --Pedro 16:11, 23 Dezembro 2005 (UTC)
  2. --g a f msg 16:48, 23 Dezembro 2005 (UTC)
    Slade talk 19:40, 25 Dezembro 2005 (UTC)
  3. Bonás 02:19, 28 Dezembro 2005 (UTC)
    Indech::alô? 11:57, 30 Dezembro 2005 (UTC) -- ótimo. -- seguindo recomendação. no aguardo...
  4. Severino666 09:15, 3 Janeiro 2006 (UTC)
  5. -Bruno da Silva Lessa 11:57, 10 Janeiro 2006 (UTC) Recoloco meu voto após uma breve análise. O artigo está melhor do que uma série de outros que estão nesta página de votação. (o artigo melhorou em muito, recoloco meu voto.Bruno Slessa 14:04, 7 Abril 2006 (UTC))
    Bigs msg 02:55, 11 Janeiro 2006 (UTC) Não sou especialista em História, mas por sugestão, retiro o meu voto. Tenho que reler melhor os artigos antes de os votar para destaque...
    Vitor 3000 12:24, 31 de Janeiro de 2006 Quando estiver pronto, só avisar...
    Muriel 16:29, 31 Janeiro 2006 (UTC) --> Este fica aqui até o Nuno mostrar qual foram os erros crassoa que ele corrigiu. Muriel 11:44, 7 Fevereiro 2006 (UTC) - nao mostrou, mas tb há melhor por aí... Muriel 11:08, 15 Fevereiro 2006 (UTC)
  6. Daniel Candido 17:53, 13 Maio 2006 (UTC)
  7. Andrevruas 00:50, 25 Julho 2006 (UTC)
  8. --EJC 13:39, 12 Agosto 2006 (UTC)
  9. Guilherme Augusto 17:49, 27 Agosto 2006 (UTC) Creio que está bem melhor agora
  10. --Maria Eduarda Valentim Pinto Marques Ferreira (Duda) 21:32, 29 Agosto 2006 (UTC)
Contra
  1. --JLCA 22:32, 26 Agosto 2006 (UTC) - Pelas razões referidas há alguns meses.
  2. -- Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 22:42, 26 Agosto 2006 (UTC) -- Justamente...


Comentários

Incrível. 11 pessoas votaram neste artigo... eu comecei a rever o primeiro parágrafo, e ainda não terminei a segunda frase e já encontrei 5 erros. -- Nuno Tavares ✉ 16:39, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Creio que é por fatos assim que, dentre outros, foi aberto este tópico: Wikipedia:Esplanada#Destaques_-_Vota.C3.A7.C3.A3o_-_Primeiro_turno. Dá uma piscadela nos antigos destaques para se ter uma idéia... --200.216.85.93 17:23, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Acabei a revisão do artigo, naquilo que pude. Não consigo compreender como 11 pessoas votaram num artigo que está incompleto! -- Nuno Tavares ✉ 18:49, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Eu acho que este artigo ainda não esgotou o que pode ser dito sobre o Império Romano, tendo em vista que é um artigo generalista sobre este império. Não li nada, por exemplo, sobre a organização interna deste império; mesmo a última parte sobre o fim do império pode ser desenvolvida. Também se podia falar na economia, na religião (nesta altura ocorre o nascimento do Cristianismo, o Mitraismo era muito comum entre o exército e em Roma adoravam-se deuses de outras partes do império) ou na filosofia ou literatura.

Acho meia esquisita esta frase: "Na república os magistrados supremos eram eleitos, enquanto que o império se caracteriza pela existência de um imperador.

Outra frase estranha: "Um dos conflitos entre a nova religião do Império e a tradição pagã consistiu na condenação da homossexualidade, uma prática comum na Grécia antes e durante o domínio romano. - comum em que sentido? É que provavelmente a homossexualidade era tão comum na Grécia como na Península Ibérica ou na Gália. Parece-me um lugar-comum sobre os Romanos e o Cristianismo passar a ideia de que a sexualidade seria completamente livre em Roma (quando na verdade, o imperador Augusto lançou umas leis rigorosas contra o adultério, mas temos sempre aquela imagem dos filmes sobre bacanais romanos) até que chegaram os cristãos e estragaram a "festa" da malta. --JLCA 21:45, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Estarei tomando a liberdade de copiar os comentários sobre este artigo para sua respectiva página de discussão. Há pontos importantes que aqui foram tratados especificamente sobre o texto. --200.216.85.93 23:32, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Transcrevo aqui a mensagem que enviei para todos os que votaram:

Caro(a): estive a (tentar) fazer uma revisão no artigo Império Romano e, qual não é o meu espanto, quando salto da parte em que o Império era gigantesco para a secção seguinte, o artigo está incompleto pois nem sequer fala nem da queda (foi passado para um artigo satélite, mal wikificado), nem das consequências. Entretanto, estou a ler uns livros que cobrem essa época e reparo que o artigo está muito mais incompleto que o que eu pensava. Ele merece, sim, ser destaque mas, como está, não só não representa o que de melhor se faz por cá como está uma autêntica vergonha (não o que está feito, mas sim o que NÃO está feito).

Deixei algumas notas na discussão, às quais o JLCA complementou, se pudesses intervem. Peço, por isso, que reconsideres o teu voto, e que aguardes até eu estar disponibilizado de outro projecto para intervir no artigo - ou eu ou outra pessoa. O Império Romano é uma fasquia muito alta para qualquer enciclopédia e, por certo, quererás fazer juz a todo o trabalho que por cá se faz, ainda que não seja nesse artigo. -- Nuno Tavares ✉ 00:36, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

  • Honestamente nao percebo qual é a histeria em torno deste artigo... Está incompleto? Claro que está. Pode ser melhorado? Óbvio. É uma *autêntica vergonha*? Nao é nao! Vergonha sao as centenas de mínimos que andam por aí. Era óptimo se alguém reescrevesse para a perfeicao, mas se o plano é transformar o artigo numa monografia completíssima de 20 páginas A4 que ninguém vai ler, nao sei. Eu sugeria que o Nuno (se estás para isso) seguisse o exemplo da Guerra do Ultramar. Que está incompleto em si e cheio de "Veja artigo principal" mas que é uma boa introducao ao tema. Muriel 11:36, 7 Fevereiro 2006 (UTC)
    • E Nuno: quais é que foram os erros que encontraste? É que nas tuas últimas edicoes, só corrgiste português, acrescentaste figuras e colocaste lks ([3])... Muriel 11:39, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Muriel: quem é que falou em erros crassos? Eu falei de omissões, e são omissões graves: diz-me porque é que o Império, tão grande e tão magnânime, caiu? Onde é que isso está no texto?! E as consequências? Muriel, a histeria em relação ao artigo é que ele, se for destacado assim, tão cedo não terá oportunidade de ser destacado novamente - e aí, sim, MAIS completo. E quanto aos erros (quem falou em crassos?): basta leres o primeiro parágrafo desse diff -atentamente-, ora, queres que enumere?! Em tom de brincadeira: se é para ter um com "ver artigo principal", proponho já e aqui o História da Europa! Que me dizes? -- Nuno Tavares ✉ 16:46, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Sinceramente, o argumento «O artigo está melhor do que uma série de outros que estão nesta página de votação.» do Bruno Lessa deixou-me perplexo. Estou a pensar seriamente em propor para destaque uma receita sem ingredientes, ou mesmo o História da Europa... Imagem:Sad.png Não tinha percebido que as avaliações para destaque eram relativas, pensei que fossem absolutas. -- Nuno Tavares ✉ 16:59, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Nuno, o que é isso? Qual o motivo de referir-se a mim desta forma? Não posso expressar minha opinião? Quanto a sua perplexidade, será que você não está levando para o lado pessoal esta discussão? Não estou lhe avaliando, e sim o artigo. Pelo que li nele, constam os principais fatos do império, e os eventos de transição de cada período. Os detalhes estão nos links, que levam para outros artigos. Caso perceba, no primeiro momento levei em consideração o que você estava falando, e por isso cheguei a cancelar o meu voto, veja que eu respeitei a sua opinião. Em seguida, quando tive tempo de reavaliar o artigo, verifiquei que o mesmo não peca por omissão, é uma opinião minha, errei? Então ajuda-me a entender a sua opinião, e não tente me desmerecer, desqualificando-me, ok? Um abraço fraterno. Bruno S Lessa 17:24, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Bruno, não compreendo como é que o ofendi! O que eu quis dizer é que se formos a avaliar os artigos em relação a outros que estão nesta página de votação, em vez de procurar a qualidade de cada um, então vamos mal!.. Em tom de brincadeira: quando começarem a propor esboços, então já poderei propor o História da Europa, onde também constam constam os principais fatos [da Europa], e os eventos de transição de cada período!! :) -- Nuno Tavares ✉ 17:43, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Vou tentar ajudar como posso. --Slade t 02:42, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Já respondi na página de discussao, mas para que fique aqui também: Nuno, tu escreveste ainda não terminei a segunda frase e já encontrei 5 erros. Isto dá a ideia a quem lê que havia 5 erros factuais na primeira frase. Eu fui ver quais eram e nao havia nenhum, porque só corrigiste português e deste uns toques na formatacao. E ainda bem, porque ficou melhor. Nao havia 5 erros nas duas primeiras frases, o que havia pelo que percebi do que respondeste era um erro de acentuacao entre dominio / domínio / dominío. Eu nao sei o que é dominío porque nao vem no dicionário e nao conheco essa palavra, por isso nao sei a que possa referir. Talvez me possas explicar porque afinal, portugues nao é a minha língua mae, mas era a língua da minha mae. Mas continuo com a minha ideia de que o artigo é uma boa introducao e está muito longe de ser uma vergonha. Muriel 17:10, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Ok, tens razão quanto há linguagem. Como eu disse, gostei muito do que li, i.e., o que lá está está bom. Mas o que queria dizer com vergonha é que colocar um artigo destes para Destaque nestas condições seria o mesmo que apresentar para Destaque um artigo de uma receita sem falar dos ingredientes! Está incompleto! Ou como escrever um artigo da Segunda Guerra Mundial sem falar de como acabou!! Não percebo como não estou a ser compreendido. Será que estou a ser demasiado exigente?! Sinceramente, se é para mandar o leitor para o Ver artigo principal, o mínimo que posso/podemos fazer, para já, é wikificar a Queda do Império Romano, que nem isso está.... -- Nuno Tavares ✉ 20:12, 8 Fevereiro 2006 (UTC)
Façam como quiserem. Eu fiz o que a minha consciência mandou: O artigo não está pronto para destaque (NMO). Não quis *nunca* criticar o que estava feito (como me fartei de repetir), mas sim o que ainda não estava feito. O mesmo se aplica para o valente que candidatar História da Europa, por exemplo. -- Nuno Tavares ✉ 20:14, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

[editar] 3 de Setembro

A votação abaixo é a segunda tentativa de propôr o artigo Santa Catarina para destaque. Para maiores detalhes sobre a votação anterior, veja o arquivo

[editar] Santa Catarina

Ótimo artigo, muito bem ilustrado, e fácil localização de informações.

A favor
  1. JoãoFelipe ? 14:43, 20 Agosto 2006 (UTC)
  2. Gabriel:ahn? 14:30, 21 Agosto 2006 (UTC) Frescura.
  3. Lipe F M L 19:05, 21 Agosto 2006 (UTC) cool!
  4. --D.P. Campos 20:36, 21 Agosto 2006 (UTC)
  5. Guilherme Augusto 14:15, 27 Agosto 2006 (UTC)
    Dric dolphin 23:46, 28 Agosto 2006 (UTC) Artigo bem completo, e fala da minha cidade favorita! Hehehe!)) Voto inválido (tempo de registo insuficiente)
  6. Garrincha 20:03, 31 Agosto 2006 (UTC)
    Espektro 15:59, 2 Setembro 2006 (UTC) Nº insuficiente de edições no domínio principal (ver Direito ao voto) Lijealso msg 23:35, 5 Setembro 2006 (UTC)
  7. Jhowcs 17:34, 3 Setembro 2006 (UTC)
  8. Fernando Ф 01:17, 4 Setembro 2006 (UTC)
Contra
  1. Lijealso msg 14:36, 21 Agosto 2006 (UTC) (a questão das imagens continua por esclarecer)
    Fernando Ф 23:03, 22 Agosto 2006 (UTC) -- Em onteúdo parece excelente, mas o Lijealso tem razão.
Comentários

Pronto! Depois desse grande trastorno causado pelo nosso colega JLCA, eu decidi então, recomeçar a votação para evitar este tipo de discussão. Obrigado aqueles que votaram a favor do artigo. E JLCA, pode ficar tranqüilo, porque eu não vou pedir nem se quer um voto para meus colegas ok? JoãoFelipe ? 14:43, 20 Agosto 2006 (UTC)

Só uma coisa: Quem permitiu que você apagasse tudo o que os outros colocaram? Você não pode fazer isso assim, do nada! -- Fernando Ф 23:05, 22 Agosto 2006 (UTC)
Por essas e por outras é que se verá o resultado da votação para administrador. Lijealso msg 23:06, 22 Agosto 2006 (UTC)

Se serve de alguma coisa, criei um arquivo.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 03:25, 23 Agosto 2006 (UTC)

Deixei um aviso logo na entrada, pra deixar as coisas mais claras.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 04:02, 26 Agosto 2006 (UTC)

Qual o problema das imagens? Guilherme Augusto 14:17, 27 Agosto 2006 (UTC)

De acordo com o Felipe, a questão das imagens já foi esclarescida. Guilherme Augusto 23:49, 27 Agosto 2006 (UTC)

Gostaria de saber ONDE nas regras está escrito que tem tempo mínimo de registro para poder votar! --Dric dolphin 00:53, 30 Agosto 2006 (UTC)

Não lembro onde está escrito isso. Mas isso impede fraude nas eleições. Mas não se preocupe, espere 1 mês e você vota. Guilherme Augusto 01:29, 30 Agosto 2006 (UTC)

Está em Wikipedia:Direito ao voto. Saudações. --D.P. Campos 01:37, 30 Agosto 2006 (UTC)

Ixi, essa política deveria estar mais visível, não é mesmo? Sugiro colocar seu link JUNTO das regras de votação lá na página principal do Artigo em destaque --Dric dolphin 21:05, 30 Agosto 2006 (UTC)

[editar] 8 de Setembro

[editar] Ceres (planeta anão)

Artigo sobre um evento actual. Ceres era apenas mais um asteróide até recentemente. Hoje em dia é um planeta anão. O artigo ajuda a perceber porquê que foi declarado como tal. Se o texto tiver falta de fluidez, demasiado tecnicista, e/ou palavras que sejam diferentes no português erudito do outro lado do oceano, o editor pode/deve mudar para uma palavra mais neutra. Isto para facilitar a vida a quem lê. Por exemplo, "objecto" deve ser substituido por "corpo", palavra mais erudita e sem o problema do "c" a mais ou a menos. Quanto ao conteúdo, até à visita da sonda Dawn em 2014, não sabemos muito mais.

A favor
  1. Pedro 21:18, 28 Agosto 2006 (UTC)
  2. --Leipzig 20:14, 3 Setembro 2006 (UTC) Artigo muito interessante. E... o que será aquele ponto brilhante?
  3. D. Indech::alô? 15:23, 5 Setembro 2006 (UTC) -- ótima referência
  4. Concordo Gabbhh 22:01, 5 Setembro 2006 (UTC)
  5. Natrina 11:59, 6 Setembro 2006 (UTC)
  6. Blizzard08 22:03, 7 Setembro 2006 (UTC)
  7. JoãoFelipe hein? 23:08, 7 Setembro 2006 (UTC)
Contra
Comentários

Acho que a introdução poderia estar um pouco mais trabalhada. --JLCA 22:36, 5 Setembro 2006 (UTC)

  • Talvez, de qualquer forma já reescrevi a introdução. --Pedro 17:57, 6 Setembro 2006 (UTC)

[editar] 11 de Setembro

[editar] Criança

Indicação: Um simpático e bem escrito artigo. -- Fernando Ф 20:39, 26 Agosto 2006 (UTC)

A favor
  1. Fernando Ф 20:39, 26 Agosto 2006 (UTC)
  2. Guilherme Augusto 17:51, 27 Agosto 2006 (UTC) Concordo
  3. Eduardo Pinheiro 話 09:28, 28 Agosto 2006 (UTC)
  4. Surpreendente... -- D. Indech::alô? 15:32, 5 Setembro 2006 (UTC)
  5. Blizzard08 22:07, 7 Setembro 2006 (UTC)
  6. JoãoFelipe hein? 00:34, 9 Setembro 2006 (UTC)
  7. Daniel Candido 00:58, 11 Setembro 2006 (UTC)
Contra
Comentários

Muito bem ilustrado, mas achei estranho frases como "egocêntrica consigo mesma", "vestir-se a si própria", e faltou uma legenda pra essa imagem.

Faltam referências na seção "Diferenças de inteligência". Quem são esses críticos, e o que dizem? O mesmo pra "O papel dos pais". Estranhei a falta de uma "Bibliografia" e de "Links externos"...

Mas, fora esses detalhes, o artigo está bem legal mesmo. Aparentemente melhor do que as versão alemã e anglófona. =D

Parabéns à todas as pessoas que contribuiram!

Abraços,

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 22:30, 26 Agosto 2006 (UTC)

Houveram alterações muito positivas em relação à imagens, além da adição de uma bibliografia e da alteração nos trechos que citei acima.
Vou reconferir o artigo mais tarde, mas creio que já esteja pronto pro destaque.
Abraços!
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15:34, 28 Agosto 2006 (UTC)

Fácil achar fotos pra esse artigo, né? Gostei muito, espero quer esteja logo na página principal

Blizzard08 22:07, 7 Setembro 2006 (UTC)

[editar] 17 de Setembro

[editar] Região Sul do Brasil

Ótimo artigo, muito bem ilustrado e rico em conteúdo.

A favor
  1. JoãoFelipe hein? 15:27, 2 Setembro 2006 (UTC)
  2. ConcordoGuilherme Augusto 15:34, 2 Setembro 2006 (UTC) Justifiquei na lista de melhores artigos e repito, está excelente, eu não esperava artigo tão completo. Com certeza merece o meu voto.
  3. Al Lemos 18:47, 2 Setembro 2006 (UTC) – Excelente candidato, trabalho magnífico!
  4. Jhowcs 17:39, 3 Setembro 2006 (UTC)
  5. Lipemsg 21:52, 8 Setembro 2006 (UTC)
  6. --D.P. Campos 00:04, 9 Setembro 2006 (UTC)
  7. --Jm783 gol 21:18, 9 Setembro 2006 (UTC)
  8. --Ranzi - Gostei muito do trabalho
  9. PH 12:06, 17 Outubro 2006 (UTC)
Contra
  1. Bruno Slessa 13:35, 12 Setembro 2006 (UTC) O artigo carece de fontes...
Comentários

A introdução está muito pequena para um artigo que deseja-se destacar. -- Fernando Ф 23:24, 5 Setembro 2006 (UTC)

Dei uma aumentada. -- Guilherme Augusto 00:28, 6 Setembro 2006 (UTC)

[editar] 20 de Setembro

[editar] Doutrina Espírita

Artigo muito completo e bem escrito, mostra uma das maiores religiões do Brasil, e inclusive o tema já possui portal.

A Favor
  1. FlipDarius c(_) + 12:43, 27 Agosto 2006 (UTC)
  2. --Bruno Slessa 23:30, 27 Agosto 2006 (UTC)
  3. Renato Costa 11:03, 4 Setembro 2006 (UTC)
  4. —Nícolas discussão -contribs 22:23, 5 Setembro 2006 (UTC)
  5. --Filipe Mesquitacorreios 02:13, 12 Setembro 2006 (UTC)
  6. Felipe P 17:28, 12 Setembro 2006 (UTC)
    Golbery 17:43, 15 Setembro 2006 (UTC)nº insuficiente de edições (ver Direito ao voto) Lije°Also msg 17:45, 15 Setembro 2006 (UTC)
    200.18.252.34 17:55, 15 Setembro 2006 (UTC) voto por IP (ver Direito ao voto) Lije°Also msg 18:00, 15 Setembro 2006 (UTC)
  7. Guilherme Augusto 23:58, 17 Setembro 2006 (UTC) muito bom, imparcial
  8. Daniel Candido 23:07, 19 Setembro 2006 (UTC)
Contra
  1. --Joaotg 06:22, 14 Setembro 2006 (UTC) Ciência ? Pseudo-ciência. Acho grave que a Wikipédia seja usada para branquear esta charlatanice. Continuem a acreditar se quiserem, mas eu não vos dou destaque.
Comentários
  1. Golbery 17:45, 15 Setembro 2006 (UTC) João, ainda hoje não existiu um tribunal que decida o que é ciência e o que não é. Sugiro que vá estudar antes um pouquinho de filosofia da ciência antes de opinar sobre coisas que você não entende.
  • Citação: Acho grave que a Wikipédia seja usada para branquear esta charlatanice. Continuem a acreditar se quiserem, mas eu não vos dou destaque. escreveu: «Joaotg»
João, esperava mais respeito... Entendo que não é a sua crença, mas também chamar de charlatanice é ignorância de sua parte. --Nícolas msg -contribs 16:49, 15 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Avaliação

Comentários escritos conforme eu fui lendo, oki?

Segundo muitos de seus estudiosos, a doutrina espírita tem inspiração cristã, apesar das concepções teológicas bem diferenciadas no que diz respeito a conceitos como divindade, natureza humana, salvação, graça e destino. Para eles, Jesus Cristo é o espírito mais elevado que conhecemos em toda a história da Terra, bem como o modelo de conduta para o auto-aperfeiçoamento humano.

Pô, logo na introdução tem uma declaração dessas sem referência. Quem são esses estudiosos?

Fartamente informados alguns dos estudiosos em questão. Renato Costa 20:04, 5 Setembro 2006 (UTC)

E por que linkar Denizard Rivail e Dança das mesas se já há o link para Allan Kardec e Mesas girantes

Seção "Estudos sobre mesas girantes":

mesas girantes e em analisando esses fenómenos

Expressões de Portugal, presumo? =D Existe algum termo neutro?

Seção "Princípios"

Conforme o Espiritismo, o Espírito não retrograda

Esclarecedora pra pessoas que, como eu, não manjam nada, mas o trecho acima é necessário? Só encuquei com ele mesmo, hehe.

Embora a Doutrina Espírita não seja oriunda do Brasil, este é o país que possui a maior quantidade de adeptos

Fontes que provam essa estátistica? Deve ter no site do IBGE, creio. É citado mais tarde no texto, na seção "O Espiritismo no Brasil", que a informação vem do censo de 2003, entretanto, embora acredite que a informação está correta, ela continua sem referências.

Não me levem à mal, não é nada pessoal, é apenas mostrar de onde a informação advêm, pra que não hajam dúvidas. Quando se fala sobre caractéristicas simples e de comum conhecimento - tipo a seção "clichês" de Séries médicas ou boa parte do texto de Criança - referências, na minha opinião, não se fazem necessária. Mas ao prover estatísticas, é importante mostrar de onde vêm a informação.

Sub-seção "Livros publicados por Kardec"

Que tal uma rápida descrição sobre o que trata cada um dos livros. O Livro dos Espíritos já é mencionado nas primeiras seções, mas os outros não exatamente, e pouco se sabe sobre eles, à menos que eu vá nos artigos de cada um. Sei lá, acharia mais interessante se o artigo fosse auto-contido na medida do possível, tornando interessante - e não obrigatória - a leitura de outras páginas.

Seção "Doutrina Espírita e Cristianismo"

Exatamente isso que estava procurando! Opiniões, imparcialidade, referências! Só faltou ser em notinha de rodapé, mas já irei corrigir isso.

Seção "Racionalismo Cristão" Muito curta. Comparações com o espiritismo, críticas, sei lá, mais coisas!

Como disse, o artigo deve ser o mais auto-contido possível.

As seções finais, "Bibliografia", "{{Ver também}}" e "{{Ligações externas}}" estão muito bacanas, parabéns.

Bem, meus comentários são esses. O artigo, assim como Criança, ainda precisa de uns ajustes, mas está, aparentemente, melhor que as versões anglófona e alemã. Entretanto, a versão anglófona possui uma seção "Precursors" que poderia ser interessante de se adicionar à nossa versão.

Enfim, de qualquer forma, parabenizo aqueles que contribuiram ao artigo, e espero que continuem com o ótimo trabalho. O artigo está "quase" lá. Em breve, após estes ajustes, devo votar à favor de seu destaque.

Abraços!

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 17:15, 27 Agosto 2006 (UTC)

Melhorias

Citação: Usuário:Maddox escreveu: «Pô, logo na introdução tem uma declaração dessas sem referência. Quem são esses estudiosos?»

Resolvido. Veja se ficou bom. Continuarei trabalhando no artigo. Ats. Bruno Slessa 21:22, 27 Agosto 2006 (UTC)

Citação: Usuário:Maddox escreveu: «E por que linkar Denizard Rivail e Dança das mesas se já há o link para Allan Kardece e Mesas girantes»

Resolvido, retirada redundância dos links. Bruno Slessa 21:33, 27 Agosto 2006 (UTC)
Reirada a frase "Conforme o Espiritismo, o Espírito não retrograda", pois o item anterior já aborda este tema, e com mais clareza. Bruno Slessa 21:39, 27 Agosto 2006 (UTC)
Quanto aos dados do IBGE, eu só encontrei planilhas no sítio do IBGE com estas informações. Por isso coloquei apenas o endereço que dá acesso a estas planilhas. Para quem quer ver estes dados no formato html, coloquei o endereço de outros sítios que replicaram a informação. Bruno Slessa 23:04, 27 Agosto 2006 (UTC)

Citação: Usuário:Maddox escreveu: «Que tal uma rápida descrição sobre o que trata cada um dos livros.»

Feitos, veja se ficou bom. Bruno Slessa 23:26, 27 Agosto 2006 (UTC)

Curti as modificações. Vou reler o artigo assim que sobrar um tempinho. =D

Mas acredito que é bem capaz que já esteja pronto pra destaque.

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20:26, 5 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Revisão Geral

Prezados amigos,

Fiz uma revisão geral do artigo, corrigindo vários erros de concordância, alguns de acentuação e alguns de datilografia. Além disso:

1) retirei a seção Cura Espiritual. Primeiro, por ser desencessária e pobre em conteúdo desde que foi criado o artigo "Tratamento espiritual". Segundo, porque concluía com uma crítica ferina sem referência à fonte.

2) retirei a seção Racionalismo cristão por ter sido apenas uma das dissidências do espiritismo e por ser tema tratado tanto no artigo "Críticas ao espiritismo" quanto em artigo próprio.

3) retirei o texto sobre Apometria por ser tema tratado em "Tratamento espiritual" e em artigo próprio.

4) Incluí no "Ver Também" chamadas para "Tratamento espiritual" e para "Críticas ao espiritismo".

5) Troquei um texto dizendo "demais religiões cristãs" para "igrejas evangélicas", posto que há outras religiões cristãs, apesar de minoritárias, que não criticam o espiritismo. Só setores católicos e evangélicos o fazem.

Que eu me lembre foi isso.

Um abraço, Renato Costa 01:28, 16 Setembro 2006 (UTC)

[editar] 24 de Setembro

[editar] Guerra Fria

Faz tempo que editei e expandi o artigo. Acho que, da maneira que está, bem completo e abrangente, até onde consegui, merecia ser mencionado.

A favor
  1. Blizzard08 04:56, 13 Setembro 2006 (UTC)
  2. J27klo 14:09, 14 Setembro 2006 (UTC)
  3. Guilherme Augusto 15:51, 14 Setembro 2006 (UTC)
  4. Leipzig 18:20, 15 Setembro 2006 (UTC)
  5. Jhowcs 23:50, 19 Setembro 2006 (UTC)
  6. Gabbhh 20:55, 20 Setembro 2006 (UTC)
  7. Leonardo Stabile msg 00:28, 21 Setembro 2006 (UTC)
  8. Jm783 gol 02:22, 21 Setembro 2006 (UTC)
  9. JoãoFelipe hein? 23:02, 21 Setembro 2006 (UTC)
  10. Getulio R. Vogetta ☜ 22:12, 24 Setembro 2006 (UTC)
Comentários

acho que está bom, muitas imagens e bem explicado. bom trabalho

  • Ótimo artigo, bem construído e ilustrado, merece o destaque. Creio que pode melhorar alguns tópicos mas é um ótimo exemplo de trabalho na Wikipédia. Getulio R. Vogetta ☜ 22:12, 24 Setembro 2006 (UTC)

[editar] 2 de Outubro

[editar] Daltonismo

Artigo bem ilustrado e com bom conteúdo.

A favor
  1. Daniel Candido 00:51, 11 Setembro 2006 (UTC)
  2. Concordo--Marcelo Lapenda 13:33, 11 Setembro 2006 (UTC)
  3. Concordo--Lampiao 06:01, 12 Setembro 2006 (UTC)
    Concordo--...malluco... Fala aí 16:23, 13 Setembro 2006 (UTC)nº de dias de registo insficiente (ver Direito ao voto) Lijealso msg 16:33, 13 Setembro 2006 (UTC)
  4. Obscuro 16:11, 18 Setembro 2006 (UTC) É UM ÓTIMO ARTIGO
  5. Jhowcs 23:47, 19 Setembro 2006 (UTC)
  6. RobertoLyra 12:31, 28 Setembro 2006 (UTC)
  7. Andrevruas 20:09, 1 Outubro 2006 (UTC) - éééé
Contra
  1. --Jm783 gol 02:14, 21 Setembro 2006 (UTC)
Comentários

Seria interessante criar uma sessão parecida com a sessão do artigo anglófono Misconceptions and compensations.Obscuro 16:11, 18 Setembro 2006 (UTC)

[editar] 8 de Outubro

[editar] Florianópolis

Bom artigo, bem ilustrado e bom em conteúdo.

A favor
  1. JoãoFelipe hein? 18:37, 8 Setembro 2006 (UTC)
  2. Lipemsg 21:49, 8 Setembro 2006 (UTC)
  3. --Jm783 gol 21:19, 9 Setembro 2006 (UTC)
  4. Jhowcs 23:48, 19 Setembro 2006 (UTC)
  5. Blizzard08 14:22, 20 Setembro 2006 (UTC)
  6. Andrevruas 20:10, 1 Outubro 2006 (UTC)
  7. Daniel Candido 23:36, 3 Outubro 2006 (UTC)
  8. Pikolas 01:12, 6 Outubro 2006 (UTC)
Contra
Comentários

Neutro em si, o artigo está excelente, merece destaque, mas colocar toda a semana um artigo sobre geografia, faz com que a wikipedia frise sempre no mesmo assunto. Tem horas e horas, espero mais um tempo e então, declaro o meu voto.

Guilherme Augusto 01:44, 10 Setembro 2006 (UTC)

Neutro Concordo com o Guilherme nessa... Depois de mais um destaque votarei aqui. --Nícolas msg -contribs 20:01, 14 Setembro 2006 (UTC)

Bom... já foram 4 destaques desde o último sobre Geografia... Rota da Seda (Repetição), Ceres (planeta anão), Criança e o atual Revolução Francesa (Repetição). JoãoFelipe hein? 18:57, 17 Setembro 2006 (UTC)

Revolução Francesa é história, não é? Daqui a alguns meses retornamos a pedir esse assunto para destaque, agora vamos ter paciência.


Guilherme Augusto 23:00, 16 Setembro 2006 (UTC)

Não entendi o que você quis dizer Guilherme... JoãoFelipe hein? 18:57, 17 Setembro 2006 (UTC)

O artigo Revolução Francesa pertence à categoria História, não Geografia. Mesmo assim, há muitos artigos de geografia entrando para destaque. Então é melhor esperarmos alguns meses até sugerir esse artigo novamente.

Guilherme Augusto 20:16, 17 Setembro 2006 (UTC)

Então... quem falou que ele é sobre Geografia? Eu falei exatamente o contrário... :D JoãoFelipe hein? 23:30, 18 Setembro 2006 (UTC)

Desculpa, entendi mal, é que Ceres também pode ser interpretado como geografia. Mas agora tem 2 problemas:

  • Região Sul entrou em destaque - artigo de geografia
  • Só pode entrar para destaque agora, os melhores artigos.

Guilherme Augusto 00:36, 19 Setembro 2006 (UTC)

[editar] 15 de Outubro

[editar] Fernando Pessoa

Artigo muito completo e interessante.

A favor

#Guilherme Augusto 19:26, 26 Setembro 2006 (UTC)Ok

  1.  Ð. Indech  図   20:18, 28 Setembro 2006 (UTC)
  2. --Lampiao 09:08, 30 Setembro 2006 (UTC)
  3. David Andrade 15:53, 2 Outubro 2006 (UTC)
  4. Sim Gabbhh 19:06, 2 Outubro 2006 (UTC)
  5. Santista1982 15:21, 3 Outubro 2006 (UTC)
  6. Alcey 07:38, 7 Outubro 2006 (UTC)
  7. SOAD_KoRn (msg! • contrib) 14:41, 7 Outubro 2006 (UTC)
  8. —Nícolas discussão -contribs 17:18, 12 Outubro 2006 (UTC)
  9. Luiz Jr 17:24, 12 Outubro 2006 (UTC).
  10. Jhowcs 14:09, 13 Outubro 2006 (UTC)
Contra
  1. Fernando | (0) 22:25, 7 Outubro 2006 (UTC) -- Ver comentários
Comentários

Existe uma grande lacuna entre a vida dele de 1910 até sua morte. E essa á a parte mais importante da vida dele. A única seção que considero completa é a da juventude. Porém, existem algumas controvérsias entre biografias que eu li e que ainda deve ser tratado. O problema é que não tenho acesso a biografias como a do João Gaspar Simões, o primeiro biógrafo do poeta. Também aguardo uma foto da casa onde ele nasceu. -- Fernando | (0) 22:25, 7 Outubro 2006 (UTC)

É a minha foto :) ? Se sim, é a da casa onde viveu. (está demorada, mas ainda não me esqueci)

Por acaso essa casa, que é a Casa Fernando Pessoa tem uma biblioteca. Fiz uma pesquisa e penso que tenha um livro desse autor que o Fernando focou: [4]

Aqui na Biblioteca Nacional também tem outro: [5]

Tenho que ver qual a política de requisição de livros. Se fôr favorável sempre se pode melhorar mais alguma coisa. LijeØAlso msg 01:19, 8 Outubro 2006 (UTC)

Da casa onde viveu? Mas ele vivei em muitas casas em Lisboa. Veja isto: http://omj.no.sapo.pt/Onde%20viveu%20Fernando%20Pessoa%20em%20Lisboa.htm
Sobre esses livros, eu coloco meu e-mail e eles enviam o livro de graça? -- Fernando | (0) 15:09, 8 Outubro 2006 (UTC)

Neste caso estava a falar de uma das casas onde viveu e que é actuamente a Casa Fernando Pessoa ( a quarta a contar da esquerda).

Acho que não enviam dessa maneira. Que eu saiba tem que se ter cartão da biblioteca para requisitar. Quando eles fazem o cartão exigem um comprovativo de residência (factura de telefone, água, luz.), portanto tem que se ser residente por aqui e a requisição é presencial.

Já agora tenho que ver com atenção esse mapa a ver se vale a pena tirar fotos de outras casas onde ele viveu. Já agora da casa onde nasceu (quarto andar esquerdo do nº 4 do Largo de São Carlos). É possível que esta 2ª feira faça uma ronda pela cidade. LijeØAlso msg 15:21, 8 Outubro 2006 (UTC)

Eu sou o webmaster o site que possui o mapa que referem. Se tirar fotos, tirei todo o prazer em inclui-las se as enviar para o email do site: o.major.reformado@hotmail.com. Era minha intenção fazer essa tarefa, mas tem sido adiada por falta de tempo.

[editar] 23 de Outubro

[editar] Brasil

Indicação: Um ótimo artigo e com conteúdo completo, imagens muito boas também. Merece ser destaque. JoãoFelipe hein? 15:43, 7 Outubro 2006 (UTC)

A favor
  1. JoãoFelipe hein? 15:43, 7 Outubro 2006 (UTC)
  2. Guilherme Augusto 16:44, 7 Outubro 2006 (UTC) Muito bom. Gostei da mudança
  3. Daniel Candido 17:32, 9 Outubro 2006 (UTC)
  4. Jhowcs 14:07, 13 Outubro 2006 (UTC)
  5. Leonardo Stabile msg 22:53, 14 Outubro 2006 (UTC) (a evolução foi notável, o conteúdo, ótimo)
  6. Victor Freire 19:07, 18 Outubro 2006 (UTC) (Artigo muito bom, com otimos textos, ta de parabéns)
  7. Sam  msg  19:39, 18 Outubro 2006 (UTC)
  8. Slade talk 20:43, 20 de Outubro 2006 (Sexta-feira)
  9. —Nícolas discussão -contribs 21:05, 20 Outubro 2006 (UTC)
  10. --Nathan Sodré Salvatierra 05:19, 21 Outubro 2006 (UTC) na minha opinião,eu acho o artigo Brasil o melhor da wikipédia em português.por isso meu voto é a favor.
Contra
  1. --g a f msg 01:37, 13 Outubro 2006 (UTC) Merece mais.
Comentários

[editar] 29 de Outubro

[editar] Copa do Mundo

Artigo muito completo, mostra o maior evento futebolístico.

A favor
  1. Guilherme Augusto 22:35, 10 Setembro 2006 (UTC)
  2. Blizzard08 05:14, 11 Setembro 2006 (UTC)
    SOAD_KoRn 16:09, 13 Setembro 2006 (UTC)
  3. Obscuro 15:53, 18 Setembro 2006 (UTC)
  4. Daniel Candido 21:08, 26 Outubro 2006 (UTC)
Contra
Comentários

Gostei, está bem explicado e tem uma série de curiosidades e números, típicos de histórias sobre o futebol. Blizzard08 05:14, 11 Setembro 2006 (UTC)

Este artigo não pode ser candidato aqui pois ainda não foi aprovado nos "Melhores artigos"--JLCA 10:53, 20 Setembro 2006 (UTC)

Assim, retiro o meu voto. É que não sabia dessa regra. SOAD_KoRn (msg! • contrib) 17:21, 20 Setembro 2006 (UTC)

[editar] 5 de Novembro

[editar] Toronto

Artigo bastante completo e com ótimas imagens.

A favor
  1. JoãoFelipe hein? 01:47, 2 Novembro 2006 (UTC)
  2. --Pedro 19:00, 2 Novembro 2006 (UTC)
  3. Bem completo... —Nícolas discussão -contribs 18:15, 4 Novembro 2006 (UTC)
Contra
Comentários

[editar] 12 de Novembro

[editar] História de Sacavém

Artigo bastante completo, abordando ao máximo a história da cidade de Sacavém.

A favor
  1. --Brian Boru 18:07, 1 Novembro 2006 (UTC)
  2. mL 396 Fala aí 19:31, 1 Novembro 2006 (UTC)
  3. David Andrade 19:33, 1 Novembro 2006 (UTC)
  4. Um texto notabilissimo. --Lampiao 20:38, 8 Novembro 2006 (UTC)
  5. Roberto Cruz Contato 20:54, 10 Novembro 2006 (UTC) Concordando com o David Andrade e pensando: mas que belíssimo artigo.
  6. PatríciaR discussão 16:06, 11 Novembro 2006 (UTC)
  7. Luiz Jr 16:08, 11 Novembro 2006 (UTC).
  8. JoãoFelipe hein? 02:10, 12 Novembro 2006 (UTC)
Contra
Comentários
  • Prós: Está bastante bem desenvolvido (eu acho, mas eu sou suspeito, pois sou o seu principal contribuidor!), talvez até bastante grande (é um dos quinze maiores artigos da wikipédia, com 132 kb), bem ilustrado, bem subseccionado, e já passou no teste dos melhores artigos (10 votos a favor, 0 contra); tem notas de citação q.b. e além disso tem a particularidade de todos, ou pelo menos a esmagadora maioria dos links azuis apontarem directamente para o artigo correcto, ou seja, nem para redirects nem para páginas de desambiguação;
  • Contras: O «artigo-mãe» Sacavém já foi destaque na semana de 8 a 14 de Maio de 2005; aborda um assunto muito específico (apenas história) relativo um pequeno lugar (afinal, trata-se apenas de uma pequena cidade dos subúrbios de Lisboa...) --Brian Boru 18:07, 1 Novembro 2006 (UTC)
Estou votando porque acredito que devemos destacar artigos que são balizadores do que temos de melhor. Pretendo usar este artigo como modelo para editar um artigo sobre a história de minha cidade, Fortaleza. :D T+ David Andrade 19:33, 1 Novembro 2006 (UTC)
Veja-se a introdução na página de disscussão respectiva, aqui. --Brian Boru 16:57, 11 Novembro 2006 (UTC)
Procurem aumentar a introducao, ou entao, nao tera texto pra ir na capa. E se possivel nao coloquem tanto texto na imagem. E esse indice, coloquem-o a direita porque ele 'e muito extenso. Gabriel:ahn? 18:45, 12 Novembro 2006 (UTC)
Aumentar? E eu a julgar que estava muito grande lol --Brian Boru 18:51, 12 Novembro 2006 (UTC)

[editar] 19 de Novembro

[editar] Buenos Aires

Artigo completo sobre a capital argentina. Mais recente inclusão na lista de melhores artigos.  Ð. Indech  図   20:21, 28 Setembro 2006 (UTC)

A favor
  1.  Ð. Indech  図   20:21, 28 Setembro 2006 (UTC)
  2. Santista1982 20:10, 3 Outubro 2006 (UTC)
  3. Jhowcs 14:08, 13 Outubro 2006 (UTC)
  4. --g a f msg 23:51, 16 Novembro 2006 (UTC)
  5. ...mL 396... Fala aí 01:49, 20 Novembro 2006 (UTC) Muito bom.
  6. David Andrade 12:09, 20 Novembro 2006 (UTC)
Contra

#Guilherme Augusto 15:45, 29 Setembro 2006 (UTC) A uma quantidade excessiva de links vermelhos.

  1. Luiz Jr 01:31, 13 Outubro 2006 (UTC). É um artigo realmente muito bom, mas eu tenho de concordar com o Guilherme de que há um excesso de links vermelhos.
Abstenção
  1. NeutroEu andei pensando, realmente o artigo está bom, o que estraga são os links vermelhos então abstenho-me.Guilherme Augusto 16:32, 26 Outubro 2006 (UTC)


Comentários

Parece que agora já não se pode votar contra no Destaque. Se não estou enganado, o artigo já foi aprovado nos "Melhores artigos" - entretanto a pergunta que se pode fazer é o que tem o artigo de melhor neste momento (por exemplo recebeu críticas, sugestões durante o processo de votação nos "melhores" que permitiram melhorar o conteúdo?;). Quanto ao voto do Guilherme, pessoalmente não acho muito justo votar contra por causa dos vermelhos, pois não é culpa do editor/editores que não existam esses artigos na Wikipédia. --JLCA 19:22, 2 Outubro 2006 (UTC)

Eu sei JLCA, mas a quantida é imensa. Eu, quando edito os artigos, evito o máximo possível de colocar links vermelhos, tento achar todas as possibilidades, senão encontro, não ponho nennum link. O problema é que causa uma grande poluição visual. Eu sou totalmente a favor dos links vermelhos, pois é um incentivo a sua criação, entretanto: "1 é pouco, 2 é bom, 3 é demais"

Guilherme Augusto 23:14, 16 Outubro 2006 (UTC)

[editar] 26 de Novembro

[editar] História do Uruguai

Artigo completo, que aborda toda a história do Uruguai.

A favor
  1. Eduardo Pinheiro 話 08:50, 24 Agosto 2006 (UTC)
  2. Fernando | (0) 16:19, 19 Outubro 2006 (UTC)
  3. Imagens bem distribuídas. --D.P. Campos 02:20, 30 Outubro 2006 (UTC)
  4. Gil 00:17, 11 Novembro 2006 (UTC)
Contra


Está pequeno e não possui uma introdução. -- Fernando Ф 15:59, 24 Agosto 2006 (UTC)

  1. Prometedor, mas ainda fraquito.--Lampiao 13:00, 28 Agosto 2006 (UTC)
  2. J27klo 14:11, 14 Setembro 2006 (UTC) é, falta uma pequena introdução que fará uma enorme diferença.
Comentários

Toca a mudar os votos que o artigo já tem introdução (mas não está aumentado) Imagem:Tongue.png Eduardo Pinheiro 話 23:04, 26 Setembro 2006 (UTC)

Está quase, mas quase lá. Possui ligações internas na introdução. -- Fernando | (0) 00:02, 19 Outubro 2006 (UTC)
Agora sim. -- Fernando | (0) 16:19, 19 Outubro 2006 (UTC)

[editar] 3 de Dezembro

[editar] Tour de France

Artigo bastante completo.

A favor
  1. JoãoFelipe hein? 17:24, 10 Novembro 2006 (UTC)
  2. ...mL 396... Fala aí 21:58, 12 Novembro 2006 (UTC)
  3. Lipemsg 01:05, 16 Novembro 2006 (UTC)
  4. Santista1982 02:12, 19 Novembro 2006 (UTC)
  5. Mschlindwein msg 08:47, 28 Novembro 2006 (UTC)
Contra
  1. PatríciaR discussão 16:09, 11 Novembro 2006 (UTC)
  2. Possui mais listas que textos.--g a f msg 23:38, 16 Novembro 2006 (UTC)
  3. Pelos vários problemas apresentados. -- Nuno Tavares ✉ 05:21, 28 Novembro 2006 (UTC)
Comentários

Tem de melhorar muito no aspecto gráfico; algumas das listas poderiam ser transformadas em tabelas e tem algumas imagens de péssima qualidade. Mais vale pouco mas bom que muito mas mau... PatríciaR discussão 16:09, 11 Novembro 2006 (UTC)

Tem muitas listas no artigo principal, mais ate do que texto. Essas listas poderiam ir pra artigos separados.. Gabriel:ahn? 18:42, 12 Novembro 2006 (UTC)
Redirigir para Volta 'a Franca. sff.--Lampiao 21:10, 13 Novembro 2006 (UTC)

A parte em que trata da participação Lusófona está muito mal redigida, com parte escrita em primeira pessoa!

[editar] 17 de Dezembro

[editar] Bandeira de Portugal

Recentemente votado como um dos melhores artigos. Mateus Hidalgo diga! 11:02, 12 Dezembro 2006 (UTC)

A favor
  1. Mateus Hidalgo diga! 11:02, 12 Dezembro 2006 (UTC)
  2. David Andrade 11:13, 12 Dezembro 2006 (UTC)
  3. CibelleCF ♥ 12:40, 12 Dezembro 2006 (UTC) - Muito bom!
  4. J, 13:07, 12 Dezembro 2006 (UTC). Para mim, é O MELHOR artigo da wikipédia.
  5. --g a f msg 18:24, 12 Dezembro 2006 (UTC)
  6. ...mL 396... Fala aí 22:51, 12 Dezembro 2006 (UTC)
  7. -- Ð. Indech  図   01:08, 13 Dezembro 2006 (UTC)
  8. JoãoFelipe hein? 20:05, 14 Dezembro 2006 (UTC)
  9. Cristóvão Mendes 16:15, 16 Dezembro 2006 (UTC)
Contra
  1. Ozalid 02:11, 14 Dezembro 2006 (UTC)
Comentários

As afirmações sobre um suposto simbolismo "iberista" na bandeira de Portugal (isto não é, só por si, um contra-senso?) são graves e precisam de ser esclarecidas. As insinuações sobre obscurantismo não podem ficar. A bandeira portuguesa não é o Código da Vinci. Ozalid 02:11, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Tenho que concordar com Ozalid na questão da palavra "obscuro" utilizada(deveria ser substituida por outra para perder a conotação que dá de algo secreto,escondido,mágico).Quanto ao resto surpreendeu-me principalmente no simbolismo iberista(não é uma ideia muito discutida) que não me choca muito pois alguns historiadores sustentam essa ideia,que está ligada ás pessoas que instauraram a republica e que faziam parte da Maçonaria e Carbonária, tendo estas o ideal de uma Iberia unida sob uma só bandeira.Bom artigo espero que continue.Cristóvão Mendes 16:16, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Que havia republicanos com essa idealogia, não é novidade. O que é estranho é não só catalogar o partido inteiro como iberista como ir ao ponto de atribuir esse significado à bandeira. Quais são os historiadores que sustentam isso? Mais à frente, se reparar, é até incluida uma bandeira castelhana entre as bandeiras nacionais. É algo que considero um abuso e um desrespeito. Coincidência? Seja como for, acho que, enquanto esse tipo de problemas não for resolvido (e tenho muitas dúvidas sobre a exactidão de muitas passagens do texto...), não posso deixar de ser contra colocar o artigo em destaque. Abraço. Ozalid 17:11, 16 Dezembro 2006 (UTC)
Retirado de "http://pt.wikipedia.org../../../e/s/c/Wikipedia%7EEscolha_do_artigo_em_destaque_Vota%C3%A7%C3%B5es_anteriores_2006_ab01.html"
THIS WEB:

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Static Wikipedia 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2007:

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Static Wikipedia 2006:

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu