Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Império Romano

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Atenção: Os usuários que contribuem com o artigo Império Romano requisitaram que a votação abaixo fosse desconsiderada temporariamente, enquanto não terminam os ajustes necessários ao artigo. Antes de votar ou colocá-lo como destaque, leia os comentários abaixo.

[editar] Império Romano

Artigo muito completo, mostra a maior potência da antigüidade.

A Favor

Guilherme Augusto 00:50, 22 Dezembro 2005 (UTC)

1. --Pedro 16:11, 23 Dezembro 2005 (UTC)
2. --g a f ^msg 16:48, 23 Dezembro 2005 (UTC)
   Slade talk 19:40, 25 Dezembro 2005 (UTC)
3. Bonás 02:19, 28 Dezembro 2005 (UTC)
   Indech::^alô? 11:57, 30 Dezembro 2005 (UTC) -- ótimo. -- seguindo recomendação. no aguardo...
4. Severino666 09:15, 3 Janeiro 2006 (UTC)
5. -Bruno da Silva Lessa 11:57, 10 Janeiro 2006 (UTC) Recoloco meu voto após uma breve análise. O artigo está melhor do que uma série de outros que estão nesta página de votação. (o artigo melhorou em muito, recoloco meu voto.Bruno Slessa 14:04, 7 Abril 2006 (UTC))
   Bigs ^msg 02:55, 11 Janeiro 2006 (UTC) Não sou especialista em História, mas por sugestão, retiro o meu voto. Tenho que reler melhor os artigos antes de os votar para destaque...
   Vitor 3000 12:24, 31 de Janeiro de 2006 Quando estiver pronto, só avisar...
   Muriel 16:29, 31 Janeiro 2006 (UTC) --> Este fica aqui até o Nuno mostrar qual foram os erros crassoa que ele corrigiu. Muriel 11:44, 7 Fevereiro 2006 (UTC) - nao mostrou, mas tb há melhor por aí... Muriel 11:08, 15 Fevereiro 2006 (UTC)
6. Daniel Candido 17:53, 13 Maio 2006 (UTC)
7. Andrevruas 00:50, 25 Julho 2006 (UTC)
8. --EJC 13:39, 12 Agosto 2006 (UTC)
9. Guilherme Augusto 17:49, 27 Agosto 2006 (UTC) Creio que está bem melhor agora
10. --Maria Eduarda Valentim Pinto Marques Ferreira (Duda) 21:32, 29 Agosto 2006 (UTC)

Contra

1. --JLCA 22:32, 26 Agosto 2006 (UTC) - Pelas razões referidas há alguns meses.
2. -- Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22:42, 26 Agosto 2006 (UTC) -- Justamente...

Comentários

Incrível. 11 pessoas votaram neste artigo... eu comecei a rever o primeiro parágrafo, e ainda não terminei a segunda frase e já encontrei 5 erros. -- Nuno Tavares ✉ 16:39, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Creio que é por fatos assim que, dentre outros, foi aberto este tópico: Wikipedia:Esplanada#Destaques_-_Vota.C3.A7.C3.A3o_-_Primeiro_turno. Dá uma piscadela nos antigos destaques para se ter uma idéia... --200.216.85.93 17:23, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Acabei a revisão do artigo, naquilo que pude. Não consigo compreender como 11 pessoas votaram num artigo que está incompleto! -- Nuno Tavares ✉ 18:49, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Eu acho que este artigo ainda não esgotou o que pode ser dito sobre o Império Romano, tendo em vista que é um artigo generalista sobre este império. Não li nada, por exemplo, sobre a organização interna deste império; mesmo a última parte sobre o fim do império pode ser desenvolvida. Também se podia falar na economia, na religião (nesta altura ocorre o nascimento do Cristianismo, o Mitraismo era muito comum entre o exército e em Roma adoravam-se deuses de outras partes do império) ou na filosofia ou literatura.

Acho meia esquisita esta frase: "Na república os magistrados supremos eram eleitos, enquanto que o império se caracteriza pela existência de um imperador.

Outra frase estranha: "Um dos conflitos entre a nova religião do Império e a tradição pagã consistiu na condenação da homossexualidade, uma prática comum na Grécia antes e durante o domínio romano. - comum em que sentido? É que provavelmente a homossexualidade era tão comum na Grécia como na Península Ibérica ou na Gália. Parece-me um lugar-comum sobre os Romanos e o Cristianismo passar a ideia de que a sexualidade seria completamente livre em Roma (quando na verdade, o imperador Augusto lançou umas leis rigorosas contra o adultério, mas temos sempre aquela imagem dos filmes sobre bacanais romanos) até que chegaram os cristãos e estragaram a "festa" da malta. --JLCA 21:45, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Estarei tomando a liberdade de copiar os comentários sobre este artigo para sua respectiva página de discussão. Há pontos importantes que aqui foram tratados especificamente sobre o texto. --200.216.85.93 23:32, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Transcrevo aqui a mensagem que enviei para todos os que votaram:

Caro(a): estive a (tentar) fazer uma revisão no artigo Império Romano e, qual não é o meu espanto, quando salto da parte em que o Império era gigantesco para a secção seguinte, o artigo está incompleto pois nem sequer fala nem da queda (foi passado para um artigo satélite, mal wikificado), nem das consequências. Entretanto, estou a ler uns livros que cobrem essa época e reparo que o artigo está muito mais incompleto que o que eu pensava. Ele merece, sim, ser destaque mas, como está, não só não representa o que de melhor se faz por cá como está uma autêntica vergonha (não o que está feito, mas sim o que NÃO está feito).

Deixei algumas notas na discussão, às quais o JLCA complementou, se pudesses intervem. Peço, por isso, que reconsideres o teu voto, e que aguardes até eu estar disponibilizado de outro projecto para intervir no artigo - ou eu ou outra pessoa. O Império Romano é uma fasquia muito alta para qualquer enciclopédia e, por certo, quererás fazer juz a todo o trabalho que por cá se faz, ainda que não seja nesse artigo. -- Nuno Tavares ✉ 00:36, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

• Honestamente nao percebo qual é a histeria em torno deste artigo... Está incompleto? Claro que está. Pode ser melhorado? Óbvio. É uma *autêntica vergonha*? Nao é nao! Vergonha sao as centenas de mínimos que andam por aí. Era óptimo se alguém reescrevesse para a perfeicao, mas se o plano é transformar o artigo numa monografia completíssima de 20 páginas A4 que ninguém vai ler, nao sei. Eu sugeria que o Nuno (se estás para isso) seguisse o exemplo da Guerra do Ultramar. Que está incompleto em si e cheio de "Veja artigo principal" mas que é uma boa introducao ao tema. Muriel 11:36, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

• • E Nuno: quais é que foram os erros que encontraste? É que nas tuas últimas edicoes, só corrgiste português, acrescentaste figuras e colocaste lks ([1])... Muriel 11:39, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Muriel: quem é que falou em erros crassos? Eu falei de omissões, e são omissões graves: diz-me porque é que o Império, tão grande e tão magnânime, caiu? Onde é que isso está no texto?! E as consequências? Muriel, a histeria em relação ao artigo é que ele, se for destacado assim, tão cedo não terá oportunidade de ser destacado novamente - e aí, sim, MAIS completo. E quanto aos erros (quem falou em crassos?): basta leres o primeiro parágrafo desse diff -atentamente-, ora, queres que enumere?! Em tom de brincadeira: se é para ter um com "ver artigo principal", proponho já e aqui o História da Europa! Que me dizes? -- Nuno Tavares ✉ 16:46, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Sinceramente, o argumento «O artigo está melhor do que uma série de outros que estão nesta página de votação.» do Bruno Lessa deixou-me perplexo. Estou a pensar seriamente em propor para destaque uma receita sem ingredientes, ou mesmo o História da Europa... Não tinha percebido que as avaliações para destaque eram relativas, pensei que fossem absolutas. -- Nuno Tavares ✉ 16:59, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Nuno, o que é isso? Qual o motivo de referir-se a mim desta forma? Não posso expressar minha opinião? Quanto a sua perplexidade, será que você não está levando para o lado pessoal esta discussão? Não estou lhe avaliando, e sim o artigo. Pelo que li nele, constam os principais fatos do império, e os eventos de transição de cada período. Os detalhes estão nos links, que levam para outros artigos. Caso perceba, no primeiro momento levei em consideração o que você estava falando, e por isso cheguei a cancelar o meu voto, veja que eu respeitei a sua opinião. Em seguida, quando tive tempo de reavaliar o artigo, verifiquei que o mesmo não peca por omissão, é uma opinião minha, errei? Então ajuda-me a entender a sua opinião, e não tente me desmerecer, desqualificando-me, ok? Um abraço fraterno. Bruno S Lessa 17:24, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Bruno, não compreendo como é que o ofendi! O que eu quis dizer é que se formos a avaliar os artigos em relação a outros que estão nesta página de votação, em vez de procurar a qualidade de cada um, então vamos mal!.. Em tom de brincadeira: quando começarem a propor esboços, então já poderei propor o História da Europa, onde também constam constam os principais fatos [da Europa], e os eventos de transição de cada período!! :) -- Nuno Tavares ✉ 17:43, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Vou tentar ajudar como posso. --Slade _t 02:42, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Já respondi na página de discussao, mas para que fique aqui também: Nuno, tu escreveste ainda não terminei a segunda frase e já encontrei 5 erros. Isto dá a ideia a quem lê que havia 5 erros factuais na primeira frase. Eu fui ver quais eram e nao havia nenhum, porque só corrigiste português e deste uns toques na formatacao. E ainda bem, porque ficou melhor. Nao havia 5 erros nas duas primeiras frases, o que havia pelo que percebi do que respondeste era um erro de acentuacao entre dominio / domínio / dominío. Eu nao sei o que é dominío porque nao vem no dicionário e nao conheco essa palavra, por isso nao sei a que possa referir. Talvez me possas explicar porque afinal, portugues nao é a minha língua mae, mas era a língua da minha mae. Mas continuo com a minha ideia de que o artigo é uma boa introducao e está muito longe de ser uma vergonha. Muriel 17:10, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Ok, tens razão quanto há linguagem. Como eu disse, gostei muito do que li, i.e., o que lá está está bom. Mas o que queria dizer com vergonha é que colocar um artigo destes para Destaque nestas condições seria o mesmo que apresentar para Destaque um artigo de uma receita sem falar dos ingredientes! Está incompleto! Ou como escrever um artigo da Segunda Guerra Mundial sem falar de como acabou!! Não percebo como não estou a ser compreendido. Será que estou a ser demasiado exigente?! Sinceramente, se é para mandar o leitor para o Ver artigo principal, o mínimo que posso/podemos fazer, para já, é wikificar a Queda do Império Romano, que nem isso está.... -- Nuno Tavares ✉ 20:12, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Façam como quiserem. Eu fiz o que a minha consciência mandou: O artigo não está pronto para destaque (NMO). Não quis *nunca* criticar o que estava feito (como me fartei de repetir), mas sim o que ainda não estava feito. O mesmo se aplica para o valente que candidatar História da Europa, por exemplo. -- Nuno Tavares ✉ 20:14, 8 Fevereiro 2006 (UTC)