Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20061129

(uitleg) Te verwijderen...	___
Pagina's (gisteren · vandaag · direct · archief) - Afbeeldingen - Categorieën - Sjablonen

Inhoud 1 Toegevoegd 29/11 te verwijderen vanaf 13/12 1.1 Toegevoegd 29/11: Deel 1 1.2 Toegevoegd 29/11: Deel 2 1.3 Toegevoegd 29/11: Deel 3

[bewerk] Toegevoegd 29/11 te verwijderen vanaf 13/12

[bewerk] Toegevoegd 29/11: Deel 1

• Profaan - wb - aleichem _overleg 29 nov 2006 01:48 (CET)
  • Hooguit te incorporeren in een eventueel artikel "Sacraal en profaan", met antropologische en godsdiensthistorische benadering. Maar dat is een ander chapiter, hoe belangwekkend ook. Dit weg. Bessel Dekker 29 nov 2006 03:17 (CET)
• Christiaan van Pol - wiu en zoals het er naar uitziet auteursrechtenschending - Koen _Reageer 29 nov 2006 09:54 (CET)
• Arnhemse Hockey Club - wiu, beginnetje MoiraMoira 29 nov 2006 10:21 (CET)
• Second Life - wiu- (online virtuele wereld) SanderK 29 nov 2006 10:28 (CET)
  • Dit ding heeft zelfs de aandacht van het Financieele Dagblad getrokken, wist u dat? Zou een artikel waard moeten zijn, maar ik pleeg me niet in deze schemertoestand op te houden... MartinD 29 nov 2006 16:16 (CET)
    • Nu aangepast en oké wat mij betreft, zeker een artikel waard; het is toch behoorlijk revolutionair dat er echt geld in dit spel omgaat. Pas geleden kwam een vrouw in het nieuws die beweerde miljonair te zijn geworden door dit spel --Pepijn 29 nov 2006 17:14 (CET)
    • Tegen verwijderen Dit hoort niet thuis op een verwijderlijst. Belsen 29 nov 2006 21:15 (CET)
    • In zijn huidige vorm hoort het wat mij betreft wél thuis op de verwijderlijst. Het {wiu} sjabloon is het enige juiste sjabloon hier. Er moet iets aan dit artikel gebeuren, het kan best een goed en zeker een relevant artikel worden. Maar dat is het nog niet. Lexw 29 nov 2006 22:29 (CET)
      • Nounou, wat zijn we streng vandaag. Wat mij betreft was het al best in orde, maar op verzoek toch maar weer info erbij geplaatst --Pepijn 30 nov 2006 22:05 (CET)
  • Tegen Als het artikel niet goed is maar wel degelijk de moeite van het behouden waard (gezien de aandacht van de media, om maar iets te noemen) verbeter het artikel dan in plaats van het sjabloon {wiu} te gebruiken. Dat is nl. wel erg gemakkelijk. De bewerklink staat niet voor niets boven ieder artikel. - Maarten (Overleg) 1 dec 2006 17:35 (CET)
  • Tegen verwijderen maar weer nieuwe info geplaatst. Als ie nu niet goed is, weet ik het ook niet meer. Dan moet je werkelijk heel erg tegen Second Life zijn, want het voldoet volgens mij aan alle eisen.
  • Tegen verwijderen ook nog wat verder uitgebreid. Edelhart 4 dec 2006 21:46 (CET)
  • Tegen verwijderen Als onszelf respecterende encyclopedie zijn we in mijn POV verplicht een entry over dit actuele onderwerp te hebben - dat nodigt ook uit tot verbetering. Diogenes. 9 dec 2006 09:43 (CET)
  • Tegen verwijderen - is goed artikel nu en zeker encyclopedisch want heel actueel onderwerp en zeker niet het zoveelste computerspelletje! MoiraMoira 12 dec 2006 20:28 (CET)
• Lijpo - wb - Maniago 29 nov 2006 10:49 (CET)
• Universiteit voor Humanistiek auteur [1] - --EdwinB 29 nov 2006 11:39 (CET)
• St. Bonifatiuscollege - wiu, slechts 1 regeltje tekst (dat het een school is...) en een externe link. - Brinkie 29 nov 2006 12:59 (CET)
  • Aangepast wat mij betreft OK --Ajoman 30 nov 2006 11:04 (CET)
    • Ja, dat is een stuk beter. Verwijdernominatie ingetrokken. --Brinkie 11 dec 2006 14:24 (CET)
• Ronny Daelman - wiu - Tomgreep _(overleg) 29 nov 2006 13:38 (CET)
• Emma Francisca Catharina van Vollenhoven - er is hier natuurlijk niks encyclopedisch aan - een baby van een halve dag oud - jeroenvrp 29 nov 2006 13:58 (CET)
  • Natuurlijk is POV. Ik dacht dat al dat spul min of meer automatisch een artikel kreeg. Dus accoord met weg, indien de rest ook wordt gewist. En verder bevalt je "toon" me helemaal niet, maar dat terzijde. Mo 29 nov 2006 14:01 (CET)
  • Gekoppelde weg's (geen sjabloon geplaatst op de artikels):
    • Anna van Lippe-Biesterfeld van Vollenhoven
    • Lucas van Lippe-Biesterfeld van Vollenhoven
    • Felicia van Lippe-Biesterfeld van Vollenhoven
    • Isabella Lily Juliana van Vollenhoven
    • Samuel Bernhard Louis van Vollenhoven
    • Carlos Klynstra
    • Eloise van Oranje-Nassau van Amsberg
    • Claus-Casimir van Oranje-Nassau van Amsberg
    • Leonore van Oranje-Nassau van Amsberg
    • En al het overige oranjegrut dat ik niet ga opzoeken... :(
    • Mo 29 nov 2006 14:09 (CET)
  • En verder verwacht ik van Jeroenvrp dat hij, als de pagina toch mocht blijven bestaan, de wikilinks die hij veel te voorbarig weghaalt weer herstelt. Dit is echt niet normaal wat hier gebeurt. Mo 29 nov 2006 14:18 (CET)
    • Ik heb het nodige genomineerd. Alleen Eloise van Oranje-Nassau van Amsberg, Claus-Casimir van Oranje-Nassau van Amsberg en Leonore van Oranje-Nassau van Amsberg niet, omdat die in de lijn van troonsopvolging zitten (we moeten ergens een lijn trekken). - jeroenvrp 29 nov 2006 14:21 (CET)
      • Aanvulling: Ook de stambomen van deze niet encyclopedische artikelen genonimeerd. - jeroenvrp 1 dec 2006 15:03 (CET)
    • De wikilinks haal ik weg naar de stamboomartikelen en van die nieuwe baby, om te zorgen dat allemaal oranjefielen deze niet gaan aanmaken of uitbreiden. - jeroenvrp 29 nov 2006 14:22 (CET)
      • Tegen verwijderen als ik zie wat je nu allemaal aan het nomineren bent met de botte bijl methode... ik trek mijn oorspronkelijke steunverklaring onder voorbehoud hierbij in. Mo 29 nov 2006 14:41 (CET)
      • Weg met het eerstgenomineerde artikel. Veel en veel te mager, onsubstantieel. Dat deze nominatie een gezichtspunt inhoudt, laat ik gelden; iedere verwijdernominatie is een stellingname. Bessel Dekker 29 nov 2006 14:52 (CET)
        • Het eerstgenomineerde artikel was al genomineerd voordat ik (of iemand anders) de kans kreeg er nog wat info aan toe te voegen. Ik zal dat overigens ook niet meer doen, want boos (over de manier waarop, niet over de nominatie op zich). Mo 29 nov 2006 14:54 (CET)
          • Tegen verwijderen voor alle door Jeroenvrp hierboven genomineerde artikelen. Oranjefilie is nu eenmaal een bestaand fenomeen in ons koninkrijk (of je het nu leuk vindt of niet), dus gewoon behouden, natuurlijk. eVe | Overleg 29 nov 2006 18:39 (CET)
      • Tegen verwijderen Dat je tegen de monarchie bent wil nog niet zeggen dat de artikeln dan maar weg moeten. Leden van de koninlijke familie zijn encyclopedisch, of je dat nou leuk vind of niet Tjipke de Vries 30 nov 2006 00:45 (CET)
        • • • @ Tjipke en Eve: Daar gaat het nu juist om: deze achterkleinkinderen van Juliana zijn GEEN lid van de koninklijke familie. Verder kennen ze geen enkele encyclopedische relevantie en er meoten grenzen getrokken worden. Dat ik voor of tegen het koningshuis ben heeft er niks mee te maken, behalve dan dat ik, in tegenstelling tot veel anderen, er zonder overbodige emotie naar kan kijken en over oordelen. - jeroenvrp 30 nov 2006 19:08 (CET)
              • Ten eerste: sorry voor de wat emotioneel getinte reactie, hoewel termen als "oranjefielen" en de schijnbare ongeinformeerdheid m.b.t. het onderwerp (koninlijklijke familie en troonoopvolging, ik kom daar verderop op terug) reacties bij mij oproepen had ik natuurlijk inhoudelijk moeten rageren. Afijn, nu inhoudelijk: je vergist je, de genoemde personen zijn wel degelijk lid van de Koninklijke familie, ze zijn immers - zoas je zelf al schrijft - kleinkinderen van koningin Juliana en derhalve familie. Ze zijn echter op dit moment niet allemaal lid van het Koninklijk Huis (daar zit een verschil tussen, volg de links voor meer informatie). Voor de genoemde/genomineerde Eloise van Oranje-Nassau van Amsberg, Claus-Casimir van Oranje-Nassau van Amsberg en Leonore van Oranje-Nassau van Amsberg geldt ook nog eens dat deze wel degelijk wel deel uit maken van het Koninklijk Huis. In het (wellicht hypothetische) geval dat de zonen van Beatrix af zouden zien van hun rechten op de Nederlandse troon, gaan die rechten over naar de zonen van prinses Margriet, waardoor haar kleinkinderen in dat geval ook deel gaan uitmaken van het Koninklijk Huis (dat geldt dan voor de genoemde/genomineerde Anna van Lippe-Biesterfeld van Vollenhoven, Lucas van Lippe-Biesterfeld van Vollenhoven, Felicia van Lippe-Biesterfeld van Vollenhoven, Isabella Lily Juliana van Vollenhoven en Samuel Bernhard Louis van Vollenhoven). Kortom: het ligt niet zo simpel als jij het nu doet voorkomen. Daarnaast: of je je daar nou in kunt verplaatsten of niet: veel Nederlanders zijn geinteresseerd in "royalty" en zullen Wikipedia gebruiken om informatie over royalty op te zoeken. De Nederlandstalige wikipedia bevat, ook vergeleken met veel anderstalige wiki's, een schat aan informatie over Europese adel en royalty (zie categorie:Adel) in het algemeen en Nederlandse royalty en adel (zie Categorie:Nederlandse adel) in het bijzonder, in welk totaalbeeld je deze artikelen moet zien. Het komt een beetje raar over als je schijnbaar willekeurig een aantal artikelen uit dit grote geheel eruit pikt en die dan voor verwijdering nomineert. Samenvattend: de personen zijn door hun lidmaadschap van de Nederlandse koninklijke familie en in een aantal gevallen ook van van het koninklijk huis encyclopedisch en lezers zijn geintersseerd in royalty en adel dus zijn deze personen zeker encyclopedisch. Ik zie derhalve geen enkele reden om deze artikelen weg te gooien. Tjipke de Vries 3 dec 2006 19:03 (CET)
                • • Je hebt gelijk wat betreft Familie cq. Huis, slordigheidje van mij kant, ook al ondermijnd dat niet mijn argumenten. Mijn bezwaar is ook niet dat de adel voorkomt in deze Wikipedia, maar het feit dat baby's van een dag oud, die op 'dit moment' niet in de lijn van troonopvolging staan, een artikel krijgen met als inhoud: "A is de dochter van B en C, geboren 010101 te Moerkapelle". Wanneer deze jonge dame in de toekomst alsnog in de lijn van troonopvolging komt (wat ik zeer betwijfel) dan is een artikel alsnog gerechtvaardigd. Hoe dan ook; ik krijg het idee dat mijn argumenten zijn bestemt voor dovemansoren en dat een meerderheid tegen de nominatie is. Ik wil dan echter ook geen klaagzangen horen over een eventueel artikel over een kind van 3 dagen oud, die toevallig de dochter is van een prins van een heel klein vorstendommetje in de Stille Oceaan. - jeroenvrp 7 dec 2006 19:34 (CET)
              • Tegen verwijderen helemaal eens met Tjipke Dinsdagskind 5 dec 2006 10:26 (CET)
  • Voor verwijderen encyclopedische relevantie kan aangetoond worden door aandacht in externe bronnen en encyclopedische feiten in het artikel, puur zoon/dochter van zijn is mi te kort door de bocht. Zeker bij het eerste artikel is dat absoluut niet het geval. Dat is in elk geval 3x prut zo. «Niels(F)» zeg het eens.. 30 nov 2006 01:03 (CET)
• Tegen verwijderen Van mij mag natuurlijk het hele Koningshuis weg, maar daar ga ik niet over. Ik doe als naar npov-strevend redacteur mee aan het besluit over deze artikelen en die zijn imho wikiwaardig zolang het koningshuis gezeteld blijft. Stamboompjes kunnen verplaatst naar de artikelen zelf, wat oranje luistert het witte vlak op ;-) gidon^b 30 nov 2006 16:01 (CET)
• Tegen verwijderen --Otto 6 dec 2006 00:00 (CET)
• Sherman Antitrust Act - wiu - Tubantia disputatum meum 29 nov 2006 14:05 (CET)
• Mazuma - wiu - Tubantia disputatum meum 29 nov 2006 14:17 (CET)
• Stamboom Edwin de Roy van Zuydewijn (1966), Stamboom Máxima Zorreguieta (1971), Stamboom Maria del Carmen Cerruti (1944), Stamboom Jorge Zorreguieta (1928), Stamboom Prinses Mabel van Oranje-Nassau (1968), Stamboom Laurentien Brinkhorst (1966), Stamboom Marilène van den Broek (1970), Stamboom Annette Sekrève (1972), Stamboom Anita van Eijk (1969), Stamboom Laurens Jan Brinkhorst (1937) en Stamboom Aimée Söhngen (1977) - allemaal weg - ik zie niet in waarom iedereen die getrouwd is met een oranje vanzelf ook een aparte stamboom hier zal moeten krijgen, uiteraard ook de ouders daarvan niet (niet vergeten de rode links daarna weg te halen) - jeroenvrp 29 nov 2006 14:40 (CET)
  • Tegen verwijderen zie hierboven. Mo 29 nov 2006 14:41 (CET)
  • Weg. Het ernstige nadeel van dit soort plaatjes is dat ze in de plaats dreigen te komen van serieuze artikelen over un onderwerp. Daarmee treedt verhulling op: uit een artikel blijkt voor de goede lezer immers genadeloos of het onderwerp wikiwaardig is of niet. Zo'n tabelletje daarentegen lijkt nog wel eens heel wat, zonder het belang van het onderwerp aan te tonen. Een tabel als deze zou hooguit onderdeel van een voldragen artikel mogen zijn. Bessel Dekker 29 nov 2006 14:55 (CET)
    • Vandaar ook dat van al (op basis van steekproef) deze personen een artikel bestaat. Ik kan me vaag herinneren dat de stambomen vroeger in de artikelen stonden, maar later apart zijn genomen omdat ook daar weer iemand tegen protesteerde. Zou ik op moeten zoeken... De stamboomartikelen komen dus niet in de plaats voor voldragen artikelen. Mo 29 nov 2006 15:07 (CET)
      • Dan was dat een ongelukkig protest van die iemand. Mijn argumentatie wordt er niet door omgekegeld, en ik blijf het zwakke lemmata vinden, 't is niet anders. Bessel Dekker 29 nov 2006 15:11 (CET)
  • Een algemene encyclopedie is geen stamboomsite, zoals http://nl.rodovid.org . Een stamboom kan misschien sommige artikelen verduidelijken, zoals bij de ingewikkelde relaties tussen koningshuizen, maar om nou van iedere stamboom een apart artikel te maken, dat gaat me iets te ver. Jorge Cerruti (1911-1992) (opa van Maxima) verdient niet bij voorbaat een artikel omdát hij grootvader was van Maxima. Deze stambomen lijken dat wel te suggereren. Verder is het gebrek aan enige inleidende tekst etc. voor mij genoeg om Voor verwijderen te zijn in huidige vorm, dit zijn geen artikelen, alhoewel ik eigenlijk vind dat ze helemaal wegmoeten en pas als ze écht iets toevoegen in een artikel opgenomen zouden kunnen worden. «Niels(F)» zeg het eens.. 30 nov 2006 01:03 (CET)
• Voor verwijderen als aparte artikelen. Compacte stamboompjes kunnen in de artikelen zelf staan. gidon^b 30 nov 2006 16:05 (CET)
• Teratologie - wb - ik hoop dat ik tijd heb om hier zelf iets van te maken - Tubantia disputatum meum 29 nov 2006 14:43 (CET)
  • Ook "aut" - copy paste van Consumed website. Edelhart 4 dec 2006 21:50 (CET)
• María del Carmen Cerruti - NE - jeroenvrp 29 nov 2006 14:47 (CET)
  • Tegen verwijderen, prima artikel, zij het een beetje kort. eVe | Overleg 29 nov 2006 18:39 (CET)
  • Voor verwijderen puur het mama van Maxima zijn is mi niet goed genoeg in huidige vorm. Als relevantie is aangetoond door externe bronnen en encyclopedische feiten in het artikel en het een fatsoenlijk artikel is zou het evt. kunnen blijven. «Niels(F)» zeg het eens.. 30 nov 2006 01:05 (CET)
• Martin Zorreguieta - NE - jeroenvrp 29 nov 2006 14:47 (CET)
  • Tegen verwijderen, niks mis mee. eVe | Overleg 29 nov 2006 18:39 (CET)
  • Voor verwijderen, zie hierboven, maar dan nog een grotere drempel wmb, zoon van en broer van.. nog verder weg. Graag uitbreiden met verifieerbare encyclopedische feiten, ik kan zo 5 andere restauranthouders noemen, die zijn ook niet E per definitie. «Niels(F)» zeg het eens.. 30 nov 2006 01:03 (CET)
  • Voor verwijderen - heeft alleen interessante familieleden, die al een eigen lemma hebben - Christoffel 11 dec 2006 23:37 (CET)
• Mangano - wiu/weg - Jvhertum 29 nov 2006 14:53 (CET)
• Duimboekje - wiu - zeer leuk onderwerp aleichem _overleg 29 nov 2006 14:57 (CET)
• Subaru Leone - wiu - al enigszins gewikificeerd, maar mijn kennis hierover is ontoereikend. Tubantia disputatum meum 29 nov 2006 15:36 (CET)
  • Nu wel goed, niet dat ik er iets van weet --Pepijn 29 nov 2006 17:20 (CET)
• Smartsite - reclame - aleichem _overleg 29 nov 2006 15:57 (CET)
  • 100% reclame, mag van mij ook nuweg. MartinD
• I3,Intelligence in Information - puur reclame, hier kan zelfs ik (;) niks anders van maken. Tuk 29 nov 2006 16:02 (CET)
  • 200% reclame, jakkes wat een blabla-verhaal. Nuweg, graag zelfs. MartinD 29 nov 2006 16:16 (CET)

[bewerk] Toegevoegd 29/11: Deel 2

• Jelle van der Zee - weg: erg NE - Erik1980 _(VRAGEN?) 29 nov 2006 16:01 (CET)
• Klapper op het bevolkingsregister (1866-1890) - door Hendrix1 als <<weg>> geclassificeerd; ook al ben ik het persoonlijk niet eens met zijn redenatie. Tubantia disputatum meum 29 nov 2006 16:04 (CET)
  • Hendrix1 Mijn redering is misschien nogal bondig geformuleerd, maar lees eens de lemma's die ik wil verwijderen, je zal zien dat dit echt niet thuishoort in een encyclopedie.
    • Tja, ik denk dat je daarover van mening kan verschillen. Tubantia disputatum meum 29 nov 2006 16:35 (CET)
      • Natuurlijk, en daarom leg ik het hier ter stemming voor Hendrix1 29 nov 2006 16:42 (CET)
        • Er is in Wikipedia geen oneindige serverruimte om een "virtual brain" te gaan vormen. Er zijn talloze publicaties van dit soort klappers. Eén enkel algemeen artikel over het begrip klapper (bevolkingsregister) is voor een encyclopedie als Wikipedia voldoende, en dzo'n artikel is er momenteel juist niet. Graag bewerken en hernoemen, maar liefst de huidige versie weghalen! Luminarius 1 dec 2006 14:10 (CET)
          • Tegen verwijderen Ik ben uiteindelijk tegen verwijdering. Artikelen zijn zeker geen reclame en mijns inziens voldoende encyclopedisch relevant (zeker in vergelijk met vele andere artikelen op Wikipedia). Tubantia disputatum meum 29 nov 2006 17:18 (CET)
            • Tegen verwijderen voldoende relevant - eVe | Overleg 29 nov 2006 18:08 (CET)
• Tjibantjet (schip) - wiu Chris(CE) 29 nov 2006 16:05 (CET)
• Klapper_op_het_bevolkingsregister_(1866-1890) dient als poort naar een website, en publicaties (m.a.w., reclame) - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Hendrix1 (overleg|bijdragen) .
  • Tegen verwijderen Geen reclame, voldoende encyclopedisch relevant Tubantia disputatum meum 29 nov 2006 17:23 (CET)
    • Tegen verwijderen voldoende relevant - eVe | Overleg 29 nov 2006 18:08 (CET)
    • Voor verwijderen de tekst is letterlijk gekopieerd van http://www.kempeneers.org/boek6-02.html, het enige wat er niet is meegenomen is voor welk bedrag je 'm kunt bestellen. De link onderaan verwijst naar de bestelpagina :-/ --Brinkie 29 nov 2006 20:38 (CET)
      • Ik heb de artikels opnieuw bekeken, en ik begrijp je kritiek. De externe links heb ik verwijderd (wou eigenlijk gewoon de bron weergeven, komt inderdaad ongelukkig over, leek schaamteloze reclame) en de teksten heb ik wat ingekort en aangepast. Edelhart 29 nov 2006 21:11 (CET)
    • Voor verwijderen - Zie commentaar van Brinkie. Lexw 29 nov 2006 21:02 (CET)
    • Tegen verwijderen Externe link is weggehaald, artikel is uitgebreid met sjabloon met extra informatie. Edelhart 2 dec 2006 20:13 (CET)
• Aren_lezen_aan_de_Gete - idem - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Hendrix1 (overleg|bijdragen) .
  • Tegen verwijderen Geen reclame, voldoende encyclopedisch relevant Tubantia disputatum meum 29 nov 2006 17:23 (CET)
    • Tegen verwijderen voldoende relevant - eVe | Overleg 29 nov 2006 18:08 (CET)
    • Voor verwijderen idem als de andere lemma's over Paul Kempeneers: reclame voor zijn boeken. --Brinkie 29 nov 2006 20:38 (CET)
    • Voor verwijderen - Zie commentaar van Brinkie. Lexw 29 nov 2006 21:02 (CET)
  • Tegen verwijderen Zie boven. Belsen 29 nov 2006 21:12 (CET)
  • Tegen verwijderen Externe link is weggehaald, artikel is uitgebreid met sjabloon met extra informatie. Edelhart 2 dec 2006 20:13 (CET)
• Tienen_in_Verbeelding - idem - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Hendrix1 (overleg|bijdragen) .
  • Tegen verwijderen Geen reclame, voldoende encyclopedisch relevant Tubantia disputatum meum 29 nov 2006 17:23 (CET)
    • Tegen verwijderen voldoende relevant - eVe | Overleg 29 nov 2006 18:08 (CET)
    • Voor verwijderen idem als de andere lemma's over Paul Kempeneers: reclame voor zijn boeken. --Brinkie 29 nov 2006 20:38 (CET)
    • Voor verwijderen - Zie commentaar van Brinkie. Lexw 29 nov 2006 21:02 (CET)
  • Tegen verwijderen Zie boven. Belsen 29 nov 2006 21:12 (CET)
  • Voor verwijderen niet elk boek of studie is encyclopedisch Michiel1972 29 nov 2006 21:25 (CET)
  • Tegen verwijderen Externe link is weggehaald, artikel is uitgebreid met sjabloon met extra informatie. Edelhart 2 dec 2006 20:13 (CET)
• Tiens_en_Hoegaards_Idioticon - idem - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Hendrix1 (overleg|bijdragen) .
  • Tegen verwijderen Geen reclame, voldoende encyclopedisch relevant Tubantia disputatum meum 29 nov 2006 17:23 (CET)
    • Tegen verwijderen voldoende relevant - eVe | Overleg 29 nov 2006 18:08 (CET)
    • Voor verwijderen idem als de andere lemma's over Paul Kempeneers: reclame voor zijn boeken. --Brinkie 29 nov 2006 20:38 (CET)
    • Voor verwijderen - Zie commentaar van Brinkie. Lexw 29 nov 2006 21:02 (CET)
  • Tegen verwijderen Zie boven. Belsen 29 nov 2006 21:12 (CET)
  • Voor verwijderen niet elk boek of studie is encyclopedisch Michiel1972 29 nov 2006 21:25 (CET)
  • Tegen verwijderen Externe link is weggehaald, artikel is uitgebreid met sjabloon met extra informatie. Edelhart 2 dec 2006 20:13 (CET)
• Raden voor Rechtsbijstand (Cluster) - auteur (delen van http://www.xs4all.nl/~advocare/folder40.htm letterlijk overgenomen), schrijftrant als een instructiefolder - Brinkie 29 nov 2006 16:19 (CET)
  • • Voor verwijderen - Zie commentaar van Brinkie. Lexw 29 nov 2006 21:02 (CET)
    • Voor verwijderen info is ook achterhaald Peter boelens 5 dec 2006 17:11 (CET)
• Paul_Kempeneers - Artikel over lokale wetenschapper, hoort m.i. niet thuis in globale encyclopedie - Hendrix1 29 nov 2006 16:25 (CET)
  • Met alle respect voor u, nieuwe gebruiker Hendrix1, maar het valt me op dat u zich vandaag heeft geregistreerd, enkel om alle aan P. Kempeneers gerelateerde artikelen te nomineren voor verwijdering. Dit lijkt me een persoonlijke aanval. Ik ben inderdaad zijn zoon, maar dat lijkt me niet ter zake doende. Het lijkt me dat ik gedurende mijn tijd als Wikipediaan (nu bijna een jaar) voldoende heb bewezen dat ik geen subjectieve info neerzet. Dr. fil. Paul Kempeneers is niet zomaar een "lokale wetenschapper". Hij is lid van de Koninklijke Commissie voor Toponymie en Dialectologie, zoals in zijn biografie ook vermeld staat. Hij is momenteel samen met een aantal andere leden van de Commissie bezig met het ontwikkelen van een Vlaams Woordenboek van Gemeentenamen. In die functie heeft hij reeds alle gemeentenamen van Vlaams-Brabant verklaard, en gaat zich ook zetten aan de gemeentenamen van Oost-Vlaanderen. Ik heb onlangs ook de informatie van een aantal van zijn publicaties in Wikipedia-artikelen gegoten. Als dit reclame is, kan dit ook gezegd worden van alle omschrijvingen van andere boeken en films. Ik ben hierdoor werkelijk aangedaan, en ik ben zeer dankbaar omwille van de steun die collega-Wikipediaan Tubantia hogerop heeft betuigd. Edelhart 29 nov 2006 16:47 (CET)
  • Tegen verwijderen Geen reclame, voldoende encyclopedisch relevant Tubantia disputatum meum 29 nov 2006 17:23 (CET)
  • Tegen verwijderen voldoende relevant - eVe | Overleg 29 nov 2006 18:08 (CET)
  • Tegen verwijderen zie niet in waarom dit geen goed artikel is - Maniago 30 nov 2006 08:25 (CET)

Paul Kempeneers heeft meer verdienste dan een stapel omhoogevallen soap-, punk-, rockband- en stripfiguren die zich op Wikipedia hebben genesteld. Dus beslist behouden (na bijschaven artikel). Elk van zijn boeken een afzonderlijk artikel geven is dan weer van het goede veel-te-veel. Door de wol geverfd 29 nov 2006 20:04 (CET)

• Het lemma over Kempeneers hoeft niet weg, maar de rest kan in huidige vorm echt niet. Ze zijn letterlijk overgenomen van de bestelpagina's van zijn boeken. Wikipedia is toch geen uithangbord voor iemands boekenwinkeltje? --Brinkie 29 nov 2006 20:38 (CET)
  • Tegen verwijderen Zie boven. Belsen 29 nov 2006 21:12 (CET)
    • Voor alle duidelijkheid: ik heb geen persoonlijk probleem met Dr. Kempeneers.

Ik ken hem niet, heb hem nooit gezien of gehoord. Ook zijn zoon ken ik niet, en zij kennen mij niet (ik ben niet zo beroemd). Dat de artikels over hem geschreven zijn door zijn zoon, weet ik enkel door op wikipedia rond te surfen (Ik vind overigens dat dat al veel zegt). Ik woon zelf in de streek van Tienen, en ben op deze manier op deze pagina's terecht gekomen. Ik vond dit bijna schokkend. Zoals ik al eerder heb aangegeven, het wetenschappelijk werk van Dr. Kempeneers is beslist van hoog niveau, maar dit verantwoordt geenszins een complete beschrijving van zijn ``boekenwinkel. Beeld je eens in dat alle wetenschappers van de universiteit van Leuven samenvattingen zouden maken (of laten maken door hun kinderen) van hun wetenschappelijke artikelen en dat op wikipedia laten zetten. Wikipedia is voor mij een forum waar mensen voor elkaar quasi-anoniem een encyclopedie samenstellen, zonder oog op geldgewin, en zonder oog op roem, enkel voor het plezier van schrijven en lezen. Welnu, ik vond de biografie van Dr. Kempeneers (die er al een tijdje staat) ver over: ik kan er mee instemmen dat over hem een kort artikeltje staat in wikipedia (zeg, een 5tal lijnen, met verwijzing naar zijn webpagina), maar niet een biografie als ging het om een wereldbekende geleerde. Ik heb alle waardering voor de publicaties van Dr. Kempeneers, zijn lidmaatschap van die koninklijke academie en wat dan verder ook nog, maar deze biografie komt bij mij zeer opgeklopt over. Nu ik gisteren ook nog een achterflaptekst vond voor elk van zijn publicaties, was de maat echt vol. Niet alleen worden de prestaties van de man verheerlijkt (dat is niet neutraal, zoals je van een encyclopedie mag verwachten), bovendien wordt de lezer doorgestuurd naar materiaal dat betaald moet worden. Tenslotte, en dat is het ergst van al, de informatie op al die lemma's is hoogstens fragmentair, niet samenhangend, maar blijkbaar bedoeld om nieuwsgierigheid te wekken. Je blijft als lezer op je honger zitten. Ik heb mij dan geregistreerd, en blijkbaar is dat feit voor mensen dan genoeg om mij niet serieus te nemen. Mag ik dat dan een klein beetje een persoonlijke aanval vinden? (ik lig er niet van wakker hoor). Uiteraard leg ik me neer bij een stemming, maar dit is dus mijn voorstel: 5 lijnen biografie en al de rest op zijn eigen webpagina. Anders gaat iedereen zijn eigen webpagina gratis en voor niks verkassen naar wikipedia. Leuk idee, overigens. Tenslotte, nogmaals, mijn kritiek wil hoe dan ook niets afdoen van de wetenschappelijke waarde van het werk van Dr. Kempeneers, ik wil daar enkel mijn bewondering en waardering voor uitdrukken. Hendrix1 29 nov 2006 21:26 (CET)

• • • Nogmaals, Kempeneers moet blijven. Dat Hendrix hem niet kent pleit niet voor Hendrix, als die iets meent te moeten zeggen over het artikel. Een dialectoloog is bijna per definitie plaatstelijk bezig, anders zou hij geen expert kunnen worden. Dat Kempeneerss buiten een straal van 25 km rond Tienen nauwelijks gekend is pleit eerder voor hem, gezien zijn specialisme. Door de wol geverfd 2 dec 2006 21:12 (CET)
  • Mijn antwoord hierop staat lager... Edelhart 30 nov 2006 06:51 (CET)
    • • Ik heb er hier een streep doorgezet - dit kan niet - het is een wetenschapper waar een ander van de KU Leuven iets tegen heeft en zich dan vervolgens registreert. Overigens was het sjabloon geplaatst door een ano van de KU Leuven notabene. Ik ga wél ff kijken naar al die doorlinks van boeken want dat is te reclameachtig en niet encyclopedisch MoiraMoira 30 nov 2006 10:20 (CET)
• We're New And The Next Best Gimmes Lokaal bandje dat 1 jaar bestaat: dan zullen ze toch wat meer moeten doorbreken. NE. MartinD 29 nov 2006 16:24 (CET)
  • Overigens ook zeer hardnekkige sjabloonverwijderaars. MartinD 29 nov 2006 16:34 (CET)
  • Tegen verwijderen Maar wel een normaal, encyclopedisch verhaal van maken. Belsen 29 nov 2006 21:12 (CET)
• Reddelen_onder_de_boompjes - Reclame Hendrix1 29 nov 2006 16:27 (CET)
  • Tegen verwijderen Mo 29 nov 2006 17:06 (CET)
  • Tegen verwijderen Geen reclame, voldoende encyclopedisch relevant Tubantia disputatum meum 29 nov 2006 17:23 (CET)
  • Tegen verwijderen voldoende relevant - eVe | Overleg 29 nov 2006 18:08 (CET)
    • Voor verwijderen idem als de andere lemma's over Paul Kempeneers: reclame voor zijn boeken. --Brinkie 29 nov 2006 20:38 (CET)
    • Voor verwijderen - Zie commentaar van Brinkie. Lexw 29 nov 2006 21:02 (CET)
  • Tegen verwijderen Zie boven. Belsen 29 nov 2006 21:12 (CET)
  • Voor verwijderen niet elk boek of studie is encyclopedisch Michiel1972 29 nov 2006 21:25 (CET)
  • Tegen verwijderen Externe link is weggehaald, artikel is uitgebreid met sjabloon met extra informatie. Edelhart 2 dec 2006 20:13 (CET)
• Hotelcompany In deze vorm teveel reclame. MartinD 29 nov 2006 16:32 (CET)
• Pito,_roman_van_een_school Reclame Hendrix1 29 nov 2006 16:37 (CET)
  • Tegen verwijderen Mo 29 nov 2006 17:06 (CET)
  • Tegen verwijderen Geen reclame, voldoende encyclopedisch relevant Tubantia disputatum meum 29 nov 2006 17:23 (CET)
  • Tegen verwijderen voldoende relevant - eVe | Overleg 29 nov 2006 18:08 (CET)
    • Voor verwijderen idem als de andere lemma's over Paul Kempeneers: reclame voor zijn boeken. --Brinkie 29 nov 2006 20:38 (CET)
    • Voor verwijderen - Zie commentaar van Brinkie. Lexw 29 nov 2006 21:02 (CET)
  • Voor verwijderen zie hieronder --LimoWreck 30 nov 2006 01:24 (CET)
  • Tegen verwijderen Externe link is weggehaald, artikel is uitgebreid met sjabloon met extra informatie. Edelhart 2 dec 2006 20:13 (CET)
• Hakendover_(boek) Reclame Hendrix1 29 nov 2006 16:37 (CET)
  • Tegen verwijderen Mo 29 nov 2006 17:06 (CET)
  • Tegen verwijderen Geen reclame, voldoende encyclopedisch relevant Tubantia disputatum meum 29 nov 2006 17:23 (CET)
  • Tegen verwijderen voldoende relevant - eVe | Overleg 29 nov 2006 18:08 (CET)
    • Voor verwijderen - Zie commentaar van Brinkie bij de andere boeken van Kempeneers. Lexw 29 nov 2006 21:06 (CET)
  • Tegen verwijderen Zie boven. Belsen 29 nov 2006 21:12 (CET)
  • Voor verwijderen zie hieronder --LimoWreck 30 nov 2006 01:24 (CET)
  • Tegen verwijderen Externe link is weggehaald, artikel is uitgebreid met sjabloon met extra informatie. Edelhart 2 dec 2006 20:13 (CET)
• Kumtich_(boek) Reclame Hendrix1 29 nov 2006 16:37 (CET)
  • Tegen verwijderen Mo 29 nov 2006 17:06 (CET)
  • Tegen verwijderen Geen reclame, voldoende encyclopedisch relevant Tubantia disputatum meum 29 nov 2006 17:23 (CET)
  • Tegen verwijderen voldoende relevant - eVe | Overleg 29 nov 2006 18:08 (CET)
    • Voor verwijderen idem als de andere lemma's over Paul Kempeneers: reclame voor zijn boeken. --Brinkie 29 nov 2006 20:38 (CET)
    • Voor verwijderen - Zie commentaar van Brinkie. Lexw 29 nov 2006 21:06 (CET)
  • Tegen verwijderen Zie boven. Belsen 29 nov 2006 21:12 (CET)
  • Voor verwijderen zie hieronder --LimoWreck 30 nov 2006 01:24 (CET)
  • Tegen verwijderen Externe link is weggehaald, artikel is uitgebreid met sjabloon met extra informatie. Edelhart 2 dec 2006 20:13 (CET)
• Oplinter_(boek) Reclame Hendrix1 29 nov 2006 16:37 (CET)
  • Tegen verwijderen Mo 29 nov 2006 17:06 (CET)
  • Tegen verwijderen Geen reclame, voldoende encyclopedisch relevant Tubantia disputatum meum 29 nov 2006 17:23 (CET)
  • Tegen verwijderen voldoende relevant - eVe | Overleg 29 nov 2006 18:08 (CET)
    • Voor verwijderen idem als de andere lemma's over Paul Kempeneers: reclame voor zijn boeken. --Brinkie 29 nov 2006 20:38 (CET)
    • Voor verwijderen - Zie commentaar van Brinkie. Lexw 29 nov 2006 21:06 (CET)
  • Voor verwijderen zie hieronder --LimoWreck 30 nov 2006 01:24 (CET)
  • Tegen verwijderen Externe link is weggehaald, artikel is uitgebreid met sjabloon met extra informatie. Edelhart 2 dec 2006 20:13 (CET)
• Waanrode_(boek) Reclame Hendrix1 29 nov 2006 16:37 (CET)
  • Tegen verwijderen Mo 29 nov 2006 17:06 (CET)
  • Tegen verwijderen Geen reclame, voldoende encyclopedisch relevant Tubantia disputatum meum 29 nov 2006 17:23 (CET)
  • Tegen verwijderen voldoende relevant - eVe | Overleg 29 nov 2006 18:08 (CET)
    • Voor verwijderen idem als de andere lemma's over Paul Kempeneers: reclame voor zijn boeken. --Brinkie 29 nov 2006 20:38 (CET)
    • Voor verwijderen - Zie commentaar van Brinkie. Lexw 29 nov 2006 21:06 (CET)
  • Tegen verwijderen Zie boven. Belsen 29 nov 2006 21:12 (CET)
  • Voor verwijderen niet elk boek of studie is encyclopedisch Michiel1972 29 nov 2006 21:25 (CET)
  • Voor verwijderen zie hieronder --LimoWreck 30 nov 2006 01:24 (CET)
  • Tegen verwijderen Externe link is weggehaald, artikel is uitgebreid met sjabloon met extra informatie. Edelhart 2 dec 2006 20:13 (CET)
• Goetsenhoven_(boek) Reclame Hendrix1 29 nov 2006 16:37 (CET)
  • Tegen verwijderen Mo 29 nov 2006 17:06 (CET)
  • Tegen verwijderen Geen reclame, voldoende encyclopedisch relevant Tubantia disputatum meum 29 nov 2006 17:23 (CET)
  • Tegen verwijderen voldoende relevant - eVe | Overleg 29 nov 2006 18:08 (CET)
    • Voor verwijderen idem als de andere lemma's over Paul Kempeneers: reclame voor zijn boeken. --Brinkie 29 nov 2006 20:38 (CET)
    • Voor verwijderen - Zie commentaar van Brinkie. Lexw 29 nov 2006 21:06 (CET)
  • Voor verwijderen zie hieronder --LimoWreck 30 nov 2006 01:24 (CET)
  • Tegen verwijderen Externe link is weggehaald, artikel is uitgebreid met sjabloon met extra informatie. Edelhart 2 dec 2006 20:13 (CET)
• Oorbeek_(boek) Reclame Hendrix1 29 nov 2006 16:37 (CET)
  • Tegen verwijderen Mo 29 nov 2006 17:06 (CET)
  • Tegen verwijderen Geen reclame, voldoende encyclopedisch relevant Tubantia disputatum meum 29 nov 2006 17:23 (CET)
  • Tegen verwijderen voldoende relevant - eVe | Overleg 29 nov 2006 18:08 (CET)
    • Voor verwijderen idem als de andere lemma's over Paul Kempeneers: reclame voor zijn boeken. --Brinkie 29 nov 2006 20:38 (CET)
  • Tegen verwijderen Zie boven. Belsen 29 nov 2006 21:12 (CET)
  • Voor verwijderen zie hieronder --LimoWreck 30 nov 2006 01:24 (CET)
  • Tegen verwijderen Externe link is weggehaald, artikel is uitgebreid met sjabloon met extra informatie. Edelhart 2 dec 2006 20:13 (CET)
• Hoegaardse_Plaatsnamen Reclame Hendrix1 29 nov 2006 16:37 (CET)
  • Tegen verwijderen Mo 29 nov 2006 17:06 (CET)
  • Tegen verwijderen Geen reclame, voldoende encyclopedisch relevant Tubantia disputatum meum 29 nov 2006 17:23 (CET)
  • Tegen verwijderen voldoende relevant - eVe | Overleg 29 nov 2006 18:08 (CET)
    • Voor verwijderen idem als de andere lemma's over Paul Kempeneers: reclame voor zijn boeken. --Brinkie 29 nov 2006 20:38 (CET)
    • Voor verwijderen - Zie commentaar van Brinkie. Lexw 29 nov 2006 21:06 (CET)
  • Voor verwijderen niet elk boek of studie is encyclopedisch Michiel1972 29 nov 2006 21:25 (CET)
  • Voor verwijderen zie hieronder --LimoWreck 30 nov 2006 01:24 (CET)
  • Tegen verwijderen Externe link is weggehaald, artikel is uitgebreid met sjabloon met extra informatie. Edelhart 2 dec 2006 20:13 (CET)
• Leven_in_Landen Reclame Hendrix1 29 nov 2006 16:37 (CET)
  • Tegen verwijderen Mo 29 nov 2006 17:06 (CET)
  • Tegen verwijderen Geen reclame, voldoende encyclopedisch relevant Tubantia disputatum meum 29 nov 2006 17:23 (CET)
  • Tegen verwijderen voldoende relevant - eVe | Overleg 29 nov 2006 18:08 (CET)
  • Voor verwijderen zie hieronder --LimoWreck 30 nov 2006 01:24 (CET)
  • Tegen verwijderen Externe link is weggehaald, artikel is uitgebreid met sjabloon met extra informatie. Edelhart 2 dec 2006 20:13 (CET)
• Zoutleeuw_(boek) Reclame Hendrix1 29 nov 2006 16:37 (CET)
  • Tegen verwijderen Mo 29 nov 2006 17:06 (CET)
  • Tegen verwijderen Geen reclame, voldoende encyclopedisch relevant Tubantia disputatum meum 29 nov 2006 17:23 (CET)
    • Voor verwijderen idem als de andere lemma's over Paul Kempeneers: reclame voor zijn boeken. --Brinkie 29 nov 2006 20:38 (CET)
    • Voor verwijderen - Zie commentaar van Brinkie. Lexw 29 nov 2006 21:06 (CET)
  • Tegen verwijderen Zie boven. Belsen 29 nov 2006 21:12 (CET)
  • Voor verwijderen niet elk boek of studie is encyclopedisch Michiel1972 29 nov 2006 21:25 (CET)
  • Voor verwijderen zie hieronder --LimoWreck 30 nov 2006 01:24 (CET)
  • Tegen verwijderen Externe link is weggehaald, artikel is uitgebreid met sjabloon met extra informatie. Edelhart 2 dec 2006 20:13 (CET)
• Diverse_notabele_dingen Reclame Hendrix1 29 nov 2006 16:37 (CET)
  • Tegen verwijderen Mo 29 nov 2006 17:06 (CET)
  • Tegen verwijderen Geen reclame, voldoende encyclopedisch relevant Tubantia disputatum meum 29 nov 2006 17:23 (CET)
  • Tegen verwijderen voldoende relevant - eVe | Overleg 29 nov 2006 18:08 (CET)
    • Voor verwijderen idem als de andere lemma's over Paul Kempeneers: reclame voor zijn boeken. --Brinkie 29 nov 2006 20:38 (CET)
    • Voor verwijderen - Zie commentaar van Brinkie. Lexw 29 nov 2006 21:06 (CET)
  • Tegen verwijderen Externe link is weggehaald, artikel is uitgebreid met sjabloon met extra informatie, bijkomend extract. Edelhart 2 dec 2006 20:13 (CET)
• Toponymie_van_Helen-Bos Reclame Hendrix1 29 nov 2006 16:37 (CET)
  • Tegen verwijderen Mo 29 nov 2006 17:06 (CET)
  • Tegen verwijderen Geen reclame, voldoende encyclopedisch relevant Tubantia disputatum meum 29 nov 2006 17:23 (CET)
    • Voor verwijderen idem als de andere lemma's over Paul Kempeneers: reclame voor zijn boeken. --Brinkie 29 nov 2006 20:38 (CET)
    • Voor verwijderen - Zie commentaar van Brinkie. Lexw 29 nov 2006 21:06 (CET)
  • Tegen verwijderen Zie boven. Belsen 29 nov 2006 21:12 (CET)
  • Voor verwijderen zie hieronder --LimoWreck 30 nov 2006 01:24 (CET)
  • Tegen verwijderen Externe link is weggehaald, artikel is uitgebreid met sjabloon met extra informatie. Edelhart 2 dec 2006 20:13 (CET)
• Toponymie_van_Budingen Reclame Hendrix1 29 nov 2006 16:37 (CET)
  • Tegen verwijderen Mo 29 nov 2006 17:06 (CET)
  • Tegen verwijderen Geen reclame, voldoende encyclopedisch relevant Tubantia disputatum meum 29 nov 2006 17:23 (CET)
  • Tegen verwijderen voldoende relevant - eVe | Overleg 29 nov 2006 18:08 (CET)
    • Voor verwijderen idem als de andere lemma's over Paul Kempeneers: reclame voor zijn boeken. --Brinkie 29 nov 2006 20:38 (CET)
    • Voor verwijderen - Zie commentaar van Brinkie. Lexw 29 nov 2006 21:06 (CET)
  • Tegen verwijderen Zie boven. Belsen 29 nov 2006 21:12 (CET)
  • Voor verwijderen niet elk boek of studie is encyclopedisch Michiel1972 29 nov 2006 21:25 (CET)
  • Voor verwijderen zie hieronder --LimoWreck 30 nov 2006 01:24 (CET)
  • Tegen verwijderen Externe link is weggehaald, artikel is uitgebreid met sjabloon met extra informatie. Edelhart 2 dec 2006 20:13 (CET)
• Toponymie_van_Orsmaal-Gussenhoven_&_Melkwezer Reclame Hendrix1 29 nov 2006 16:37 (CET)
  • Geheel mee eens, even als met de andere nominaties van deze strekkking. MartinD 29 nov 2006 16:39 (CET)
  • Tegen verwijderen - Enkele artikelen lijken inderdaad wat reclame te bevatten, maar dit is zo weg te halen, dus ik ben van gedachte veranderd. Tuk 29 nov 2006 16:43 (CET)
  • Om begrijpelijke redenen ben ik niet voor verwijdering. Ik heb aparte artikelen gemaakt van de verschillende publicaties omdat het mij leek bij te dragen aan de verdere uitbreiding van Wikipedia. Indien het door een meerderheid van de Wikipedianen als aanstootgevend/niet encyclopedisch wordt beschouwd, zal ik me daar natuurlijk bij neerleggen. Het nomineren van verwijdering van het artikel over Paul Kempeneers zelf vind ik wel niet terecht, zoals ik iets hogerop ook vermeld. Edelhart 29 nov 2006 16:59 (CET)
  • Tegen verwijderen Mo 29 nov 2006 17:06 (CET)
  • Tegen verwijderen Geen reclame, voldoende encyclopedisch relevant Tubantia disputatum meum 29 nov 2006 17:23 (CET)
  • Tegen verwijderen voldoende relevant - eVe | Overleg 29 nov 2006 18:08 (CET)
  • Voor verwijderen zolang al die Kempeneers-gerelateerde artikeltjes letterlijk van de bestelpagina's van z'n boeken zijn overgenomen, inclusief link naar de bestelpagina, dan mogen ze van mij zo snel mogelijk weg. Wikipedia is geen medium voor merchandising van een serie boeken.
  • Voor verwijderen - Zie commentaar van Brinkie. Lexw 29 nov 2006 21:06 (CET)
  • Tegen verwijderen Zie boven. Belsen 29 nov 2006 21:12 (CET)
  • Voor verwijderen niet elk boek of studie is encyclopedisch Michiel1972 29 nov 2006 21:25 (CET)
  • Voor verwijderen van alle betreffende artikelen - Advance 30 nov 2006 00:38 (CET)
  • Voor verwijderen , alleszins van alle plaatsnaamkundige boeken en zo. Het lijken me redelijk triviale boeken over een gemeente. Ik heb er ook enkele liggen van mijn gemeente, moet ik dan ook nog maar een boek of vijf toevoegen daarover ? Er staat trouwens in die artikelen niet meer dan het aantal pagina's , + info over de gemeente zelf : boekinfo kan netjes in een lijstje bij de auteur, gemeenteinfo hoort daar niet, maar bij de gemeente zelf. --LimoWreck 30 nov 2006 01:18 (CET)
    • Na nog wat nakijken: nog erger, sommige werken verschenen blijkbaar niet eens als volwaardig boek bij een uitgever, maar bij gespecialiseerde verenigingen... Tjah, dan is het hek helemaal van de dam, dan kunnen meteen een paar wetenschappelijke artikelen, deliverables, cursussen, e.d. OOK een artikel gaan krijgen ? --LimoWreck 30 nov 2006 01:24 (CET)
  • Ik ben nu toch al enige tijd Wikipediaan. Van in het begin heb ik geen geheim gemaakt van mijn identiteit. Op mijn gebruikerspagina kun je zien dat het gros van de artikels die ik heb geschreven van geneeskundige aard zijn. Ik heb me ook het meest beziggehouden met het herschikken van de geneeskundige artikelen en ontwerpen van geneeskunde-gerelateerde sjablonen. Ik had één artikel aangemaakt over mijn vader. Nu had ik inderdaad een reeks artikelen gemaakt over de verschillende publicaties. Ik had hier geen alternatieve bedoelingen mee, ik wou gewoon terug een reeks nieuwe artikelen aanmaken voor Wikipedia, en deze onderwerpen had ik reeds beschikbaar. Het leek me ook te passen in de verdere uitbreiding van Wikipedia, waar uiteindelijk ook aparte artikelen zijn gemaakt over bvb. de verschillende Pokémon-wezentjes. Is dat encyclopedisch? Volgens mij welzeker. Om een verdere tweespalt te vermijden, heb ik nu zelf alle aparte artikelen over de publicaties als "nuweg" genomineerd. Daar heb ik vrede mee. Wat ik niét apprecieer, is het voorstel om in het artikel Paul Kempeneers zelf te gaan wieken. Hoe meer van een bepaald onderwerp geweten is, hoe uitgebreider het artikel; dat lijkt me een basisgegeven van een steeds sneller groeiende internetencyclopedie. Ik zou het dan ook erg vinden dat een uitgebreid artikel wordt ingekort, enkel omdat het één Tienenaar zodanig een doorn in het oog is, dat hij zich enkel daarvoor registreert en alle Kempeneers-gerelateerde artikelen voor verwijdering nomineert (zoals hij zelf heeft aangegeven). Edelhart 30 nov 2006 06:38 (CET)
  • Correctie: nadat de artikels gewist waren, zijn ze door een andere moderator terug geplaatst. Ze staan ook niet meer als "nuweg". Ik blijf er wel bij dat ik er vrede mee zou hebben dat ze verwijderd worden. Het is de stemming die voor mij frustrerend is (een stem voor verwijdering voelt aan als kritiek op mezelf). Edelhart 30 nov 2006 17:27 (CET)
  • Tegen verwijderen Externe link is weggehaald, artikel is uitgebreid met sjabloon met extra informatie. Edelhart 2 dec 2006 20:13 (CET)
  • Tegen verwijderen, dat geldt voor ale hier boven. Peter boelens 5 dec 2006 17:11 (CET)
  • Tegen verwijderen voor alle hierboven vermelde werken. Als deze werken wegmoeten dan moeten ook alle Franse dorpjes van minder dan 100 inwoners zonder enige relevante informatie ook maar wegZonneschijn 10 dec 2006 11:45 (CET)
• Tweehonderd van Mertens

Niet encyclopedisch genoeg denk ik, kan ergens anders bij worden ingevoegd (indien grondig herschreven). Tuk 29 nov 2006 16:43 (CET)

Lijkt mij encyclopedisch genoeg, dat toch wel, aangezien het een bekend sociaal-politiek-economisch begrip is, dat zeker indertijd enorm spraakmakend is geweest. Het ligt echter te zeer tegen het NRC-artikel aan, en daarom heb ik er -aut- op gezet. ook zou het wat meer diepgang mogen hebben: de achtergronden van de elite bijvoorbeeld. Maar nu is het auteursrechtenschending. Bessel Dekker 1 dec 2006 18:42 (CET)

Ik heb het herschreven, waarmee de-aut-- niet langer van toepassing is. Ook vind ik het voldoende voldragen, en geeft het m.i. de actualiteit nu aan; pleit voor behoud. Bessel Dekker 3 dec 2006 03:21 (CET)

• Jury (rechtspraak) - woordenboek omschrijving Tuk 29 nov 2006 17:03 (CET)
  • Het weg-sjabloon is wanneer het onderwerp niet past. Dit is meer een werk in uitvoering. Ook al maakt het eindelijk niet zo veel uit. - jeroenvrp 9 dec 2006 15:08 (CET)
• KS Teuta Durres - wiu, naar het zich laat aanzien een Albanese voetbalclub? Tubantia disputatum meum 29 nov 2006 17:57 (CET)
  • Eén uit de hoogste divisie nog wel, gewikificeerd. Roelzzz 29 nov 2006 18:47 (CET)
• Flagellen - wb - Tubantia disputatum meum 29 nov 2006 18:01 (CET)
• Xanthus en Balius - wiu, wb-achtig - Tubantia disputatum meum 29 nov 2006 18:04 (CET)

[bewerk] Toegevoegd 29/11: Deel 3

• Crunk - weg, NE - Berendvd _overleg 29 nov 2006 18:20 (CET)
• Bart Van Avermaet - weg, NE - Berendvd _overleg 29 nov 2006 18:20 (CET)
• Betonmolen - wb - Berendvd _overleg 29 nov 2006 18:41 (CET)
• Never Say Never Again - wiu - Mo 29 nov 2006 19:36 (CET)
  • Herschreven. - Maarten (Overleg) 1 dec 2006 10:48 (CET)
• Alla Turca - nou vooruit: wiu - Mo 29 nov 2006 19:39 (CET)
  • Voor verwijderenVoegt volgens mij niets toe. Belsen 29 nov 2006 21:07 (CET)
• William Degouve de Nuncques - wiu - Lexw 29 nov 2006 20:20 (CET)
• Noël Coward - wiu - Verrekijkerpraatjes? 29 nov 2006 20:25 (CET)
  • Dikke vette WIU. Belsen 29 nov 2006 21:07 (CET)
• Organisatiekracht - reclame onder het mom van een wetenschappelijk artikel. Lexw 29 nov 2006 20:46 (CET)
  • Mee eens, verkapte reclame, kan weg. MartinD 30 nov 2006 10:19 (CET)
• Organisatiekramp - tegenhanger van bovenstaand artikel, van dezelfde auteur. Nergens ook maar enige onderbouwing, verwijzing of bron, en ook hier diezelfde reclamelink. Lexw 29 nov 2006 20:53 (CET)
  • Ook mee eens, verkapte reclame, kan weg. MartinD 30 nov 2006 10:19 (CET)
• Erin Daniels - wiu - nog wat werk aan Pjotr Portaal van de week 29 nov 2006 20:51 (CET)
• Hombruch - wiu - Lexw 29 nov 2006 20:58 (CET)
  • weggehaald, voldoende nu Michiel1972 29 nov 2006 21:20 (CET)
• Iicavah - weg - de tekst claimt dat dit "Internationaal Instituut voor het Conserveren, Archiveren en Verspreiden van Andermans Herinneringen" een "instituut met wereldwijde vertakkingen" is, maar dit is hoogst twijfelachtig. Een zoektocht op Google leverde alleen dit op: [2]. Hoogstwaarschijnlijk gaat het om een kunstproject van de Belgische Jasper Rigole. De pagina dient voornamelijk op de website van IICAVAH te promoten. Leuk geprobeerd. Jvhertum 29 nov 2006 21:01 (CET)
  • Misschien leuk voor de afdeling Humor en Onzin, maar geen serieus iets. En aangezien we hier de pretentie hebbben een serieuze encyclopedie te bouwen > weg, jammer maar helaas. MartinD 30 nov 2006 10:19 (CET)
• Semiramis - ongelijke redirect die een eigen artikel verdient. Vergelijk en:Semiramis. - André Engels 29 nov 2006 21:02 (CET)
• Robert Sink - zware wiu - onopgemaakt Pjotr Portaal van de week 29 nov 2006 21:07 (CET)
• Kort Vreemd Vermogen - wb - Lexw 29 nov 2006 21:11 (CET)
• John Holmes - wiu - wat werk aan Pjotr Portaal van de week 29 nov 2006 21:21 (CET)

Beste Pjotr kijk nu eerst eens goed. Dit is toch geen wiu? Enkel een paar kleine foutjes in de opmaak. Tuk 30 nov 2006 16:25 (CET)

• Fabras (dispuut) - weg - geen disputen op wikipedia Pjotr Portaal van de week 29 nov 2006 21:23 (CET)
• Pola van der Donck-Scheepers - wiu - onopgemaakt + twijfel aan E Pjotr Portaal van de week 29 nov 2006 21:30 (CET)
• Lijst van Maronitische bisdommen - wiu-tje- 'k vraag me af wat het moet worden. --Algont 29 nov 2006 22:05 (CET)
  • Ge moet hier blijkbaar heel snel zijn. Toen ik het artikel aan het schrijven was en het een eerste maal veiligheidshalve had opgeslagen, passeert er iemand die mijn artikel (uiteraard) onafgewerkt vindt en het prompt op de lijst van te verwijderen pagina's plaatst. Nu is het afgewerkt en ik neem aan dat het niet zal vewijderd worden. GeertSt 30 nov 2006 02:51 (CET)
    • Een lijst met rode links is nog geen artikel. Hier had net zo goed boven kunnnen staan: "Lijst van niet bestaande linken". Bovendien is het op Wikipedia gebruikelijk maar 1x blauw te linken (in dit geval naar Heilige stoel), liefst alleen de eerste maal en niet 4x naar 't zelfde. Het is ook niet verstandig om zelf wiu-sjabloon te verwijderen, ik heb het teruggeplaatst. Er staat 14 dagen voor om het artikel zodanig aan te passen dat het kan blijven. Nu m.i. terecht nog op deze lijst. --Algont 30 nov 2006 19:34 (CET)
      • Als ge zo redeneert, kunt ge de helft van alle lijsten als te verwijderen nomineren. De links staan al klaar voor het geval iemand daar ooit een artikel wil over schrijven. Ik heb toch geleerd om dat zo te doen. Het gebruik om binnen één artikel maar één keer blauw te linken naar eenzelfde artikel, wordt door veel schrijvers niet nageleefd. Artikelen worden immers vaak niet helemaal gelezen en als je dan niet met het begin begint, mis je de link. Ben benieuwd hoe het gaat aflopen. In ieder geval vind ik uw handelwijze zeker niet motiverend voor een beginnende Wikipediaan... GeertSt 1 dec 2006 23:01 (CET)
        • Tegen verwijderen Als niet overal een link van was gemaakt was dit gewoon info geweest. Nu overal alvast een link van is gemaakt is het opeens niet wikiwaardig ? Bovendien denk ik dat elke link verwijst naar een artikel die me wel gewenst lijkt, dit is een mooi startpunt. Een maal naar de heilige stoel linken is inderdaad wel genoeg. Arwin 4 dec 2006 17:03 (CET)
          • Tegen verwijderen Inleidinkje erbij en het is de moeite waard. Zou je dat kunnen toevoegen GeertSt? - Aiko 5 dec 2006 13:11 (CET)
            • Ik heb er een kleine inleiding bij gezet waardoor het artikel nu meer is dan alleen een lijst met rode linken. Wat mij betreft is er nu geen rede meer om het wiu sjabloon nog langer te laten staan.Arwin 7 dec 2006 13:37 (CET)
• Vabrieq - wiu, geheimtaal voor mij Michiel1972 29 nov 2006 22:21 (CET)
• Breakdown - En dit is abracadabra voor mij. - Lexw 29 nov 2006 22:24 (CET)
• Cytomegalovirus - wiu - Lexw 29 nov 2006 22:26 (CET)
• Vivien Searcy - {auteur} -site- --Johjak (!) 29 nov 2006 22:27 (CET)
  • Collega Johjak en ik proberen collega Nissan in te wijden in de geheimen van het schrijven van een Wikipedia-artikel. Zie tevens Helpdesk. Denk dat we er wel uit zullen komen. MartinD 30 nov 2006 10:19 (CET)
    • Door collega Nissan inmiddels bijgeschaafd tot een m.i. gewoon acceptabel artikel, auteursrechten t.a.v. plaatjes volgens mij nu ook OK. In deze staat eens met laten staan, Johjak? MartinD 3 dec 2006 10:23 (CET)
    • Door mijzelf nog ietwat bijgeschaafd, en het sjabloon inmiddels verwijderd net als hieronder bij Tamara Tol - Erik1980 _(VRAGEN?) 4 dec 2006 19:50 (CET)
• Tamara Tol {auteur} -site- --Johjak (!) 29 nov 2006 22:32 (CET)
  • Zie bij Vivien Searcy hierboven. MartinD 30 nov 2006 10:19 (CET)
    • Zie bij Vivien Searcy hierboven. MartinD 3 dec 2006 10:23 (CET)
  • Artikel herschreven, nu geen auteur meer m.i. - Nissam mag zelf nu zelf het artikel Vivien Searcy herschrijven naar dit voorbeeld - Erik1980 _(VRAGEN?) 4 dec 2006 02:02 (CET)
• Thijs Mulders - zelfpromotie, niet erg encyc. persoon Michiel1972 29 nov 2006 22:40 (CET)
• Geschiedenis van de natuurkunde - wiu - auteur beloofd veel, maar doet weinig. --Algont 29 nov 2006 23:55 (CET)
  • Was al voor -weg- genomineerd, 23 november, en ogenschijnlijk terecht: de begin-, tevens slotzin is wel erg vaag. Toch zijn er mogelijkheden, mits een helder overzicht ontstaat van theoretisch/speculatieve, mathematische, experimentele fysica, en van de verbanden met de zusterwetenschappen. Het lijt me nogal een opgave. Voor je het weet, zit je bij de snaartheorie. Vooral goed in de gaten houden, zou ik voorstellen, en hopen/wensen dat de auteur succes heeft. Bessel Dekker 30 nov 2006 15:56 (CET)
• Vrije Indische Partij - auteur - vanaf deze site - Hsf-toshiba 29 nov 2006 23:59 (CET)
  • Sjabloon weggehaald. Overnemen is toegestaan. Luijt 30 nov 2006 07:32 (CET)
  • Eerlijk gezegd begrijp ik niet waarom de wiki zich ertoe leent als knipseldienst te fungeren. Een goed artikel zou een zelfstandige beschrijving van het onderwerp geven, met inderdaad een link naar de parlementssite. De lezer is heel goed in staat tot doorklikken. Dit stuk moge dan inderdaad niet -aut- zijn, een wikiartikel acht ik het al evenmin. Bessel Dekker 30 nov 2006 16:14 (CET)
    • Hier ben ik een voorstander van. Ik wist niet, dat deze site vrij gekopieerd mocht worden. Hsf-toshiba 30 nov 2006 20:30 (CET)
      • Het mag wel, doordat het een uitgave is van de Rijksoverheid, maar waarom zouden we onszelf daarmee afschepen? Bessel Dekker 1 dec 2006 17:39 (CET)
        • Een hele belangrijke reden is dat wanneer je begint met het overnemen van parlement je een basisartikel hebt wat daarnaa steeds verder uitgewerkt kan worden. Veel mensen weten maar een beetje, en vaak niet genoeg om een heel artikel te schrijven. Als je een artikel al hebt, dan is de stap kleiner om het aan te vullen. Luijt 10 dec 2006 11:43 (CET)