Libéralisme politique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous avez de nouveaux messages (diff^?).

Cet article est une ébauche concernant la politique, vous pouvez partager vos connaissances en le modifiant.

Le libéralisme politique désigne l'ensemble des thèses libérales portant sur le domaine de la politique, qui ont en commun de fixer des limites à l'action de l'État.

La variante extrême est le libertarianisme, qui affirme l'illégitimité de l'Etat et prône sa disparition complète.

Les autres formes de libéralisme politique admettent que l'existence d'un Etat est souhaitable. Elles se différencient par leurs positions relatives à ses finalités, à l'étendue des prérogatives qu'il doit posséder et à son organisation.

Pour le libéralisme classique ou minarchisme, le seul rôle légitime de l'Etat est la protection des libertés individuelles. L'Etat doit donc être réduit aux fonctions dites "régaliennes" de police, de justice et de défense.

Aux États-Unis, le mot « libéralisme » fait référence aux thèses défendues notamment par le parti démocrate à partir des années 1930, à l'époque du New Deal. Les libertés individuelles sont défendues, mais cela va de pair avec une intervention de l'État dans la vie économique et sociale, dans une logique keynésienne. Le libéralisme contemporain aux États-Unis représente avant tout l'adhésion à des principes et des idées proches de ceux des socio-démocrates, avec un interventionnisme limité mais nécessaire pour soutenir des valeurs d'égalité et de prospérité sociale. Depuis la fin du XX^e siècle, le terme de liberal aux États-Unis a été utilisé par certains conservateurs souvent de façon péjorative pour désigner leurs adversaires socialement plus progressistes, assimilant cette étiquette à plus d'impôts, moins de libertés individuelles et un interventionnisme synonyme de bureaucratie.

Contrairement aux idées reçues, le libéralisme ne doit pas être assimilé au conservatisme. Donc les libéraux ne se réclament pas forcément de droite. Certains se réclament de gauche (par exemple : Jean-Marie Bockel) ou bien ni de droite ni de gauche, mais formant un troisième axe politique.

Plan possible (à compléter car absolument pas exhaustif) :

Aristote - « Qui doit exercer la souveraineté ? »

XVIIIe siècle : Thomas Hobbes, John Locke et Montesquieu : la démocratie libérale, l'opposition entre pouvoir politique et liberté, la séparation des pouvoirs.

Révolutions américaine et française ; Déclaration des Droits de l'Homme

XIXe siècle : Benjamin Constant ; Alexis de Tocqueville « De la Démocratie en Amérique » ; crainte de la démocratie; l'égalité de tous menace la liberté de chacun.

XXe siècle : séparation des religions et de l'État

Sommaire

1 Critiques
- 1.1 La liberté individuelle
- 1.2 La démocratie et le marché
2 Voir aussi
- 2.1 Liens internes
- 2.2 Liens externes

[modifier] Critiques

[modifier] La liberté individuelle

Certains penseurs contestent la primauté de la liberté comme valeur devant organiser la société, en opposant qu'il existe des situations où la liberté n'est pas le point le plus fondamental et où d'autres valeurs seront prédominantes (égalité, dignité humaine, lutte contre l'exclusion, promotion sociale...). Pour eux, la liberté totale des individus conduirait à la loi du plus fort : «Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le Maître et le serviteur, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit. » (Henri Lacordaire).

La réponse libérale est que c’est justement le rôle de l’État de protéger les faibles contre les forts, et qu’il ne peut le faire qu’en se consacrant exclusivement à cette tâche. « N’attendre de l’État que deux choses : liberté, sécurité. Et bien voir que l’on ne saurait, au risque de les perdre toutes deux, en demander une troisième » (Frédéric Bastiat). A noter aussi que le libéralisme n'exclut en rien, et au contraire rend possibles, les libres initiatives reposant sur la coopération et la promotion sociale (coopératives, microcrédit, organisations humanitaires...)

Un deuxième type de controverse ne remet pas en cause la primauté de la liberté individuelle, mais reproche à la théorie libérale de peu s'interroger sur les conditions de possibilité de l'exercice de cette liberté. Il s'agit essentiellement de trois types de conditions :

La possibilité matérielle : l'exercice de la liberté suppose que les circonstances matérielles ne privent pas l'individu de la possibilité de choisir ce qu'il estime meilleur pour lui. On peut par exemple se demander dans quelle mesure une personne devant se prostituer pour pouvoir manger est libre. Certains libéraux ont pris acte de ce problème, et proposent l'instauration d'un revenu citoyen, par exemple sous la forme d'un capital initial (versé à la majorité de la personne) tel que l'individu puisse l'investir pour se garantir un revenu minimal sans risque. Cette solution permettrait que chaque individu parte avec les mêmes moyens matériels (en supposant qu'il n'y a pas d'héritage).
La possibilité sociale : l'exercice de la liberté suppose une égale capacité à traiter les informations. Ce point pose la question de l'éducation. Le sociologue Pierre Bourdieu a ainsi construit une théorie de l'habitus qui tendrait à reproduire les inégalités sociales.Les individus ne partiraient pas sur un pied d'égalité et la concurrence serait faussée.
La possibilité informationnelle : l'exercice de la liberté repose sur la possibilité de faire des choix informés quant à leurs conséquences. Or, cette condition n'est pas remplie si l'information est imparfaite et coûteuse à obtenir. Ces imperfections rendent difficile à défendre l'idée de l'efficacité du résultat des interactions libres entre les agents.

[modifier] La démocratie et le marché

La controverse concernant la démocratie part de l'idée que la volonté collective, quand elle est exprimée démocratiquement, doit s’imposer aux individus et peut limiter leur liberté : l’économique doit être subordonné au politique. La démocratie, qui repose sur le principe « un homme, une voix », doit primer sur le marché, qui repose sur le principe « un dollar (ou un euro), une voix ».

Pour les libéraux, ni le gouvernement ni les lois, même démocratiques, ne peuvent être l’instrument de l’oppression des minorités et des individus. Le gouvernement doit être soumis aux mêmes limitations de ses pouvoirs quel que soit son mode de désignation. Le soutien d’une majorité ne donne pas tous les droits. Ils rappellent que Hitler a été démocratiquement élu (ce qui constitue une critique de la démocratie représentative, et non de la démocratie en soi).

Par ailleurs, ils considèrent que le mécanisme de décision doit dépendre de la nature de la décision à prendre. Il existe selon eux des décisions, par exemple le choix d’un président, où la règle de la majorité peut s’imposer. Au contraire, en matière économique, les mécanismes du marché permettent selon eux un ajustement beaucoup plus fin et rapide des actions de tous aux désirs de chacun que ceux de la décision politique.