Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Le Bistro/15 février 2006

Sous-pages
janvier
23	24	25	26	27	28	29
30	31
février
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28

Page principale « Le_Bistro » rafraîchie

Sommaire 1 Le Bistro/15 février 2006 1.1 aie aie c'est la misère 1.2 Le retour des sectes ? 1.3 Facteur d’impact 1.4 Ce que le Bistro n'est pas 1.5 Critères 1.6 variable 1.7 Ébauche liste 1.8 Thomas 1.9 Nouveau Bot 1.10 Wikimedia BE 1.11 les codes couleur 1.12 Grimpette dans les arbres 1.13 CopyrightOKAConditionQue 1.14 Éditeur externe 1.15 Protection 1.16 Bot ? 1.17 "Faux amis en anglais" ou "faux amis anglais" 1.18 De la bibliographie 1.19 Catégorie à renommer

[modifier] aie aie c'est la misère

Plein de bonnes volontés ce soir (enfin plutot cette nuit, l'insomnie me fait des ravages lol), après avoir terminé mes vérifications sur les nombreuses fiches que j'ai fait sur le ski alpin (dont j'avoue j'en suis assez fier lol mais il reste encore du boulot ! et je tiens à remercier au passage les gens qui m'aident ;-)), j'ai voulu jeté un coup d'oeil sur le tennis (étant assez fan), quand à ma grande surprise, je me suis rendu compte que .... ben ... comment dire .... c'est le big big bordel, où les fiches sont faites sans aucune véritable mise en page, on voit de tout, les catégories sont désordonnés, les fiches c'est du .. n'importe quoi, bref les gens qui veulent savoir des infos sur ce sport, bah ils sont pas dans la merde loool, donc voilà, j'aimerais savoir si des participants au projet sport ou autres (toutes intentions sont les bienvenues) sont prêts à retrousser les manches pour offrir au wiki français une belle image de ce sport et une mise en forme disons "acceptable", car je ne sais pas vraiment par quel bout commencer (j'ai essayé de mettre en page les fiches dnt Boris Becker mais devant ce "foutoir" lol j'attends des propositions) voilà je vous remercie , amicalement Chaps the idol 15 février 2006 à 04:14 (CET)

Au passage, la somme de renseignements que les « articles sportifs » commencent à engranger sur les différents wikis est en train de devenir intéressante. Je suis d'autant moins gêné pour le reconnaître – et le dire – que ce sont des domaines auxquels je ne m'intéresse pas vraiment. Tout cela est certes encore en devenir, mais c'est une promesse de beaux articles, à longue échéance, à mesure que les passionnés et les gens compétents viendront se greffer sur les projets. Hégésippe | ±Θ± 15 février 2006 à 06:22 (CET)

Il y a une phrase adorable sur ski alpin : mais ce furent un sommet afin de redescendre à ski le de ces compétitions toute britannique, réservée à une très mince élite. D'habitude je corrige, mais là j'arrive pas à deviner le début d'un sens. --ArséniureDeGallium 15 février 2006 à 18:20 (CET)

Commencer par la création d'un Projet:Tennis ? Khardan (₭) 15 février 2006 à 19:07 (CET).

[modifier] Le retour des sectes ?

Par un tour de passe-passe cette nuit Jésus de Nazareth s'est transformé en personnage historique, avec un magnifique commentaire "suite à la Discussion" qui ne fait référence à aucune discussion ayant eu cette conclusion (par contre je me demande par quel miracle cet article s'est retrouvé dans ma liste de suivi, il doit y avoir quelque chose de mystique derrière tout ça). Denis Dordoigne (discuter) 15 février 2006 à 07:43 (CET)

oui c'est un wikisigne du Très Haut...--Padawane 15 février 2006 à 09:13 (CET)

Je fais un appel à l'indulgence car cet article est en cours d'écriture par 2 ou 3 contributeurs. Je serais dans les premiers à critiquer des points, les critiques peuvent être nombreuses et les POV aussi différents que les sources d'informations. Laissons l'article mûrir avec des remarques contructives et l'influence des autres wikipédia, notamment la version anglaise. Keep cool ! La Cigale 15 février 2006 à 09:22 (CET)

Modèle:Pas fini ? — Poulpy 15 février 2006 à 10:21 (CET)

Oui, on peut acepter qu'il ne soit pas fini, mais les modifications de ce type sont inacceptables (et rappellent des problèmes avec des articles de secte par le passé) Denis Dordoigne (discuter) 15 février 2006 à 13:36 (CET)

C'est le genre d'article où tout le monde doit faire des compromis; tout rejeter d'un bloc (ou tout mettre d'un bloc évidemment) est une bonne solution pour créer un conflit. Maintenant, je ne suis cet article que de loin et aux dernières nouvelles le débat était trop technique pour moi; mettez-vous d'accord sans la cigale :) Et hop! une esquive réussie, une. La Cigale 15 février 2006 à 16:45 (CET)

[modifier] Facteur d’impact

Je ne sais pas si vous avez déjà traité ce sujet mais je vois que l’article sur le facteur d’impact n’existe pas dans ce wiki et pourtant wikipedia n’est pas en principe loin. France Culture a une discussion qui me parait intéressante. Fafnir 15 février 2006 à 08:00 (CET)

Si tu as le courage, il existe en anglais : en:Impact factor --Fabos ✉ 15 février 2006 à 08:22 (CET)

Ce qui m’intéresse ce sont les points communs et les différences entre la diffusion de la recherche et wikipedia. D’un côté “l’inventeur” a besoin de diffuser mais en gardant son antériorité tandis qu’ici cela n’est qu’anecdotique. De l’autre il faut qu’il soit référencé puisque le facteur d’impact le valorise. Comme il me semble que le domaine est encore assez en friche au niveau des outils informatiques mais que l’on touche à des intérêts financiers énormes il aurait été intéressant de discuter s’il est possible de faire avancer le schmilblick sans déclencher une jihad. Fafnir 15 février 2006 à 09:32 (CET)

[modifier] Ce que le Bistro n'est pas

Le Bistro ne peut peut pas se transformer en moyen de réclame pour des actions militantes n'ayant pas de rapport avec Wikipédia. Pour cette raison je réverte l'image militante qui a été apposée ce matin dans l'en-tête du Bistro. diff Teofilo @ 15 février 2006 à 08:15 (CET)

La mairie de Paris qui affiche cette image est-elle donc militante ? Je remarque qu'en revanche tu n'as rien trouvé à redire contre l'image publicitaire qui se trouvait au même endroit depuis plusieurs jours. Roby ✍ 15 février 2006 à 08:30 (CET)

Alors pourquoi d'après toi est-ce que je n'ai pas réverté sur la version Heineken, mais sur la version Neige au Colorado?--Teofilo @ 15 février 2006 à 08:57 (CET)

Que la mairie de Paris puisse avoir une action militante ne me choque pas vraiment et je vois mal ce qui pourrait remettre ça en question (elle est tenue par une majorité ayant une appartenance politique et ses actions sont donc souvent des prises de position politiques). Mais il faut reconnaitre que j'ai été un peu choqué de l'image d'une capsule Hein*ken, malheureusement un jour où je n'avais pas le temps de poster une remarque. N'y a t'il pas la concernant une règle qui l'interdit. (pour le copyright entre autre, que ne viens justifier aucun fair use ou autre...)Muganga guillaume 15 février 2006 à 08:50 (CET)

À ce propos, j'ai des doutes sur la validité de la license de l'image... -Ash Crow - (ᚫ) 15 février 2006 à 09:06 (CET)

C'est vrai que ça peut déraper, comme n'importe quel article de wikipédia d'ailleurs :)
Je n'ai trouvé de page d'aide pour le bistro et ce n'est peut-être pas utile, mais quelques lignes en tête de page du bistro (voir ses sous-pages?) pour rappeler les objectifs du bistro serait-elle les bienvenues ? La Cigale 15 février 2006 à 09:15 (CET)

En plus l'Heineken, c'est dégueulasse ! Il y a de bien meilleures bières dans Commons !

--Serged/♥ 15 février 2006 à 09:51 (CET)

«Et tant pis pour l'taulier qu'a rien d'autre que d'la Heineken / Quand on nous file d'la daube tous les casiers s'en souviennent!» Soldat Louis ^^ -Ash Crow - (ᚫ) 15 février 2006 à 14:05 (CET)

On la réserve pour la photo du jour de demain ? La Cigale 15 février 2006 à 09:55 (CET)
Il l'a fait :) La Cigale 16 février 2006 à 10:24 (CET)

keep cool, on est au bistro. ;) ether 15 février 2006 à 10:34 (CET)

Je tiens à préciser à ceux qui ont pu me croiser dans l'historique de l'en-tête du bistro que jamais, oh non jamais, ô grand Jamais, je ne ferais de la pub pour Heineken. ;D K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 15 février 2006 à 11:40 (CET)

Blague terminée. nowiki></nowiki mis en place par sebjd (décision administrative) : merci de ne pas abuser des redirects. sebjd 15 février 2006 à 12:48 (CET)

Vous vous prenez de plus en plus au sérieux, sur WP. v_v — Poulpy 15 février 2006 à 12:58 (CET)

J'ai enlevé les nowiki, on peut laisser les liens rouges que ça reste risible lisible. :) K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 15 février 2006 à 13:12 (CET)

et pourquoi ne pas traiter l'affaire à la mode NPOV plutôt qu'à la mode censure ? En gros, certains jours Heineken, certains jours Pastis Duval, certains jours Bettencourt, certains jours Mahomet. En gros, ne pas oublier de se faire plaisir... plutôt que d'afficher la même image d'un ennui insoutenable jours après jours, prendre le parti de "faire la une", en particulier quand ça colle avec l'actualité... un peu comme la première page de votre canard local qui traine sur le comptoir du bistro où vous vous faites votre petit noir tous les matins ? Tiens, aujourd'hui, une photo du frenchy qui gagne une médaille, demain, la tête de l'acteur mort d'un cancer, le 23 Bettancourt etc... Plus tard, on pourra se faire plaisir à nommer les plus belles "unes" :-) Un peu de fantaisie que diable !!! Anthere

Damnation & enfer, j'ai mis l'image d'la 'ken pour sa qualité de composition photographique et pour son rapport avec le terme bistrot bon sang, au début je me suis dit mmh quelqu'un va encore s'amuser à reverter à cause de la pub, est ce que je dois flouter l'image et encombrer commons d'une image inutile en plus?. Bref, après réflexion j'ai quand même trouvé cela joli et ce débat est absolument inutile.. et comme dirait Anthere plutôt que d'afficher la même image d'un ennui insoutenable jours après jours.. Bref, j'adore les beaux paysages, énormément même, mais où bout d'un moment ça devient lourd de voir des trucs pleins d'neige dans un bistrot, le bistrot, c'est la chaleur, la convivialité, la bière. Bonne nuit ^^ T^vo^pm 15 février 2006 à 21:47 (CET)

Tout à fait d'accord avec Tvpm et Anthere. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 15 février 2006 à 22:37 (CET)

Je pense qu'il est préférable de laisser l'actualité dans... Actualité ou la confier à Wikinews. À propos de Mahomet, l'actualité récente traitait de représentations sous forme de caricatures, or caricature et neutralité de point de vue sont des contraires. Entre forces gouvernementales (et Betancourt représente une force politique de gouvernement), FARC et AUC, la situation politique de la Colombie peut être traitée de manière neutre, mais il faut laisser les utilisateurs compléter minutieusement dans l'article Politique de la Colombie ce qu'un photographe même génial ne saurait résumer en une seule image. Pourrait-on traiter de manière neutre la situation politique du Proche-Orient en se focalisant sur un seul évènement politique qui serait - je cherche pour comparer une histoire de prise d'otages - le détournement des quatre avions par le FPLP en septembre 1970? Je ne le crois pas. Je refuse la politisation du Bistro et l'attribution de quotas d'espaces publicitaires à des groupes politiques, parce que ce sera vite un engrenage et une source de stress. Réservons nos forces psychiques pour résoudre les problèmes de Wikipédia, et sachons prendre aussi des moments de détente responsables (j'entends par là que rire en se moquant et en ridiculisant l'autre n'est pas ce que je conçois comme un mode de détente responsable). Conservons à ce Bistro à la fois son utilité pour discuter de l'organisation de Wikipédia, et son atmosphère bon enfant. Teofilo @ 16 février 2006 à 07:22 (CET)

Teofilo, la vue d'un paysage enneigé, aussi surprenant que cela puisse te sembler... est POV. Car il implique nécessairement une référence à l'hémisphère nord. Après tout, dans la moitié du monde, c'est l'été... Le sapin la haut, EST politisé. Il donne une certaine image du projet. Partant de là... et partant du fait que notre obligation de NPOV n'existe que dans l'espace encyclopédique, je pense que nous devrions admettre que nous sommes des animaux politisés et qu'autant l'accepter au bistro. Lorsqu'un éditeur va trop loin (en publiant quelque chose de vraiment choquant), il y aura toujours quelqu'un pour rapidemment changer l'image. Dans la vie réelle, il existe évidemment des cafés à vocation politique, mais le plus souvent, c'est l'endroit où on se retrouve pour se délasser, manger un bout, boire un coup... et les discussions de comptoir font partie du décor. Tous les consommateurs n'ont pas toujours la même position politique, donc on discute la dernière élection, le dernier commentaire de Sarko, la nullité du sportif qui a chuté, la naissance du fils du notaire qui fait pilier de bar au fond à gauche tous les matins, et la destruction du rectorat au fond de la rue (qui fout le bordel dans la circulation). On est contre, pour, neutre. On s'indigne, on compatie, on se marre. C'est ça un bistro. Juste un fourmillement de personnes et d'idées. Si tu retires le canard qui traine sur le comptoir, supprime la télé qui parle toute seule, rallonge la jupe des serveuses et interdit de parler politique, quel ennui ! Anthere

Je n'entends rien à tout ça : si vous voulez des discussions de comptoir, allez au troquet du coin ; si vous voulez des montages en épingle de problèmes oiseux, vous avez la TV pour ça ! Si les questions encyclopédiques vous ennuient, tout le reste du Net est à votre disposition ! Le challenge est de rendre Wikipédia intéressant en lui-même, par ceux qui y participent et pas par des copier-coller à la Betancourt et autres numéros de french-cancan ! Merci de ne pas vous tromper de projet ! Hervé Tigier » 16 février 2006 à 14:34 (CET)

Ou alors, s'il faut faire la pub de la mairie de Paris, on accorde un espace publicitaire, mais en échange on demande une contrepartie : ajouter une clause de licence libre pour les photographies de bâtiments à chaque fois que la mairie signe un contrat avec un architecte. Je pense en particulier au projet de rénovation du forum des halles, mais doit y avoir de nombreux autres projets architecturaux dans les cartons à propos desquels c'est maintenant qu'il faudrait agir pour avoir des images libres demain. En attendant il faut supprimer la pyramide du louvre --Teofilo @ 17 février 2006 à 10:01 (CET)

[modifier] Critères

Les critères d'admissibilité de Wikipédia sont très larges.

Eh ben moi je dis : tant mieux. :) — Poulpy 15 février 2006 à 10:38 (CET)

D'accord! (qui est étonné?)- Sébastien Savard | :D 15 février 2006 à 17:20 (CET)

[modifier] variable

Une question technique, si quelqu'un a une idée. Je cherche la variable (si elle existe) qui me permettrait de savoir quel est la date de la dernière contribution d'un utilisateur. Un truc du genre (j'invente) : {{Utilisateur:machin/Lastedit}} ou {{Special:Lastedit/Utilisateur machin}}... Enfin si une chose de ce genre existe, ce serait super ! Une idée ? (->Jn) 15 février 2006 à 11:02 (CET)

Je ne pense pas que ça existe et je crois pas qu'on voit ça bientôt ! Le mieux que tu puisses faire c'est te mettre des liens Special:Contributions/User dans une page :/ GôTô ¬¬ 15 février 2006 à 11:23 (CET)

Oui oui, ça j'ai fait, j'espérais un moyen visuel d'identifier les nouveautés pour la page Projet:P8 où je suis quand même une trentaine d'étudiants ! (n'hésitez pas, chers pilliers de bistro, à suivre leurs interventions aussi) (->Jn) 15 février 2006 à 11:41 (CET)

Si tu as une page servant de liste de leurs créations, tu peux utiliser le "Suivi des liens" pour avoir les modifications récentes sur ces articles. Tu peux demander à tes élèvees d'inscrire tout article créé ou modifié sur une telle liste. le Korrigan ^bla 15 février 2006 à 15:26 (CET)

[modifier] Ébauche liste

Hello again, les amis.

Existe-t-il un modèle permettant d'indiquer qu'une liste n'est pas complète ? Une sorte d'ébauche, mais pour une liste, quoi. — Poulpy 15 février 2006 à 11:12 (CET)

Pas à ma connaissance, et rien trouvé. Tu devrait demander à Pabix :P GôTô ¬¬ 15 février 2006 à 11:21 (CET)

Ben j'ai créé le modèle « Liste incomplète ». Vous pouvez le caser un peu partout. — Poulpy 15 février 2006 à 12:16 (CET)

s'il s'agit d'une liste ordonnée, le classement est selon toute vraisemblance erroné ?? GôTô ¬¬ 15 février 2006 à 12:19 (CET)

Je sais, j'ai un style lourdingue. :)

Ce que j'ai voulu dire, c'est que si une liste prend la forme d'un classement, puisqu'elle est incomplète, ce classement est sûrement faux. — Poulpy 15 février 2006 à 12:35 (CET)

J'avais compris, mais pourquoi serait-il faux ? GôTô ¬¬ 15 février 2006 à 12:37 (CET)

Parce que si une ligne s'intercale en plein milieu, tout ce qui suit est décalé. — Poulpy 15 février 2006 à 12:45 (CET)

Ah, je vois ce que tu veux dire (exactement) GôTô ¬¬ 15 février 2006 à 12:46 (CET)

Ben non, une liste incomplète ordonné est correctement ordonné, elle est seulement incomplète :) phe 15 février 2006 à 20:57 (CET)

[modifier] Thomas

Bonjour,

Je suis de retour. Merci pour vos commentaires laissés ici, la ou ailleurs :-) J'ai répondu ici :-) Anthere

Le grand frère n'est pas trop jaloux? :-) .: Guil :. causer 15 février 2006 à 11:59 (CET)

tant qu'il ne lui pique pas sa game boy, ça devrait bien se passer.... Anthere

Il est plus beau que le neveu de Pyb ;) Félicitations ^^ Ceridwen =^.^= 15 février 2006 à 21:53 (CET)

Woua ! le Premier Wiki-humain ! Il ressemble a un triton tou rose ^0^ Yug (talk) 15 février 2006 à 23:57 (CET)

Et bah félicitations :) il est tout meugnon le ptit Thomas :) Jean-Baptiste 16 février 2006 à 00:48 (CET)

Une fois j'avais discuté avec des copines de geek, qui me disaient que bien sûr le geek a parfois des enfants, mais qu'en général le bébé a sa page sur le Web avant même de naître :-) Bienvenue dans ce drôle de monde Thomas (et meilleurs voeux aux heureux parents). Lechat 16 février 2006 à 10:38 (CET)

hhh qu'il est mignon le bout d'chou (c'est plus facile à dire de l'exterieur, vu qu'il ne me reveille pas toutes les quelques heures pour son biberon :) DarkoNeko (伝説) 15 février 2006 à 23:25 (CET)

Biberon ? J'espère bien que la mère et le petit ont encore droit à ces moments de plaisir >>>
Hégésippe | ±Θ± 16 février 2006 à 21:15 (CET)

Je me répète : on ne dira jamais assez les bienfaits de l'allaitement maternel sur le sommeil des papas :-o Bradipus 16 février 2006 à 21:59 (CET)

Biberon ? Pffff, c'est quoi ça ? Faut payer, laver, chauffer, stériliser et tout et tout. Trop compliqué. Et puis c'est moins douillet pour le bébé. Tatata. Anthere 17 février 2006 à 08:53 (CET) (une pro-allaitement maternel.... )

[modifier] Nouveau Bot

Bonjour,

Petit message sur le bistro pour vous annoncer que je propose 'd'officialiser' mon bot. Consultez la page de vote. Si vous avez des questions.. MagnetiK 15 février 2006 à 12:15 (CET)

C'est sa photo à droite ? ;) Denis Dordoigne (discuter) 15 février 2006 à 13:37 (CET)

[modifier] Wikimedia BE

il y a quelque mois un wikimeet Belge a eu lieu. Pendant ce wikimeet on a parlé d'une wikimedia Belge. Je voudrais inviter tous les Belges à participer et à y penser sur meta:Wikimedia BE Henna 15 février 2006 à 13:59 (CET)

J'en profite : NOUS AVONS BESOIN DE CONTACTS EN BELGIQUE POUR LA PRESSE BELGE... (ou pour des présentations etc...) Anthere

[modifier] les codes couleur

dans la page d'aide, où trouve-t-on la palette des couleurs svp (en ai assez de chercher...) kernitou dİscuter 15 février 2006 à 17:09 (CET)

Aide:Couleurs ? — Poulpy 15 février 2006 à 17:10 (CET)

Kernitou, je sais pas comment tu cherches mais bon.... GôTô ¬¬ 15 février 2006 à 17:12 (CET)

(si on ne connaît pas la page indiquée par poulpy (merci)) je clique en haut à gauche dans AIDE, et après ??? kernitou dİscuter 15 février 2006 à 17:13 (CET)

et:

il me semble que j'étais aussi tombé une fois sur une page qui expliquait comment utiliser tous ces codes, avec les { et }, ousske ça se trouve? kernitou dİscuter 15 février 2006 à 17:17 (CET)

Wikipédia:Modèles/Aides à la rédaction peut-être ?

Pour les recherches, je te recommande d'insérer les mots voulus dans la boite de recherche (à gauche vers le milieu), sachant que les pages d'aides se trouvent dans l'espace Aide (voir options en bas de page de recherche). Sinon, Google est ton ami (pour chercher avec google sur Wikipédia, il faut préciser dans le champs de recherche site:fr.wikipedia.org). Avec ça, tu devrais gagner du temps. GôTô ¬¬ 15 février 2006 à 17:21 (CET)

ben, y avait de ces codes comme dans la page indiquée par goto (merci), mais c'était orienté couleurs (peut-être une page perso?!? je ne sais plus)... si je trouve, viendrai vuos dire kernitou dİscuter 15 février 2006 à 21:34 (CET)

Pour le plus grand bonheur des amateurs de labyrinthes, le manuel d'aide possède deux pages sur les couleurs : l'une s'appelle aide:couleurs et l'autre s'appelle... aide:couleur. Teofilo @ 16 février 2006 à 06:19 (CET)

[modifier] Grimpette dans les arbres

Quel plaisir, qui n'en a jamais fait ? :-)

ok, mais est-ce que ca justifie autant d'articles différents ? Ne trouvez-vous pas qu'il serait judicieux de proposer une fusion ? --Effco 15 février 2006 à 17:45 (CET)

Oulà, je trouve que Effco a raison ! Avec ce genre d'initiatives un peu trop enthousiastes, le nombre de pages de W est en grimpette dynamique et la facilité de lecture en chute libre :) Non sans blague, va falloir faire un article principal genre Escalade arboricole et distinguer dedans les différentes nuances. Appel à admin oui je sais il vaut mieux que je passe sur WP:RA P.Vigué ^{par ici !} 15 février 2006 à 20:52 (CET)

oops, je me suis corrigé, je suis allé sur WP:PàF. même si c'est pas le bon endroit hélas. P.Vigué ^{par ici !} 15 février 2006 à 21:02 (CET)

Boaf, tant qu'on ne propose pas de créer un Portail:Accrobranche comme une fois on avait proposé un portail sur je ne sais plus quel client IRC. Marc Mongenet 15 février 2006 à 21:33 (CET)

Rappel : Pedro is a newbie. What is from geek language to french the translation for client IRC ? P.Vigué ^{par ici !} 15 février 2006 à 21:36 (CET)

IRC (Internet Relay Chat) est un vieux système de messagerie instantanée. Un client IRC est un logiciel qui permet de se connecter à IRC. Il existe toute une liste de clients IRC différents, tous plus obscurs les uns que les autres, IRC étant un truc de geeks. Marc Mongenet 15 février 2006 à 22:12 (CET)

Heu aujourd'hui ça fait un peu dinogeek oui, mais à l'époque ou ICQ n'avait pas encore inventé la messagerie instantanée, c'est tout ce qu'on avait pour causer entre copains... Et ça l'a été pendant de nombreuses années, d'où la survivance tenace de la bête et l'existence d'inconditionnels encore aujourd'hui. Il faut dire que quand on sait bien l'utiliser, ça a ses avantages par rapport à MSN, Yahoo messenger ou autres, ce n'est pas tout à fait la même logique. .: Guil :. causer 16 février 2006 à 10:36 (CET)

On peut redescendre de l'arbre, j'ai fusionné sous Grimpe d'arbre en laissant la catégorie:Escalade avec les redirect, ceci permettant de voir les différents articles de base dans cette catégorie. jerome66 | causer 16 février 2006 à 11:55 (CET)

[modifier] CopyrightOKAConditionQue

En examineant Image:Pleix.jpg, je suis tombé sur {{CopyrightOKAConditionQue}} qui donne:

Cette image est couverte par le droit international du copyright. Le détenteur des droits autorise quiconque à l'utiliser pour tout usage sous certaines conditions : {{{1}}}

C'est le cas de beaucoup d'images listées dans Catégorie:Image réutilisable sous conditions, et j'ai du mal à comprendre ce que ça peut vouloir signifier. ske

C'est sûr que quand les conditions correspondantes ne sont pas données, comme Image:1024.jpg, ça a pas bcp de sens.--ArséniureDeGallium 15 février 2006 à 18:25 (CET)

Le modèle est utile pour une image donnée "à condition de citer l'auteur", ou de donner un lien vers le site Internet, sans que l'auteur ait spécifié une licence donnée. Par exemple : Image:Harbour mooring boat.JPG. Mais en effet, il faut préciser quelles conditions :) le Korrigan ^bla 15 février 2006 à 18:29 (CET)

J'ai bien peur que la plupart du temps ce sont des images non libres que le détenteur du copyright (maison de production, syndicat d'initiatives, etc...) laisse utiliser largement sans réclamer de droits, pour des raisons promotionnelles ou autres, tout en se réservant d'en interdire la reproduction pour des usages qui ne lui conviennent pas... Beaucoup de ces images proviennent d'ailleurs de sites pour lesquels un copyright global est clairement indiqué. Ce n'est pas a priori très compatible avec la GFDL. Il faudrait amhà que ces images, comme dans l'exemple que cite le Korrigan, soient toujours accompagnées par l'autorisation de l'ayant droit, montrant qu'il est bien informé de ce qu'implique une autorisation donnée pour WP. - achille-41 15 février 2006 à 19:28 (CET)

[modifier] Éditeur externe

Bonjour ! Y a-t-il des gens dans le bistro qui utilisent un éditeur externe ou qui en ont un à recommander ? Le genre qui puisse avoir plusieurs documents ouverts à la fois, qui puisse faire de la coloration syntaxique wiki, correction d'orthographe, et sous Linux... mais non je ne suis pas exigeant :) le Korrigan ^bla 15 février 2006 à 18:46 (CET)

Moi, j'utilise UltraEdit, mais c'est parce que je suis un infâme capitaliste. :) — Poulpy 15 février 2006 à 19:16 (CET)

Emacs à un mode d'édition wiki et peut faire de la correction ortho, il te faudra sans doute fouiller un peu sur en: pour trouver comment obtenir le mode wiki. phe 15 février 2006 à 20:52 (CET)

Emacs-wiki sur en: pour le mode wiki. sebjd 15 février 2006 à 21:36 (CET)

et vi n'en a même pas ? ça va jaser.. Bout d'eau 16 février 2006 à 04:05 (CET)

Me concernant j'utilise gvim. Allez-y, jasez ! ♦ Pabix ^ℹ 16 février 2006 à 16:15 (CET)

Bonjour, je cherchais la même chose et j'ai trouvé différents programmes : Emacs comme cité précédemment et aussi le plugin Plog4U pour l'IDE Eclipse qui est pas trop mal puisqu'on peut télécharger les articles directement depuis internet, les travailler en local puis les envoyer sur internet. Il fait la coloration syntaxique et permet d'obtenir un aperçu de l'article que l'on rédige, cependant je lui trouve quelques points négatifs, les accentuations commme é ou ê passent mal et le rendu sort des symboles chinois ou japonais (je ne sais pas vraiment faire la différence), mais bon peut-être que quelqu'un sait comment remédier à ce problème. Et puis sinon, il n'est pas possible de modifier l'article directement dans la fenêtre du rendu, et pour l'installer je pense pas qu'il vaut mieux s'abstenir s'il on est un gros débutant.

En fait je suis assez étonné de ne pas avoir trouvé mieux (peut-être qu'il existe une solution bien caché au fin fond du web). Je suis étonné qu'il n'existe pas de client WYSIWYG destiné à l'édition d'article de Wikipédia, un client qui permetterait aussi bien de travail le code que le rendu avec la coloration syntaxique bien sûr, et aussi un correcteur orthographique et puis plein de commandes permettant s'il l'on le souhaite de ne pas mettre du tout le nez dans le code (genre Insérer une image ou insérer un lien) (oui je sais je suis encore plus exigeant que le Korrigan :D).

En fait, ce client qui est le rêve de tout wikipédien je ne l'ai pas trouvé, mais ça me rassure quand même de voir que d'autres personnes y ont déjà songer (là). Je pense que ce genre de client n'est pas irréalisble (bon peut-être pas par moi, mais des développeurs un peu plus expérimentés oui) et pourrais permettre d'améliorer grandement wikipédia, des fautes d'orthographe basiques pourraît être évitées et ça permetterait de gagner du temps, et comme le rendu s'afficherait en temps réel, les demandes de prévisualisation en moins permetteraient peut-être de soulager un tout p'tit peu les serveurs ? 16@r 18 février 2006 à 01:30 (CET)

Ouf! Après avoir recherché plus loin, j'ai quand fini par trouvé mon bonheur, c'est par là. Bon ça m'rassure, je me sens plus le seul à me poser des questions métaphysiques ;-). 16@r 21 février 2006 à 23:46 (CET)

[modifier] Protection

Bonsoir,

Bizzard wikipedia francophone, hier je m'occupais d'une page d'homonymie et je voulais mettre un liens interne vers Espèce protégée. Je n'ai trouvé aucun article vers cette notion. J'en ai trouvé autant que l'on voulait vers Espèce vulnérable, Espèce menacée, Espèce en danger de disparition, Espèce disparue,.... Juste des articles vers des états de fait, mais pas d'action de protection. Je me suis donc retourner vers la protection de l'environnement le seule article proche que j'ai pu trouver est Environmental Protection Agency, une agence americaine. Je suis donc aller voir l'article anglais Environmental protection esperant trouver un liens vers la francophonie. Rien! Pourtant, je sais qu'il existe des actions au travers de la francophonie sur la protection de l'environnement. Pourquoi WP n'en parle pas. Les wikipediens ne feraient-ils pas partie de la vraie vie. Aussi, si, il y a des amateurs, je proposerais la creation de :

• Espèce protégée qui comprendrait une definition et qui recenserait les différentes politique de nos pays francophones.
• Catégorie:Espèce protégée qui catégoriserait une espece qui est protégé au moins dans l'un des pays francophones.
• Protection de l'environnement, un article sur la definition et les differentes politiques.

S'il y a des partants qu'ils le disent. Bon vent. CaptainHaddock ^BlaBla 15 février 2006 à 21:29 (CET)

Bonne idée (sauf que je vois pas pourquoi se limiter aux pays francophones) et bon courage (j'ai trop de truc sur le feu pour me lancer la dedans). A☮ineko ✍ 16 février 2006 à 04:35 (CET)

[modifier] Bot ?

Je rappelle avant toute chose qu'en bon newbie de l'informatique, je dis souvent (toujours) n'importe quoi sur le sujet. C'est parti.

On évoque souvent sur l'Oracle des anonymes qui laissent leur mail pour les réponses. Il est certain qu'ils ne viendront jamais lire les réponses. Donc. Voilà. Hum. Broum. Serait-il possible d'avoir un bot qui assure une lecture biquotidienne (par exemple) de la page Wikipédia:Oracle et qui, quand il répère un mail, lance les actions suivantes :

• envoi d'un mail à l'adresse susdite, contenant un texte automatique renvoyant l'inconnu à la section où lui sera donnée la réponse
• effacement du mail
• mention e-mail effacé
• collage d'un bandeau rappel concernant la vie privée, toussa.

Je me suis dit que ça pouvait être possible techniquement vu qu'il y a bien des robots d'indexation. Mais l'est-ce vraiment, et a-t-on le droit de le faire ? P.Vigué ^{par ici !} 15 février 2006 à 21:34 (CET)

Je trouve l'idée excellente. Malheureusment je ne sais pas créer un bot, j'arrive tout juste à éditer un article alors... Canard curieux ^{me parler} 15 février 2006 à 22:03 (CET)

Je ne trouve pas l'idée très bonne. Ne pas laisser son email est marqué partout, depuis la section d'introduction, le lien "poser une question", dans la fenêtre d'édition... tant pis pour ceux qui ne font pas l'effort minimum de lire ça (ou plutôt, qui font l'effort de ne pas le lire, parce que franchement c'est dur à louper). Le but de Wikipédia est aussi de rendre le lecteur actif. le Korrigan ^bla 16 février 2006 à 00:47 (CET)

Ah. Parce que bon, c'ets sûr que mâcher le travail, c'est nul, mais éditer les sections de l'Oracle pour virer des mails, et en plus en sachant que la personne ne lira jamais la réponse, ben respectivement ça m'énerve et ça me déçoit.

Et tiens, tant que j'y suis : j'ai l'impression (tenace) que la plupart des anonymes ne viennent plus jamais lire la réponse. Ou alors, c'est comme cette dame qu'on a croisée y a deux jours et qui a demandé comment nous remercier après : ils ne comprennent pas l'utilité du lien modifier, peut-être. M'enfin bon, quand je vois le faible taux de remerciement des anonymes, je me demande si c'est qu'ils ont tout zappé, ou qu'ils ne voient pas le lien modifier à chaque section, et ça aussi ça tiendrait de l'exploit. P.Vigué ^{par ici !} 16 février 2006 à 18:43 (CET)

[modifier] "Faux amis en anglais" ou "faux amis anglais"

Voila, il y a quatre page de faux amis: Faux-amis anglais,Faux-amis italiens, Faux-amis en espéranto et Faux-amis en allemand

Le probleme: il y a deux "Faux-amis en ..." et deux "Faux-amis ...". Pour rester logique, je propose de toutes les nommer de la même façon. Google me donnant approximativement le même nombre de réponse pour les deux formulations : 318 pour 'en' et 276 pour ' ', je voulais demander (au bistro car la question n'est pas si primordiale que ça) si une formulation semble plus logique ou si (peut etre est-ce le cas) la difference de nommage est nécessaire (différence dans les langues ou que sais-je...) Ernest no maboroshi 15 février 2006 à 21:54 (CET)

Pourquoi pas Fake Friends, Falsi Amici et Falsche Freunde ?? ;b ether 15 février 2006 à 22:04 (CET)

J'ai une préférence pour la version en "en". Canard curieux ^{me parler} 15 février 2006 à 22:07 (CET)

Je ne vois pas ce qu'une liste de vocabulaire étranger a d'encyclopédique. Marc Mongenet 15 février 2006 à 22:07 (CET)

Je pense que la version avec "en" est plus pertinente (personellement, tout mes amis anglais sont de vrais amis....). Fake Friends, Falsi Amici ou Falsche Freunde, je ne suis pas d'accord. Quand on recherche des faux amis dans une langue, c'est que quelque part on ne la connaît pas tout à fait. Graffiti_Boy 15 février 2006 à 22h55 (CET)

La question n'est pas là (tu peux toujours proposer ces pages à supprimer), bon les pages sont renommées en 'en', le probleme est reglé Ernest no maboroshi 15 février 2006 à 23:01 (CET)

Marc, tu as parlé trop vite... :-)

 Pour La fusion de ces articles dans Faux amis, ce qui réglera le problème de Ernest no maboroshi. Fabos ✉ 15 février 2006 à 23:12 (CET)

Euh, c'était une blague. Plus sérieusement tout à fait d'accord avec Marc, aurait sa place sur wiktionnaire, pas ici de toute façon. ether 16 février 2006 à 08:12 (CET)

Etes vous surs d'avoir ouvert ces articles ? A part l'esperanto, ils ne contiennent pas de liste de vocabulaire. --Fabos ✉ 16 février 2006 à 08:46 (CET)

[modifier] De la bibliographie

Bonjour/soir à tous !

Je souhaite mettre sur le tapis sur le comptoir la question de la bibliographie. Voici en effet ce que je constate depuis un moment.

1. Il existe des conventions bibliographiques, mais cela ne résoud pas tout. D'une part, elles semblent mal connues ou pas suffisamment respectées. D'autre part, elles ne me paraissent pas complètes : rien sur la collection, information pourtant utile parfois, rien sur le nombre de pages, rien sur la marche à suivre dans le cas de plusieurs livres du même auteur dans une même biblio, rien sur le cas des articles, normes typographiques insuffisantes.
2. Résultat, beaucoup de contributeurs font donc à leur sauce, non seulement pour ce qui n'est pas fixé, mais aussi pour ce qui a été traité dans ces conventions.
3. Cela entraîne une conséquence supplémentaire : certaines bibliographies font l'objet de deux ou trois passages de contributeurs venant corriger la biblio, parfois uniquement sur des questions de forme. Parmi eux, certains, pourtant armés de bonnes intentions, remplacent une biblio faite suivant la wikinorme par une biblio qui ne la respecte pas !
4. Autre problème, qui rejoint cependant les trois précédents. Je vois des articles prétendre au label de qualité alors même qu'ils n'ont pas de biblio (dans certains cas, cela peut se justifier, je n'en fais pas une question de principe) ou que leur biblio est informe, truffée d'erreurs ou comporte des références douteuses.

Face à cette situation, l'Espace référence peut sans doute aider mais j'ai encore un peu de mal à voir comment il se positionne par rapport aux bibliographies d'articles. En outre, même s'il permet l'affichage d'une référence dans différents formats, y compris celui de la wikinorme souvent mise à mal, a hérité de certains de ces défauts.

Mon propos ici n'est pas seulement de soulever des problèmes, encore moins de faire perdre du temps. Je pense qu'il y a moyen d'améliorer la situation actuelle pour le bien de tous. Je n'ignore pas non plus que l'on trouve parfois des horreurs bibliographiques dans des travaux universitaires ou des ouvrages sérieux, mais ce n'est pas une raison pour en faire autant sur Wikipédia.

Je soumets donc trois idées, pour lesquelles je sais pouvoir compter sur l'aide des wikipédistes (surtout pour le numéro 2, où je ne vois pas bien comment concrétiser cette proposition).

1. Je pense tout d'abord qu'il faudrait remettre sur le métier les conventions bibliographiques, éventuellement pour changer des normes difficiles à respecter mais surtout pour compléter ; ce travail devrait associer le projet Références.
2. Il me semble nécessaire, dans la mesure du possible, de faire de la publicité pour ces conventions bibliographiques, comme pour l'espace Référence, de manière à attirer l'attention des participants sur l'intérêt d'une bonne bibliographie.
3. Enfin, je pense qu'il serait bon de constituer une équipe (j'en serais) qui se proposerait d'apporter de l'aide dans la rédaction des bibliographies. Elle interviendrait sur demande, soit pour vérifier une biblio dans son ensemble (notamment avant de proposer un article comme Article de qualité), soit pour se pencher sur des cas délicats.
   Pour cette équipe, différentes formules sont envisageables : projet spécifique (un peu trop formel à mon avis), sous-projet du projet Références, section au sein de la Guilde des Guides, catégorie dédiée avec ou sans boîte (comme les utilisateurs prêt à aider). Là encore, sans publicité, cette aide possible sera inefficace.

J'attends les réactions, enthousiastes ? sceptiques ? amusées ? hostiles ? (pas trop, si possible !)

Merci de votre attention (pour ceux qui m'auront lu jusqu'au bout;))

O. Morand 15 février 2006 à 22:31 (CET)

Pour ma part, je suis sur la même longueur d'ondes. :o) Hégésippe | ±Θ± 15 février 2006 à 23:31 (CET)

• Tu pourra surement trouver de l'aide là, et je trouve que en effet que les régles de biblio sont mal connus (moi le premier) ^,° A+--Yugiz | _{pour causer} 15 février 2006 à 23:40 (CET)

Je pense que le projet Références est tout-à-fait indiqué pour cela. Peut-être peut-on y continuer cette discussion ? le Korrigan ^bla 16 février 2006 à 01:42 (CET)

Ce qui n'est pas fait reste à faire ;o) La wiki-norme doit être complété ; il suffit d'élaborer une proposition pour combler ses lacunes et de la soumettre à l'approbation de la communauté. En ce qui concerne la différence entre les références dans un article et l'espace référence c'est, a mon avis, que dans l'article, une référence à pour but de permettre de localiser une information dans une version particulière d'un ouvrage (celui utilisé pour écrire l'article) alors que l'espace référence est la pour donner toutes les informations techniques sur l'ensemble des versions d'un ouvrage. En gros, dans les articles, je ne mettrais que l'auteur, le titre, l'édition et la page sous forme de référence (via <ref>) alors que dans l'espace référence je mettrais tout. En fait, on devrait se passer des sections d'ouvrages ayant servis de références pour l'article et n'utiliser que les <ref> avec un lien vers la page correspondante de l'espace référence. A☮ineko ✍ 16 février 2006 à 03:35 (CET)

O. Morand C'est pas pour critiquer l'initiative d'Aoineko, mais depuis la création de l'espace Référence et surtout sa restriction aux livres objets d'une citation, j'ai renoncé à toute normalisation (hors typo légère). Les questions sont si nombreuses et intriquées que personnellement j'attends qu'un petit génie tenace mette tout à plat et nous permette de régler ce problème une fois pour toutes. Hervé Tigier » 16 février 2006 à 14:13 (CET)

Il manque pour commencer un "intitulé" commun à 1) Citations 2) Notes 3) Bibliographie. "Conventions bibliographiques" est trop orienté, trop spécifique. Si on a un intitulé représentatif, on a un espace de conception et de discussion. ça me paraît nécessaire, mais je ne vois pas. (Si je réagis c'est que je suis intéressé contrairement à ce que pourrait laisser croire une lecture trop rapide du dernier point du message qui suit).Hervé Tigier » 16 février 2006 à 19:12 (CET)

Je tente une réponse globale aux différentes réactions.

1. Comme je m'en doutais un peu, l'Espace référence est essentiellement conçu, actuellement, pour les citations se trouvant dans le corps de l'article (sortes de notes bibliographiques) et non pour la bibliographie se trouvant en fin d'article. D'un côté, c'est intéressant (cela permet effectivement de mettre une note simplifiée renvoyant immédiatement à la référence), d'un autre côté, ce serait bien de l'étendre à la biblio, ce qui permettrait de renvoyer à une référence correctement rédigée, pour laquelle on aimerait avoir à la fois la référence en clair et le lien vers l'entrée de l'espace référence. Mais cela n'est peut-être pas immuable ? Aoineko s'y opposerait-il ?
2. « La wiki-norme doit être complété ; il suffit d'élaborer une proposition pour combler ses lacunes et de la soumettre à l'approbation de la communauté. » Cette remarque me paraît pertinente, je pense donc qu'il faudra faire des propositions, et pour cela je pense que le lieu le plus adapté est Discussion Wikipédia:Conventions bibliographiques. J'y pense, et je le ferai en fonction de mes disponibilités, à moins que quelqu'un ne propose autre chose.
3. Pour la promotion des conventions bibliographiques, je sèche un peu. Je remercie Yugiz de sa proposition, mais je trouve le projet école pas encore très développé. Je demande à voir.
4. Quant à la constitution d'un groupe d'utilisateurs prêts à aider pour les bibliographies, mon idée tient toujours et j'attends éventuellement des avis sur les modalités. Je pense que ce sujet peut être laissé pour le moment sur le Bistro, si ensuite on lance quelque chose, on le fera à un autre endroit.
5. Évidemment, tout cela n'est valable que si les idées exposées suscitent, à défaut d'enthousiasme, du moins un certain intérêt. Si plusieurs personnes sont dans l'état d'esprit d'Hervé Tigier (ce que j'écris là n'est pas une critique dirigée contre lui), il n'est peut-être pas utile de lancer ce genre de choses, en tout cas maintenant. Si la situation n'est pas davantage clarifiée, il est effectivement peut-être inutile de s'interroger sur la biblio. En quelque sorte cela voudrait dire non qu'il n'y a pas de problème, mais que ceux-ci ne sont pas urgents. Reste à voir ce que l'on peut ou non faire dans ce que j'ai proposé. Et si rien n'est actuellement possible, je ne me vexerai pas.

O. Morand 16 février 2006 à 18:19 (CET)

• Je pense que s'il fo faire quelque chose, le + tot sera le mieux, car une fois les règles bien établit, il restera à corriger les biblios des articles existant... y'a du boulot :-). --Yugiz | _{pour causer} 16 février 2006 à 18:42 (CET)

Citez vos sources
Conventions bibliographiques
Créer une note
Créer une référence
Index des références
Projet Références
Modèles de source
Usage raisonné des sources de presse

Je réponds au mieux à Hervé Tigier, dont j'avais sans doute lu aussi un peu rapidement la première intervention ; je lui demande de bien vouloir me le pardonner. J'aimerais pour l'instant qu'il précise un peu ce qu'il souhaite. S'agit-il de renommer Wikipédia:Conventions bibliographiques ? Ou de créer quelque chose qui recouvre plusieurs autres pages, ou qui s'y substituent ?
Actuellement, Wikipédia:Conventions bibliographiques fait partie d'une sorte de série comprenant des articles se trouvant d'ailleurs dans différents espaces de nom (ils sont mentionnés dans le modèle qui flotte là à droite). Au passage, Wikipédia:Citez vos sources est proposé à la fusion avec Wikipédia:Vérifiabilité et il est proposé d'en transférer la partie pratique... dans Wikipédia:Conventions bibliographiques ! Je m'essaie donc à quelques propositions.

1. La plus basique consisterait tout simplement, si Hervé Tigier est d'accord, à reprendre ses termes et à appeler cela Wikipédia:Citations, notes et bibliographie, ou, avec une variante, Wikipédia:Citations, notes et références
2. On peut aussi insister sur l'aspect "papier" de la chose (qui a ses limites, toute la biblio n'étant pas toujours sur papier) et créer quelque chose comme Wikipédia:Renvoi vers des sources imprimées.
3. Il existe actuellement une Wikipédia:Prise de décision/Organisation de la bibliographie mais elle considère comme acquises les Wikipédia:Conventions bibliographiques. Ce n'est peut-être pas le meilleur endroit pour expliquer que ce n'est pas le cas.
4. Ce qui paraîtrait peut-être le plus logique serait d'aller au Projet Références et de plaider pour convaincre les participants actuels que le projet devrait s'élargir et dépasser la seule question des références proprement dites.
5. Autre idée : la création d'un Wikipédia:Atelier bibliographique sur le modèle de l'Wikipédia:Atelier graphique (on pourrait le nommer aussi Wikipédia:Atelier (des) références, mais attention à la connexité avec le projet mentionné ci-dessus).
6. Il reste aussi la ressource de passer à des démarches plus "lourdes", qu'il ne faut pas lancer à la légère. La première est de constituer un nouveau projet ; j'hésiterais beaucoup à le faire, à cause de la connexité avec l'autre projet (toujours le même) et de la multiplicité des projets déjà existants.
7. Quant à lancer une nouvelle prise de décision, cela me fait largement hésiter, notamment pour des raisons personnelles (je garde un mauvais souvenir de mon unique tentative, et je n'en ferai pas tout de suite de nouvelle de ma propre initiative, mais si quelqu'un pense que cela aurait de sérieuses chances d'aboutir, je veux bien participer).

J'arrête là avec ces quelques propositions, il y en a peut-être une là-dedans qui paraît plus viable, ou bien peut-être suis-je « à côté de la plaque » ?

Une chose est sûre : si l'on ne sait pas où discuter, la discussion ne sera pas très fructueuse.

Cordialement,

O. Morand 17 février 2006 à 01:30 (CET)

Là maintenant nous partageons les mêmes évidences, même si "nous" ce ne sont que deux personnes.

1. Je suis d'accord avec mon idée (!), sous la forme : Wikipédia:Citations, notes et références de préférence ou en faisant plus court ...
2. Cet accord implique pour moi le rejet de toutes tes autres proposition avec tes propres réserves (trop restrictif ; trop perturbateur ; trop lourd, etc). Nous avons avant tout besoin d'ordre et pour cela il faut un espace, juste un espace (pas un projet, pas un atelier, pas une prise de décision).

Surtout, si je rejoins ta préoccupation première, je pense qu'il sera plus facile de se mobiliser si on dispose d'une norme complète sur toutes les mentions de texte hors le texte rédigé proprement dit et cela sera d'autant plus vrai, quand les questions de contrôle systématique de la qualité s'invitera. Autrement dit, s'il faut vérifier un article, que les citations, notes et références soient vérifiées ensemble.

Je suis donc partisan de prendre du recul par rapport à la question de la bibliographie pour y gagner par la suite. Mais je me répète, je suis très gêné aux entournures par l'espace de référence actuel. Tu peux donc créer la page wikipédia et avancer la mise en ordre selon ta disponibilité, sachant qu'il y aura fatalement des pierres d'achoppement... (pense à un article modèle...) Le sujet est de trop d'importance pour que les bonnes volontés ne finissent par te rejoindre. Hervé Tigier » 17 février 2006 à 09:13 (CET)

Il y a déjà Aide:Notes et références (mais c'est purement technique pour l'instant). Si j'avais le temps j'essayerai de faire une synthèse du problème citation/references/notes/bibliographie, mais pour l'instant c'est vraiment pas possible. En tout cas, l'espace référence ne m'appartenant pas, la communauté en fera ce qu'elle voudra. Un conseil cependant : n'élargissait le champ de cet espace qu'après avoir décide de règles et recommandations précises sur le sujet. A☮ineko ✍ 17 février 2006 à 09:39 (CET)

Je vais essayer de créer assez vite une page Wikipédia:Citations, notes et références (difficile de faire plus court si l'on veut que chacun comprenne que cela concerne ces différents éléments). Il sera toujours temps en suite de faire évoluer cette page en fonction de ce qui aura été discuté et, éventuellement, de fusionner avec d'autres pages existentes. J'ai bien noté les conseils des différents intervenants. O. Morand 17 février 2006 à 17:39 (CET)

[modifier] Catégorie à renommer

Il faudrait renommer la Catégorie:Fasciste en "fascisme", puisqu'elle inclut non seulement des personnes, mais aussi des mouvements politiques.Nkm 16 février 2006 à 00:35 (CET)