Wikipedia:Urheberrechtsfragen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Abkürzung: WP:UF

Willkommen im Urheberrechtsrichtlinienforum Auf dieser Seite werden Fragen bezüglich der Richtlinien der Wikipedia zum Urheberrecht und zu Lizenzen diskutiert. Bevor ihr hier neue Fragen stellt, lest bitte zuerst: FAQ Rechtliches (Allgemeine FAQ) Textplagiat (Wann ist eine Textkopie eine URV?) Bildrechte und Diskussion Ältere Einträge finden sich im Archiv. Für allgemeine Fragen über Wikipedia und Hilfe zur Artikelbearbeitung gibt es Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, allgemeine Wissensfragen kannst du bei der Auskunft stellen. Hier stellst du deine Frage (Unterschreibe bitte mit -- ~~~~)

Inhaltsverzeichnis 1 Bild/Kohlenstoffdioxid, entdeckt auf BildBlog.de (PLAGIAT?) 2 Deutschland._Ein_Sommermärchen#Kritik 3 Verwendung von Wikipediabildern 4 Quelle: Google 5 Bild:Cancer.jpeg 6 uebernahme des wikipedia-konzepts fuer andere homepages 7 Urheberrecht 8 Weiternutzung von Bildern 9 Final Fantasy 10 Verwendung des Wikipedialogos in der Wikipedia 11 Bilder Deutsches Anleger Fernsehen 12 wikipediatexte werden bei ebay als cd verkauft 13 Werbetexte 14 Anwendung der GFDL in Textform 15 Bildrechte Boris Karloff wegen Artikel des Tages am 22.11. 23.11. 15.1 Norwegisches Bild 15.2 "Maskenbild" 16 Postkarte von 1900 17 Bild:Geoportal logo.png 18 Artikel in der eigenen Internetpräsenz nutzen? 19 Fotorecht und Hausrecht 20 Wandernde Felsen 21 Die "Magierin" 22 Enspel von wikipedia zu waellipedia 23 urv oder nicht? 24 Urheberrechte 25 Wikipedia:Lizenzbestimmungen 26 Urheberrecht auf Benutzerseiten 27 Gnu Logo und Gnutexte entfernen / verändern 28 Bild:Europa 1600 en.jpg 29 Zwei- oder dreidimensional 30 Vorlage:Bild-CC-by/2.0/at 31 Vorlage:Bild-PD 32 Nennung der Autoren erforderlich, beim Kopieren und Verschieben von Artikel-Abschnitten, innerhalb der WP? 33 Darf ich ein Bild-Arrangement von den Schlümpfen verwenden? 34 Der Staat und die Public Domain 35 URV bei eigene Werke? 36 zitatsammlung 37 Verwenden von Logos für Babel-Vorlagen? 38 Betriebsunterbrechungsversicherung 39 Schöpfungshöhe Bild:Roger Waters concert.jpg 40 Kandinsky 41 generelle Frage zum deutschen Urheberrecht in Bezug auf "psychologische Tests" 42 LGPL in closed-source Java-Projekten 43 Wer kopiert hier wen? 44 Oklahoma Land Run / Bild aus engl. Artikel 45 Persönlichkeitsentwicklungsstörung#Definition Persönlichkeitsentwicklungsstörung 46 Bild:Screenshot Spiel Oxyd.jpg 47 Zitate aus Film-Rezensionen 48 Schöpfungshöhe Zeichnung Red Zac 49 "Watermark" auf eigenen Bildern - Zulässig oder nicht? 50 Tschad Politik 51 Karaoke 52 Artikel aus anderssprachigen Wikipedia 53 Litwinenkos Abschiedsbrief

[Bearbeiten] Bild/Kohlenstoffdioxid, entdeckt auf BildBlog.de (PLAGIAT?)

Da ja Bild gerne auf wikipedia rumhackt, selbst wenn das kein echtes Plagiat ist, sondern ein wenig abgewandelt wiedergegebener Artikel. Nehme man den Bild Artikel ueber Kohlenstoffdioxid und vergleiche ihn mit CO2. Aber man kann sich auch die uebereinstimmungen auf BildBlog.de anschauen. gruss PunkRock 16:49, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Deutschland._Ein_Sommermärchen#Kritik

der absatz kritik ist im original auf der online-ausgabe der welt zu finden:

• http://www.welt.de/data/2006/09/30/1056575.html (zweiter & dritter absatz)
• autor: florian haupt

gruß -- guenson disk 10:14, 5. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verwendung von Wikipediabildern

Hi!

Eine Frage: Wie liegt es rechtlich mit der Verwendung von Bildmaterial, dass auf Wikipedia gespeichert ist? Was ist erlaubt/verboten bzw. gibt es Probleme, wenn man Wiki-Bildmaterial verändert?

Vielen Dank im Voraus

M. Platzer

email entfernt

Die Nutzungsbedingungen stehen beim Bild dabei. Theoretisch sollten für alle Bilder bezüglich Urheberrecht Veränderung, Weiterverbreitung und kommerzielle Nutzung erlaubt sein, gegebenenfalls unter gewissen Bedingungen wie Abdruck der Lizenz und nennung des Urhebers. Es werden aber viele Bilder hochgeladen und verwendet, die dieses Kriterium nicht erfüllen. Wikipedia kann nicht garantieren, dass die Bilder möglicherweise überhaupt verwendet werden können und nicht z.B. einfach von einer Webseite kopiert wurden. Dazu muss beachtet werden, dass ggfs. vom primären Urheberrecht unabhängige Rechte Dritter wie bei Panoramafreiheit das Urheberrecht am abgebildeten Objekt und bei Personenfotos das Recht am eigenen Bild bestehen, was die Nutzung stark einschränken kann (Fotos von Personen dürfen im Allgemeinen weder verändert, noch in einem anderen Kontext als einem enzyklopädischen verwendet werden). Siehe auch Wikipedia:FAQ Rechtliches --Rtc 18:21, 10. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Quelle: Google

die Lizenzen finde ich seehr merkwuerdig: Bild:Pèso-Helveticã.JPG und Bild:Venedig 9.JPG --Prolineserver 17:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bild:Cancer.jpeg

Irgendwie schaut das alles sehr seltsam aus Bild:Cancer.jpeg Das Bild schaut dem http://www.who-nichtrauchertag.de/html/bob-gross.pdf doch schon sehr ähnlich, das ist aber das Plakat vom Weltnichtrauchertag 2000 [1] und nicht von 1992 wie in der Bildbeschreibung angegeben. Auch die Nutzungshinweise
[2]:"Alle Rechte vorbehalten. Kein Teil der Homepage der BfGe - z.B. Fotos, HTML-Seiten, Inhalte - darf in irgendeiner Form ohne Quellenhinweis auf den Herausgeber reproduziert, vervielfältigt oder verbreitet werden. Nachdruck, Vervielfältigung oder Einspeicherung in Medien aller Art, auch auszugsweise, sind nur mit Genehmigung und Nennung der BfGe zulässig."
bzw. in der Bildbeschreibung ist die WHO als Quelle genannt [3]:"The information presented is protected under the Berne Convention for the Protection of Literature and Artistic works, under other international conventions and under national laws on copyright and neighboring rights. Extracts of the information in the web site may be reviewed, reproduced or translated for research or private study but not for sale or for use in conjunction with commercial purposes."
hören sich auch nicht wirklich nach "public domain" an.
Kann da mal einer drüberschauen? --fubar 01:07, 19. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] uebernahme des wikipedia-konzepts fuer andere homepages

hallo, ich moechte wissen inwieweit man das wikipedia-konzept fuer andere homepages uebernehmen kann...?

gruß

spoofer

Das Konzept ist das Wiki und es ist gerade gewünscht, das oft zu verwenden. Die Software ist Mediawiki und steht unter GPL. Also: viel Spass damit! --P.C. ✉ 13:32, 23. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Urheberrecht

Ein Freund gibt die zustimmung zur Veröffentlichung eines von ihm erzeigten Bildes(hat alle Rechte). Was ist zur Veröffentichung auf wikipedia erforderlich?

Hilfe:Lizenzierung für Anfänger lesen und beachten. Für technische Details gibt es das Bildertutorial --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:12, 25. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Weiternutzung von Bildern

Hallo liebe Macher von Wikipedia,

anlässlich einer Jubiläumsfeier mit Thema Varieté habe ich im Internet nach historischen Bildern gesucht und bin u.a. auf ihrer homepage fündig geworden. Ich würde die Bilder gerne zur Weiterverarbeitung benutzen. Bitte geben Sie mir Bescheid, ob das in Ordnung ginge.

Mit freundlichen Grüßen,

Yvonne Dieg Dipl. Sozialarbeiterin (FH) Stadtjugendamt Erlangen

Hallo Yvonne,

Grundsätzlich sollen alle Bilder hier auch weiterverwendet werden, daher nennt sich das hier "Freie Enzyklopädie" :). Die genauen Lizenzangaben erfährt man durch einen Klick auf das Bild selbst. Die meisten aktuellen Bilder sind unter GFDL oder Creative Commons lizenziert, ältere Bilder, deren Urheber mehr als 70 Jahre tot ist, sind ohnehin gemeinfrei. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:01, 30. Okt. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Final Fantasy

Jemand hat heute die Spiele alle aus dem Artikel ausgelagert. Soweit eine gute Sache, nur die Art der Auslagerung macht mir Bauchschmerzen:

Als Kommentar in den neuen Artikeln steht überall nur Eingefügt aus Final Fantasy (Spiel). Sind das jetzt URVs? --dEr devil (dis) 13:30, 1. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Verwendung des Wikipedialogos in der Wikipedia

Ich habe das Bild:Geoportal logo.png erstellt unter Verwendung des geschützen und nmeines Wissens nicht freien Wikipedialogos. Das Logo findet Verwendung auf der Portalseite Geographie. Wie ist dieses Bild zu lizenzieren, damit es in der Wikipedia Verwendung finden kann?. Siehe auch Löschkandidaten --Arcy 14:05, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bilder Deutsches Anleger Fernsehen

Wie ist hier zu verfahren? Beispiel Bild:DAF-Technik2.JPG und viele anderem, verwendet in Deutsches Anleger Fernsehen. Meine bisherige Kommunikation mit dem Uploader, s. hier und hier. Ist davon auszugehen, das die Nutzungsrechte der Bilder bei dem Fernsehsender liegen (wahrscheinlich wohl schon), und wie ist dies nachzuweisen/zu dokumentieren und wer kann dies tun? Dankeschön im voraus, --Mdangers 15:32, 9. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] wikipediatexte werden bei ebay als cd verkauft

Unter den titeln siebdruck-lern-cd und siebdruck-cd verkauft ein anbieter den in wikipedia unter dem stichwort siebdruck angezeigten textbeitrag auf cd gebrannt für 10-15 euro das stück. Ist das durch das urheberrecht gesichert oder liegt ein verstoss vor?

Wenn die Lizenzbestimmungen eingehalten sind (Wikipedia:Weiternutzung und Wikipedia:Lizenzbestimmungen), dann ist alles in Ordnung. Die Wikipedia versteht sich als freie Enzyklopädie, deren Inhalte von Dritten (auch kommerziell) weitergenutzt werden dürfen. --h-stt !? 17:26, 12. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Werbetexte

hallo ich habe eine Frage,

wenn Werbeagenturen wie Grey in Wiki vorhanden sind ab wann wird ein Text wegen Werblichkeit herausgenommen.

Besten Gruß, JD (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Jayzi (Diskussion • Beiträge) Taxman^¿Disk?_¡Rate!)

Hallo, zuerst einmal unterschreibe bitte.

2. Werbung ist weder Straftat noch urheberrechtlich bedenklich (sofern sie nicht von einem anderen Autor geklaut ist). Insofern bist Du auf dieser Seite nicht so ganz richtig. Gemäß WP:WWNI können Werbetexte aber einfach entfernt, bzw. rein werblich angelegte Artikel gelöscht werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:12, 13. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Anwendung der GFDL in Textform

Hi!

Eigentlich dreht sich dieser Post über etwas, das mich im Schwesterprojekt Wikibooks beschäftigt, aber dort sind keine Spezialisten vorhanden, die helfen könnten. Deshalb wird auch auf der Diskussionsseite von Wikibooks:Lizenzbestimmungen hierher verwiesen. Ich hoffe ihr helft mir trotzdem.

Meine Frage: Ich erstelle PDF-Versionen von bereits vorhandenen Artikeln (bzw. Büchern). Ich weiß aber nicht, ob meine Ergebnise ganz lizenzkonform ist. Ich habe versucht, es möglichst gut zu gestalten, bin mir aber nicht sicher, ob alles so richtig ist.

Die Bücher sind:

• Philosophieren heißt Sterben lernen
• Klarträumen
• Von Deutschland in die USA umziehen

Man muss sie zum Glück ja nicht ganz lesen um die copyrightrelevanten Texte zu überprüfen. Ich wäre sehr froh wenn mir jemand helfen könnte. Die hier wichtigen Stellen der Bücher, die von der Struktur her ähnlich aufgebaut sind, sind jeweils die Titelseite und Anhang B. Als Stichprobe wäre meiner Meinung nach Philosophieren heißt Sterben lernen am Besten, weil es das Neuste ist und ich sowieso weiß, dass ich in "Klarträumen", meinem Erstlingswerk, noch etwas umstellen muss.

Danke schon im Voraus!

--Zualio 11:19, 20. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bildrechte Boris Karloff wegen Artikel des Tages am 22.11. 23.11.

Der Excellente Artikel über Boris Karloff ist für Mittwoch 22.11.2006 Donnerstag 23.11. als Artikel des Tages vorgeschlagen und hatte zu diesem Zeitpunkt kein einziges Bild. Das hat bei einigen Benutzer eine Suchaktion nach legal verwendbaren Bildern ausgelöst. Momentan sieht es so aus als gäbe es da zwei Möglichkeiten, allerdings sind wir uns bei den Lizenzen auch nicht so richtig sicher. es handelt sich um [4], dort ist die lizenzangabe leider auf norwegisch un damit für mich leider gleich bahnhof. und um [5], ein foto von einer skulptur bzw. büste mit den gesichtszügen von karloff als monster auf commons (zur Zeit unter Vorbehalt im excellenten Artikel drin). Wäre schön wenn sich da noch schnell jemand einklinken könnte, der in Bildrechten fit ist und das mit den Lizenzen klären. Danke schon mal im Vorraus. Grüße --Vux 18:21, 20. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Norwegisches Bild

Das Norwegische Bild ist einer englischsprachigen Homepage [6] entnommen, die das Foto als Szenenbild des Films Frankenstein von 1931 kennzeichnet, der Regisseur James Whale starb jedoch erst in den 1950er Jahren, also scheint die Verwendung nach unserem Maßstab nicht Okay zu sein.--sуrcro.PEDIA^+/- 18:54, 20. Nov. 2006 (CET)

Was hat denn der Regisseuer damit zu tun? Die Frage ist doch, wer der Fotograph war... NO beruft sich schlicht und einfach auf ein "anonymes" Werk und 70 Jahre nach Verøffentlichungsdatum. Diese komische Uebergangsløsung "post mortem" und die Løsung "100 Jahre" jibbets hier næmlich nicht. --Kantor Hæ? ^+/- 15:10, 21. Nov. 2006 (CET)

post mortem ist keine komische Übergangslösung - und wenn es ein Szenebild ist, gilt wohl der Regisseur als Urheber, einen Fotografen gibts ja wohl nicht. Die Berufung auf Anonymität ist schlichtweg falsch. --Ralf 15:49, 21. Nov. 2006 (CET)

"einen Fotografen gibts ja wohl nicht" ... ist nicht der Kameramann der Fotograf? In diesem Fall also Arthur Edeson, der leider erst 1970 starb. --Toon 16:53, 21. Nov. 2006 (CET)

Meist wird der Regisseur als derjenige angesehen, der die meisten schöpferischen Einflüsse hat. Ebenfalls in Betracht kommt ein gemeinsames Urheberrecht mehrerer Personen, dabei gilt dann das Sterbedatum desjenigen, der als letzter starb. Wie man es auch dreht, das geht nach deutschem Recht nicht. --Ralf 17:29, 21. Nov. 2006 (CET)

In NO muesste sich der Urheber innerhalb der 70 Jahre nach Verøffentlichung schon deutlich ruehren, um seine Ansprueche nicht zu verwirken. Von daher ist die Verwendung in NO - vermutlich - legal. Ich befuerchte allerdings, dass das hier nicht wirklich weiterhilft.... --Kantor Hæ? ^+/- 23:17, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] "Maskenbild"

Also damit ist das norwegische wohl Foto nicht brauchbar. Was mit dem Foto von der Frankesnstein-Sculptur? Ursprüglich ein Flickr-Foto von [7] ohne genauere Angaben zur Entstehung. Die sieht relativ echt aus, also dicht an dem was Regisseur, Maskenbildner und Schauspieler ursprünglich zusammen entwickelt haben, die Gesichtazüge des Karloff-Monsters sind aber recht deutlich zu erkennen. Gut oder böse, ich hab mich mit dem Datum zum Glück um einen Tag vertan, es geht um den 23.11. das ändert aber nichts an der Grundthematik. --Vux 01:43, 22. Nov. 2006 (CET)

Neben dem oben genannten Regisseur und Karloff gibt die imdb als Haupt-Urheber der Aussehens des Monsters Jack P. Pierce († Juli 1969) (Bio bei imdb) an. Die Maske ist tatsächlich eine ziemlich gute Kopie bzw Nachbau des Orginal-Makeups/Maske, so dass auch ein Foto davon nmM nicht Lizenzkonform in der de.WP verwendet werden kann.--sуrcro.PEDIA^+/- 12:00, 22. Nov. 2006 (CET)

Gibts hier denn keinen guten Zeichner, der ein Porträt des Herrn zeichnen kann? --Fb78 ☼ 13:37, 22. Nov. 2006 (CET)

Schade, dann sollte das Maskenbild wieder aus dem Karloff-Artikel raus. Genügt da eine einfache Entfernung oder ist gleich eine Versionslöschung vonnöten? Bei Versionslöschung sollte das bitte schnell jemand arrangieren, der weiß wie da geht, momentan gibt es nur eine kleine marginale Typoänderung nach meiner Version, bevor der übliche Trollvandalismus losgeht. --Vux 15:28, 22. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Postkarte von 1900

So eine Postkarte aus dem Jahr 1900, zumal sie hier noch verkauft wird, ist vermutlich nicht einstellbar, oder? Danke im voraus. --Ibn Battuta 21:59, 22. Nov. 2006 (CET)

Kein Problem, das Bild darf hier eingestellt werden, weil der Urheber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit 70 Jahre tot ist. --Ralf 22:01, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich würde sie aber nur als IP einstellen, da der Urheber mit geschätzer 25% Wahrscheinlichkeit erst nach 1935 gestorben ist und es noch einen Verwender gibt, der wohl, wenn das Urheberrecht noch nicht abgelaufeb ist, ein Verwertungsrecht hat und das auch nachweisen und verteidigen kann - "Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" was für ein Blödsinn; auch um 1900 lebten die besser gestellten (die mit Kamera) schon mal länger als 60 Jahre.--sуrcro.PEDIA^+/- 22:21, 22. Nov. 2006 (CET)

Danke, aber dann lasse ich's lieber. Ich bin kein so großer Freund von "nur als IP"-Aktionen. Entweder etwas ist rechtens, dann mache ich's ganz öffentlich. Oder es ist vielleicht oder sicher nicht rechtens, dann hat's meiner Meinung auf Wikipedia halt nichts zu suchen. Schließlich soll die Wikipedia ein seriöses Lexikon sein, keine schummrige Angelegenheit von IPs. Ich kann das Bild ja speichern und in... 30 Jahren mal reinstellen!? :o) --Ibn Battuta 23:45, 22. Nov. 2006 (CET)

Laß dich nicht verrückt machen! Wir haben hier die 100-Jahre-Regelung und somit kann das Bild genommen werden. Bitte die Bildbeschreibung noch anpassen. --Ralf 09:12, 23. Nov. 2006 (CET)

Hm... :o) ... Na schön, aber denn hätte ich noch drei Fragen :o): Wäre es nicht sinnvoller, daß Bild unter einem aussagekräftigeren Namen abzuspeichern (wie geht das?)? Warum hast Du's auf die deutsche Wikipedia und nicht Commons hochgeladen (gibt's da Gründe)? Und was meinst Du mit der Bildbeschreibung (das übliche? und was ist die Quelle usw.?)? Danke im voraus! --Ibn Battuta 12:28, 23. Nov. 2006 (CET)

Wenn ich gewußt hätte, was das Bild darstellt, hätte ich auch einen vernünftigen Namen genommen. Hier können wir das schnell mal löschen und unter anderem Namen hochladen, was auf commons fast aussichtslos ist. Wenn auch nur die geringsten Zweifel an der Lizenz bestehen, sind Bilder auf commons eh falsch. Die dortigen Admins haben ein *hüstel* seltsames Verständnis für Bildrechte. --Ralf 14:08, 23. Nov. 2006 (CET)

Jetzt suche ich also, wie man Bilder auf die deutsche Wikipedia (nicht Commons) hochlädt... (bisher habe ich immer nur nach Commons hochgeladen). Kannst Du mir einen Tip geben, wo ich das finde? Danke! --Ibn Battuta 23:42, 24. Nov. 2006 (CET)

Um in der deutschen Wikipedia Bilder hochzuladen, kannst du einfach links in der Navigationsleiste auf "Hochladen" klicken. --Matt314 16:01, 25. Nov. 2006 (CET)

Sollte der derzeitige Verkäufer der Postkarte, der das Bild ja offenbar eingescannt hat, erwähnt werden? --Ibn Battuta 11:13, 30. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Geoportal logo.png

Das Bild diente eine ganze Zeit lang als Logo im Portal:Geographie. Es stellte schlicht nur das Wikipedia-Logo, hinterlegt mit einem Globus dar. Administrator Benutzer:Elian meinte das Logo löschen zu müssen mit der Begründung "missbrauch des wikipedia-logos." Inwieweit ist da von einem Missbrauch zu sprechen? Ansonsten bitte ich um die Wiederherstellung des Bildes.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=delete&user=&page=Bild%3AGeoportal+logo.png
--Arcy 13:46, 23. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Artikel in der eigenen Internetpräsenz nutzen?

Hi,

ich würde gern einen bezw. 2 Artikel aus Wiki in meinem eigenen Internetauftritt nutzen. Soll heißen, wörtlich kopieren und bei mir einstellen. Wenn ich es richtig verstanden habe geht das und ich üsste nur unter den Artikel folgendes anbringen:

Quelle: wikipedia.org (hier 1 link zu dem Artikel bei wiki und weiter) Nutzung unter GNU-Lizenz für freie Dokumentation ( auch mit einem Link)

Ist das korrekt?

mfg Michi

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen#f.C3.BCr_Artikel // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 20:54, 23. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Fotorecht und Hausrecht

Wieder einer der schlampigen und fehlerhaften Beiträge von RA Seiler zum Fotorecht: http://www.fotorecht.de/publikationen/konzertfotos-v.html

Der Fotovertrag ist eine AGB und nach dieser zu prüfen (ungemessene Benachteiligung des Fotografen gegeben). Es ist anerkannt, dass auch Presseagenturen sich auf die Pressefreiheit berufen können.

Für die Wikipedia gilt auch hier: ein mittels Sockenpuppe/Pseudonym hochgeladenes Bild ist rechtmäßig; es liegt zwar ein Vertragsbruch vor (ob "Leserfotograf" oder Profi-Fotograf), aber um den Vertragspartner haftbar zu machen, muss dieser greifbar sein. Und gegenüber einem Dritten (Nutzung durch die WMF) kommt durch einen Vertrag keine dingliche Wirkung zustande. Das Recht am eigenen Bild ist bei einem Künstler wie Robbie Williams nicht tangiert, er ist eine absolute Person der Zeitgeschichte --Histo Bibliotheksrecherche 17:34, 24. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wandernde Felsen

Dieser Artikel ist in Aufbau und einzelnen Formulierungen sehr stark an den angegebenen Nature-Artikel angelehnt, sodass man fast von einer Übersetzung sprechen kann – oder nicht nur fast? -- Olaf Studt 10:24, 25. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Die "Magierin"

Habe gerade eine "Magierin" erwischt, die Texte aus der Wikipedia auf ihre eigene Homepage geladen hat, ohne die Herkunft zu nennen. Der Text auf [8] ist ab der Passage "Der Hl. Michael stürzt Satan Altarbild von Johann Michael Rottmayr" fast vollständig identisch mit unserem Artikel Michael (Erzengel). Auch die Textbrüche verraten, dass da offenbar einfach der Quelltext kopiert wurde, ohne die Formatierungen und -Grafikeinbindungen - zu entfernen. Kann sich das mal jemand ansehen?--Dr. Meierhofer 16:04, 25. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Enspel von wikipedia zu waellipedia

Hallo !

Ich würde gerne die schöne Seite "enspel" von Wikipedia zu Waellipedia.de kopieren. Wällipedia ist die freie Enzyklopädie über das Leben im Westerwald.

Wie kann ich das machen ohne das ich irgendwelche Lizenzen verletze?

Wikipedia:Weiternutzung ist genau die richtige Literatur für dich. --Zefram 18:01, 25. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] urv oder nicht?

moin moin, bild-urv'ler

frage: Bild:DLRG Aufbau.png ist sehr ähnlich mit diesem hier. auf den dlrg-seiten habe ich auf anhieb keine quellen/urheberrechtsvermerke entdecken können, ausser, dass die dlrg-seite letztmals im april 06 verändert wurde, das bild demnach mindestens seit diesem zeitpunkt so erhalten ist. lt. bild-beschreibung ist das wp-bild ein eigenprodukt von juli 06, also nach der dlrg entstanden. wird durch das bloße verändern der farben und der ansicht eventuell das urheberrecht verletzt (stichwort Schöpfungshöhe)? der autor wurde informiert mit bitte um stellungnahme hier. gruß --ee ^{auf ein wort...} 17:13, 26. Nov. 2006 (CET)

nachtrag: das bild selbst wurde von mir nicht markiert, da ich nicht weiß, welcher baustein da rein kommt. --ee ^{auf ein wort...} 17:34, 26. Nov. 2006 (CET)

Mein Bild dürfte jünger sein, allerdings habe ich es nicht abgemalt. Eine Pyramide ist nunmal eine häufige Form der Darstellung, wenn man darstellen will, das die Basis (Mitglieder) breit ist und nach oben hin es immer weniger werden (wie es bei der DLRG nunmal ist). Mh das ist jetzt schlecht ausgedrückt, hoffe du verstehst was ich meine. Dann wäre ja jede Pyramide ein URV? Wenn man sich bei Wikipedia versucht durch die Bildrechte zu lesen verzweifelt man sehr schnell sorry wenn ich da was falsch mache. Alien65 17:50, 26. Nov. 2006 (CET)

Das Bild ist keine URV, Schöpfungshöhe wird nicht erreicht. --Matt314 20:21, 26. Nov. 2006 (CET)

Nach unseren Richtlinien: Bild-PD. --ST ○ 20:23, 26. Nov. 2006 (CET)

Wie wärs mal mit Bild-PD-Schöpfungshöhe ? // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 11:45, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Urheberrechte

Wir bitten um Mitteilung, ob die Verwendung von Fotos aus Wikipediabeiträgen zu gemeinnützigen Zwecken (Herausgabe einer Lehrpfadbroschüre)einer Erlaubis bedarf.

Hierbei sind die Lizenzen der jeweiligen Bilder zu beachten. Eine Erlaubnis ist nicht notwendig, gegebenenfalls aber Namensnennung und Abdruck der GNU-FDL. Hier kann es hilfreich sein, den jeweils betroffenen Urheber direkt anzusprechen. Welche Bilder sollen es sein? --Ralf 11:12, 27. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Lizenzbestimmungen

Ich habe mich gerade durch die Lizensbestimmungen durchgearbeitet um herauszu bekommen was ich beachten muss, aber mir wurde das nicht wirklich klar. Ich möchte gerne Bilder von den Commons und de.wikipedia auf einer Homepage verwenden. Reicht es das ich den Text: Dieses Bild basiert auf dem Bild XYZ aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Der Urheber des Bildes ist ABC. in mein Impressum schreibe oder muss ich das unter jedes Bild auf jeder Seite benennen? Gibt es irgendwo eine richtige Anleitung wie ich Bilder verwenden darf? Danke im vorraus und Gruß --Krude 12:40, 29. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Urheberrecht auf Benutzerseiten

Hallo da draußen.

Kurz vorweg: Ich habe diese Frage eben bereits bei Fragen zu Wikipedia gestellt, wo mir empfohlen wurde hier zu fragen.

Zu meiner Frage/meinem Problem:

Ich wollte in absehbarer Zeit mal meine Benutzerseite etwas aufpeppen. Unter anderem dachte ich daran den Schriftzug einer großen Brauerei einzuscannen, da dieser mit meinem Namen identisch ist (dabei kann ich wohl kaum vermeiden auch etwas vom Hintergrund mit zu scannen).

Meine Frage ist dazu nun, ob ich dadurch Urheberrechte verletzen würde. Würde ich das Bild in einen Artikel stellen wäre das zweifellos der Fall, aber gelten die strengen Regeln auch für die Benutzerseite. Ich habe einmal in einer Benutzerdisk. die Bilder von „Dr. Pepper"-Flaschen gesehen. Es war ein erfahrener Nutzer der die Bilder verwendete, es ging wohl um den Wetteinsatz für ein Schreibduell. Da scheint so etwas in Ordnung gegangen zu sein. Dann sollte ich den Schriftzug doch auch verwenden können - Oder? Ich wollte das jedoch lieber vorher genau klären, bevor ich mich oder die Wikipedia in Schwierigkeiten bringe

Schon einmal danke für eure Antworten. Grüße Beck's 14:15, 29. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Ich bin übrigens mit der Firma in keiner Weise (weder beruflich, noch privat über Verwandte, Freunde, etc.) in Kontakt, so dass ich denke, keine Werbung zumachen (ist zumindest nicht meine Absicht).

Im Artikel Beck's befindet sich ein Logo der Brauerei, das m.E. urheberrechtlich in Ordnung ist und das du auch für deine Benutzerseite verwenden kannst. --Fb78 ☼ 12:07, 30. Nov. 2006 (CET)

Endlich eine Antwort. - Stimmt, wenn es im Artikel in Ordnung ist, sollte es auf meiner Seite ebenso gehen. Vielen Dank --Beck's 13:17, 30. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gnu Logo und Gnutexte entfernen / verändern

---

Darf man den Text unterhalb seines eigenen Wikis:

   *   Diese Seite wurde zuletzt am 29. November 2006 um 17:01 Uhr geändert.
   * Diese Seite wurde bisher 20 mal abgerufen.
   * Inhalt ist verfügbar unter der GNU Free Documentation License 1.2.
   * Datenschutz
   * Über Mediseiten
   * Impressum

verändern oder löschen gehen dabei Lizensen verloren/ ist es überhaupt erlaubt

Wenn Du Deine eigene Mediawiki Installation betreibst ist es völlig egal, was für eine Lizenz Du benutzt (und ob Du überhaupt eine freie Lizenz benutzt). Wenn Du allerdings Inhalte aus der Wikipedia übernehmen willst, muß Du die Lizenzbestimmungen einhalten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:20, 30. Nov. 2006 (CET)

So einfach ist es auch nicht.

Wenn Benutzer in deinem Wiki bereits Beiträge gemacht habe, darfst du als Betreiber die Lizenz nicht mehr "einfach so" ändern, weil die Benutzer ihre Beiträge nur unter einer Lizenz lizensiert haben.

-- MichaelFrey 18:39, 1. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Europa 1600 en.jpg

Kopie von [9]. Auf der Website steht dazu The maps shown on the website www.euratlas.com can be printed with copyright mention, for personal use or for education purpose in state-owned schools. In no case these maps can be sold or used for commercial aims. The source must be cited in the following way: © Christos Nüssli 2002, www.euratlas.com. URV oder nicht? -- Netnet @ 23:35, 30. Nov. 2006 (CET)

Es ist keine freie Lizenz. (No commercial, no edit). Hat somit auf der Wikipedia nichts zu suchen. --RokerHRO 07:47, 1. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zwei- oder dreidimensional

Hier sind Aufnahmen eines 400 Jahre alten Buches. Ich nehme an, dass ich sowas nutzen darf, aber was ist damit? Ist das eine Reproduktion eines zweidimensionalen Werkes, oder ein Bild von einen dreidimensionalen Buch? --Streifengrasmaus 22:30, 1. Dez. 2006 (CET)

Wenn du dir Sorgen machst, schneide das Bild doch so zu, dass nur noch zweidimensionale Anteile übrigbleiben. --h-stt !? 22:55, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich bin da vollkommen sorgenfrei, fände es aber eher lästig, es hochzuladen, damit es gleich darauf wieder gelöscht wird. --Streifengrasmaus 23:05, 1. Dez. 2006 (CET)

Wird sicher nicht gelöscht (und schon gar nicht von mir, da ich a) kein Admin bin und b) anderes zu tun habe, nämlich mich gegen eine Strafanzeige zu wehren) --Histo Bibliotheksrecherche 00:42, 2. Dez. 2006 (CET)

Wie meinen? --Streifengrasmaus 00:48, 2. Dez. 2006 (CET)

keine Bedenken, das ist ohne irgndwelche Bedenken hochladbar --Ralf 00:59, 2. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Bild-CC-by/2.0/at

Bitte einmal überprüfen und danach vollsperren. // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 10:14, 2. Dez. 2006 (CET)

erledigt. --ST ○ 14:26, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:Bild-PD

Imho sollten wir diese Vorlage fallen lassen und keine neuen vorlageneinbindungen zulassen (sofern das geht). also ganz im sinne von "Note: This tag is obsolete! Don't use this generic template" wie auf denn commons....was sagt ihr dazu? // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 13:41, 3. Dez. 2006 (CET)

Da fehlen uns aber noch einige Vorlagen, die man stattdessen einbinden kann. Zumindest PD-self. Und PD-author. --Zefram 14:01, 3. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Bild-PD-frei :) --Flominator 14:03, 3. Dez. 2006 (CET)

Oh die hatte ich spontan übersehen. Mir fällt gerade auf, dass die PD-Lizenzen in der Liste der Lizenzvorlagen für Bilder eine Neusortierung benötigen. Bosnien-Herzegowina, Bundeswehr und Britannica an zweiter bis vierter Stelle? Habe selbst dazu jetzt aber keine Zeit, muss langsam los. --Zefram 14:11, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich finde die Idee nicht schlecht, wo es doch viele Bilder gibt, bei denen man sich nicht sicher ist, warum denn nun das PD-Tag drin ist. Andererseits gibt es einen ziemlichen Aufwand, die Verwendung überall zu verändern. --Flominator 14:03, 3. Dez. 2006 (CET)

nenene. verändern ist blödsinn. das sind viel zu viele. man müsste nur imho die neuen bilder unter Bild-pd stoppen. // by Forrester ^{Bilder ohne Lizenzangabe (Hilf mit!)} 14:14, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Nennung der Autoren erforderlich, beim Kopieren und Verschieben von Artikel-Abschnitten, innerhalb der WP?

Hallo alle zusammen,
vor einigen Tagen wollte ich nur einen Artikel-Abschnitt (hier innerhalb der Wikipedia) von einem Artikel zu einem anderen verschieben. Nach meiner Verschiebungsaktion wurde meine Änderung jedoch rückgängig gemacht, mit folgender Begründung:
Zitat (aus der betreffenden Ziel-Versiongeschichte): „Bezug auf den Standpunkt - wurde leider unter der missachtung der GFDL kopiert und muss daher wieder entfernt werden)”
(Siehe auch: Benutzer-Diskussion – Mißachtung der GFDL im Artikel Gut und Böse und Das Böse?)
Nun möchte ich gerne wissen, ob der hier genannte Aufwand (siehe auch in der dortigen Diskussion Einzelne Artikel-Abschnitte verschieben) wirklich nötig ist, da doch mit der Nennung der Quelle (bzw. des Quell-Artikels) eigentlich schon die Autoren, in der dortigen Versionsgeschichte, genannt werden.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 17:32, 3. Dez. 2006 (CET)

Das ist nötig da nicht gewährleistet werden kann, dass der Ursprungsartikel inklusive seiner Versionsgeschichte unter dem ursprünglichen Lemma in Zukunft erreichbar ist (Stichworte: Löschung, Verschiebung etc.). Grüße --AT talk 17:48, 3. Dez. 2006 (CET)

Hmm.., das ist wohl wahr. Aber muß die Autoren-Nennung in jedem Fall gemacht werden, also auch wenn nur ein Satz oder z.B. eine andere Quellen-Angabe verschoben wird?
In solchen Fällen ist es nämlich unter Umständen (z.B. bei sehr alten und oft geänderten Artikeln) nahezu unmöglich bzw. mit sehr großem Aufwand verbunden, dazu noch die passenden Autoren herauszusuchen. Und wie soll man dann handeln, um keine URV zu provozieren?
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 19:31, 3. Dez. 2006 (CET)

Conrad, nachdem es keine Alternativen gibt, und deine Handlungsweise den gewollten Zielen der GFDL am nächsten kommt, wiederhole bitte deinen Edit und gib in Quellen und Zusammenfassung den Artikel und seine Versionsgeschichte als Wikilink an. Sollte das wieder zurückgesetzt werden, wende dich bitte an mich. Ich werfe aber auch ein Auge darauf. --h-stt !? 21:37, 3. Dez. 2006 (CET)

Der verschobene Abschnitt muss natürlich die Schöpfungshöhe erreichen, um eine URV zu begründen, was bei einzelnen Sätzen i.d.R. nicht der Fall sein sollte. Im Zweifel würde ich auch nicht die fünf Hauptautoren kontaktieren sondern so vorgehen wie ich es hier beschrieben habe. --AT talk 21:46, 3. Dez. 2006 (CET) Das scheint wohl nicht gewünscht zu sein. --AT talk 21:51, 3. Dez. 2006 (CET)

Ok, habe den oben genannten Artikel-Abschnitt (später nach einer größeren Bearbeitung) nochmal verschoben (siehe Ziel-Versionsgeschichte), dabei aber nur die letzten fünf Autoren (in der „Zusammenfassung”) genannt, weil ich nicht entscheiden konnte, welcher Autor nun mehr oder weniger wichtig ist oder war. Und ich hoffe, mit dieser Vorgehensweise können auch alle betroffenen gut leben.
Übrigens, die genannte „Schöpfungshöhe” ist, nach dem was ich bisher dazu gelesen habe, leider auch nur so eine Aus-dem-Bauch-heraus-Sache. Also da ist Nichts, wo ich allgemein (als Außenstehender) einen absolut objektiven Punkt sehen kann, ab wann nun die „Schöpfungshöhe” erreicht ist und ab wann nicht.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 07:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Das lassen wir jetzt mal so stehen, aber ich weiss, warum ich oben einen Wikilink auf die Versionsgeschichte vorgeschlagen habe. Die letzten fünf Autoren eines großen Artikels zu nennen, wenn ein Teil ausgelagert werden soll, ist nicht sinnvoll, weil diese fünf ja im Zweifelsfall gar nicht am auszulagernden Abschnitt mitgeschrieben haben. --h-stt !? 10:54, 4. Dez. 2006 (CET)

Nein h-stt, da hab ich mich wohl etwas mißverständlich ausgedrückt. Ich habe nicht die fünf letzten Autoren des gesamten (Quell-)Artikels gemeint, sondern (natürlich) die fünf Autoren, welche (laut Quell-Versionsgeschichte) am betreffenden Artikel-Abschnitt zuletzt gearbeitet haben. Da ich aber nur einen Abschnitt verschoben habe (und keinen ganzen Artikel), dachte ich, es sei auch jedem klar, daß nur die entsprechenden (Abschnitts-)Autoren gemeint sein können (sorry, mein Fehler). Aber diese ganzen Einzelheiten alle in die „Zusammenfassung” hinein zuschreiben, war mir leider nicht möglich.
Wenn es jedoch besser ist, dann kann ich ja noch eine detailierte Zusammenfassung erstellen, und diese in die betreffende (Ziel-Artikel-)Diskussionsseite hineinschreiben. Und wenn dieser Aufwand wirklich nötig ist, dann sollte man dafür vielleicht mal ein passendes WP-Werkzeug (bzw. -UnterProgramm) entwickeln, da ja sonst jede Verschiebungs- und Kopier-Aktion (von Artikel-Abschnitten) zur reinsten Sisyphus-Arbeit ausartet. ..hmm, aber für den Anfang könnten evtl. auch erstmal ein paar Regeln ausgearbeitet werden, welche dann auch unter WP:URV notiert werden.
Mit freundlichen Grüßen .. Conrad 15:11, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Darf ich ein Bild-Arrangement von den Schlümpfen verwenden?

Hallo, ich habe mehrere Bild-Arrangements von diesen blauen Plastik-Figürchen gemacht, die es ja allgemein, z.B. als Überraschungsei zu Kaufen gibt und deshalb auch mein Eigentum sind. Darf ich jetzt so ein Bild in die Wikipedia in den Artikel Schlümpfe einstellen, oder gar als Gestaltungselement einer Website verwenden? Ich vermute nein. --MikePhobos 19:14, 3. Dez. 2006 (CET)

Nein, geht nicht unter freier Lizenz. Da der Urherber der Schlümpfe noch keine 70 Jahre Tod, ist seine Zustimmung erforderlich. Die wirste wohl kaum vorweisen können oder? Wenn ohne Zustimmung, dann ist es ein Plagiat. Bobo11 19:20, 3. Dez. 2006 (CET)

s. Wikipedia:Bildrechte#Produktfotos_.28Marken.2C_Cover.2C_Comicfiguren.2C_....29 --Isderion 19:22, 3. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Antworten ;-) --MikePhobos 19:46, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Der Staat und die Public Domain

Zur Kenntnis http://archiv.twoday.net/stories/3018048/ --Histo Bibliotheksrecherche 19:25, 3. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] URV bei eigene Werke?

Was muss ich beachten, wenn ich einen Artikel erstellen will, dessen Inhalt schon so im Internet vorhanden ist, ich aber auch der Urheber davon bin, dort aber nicht im Copyright erwähnt werde? Gruß -- Rainer L 21:47, 3. Dez. 2006 (CET)

Am Besten Du schickst eine Mail mit einer Textfreigabe an info-de@wikimedia.org und erklärst darin, dass Du der Urheber des Textes auf der Webseite bist. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:56, 4. Dez. 2006 (CET)

Alles klar, danke. Wie würde sich es dann verhalten, wenn ich dort im Copyright stehen würde? Dürfte ich dann meinen Text einfach kopieren? Gruß -- Rainer L 16:30, 4. Dez. 2006 (CET)

Die WP braucht eigentlich nur einen Nachweis, dass Du als Benutzer:Rainer Lippert berechtigt bist den Text, etc. unter einer freien Lizenz (hier GFDL) zu veröffentlichen. Das kann sein, dass Du als Urheber auf der Website genannt wirst oder Du Dich per Textfreigabe an info-de@wikimedia.org als Urheber zu erkennen gibst (die dort eingesandten Daten werden nicht öffentlich sondern sind nur von einem kleinen Kreis der Mitarbeiter mit OTRS - Zugang einsehbar) oder die dritte Möglichkeit wäre noch den Text direkt auf der HP unter eine freie Lizenz zu stellen und entsprechend zu kennzeichnen - durch die Veröffentlichung auf WP steht der Text dann ja sowieso unter der GFDL zur Verfügung. Gruß --Btr 11:57, 5. Dez. 2006 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort und Gruß

[Bearbeiten] zitatsammlung

hallo.

ist dies hier noch okay oder problematisch oder gar schon vollkommen falsch? wenn es probleme geben sollte: bitte dem benutzer auf seiner diskussionsseite klarmachen; ich habe genau stress mit dem... --JD {æ} 18:01, 4. Dez. 2006 (CET)

und es geht weiter: [10]. --JD {æ} 18:03, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich denke, es ist zu viel.

Siehe auch q:Wikiquote:Urheberrechte beachten, q:Wikiquote:Richtlinien und q:Hermann Hesse.

-- MichaelFrey 18:49, 4. Dez. 2006 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Zitate --Histo Bibliotheksrecherche 23:04, 4. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Verwenden von Logos für Babel-Vorlagen?

Mich würde mal interessieren, ob man die Original-Logos von Programmen (zB das Opera-Logo oder das Thunderbird-Logo) in einer Babelvorlage verwenden kann. Es sollte schließlich vorteilhaft für Firmen/Organisationen sein, wenn ihre Logos verwendet werden, da es sich ja um freiwillige Werbung handelt.

Die Verwendung in einem "Ich verwende XYZ." ist ja eine positive Aussage zu einem Produkt.

-- Alpha six 19:56, 4. Dez. 2006 (CET)

Na und? Wenn das Logo des Browsers urheberrechtlich geschützt ist und vom Urheber nicht unter einer freien Lizenz veröffentlicht worden ist, hat es in der dt. Wikipedia nichts zu suchen. Egal, ob du es für Lobhudeleien oder Kritik verwendest. --RokerHRO 21:58, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Betriebsunterbrechungsversicherung

Betriebsunterbrechungsversicherung

ich kenne mich beim Urheberrecht zu wenig aus. Erscheint mir von: [11] übernommen. Aus der Historie erkenne ich nicht, ob die Genehmigung dafür eingeholt wurde. Andybopp 22:30, 4. Dez. 2006 (CET)

Wenn man sich die Verionen des Artikels anschaut und sich im Internetarchiv die Versionen der anderen Seite anschaut, scheint es eine paralele Evolution beider Texte zu geben; sonderbar.--sуrcro.PEDIA^+/- 13:11, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schöpfungshöhe Bild:Roger Waters concert.jpg

Es geht insbesondere um das Wappen mit den beiden marschierenden Hammern im Hintergrund; das Bild ist nur projeziert. Die Marschierenden Hämmer wurde für das Artwork des Musik-Films The Wall (Film) erschaffen. Ich bin der auffassung, das Foto ist in Bezug auf das Hämmer eine URV, bin mir aber nicht ganz sichr; was sagt Ihr.--sуrcro.PEDIA^+/- 14:51, 5. Dez. 2006 (CET)

Sehe bei den Hämmern keine Schöpfungshöhe --Histo Bibliotheksrecherche 19:59, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich plapper mal Histo nach... sehe auch keine Schöpfungshöhe. --Ralf 23:03, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kandinsky

In dem Wiki-Artikel zu Wassily Kandinsky ist ein Foto von einem Gemaelde von ihm (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Kandinsky-Composition_VI%2C1913.jpg). Unter "licencing" steht dort, es sei in der "public domain" in den USA und in Deutschland, weil der Kuenstler entweder schon 70 Jahre tot ist (trifft auf Kandinky nicht zu), oder das Bild erstmals in den USA vor 1923 veroeffentlicht wurde (was ich mir auch nicht vorstellen kann, Kandinsky hat nie in den USA gelebt). Wie ist das zu verstehen? Kann man ein solches Bild nun eigentlich weiter verwenden? Zu allem Ueberfluss ist das Bild gespiegelt - warum das? Vielen Dank im Voraus fuer eine Antwort Katrin

Commons ist manchmal zum Auswachsen. Was das alles behauptet wird, geht auf keine Kuhhaut. Und dann natürlich immer ohne Nachweis. Habe alle Kandinsky-Bilder dort gelöscht. --Fb78 ☼ 17:21, 5. Dez. 2006 (CET)

Richtig so! Wenn die das dort nur mal begreifen würden...--Ralf 23:02, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] generelle Frage zum deutschen Urheberrecht in Bezug auf "psychologische Tests"

Soweit ich das österreichische, deutsche und schweizerische Urheberrecht verstanden habe, sind "psychologische Tests" im Sinne des § 2/1/7 dUrhG "geschützte Werke", doch zielt man bei wissenschaftlichen Texten auf die sprachliche Schöpfungshöhe ab. Diese sprachliche Schöpfungshöhe ist beispielsweise beim Fagerström-Test nicht erreicht. Hingegen wäre bei einem IQ-Test die Schöpfungshöhe gegeben, zumal die sprachliche Formulierung ja essentiell für die Bewertung des IQ ist. --ErhardRainer Diskussion 22:52, 5. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] LGPL in closed-source Java-Projekten

Hallo liebe Experten,

ein wenig Abseits der Wikipedia brauche ich dennoch Infos zum Urheberrecht. Folgendes: Ich möchte gern eine per LGPL lizenzierte Bibliothek in einem closed-source Java-Projekt verwenden. Wie muss ich mich verhalten, um die geforderte Grenze "Einbindung als Bibliothek" nicht zu überschreiten - in Java gibt es keinen konventionellen Linker, der die Grenze auf Dateiebene ziehen könnte (im Artikel wird die Verwendung als DLL erwähnt - so einfach gehts in Java leider nicht") - vielmehr muss ich in Java an einer Stelle die class-Files im Projekt referenzieren und daraus dann halt eine Instanz meines benötigten Helferlies ziehen. Das könnte man dann aber durchaus als reines "in-den-Source-Baum-Kopieren" interpretieren, was dann genaugenommen gegen LGPL verstoßen würde.

Macht es vielleicht den Unterschied, ob ich die Bibliothek mit Class.forName() lade, oder ob ich direkt den Klassennamen verwende? Die "Sichtbarkeit" der Bibliothek im Source-Baum wäre aber gleich.

Vielen Dank im Voraus!

--Schmiddtchen 说 23:20, 5. Dez. 2006 (CET)

Was ich bräuchte wäre sowas wie ein "Gesetzestext-Kommentar" - die Lizenz selbst trifft keine konkreten praktischen Vorschriften. --Schmiddtchen 说 23:22, 5. Dez. 2006 (CET)

Sorry, aber ich glaube kaum, dass du hier technische Umsetzungsinformationen zu einer Lizenz, die wir nicht einmal benutzen, bekommst... Gibts für sowas nicht GPL und allgemeine Open Source Foren? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:38, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich weiss nicht, obs reine Lizenz-Foren gibt - naja egal - werd mich weiter umsehen. Danke trotzdem :) --Schmiddtchen 说 02:10, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wer kopiert hier wen?

Ich habe hier zwei nahezu identische Artikel, bei dem keiner auf den jeweils anderen verweist. Auch wenn ich meinen Verdacht habe, wer hier von wem abgeschrieben hat, so müßte doch zumindest, einer der beiden den anderen als Quelle nennen, damit alles OK ist, oder?

[12]

[13]

Da viele Formulierungen des Textes bereits seit der ersten Version existieren ein klarer Fall für Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 09:35, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Oklahoma Land Run / Bild aus engl. Artikel

Hallo ... vielleicht kann mir hier jemand weiterhelfen. Ich wollte eben das historische Foto aus dem engl. Artikel (en:Land Run of 1889) auch in den o.g. deutschen Artikel integrieren, hat aber irgendwie nicht geklappt, obwohl es mir bislang bei anderen Bildern aus der engl. WP immer gelang. Ob's vielleicht daran liegt, dass das Bild nicht in Commons integriert ist? - Keine Ahnung, kenne mich damit (Bilder hochladen) nicht aus. Vielleicht ist ja hier jemand bewanderter und kann weiterhelfen? Von den Bildrechten dürfte eigentlich alles klar sein. - Das Foto ist weit über 100 Jahre alt. Danke ... Schönen Gruß von --Ulitz 21:18, 6. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich geht es auf dieser Seite nur um Urheberrechtsfragen. Aber ich will mal nicht so sein...

Es liegt daran, dass das Foto nur in der englischsprachigen Wikipedia existiert. Falls du es hier verwenden möchtest, musst du es herunterladen und in den Commons wieder hochladen. Dabei kannst du ähnlich vorgehen wie bei dem Dateitransfer von der deutschen Wikipedia zu den Commons: Wikipedia:Commons#Umzug von Bildern auf die Commons. --Zefram 01:15, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Persönlichkeitsentwicklungsstörung#Definition Persönlichkeitsentwicklungsstörung

Hi Leute, kann da bitte jemand nachsehen? Den Autor habe ich bereits angesprochen, er reagiert aber nicht. Vielen Dank --Doudo 01:52, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Bild:Screenshot Spiel Oxyd.jpg

Hallo. Ist dieser Screenshot URV? --Heiko A 14:27, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich versteh das noch nicht so ganz. Wenn das Spiel unter GPL steht, dann ist der Screenshot kein Problem, wenns proprietär ist, dann schon. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:22, 7. Dez. 2006 (CET)

Das Spiel steht nicht unter GPL, es gibt aber einen GPL-Klon. IMHO: der Screenshot geht nicht, der zweite im Artikel schon.--Wiggum 15:55, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Zitate aus Film-Rezensionen

Interessenten seien noch nachträglich auf die Diskussion unter Portal_Diskussion:Film#Zitate_aus_Rezensionen_und_Urheberrecht hingewiesen, bei der es um die weitverbreitete Praxis geht, wörtliche Zitate aus Rezensionen unkommentiert in Artikel zu stellen. grüße, Hoch auf einem Baum 16:00, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Schöpfungshöhe Zeichnung Red Zac

Hallo, wie schaut es mit den 20kB von Bild:Red_Zac_Logo.svg aus? Geht das unter PD-Markenrecht? Ich zweifle ein wenig. --jha 18:30, 7. Dez. 2006 (CET)

M. E. im Rahmen unserer Regelungen. --ST ○ 23:30, 7. Dez. 2006 (CET)

jo, sehe ich auch so --Ralf 23:34, 7. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] "Watermark" auf eigenen Bildern - Zulässig oder nicht?

Guten Abend! Ich finde es einfach nicht... ich hab jetzt so viele Stichwörter eingegeben und auch google befragt... Das Vokabular für meine Frage ist anscheinend einfach nicht eindeutig: Ich habe ein Bild gemacht, dass ich freundlicherweise Wikipedia zur Verfügung gestellt habe. Da das Bild seeeehr viel Arbeit war will ich das WENIGSTENS mein Name und meine email auf dem Bild erscheint. Es geht um folgendes Bild: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Lotus2mq.jpg Wo finde ich konkrete Regeln für meinen Fall? Das bild wurde nämlich schon mal von irgendjemandem von "watermarked" auf "non-watermarked" zurückgesetzt. Vielen Dank für eure Hilfe zu diesem Thema! MfG William

-- 62.51.42.47 23:23, 7. Dez. 2006 (CET)

Mal davon abgesehen, dass es eins unserer besten Bilder ist, ist die Veränderung von GFDL- oder CC-Bildern (in den von der WP akzeptierten Varianten) immer möglich. Damit kann auch dein Wasserzeichen entfernt werden. Ich empfehle dir die Sucher per google. Findest du eine lizenzwidrige Nutzung: Anschreiben mit Rechnung. --ST ○ 23:28, 7. Dez. 2006 (CET)

Hallo! Ich meinte damit eher dass hier auf wikipedia jemand das gespeicherte Bild von watermarked auf non-watermarked zurückgesetzt hat. Und meine Frage zielt daruaf hin: Sind Bilder mit Wasserzeichen (name + email) auf Wikipedia erlaubt und geduldet?

Danke William -- 62.51.42.47 23:32, 7. Dez. 2006 (CET)

Wie ich schon meinte: Sie sind geduldet und erlaubt - jeder kann sie aber auch ändern. --ST ○ 23:37, 7. Dez. 2006 (CET)

Tja, ich denke du musst dich entscheiden. Entweder du entscheidest dich für unsere freie Lizenz und verzichtest auf deine Eitelkeit, oder du lässt es und wir müssen - schade, schade - auf deine Erzeugnisse verzichten. Man kann die Ansicht vertreten, dass im Rahmen einer CC-BY-2.5-Lizenz der Urheber bestimmen kann, wie der Urhebervermerk aussehen soll (d.h. auch als Wasserzeichen), aber sonderlich verbreitet und schlüssig ist sie nicht. Da Bilder veränderbar sein müssen, kann jeder dein Wasserzeichen entfernen. Pech für dich. --Histo Bibliotheksrecherche 23:41, 7. Dez. 2006 (CET)

Hi! Danke für eure Antworten! Dann nehme ich mein Bild lieber raus wenn jemand das Wasserzeichen entfernt ohne vorher in der Bild-Diskussion etwas dazu zu sagen. Hat weniger etwas mit Eitelkeit zu tun sondern eher damit dass ich es einfach nicht einsehe das einzig brauchbare Bild zu einem Thema zu liefern ohne dass man sich darum schert wer das Bild gemacht hat. Oder ist das jetzt doch Eitelkeit? Ist ja kein Foto für dass man mal eben 0.1 sec auf den Auslöser drückt... Viele Grüße, William --~~

Du kannst dich auch anmelden, so dass man erstens sieht, dass du es hochgeladen hast. Und dann kannst du auf deiner Benutzerseite auch angeben, dass das Bild von dir stammt. Julius1990 23:51, 7. Dez. 2006 (CET)

Wieso ist diese Ansicht nicht schlüssig? Im CC-by-2.0-de- und im CC-by-2.5-Lizenzvertrag wird in Abschnitt 4 Buchstabe b Satz 1 festgelegt, dass (zusätzlich zur Anerkennung der Urheberschaft durch Namensnennung) alle Urhebervermerke unverändert gelassen werden müssen. Wie sollte man diese Bestimmung denn anders auslegen? -- kh80 •?!• 05:04, 8. Dez. 2006 (CET)

Hallo nochmal! Grad hat jemand das Wasserzeichen wieder entfernt, aber er hat eine Begruendung abgegeben zum Glueck. Dieser Link fuehrt zur Image Discussion. Dort habe ich auch nochmal eine Begruendung fuer ein Wasserzeichen abgegeben. Vielleicht koennt ihr hier auch nochmal was dazu sagen? VielenD ank, viele Gruesse, William -- 129.125.142.67 12:44, 8. Dez. 2006 (CET)

Rtc hat auf Commons Gründe dafür genannt, dass die von Kh80 behauptete Eindeutigkeit nicht gegeben ist. CC ist eine freie Lizenz, die beliebige Veränderungen, auch unter ästhetischen Aspekten, zulässt. Ein Urheberrechtsvermerk im Bild verunstaltet das Bild und greift in die Freiheit desjenigen ein, der es gebrauchen möchte. Es ist ohne weiteres zumutbar (und wird von allen anderen hier akzeptiert), sich mit der Nennung in der Bildunterschrift zu begnügen. Wenn dir das nicht passt, reiche Klage gegen uns ein wegen Lizenzverstoßes, dann wird das gerichtlich geklärt. Ansonsten werden wir das tun, was wir für richtig halten, ob dir das passt oder nicht. Basta. --Histo Bibliotheksrecherche 20:17, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Tschad Politik

Dieser Teil

"Nach der Verfassung vom 14. April 1996 ist der Tschad eine präsidiale Republik mit Mehrparteiensystem. Staatsoberhaupt und Oberbefehlshaber der Armee ist der mit weitreichenden exekutiven Vollmachten ausgestattete Präsident, der auf fünf Jahre direkt gewählt wird.

Die Legislative liegt beim Zweikammerparlament, das aus Nationalversammlung und Senat besteht. Die Nationalversammlung hat 125 für einen Zeitraum von vier Jahren gewählte Abgeordnete, die Mitglieder des Senats sind für sechs Jahre zu wählen, der Senat ist allerdings bisher noch nicht etabliert.

Die Exekutive wird vom Ministerrat unter der Leitung des vom Präsidenten ernannten Ministerpräsidenten ausgeübt. Zu den wichtigsten Parteien gehört die Patriotische Wohlfahrtsbewegung (MPS), die Union für Erneuerung und Demokratie (URD) sowie die Nationale Union für Demokratie und Erneuerung (UNDR)."

stammt fast 1 zu 1 aus dem Brockhaus. Ich bin mir unschlüssig und frage deshalb Mal hier. Julius1990 23:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Nachdem mir der Brockhaus nicht zugänglich ist: Was heißt fast 1:1? Lies mal bitte Textplagiat und überlege, ob es sich um ein solches handeln kann. --h-stt !? 19:37, 8. Dez. 2006 (CET)

Ja genau. Ich finde es ziemlich dreist, bei einer Frage, bei der es EXTREM auf Exaktheit ankommt, denkbar unexakte Angaben zu machen. --Histo Bibliotheksrecherche 20:18, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Karaoke

In diesem Link findet sich folgender Absatz:

Der Weltrekord im Karaoke-Singen wurde in einem Irish Pub in Darmstadt aufgestellt. Die 20 Sängerinnen und Sänger, welche ihre Titel zur Planung bereits im Vorfeld anmelden mussten, sangen dort vom 10. bis 15. Oktober 2004 128 Stunden lang mit maximal 30 Sekunden Unterbrechung zwischen den einzelnen Liedern.

Da war wohl jemand übereifrig. Zwar haben wir - ich war einer der Sänger und Mitorganisator damals - die 128 Stunden tatsächlich gesungen und waren auch zeitlich korrekt. Wir haben allerdings im Übereifer aufgrund eines Organisations-'Faux-pas' beim Versenden der entsprechenden Unterlagen den Titel nicht zugesprochen bekommen.

Könnte man den Absatz streichen - oder muss ich das machen? Oder kann jemand den entsprechenden Autor anmailen - sofern das möglich ist - und ihm Bescheid geben?

Bei Nachfragen:

GrinReeper grinreeper@gmx.de (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.176.6.239 (Diskussion • Beiträge) Streifengrasmaus 13:39, 8. Dez. 2006 (CET))

Hier bist du zwar völlig falsch ;), aber trotzdem: Natürlich kannst du den selbst streichen, am besten mit Begründung in der Zusammenfassungszeile und/oder auf der Diskussionsseite. Es gibt bei unseren Artikel nicht nur einen Autoren, sondern viele, und in der Regel kann sie jeder, also auch du, bearbeiten. --Streifengrasmaus 13:36, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Artikel aus anderssprachigen Wikipedia

Ich bin erst seit vorgestern hier angemeldet und würde gerne wissen, ob man hier auch Artikel aus z.B. der englischsprachigen Wikipedia übersetzen und hierher kopieren darf. Danke im Voraus.

--Mirosław Pawłowski

Siehe Wikipedia:Übersetzung. --Streifengrasmaus 13:32, 8. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Litwinenkos Abschiedsbrief

unter Alexander Walterowitsch Litwinenko befindet sich die deutsche Übersetzung des Abschiedsbriefes. Ist das eigentlich urheberrechtlich okay; ich weiß ja nicht wie das so ist mit schaffenshöhe usw. ...Sicherlich ^Post 09:04, 9. Dez. 2006 (CET)

In diesem konkreten Fall kann ich mir vorstellen richtig zu liegen, wenn wir eine Gemeinfreiheit des Briefes unterstellen. Nur die möglichst breite und ungehinderte Verbreitung des Briefes kann dessen Intention gewesen sein. --ST ○ 10:25, 9. Dez. 2006 (CET)

Zumindest die Übersetzung ist als solche Urheberrechtlich geschützt und die AFP weiß ihre Rechte wohl sehr wohl durchzusetzen.--sуrcro.PEDIA^+/- 22:37, 9. Dez. 2006 (CET)

Hallo???? Die derzeit gültige Version des Artikels ist absolut unproblematisch, siehe Wikipedia:Zitate. Wenn im übrigen die Vorlage keine Schöpfungshöhe erreicht, was für mich sicher ist, stellt sich die Frage, ob die Ansicht, dass die Übersetzung auf jeden Fall geschützt ist, zutrifft --Histo Bibliotheksrecherche 00:00, 10. Dez. 2006 (CET)