Privacy Policy Cookie Policy Terms and Conditions Benutzer Diskussion:Nerd - Wikipedia

Benutzer Diskussion:Nerd

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Du hast neue Nachrichten (Unterschied zur vorletzten Version).

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Zwickl

Hallo Nerd, mir ist nicht ganz klar, warum du "Zwickl" unbedingt umleiten möchest zu dem Zwicklbier. Wäre es nicht sinnvoller auf "Zwickel" umzuleiten, da steht ja sowieso die Verknüpfung zum Bier. Und als Zwickel wird nun mal hier im Süddeutschen Raum das 2-Euro-Stück bezeichnet. Deshalb ist es merkwürdig, dass die Suche dann sofort zum Zwicklbier führt. Denk mal darüber nach, ob es nicht sinnvoller wäre, den Zwickl auf Zwickl zu leiten. Viele Grüße --Richard Huber 10:44, 8. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Bildervandalismus

Hallo, ich habe vor einiger Zeit einpaar Artikel aufgebessert und zudem noch einpaar Bilder hinzugefügt. Leider versuchen immer einige meine Arbeiten zu Boykotieren. Besonders der Benutzer: Benutzer:ElRaki Ich habe in den Diskussionsbeiträgen der Artikel eine Warnung(Meldung beim Admin) ausgeschrieben, aber diese wurde jedoch nicht beachtet und immer wieder die Bilder herausgenommen. Nun besonders in dem Fall des Artikels Green Day. Es sind auch andere Benutzer an den Boykot beteiligt, aber die werde ich dann erst nennen, wenn diese die Warnungen nicht beachteten. Ich bitte deswegen das ein Admin nun endlich ein Machtwort spricht und z.B. den Benutzer Benutzer:ElRaki die Bearbeitung des Beitrages Green Day zu untersagen. Aber das habe ich nicht zu entscheiden. Ich hoffe, das ich mich mit dem Problem an dich wenden kann, da ich sonst nicht weiß was ich sonst tun könnte. --Datenkralle 03:02, 22. Jun 2006 (CEST)

Witzbold. ElRaki ist doch selbst Admin. Er weist Dich doch nur daraufhin, dass Du Bilder einstellst für die keine Lizenz vorliegt. Dann müssen die gelöscht werden.--Kramer 17:43, 22. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Michael Moore

Ich komme eigentlich nur wie die Jungfrau zum Kinde dazu, mal nachzufragen: In den letzten Änderungen sehe ich gerade, daß du "Michael Moore" gesperrt hast. Bei Anschauen der Variationen vorher finde ich nur, daß jemand versucht, einen Filmtitel minimal anders zu schreiben (bisher stand da "Roger & me", er korrigierte auf "Roger & Me". Nachdem ich mal auf Michael Moores Originalseite nachgeschaut habe, stelle ich fest, daß die Großschreibung richtig ist. Wo ist nun das Problem? ...scio nescio.... Gruß Hansele --Hansele 14:42, 7. Aug 2004 (CEST)

Typographische Eigenheiten werden IMHO von uns nicht übernommen, wir schreiben zb auch Telepolis und nicht TELEPOLIS.--°~°
Ich habe gelernt, dass Grossschreibung in Titeln im Englischen üblich ist. Das sollte geändert werden. --Eike sauer 10:08, 3. Sep 2004 (CEST)
Klar, war mit entfallen! Wikipedia:Sei mutig--°~° 11:29, 3. Sep 2004 (CEST)
Ich trau mich das ;o) ...wenn du ihn wieder entsperrst. --Eike sauer 13:07, 3. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Gericht (Speise)

Was soll der Löschantrag? Es ist ziemlich unsinnig, wenn 5 Minuten nach Erstellen eines Artikels ein Löschantrag kommt.-- StephanK 11:48, 17. Apr 2004 (CEST)

~5 Minuten nach Erstellen finde ich eig nicht. --^^~.
Du hast recht im MEYERS steht auch nicht mehr, sorry.--^^~ 12:23, 17. Apr 2004 (CEST)
Stimmt schon, daß die Mehrzahl der Benutzer, die "Gericht" aufrufen, das Rechtsprechungsorgan meinen dürften, das "eßbare" Gericht also jedenfalls in lexikalischem Zusammenhang eher eine Nebenbedeutung ist. Mit der jetzigen Lösung kann ich als Jurist durchaus leben... :-) --StephanK 13:23, 17. Apr 2004 (CEST)
PAsst, das freut mich:-)--^^~

[Bearbeiten] Stimmabgabe

"Schwer zu glauben :"Etwa 2,25 Wähler sind zur Stimmabgabe aufgerufen."" Ist ja nur ungefähr (etwa), dann passt´s ja wieder ;) --Vulture 12:15, 2. Mär 2003 (CET)

Hallo, Nerd. Ich glaube, dass deine fast zur Standardbemerkung gewordene Formel "(löschmich)" in den Zusammenfassungen zur Artkelbearbeitung eher provozierend auf die Betrachter wirkt. Kann mir nicht vorstellen, dass du dies bezwecken willst. Könntest du vielleicht eine günstigere Möglichkeit benutzen, deine Meinung dazu kundzutun? --Fritz 09:53, 5. Apr 2003 (CEST)

Hallo, was ist an "löschmich" mißverständlich? Ich finde tatsächlich, dass diese Artikel gelöscht werden sollten. mfg --nerd 10:02, 5. Apr 2003 (CEST)

Nerd, du bist jetzt Sysop. --Magnus Manske 15:27, 12. Apr 2003 (CEST)

ich bedanke mich --nerd 16:11, 12. Apr 2003 (CEST)

Hi Nerd,

hat Dich die Sache im Israel-Artikel auch ein wenig verwundert? ''satz'' hat nicht geklappt, ist das ein Wikipedia-Bug oder ein Hirn-Bug bei uns beiden?

--zeno 13:32, 22. Apr 2003 (CEST)


Gut erkannt, scheint ein Bug zu sein! --nerd 13:38, 22. Apr 2003 (CEST)~

Bug nicht unbedingt: Es war ein Zeilenumbruch im Satz, daher wollt die Software kein kursiv setzen. -- fristu 14:09, 22. Apr 2003 (CEST)


AhA, danke für die Info , sollte man auch irgendwo speichern. --nerd 14:14, 22. Apr 2003 (CEST)

Du als Sysop solltest aber doch die Software, die du sysopst, kennen, oder?  ;) --fristu
Auch ich bin nicht unfehlbar :) --nerd 14:24, 22. Apr 2003 (CEST)

Hi Nerd, würde es Dir etwas ausmachen, statt "s.a.:" "Siehe auch:" zu schreiben. Ich weiß, dass Du gerne Tipparbeit sparst, aber ist das für den Leser nicht ansprechender? --Kurt Jansson 21:51, 8. Mai 2003 (CEST)

Wegen Der Schuh des Manitu: ich halte es noch nicht für notwendig den Artikel zu sperren, setzte ihn aber mal auf meine Beobachtungsliste. Gruß --Urbanus 23:36, 13. Mai 2003 (CEST)

Hier liegt eindeutig ein Bearbeitungskonflikt vor. Es ist eine Verkürzung, Verstümmelung und Verfälschung des ursprünglichen Inhalts, Teile des Textes und angeführte Zitate, die wichtige Aspekte des Films ansprechen, einfach zu löschen. Und wieso sollte es verboten sein, den Regisseur selbst mit seinen Statements zum Film kurz zu zitieren? Diese werfen ein bezeichnendes Licht auf die Intentionen und die Machart des Films.

Da der Edit-War wohl gerade wieder losgeht habe ich einen Hinweis auf der Diskussions-Seite von der Schuh des Manitu angebracht, auf der die strittigen Punkte hoffentlich geklärt werden können.

Hallo nerd, gerade habe ich eine Deiner Bemerkungen auf Wikipedia Diskussion:Exzellente Artikel verändert, bzw. in neuen Text eingebaut. Wenn Dir die Änderung nicht zusagt, dann sag mir Bescheid, ich stelle dann vorherige Version wieder her. Gruß chd 17:32, 14. Mai 2003 (CEST)

Wäre es nicht ebensoviel Arbeit gewesen, statt [[GeorgGerber]] zu ent-linken, einfach [[Benutzer:GeorgGerber]] daraus zu machen? Dann würden die Links ans Ziel führen. --Kurt Jansson 17:22, 27. Mai 2003 (CEST)

Nein. Es wäre weniger Arbeit gewesen -> einmal einfügen statt 4X Löschen. --nerd 17:56, 27. Mai 2003 (CEST)

Mann bist du schnell! So schnell konnte ich den Artikel Fear And Loathing In Las Vegas gar nicht überarbeiten, wie du ihn gelöscht hast. :-) --ecki 11:53, 5. Jun 2003 (CEST)

Ich hatte das auch nicht als Kritik gemeint. Ich war nur überrascht dass der Artikel neu erstellt wurde, obwohl ich ihm nur etwas mehr Inhalt geben wollte. Ansonsten seh ich das genauso: "Ein Wort Artikel" sollten besser gleich gelöscht werden. ecki

--- Ich kann verstehen, dass Dir "Komiker und Jazzmusiker" für Helge Schneider zu wenig ist, mir ja auch. Aber wenn man das ein oder zweit Tage drin lässt, wird sich schon was tun - oder ich tu selber was. Das war der Sinn, dass ich den Artikel kreiert habe. Ihn nach 20 Minuten wieder zu löschen finde ich etwas schnell! Vorschlag, es nochmal zu probieren! MfG hhc2 5. Juni 03

Das war halt zu wenig. --nerd 21:55, 5. Jun 2003 (CEST)

Ich hab mal nachgesehen, jedenfalls im englischen Wikipedia gibt es scheinbar keine Mindestanforderungen, es wird empfohlen, mit einem Satz zu beginnen.

Ich meine, ein Artikel, auch wenn er zu kurz ist, sollte zunächst (meinetwegen ein paar Tage) drinbleiben. Es ist doch für einen, der den Artikel gezielt gesucht hat, viel mehr Entschlußfreude nötig, einen ganz neuen Artikel zu generieren als einen, der offensichtlich noch erweitert werden muss, zu verändern. Dafür gibt es doch gerade die Kategorie "Artikel, die Pflege brauchen". Z.B. der Artikel über Fritz Schumacher. Da war am Anfang auch wenig drin, und jetzt geht's.

Kann sein, es war nur nicht mal ein ganzer Satz.

Also, ich werde jetzt ein oder zwei Sätze zu Schneider schreiben, und möge er gedeihen.

Mist mir fällt nichts ein, das ich definitiv sicher genug weiß über ihn und in ganzen Sätzen ausdrücken kann. Muß halt jemand anders machen. hhc2


Aber grundätzlich: Artikel zu löschen halte ich im Gegensatz zum Verändern für eine derart starke Form des Eingriffs, dass er nur sehr zurückhaltend vorgenommen werden sollte. Denn damit wird Information vernichtet. Und sehr hohe Anforderungen können auch hinderlich sein (Gnupedia glaube ich war es, dass an seinen hohen Anforderungen gescheitert ist, bin aber nicht sicher). hhc2

Habe die weitere Diskussion mal nach Benutzer Diskussion:Hhc2 verschoben. --Kurt Jansson 16:56, 6. Jun 2003 (CEST)



Hallo Nerd

Ich werde mir es zu Herzen nehmen, mit dem Schriftzug. Ich habe immer Schriftzüge auf Bilder gemacht, nicht zur Werbung, sondern weil ich keine Lust habe, wenn andere Foto/Bilder/etc. als ihr eigen markieren. Andererseits sind die Schriftzüge so angebracht, dass sie leicht auch rausgeschnitten werden können. Gem. Diskussion scheint dies okay.Focus_Mankind

Verstehe das sowieso, und finde toll das du mitarbeitest, Fotos machen es schöner! mfg --nerd 19:58, 8. Mai 2003 (CEST)~

Hallo nerd,

falls Du kein Sysop werden willst, trag Dich bitte möglichst bald auf der Liste unter Benutzer_Diskussion:Magnus_Manske aus. mfg --Coma 15:38, 25. Mär 2003 (CET)

Ok, scheinbar will Magnus, dass Du auf der Liste explizt sagst, dass Du den Job machen willst. Wenn dem also so ist, sag dort bescheid. --Coma 18:29, 8. Apr 2003 (CEST)

Zu Mädl u. ä.: Bitte keine Wörterbucheinträge:Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist-> Die Wikipedia ist kein Sprachwörterbuch. Es ist sinnlos, gängige deutsche Worte zu erklären, die kein Enzyklopädiefachmann zu einem eigenen Eintrag machen würde - jeder Artikel sollte jedoch mit einer guten Definition oder einer klaren Beschreibung des Themas beginnen. Mit dem Wiktionary-Projekt entsteht gerade ein Wörterbuch-Gegenstück zur Wikipedia. Derzeit gibt es jedoch noch kein deutsches Wiktionary. --nerd 13:58, 17. Jun 2003 (CEST)

---


-- eben, und deshalb lass die Arbveiten unsrer Kinder bitte unbeschnitten oder ergaenze sie sinnvoll - Prof. Dr. Dr. Uwe Kils, one of the benutzer:Vikings - retired sysop

Was eben? Hä? --nerd


Gelten für die Vikings hier andere Regeln als für alle anderen Leute? Die Artikel sind, um's mal gelinde auszudrücken, nicht gerade angemessen für ein Projekt wie Wikipedia. Im übrigen find ich es reichlich mies, wie hier Titel und ehemalige Titel (Sysop - retired? Abgesetzt wohl eher!) benutzt werden, um jemanden wie Nerd, der seine Meinung sagt, einzuschüchtern --Warp 14:08, 17. Jun 2003 (CEST)
Uwe, aus Schit kann man keine Schokolade machen. Da hilft alles doktorn nich weiter. Selbstverliebte Vikings, oder das Kind im Männlein, was geht da zu Werke? --Fritz 14:18, 17. Jun 2003 (CEST)

Hallo Nerd, auf der Seite Benutzer Diskussion:Marco Krohn/testseite hast du mir eine Nachricht hinterlassen, aus der ich nicht ganz schlau werde. Kannst du mir erklären, was die Pybot Testseite mit Verschiedenen Textbausteinen zu tun hat? Beste Grüße -- mkrohn 11:16, 20. Jun 2003 (CEST)

Hallo Nerd, warum löscht Du einfach den Inhalt meines Artikels zu Peter Paul Rubens???? --Buxul 19:38, 23. Jul 2003 (CEST)

Na, das mit dem Zitat ist ja der Bringer! Jetzt steht da zumindest, dass es um Intelligenzmessung geht, das stand da vorher nicht! Ich lach´ mich schlapp... Frohes Schaffen noch! Bo 13:10, 30. Jul 2003 (CEST)

Das die Intelligenz weder "Wesen" noch ein "messbares Ding" ist, ist nicht trivial und kann unter IQ , Kritk nachgelesen werden. --'~' 15:03, 30. Jul 2003 (CEST)

Hallo Nerd,
ich bin gerade wieder mal am Links Aufräumen und dabei auf deinen verwaisten Artikel zu Gradualismus gestoßen. Leider habe ich - unter anderem wegen seiner Kürze - überhaupt nicht verstanden, worum es darin geht. Könntest du ihn soweit ergänzen, dass auch ein Laie ihn versteht, und ihn dann irgendwo verlinken? Gruß, Mikue 07:58, 6. Aug 2003 (CEST)

Hallo Nerd, kurze Anmerkung zu CL: CL ist eine aus dem englischen stammende Abkürzung (in diesem Kontext keine englische Abkürzung), die auch in Deutschland Verwendung findet.

Mhm, wie kommst du dazu, welche Indizien hast du dafür? --'~' 16
37, 6. Aug 2003 (CEST)
http://wortschatz.uni-leipzig.de/ bestätigt das nicht. --'~'
War bei meinen (verschiedenen) Augenärzten bisher immer gebräuchlich. BTW google doch einfach mal nach CL+Kontaktlinsen! sansculotte 16
43, 6. Aug 2003 (CEST)
Wie gesagt: http://wortschatz.uni-leipzig.de bestätigt das nicht. --'~'

Es mag uns passen oder nicht, viele viele englischsprachige Begriffe ahben Eingang in die deutsche Sprache gefunden und werden hier verwendet. Die Rückgängigmachung Deiner Löschung überlasse ich Dir (Du kannst es natürlich auch lassen, wenn Du anderer Meinung bleibst). -- sansculotte 16:32, 6. Aug 2003 (CEST)

Wie du meinst. Das Wortschatz-Projekt der Uni Leipzig ist ein ziemlich feine Sache, aber erhebt auch keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Im Prinzip ist mir der lächerliche Eintrag die Diskutiererei nicht wert, wenn es für mich keine grundsätzliche Bedeutung hätte: Lohnt sich für mich der Aufwand, mein Wissen weiterzugeben, wenn es so leicht passieren kann, dass jemand die Inhalte einfach löscht, nur weil er sie nicht kennt? Klar, das ist die systemimmanente Gefahr der Wikipedia, aber auf der anderen Seite dient das Projekt ja ausdrücklich auch dazu, Spartenwissen zu sammeln, wie es in gedruckten Enzyklopädien vielleicht nicht enthalten ist. --sansculotte

Zum Löschen von "Olfaktorik": #REDIRECTs auf nichtexistente Artikel haben durchaus einen Sinn. Sie verhindern, dass ein Artikel doppelt angelegt wird. Das Problem, dass solche Redirekts auch stören, liegt da nicht im Redirekt, sondern daran, dass einem Wikilink nicht anzusehen ist, dass der eigentliche Artikel noch nicht existiert. Das Löschen behebt aber dieses Problem nicht. Gegen das Löschen spricht im Moment, dass ein Benutzer der die Seite auf seiner Beobachtungsliste hat, von der Löschung nicht benachrichtigt wird und falls jemand sowas bewusst angelegt hat, über das Löschen verärgert sein wird. -- mTob 11:25, 11. Aug 2003 (CEST)

Das war bis jetzt üblich, kopiert nach Wikipedia Diskussion:Handbuch - Redirect --'~'

Hallo Nerd! Nach Deinem Eingriff sieht der Anfang des Adorno-Artikels wieder schrecklich gedrängt und verklammert aus. Was heißt denn "- HTML". Muss denn selbst ein bescheidenes Design einem solchen Purismus geopfert werden? Ich habe heute auch unter wikipedia:Formatvorlage Biographie einen Verbesserungsvorschlag eingebracht. Gibt es wirklich Schwerwiegendes, was dagegenspricht? - Zenon 16:36, 15. Aug 2003 (CEST)

Ich mag eben ganze Sätze. --'~'

Hallo Nerd, Vandale 80.129.60.15 hatte auch Techno mit "jojo" überschrieben. Hab dummerweise den Artikel gelöscht statt wiederherzustellen. Bei Shanghai ist mir mein Fehler dann aufgefallen zum Glück. Gibt es eine möglichkeit den Artikel wieder aus dem Mülleimer zu holen? --

sk 19:18, 23. Aug 2003 (CEST)


hello, ich habs gemacht, http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Undelete unter "Spezialseiten" hilft nächstes mal weiter. --'~'
Aja, da ist die Seite! Vielen Dank für das Wiederherstellen. Passiert bestimmt nicht noch mal! ;-) -- sk 19:26, 23. Aug 2003 (CEST)

Ich habe oben was von Österreichreise überflogen. Am. 15.Nov. findet in Dornbirn, Vorarlberg, der Linuxtag statt, für den ich noch Wikipedianer suche. Interesse, evtl. auch für einen Vortrag??

Wäre sehr klass, aber leider ist das am anderen Ende von Österreich, aber vielleich hilft Wikipedia:Die Wikipedianer,--'~'

Nebenbei: Meine Frau hat mich gefragt, was Sophrologie ist. Keine Ahnung gehabt. Jetzt würde ich gerne den kleinen Beitrag über Alphonso Caycedo ind Alfonso Cayedo ändern... ;-) -- Robodoc 10:59, 30. Aug 2003 (CEST)Robodoc

Medizingeschichte .. des Ostens finde ich nicht so gut, weil Inkas und Azteken, andere indigene Völker, Afrikaner (?) und was weiß ich, ja auch noch irgendwas Medizinisches beigetragen haben. Besser von "anderen Kulturen" auf jeweilige verweisen? -- Robodoc 12:56, 30. Aug 2003 (CEST)Robodoc

Sehr gute Idee, ich fand halt "fremde Kulturen" nicht gar so toll, weil was ist wem schon fremd? Ev. auch "Nichteuropäisch"? was weiß ich.:-)? --'~' 12:58, 30. Aug 2003 (CEST)

Gute Idee, die [[1]] auf die Haubtseite von die Niederlandische seite zu zetzen. Ezel 13:48, 6. Sep 2003 (CEST) Das war nur ein Tipp von mir, ich freue mich wegen der Umsetzung :-) --'~' 10:56, 7. Sep 2003 (CEST)

Medizingeschichte "...anderer Kulturen" besser als nichteuropäisch - EBM ist international - siehe Nobelpreis - nichts gegen überhebliche Amerikaner und Japaner - sie tun sich manchmal leicht damit ;-)
Aber sollte man nicht die Geschichte der einzelnen Krankheiten mit diesen verknüpfen, wie Tuberkuose (Geschichte)? -- Robodoc 06:31, 7. Sep 2003 (CEST)Robodoc

Alles, was ich für A4 hinzugefügt hatte, findet sich (besser) in Papierformate. Deshalb habe ich den redirect gelegt. -- Benutzer:HenrikHolke

Da bin ich eher für ein eine Dopplung, auch wegen der en: und fr: Links bei A4. --'~'

Hi Nerd, danke sehr, dass du mir meine ss/ß-Fehler immer so schnell korrigierst. Ich hab für mich persönlich diesen komischen Buchstaben schon länger eliminiert (hallo Schweiz!) und mein Sprachgefühl ist deshalb in der Hinsicht nicht das beste. --nd 13:09, 20. Okt 2003 (CEST)

[Bearbeiten] Browser-Problem

Hallo Nerd, ich glaube du hast da ein Problem mit Deinem Browser. Er wandelt Sonderzeichen in der EditBox einfach um, vgl. [2] und [3]. Die Buchstaben sollten zwar besser durch ihre HTML-Entities ([4], [5]) ersetzt werden, aber eine befriedigende Lösung ist das leider nicht. Welchen Browser verwendest Du denn? --Kurt Jansson 19:24, 11. Okt 2003 (CEST)

Hallo ich nehme elinks 04pre17 kann man das durch Einstellungen unterbinden? --'~' 19:29, 11. Okt 2003 (CEST)

Hallo Nerd, du hast das Problem immer noch bzw. schon wieder: Dein Edit zum Löschantrag für den Liebwein-Artikel hat gerade jede Menge Sonderzeichen zerlegt. Besorg dir bitte für Änderungen einen anderen Browser (eine Übersicht gibt's hier), sonst muß immer jemand anders hinter dir aufräumen. Danke --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor *]] 19:44, 29. Okt 2004 (CEST)
Ich kann hier am Laptop leider keinen anderen installieren? Hülfe Elinks in einer anderen version?--[[Benutzer:Nerd|^°^ \star]] 20:05, 29. Okt 2004 (CEST)
Ich habe keine Ahnung, ich kenne das Teil nicht. Aber du kannst unter Wikipedia:Umstellung auf Unicode#Getestete Browser prüfen, ob dein Browser funktioniert: Du machst die im ersten Satz verlinkte Seite auf und vergleichst sie mit der aus dem zweiten Satz. Wenn die Darstellung nicht übereinstimmt, hast du schon verloren; sonst klappt wenigstens schon mal die Darstellung.
Stimmt die Darstellung überein, kannst du das Bearbeiten probieren: Du änderst auf der Seite aus dem ersten Satz irgendwas (idealerweise fügst du einmal einen normalen Buchtsaben und einmal ein Unicode-Zeichen hinzu), speicherst die Seite, und vergleichst das Ergebnis wieder mit der Seite aus dem zweiten Satz. Wenn immer noch alles übereinstimmt, dann hast du gewonnen und kannst mit dem Browser Wikipedia-Seiten bearbeiten. Wenn nicht, dann nicht. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 20:25, 29. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Links zu Quellen

Hallo Nerd,

ich denke, Du hast wie schon in dem Fall, der weiter unten diskutiert wird mal wieder über das Ziel hinausgeschossen! Der Link auf der Vernaccia-Seite, den Du gelöscht hast ist keine Werbung! Auf der verlinkten Seite findest Du mehr als 100 weitere Rebsorten erläutert, sowie insgesamt mehr als 600 Begriffe aus der Weinwelt, mehr als 200 Beschreibungen von Weinbauregionen inkl. Landkarten. Deshalb dürfte die verlinkte Seite auch für andere Nutzer interessant sein! Der Link ist somit qualitativ hochwertig und es werden weniger als 5 Links angezeigt. Außerdem schließe ich mich einer der Vorrednerinnen (bzw. Schreiberinen) an und denke, daß auf die Ursprungsseiten von Artikeln in angemessener Weise gelinkt werden sollte. Gruß Torsten.

[Bearbeiten] Treffen in Wien

Hallo Nerd,

Bin zu Allerheiligen wahrscheinlich in Wien. Gehen wir auf eine Melange, hast Du Lust? Würde mich freuen. Grüsse :-) Fantasy 14:51, 17. Okt 2003 (CEST)

Hallo Nerd, zwischen Donnerstag und Samstag (30.10-1.11) würden es mir am besten gehen. Bist Du an diesen Tage in Wien?
Manche Wikipedianer ziehen es vor, anonym zu bleiben. Das kann ich nachvollziehen, und wäre Dir auch nicht böse, wenn Du deshalb lieber kein Treffen hättest. Ich denke aber, dass man in Wikipedia auch wenn man sich trifft trotzdem anonym bleiben kann. Wir reden uns einfach mit IP-Adresse an ;-) Fantasy 11:06, 22. Okt 2003 (CEST)

Hallo Nerd, wir hatten ein paarmal Meinungsverschiedenheiten, und ich dachte, wir könnten vielleicht uns in Zukunft besser verstehen wenn wir mal auf einen Kaffe gehen und einwenig miteinander Reden. Es scheint aber, dass Du keine Lust hast mit mir zu reden, weder echt noch in Wikipedia. Finde ich schade. Ich bin jedenfalls alle paar Monate mal in Wien. Solltest Du irgendwann Deine Meinung ändern, es würde mich freuen mit Dir zu reden.

Grüsse :-) Fantasy 13:54, 27. Okt 2003 (CET)

[Bearbeiten] Archivieren/Löschen von Diskussionen

Hallo Nerd,

Ich glaube, ich habe eine Stelle gefunden, wo diese Sache, die wir kürzlich diskutiert hatten, geklärt wird. Irgendwie hatten wir beide Recht ;-)

Es steht unter Wikipedia:Diskussionsseiten am Ende der Seite: "Eher archivieren als löschen".

Also: Jeder kann machen was er will, löschen oder archivieren. Grüsse :-) Fantasy 14:16, 23. Okt 2003 (CEST)

Nochwas, hab jetzt, wie Du vorgeschlagen hattest auf Matthias seiner Diskussionsseite, die dortige Diskussion kopiert nach Wikipedia_Diskussion:Diskussionsseiten. War das so gemeint? Fantasy 20:36, 23. Okt 2003 (CEST)

[Bearbeiten] Löschung Österreichische Filme

Hallo Nerd, Du hast eben die Seite Österreichische Filme gelöscht, obwohl die Lösch-Frist noch nicht abgelaufen war. Dies finde ich insbesondere deshalb merkwürdig, da in der Diskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten der letzte Beitrag von Mikue mit Fazit: Bitte nicht sofort löschen. endete. Vielleicht habe ich ja etwas übersehen. Ich war aber bisher davon ausgegangen, dass die Wikipedia:Löschregeln nach wie vor gelten:

Artikel sollten mindestens eine Woche vor der endgültigen Löschung hier gelistet sein, dies gibt auch Nichtadmins die Chance zur Stellungnahme.

Kannst Du mir das bitte mal erklären? Nur zur Klarstellung: Ich fand den Artikel in der aktuellen Version zwar aus etwas dürftig, aber unter die Rubrik offensichtlicher Schwachfug fiel er m.E. nicht. Akl 13:23, 30. Okt 2003 (CET)

Das war kein Artikel, sondern ein Artikelwunsch (...hier sollte ...stehen ...), mfg --'~'
Ist ein Argument. Allerdings hätte die Diskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten es schon gerechtfertigt, noch ein Weilchen zu warten... Zumal Du damit Leuten die Lust nimmst, auf Wikipedia:Löschkandidaten über den Sinn von Artikeln zu diskutieren (mach ich mir keine Gedanken zu, wird ja eh gelöscht). Solange Regeln existieren, sollten sie auch eingehalten werden: Entweder müssten die Wikipedia:Löschregeln also vager oder aber präsziser formuliert werden. -- Akl 13:46, 30. Okt 2003 (CET)
Auch wenn etwas gelöscht, wird kann man sich immer noch dazu Gedanken machen, da es keine Hürde gibt einen Artikel neu anzufangen. Die Regeln sind für mich klar genug. --'~'

[Bearbeiten] Erwiderungen

Hallo Nerd, könntest Du in Erwägung ziehen, deine Erwiderungen unterhalb der Originalkommentare anzubringen. Bei Emails mache ich das ja auch so (oder so: '>' ) Auf Wikipedia-Diskussionsseiten wird es da leider schnell unübersichtlich. --lcer 09:58, 6. Nov 2003 (CET)

Hallo Nerd,
ist Deine Einladung zu Screening noch aktuell? Wo genau siehst Du das Problem bei den Voraussetzungen? Leider kenne ich mich bei dem Thema nicht besonders aus. Gruss Heizer 11:57, 6. Nov 2003 (CET)

Hallo Nerd

was hast du persönlich gegen die Mammographie? Auf der Diskussionsseite dort betreibst du zur Zeit eine Art verbale Selbstbefriedigung. Lass doch das mal eine Zeitlang ruhen (so 10 bis 20 Tage oder besser Jahre)

Hallo Atn, Kommentare in dieser Art sind nicht sehr produktiv, findest du nicht? Bist du verärgert? --'~'

und schau dann mal wieder nach. Du argumentierst mit Wortbedeutungen und Statistik trägst aber zum eigentlichen Thema nichts bei. Es geht doch darum Krebs im Frühstadium sicher zu erkennen.

Falsch es geht um die Sterblichkeit zu veringern. Früherkennung alleine bringt noch nix.--'~'

Wie würdest du wohl argumentieren, wenn du auch einen Todesfall einer dir nahestehenden Person gehabt hättest, die gestorben ist weil ein Krebs zu spät entdeckt wurde? --Atan 14:19, 13. Nov 2003 (CET)

Das würde ich bedauern, aber leider sterben trotz Mammographie Menschen, auch wenn der Krebs frühzeitig erkannt wird, deswegen ist Screening keine Vorsorge. Ich denke, dass ich wissenschaftliche Meinungen korrekt wiedergeben, und ich finde zu einem besseren Verständnis sollte nicht nur eine relative Riskikoreduktion, sondernd der Nutzen in anderen Kenngrößen dargestellt werden. Schließlich geht es um eine Abwägung des Nutzens mit möglichen Nachteilen, wie falsc positiven Testergebnissen oder unnötigen Brustamputationen, findest du nicht? --'~'

Hallo Nerd, Normalerweise macht es schon Spaß, mit Dir zusammenzuarbeiten. Beim Thema Screening verliere ich langsam die Lust.

Du verteidigst hier die Kritik an Vorsorge- und Screeningprogrammen. Das ist Dein gutes Recht und dagegen habe ich auch nichts einzuwenden. Allerdingst bist Du ausgesprochen bemüht, dem Artikel insgesamt eine kritische Tendenz zu geben. Das ist definitiv nicht angemessen.

Du willst mir verbieten, dass ich mich auf ärztliche, publizierte Meinung stütze? Interessanter Ansatz:)

Du wirst zu fast jeder möglichen These irgendeine Publikiation finden. Das es sie gibt, ist noch kein Beweis. Die Veröffentlichung auch nicht. --lcer 12:52, 14. Nov 2003 (CET)
Also was jetzt, du bist in Besitz der Wahrheit und ich ...?--'~'
Nein! Nur hilft es der Wahrheit nicht, bestimmte Apekte in den Vordergrund zu rücken, und andere dabei zu verdrängen. Um beim Thema zu bleiben: Für bestimmte Erkrankungen sind bestimmte Screeningmaßnahmen sinnvoll, für andere nicht. Das rechtfertigt nicht, prinzipell gegen Screening vorzugehen. Auch sollte die Wikipedia kein Gegenwicht zur, möglicherweise falschen öffenentliche Meinung sein nach dem Motto: Wenn sonst schon keiner diese oder jene Meinung wahrnimmt, Muss das sooft in der Wikipedia stehen, bis die ganze Welt es glaubt. In einer Enzyklopädie sollte ein Thema nüchtern und in sich schlüssig abgehandelt werden, mit Erwägungen des Für und Widers.


Wo du einen Feldzug siehst ist noch offen. --'~'

Ist mir auch egal obe Feldzug oder Privatkrieg mit Robodoc. Toll finde ich es nicht. Es schadet der objektiven Behandlung des wichtigen Themas. --lcer 12:52, 14. Nov 2003 (CET)
Wenn dir wissenschaftliche quellen nicht gut genug sind, was dann?--'~'
eine Metanalyse, die die vorliegenden Studien kritisch bewertet (siehe Evidenzbasierte Medizin).Keine Einzelmeinungen! --lcer 13:17, 14. Nov 2003 (CET)
Deswegen haba ich mich ja in [6]noch auf Olsen und Goetsche bezogen, was ja inzwischen nimmer da ist. Das ist jetzt für dich ok, oder was? --'~'

Da es bei den Themen nun mal sowohl kritiker, als auch Beführworter gibt, hat der Artikel zumindest einigermaßten neutral zu sein. Das sehe ich auch in Deiner Verantwortung als kritischer Autor der Artikel. Für einen Anti-Screening-Feldzug ist hier definitiv der falsche Platz. Und jetz mal einen unzulässigen vergleich: Letzten Endes ist der Neue Medizin-Artikel neutraler geworden, als Deine Screening-Kritik-Artikel. --lcer 12:23, 14. Nov 2003 (CET)

Hi Nerd, ich vertage auf morgen nachmittag! bis dann --lcer 15:19, 14. Nov 2003 (CET)

Hallo nerd,
Auf Diskussionsseiten von anonymen Usern verwendest Du offensichtlich einen Textbaustein: Dies ist die Diskussions-Seite eines nicht angemeldeten Benutzers. Wir müssen hier die numerische IP-Adresse zur Identifizierung verwenden. Eine solche Adresse kann nacheinander von mehreren Benutzern verwendet werden. Wenn Sie ein anonymer Benutzer sind und denken, dass irrelevante Kommentare an Sie gerichtet wurden, melden Sie sich bitte

an, um zukünftige Verwirrung zu vermeiden.


Da ist jedesmal ein unmotivierter Zeilensprung drin, was etwas unschön aussieht. Kannst Du das korrigieren? -- tsor 09:22, 16. Nov 2003 (CET)

das ist ein automtisch (WIE?, Wo?) angefügter Text. --'~'

Hallo nerd,
zum User 82.82.130.200 und den Wörterbucheinträgen. Er hatte ja bemängelt, daß ich solche Einträge zum Löschen vorschlage. Und Du hast mich verteidigt;-) Darauf meine Antwort:

... und daher auch meine Bedenken und meine Löschvorschläge ;-) Dennoch wäre ich einer Diskussion über Wörterbucheinträge nicht abgeneigt. tsor 16:48, 17. Nov 2003 (CET)

Hallo nerd,
im Prinzip hast Du recht: Auf der Seite selbst müßte die Löschwarnung eigentlich nicht stehen. Andrerseits bewirkt der Eintrag, dass dieser (Nicht-)Artikel in der Änderungsliste wieder auftaucht. Vielleicht fällt dann ja doch noch jemanden etwas zu dem Titel ein ... Siehe dazu auch meine Gedankengänge auf Benutzer:Tsor/Löschen von Artikeln -- tsor 22:48, 29. Nov 2003 (CET)

schon aber niemand braucht einen Nonsensartikel zum Anfangen (IMHO), siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten#Löschwarnung_unten_bei_offenstlichen_Nonsens_oder_gar_keine. Besser ist Nonsen Löschen und Neu starten, mit der zusätzlich arbeit einen Titel nochmal einzutippen.--'~'

ok, ich setze in Zukunft bei offensichtlichen Nonsens-Artikeln die Löschwarnung unten hin. -- tsor 23:09, 29. Nov 2003 (CET)

Hallo Nerd, ich habe nicht genau verstanden, was das auslösende Problem für deine Änderungen von Monismus war? --lcer 11:13, 4. Dez 2003 (CET)

Hi Nerd, betr. Wikipedia: wikiprojekt Evolution Meme haben eigentlich nichts mit biologischer Evolution und damit nichts mit Lamarck zu tut. Es hatte nur jemand die Idee (müsste in einem Spektrum der wissenschaften Heft nachschauen wer) die Kulturelle Entwicklung des Menschen mit biologischen Denkansätzen zu beschreiben. Der Meme-Artikel müsste dringend überarbeitet werden - ich stecke aber gerade bis zum Hals in den äußerst problematischen Artikeln Leben, Lebewesen, Biologie.

Hati 17:01, 4. Dez 2003 (CET)


[Bearbeiten] PSA

Naja, und ich wollte die Versionsgeschichte auf Wunsch von Robodoc wiederherstellen. Und wenn der Originalautor der Meinung ist, sein artikel ist unter Prostataspezifisches Antigen am besten aufgehoben, mische ich mich da auch nicht ein. Wie wär's wenn du den Doc in Zukunft einfach mal in Ruhe schreiben lässt? Oder hast du besondere Gründe für deinen Screening-Fetischismus? --elian 22:02, 7. Dez 2003 (CET) Screening-Fetischismus? was ist denn das? --'~'

[Bearbeiten] Deine Frage zum Archivieren

Unter Wikipedia:Diskussionsseiten findest Du am Ende einen ersten Hinweis, wie man Archiviert.

Im Prinzip gibt es folgende Methoden:

  • Eine Unterseite .../Archiv und dort das alte Zeug hinverschieben (meine präferierte Version) und Link auf der Seite auf die Archivseite anlegen
  • Einfach löschen mit kommentar "Archiviert"
    • Du kannst dann noch am Anfang der Seite Angeben "Archiviert bis XX.XX.XXX, Name & Datum"
  • Das Archivsystem von Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Archivierung:Verschieben_von_Fragen, ist aber nur für grosse Seiten sinnvoll.

War es das, was Du wissen wolltest? :-) Fantasy 21:51, 8. Dez 2003 (CET)

Noch nicht ;-) Fantasy 22:30, 8. Dez 2003 (CET)

ist dein Rückzug eine Folge meiner letzten Beitrags? Wenn ja, entschuldige ich mich, mir sind da ein bißchen die tasten ausgekommen, weil da auch einiges an eigenen Erinnerungen hochgekommen ist. --elian 22:20, 9. Dez 2003 (CET)

schon ok, ich hab s auch halt manchmal satt, mfg--'~'

Hallo Nerd, was kann ich tun, um das Problem bei Sceening etc. zu lösen? Hab keine Lust mehr zum Streiten.--lcer 14:27, 11. Dez 2003 (CET)

von meiner Benutzerseite: Ich darf dich nachdruecklich ersuchen keine fremden Beitraege zu loeschen, ausser es war dein eigener, ok? siehe http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Vermittlungsausschuss&diff=0&oldid=449639

Grundsätzlich:ja. Stark beleidigendes, f*** und Ar***-Wörter sollte aber in Ausnahmefällen erlaubt sein. Ich hab ja auch im Kommentar (Zusammenfassung) gefragt ob es OK sei. Und Die Diskussion dort wird ja stark beachtet. So nahm ich an, dass es rückgängig gemacht wird, wenn es drinbleiben müsste. Was es wirklich nicht muss. Und noch was: die Diskussion läuft ja auf einer Artikel Seite, nicht auf einer Diskussionsseite. Und dort ist doch löschen eigentlich erlaubt, oder? --193.47.104.32 10:03, 12. Dez 2003 (CET)


[Bearbeiten] Ein Versuch zum Lösen des Edit-War

Hallo Nerd, hallo Robodoc,

Hab jetzt mal versucht auf dem Artikel Screening eine Methode vorzustellen, wie wir das Problem mit diesem Artikel lösen könnten. Für Vorschläge wie wir das noch besser machen können bin ich immer offen. Hoffe, dass Ihr mit diesem Vorschlag einverstanden seid. Bitte nicht böse sein, seht es als einen Versuch, sozusagen ein Testlauf, wie wir in Wikipedia in Zukunft damit umgehen können. Vielen Dank für eure Mitarbeit/Verständnis und danke für euren Einsatz um den Artikel, Fantasy 09:30, 18. Dez 2003 (CET)


Hallo Robodoc, hallo Nerd,

ich finde es schade, dass Ihr beide solche Probleme miteinander habt. Zumal Ihr beide meiner Meinung nach hier gute Beiträge abliefert. Da war doch mal ein Vorschlag, wie Ihr Euch langsam wieder annähern könntet: Zuerst mal gemeinsam die reinen Fakten sammeln - ohne Wertung. Habt Ihr darüber mal nachgedacht? -- tsor 19:13, 20. Dez 2003 (CET)

[Bearbeiten] Screening/Nerd

meine Version: Screening/Nerd --'~'

Hi Nerd, sorry, ich hab absolur keine Kenne, was diese Röntgenreihenuntersuchungen angeht - ich weiß nur, dass es die in meiner Kindheit irgendwie noch gab und das die dann abgeschafft wurden - ich selber musste nicht mehr in so nen Bus - mehr kann ich nicht zu dem Thema sagen! Uli 11:53, 21. Dez 2003 (CET)

ok.--~~

[Bearbeiten] Unterschrift mit 4 Tilden

Hallo nerd,
es würde manches erleichtern, wenn Du mit 4 Tilden unterschreiben könntest. Bei Deiner jetzigen Unterschriftsmethode ist es sehr umständlich, Deine Beiträge zeitlich einzuordnen - insbesondere bei den laufenden sehr umfangreichen Diskussionen. Daher meine Bitte: Machs wie ich und unterschreibe mit 4 Tilden. -- tsor 12:32, 21. Dez 2003 (CET)

werd mich bemühen.--'~' 12:36, 21. Dez 2003 (CET)

Hi Nerd, Du hast dich natürlich nicht im Ton vergriffen. Das war nie das Problem. Das liegt anderswo. Und da kann ich Fantasy verstehen. --lcer 09:22, 22. Dez 2003 (CET)

[Bearbeiten] Beginn der Moderation

Hallo Nerd, nachdem sich beide Parteien bereit erklärt haben, mich als Moderator zu akzeptieren habe ich die Moderation der Seite gestartet. Bitte lese dir die Seite gut durch damit es nicht zu Problemen während der Moderation/Abstimmung kommt. Auf gutes Gelingen! --DaB. 01:30, 23. Dez 2003 (CET)

Hallo Nerd,

ich kann it deinem Kommentar in meiner Diskussion leider nichts anfangen, vielleicht erklärst du ihn mir mal ?? (Alt.: HÄÄ?) Necrophorus 15:53, 2. Jan 2004 (CET)

    • O.k., verstanden. nur habe ich mit Michaelliskonstante gar nichts zu tun. Die habe ich schon damals im Studium gehasst. Necrophorus 16:55, 2. Jan 2004 (CET)

Lieber Nerd,

`a propos KURSIV: DA müsst Ihr Wikipedianer Euch aber einig werden: ich war angewiesen worden, im Text keinen Fettdruck zu verwenden, sondern kursiv zu setzen. Von Zitaten war da keine Rede.

Viele gute Wünsche zu 2004; möge es nicht allzu fett und allzu kursiv (schräg) werden ;-)

Juergen Bode



Hi Nerd, bitte spring Du im [Argument (Kommunikation)] nicht auch noch auf den Zug auf, dass da zuviele Überschrifen seien. Im Gegensatz zu einem Roman, in dem man sich durchliest hat ein NAchschlagewerk auch und vor allem die Funktion Übesichten in zusammenhanglosen Beispielen zu bieten. Kurz gesagt, man findet seine Frage besser wieder, wenn die Überschriften drin bleiben. Bo 13:27, 6. Jan 2004 (CET)

Mich störte die aufteilung in dialetik, jetzt sind 1 statt 3 überschriften, besser finde ich. --'~' 13:40, 6. Jan 2004 (CET)

Du hast geschrieben, dass Du die hochgeladenen Fotos unter GPL stehst. Wahrscheinlich meintest Du GFDL, oder? Meines Wissens lassen sich GPL-Sachen nicht einfach in GFDL-Werke integrieren.

Kannst Du das in der Diskussionsseite des entsprechenden Bildes klarstellen?

Vielen Dank,

--zeno 19:48, 8. Jan 2004 (CET)

============

Organische Phosphorsäureester

Giftwirkung ist Toxizität und NICHT Toxikologie

Unreg User am 12.1.2004 21:48


[Bearbeiten] Screening-Ende

Hallo Nerd, tut mir leid, dass ich dir noch nicht geantwortet habe. Hatte zu viel zu tun. Selbstverständlich endet die Moderation, wenn eine Partei ausscheidet. Da du ja schon deine Version auf die Seite kopiert hast, brauche ich das ja nicht mehr zu tun. Findest du, dass wir die Seite gesondert archiviert sollten??? Also noch mal sorry wg. der Verzögerung und danke für das gute Verhalten während der Moderation. --DaB. 20:56, 14. Jan 2004 (CET)

kein Problem, danke anyway. ich würde "meine" Seite gern erhalten, eig mehr wegen der Diskussion zu dieser.--'~' 21:23, 14. Jan 2004 (CET)

[Bearbeiten] mathematische Symbole

Hallo Nerd, schaust Du bitte mal auf Wikipedia Diskussion:Textbausteine#mathematische Symbole? Grüße -- akl 13:20, 15. Jan 2004 (CET)

Hallo Nerd, ich habe nichts dagegen, wenn Du Rabanus Flavus als Admin vorschlägst, aber ich werde in dem Fall gegen ihn stimmen. Er hat versucht, den Konflikt mit mir (siehe Benutzer Diskussion:Rabanus Flavus) auszusitzen. Das ist keine akzeptable Lösung. Ich befürchte, er würde ein Problem-Admin werden.--El 15:46, 15. Jan 2004 (CET)

[Bearbeiten] Danke :-)

Hallo Nerd,

Wahrscheinlich hast Du schon am Titel gesehen, wer Dir da schreibt ;-)

Wollte Dich nur wissen lassen, dass ich jetzt im Nachhinein ganz froh bin, dass ich in letzter Zeit mich von Wikipedia fern gehalten habe, bzw. dass alles so gegangen ist wie es gegangen ist. Ich hatte auf einmal Zeit für Sachen, die ich schon seit ewigkeiten vor mir hergeschoben habe. Hab mir jetzt sogar ein e-Piano gekauft und suche jetzt einen Klavierlehrer, und auch viele Bücher die ich seit langem lesen wollte habe ich endlich Zeit dazu.

Ok, das wars nur mal so kurz von mir. Viele Grüsse uns bis dann wiedermal, bin froh, dass wir wieder miteinander schreiben können. Danke :-) Fantasy 16:48, 24. Jan 2004 (CET)

[Bearbeiten] Hilberts Liste von 23 mathematischen Problemen

Hallo nerd

im genannten Artikel hast Du den externen Link Über Hilberts 24. Problem eingefügt. Aber da steht doch nur die Ankündigung einer Veranstaltung. Weiterführende Infos zum 24.Problem finde ich dort nicht. Hälst Du den Link wirklich für sinnvoll? -- Gruss tsor 19:34, 3. Feb 2004 (CET)

sagma so : ich halte es besser als gar keinen Link.--'~' 11:53, 4. Feb 2004 (CET)

[Bearbeiten] Genie

"Ein Genie ist eine Person mit überragend schöpferischer Geisteskraft respektive ein Mensch mit einem Intelligenzquotienten über 130." - uaahh! Tu bitte was, damit das gerade gerückt wird. Ich glaube, du wärst der Richtige dafür (->Intelligenzquotient) oder du weißt, wer der richtige ist. Liebe Grüße, Mikue 08:20, 6. Feb 2004 (CET)

[Bearbeiten] Rekursion

Salve Nerd, seit ca. 12 Jahren will ich unbedingt ein Buch schreiben (Diplomarbeit) um dort im Register auf Seite 104 Rekursion 104 schreiben zu können :) Ich denke Du hast meinen Kommentar auf Diskussion:Rekursion 13.10.2003 vorher gelesen??? Alleine hatte ich mich darmals nicht getraut diesen Scherz in die Wikipedia einzubauen. Ich habe es einwenig Umformatiert und :-) eher ein Auslachen durch ein Augenzwinkern ;-) ersetzt, damit die Warscheinlichkeit erhöht wird, das der Leser durch weiterlesen eine Abbruchbedingung findet.

Wäre {Rekursion: siehe Rekursion!} oder {Rekursion: siehe: Rekursion} besser? Ich hoffe die Admins bügelnd diesen Loop nicht (semi-)automatisch aus (schlimmer wäre bei Loop #REDIRECT Loop einzutragen). In dem Artikel sollte aber nochmal auf diesen Scherz bezug genommen werden und fachlich ganz genau beschreiben, was dies für eine Rekursion ist. (BTW GNU (is) not Unix fehlt auch noch). Ich bin mal gespannt, wie lange es dauert, bis das die Wikipedias in anderen Sprachen diese Vorbemerkung übernehmen. Gruss Rob 17:02, 11. Feb 2004 (CET)

[Bearbeiten] Bielefeld

Hi Nerd, ich habe deine Änderung in Leuchtschnabelbeutelschabe rückgängig gemacht - guck dir doch mal den Link an, wo es hingeht :-) Gruß, -- Schusch 13:34, 16. Feb 2004 (CET) (PS: irgendwas stimmt mit deiner Seite nicht, wenn ich abschnittsweise bearbeiten will, bekomme ich den falschen Abschnitt)

Nerd, was soll das - du scheinst dich echt gerne zu streiten - laß das B***f*ld doch so wie es ist - es ist doch schließlich ein Humorartikel - oder denkst du etwa ernsthaft, es gibt eine Leuchtschnabelbeutelschabe??? Kopfschüttelnd über soviel Dickköpfigkeit -- Schusch 12:35, 19. Feb 2004 (CET)
ich finde, wie schon erwähnt, das man auch hier einen guten Stil pflegen sollte. "B**f*ld" finde ich gehört nicht dazu, zu brachial und zu wenig subtil, das ist halt meine Meinung, und es hat mich noch niemand überzeugt.--'~' 12:46, 19. Feb 2004 (CET)
Ich kann es ja mal versuchen. Mein Argument wäre, daß ein Link Bielefeld genauso wie Bielefeld letztlich überlesen würde. Nicht jeder folgt jedem Link wenigstens per Mauszeiger, um die Übereinstimmung zwischen Linktitel und Linkadresse zu prüfen. Der gute Stil fordert schließlich aber nach einer deutlichen Trennung zwischen der überwiegenden Mehrzahl der Artikel (den echten) und den Nihil-Artikeln. Subtil ist es keinesfalls, aber es ist ein vernünftiger Tradeoff zwischen "ich drohe, überlesen zu werden" und "wir mache ich akademiker/internetsubkulturenwitze". Überzeugen soll es dich nicht, nur von dem Wunsch abbringen, den Link wieder zu glätten, wo es nicht schicklich wäre. Grüße -- Presroi 12:52, 19. Feb 2004 (CET)
B****f*** ist nicht subtil. Der ganze Artikle ist von vorne bis hinten erlogen und der Artikel erfordert KEINE deutliche Trennung: das ist ja grad der witz an den Nihilartikel, dass sie nicht auf den ersten Blick als solche erkenntlich sind.--'~' 13:04, 19. Feb 2004 (CET)~
@nerd - naja, wir haben das Kürzel so nicht erfunden - und ich wüßte außer in Steinlaus und in Leuchs.b.s keine weiteren Ausnahmen für so etwas zu nennen, d. h. an jeder anderen Stelle würde ich es nur als ergänzende Angabe in Klammern gut finden ... -- Schusch 12:57, 19. Feb 2004 (CET)

[Bearbeiten] Halsbandsittich

Hallo Nerd, leider hat deine letzte Änderung bei o.g. Seite den Artikel (besonders die Sonderzeichen) zerstört. Habe deine Änderungen daher zurückgenommen. Ich finde es auch sinnvoll den ext weiß zu hinterlegen, damit er mehr auffälllt. --DaB. 22:57, 16. Feb 2004 (CET)

[Bearbeiten] Link

http://www.zeit.de/2004/10/M-Darmkrebs

mfg --lcer 10:00, 2. Mär 2004 (CET)

[Bearbeiten] Apple heißt nur noch Apple

Hallo, Nerd! Die Computer-Firma Apple heißt seit ca. fünf Jahren nur noch "Apple", die Plattenfirma hingegen heißt m. W. "Apple Corps". -- 217.1.207.187 19:53, 27. Feb 2004 (CET)

danke für die Info, ist jetzt wohl geklärt.--'~'

[Bearbeiten] Vandalismus

Hallo Nerd, um die Beiträge von Vandalen nicht umständlich aus den letzten Änderungen herausfischen zu müssen, habe ich zwei Beispielabfragen geschrieben. Aber wenn du die verwendest, vergiss bitte nicht, dass auch normale Benutzer eine solche IPs haben können.--El 11:27, 8. Mär 2004 (CET)

Gelesen, danke!:)--'~' 11:29, 8. Mär 2004 (CET)

[Bearbeiten] SuggestLinksPlugin

Einen solchen Plugin halte ich in einem Enzyklopädie-Wiki nicht für sinnvoll, weil hier ja fast jeder Begriff erklärt wird, was dazu führen würde, dass man viel zu viele Link-Vorschläge bekommt, die dann wahrscheinlich einige Newbies auch ohne nachzudenken setzen würden. Sinn macht das vielleicht, wenn man ein Wiki zu einem sehr engen Spezialgebiet betreibt.

Auch von der technischen Seite gesehen hat der Vorschlag kaum Aussicht realisiert zu werden. Es muss ja jedes Wort und jede kürzere Wortgruppe in der Datenbank gesucht werden. Da würde der Server bei den vielen Bearbeitungen ganz sicher zusammenbrechen. (Es ist ja momentan aus Performancegründen nicht einmal die normale Such-Funktion aktiviert.) Bei einem kleinen Wiki mit 1000 Seiten und einer Bearbeitung alle 10 Minuten wäre das wieder kein Prolbem.--El 12:24, 9. Mär 2004 (CET)

ok, danke. Noch ein Frage: ist es abzusehen, wenn es die Suche, wieder gibt? --'~'
Keine Ahnung. Technisch müsste es eigentlich jetzt gerade so wieder möglich sein, aber vor Kurzem wurde noch eine Vereinbarung mit Yahoo getroffen, dass sie auf unserem Suchformular auftauchen. Es könnte sein, dass die interne Suche überhaupt nicht mehr aktiviert wird.--El 11:27, 10. Mär 2004 (CET)

[Bearbeiten] Max Havelaar-Stiftung

Hallo Nerd. Hast du die letzte Änderung im Artikel Max Havelaar-Stiftung gesehen? Gruss, Napa 15:38, 11. Mär 2004 (CET)

Hallo Nerd, warum hast Du Max Havelaar (Stiftung) gesperrt? Ok, ich finde die Zahlenkolonne auch nicht wirklich prickelnd, aber einen aktuellen Edit-War, der eine Sperrung rechtfertigt, habe ich nicht erkennen können). Ich würde die Zahlen deshalb zunächst wieder rein nehmen (unter Beibehaltung der Sperrung) und anschließend eine Abstimmung darüber durchführen, ob diese Zahlen da wirklich reingehören. Was meinst Du? -- akl 15:45, 11. Mär 2004 (CET)
Hallo, einen aktuellen Edit-War ich schon, aber mach einfach, wie du glaubst, mfg --'~' 15:56, 11. Mär 2004 (CET)
Wirklich nahezu jeder Administrator mach seinen Job bei Wikipedia hervorragend. Lediglich Nerd scheint hier eine grosse Ausnahme zu sein. Was sollen die Zahlenkolonnen? Diese Zahlenkolonnen sind Wissensbasis für zahlreiche Fachleute (Betriebswirtschaftler, Treuhänder, Buchhalter, Wirtschaftsjournalisten, Wirtschaftsjuristen etc.)und solche Zahlenkolonnen (genauer Bilanz und Erfolgsrechnung) finden sich tatsächlich in profesionellen Enzyklopädien. Es ist schon merkwürdig, dass eine solche wichtige Wissensbasis gelöscht wird während ein nicht belegtes Beispiel und die Aufzhählung der Produkte als Bestandteil bleiben sollen. Letzteres erscheint tatsächlich nicht in fachspezifischen Enzyklopädien.
Noch zur Frage, ob diese Zahlenkolonne prickelnd ist oder nicht. Sie ist mehr als nur prickelnd. Das Unternehmen Max Havelaar hat die Rechtsform einer Stiftung. Normalerweise sind Stiftungen Non-Profit-Organisationen mit erheblichen Steuererleichterungen. Diese Zahlenkolonnen belegen, dass die Max Havelaar Stiftung dieses Kriterium nicht einhält und sich so Wettbewerbsvorteile erschlichen hat. So etwas ist uebrigens nur in der Schweiz möglich. Allerdings arbeitet die schweizer Exekutive gerade an einer Revision des Stiftungsrechts, um solche Auswüchse in Zukunft zu vermeiden.
Das gerade die Bilanz und Erfolgsrechnung gelöscht wird, hat natürlich seine Gründe. Die Max Havelaar Stiftung hat sich mit einen schöenen Werbebudget (siehe Erfolgsrechnung) ein sehr gutes Bild in der Gesellschaft erworben (Wir die selbstlosen Gutmenschen, dort die bösen Kapitalisten und Ausbeuter). Viele Militante wie JohnDoe wollen nicht, das dieses Bild auch nur einen Kratzer bekommt. Die Bilanz und Erfolgsrechnung zeigt es, mit Max Havelaar werden auf dem Rücken der wirklich armen Produzenten Millionen verdient.
Die Schweiz ist übrigens das Land, mit den geheimen Nummernkonten. Dort bunkern die Diktatoren und Eliten der Entwicklungsländer ihr Geld. Es sind genau die Ressourcen, welche zur Armutsbekämpfung in ihren Ländern fehlt. Schade Nerd, dass Du nicht nur die Definition Enzyklopädie nicht verstanden hast, sondern auch solche Zusammenhänge nicht begreifst. 217.235.138.70 19:39, 11. Mär 2004 (CET)

Diese Zahlenkolonnen belegen Zahlen ohne Interpretation belegen gar nix, wenn du nicht willens bist, die Zahlen in nachvollziehbar Aussagen umzumünzen, und lieber einen Editwar anzufangen, dann soll es so sein. Ich persönlich kann mir vorstellen, dass du was davon verstehst, aber WP ist keine Datenwüste und soll es auch nicht werden. Wenn die meine Vorgangsweise nicht passt, kannst du dich zB unter Wikipedia_Diskussion:Administratoren über mich beschweren, mfg '~'

BTW wäre ein Username sehr erleichternd.--'~' 19:53, 11. Mär 2004 (CET)

PS Schade... sondern auch solche Zusammenhänge nicht begreifst. das du nicht Zusammenhänge in den Artikel schreibst..--'~'

Die Zahlen würde ich liebend gerne interpretieren. Das ist aber genau nicht mehr Aufgabe einer Enzyklopädie. Sie ist Wissensbasis für alle menschlichen Perspektiven. Aber ich akzeptiere Deine Meinung mit der Datenwüste. Dann sei nicht inkonsequent und entferne auch das irrelevante und nicht belegte Beispiel und die Aufzählung der Produkte.
Ist ein Probelem, finde ich auch nicht gut. OK Streitest euch weiter ein USer ist schon ausgetiegen...--'~' 20:31, 11. Mär 2004 (CET)

P.S.: Du bist ausgesprochen subjektiv, was den EditWar angeht. Fange doch mal an richtig zu recherchieren. Von den Befürwortern der Darstellung einer Bilanz und Erfolgsrechnung wurde nie unkonstruktiv gearbeitet (niemals haben sie in diesem Artikel anderes Wissen zerstört). 217.235.128.99 20:24, 11. Mär 2004 (CET)

ich mal ein wenig nachgefragt [7], von mir aus kannst das wieder rein, aber ganz glücklich bin ich nicht damit.--'~' 23:36, 16. Mär 2004 (CET)
  • Datenmüll aus Max Havelaar entfernt! Hallo Nerd ich habe den Datenmüll entfernt. Trifft das nun Deine Vorstellung? 217.235.128.99 20:58, 11. Mär 2004 (CET)

[Bearbeiten] Deutsche Demokratische Republik

Hallo Nerd, ich bitte dich, das Link zum DDR-Wiki nicht zu löschen, bevor nicht EInigung dazu (unter den seriösen Teilnehmern) in der Diskussion erzielt wurde. Bisher gibt es aber noch nicht mal nachvollziehbare Argumente, warum der Link gelöscht werden soll. --Skriptor 23:04, 14. Mär 2004 (CET)

[Bearbeiten] Krabben

Hallo Nerd, ich bin gerade über den Artikelwunsch zu den Krabben gestolpert. Hast du es ein wenig konkreter? Woher hast du die Angabe, welche Quelle ? Wenn du was hast, poste es doch bitte auf meine Diskussionsseite, Necrophorus 11:19, 16. Mär 2004 (CET)

[Bearbeiten] Wasser

Hi Nerd, weil sich der Satz in sich widerspricht, entweder geschmacklos oder wohlschmeckend. Wenn es um die phys. chem. Eigenschaften geht - handelt es sich ja um destilliertes Wasser, was als Trinkwasser nicht geeignet ist. Im Trinkwasser sind MIneralien oder .. gelöst, dann stimmen die Eigenschaften aber nicht mehr. Deshalb würde ich den Vermerk auf's Trinkwasser weglassen, denn stimmt wieder alles

cu K@rl 15:07, 18. Mär 2004 (CET)

[Bearbeiten] Korrelation (Urversion)

Servus!

Sind Sie auch bei Prof. Schleicher in Graz in der Vorlesung gesessen? Wegen der Störche im Burgenland...

Gruß, Ciciban 19:00, 17. Mär 2004 (CET)

danke für dein Interesse, nein Prof. Schleicher kenn ich leider nicht, mfg --'~' 13:17, 18. Mär 2004 (CET)

Hallo Nerd und danke für Deine Stimme. Ich wollte mich nur rein Interessehalber mal melden: wieso knüpfts Du bei Admin-Abstimmungen die Wahl einzelner an die Wahl oder Nichtwahl anderer? Wie gesagt, nur reines Interesse, war mit halt aufgefallen. Ein paar andere machen das ja auch. Soll damit eine Reihenfolge festgelegt werden? Ansonsten weiter frohes Schaffen. Stern 12:16, 18. Mär 2004 (CET)

weil es Elian auch macht:), mfg.--'~'
Du bist mir vielleicht einer :-) Stern 15:43, 18. Mär 2004 (CET)

[Bearbeiten] Gastfreundschaft

Tschuldige, wenn ich Blödsinn gemacht habe, stub vielleicht nicht richtig, aber an dem Artikel muss dringend was getan werden. Gastfreundschaft ist nun mal in vielen Religionen und Kulturen ein zentrales Diktat, und da die soziologische Komponente auszulassen bis auf einen Halbsatz passt nicht ganz. Wollte in erster Linie Leute die das vielleicht besser können als ich dazu bringen, etwas beizusteuern.Jakob stevo 00:45, 26. Mär 2004 (CET)

das Gefühl haben viele:) und immer wieder:) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel,_die_Überarbeitet_werden_müssen ist der richtige Ort.--^^~ 10:18, 26. Mär 2004 (CET)


[Bearbeiten] Kommunikation

Hi nerd, irgendwie verstehe ich nicht was gerade in diesem artikel vor sich geht. mehrere akteure streiten um ansichten. ein hin und her. aber ich bin mir sicher das der artikel auch in der zurückgestellten version nicht exzellent ist, weil fachlich ist er streckenweise schlecht. was also tun? du bist länger dabei. Pan 15:51, 29. Mär 2004 (CEST)

"Also wenn du dir sicher bist, kann du ihn auf exzellente Aritkel, zu einer erneuten Wahl stellen. Sei mutig, auch dabei ihn zu verändern. Ich bin ja auch beteiligt an den "Streiterein" zB mit meiner Meinung, dass das Schaubild für einen Überblickartikel nicht passt, das ist schon länger her, aber man kanns ja nachlesen.--^^~ 16:19, 29. Mär 2004 (CEST)"

du hast mich vielleicht falsch verstanden. das ist schlechter artikel! populärer blödsinn zum teil. und von streitenden menschen die (manchmal) mit wenig fachlicher kompetenz glänzen. besonders fällt mir Bo auf. wiederum habe ich mich am verändern beteiligt. jetzt wurde diese arbeit von Bo vernichtet. toll! hoch lebe Bo! artikel wie auch diskussion sind so angeschwollen, das sich schwer darauf reagieren lässt, der artikel ist in einer sackgasse! daher schlage ich vor beides vollständig zu löschen und von vorn zu beginnen. Pan 23:09, 29. Mär 2004 (CEST)

  1. Du kannst (theoretisch) ihn auf den Wikipedia:Löschkandidaten eintragen (wohl illusorisch)
  2. oder auf Wikipedia:Baustelle in einer Untersektion ev Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen?
  3. oder den Wikipedia:Vermittlungsausschuss anrufen, wenn alles schon recht verfahren und eine Änderung nicht leicht möglich erscheint.---^^~ 11:45, 30. Mär 2004 (CEST)

Nerd, so langsam bekomme ich das Gefühl, dass Du Dich gerne mit mir anlegst! Warum löschst Du schon wieder meine Arbdeit (nachdem Du in der Diskussion zu Kommunikation bereits dazu aufrufst mein Schaubild zu löschen), ohne den für Dich untragbaren Hinweis auf gebotenes Unterscheidungsvermögen ZUMINDEST in die dazu gehörende Diskussion zu verschieben?

Und, sei mir mal nicht böse, aber Dein hähmischer Kommentar dabei, empfinde ich als Frechheit - ebenso wie Du wohl mein Interesse daran hier zu mit Klarnamen und beruflichem Interesse zu veröffentlichen (und zwar, so wie Du, für Lau!).

Über diesen Konflikt im Kern werden wir vielleicht nie hinwegkommen. Aber Deine blöden Kommentare, das ständige Sticheln und die Löschversuche gehen mir mindestens ebenso auf den Zeiger, wie Dir meine Werbung. Und, falls Du es nicht bemerkt hast, hier hat jder das Recht mit Klarnamen zu publizieren und es (auch properietär) zu nutzen!

Zurück zum Thema: Mein Absatz soll entwas mehr RESPEKT vor der gleisteten Arbeit der Autoren sichern und gleichzeitig zu Mut dort aufrufen, wo er wirklich gebraucht wird. Und ob ICH meine Arbeit verteidige ist wohl meine Sache, so wie es Deine zu sein scheint mich provozieren zu wollen. Bitte lösche nie mehr etwas von mir, ohne es auf die dazugehörige Diskussionsseite zu stellen!.

Interessanter Vorschlag: zur ersten Orientierung: dies ist ein Wiki.--^^~ 13:46, 1. Apr 2004 (CEST)

Ich bin oft wochenlang weg, zur Zeit, und fühle mich beschissen dabei! Bo 16:58, 31. Mär 2004 (CEST)

[Bearbeiten] löschantrag

in dem Löschhinweis immer den aktuellen Tag als Link zu haben, halte ich nicht für günstig. So kommt man am nächsten Tag nicht zu der Liste in der die Diskussion dazu steht. - Bill Öŝn 09:45, 2. Apr 2004 (CEST)

Stimmt. Leider. Aber auch in der alten Form hat der USer keine chance die Löschung zu beinspruchen!? was tun?!?--^^~ 09:48, 2. Apr 2004 (CEST)~
Es muss das Datum fest eingefügt werden. Geht sowas wie {{subst:CURRENTDAY}}?
das weiß ich leider nicht:(--^^~
Oder [[:Vorlage:CURRENTDAY]]? - Bill Öŝn 09:59, 2. Apr 2004 (CEST)
Magst du einen featurerequest tun? - Bill Öŝn 10:00, 2. Apr 2004 (CEST)

BItte http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#löschantrag das von allgeinem Interesse.--^^~ 10:03, 2. Apr 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussionsbeiträgelöschung?

Huhu Nerd, Wieso fragst du mich? Ich gehe mal davon aus, daß du die WikihihiRätzanwälte meinst. Wenn ja, siehe Changelog und Diff. Ich lösche üblicherweise keine Disk-Beiträge. -- Mathias Schindler 11:02, 2. Apr 2004 (CEST)

Vertan, sorry!:) --^^~ 11:03, 2. Apr 2004 (CEST)

Einmaleins

Was soll den die Sperrungsdrohung? Ich halte den Google Link für sinnvoll, weil er rasch viele anwendungsbeispiel für "Einmaleins des..." liefert. Die Löschung ohne Kommentar war schon etwas irritierend. Mein Herzblut hängt nun zwar nicht an dem Link, aber ich finde, der Wikieintrag ist so ärmer.

Er entspricht nicht unseren Leitlinien. Das war keine Drohung, sonder ein Verwarnung.--^^~ 19:10, 3. Apr 2004 (CEST)


[Bearbeiten] Das Bild hängt schief

Das Haus hinter dem Punkt in der Landschaft steht schief...

Das passt schon: ich hab einen Keil unterm Monitor, der machts wieder grad.--^^~ 12:09, 5. Apr 2004 (CEST)
LOL

[Bearbeiten] Begrüßung

Hi. Freu mich, daß Du an ähnlichen Stellen Vertiefungsbedarf siehst. Hoffe, ich hab den Mund nicht zu voll genommen bezgl. Werk Foucaults. Komm auch frühestens nächste Woche dazu. Schönen Gruß Azdak 14:00, 5. Apr 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Gesprochene Wikipedia

Hi, kanst du so nett sein und vielleicht ein oder zwei Beispiele mit festival und/oder mbrola erstellen und sie mal zum Vergleich irgnedwo hinterlegen, dass wir auch mal den Vergleich haben. -- RobbyBer 14:02, 5. Apr 2004 (CEST)

Diesen einen Konfigurierten Rechner habe ich nicht zu Verfügung, aber schau auf http://tcts.fpms.ac.be/synthesis/mbrola.html (und sei begeistert:-). Angefangen hab ich mit http://www.linux-magazin.de/Artikel/ausgabe/2000/05/Sprachsynthese/sprachsynthese.html?print=y--^^~



[Bearbeiten] Pole

verschoben nach Diskussion:Nordpol -- akl 12:07, 14. Apr 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Schatzmeister

Hallo Nerd,
warum hast Du den "Schatzmeister" wieder eingefügt? Das Wort gibt es im Deutschen nur als Kassierer eines Vereins, das englische "treasurer" kann man zwar als Schatzkanzler übersetzen, aber Finanzminister ist eigentlich völlig ausreichend. -- Perrak (Diskussion) 22:02, 14. Apr 2004 (CEST)

Im angegebenen Buch wird das so übersetzt, ich glaube auch, dass es in den Kompetenzen nicht vergleichbar ist, und deswegen würde das in die Irre führen.--^^~ 09:34, 15. Apr 2004 (CEST)~

[Bearbeiten] Venusfinsternis

Hallo Nerd. Danke für den Interessanten Tipp. Mich würde beim Venusdurchgang auch interessieren, wie groß (klein) die Venusscheibe vor der Sonnenscheibe erscheinen wird. Weißt Du das vielleicht? --Sikilai 02:00, 17. Apr 2004 (CEST)

Sorry, da kenn ich mich wirklich zu wenig aus!--^^~ 09:58, 17. Apr 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Cofaktor

Lass doch den Redirect Cofaktor ruhig stehen. Ist zwar veraltet, aber manche könnten es trotzdem anlegen. Stern 12:00, 23. Apr 2004 (CEST)

Jetzt ist es aber wieder falsch :-( Stern 12:01, 23. Apr 2004 (CEST)
Cofaktor (google deutsche Sprache 3400 gegen 3240) wieso veraltet? (korrigert)--^^~
Es schreiben auch noch genügend Leute dass mit Eszett. Trotzdem gilt in der Wikipedia die alte Rechtschreibung, egal was google Dir da sagt :-) Naja, Hauptsache jetzt gibt es die Umleitungen alle. Stern 12:08, 23. Apr 2004 (CEST)
ist das Thema der NRS; wenn ja bau ich es wieder um!--^^~
Thema ist eine strengere Laut-Buchstaben-Zuordnung. Stern 12:13, 23. Apr 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Verwendung von Abkürzungen in Artikelnamen

Hallo Nerd, Du hattest Dich auf Benutzer_Diskussion:Asb zu den Änderungen bezüglich der Verwendung von Artikelnamen in Abkürzungen geäußert. Ich möchte Dich herzlich einladen, an einer Meinungsbildung zu diesem Thema auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Abkürzungen teilzunehmen, damit wir zu einer von einer Mehrheit getragenen Konvention bezüglich der Verwendung von Abkürzungen zu kommen. Viele Grüsse -- Schnargel 23:02, 25. Apr 2004 (CEST)

Eig. ist ja das ein WIki und keine Abstimmungsmaschinerie. Aber [[Association pour une Taxation des Transactions financieres pour l'Aide aux Citoyens] wird sich sicher nicht durchsetzen, trotzdem danke für die Einladung!--^^~ 08:25, 26. Apr 2004 (CEST)~

[Bearbeiten] Grenzen der Wikipedia

Das man als Benutzer nicht die eingestellte externe Suchmaschine auswählen kann lässt sich ganz einfach Softwaretechnisch beheben (auf en: haben sie auch Yahoo), deshalb stellt es keine prinzipielle Grenze des Wikipedia-Projektes dar. Du kannst ja mal auf der Mailingliste bescheidsagen, wenn du das so schwerwiegend findest, aber auf Wikipedia:Grenzen der Wikipedia sollten eher allgemeinere Sachen genannt werden, die sich nicht so einfach beheben lassen, sonst wäre es ja eine Wunschliste. -- Nichtich 22:34, 26. Apr 2004 (CEST)

Naja, das ist Ansichtssache: ich darin serh wohl eine Grenze des Wikipediaprojekts, dass den Usern die Oberhoheit über die Suche nicht gewährt wird. Ob sich das Softwaretechnische beheben läßt, das mag ja so sein, aber eine mögliche ferne Änderung ist ja nicht für eine aktuelle Begrenzung schlagend, die bleibt ja weiterhin bestehen. Ausserdem vermute ich nicht, dass, nachdem eine Kooperation mit yahoo! abschlossen wurde, es große Bestrebungen gibt, die Suche wieder nichtkommerziell zu gestalten. --^^~ 22:45, 26. Apr 2004 (CEST)~

[Bearbeiten] Keine Links in Überschriften

Hallo Nerd, bitte nimm den Link wieder aus der Überschrift der Wikipedia heraus. Es wurde schon mehrfach diskutiert, dass zum einen dadurch Fehler im Design auf einigen Browsern entstehen und die Überschriften damit nicht mehr einheitlich sind und dem gewählten Designentwurf widersprechen. Danke. Malteser 16:38, 2. Mai 2004 (CEST)

Gemacht.--^^~
Danke. Das Problem ist, dass die Wikipedia daraus inavliden Code erzeugt. Das ist auch ein Problem vieler anderer Seiten bzw. Artikel. Aber auf der Ahuptseite fällt es nunmal besonders auf. Naja und ganz einheitlich ist dann das Design auch nicht mehr. MfG Malteser 16:49, 2. Mai 2004 (CEST)
Gern geschehen, normalerweise steht ich ja überhaupt nicht auf [[]] in den Überschriften, da konnte ich nicht widerstehen.--^^~

[Bearbeiten] Verlinkungen bei Aktuelles

Siehe: Vorlage:Hauptseite Aktuelle Ereignisse --Geschichtsfan 18:03, 2. Mai 2004 (CEST)

Ja und? das ist doch wohl ungleich mit Wikipedia:Aktuelles, oder?--^^~ 18:06, 2. Mai 2004 (CEST)
Ich wollte nur auf einen Diskussionsbeitrag aufmerksam machen. --Geschichtsfan 18:08, 2. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Gefängnis

Ich bin der Regel gefolgt, die untere Meldung wegzunehmen, wenn man oben ein anfügt, kein Grund, sich so aufzuregen. Grüße --Geschichtsfan 12:23, 3. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] de Sade

Hallo Nerd, wozu diese de-Sade-Verschiebung? Warum darf Herr de Sade nicht den Artikelnamen nach dem Muster [[Vorname Nachname]]haben wie alle anderen Biographien auch? --Anathema 18:08, 17. Mai 2004 (CEST)

ich rekuriere auf den bekannteren Namen, wie auch die en WP.--^^~ 18:10, 17. Mai 2004 (CEST)
Das verstößt aber gegen die Konvention und den gesunden Menschenverstand. "Marquis de sade" ist keine namensform, sondern nur ein Bruchstück. Oder willst du Otto von Bismarck auch nach Fürst Bismarck oder Johann-Wolfgang von Goethe auch nach Goethe verschieben? --Anathema 18:16, 17. Mai 2004 (CEST)
Es ist aber ungebräuc(aber wurscht:)--^^~ 18:23, 17. Mai 2004 (CEST)
Es ist doch wurscht, was gebräuchlich ist und was nicht. Wenns danach ginge, hieße der Artikel Gerhard Schröder auch einfach Schröder. Ein Artikel muß einen korrekten Namen haben. Wenn es mehrere korrekte Varianten gibt, dann ist davon die gebräuchlichste/bekannteste zu wählen. Das ist der Geist der Wikipedia-Namenskonvention. Der Artikel Marquis de Sade kann als Hilfe zur erleichterten Verlinkung natürlich als redirect verwendet werden, aber nicht als eigentlicher Artikeltitel. --Anathema 18:32, 17. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Abu-Ghuraib-Gefängnis

Warum hast du die alte Version wiederhergestellt? Es war doch ein Verweis auf Dritter Golfkrieg angebracht worden, der alles detailliert schildert. Jetzt müssen zwei Seiten gepflegt werden

hab mich vertan, ich wollte [8] revertierten, sorry--^^~ 12:15, 20. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Völkerwanderung

Link auf Helicobacter: Willst Du nicht eine Erläuterung ergänzen? Ist so exotisch, aber so interessant, dass man IMHO mit einem Kommentar motivieren und hinweisen sollte. AxelGessner

Danke für deinen HInweis. Eigentlich nicht, aber ich kann dir ein Wikipedia:Sei mutig zurufen:)!, lg--^^~ 17:39, 23. Mai 2004 (CEST)
erledigt, Gruß AxelGessner 17:44, 23. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Amateur Telescope Making

Hi there, erstmal Danke für die Begrüßung auf meiner Diskussionsseite :-) Dann aber: kannst du den o.a. Artikel-Namen abändern in "Amateur Telescope MakER", dann passt das auch zum Anfang des ersten Satzes darin - war ein Fehler von mir damals. -- ECeDee 23:09, 28. Mai 2004 (CEST)

[Bearbeiten] kategorie statistik

Hallo Nerd,

ich sehe gerade, dass Du Artikel wie t-Verteilung in die Kategorie Statistik packst, was mich grundsätzlich freut, weil ich sowieso finde, dass man Wahrscheinlichkeitstheorie unter Statistik subsumieren sollte. Aber besteht da eigentlich ein allgemeiner Konsens? Ich weiß zwar, dass man Regeln missachten soll, aber ich könnte mir durchaus vorstellen, dass diese Einordnung einen längeren Grabenkrieg zwischen diversen Wikipedia-Mathe-Platzhirschen zur Folge haben könnte. Nach offizieller Lehrmeinung (wobei natürlich Professoren ja Freiheit der Lehre haben und sagen können, was sie wollen), gehört W'theorie nicht zu Statistik.

Viele Grüße --Philipendula 14:29, 11. Jun 2004 (CEST)

Ok , dann ändere es bitte um in deinem Sinne. lg!--^^~ 14:31, 11. Jun 2004 (CEST)
Ich wollte nix ändern, ich wollte nur fragen, ob das abgesprochen ist. Aber warte doch mal die einlaufenden Proteste ab ;-). Vielleicht hat es sich eh jeder heimlich so gewünscht. Ändern soll der/diejenige, dem/der es nicht passt. --Philipendula 14:45, 11. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] www.matheboard.de

Hallo Nerd,

du hattest das matheboard als Verwender der Wikipedia-Daten gefunden. Nachdem ich intensiv auf die Administratoren eingewirkt habe (per ICQ, sind ganz nette Leute), haben sie mMn die Lizenzbestimmungen erfüllt. Kannst du das bitte bestätigen auf Wikipedia:Projekte,_die_Wikipedia_als_Quelle_benutzen#www.matheboard.de ? Danke. --SirJective 15:51, 14. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Treffen in Wien mit Jimbo am 24. Juni

Ein Hallo an alle Wiener,

Jimbo kommt am 24. Juni nach Wien. Er würde sich freuen ein paar Wiener Wikipedianer kennenzulernen. Wenn Du auch Lust hast ihn zu treffen, trag Dich einfach auf der Treffen-seite ein.

Viele Grüsse von Jimbo :-) Fantasy 12:52, 20. Jun 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Zeitleiste Sowjet-Führer

Hallo Nerd,
zwecks einheitlicher Benennung habe ich mir erlaubt, Deine Zeitleiste auf Vorlage:Zeitleiste Führer der Sowjetunion zu verschieben. -- Triebtäter 15:22, 21. Jun 2004 (CEST)

ist recht, ok--^^~


[Bearbeiten] Denkschulen + Fehlerarten

Hallo Nerd,

das mit den Denkschulen ist ein interessanter Punkt. Überleg mal, ob das nicht sogar einen eigenen Artikel wert wäre, wo Du dann auch in ein paar Sätzen das Wesentliche dieser Ansätze darstellen könntest.

Stimmt schon, nur leider weiß ich nicht mehr!

Zum Fehler 1. Art: Ich bin ja eigentlich eher ein Freund von längeren Artikeln als von kleineren Häppchen. Zu diesem Thema hatte ich gestern zufällig auch einen Diskussionswunsch geäußert, der bisher noch niemandem sonderlich aufgefallen ist. Das ist aber Geschmacksache und ich glaube, die Diskussion, so sie zu Stande kommt, wird auch so ausfallen.

ich ja auch, aber ansonsonsten geht IMHO die info im Beurteilung eines Klassifikators unter--°~° 13:26, 1. Jul 2004 (CEST)

Zu Beurteilung eines Klassifikators: Die Lösung mit diesem Artikel war eine gute Idee. Hast Du was dagegen, wenn ich alpha in α usw. umändere?

--Philipendula 10:23, 28. Jun 2004 (CEST)

du hast freie Hand, es ist ein wiki:) Wikipedia:Sei mutig:)--°~° 13:26, 1. Jul 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Cross-Border-Leasing

Ich selbst habe die Fallbeispiele zusammenzutragen begonnen und muss sagen: Mit den Pünktchen sieht das nicht gut aus. Nur des Änderns wegen muss man etwas nicht ändern. -- Simplicius 18:43, 10. Jul 2004 (CEST)

Hallo, das finde ich nicht: eine Überschrift und eine Satz schaut noch viel schlechter aus, mfg -°~°

[Bearbeiten] Bilder

Hallo,
vor einigen Tagen haben wir überprüft, welche Bilder in der Wikipedia mit korrekten Lizenzinformationen versehen sind. Dabei ist aufgefallen, dass unter den 24.000 Bildern in der Wikipedia 12.000 ohne korrekte Lizenzangaben sind; auch einige, die von dir hochgeladen wurden. Du kannst eine Auflistung unter Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe finden.
Damit alle Bilder in der Wikipedia unseren Lizenzansprüchen von Freiheit entsprechen müssen sie auf ihrer Bildinformationsseite explizit mit einer der folgenden Lizenzhinweise beschriftet sein:

Ich hoffe, dass du bald Zeit findest die Lizenz korrekt nachzutragen, damit die Bilder, die du zur Verfügung gestellt hast, auch in Zukunft die Wikipedia illustrieren können.
Weitergehende Fragen zu Lizenzen können immer unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe gestellt werden. Falls du keine Lizenz an den Bildern hast, schlage sie bitte zur Löschung vor. --Breezie 10:49, 16. Jul 2004 (CEST)

Hallo Nerd! bei Bild:Yingyang.jpg fehlt auch noch die Quellenangabe. --Gruß Crux 20:16, 27. Jul 2004 (CEST)


[Bearbeiten] Wikipedia:Artikelwünsche/Wirtschaft

Haie Nerd,

dein Artikelwunsch Wirschaftswachstum und Finanzkapitalwachstum .. ich weiß nicht so recht was ich dazu schreiben sollte, aber ich kann dir deine Frage (ich versteh nicht wie lt. Werbung mit Fonds 5-20% erzielt werden, wenn das Wirtschaftswachstum bei 1-2% ist?) beantworten ;) ... Fonds investieren nicht in die ganze Wirtschaft, sondern in Teile davon. Also z.B. in bestimmte Länder oder in bestimmte Wirtschaftszweige oder in bestimmte Wirtschaftszweige in bestimmten Ländern (oder in Grundstücke .. naja usw.) Die Wirtschaft mag im Schnitt 1-2% wachsen; aber bestimmte Teile davon wachsen viel stärker als andere; richtig investiert wächst entsprechend auch der Wert des Fonds. Weiterhin investieren Fonds ja nicht alles Geld am Anfang eines Jahres und gucken was am Ende rauskommt sondern (versuchen) Kursschwankungen vorherzusehen und verkaufen dann entsprechen oder kaufen nach. .. hoffe das hilft ;) ... wenn nicht frag mich nochmal! ...Sicherlich 13:47, 1. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Bilder löschen

Hi, wenn (auch wenn es ein URV Bild war) du Bilder vor der abgelaufenen Listungszeit auf den Löschkandidaten löschst, sei doch auch bitte so nett und entferne das Bild aus dem Artikel in dem es benutzt wird. Bye RobbyBer 13:07, 8. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Pareto-Verteilung

Welchen Sinn macht es von Pareto-Verteilung (ein Begriff aus der Statistik) auf Pareto-Optimum (ein Begriff aus der Spieltheorie) zu verweisen? Außer dem Namensgeber haben beide nichts gemeinsam. -- Blütenzauberer 17:48, 9. Aug 2004 (CEST)

wir haben schon mehrmals ähnlich klingenden Begriff unter Siehe auch: verlinkt, wir wollen hier durchaus zum SChmöckern einlanden.--°~°
Ich als Leser würde mich ärgern in die Irre geführt worden zu sein. Gerade man man etwas für Schule/Studium/Beruf nachlesen muß, freut man sich doch wenn man nicht ewig "falsche" Querverweise durchwühlen muß um passendes zu finden. Da solche nicht themenverwandten Verweise in der Wikipedia sowieso eher unüblich sind, sollten sie ganz entfallen um den gutgläubigen Leser nicht in die Falle zu locken. -- Blütenzauberer 21:39, 9. Aug 2004 (CEST)
ich fänd das toll wenn ich glauben würde das wäre eh das selbe und dann merken würde; ups doch nicht ...Sicherlich 22:54, 9. Aug 2004 (CEST)
So hätte ich es auch gedacht:)--°~° 10:15, 10. Aug 2004 (CEST)
Ein Verweis der Art "siehe auch" wird in anderen Enzyklopädien anders verwendet. Hier das gleiche Stichwort anders zu verwenden halte ich nicht für klug. Aber mal ehrlich: Wie sollte man diese Begriffe für das gleiche halten? Verteilung und Optimum haben nichts gemein. Das ist schon an den Haaren herbeigezogen. Entweder kennt man beide Begriffe wenigstens etwas, dann kann man sie auch einzeln nachschlagen, oder man kennt nur einen und der andere kann einem auch egal sein. Aber viel wichtiger: wenn Verwechlungsgefahr besteht dies auch so kennzeichnen und nicht einen sonst anders gebrauchten Begriff verwenden und verwandte Begriffe mit fremden Begriffen in einer Liste mischen. -- Blütenzauberer 11:21, 10. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzersperrung

Ist das jetzt eine Contra-Stimme bei AshSert oder nicht? Falls nein, bitte löschen. Falls ja, bitte die Kommentare in die Diskussion einfügen. --Torsten 11:51, 11. Aug 2004 (CEST)

Hallo? Was wurde denn geklärt? Ist das jetzt Contra oder nicht? Am besten, Du setzt einfach Deinen Namen dahin, wo Du abstimmen willst und lässt die Kommentare weg. So weiß niemand, ob Deine Kontra-Stimme gelten soll oder zurückgezogen wurde. --Torsten 10:04, 13. Aug 2004 (CEST)

Jetzt ist es eindeutig - thx --Torsten 10:21, 13. Aug 2004 (CEST)

Hammes doch noch geschafft:)--°~° 10:22, 13. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Slavoj Žižek

Hallo Nerd,

um Missverständnissen vorzugeugen hier ein paar Worte zum aktuellen Prozedere in Kandidatenlist/Wartung/Review. Es hat sich etabliert, dass Artikel, die aus welchen Gründen auch immer für nicht mehr konform mit den Masstäben der Exzellenten Artikel sind, erstmal in einen Wartungsprozess gehen, wo man diese nochmals ein wenig schleifen und polieren kann. Eine sofortige Abwahl von Artikeln aus der Liste würde dazu führen, das Artikel mit extrem hohem Potential evtl. in der Versenkung verschwinden. Das Vorgehen ist noch recht jung, hat sich jedoch bereits durch Artikel wie dem Wunderbaum (ehemals Rizinus) bewährt und wird von eigentlich allen Wikipedianern, die regelmäßig das Review und die Kandidaten besuchen, beführwortet. Auch bei Slavoj Žižek sind es offnsichtlich nur Kleinigkeiten, die ausgebessert werden müssten (ich persnlich kann das nichtmal bewerten, da ich vom Thema keine Ahnung habe) und in Zusammenarbeit mit anderen auch sollten.

Natürlich kann es dann vorkommen, dass sich niemand finde, der sich des Artikels annimmt oder dass der Artikel trotzdem nicht den Masstäben genügt, eine Abwahl ist dann immer noch mögich, wie aktuell etwa beim Heiliger Gral.

Zusamemnfssend: Die Wartung ist als positives Instrument zu versehen und soll die Qualität von bisher gewürdigten sehr guten Artikeln erhalten. Sie ist weder eine Anklage des Artikels noch (und schon gar nich) der Autoren. Aus diesem Grunde fände ich es prima, wenn du dich aktiv an der Politur des Artikels betätigst, was du mit deinen Kommentaren ja schon getan hast. Liebe Grüße, -- Necrophorus 12:57, 20. Aug 2004 (CEST)

danke für deine Erklärungen und Ermutung. wenn du dich aktiv ... leider wird das von anderen nicht so gesehen. ICh kleb sicher nicht an einer Beurteilung des Artikles.--°~° 13:01, 20. Aug 2004 (CEST)
Ich denke, es sehen alle so wie ich es geschrieben habe, manchmal sind deine Kommentare allerdings etwas gewöhnungsbedürftig, knapp und bissig, damit muss man erstmal klarkommen. Dass du nciht an der Beurteilung klebst ist sicher positiv, ich würde jedoch gerne nach Möglichkeit jeden herrausragenden Artikel in der Liste behalten, egal von wem. In diesem Sinne nochmals liebe Grüße, -- Necrophorus 13:06, 20. Aug 2004 (CEST)
Naja ich war halt sauer, weil auf Diskussion:Slavoj Žižek antwortete mir niemand, und zur "wartung" hab ich ned gefunden. das war alles sehr undurchsichtig für mich.--°~° 13:10, 20. Aug 2004 (CEST)
No Prob, wenn sich jetzt noch denisoliver ein wenig beruhigt kann man ja zum eigentlichen Teil der Wartung kommen. Einen entsprechenden Kommentar habe ich auf die Wartungsseite geschrieben. -- Necrophorus 13:24, 20. Aug 2004 (CEST) >;O)

[Bearbeiten] Portal-Verlinkung

Hallo Nerd,

du hast meine Verlinkung auf das Wikipedia:Portal von den Letzen Änderungen aus mit der Begründung "steht im MONO-Skin auf jeder Seite" wieder rückgängig gemacht. Leider ist das nur im MONO-Skin der Fall; der Standardskin und alle anderen Skins bieten keinen Link auf das Portal. Ist es irgendwie möglich auch in diesen Skins den Portal-Link zu ergänzen? Wenn nicht, hielte ich einen Link unter "Letzte Änderungen" weiter für sinnvoll. Gruß, [[Benutzer:AndreasE|Andreas Bild:post.png]] 13:26, 24. Aug 2004 (CEST)

IMHO ist MONO-Skin der Standardskin. ich würde es gut finden recent-Changes so schlank zu halten wie im en: WP. lg --°~° 23:47, 24. Aug 2004 (CEST)
Mit "Standard"-Skin meinte ich den früheren Skin, der in den Einstellungen immer noch "Standard" heißt, obwohl wahrscheinlich inzwischen eine Mehrheit "Mono" benutzt. Das Argument mit der möglichst übersichtlichen "Recent Changes"-Seite sehe ich ein; ich werde mich mal erkundigen, ob es nicht möglich ist, auch in den anderen Skins das Portal generell zu verlinken. Gruß, [[Benutzer:AndreasE|Andreas Bild:post.png]] 10:38, 25. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Vorlage:LöschkandidatenBilder

Hi, warum hasten den Hinweis auf die Nutzerinformation rausgenommen? RobbyBer 15:58, 24. Aug 2004 (CEST)

hi; weil ich es für überflüssig halte, http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Upload ist wohl formuliert.--°~° 19:08, 24. Aug 2004 (CEST)
Wie oft durftest du schon mit Leuten diskutieren, die sich beklagen, dass ihr Bild gelöscht wurde, ohne das sie informiert wurden? Des weiteren ist es ja wohl nur fair die Leute zu informieren, wenn ein Bild von ihnen gelöscht werden soll. Und mal im ernst, wer list sich schon Spezial:Upload durch. Die Problematik ist ja, dass wenn ein Artikel gelöscht werden soll, eine Löschmeldung in den Artikel eingebaut wird. Somit ist der "ersteller" meist informiert. Bei Bildern ist das ja ehr nicht der Fall, da die Bildbeschreibungsseite ehr selten in die Beobachtungsliste aufgenommen wird. Daher denke ich schon, das die Information nicht falsch ist. RobbyBer 19:22, 24. Aug 2004 (CEST)
Liegt im Ermessen der USer, wenn Sie sich weder an dir Regeln halten wollen, noch lesen können.--°~° 19:25, 24. Aug 2004 (CEST)
DIe USer sind durch Spezial:Upload bereits ausgiebig informiert.--°~° 19:34, 24. Aug 2004 (CEST)
Und die Leute die sich auf der Löschliste der Bilder viel rumtreiben sind genervt, wenn man immer wieder liest: "Warum ist der Uploader nicht informiert?".
Der Uplaoder ist informiert (Spezial:Upload), er kann halt offensichltich ned lesen, das willst du unterstützen?--°~° 23:55, 24. Aug 2004 (CEST)

Des weiteren, das mit dem Uploader informieren habe ich mir nicht aus den Fingern gezogen, das stand schon vorher in der Box oben und auch auf Wikipedia:Bilder wird hingewiesen, dass man den Uplaoder informieren soll. RobbyBer 20:18, 24. Aug 2004 (CEST)

Ich finde es nicht fair, dass die, die sich um dir Regeln kümmern, viel mehr arbeit haben sollen, als die anderen.--°~° 23:55, 24. Aug 2004 (CEST)
Zur Zeit ist aber die Auffassung, das der Uploader informiert werden soll. Siehe dazu die ältere Version der Vorlage [9]. Auch dort wird drauf hingewiesen, dass der Uploader informiert werden soll. Wenn du also der Meinung bist, das dieses geändert werden soll, sprich es doch auf Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten/Bilder an. RobbyBer 09:27, 25. Aug 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Blutung und Erste Hilfe

Hallo Nerd. Die hast den EH-Hinweis aus dem Artikel Blutung entfernt, mit dem Hinweis "WP ist kein Nottfallratgeber". Da hast du nur in so fern recht, als dass die WP kein definitives Erste Hilfe Handbuch sein kann. Aber Hinweise und Hilfen kann man schon geben, und dazu gibt es auch schon diverse Projekte. Wirf doch mal einen Blick auf folgende Seiten: Wikipedia:WikiProjekt/Erste Hilfe, Wikipedia:WikiProjekt Wikipedia rettet Leben, WikiBook First Aid, Kategorie:Erste Hilfe, Portal Erste Hilfe. Ich denke, ein Hinweis auf die Erste Hilfe an den relevanten Stellen kann nicht schaden, oder? -- D. Düsentrieb (?!) 18:14, 31. Aug 2004 (CEST)

UNd v.a.a ist WP kein How-to. ich verwehre mich dagegen, diesen EH-Hinweis zu ausgiebig zu verwenden. --°~°
Kann ich verstehen, der Header ist auch ziemlich klobig. Der ist eigentlich auch für Artikel gedacht, die sich vornehmlich mit erster Hilfe beschäftigen, wie zum Beispiel Herz-Lungen-Wiederbelebung. Wärst du mit einem dezenteren Hinweis wie Vorlage:Erste Hilfe Hinweis auf einverstanden? Allderings fehlt uns noch ein Artikel über Sofortmaßnahemn bei starken Blutungen... das könnte man bei Blutung unterbringen (dann mit Vorlage:Erste Hilfe Abschnitt), oder in einem eigenen Artikel Blutung (Erste Hilfe). Was meinst du? Würdest du sowas evtl. sogar schreiben? -- D. Düsentrieb (?!) 19:02, 31. Aug 2004 (CEST)
Das geht für mich am Sinn einer Enzyklopädie vorbei, mfg--°~° 19:08, 31. Aug 2004 (CEST)


[Bearbeiten] Gandhi

"Sonia Gandhi, Witwe von Rajiv Gandhi, Premierminister Indiens."? Da warst du wohl etwas voreilig, einst im Mai... :o) --Eike sauer 10:01, 3. Sep 2004 (CEST)


[Bearbeiten] Abul ala Al-Mawududi

Hallo Nerd, es gibt von Dir folgenden Artikelwunsch vom April: * Abul ala Al-Mawududi (1903-1979)Pakistani, im Zuasammenhang mit Schari'a .--^^~ 10:27, 17. Apr 2004 (CEST) Ich kann dazu nichts beitragen. In Schari'a kann ich auch keinen roten Link finden, der jemand Kundigen ermutigen könnte. Ist der Artikelwunsch noch aktuell oder schon anderweitig erfüllt? Wenn aktuell, wie kommen wir dazu? Viele Grüße --robby 22:36, 11. Sep 2004 (CEST) hallo robby, ich dachte, das ist eine interessanter Orientalist, mehr weiß ich leider auch nicht, lg--°~° 09:40, 12. Sep 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Ein Test hängt von der Umgebung ab

Regenwahrscheinlichkeit: ein Apparat zu Vorhersage des Wetter erkennt Regen mit 99,99% Sicherheit, Sonne mit 95%. Wenn es an 100 von 200 Tagen regnet, irrt sich die Machine insgesamt:

       200
       / \
      /   \
99.99%     95 %
    /\     / \
   /  \   /   \
100    0 95   5

5mal.

100*0,0001 + 100*0,05 = 5,01
irrt sich in 5 von 200 Fällen

Im Monsun 200

      199  10
    199 0 10 0

sollte wohl 190 Regen zu 10 Sonne sein.

irrt sich in 10 von 199 Fällen

190*0,0001 + 10*0,05 = 0,519
irrt sich in 1 von 200 Fällen

IN der wüste

         200
      10     190
    10 0   180   10

irrt sich in 180 von 190 fällen!

10*0,0001 + 190*0,05 = 9,501
irrt sich in 10 von 200 Fällen

Die Anzahl der Fehler liegt immer zwischen minimal 0,01% (0 bei 200 Regen und 0 Sonne) und maximal 5% (10 bei 0 Regen und 200 Sonne). --stefan (?!) 12:29, 15. Sep 2004 (CEST)

Stimmt, danke für die Berichtungen meiner Skizze. Interessant ist, das bei anderen Vorhersagewerten (95% und 80%) die falsch vorhergesagten Regentage auf 33% (bei 40regen zu 5 Sonne) und die falsch vorhergesagten Sonnentage auf 65% (bei 10 zu 90) steigen können . SIehe ISBN 3-499-61450-2 und [10]--°~° 14:38, 15. Sep 2004 (CEST)
ah, das ist dann die Wahrscheinlichkeit wenn ich (aufgrund der Vorhersage) mit Regenschirm unterwegs bin, dann in der Sonne zu stehen, beziehungsweise wenn ich mit Sandalen unterwegs bin, dass mir das Wasser rausläuft.
cool ist auch, dass man ab einem Verhältnis von 9 Regentagen (oder weniger) zu 191 Sonnentagen die Wetterstation wegschmeißen kann, die Vorhersage immer Sonne hat mit 9 Fehlern weniger als die Wetterstation, die nähert sich 10 Fehlern.
Statistik ist ein weites Land, oder hast du gewusst, dass Hamburger die klassischen Einstigsdrogen sind? Fast 100% der Heroinsüchtigen haben mit Hamburger angefangen. --stefan (?!) 16:03, 15. Sep 2004 (CEST)
Gute Beobachtung! Das grad von mir erwähnte Beispiel steht so in dem erwähnten Buch, falls dir ein guter Artikel-Titel und ein wenig andere Zahlenwerte einfallen, darf ich dir ein Wikipedia:Sei mutig zurufen, und alles Gute für einen Artikelstart:) Die "Hamburgerproblematik" hab ich auch in Fehlschluss verwurstet:) lg!--°~°

[Bearbeiten] Benutzer:Ernsto Gruber

moin nerd - was treibt dich dazu, unbegründete löschanträge auf benutzerseiten zu hinterlassen? -- ∂ 21:37, 22. Sep 2004 (CEST)

begründet, peace--°~°

[Bearbeiten] Kategorie:Freihandelszone

Hallo!

Entschuldigung Nerd, dass ich Deine Änderungen Mercosur rückgängig gemacht habe. Die Kategorie:Freihandelszone existierte noch nicht. Abgesehen davon denke ich aber, dass es sinnvoll wäre auch eine Kategorie:Zollunion einzurichten, denn der Mercosur und der Europäische Wirtschaftsraum gehen über eine Freihandelszone hinaus und sind eine Zollunion. Was meinst Du? --ALE! 11:29, 1. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia:Sei mutig ich finde es gut, BTW wie heißt eig der Nachfolger der NAFTA? FFTA, oder so?:)--[[Benutzer:Nerd|^°^ \star]]

[Bearbeiten] Link im Artikel "Standard"

Hi Nerd,

ich habe neulich den Link auf Standardisierung aus dem Artikel Standard entfernt, da der Artikel Standardisierung eine Weiterleitung auf Standard darstellt.

das war überflüssig von mir, zumal der Link im Text schon bestand, und der Zirkellink glöscht wird.--[[Benutzer:Nerd|^°^ \star]]

Du hast den Link nun wieder ergänzt. Gibt es dazu spezifische Gründe? Willst du vielleicht nur den Link flexible Standardisierung im Artikel haben und den Artikel noch anlegen? Wenn ja, dann würde ich überlegen, ob man diesen Aspekt nicht lieber in den Artikel über Standards selber integriert. --FutureCrash 21:38, 13. Okt 2004 (CEST)

Wenn du was weißt darüber, dann Wikipedia:Sei mutig:)--[[Benutzer:Nerd|^°^ \star]] 08:47, 14. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Gesprochener "Nerd"-Artikel

Hi, unter der gesprochenen "Nerd"-Version hat schon jemand den Hinweis angebracht, dass der Inhalt veraltet ist und der Versionsvergleich zu damals zeigt auch große Unterschiede. Da die automatische Ausgabe ja nicht zuuu aufwändig sein sollte, kannst du vielleicht die aktuelle Version aufzeichnen und hochladen? MfG --APPER 21:10, 20. Okt 2004 (CEST)

Ist mir leider zu mühsam.--[[Benutzer:Nerd|^°^ \star]]

[Bearbeiten] Trippeln und Tripelpunkt

haben nicht viel miteinander zu tun - hi Nerd - hier hat sich ein Rechtschreibfehler ins Diagramm geschlichen! Gruß, -- Schusch 23:32, 29. Okt 2004 (CEST)

ich hab den Text nur verschoben nicht geschrieben, kannst es aber gerne ändenr:)--[[Benutzer:Nerd|^°^ \star]] 23:40, 29. Okt 2004 (CEST)
hm, - du bist der Hochlader ... warum fällt es dir da so schwer, den Fehler im Bild zu korrigieren? Übrigens: das Bild hat noch keine Lizenz, und wenn es GFDL ist und nicht von dir ... du weißt schon: wer ist der Autor? Gruß, -- Schusch 23:47, 29. Okt 2004 (CEST)
Guckst du hier (Wie bei jedem Bild).--[[Benutzer:Nerd|^°^ \star]] 10:36, 30. Okt 2004 (CEST)
hab isch geguckt, und Verwirrung gefunden ... na egal, ich kann mit dem Fehler leben. -- Schusch 17:34, 30. Okt 2004 (CEST)

[Bearbeiten] Wasser

Hallo Nerd, würdest du bitte den Unsinn, den du auf Wasser verbockt hast, wieder reparieren? Falls du nicht weißt, was ich meine: [11] - mehr habe ich nicht kontrolliert, du hast jedoch noch mehr Änderungen vorgenommen - bitte diese auch noch überprüfen, wer weiß, was du bzw. dein Browser noch so alles zersemmelt hat -- Schusch 18:15, 3. Nov 2004 (CET)

Done.--[[Benutzer:Nerd|^°^ \star]]
Danke :-) -- Schusch 11:43, 4. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Wahlverfahren und Wahlsystem

Hallo Nerd, gerade habe ich festgestellt, dass Du die Doppeleintrag-Box entfernt hast. Ich hatte die Box dort eingebaut, weil die Artikel seit Monaten als möglicher Doppeleintrag auf der Seite Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema gelistet waren. Beim flüchtigen Durchsehen sah ich ebenfalls nicht den Unterschied. Erst jetzt, nach sehr genauem Lesen, ist mir der Unterschied klar.

Kannst Du Dir die beiden Artikel nochmal gründlich durchlesen, und die Formulierung eventuell so anpassen, dass der Unterschied deutlicher wird? Schon wenn man bei der Seite Wahl anfängt, sich über das Thema zu informieren, wird von Anfang an Verwirrung über die Begriffe Wahlverfahren und Wahlsystem erzeugt.

Grüße, --[[Benutzer:Birger Fricke| Birger_Fricke ⇌]] 15:59, 4. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Bürgerliche Gesellschaft vs. Bürgergesellschaft

Hi, hab gesehen, dass Du die Begriffe wieder getrennt hast. Prinzipiell ist es Richtig auf die Burgoisie hinzuweisen und sie abzugrenzen, in sofern hat der Begriff eine andere Bedeutung, ABER: Zivilgesellschaft ist ein Begriff, der sich in den letzten Jahrhunderten so stark geändert hat, dass man vielleicht doch die Begriffe gemeinsam darstellen sollte. So hat sich mehr der Begriff des "Bürgers" geändert. Heute ist eine bürgerliche Gesellschaft also was anderes. Vorschlag: schau mal heute gegen Abend in den Zivilgesellschaftsartikel rein, werde mal was über die Begriffsgeschichte schreiben, vielleicht lässt man bürgerliche Gesellschaft da, und trennt Burgoisie und Bürgertum ab? Mir ist jedenfalls eine strenge Bedeutungstrennung zwischen Bürgergesellschaft und bürgerlicher Gesellschaft nicht bekannt -- Gruß, ingo

[Bearbeiten] Zivilgesellschaft und http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=B%C3%BCrgergesellschaft&redirect=no

2 Begriffe, 2 Bedeutungen, 2 Artikel.--[[Benutzer:Nerd|^°^ \star]] 12:23, 14. Nov 2004 (CET)

Wie, Du willst also wieder 3 Artikel?!? -- ifrost

so ist es. In Österreich wurde die Diskussion um diesen Begriff durch die Regierungsbildung (ÖVP/FPÖ) im Februar 2000, die mit einem politischen Rechtsruck einherging, neu belebt. ist schlicht weg falsch, weil es da um den Begriff der Bürgergesellschaft ging.--[[Benutzer:Nerd|^°^ \star]] 12:46, 14. Nov 2004 (CET)

Dahrendorf und FDP sprechen bewußt nie von der Zivilgesellschaft, wohl aber von der Bürgergesellschaft--[[Benutzer:Nerd|^°^ \star]] 12:49, 14. Nov 2004 (CET)

Ok, das Österreichargument akzeptiere ich. Hast Du dazu noch eine Quelle? -- ifrost

ein link http://www.plattform.or.at/download/POP_Art_PolitischesCredo.pdf

KLar, den unterschiedlichen Gebrauch der Ausdrücke Siehe "Dahrendorf und...".--[[Benutzer:Nerd|^°^ \star]] 13:10, 14. Nov 2004 (CET)

Prima, der Teilsatz >>"Zivilgesellschaft", einer deutschen Prägung des ausgehenden 20. Jahrhunderts,<< ist meine Meinung nach so auch problematisch, da er nichts primär mit Deutschland zu tun hat und in vielen Epochen geprägt wurde.

Das stammt aus Bürgerliche_Gesellschaft, ich weiß leider nicht was damit gemeint ist--[[Benutzer:Nerd|^°^ \star]] 13:49, 14. Nov 2004 (CET)

Ich werd das wieder trennen, das es unterschiedlich Konzepte sind

  • Keine NGO spricht von bürgergesellschaft, sondern von Zivilgesellschaft
  • Kaum ein Liberaler/Konservativer spricht von Zivilgesellschaft, wohl aber von bürgergesellschaft.--[[Benutzer:Nerd|^°^ \star]] 13:31, 14. Nov 2004 (CET)

verschoben nach Diskussion:Bürgergesellschaft

[Bearbeiten] Warum löschst du eine Intiative gegen Gewalt an Frauen ?

Verstehe nicht, warum du in der Rubrik Männerbewegung meine Ergänzung der Linkliste durch www.whiteribbon.at [12] wieder gelöscht hast.

Nachdem unter den "Zentralen Themen der Männerbewegung" das Gewaltthema angeführt wird, ist doch eine internationale - > [13] Intiative von Männern gegen Gewalt an Frauen ( und Kindern ) wohl wichtig !

Oder hat diese Ergänzung gegen irgendwelche Wikipedia Regeln verstossen ? Grüße aus Wien - White Ribbon

16.11.2004 .

eigentlich haben wir eine "nicht mehr als 5 LINKs"-Regel--[[Benutzer:Nerd|^°^ \star]] 11:18, 16. Nov 2004 (CET)

Selbiges hast du auch auch in der Rubrik Gewalt gemacht - wo ein Link zu "Gewalt gegen Männer" platziert ist. Welches Thema ist wohl statistisch brisanter - Gewalt gegen Männer oder Gewalt gegen Frauen ? White Ribbon aus Wien - 16.11.04

[Bearbeiten] Deine Signatur

Hallo Nerd,

ich bin grad auf der Suche nach falsch formatierten Benutzersignaturen, und bin dabei auf deine gestoßen. Deine Signatur sieht so aus:

[[Benutzer:Nerd|[[Benutzer:Nerd|^°^]] [[Benutzer_Diskussion:Nerd| <math> \star </math>]]]]

Du hast anscheinend als Signatur in deinen Einstellungen den Text

[[Benutzer:Nerd|^°^]] [[Benutzer_Diskussion:Nerd| <math> \star </math>]]

eingegeben, richtig wäre folgender Text:

^°^]] [[Benutzer_Diskussion:Nerd| <math> \star </math>

Du musst den Benutzerseiten-Link schließen, darfst aber den zweiten Link nicht schließen, denn das Drumherum wird von der Software automatisch ergänzt.

Bitte lies dir auch die Seite Benutzer:SirJective/Fehlerhaft_formatierte_Signaturen durch und gib mir dort, wenn du magst, dein Einverständnis, deine vorhandenen Signaturen halbautomatisch zu korrigieren. --SirJective 23:19, 19. Nov 2004 (CET)

hab s geändert, danke für die Info. möchte die alten signaturen aber so stehen lassen wie sie sind, danke, mfg --^°^ \star^°^ \star 14:38, 21. Nov 2004 (CET) ein Test --^°^ \star 11:55, 22. Nov 2004 (CET)
Danke für die Korrektur der Linkstruktur deiner Signatur.
Zur Ansicht des aktuellen Aussehens deiner alten Signatur empfehle ich z.B. Diskussion:Feng_Shui, wo gleich beide aktuellen Probleme sichtbar werden: Der Link im Link und das Math-Bild im Link. --SirJective 20:16, 22. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Mont Pelerin Society

Ich verstehe nicht, was die Mont Pelerin Society mit dem Neokonservativismus in den USA zu tun haben soll. --Chef 19:03, 21. Nov 2004 (CET)

ICh konnte nicht erkennen, dass diese Löschung begründet wurde.--^°^ \star^°^ \star

Ich würde es löschen mit der Begründung, daß 1. der Neokonservativismus in den USA herzlich wenig mit der Mont Pelerin Society zu tun hat 2. der Artikel Neokonservativismus in den USA zur Zeit auch in einem Zustand ist, in dem er niemandem wirklich mehr Informationen über irgend etwas liefert, und schon gar nicht solche, die bezüglich der Mont Pelerin Society relevant sind (wegen Grund 1). Widerspruch? Sonst lösche ich den Link wieder.--Chef 20:58, 26. Nov 2004 (CET)

ACK: mach nur, bin völlig einverstanden.--^°^ \star

(neue Meinungsverschiedenheit, 18.1.) Hallo Nerd, ich schrieb in meinen Kommentar zur Änderung: "im Gespräch kommt die MPS überhaupt nicht vor", wozu ich vielleicht klarer hätte machen sollen, daß ich den Link auf das "ZEIT-Gespräch" meinte. Ich bleibe bei der Meinung, daß der Link in dem Artikel unangebracht ist, weil er keinerlei Informationen über die MPS bietet - der Name kommt überhaupt nur in der Titelzeile vor und scheint mir sogar von demjenigen, der diese Zeile gesetzt hat, völlig falsch verstanden worden zu sein. Nichts gegen den Text an sich, den kann man ja als Link im Artikel Kapitalismus oder im noch zu schreibenden über Mr. Sennet unterbringen. Aber im MPS-Artikel halte ich ihn für unangebracht.
Das ist nicht das erste Mal, daß wir über diesen Artikel aneinandergeraten, woran ich diesmal mit meinem vielleicht schon zu polemischen Eingriff zugegebenermaßen nicht ganz unschuldig bin. Ich bitte dich allerdings, mir nicht mehr - wie du es jetzt offenbar mehrfach getan hast - böse Absicht zu unterstellen, sondern genauer hinzusehen, bevor du meine angeblich "kommentarlosen" Änderungen selbst mit dem Kommentar "komentarlos" revertierst. Gruß--Chef 18:41, 18. Jan 2005 (CET)

hab vorschnell reagiert, und bin erst nachher darufgekommen, ok der link kann natürlich raus, MPS kommt nur im Titel vor, der Rest handelt über verschiedenes u.a. Mangement-Technik - Diesmal war ich ned "kommentarlos" ich habs halt nicht begriffen und nur MPS im Untertitel gelesen - ich hoff du bist mir nicht gram.--^°^ @

[Bearbeiten] Fahrraddiebstahl

Hallo Nerd,

ich bezweifele, ob es für jede Deliktsvariante des Diebstahls notwendig ist einen Artikel anzulegen. Darum habe ich einen Löschantrag gestellt. Wikipedia:Löschkandidaten/22._November_2004#.5B.5BFahrraddiebstahl.5D.5D Und die Information, daß ein Fahrradschloß gegen Diebe helfen soll ist ihmo nun wirklich extrem trivial...

Grüße Dickbauch 15:19, 22. Nov 2004 (CET)

Bügelschloss nicht "Fahrradschloß" :)--^°^ \star 15:22, 22. Nov 2004 (CET)
Tsts und "Codierung..." hast du auch überlesen:)--^°^ \star
  • Ich hatte es gelesen... Jetzt ist es ja ein ordentlicher Artikel geworden und somit auch zu umfangreich für einen Einbau in Diebstahl. Danke. ;) (aber jetzt bitte nicht noch Schokodiebstahl, Frittendiebstahl, Kullidiebstahl machen. *zwinker*) Dickbauch 08:44, 23. Nov 2004 (CET)
Der Ladendiebstahl ist ein Phänomen der Massenkriminalität. In der Regel handelt ... :)--^°^ \star
Muss ich auch noch (sehr) nachträglich zustimmen!--213.6.62.66 22:49, 11. Apr 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kühe-Buch

Hei Nerd, ich habe gerade gesehen, dass Du den Unverständlichkeits-Baustein aus dem Artikel entfernt hast. Es tut mir leid, aber ich finde der Artikel immer noch unverständlich, und zwar speziell diesen Sachverhalt: Es wird nicht deutlich, ob die beiden erwähnten Bücher, das Kühe-Buch und das Buch Sefer Meshalim, nun inhaltliche Überschneidungen haben oder nicht, ob also das eine Teil des anderen ist oder nicht. Diese Information wäre notwendig um die Spekulation über einen gemeinsamen Vorläufer zu verstehen bzw. nachvollzihen zu können. Gruß, Nina 21:45, 24. Nov 2004 (CET)

diesen deinenBeitrag habe ich verschoben und Vorlage:Unverständlich erweitert, das ist offensichtlich notwendig., mfg --^°^ \star 21:55, 24. Nov 2004 (CET)
Schade, ich dachte dass es vielleicht sonnenklar für Dich wäre, wie die Bücher zusammenhängen und Du durch eine klitzekleine Ergänzung den Text für alle verständlich machen könntest...:o)) Also bleibt leider alles beim alten. Der Erstautor Columbandenairn hat auf meine Anfrage damals zwar geantwortet und versprochen, den Artikel noch zu bearbeiten, aber leider ist nichts passiert. Mittlerweile bin ich fast versucht, einen Löschantrag zu stellen, weil die Artikel einfach nirgendwo mehr Aufmerksamkeit bekommen und dann immer so verbessert werden, dass sie danach ohne Unverständlichkeit bestehen bleiben können, aber das ist natürlich auch nicht Sinn der Löschkandidaten... Gruß, Nina 22:15, 24. Nov 2004 (CET)

[Bearbeiten] Danke für den Revert

Unscheinbar sagt Danke für den raschen Revert der Diskussionsseite zum Krebs(Medizin). Ist es sinnvoll, die Diskussiosnsseite für ein paar Stunden zu sperren? --Unscheinbar 12:45, 25. Nov 2004 (CET)

gerne, aber das weiß ich nicht.--^°^ \star

[Bearbeiten] Bild:Fettbrand.jpg

Hallo Nerd, du hast den LA wieder weggetan. Ich weiß nicht genau, bist du da rechtlich sicher? Kann ein Bild GNU freigegeben werden, wenn darauf direkt ein copyright ist, auch wenn es vom Fotografen selbst ist. Mit Quellenangabe kann es dann ja jeder verwenden, dem wiederspricht dann ja wieder das copyright. Wie gesagt ich weiß es nicht genau - kann sein, dass du dich da rechtlich besser auskennst. Ich habe nur der Hausverstand nicht das Recht das gesagt ;-) -- gruß K@rl 22:15, 1. Dez 2004 (CET)

bin mir ziemlich sicher.--^°^ \star 22:18, 1. Dez 2004 (CET)



[Bearbeiten] Folter

Hallo Nerd, warum hast du die lange Version von Folter gelöscht? Jetzt sitzt jemand dran, der sich in den Anfängen des Artikels erprobt. -- Nocturne 16:39, 3. Dez 2004 (CET)

HI, sorry, irgendwo ist da der WURM drinnen, ich glaube ich habe gar nix gelöscht ?!???? --^°^ \star 16:43, 3. Dez 2004 (CET)
Wikipedia:Lösch-Logbuch gibt auch keine auskunft?!--^°^ \star 16:46, 3. Dez 2004 (CET)
Ich meine, den Text, schau hier: http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Folter&diff=3524694&oldid=3524323 - ich habs schon zurückgeholt. Gruß -Nocturne 16:48, 3. Dez 2004 (CET)
Das liegt an der Internetverbindung zum Server: ich hab antwortzeiten >> 3 min.--^°^ \star 16:58, 3. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Pisa-Beispiel in der Zeit

Ich habe dein "Häh" zu der Pisa-Frage in der Zeit gesehen (http://www.zeit.de/2004/49/C-Pisa-Aufgaben). Offenbar ist dort "2 von 3" statt (wie geschrieben) "2 zu 3" gemeint, nur dann macht die angegebene Antwort Sinn. Meiner Meinung nach ist damit die Frage falsch gestellt, denn es macht keine Antwort Sinn, außer man versteht die Frage so, wie sie verstanden werden soll (aber nicht so aufgeschrieben ist). Ist halt ein echter Intelligenztest, man muss die Fehler in den Fragen mit in die eigenen Antworten einbeziehen :-) Dnaber 15:52, 5. Dez 2004 (CET)

Danke, ich hab mir schon gedacht, dass das mehr von einem Rätsel hat!:)--^°^ \star 16:33, 5. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Dein Antrag gegen Stern

Hallo Nerd, wärst Du so gut und verschiebst bitte Deinen "Antrag auf Entzug der Adminrechte" auf eine Unterseite zu Wikipedia:Probleme mit Administratoren. Das ist die geeignete Stelle für Dein Anliegen. Danke und Gruß von :Bdk: 07:15, 12. Dez 2004 (CET)

Danke für den Hinweis, ist jetzt auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Beschwerde_gegen_Admin_Stern .--^°^ \star 10:19, 12. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Bildlizenzen

Hallo Nerd, ich möchte dich nochmal bitten, den Rest auf Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/N von dir zu überprüfen. --Danke und Gruß Crux ふ 02:51, 19. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Bitte um Stellungnahme

Hallo, hab' dir auf meiner Benutzerdisku-Seite geantwortet. --DaB. 23:28, 22. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Marktversagen

Hallo Nerd. Ich melde mich, weil ich eigentlich hoffe, dass Du Dich nochmal mit meiner und mit Einbayers Kritik auseinandersetzt und dann vielleicht selbst zum Schluss kommst, dass vieles vom Geschriebenen so nicht sinnvoll ist. Der Artikel war wirklich sooo gut. Und nun stehen da so viele Ungereimtheiten und oberflächliche Analysen drin, die teilweise darauf hindeuten, dass volkswirtschaftliche Grundbegriffe durcheinandergeworfen werden und in vielen Fragen ein Grundverständnis fehlt. Damit meine ich keineswegs Dich, sondern auch viele, die auf der Diskussionsseite mitagieren. Ich weiß, dass VWL immer etwas komplex ist. Aber wenn man sich mal damit vertraut macht, ist vieles sehr viel einfach. Buchtipps habe ich ja gegeben. Dir wünsche ich frohe Weihnachten. Die nächsten Tage mache ich Wiki- und Familienurlaub. Stern !? 11:01, 23. Dez 2004 (CET)

ja leider, das ist kei experten wiki, sondern auch aktuelle Diskussionen haben hier platz, die Ökonomie hat, wie schon erwähnt, hier nicht das Deutungsmonopol. --^°^ \star 11:31, 23. Dez 2004 (CET)
Sicher nicht. Aber Einbayer und ich haben versucht, Irrtümer bei der neuerlichen Argumentation aufzudecken, die einfach auf sehr populäre Ideen zurückgehen, die eigentlich alle möglichen Forschungsergebnisse der letzten Jahrhunderte schlicht vernachlässigen. Ich lasse einen Begriff nur ungern stehen, wenn er falsch argumentiert.
"falsch argumentiert".Das hab ich versucht mit Quellen zu untermauern.--^°^ \star 12:07, 23. Dez 2004 (CET)
Hier sollte doch die Erkenntnis der Wissenschaft von Bedeutung sein. Wenn hier jeder unter Vernachlässigung der Wissenschaft argumentiert, wirds nix. Warum nicht den aktuellen Wissensstand in der Wikipedia darstellen, auch wenn der eben etwas komplexer ist als noch vor 100 Jahren oder in einem Parteiprogramm oder in der Bild. Die VWL hat eine ziemlich runde Vorstellung von der Welt. So weiß man, wann der Staat eingreifen sollte und wann nicht. Man weiß auch, warum der Staat meist eingreift, obwohl er das nicht sollte (vgl. Artikel Politiker). Auch besteht kein Widerspruch zwischen Keynesianismus und Neoklassik, den beiden Schulen der VWL, da der Keynesianismus kurzfristig, die Neoklassik langfristig gültig ist, so wie in der Physik die Relativitätstheorie und die Quantenmechanik gleichwertig nebeneinander stehen, ohne sich zu widersprechen. Es gibt in der Wirtschaft keinen Grund zur Deutung von irgendetwas, weil die Forschung in vielen Feldern sehr weit ist, etwa bei Marktversagen, da gibt es wenig zu deuten. Man kennt das Phänomen in der Wissenschaft schon gut genug. Als Volkswirt muss man Zyniker werden, wenn man merkt, dass die Welt um einen herum die Wirtschaft nur deshalb falsch deutet, weil sie sich nicht mit dem Fach befasst, dass dafür zuständig ist. Und das ist nunmal die VWL und nicht die Juristerei, Kunst, Philosophie oder Physik. Deutungsmonopol hat die VWL sicher nicht, aber sie steht im Kern der Argumentation des Artikels. Die VWL ist die einzige Wissenschaft die ich kenne, die von der Allgemeinheit nicht verstanden wird, weil jeder meint, sie von Geburt an sowieso zu kennen. Nur vergisst man dabei, dass man sich mit etwas auseinandersetzen muss, um es zu verstehen. Stern !? 11:46, 23. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] Präzession

Hallo Nerd, habe Deine Bitte, die Löschdiskussion zum Präzessions-Bild zu beachten, auf die Seite von Benutzer:Ben-Zin kopiert, da er das Bild eingestellt hat, ich habe es nur optimiert. Gruß, Uwe Kessler 20:21, 23. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] VOLG

Hallo, kannst Du bitte die Verschiebung von VOLG nach Verein Ostschweizerischer Landwirtschaftlicher Genossenschaften rückgängig machen? Das Akronym VOLG kennt in der Ostschweiz jeder. Den ausgeschriebenen Namen fast keiner. Ich bin daher der Meinung, dass der Redirect wenn schon umgekehrt anzubringen wäre. --Weiacher Geschichte(n) 14:17, 11. Jan 2005 (CET)

Nein - Das kannst du gerne selber umkehren - für den rest der deutschprachigen WP ist es genau umgekehrt , bei Leistungsabhängige Schwerverkehrsabgabe ist es IMHO genauso (gewesen): IMHO ist WP kein Abkürzungsverzeichnis.--^°^ @
Ich will auch kein Abkürzungsverzeichnis erstellen. Ich bin nur der Meinung, dass der üblichere Begriff den Hauptartikel und der seltenere den Redirect bekommen sollte. --Weiacher Geschichte(n) 14:46, 11. Jan 2005 (CET)
Nachtrag: Bei VOLG handelt es sich um den offiziellen Firmennamen... --Weiacher Geschichte(n) 14:57, 11. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Bourdieu - Artikel

Hallo Nerd, ich habe gerade gemerkt, dass du zu dem Artikel schon gute Beiträge gebracht hast. Ich möchte dich bitten, mal über meinen Beitrag zu gucken und Verbesserungen anzubringen. "Mutig" war ich ja aber ob auch alles stimmt und gut formuliert ist? Herzlichen Gruß und vielen Dank für die Ermutigung, bin ja noch ganz neu dabei und habe bisher viel Spaß. --Anima 22:45, 11. Jan 2005 (CET)

Hallo , schaut gut aus, aber "ob auch alles stimmt" kann ich nicht beurteilen, mfg--^°^ @

[Bearbeiten] Cross-Border-Leasing

Von Dir aufmerksam gemacht habe ich das gegengelesen. Ich bin sehr angetan von der Informativität, sachlichen Qualität und Verständlichkeit. Siehe Review-Diskussion. Temistokles 20:37, 14. Jan 2005 (CET) 容

danke für deine lieben Worte, der Artikel ist jetzt ein Kandidat, mfg--^°^ @

[Bearbeiten] Liesing (Wiener Gemeindebezirk)

Hallo Nerd, ist der Artikel absichtlich geleert ? -- K@rl 14:49, 15. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Rent-seeking

Woher hast du die Quelle das Adam-Smith Rent-Seeking etabliert hat? Ich dachte Rent-seeking wäre ein Begriff der Neo-Klassik, also doch ein Jahrhundert nach Adam Smith. Smith erklärte für mich nur was eine Rente ist. Kannst du das bitte nochmal überdenken?, Oder mir ein, zwei Links geben wo erklärt ist, wie Smith zum Rente-Seeking als solches stand? Die Monopolproblematik ist nämlich meines Wissens nach in Smith's Theoriewerk noch vollkommen ausgeblendet. Was eigentlich ein durchaus berechtigter Kritik-Punkt an Smith ist. Axel Kittenberger 11:28, 16. Jan 2005 (CET)

aus en WP, kann ich aber verkürzt übersetzt haben, bitte ggfs. ausbessern.--^°^ @

Der ganaz absatz hat gelautet: The word "rent" in this sense is not directly equivalent to its usual use meaning a payment on a lease, although it stems from Adam Smith's division of incomes into profit, wage, and rent. [1] Rent-seeking behavior is distinguished in theory from profit-seeking behavior, in which entities seek to extract value by engaging in mutually beneficial transactions. [2] However, in practice, it is often difficult to separate beneficial profit-seeking from detrimental rent-seeking. It can be a matter of opinion. --^°^ @ 11:40, 16. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Neoliberalismus

Hallo! Ich würde es gutfinden, wenn du hier mitarbeiten würdest. Ich glaube durch eine gemeinsam abgesprochene neu-Gliederung kann man den ständigen Edit-War einfacher und unumstrittener machen und perspektivisch beenden. Schöne Grüße, Root axs [ ¿! ] 23:52, 16. Jan 2005 (CET)

Was willst du eig. von mir, mfg?--^°^ @
Ich finde, dass deine Änderungen, dem Artikel sehr gut getan haben. Emes 10:35, 17. Jan 2005 (CET)
Ich weiß zwar nicht genau, welche Änderungen du meinst, sag aber trotzdem gern "Danke":).--^°^ @
Sorry: Ricardo Ffrench-Davis war richtig geschrieben, aber was heisst Ffrench-Davis. Rolling Thunder
"sic" heißt "so ist es"--^°^ @

Ich würde mir doch wünschen, wenn du, anstatt deine Änderungen im "Neoliberalismus"-Artikel einfach nochmal hinein zu editieren, vielleicht eine kleine Begründung auf der Diskussionsseite posten würdest. Anstatt die Änderung genauso wieder hinauszureverten möchte ich dir zunächst ein paar Hinweise geben:

- Wikipedia ist kein Diskussionsforum, der Artikel dient der Darstellung von Fakten und nicht von Meinungen. Wenn Meinungen verschiedener gesellschaftlicher Gruppen irgendwo hinein gehören, dann wohl am ehesten in "Kritik".
- Wie bedeutend ist die zitierte Professorin? Ist das eine Einzelmeinung oder eine prominente Expertin wie beispielsweise Bernd Rürupp in Deutschland?
- Ob Neoliberale prinzipiell gegen den Sozialstaat sind, wäre noch zu untersuchen. Ein schlanker Staat ist nicht zwangsläufig ein Staat ohne Sozialsystem!
  • danke für deinen Hinweise, Die Kritik zu Neuseeland gehört IMHO zu Neuseeland, die zu löschen entspricht *nicht* der hierüblichen NPOV, mfg--^°^ [[Benutzer_Diskussion:Nerd| @]]

[Bearbeiten] Postfordismus / Toyotismus

Hi Nerd,

Ich danke dir für deine Hilfe beim Postfordismus Artikel, ich werde heute versuchen den Toyotismus Artikel zu erweiteren, so dass er nicht mehr auf der Lösch Liste steht...

Gruss Jochen

gern geschen, mich wurmt das Verhalten Herricks und ich seh es als Löschexzess, da das ein schwieriges Thema ist und sicher kein "offensichtlicher Unsinn", mfg.--^°^ @
nun, er hat sich wohl vertan - das kann passieren, eine Entschuldigung erzwingen kannst du aber nicht ... und das machte es wohl auch nicht besser. Immerhin hat er den Artikel (oder Teile davon) wieder hergestellt. Gruß, -- Schusch 12:09, 19. Jan 2005 (CET)
Und eine Ermahnung auch nicht, die Kontrolle der Admins hier ist für mich unbefriedigend.--^°^ @ 12:18, 19. Jan 2005 (CET)
hm, wer im Glashaus sitzt ... eine Ermahnung hätte ich mir bei dir auch schon mal gewünscht, von daher verstehe ich dein Anliegen ganz gut - aber jeder macht halt mal Fehler -- Schusch 21:15, 19. Jan 2005 (CET)
Immer raus mit der Sprache - nur keine falsche Scham.--^°^ @
Nerd, sorry, ich weiß es nicht mehr - ich habe schon (kurz) überlegt und hätte den Grund auch genannt - aber ich habe ihn vergessen, es könnte sein, das es wegen mehrfacher Reverts war (da neigst du glaube ich gerne mal zu). Aber es ist nicht so wichtig und ich sehe auch keinen Grund für eine ernsthafte Recherche ... nix für ungut :-) -- Schusch 02:01, 20. Jan 2005 (CET)
  • da hast recht, is OK. :)--^°^ @

[Bearbeiten] Ziegenproblem

Hallo Nerd, ich hätte mich schon noch gekümmert, bloss hätte ich da noch etwas Zeit gebraucht, wegen zahlreicher sonstiger Angelegenheiten. Wenn ihr es aber eh hingekriegt habt, um so besser. Gruß --Philipendula 10:12, 20. Jan 2005 (CET)

Hi, der Text ist wohl eine ewige Baustelle, ich hab nur das "Schema" eingebracht, wurde wieder akzeptiert, das ist auch genau das was ich an der Sache verstehe. Eine Ausformulierung dieses Problems im Zusammenhang mit bedingter Wahrscheinlichkeit wäre nett, aber da fühl ich mich zu unsicher, mfg--^°^ @
O.k. Dann ist es wohl nix mit Delegieren ;). Ich schau mal bei Gelegenheit rein. --Philipendula 10:23, 20. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wahlverfahren vs. Wahlsystem

Schau mal auf Diskussion:Wahlverfahren - danke! -- D. Dÿsentrieb ⇌ 15:22, 20. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Gewerbesteuer

  • Hallo Nerd, leider habe ich von dem Thema keine Ahnung und hatte den Artikel als Laie vorgeschlagen als keine Widerrede dazu im Review kam, der richtige Ansprechpartner ist wohl Benutzer:Einbayer. Gruß -- Achim Raschka 15:05, 26. Jan 2005 (CET)
    • Keine Ahnung hab ich selber:); es geht um eine Frage die IMHO Hausverstand benötigt, mfg.--^°^ @ 15:07, 26. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Diskussion:Genetischer_Fingerabdruck#Beispiel

Lass mir ein bisschen Zeit. Ich schau es gern an. Gruß --Philipendula 12:48, 27. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Ungewöhnliche Artikel

Hallo Nerd,

magst du dir mal folgenden Artikel anschauen? Siehst du Möglichkeiten ihn "legal" in ungewöhnliche Artikel aufzunehmen: Leider hat dieser Beitrag Panik ausgelöst und wurde von Naturschützern schnellgelöscht. Ich freue mich über Diskussion und um Unterstützung für das Rückgängigmachen dieser und respektablen Löschaktion. Meine PC-Arbeitsvorlage (Original ist gelöscht) findet du hier: Benutzer: Herr Andrax/Adolph Korn

Liebe Grüße, Herr Andrax 17:02, 30. Jan 2005 (CET)

wenn es keinen Artikel gitb kann er nirgends aufgenommen werden, mfg--^°^ @

[Bearbeiten] Open-Source-Kultur

also hat der arikel keien überarbeitung nötig und ist auch kein stub? der letzte satz ist vor allem sehr schlüssig oder? Subversiv-action 15:14, 1. Feb 2005 (CET)

Warum machst DU das nicht anstatt anderen die Arbeit zuzuschanzen?--^°^ @

[Bearbeiten] Angebot und Nachfrage

Wenn ich das richtig deute, hast Du bei den Exzellenzkandidaten mit Contra gestimmt. Leider ist die Diskussion etwas durcheinander, sodass ich das nicht ganz genau erkennen kann. Inzwischen wurden viele Kritikpunkte (hoffentlich) ausgeräumt. Kannst Du Dir das nochmal ansehen, ob es nun in Ordnung ist bzw. sagen, was nun noch zur Exzellenz fehlt. Stern !? 18:12, 5. Feb 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wachstumsfenster

Hallo Nerd,

aeusser Dich doch mal zum L.A. in Wachstumsfenster--Matthy 16:26, 12. Feb 2005 (CET) danke--^°^ @

Hallo Nerd, ich hab den Löschantrag jetzt erst einmal entfernt. Die geäußerte Kritik, dass der Artikel relativ verloren und ohne Zusammenhang dasteht, trifft aber zu. Kannst Du deshalb bitte einmal überprüfen, inwiefern sich der Artikel besser verlinken lässt? Momentan stammt der einzig thematisch relevante Link von Sport. Viele Grüße --Zinnmann d 11:20, 28. Feb 2005 (CET)
Danke für die (positive) Rückmeldung, ich habs versucht., mfg--^°^ @

[Bearbeiten] Neue Institutionalismus

Hallo Nerd. Im Artikel Neoliberalismus schreibst Du: "Im Unterschied zur Neoklassik wird der Wettbewerb auch auf die Institutionen ausgeweitet, mit der Meinung, das die "fittest" auf dem Markt überleben, deren Bedeutung wird anerkannt ("neuer Institutionalismus")." Irgendwie leuchtet mir das nicht so ganz sein. Eigentlich verstehe ich den Absatz sogar nicht. Ich habe mich gerade mit der Neuen Institutionenökonomik sehr ausführlich befasst und ihre Annahmen widersprechen nicht nur der Neoklassik, sondern vermutlich insbesondere dem Neoliberalismus (wenn man ihn denn als ökonomische Richtung anerkennen würde, da es sich m. E. dabei eher um eine politische Ideologie ohne eigene Annahmen handelt). Du kannst die Annahmen, die ich versucht habe sehr sorgfältig zu recherchieren im Artikel nachlesen. Ich gehe nach einer kurzen Webrecherche davon aus, dass neuer Institutionalismus und Neue Institutionenökonomik dasselbe bezeichnen, wenngleich der erste Begriff mir vorher nicht begegnet war. Ich würde mich über eine kurze Stellungnahme hier freuen. Ich vermute, dass ich den Kommentar nicht ganz verstanden habe. Vielleicht kannst Du ihn nochmal etwas klarer formulieren. Insbesondere wird mir nicht klar, wer was anerkennt. Servus Stern !? 13:27, 5. Mär 2005 (CET)

Hi, habs auf disk zu Neoliberalismus verschoben, mfg--^°^ @

[Bearbeiten] tsors Spinnereien

Schaust Du gelegentlich bitte mal hier vorbei? -- tsor 16:19, 5. Mär 2005 (CET)

[Bearbeiten] Empire - die neue Weltordnung

Hallo Nerd, warum hast du die Zusammenlegung rückgängig gemacht? Es ist doch viel sinnvoller, wenn die Begriffe aus Band 1 und Band 2 eines Buches - wobei "Multitude" in beiden Büchern vorkommt! - in einem Artikel stehen. Es gibt doch schließlich auch nur einen Artikel zu Das Kapital, oder? Ansonsten hast du nämlich das Problem, dass du in jedem Einzelartikel den ganzen Zusammenhang noch einmal erläutern musst. Deine Begründung: "pro Begriff ein Artikel, so ist das nun mal in einer Enzyklopädie" ist ein bisschen seltsam. Stell dir mal vor, wie man dann Artikel zu Systemtheorie oder Marxismus schreiben sollte! Wenn man solche Infos zu einzelnen Stichwörtern über mehrere Artikel verteilt, hilft doch keinem, denn jeder Leser muss sich die Infos über lauter Miniartikel zusammensuchen. Überleg's dir, wie es sinnvoller ist. Im Moment ist es ja nicht so, dass der Empire-Artikel vor Text fast aus den Nähten platzt. --Fb78 post 18:24, 8. Mär 2005 (CET) Wenn ich noch was nachtragen darf: Ich habe den Artikel Empire - die neue Weltordnung wieder revertet, weil ich mir Mühe gemacht hatte, die Links zu überprüfen und die Sätze zu überarbeiten. Kannst es gerne wieder reverten, aber dann nimm bitte die Überarbeitungen zur Kenntnis. Es ist nicht so, dass in Enzyklopädien jeder Begriff einen Artikel haben muss. Weder Brockhaus noch Britannica machen das. Natürlich müssen wir hier nicht am Platz sparen, aber mich nervt an vielen Winzartikeln, dass man sich jede Info aus fünf oder zehn Kontextartikeln zusammensuchen muss, statt dass mal einer ein, zwei Seiten kohärenten Text schreibt. Bist du anderer Ansicht? Ich finde es keine Schande, wenn ein Artikel über mehr als eine Bildschirmseite geht - im Gegenteil, da fängt die Qualität erst an. --Fb78 post 19:52, 8. Mär 2005 (CET)

Na gut, dann lass ich es halt so stehen, mfg --^°^ @


[Bearbeiten] Löschung von Burschenschaft Germania Mannheim

Hi Nerd, hab Deine Begründung zur Löschung, "fast alle für löschen gelesen". Dies war allerdings meiner Auffassung nach vor den vielen weiteren Änderungen, die ich vorgenommen hatte, als der Eintrag noch unter "Burschenschaft Germania" war, dann hab ich ihn zur Unterscheidung der vielen Verbindungen, die diesen Titel tragen mit der ERweiterung "Mannheim" neu eingetragen und nach Vorbild der Artikel über z.B. "Uttenruthia" gestaltet. Ich kann demnach die nun dennoch erfolgte Löschung - auch des Neueintrages - nicht nachvollziehen. Vielen Dank für die Zeit, die Du Dir nimmst, Max

Die Anpassung des Eintrages an die anderer Verbindungen hatte ich dort sehr wohl vermerkt. Die von einem anderen User dort geschriebene Behauptung (wegen des Neueintrages mit "Mannheim" darin) "dort auch löschen, da nur Titel anders" ist hingegen inkorrekt.

Die Mehrheit war nach dieser Bemerkung imer noch für löschen, ansonsten http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiederherstellungswünsche , mfg--^°^ @

[Bearbeiten] Adminbefreite Zone

Hallo Nerd, das ganze ist ein Experiment von mir, die aktuellen Trollereien innerhalb der Wikipedia zu kanalisieren. Mir schwebt da so ein Wikipedia-Rotlichtviertel vor, wo die Admins auf einen Teil ihres Einflusses verzichten. Bisher sieht die Sache hoffnungsfroh aus - Mutter Erde ist jedenfalls brav bei seiner IP geblieben. --Markus Schweiß, @ 11:27, 10. Apr 2005 (CEST)

danke für deine Erklärungen, versuchen kann man es ja, viel Glück:)--^°^ @

[Bearbeiten] Löschantrag zu [Arbeit (Philosophie)]

Hallo Nerd, ich bitte dich als ADMIN den o. g. Artikel sachinhaltlich zu prüfen und an der Diskussion über den Löschantrag teilzunehmen. Gruß Hoss 17:17, 11. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Image:Thermohaline circulation.png

Nur als Randnotiz: bei diesem Bild "fehlt" der antarktische Zirkumpolarstrom. --Saperaud [@] 21:00, 12. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorie:Gesellschaft

Hi! Die habe ich eben bei den zu löschenden Artikeln gefunden. Mir leuchtet ja ein, daß einen Kategorie Gesellschaft nicht gerade toll ist, aber in fast allen Artikeln ist die Kategorie immer noch drin. Das hätte ich ja gern geändert und die Artikel unter einer der Unterabteilungen von Gesellschaft einsortiert, nur leider finde ich unter dem von dir angegeben Link Wikipedia:Kategorien#Gesellschaft nix.... Jetzt bin ich ratlos --Henriette 17:32, 13. Mai 2005 (CEST)

kann mich nimmer erinnern, wer diese vorgehen damals empfohlen hatte, leider. es stammte ursprünglich nicht von mir--^°^ @

[Bearbeiten] Wortfeld Biochemie

Hi Nerd, der ursprünglich von Dir angelegte Artikel wurde in der Löschkandidatendiskussion vom 2. Mai zum Löschen bestimmt. Da Du aber doch ein bisschen Arbeit reingesteckt hast und ihn evtl. als Arbeitshilfe brauchst, habe ich ihn nach Benutzer:Nerd/Wortfeld Biochemie. Falls Du ihn nicht mehr brauchst, setze bitte ein {{löschen}} rein, damit die Seite gelöscht werden kann. --Zinnmann d 13:07, 14. Mai 2005 (CEST) Benutzer:Nerd/Wortfeld Biochemie

ok danke!, lg --^°^ @

[Bearbeiten] politische Ökonomie

Ich habe da einen Änderungsvorschlag in das forum des Artikels gepostet - bitte um Input

Danke --Zircon 00:39, 20. Mai 2005 (CEST)

Fair enough! Ich habe nun die, mit Hilfe eines Freundes, 2. Version hochgepostet

--Zircon 11:47, 20. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Security through Obscurity

Ich war etwas zu langsam. Die Begründung für den Überarbeitungsbaustein bei Security through Obscurity steht jetzt auf der Diskussionsseite. -- Gebu 13:37, 24. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Hallo Nerd,

du hast hier ein bißchen zu viel revertet. Jetzt streikt bei mir die entsprechende Funktion. Stellst du meine Stimme wieder her? Gruß --Brummfuzius 13:22, 26. Mai 2005 (CEST)

  • hallo brummfuss, stimmt, erledigt.--^°^ @

[Bearbeiten] Abstimmung: Volxtheaterkarawane

Hallo! Du hast in der ersten Abstimmung im März für die Wahl zum exzellenten gestimmt. Das Votum ging damals 8:10 gegen den Artikel aus. In der Zwischenzeit wurde er noch mal verbessert, mit Bildern bestückt und Fehler wurden korrigiert. Im Moment steht er wieder zur Wahl. Siehe Kandidaten für exzellente Artikel - lg --Rafl 23:50, 29. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Warteschlange

Hi, seit heute ein LA drin - und wir rätseln, worum es denn überhaupt gehen sollte? :-))) AN 11:57, 30. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] WR Wissen ungewöhnlich

Hi, ich arbeite grade am Inhaltsverzeichnis. ich bitte um Kommentare vor allem bei den Artikel die ich rauslassen möchte. --TomK32 €WR Digest 21:42, 30. Mai 2005 (CEST)


[Bearbeiten] Cato Institute

Hallo Nerd, du hast den Überarbeiten-Baustein rausgenommen - ich finde ihn jedoch ehrlich gesagt höchst notwendig. Eine Aussage wie Schluss mit dem Engagement am Balkan will sich das Cato Institute sicher nicht in die Schuhe schieben lassen; das ist grammatikalisch sowie inhaltlich falsch. Meinst du nicht, man sollte den Baustein drin lassen? Viele Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 18:40, 4. Jun 2005 (CEST)

  • Nein- ich bin kein freund dieser Bausteine, Sätze einfach löschen, ggf auch einen Löschantrag stellen. Inhalt ist einer ORF/OE1 radio sendung nacherzählt--^°^ @
Ich finde den Baustein nicht schlecht - er zeigt einem unwissenden Leser, dass zumindest ein Teil der User den Inhalt nicht für richtig hält. Ich bin da eher kein Freund der Löschanträge, da eine Löschung ja jede Information, naja, löscht. Vorschlag: Ich notiere meine Bedenken auf der Diskussionsseite - und wenn ich mal Zeit habe, versuche ich den Artikel mal auszubauen - das wäre ja so oder so angebracht. :) Kai (Benutzer:Geisslr) 19:12, 4. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Sepp Kerschbaumer

Ich bin leider über andere Projekte und persönliche Verpflichtungen gestolpert und hatte keine Zeit mehr, an dem Artikel zu arbeiten. Da der Artikel aber nicht fertig ist, habe ich mal die Lücken vorangestellt. Vielleicht schaffe ich es im August wieder das Buch auszuleihen. Oder ich warte bis Oktober, da soll ein neues (neutraleres) Buch über die Bombenjahre erscheinen.--MartinS 21:48, 12. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] statstische Tests

Hallo Nerd,

auf Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juni_2005#False_acceptance_ratio ist im Rahmen der Löschdiskussion um False acceptance ratio und False rejection ratio aufgefallen, das es eine Vielzahl von Artikel gibt, die sich thematisch teilweise überschneiden und das Ganze recht unsystematisch ist. Du hast an vielen dieser Artikel mitgearbeitet, deshalb wollte ich hier erst nachfragen, bevor ich allzu viel verändere. Du hast Redirects von Fehler 1. Art und Fehler 2. Art auf falsch positiv und falsch negativ mehrfach rückgängig gemacht. In falsch positiv und falsch negativ habe ich jetzt mal den Versuch einer Abgrenzung gemacht. Wie stehtst du überhaupt zu den vielen Einzelartikeln. In vielen reicht die Information kaum oder wenig über das in Beurteilung eines Klassifikators hinaus. Eher dort einarbeiten, oder in seperate Artikel auslagern? --Andreas ?! 22:41, 18. Jun 2005 (CEST)

Hallo AndreasE, ich finde das zu Recht auf falsch positiv sehr viel verlinkt ist, der Einzelartikel besteht IMHO zurecht und ist auch in 2 anderen Sprachen verlinkt. Diese Info geht in Beurteilung eines Klassifikators schlichtweg unter. Ein medizinischer Test ganz falsch psitiv sein, das ist eine wichtig info für den patienten, die abgrenzung zu fehler 2. art finde ich gelungen. Bei False rejection ratio steht falscherweise nicht da, wovon es der anteil (ratio) ist. Den deutschen Ausdruck fände ich passender.--^°^ @

[Bearbeiten] Antiimperialismus

Da der Artikel bislang eine diffuse Pinwand für alles Mögliche und Unmögliche war, habe ich jetzt einfach mal konzeptionelle Vorstellungen in eine Struktur des Artikels umgesetzt. Hast du Lust, den Beitrag mit auszubauen? andrax 14:58, 21. Jun 2005 (CEST)

  • danke für die freundliche einladung, da kenn ich mich leider nix aus, lg--^°^ @
Danke für die Reaktion. Könnte mir vorstellen, dass du bei Globlisierungs- und sog. "3. Welt"-Themen ... mitdrauf schaust und inhaltlich ergänzen könntest, ich spreche dich dann eventuell noch Mal gezielter an. Grüße, andrax 10:07, 22. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Gicht

warum hast du gerade den Hinheis herausgenommen er schadet doch nicht und wenn einer die Hochofengicht sucht, kann er den Artikel anlegen weil er sieht dass er fehlt.--213.23.249.30 10:33, 25. Jun 2005 (CEST)

  • wennn du darüber einen Artikel schreibst, überlege ich mir es noch einmal ihn reinzunehmen. Jeder kann zu jederzeit Artikel anlegen. --^°^ @
auch in Gicht sind rote links, warum nimmst du die nicht heraus?
weil die zum Thema passen.--^°^ @
In Hochofen existiert der entsprechende link Gicht (Hochofen) bereits,
Das stimmt nicht.er ist in Gichtgas.--^°^ @
...wenn er in Gicht bliebe würde er da auch blau werden, so ihn einer anlegt. Nein, nachvollziehen kann ich das nicht, Querverweise sind imho viel wert, aber zu sagen ich nehm ihn wenn gleichzeitig blau find ich zu weitgehend. Und vor allem ich überleg mir das noch mal.., es sitzen dir ja nicht unbedingt Schüler gegenüber.Meine Frage warum die ihn rausgenommen hast ist unbeantwortet, meine Frage nun, ist die WP jetzt besser? Trotztdem Gruß 213.23..
über die suche "gicht hochofen" sucht findet "hochofen". Gicht (Hochofen) ungeschrieben von Gicht zu verlinken, halte ich für sinnlos.--^°^ @
Und vor allem 'ich überleg mir das noch mal..', es sitzen dir ja nicht unbedingt Schüler gegenüber. wenn man sich dann Gicht (Hochofen) anschaut, könnte man immer noch argumentieren, es ev in Hochofen einzubauen, oder halt nicht. aber das muss man sich überlegen, wenn der aritkel geschrieben ist, mfg --^°^ @

[Bearbeiten] Absorption (Physik)

Hallo Nerd, ich habe heute nachmittag Absorption nach Absorption (Physik) verschoben, weil ich aus Absorption eine Begriffsklärung machen wollte, um Absorption (Volkswirtschaftslehre) anzulegen. Leider hast Du meinen Schritt einfach rückgängig gemacht. Bitte lass mich meine Aktion zu Ende führen! Freundliche Grüße --Rosa Lux 20:03, 29. Jun 2005 (CEST)

Hallo RL, Absorption (Volkswirtschaftslehre) ist mir leider nicht aufgefallen, wenn Verschiebung und Begriffsklärung "zeitnah" zueinander sind, tu ich mir auch leichter, mfg--^°^ @ 09:56, 30. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussion:Oxytocin

Hallo Nerd, schau mal bitte bei Diskussion:Oxytocin vorbei. Danke, --Abdull 4. Jul 2005 18:40 (CEST)

[Bearbeiten] AHP

Statement abgegeben. Gruß --Philipendula 9. Jul 2005 13:39 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:WikiProjekt Statistik

Hallo Nerd, da von einigen Leuten der WP-Namensraum gerade aufgeräumt wird, habe ich mich mal umgesehen und bin auf o.g. WikiProjekt gestoßen, das von Dir initiiert wurde. Hältst Du einen LA auch für sinnvoll?--Gunther 20:05, 14. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Außenpolitisches System der USA

Hi Nerd, du hast letztes Jahr mal einen Artikel zum " Außenpolitisches System der USA" kein außenpolitisches System der USA gibt, fände ich es sinnvoll, den Artikel nach US-Außenpolitik (analog zu Kategorie:US-Außenpolitik) zu verschieben. Was hälst du davon? --Kolja21 13:02, 19. Jul 2005 (CEST)

hi Kolja21, ich finde es schlecht, weil es ja nicht um (die real existierende) "US-Außenpolitik" geht, sondern um die Berater, das System und die Wahl von Systemen. Für mich geht aus dem Text hervor, das der Präsisdent das Recht hat zu entscheiden, wie er die Außenpolitik systemisch begründet, kurz:es gibt also IMHO sehr wohl ein "außenpolitisches System".--^°^ @

o.k. war nur eine Frage/Vorschlag. Gruß --Kolja21 13:52, 19. Jul 2005 (CEST)

war nur meine Meinung, auch wenn du so klingst als könntest du der nicht viel abgewinnen, mfg--^°^ @

[Bearbeiten] Babycaust

Ich möchte dich bitten, den Redirect Babycaust nicht noch einmal zu löschen. Das ist kein zirkellink gewesen, sondern aller Begriffe werden hier auf Verwendung des Begriffs Holocaust weitergleitet, genau wie Bomben-Holocaust. Diese Vorgehensweise ist seit langem Konsens. --Epikur 04:27, 22. Jul 2005 (CEST)

  • Da stimmt deine Wahrnehmung nich mit der Wirklichkeit überein siehe der Version: Es _war_ es ein Zirkellink.--^°^ @

[Bearbeiten] Ziegenproblem

Darf ich nach dem Grund für diesen Edit fragen? Ich hatte zuvor gerade eine gewisse symmetrische Ausgewogenheit erarbeitet, möchte aber nicht einfach reverten ohne den Sinn zu erkennen ;-) .... --NB > + 11:59, 23. Jul 2005 (CEST)

  • Das versteh ich nicht, bei mir sind jetzt alle 9 Tore gleich groß, das ist IMHO doch eine " gewisse symmetrische Ausgewogenheit", mfg--^°^ @
Bei mir waren die Tore zuvor auch gleich groß (jetzt nicht mehr), jedoch stand auch die Schrift in der Mitte ;-) - was hast du denn für einen Browser, etc.? Ich betrachte es mit Mozilla/Netscape...
OK, habe es gerade mit dem IE kontrolliert, da sieht es wieder anders aus :-(. Ich würde sagen, dass das Ganze noch mal grundsätzlich in der Darstellung überarbeitet werden muss (vielleicht heute abend, wenn ich wieder Zeit habe) ... --NB > + 12:20, 23. Jul 2005 (CEST)
Opera 7.23, schade grade die einfache Ascii-Art hat mir so gefallen.--^°^ @
Schua mal, ob es so für dich gut ist (hab z.Zt. keinen Opera)... --NB > + 00:12, 24. Jul 2005 (CEST)
Nein ist es nicht, 2 mal wird das Tor C "umgebrochen" das das Tor, ich geh "zurück zum Start", das duch die Schräge der Tore, auch die Blickrichtung zum Ausdruck kommt.--^°^ @ 09:34, 24. Jul 2005 (CEST)
Ich muss mir wohl auch noch den Opera installieren. Hast Du vor dem Rollback mal versucht, einfach die Width-Angabe für die Zelle der eingeschobene Tabelle etwas größer zu stellen, falls Opera die Zeichen einfach nur etwas breiter darstellt? Ich bin etwas frustriert darüber, dass meine Arbeit gestern abend so schnell in der Tonne gelandet ist... --NB > + 16:41, 24. Jul 2005 (CEST)
  • Was soll ich tun, ich hab meine eig. Arbeit selber in die tonne getreten, da sie im IE schlecht aussschaut. Finde ich vernüftig zur Version "für alle" zurückzukehren.

ich finde auch:


Tor-C

Kandidat

Ziege

\-----/

Kandidat

_schöner_als

Auto

[-Tor-C-]

Kandidat

Weil die Blickrichtung für mich besser zum Ausdruck kommt.

  • "Width-Angabe" mit verschiedenen Werten werden seltsamer weise trotzdem die Tore in Opera umgebrochen, mfg--^°^ @
Ich meinte auch weniger Dich als vielmehr die problematischen Browser ;-). Das mit der 'Blickrichtung' war mir allerdings auch nicht präsent, ich hielt das Symbol eben nur für ein Torsymbol... --NB > + 11:08, 25. Jul 2005 (CEST)
Wenn ich mich mal einmischen darf: Ich habe mal ein paar Bildchen erstellt, das sollte die ganzen Umbruchprobleme lösen, oder gab es einen tieferen Grund für die ASCII-Art, also z.B. Lynx-Kompatibilität?--Gunther 11:17, 25. Jul 2005 (CEST)
Ich kann nicht für Nerd sprechen, aber ich versuche derartige Dinge (sofern noch sinnvoll möglich) per ASCII zu lösen, um den Gedanken des barrierefreien Webs zu unterstützen. Denn Bilder können von Leseprogrammen für Blinde (Sprachausgabe oder Braille) nicht vernünftig vermittelt werden und warum soll ich es gehandicapten Menschen schwerer als nötig machen... --NB > + 11:30, 25. Jul 2005 (CEST)
Ich kenne mich nicht aus, aber mein Verdacht wäre, dass eine Bildbeschreibung (die in diesem Fall ja leicht möglich ist) wesentlich leichter zu erfassen ist als ASCII-Art, die auch noch über eine Tabelle realisiert wird.--Gunther 11:38, 25. Jul 2005 (CEST)
Grundsätzlich gebe ich Dir Recht, wenn jedoch eine Grafik speziell zur Verdeutlichung eines Textes erstellt wird, erscheint mir das Argument nur bedingt zwingend ;-) . Aber es sind natürlich auch andere Lösungen denk- und realisierbar... --NB > + 13:25, 25. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Google-Toolbar

Bitte nicht falsch verstehen, ich bin weder Fan der Toolbar noch des IE, für den sie lange ausschließlich erhältlich war. Aber sie hat eine Welle losgetreten, in deren Schlepptau die MSN-Toolbar nur eine von vielen ist. Ich werde mal versuchen, das NPOV zu formulieren. Gruß Ralf Bild:Miniauge.gif 14:14, 23. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Archiv

Hallo Nerd, ich bitte dich mal ein Archiv für deine Diskussionsseite zu machen. Ältere Browser und langsame Verbindungen (hab ich gott sei dank nicht) halten das nicht aus, unübersichtlich ist das auch! also tu mir und den anderen benutzern den gefallen. viele grüße - m² B | D 11:42, 25. Jul 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Computer-Freak / -Nerd / -Geek

Hi Nerd. Da Du Dich selbst Nerd nennst, nehme ich einmal an, dass Du Dich mit der Nerd-Thematik etwas auskennst. Deshalb hätte ich gerne von Dir gewusst, was Du von dem Beitrag über den Computer-Nerd hältst.

-- ShiningBase 16:24, 17. Aug 2005 (CEST)

Kenn mich leider nicht aus.--^°^ @

[Bearbeiten] Veranstaltungskalender

Hallo,

bei den Wikinews würde ich gerne einen Veranstaltungskalender einführen. Dort ist aber bislang niemand so recht davon zu begeistern. Nun such ich Gleichgesinnte. Gefällt dir die Idee? Dann schreib doch ein paar Worte im Meinungsbild dazu. Bis zum 30. August 1 Uhr 44 kann man dort auch noch abstimmen.

http://de.wikinews.org/wiki/Wikinews:Meinungsbild/Veranstaltungskalender

Grüsse IP X

[Bearbeiten] Audio besser als kein Audio?

Hi, habe Dein Revert und den entsprechenden Kommentar gesehen. Da bin ich aber überhaupt nicht einverstanden. Das Audio-File ist grottenschlecht. Die Sprecherin verhaspelt sich die ganze Zeit, spricht Wörter beim ersten mal falsch aus und verwendet zum Teil Ausdrücke, die 1:1 vom Schriftdeutschen ins Schweizerdeutsche übernommen wurden (wohl, weil sie den Text in "Echtzeit" übersetzt hat) ohne darauf zu achten, dass diese Wörter überhaupt nicht üblich sind. Nein, dieses Audio-File ist eine Katastrophe. --Trugbild 12:30, 18. Aug 2005 (CEST)

  • 'Nein, dieses Audio-File ist eine Katastrophe.' auch Katastrophen sollen hier platz haben, nein ich habs, glaube ich nicht gehört... aber ich finde, dass ein ev grottenschlechtes Audiofile auch einen platz haben soll, weil es beim zuhörer ev. den " das kann ich doch besser"-Effekt auslöst.--^°^ @ 12:45, 18. Aug 2005 (CEST)

PS: Ich hoffe Du kommst aus der Schweiz oder verstehst Schweizerdeutsch - da Du ansonsten eventuell gar nicht die Menge an falschen Artikeln erkennst oder die Tatsache, dass das Wort in der Einleitung 2 mal genau gleich ausgesprochen wird - ohne dem eigentlichen Inhalt (eben der Betonung auf die regionalen Unterschiede) zu entsprechen. Zudem gehört das File sicher nicht in den Artikel Schibboleth - da es nicht dieser Artikel ist, der vorgelesen wird. --Trugbild 12:39, 18. Aug 2005 (CEST)

  • 'Zudem gehört das File sicher nicht in den Artikel Schibboleth' das ist akzeptabel und verständlich.--^°^ @

[Bearbeiten] Verschieben von EBay nach Ebay

Könntest du auf der Diskussionsseite Stellung nehmen, warum du den Artikel verschoben hast. Danke. --ChristianErtl 17:57, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich dachte eigentlich in der dazugehörigen Diskussion. Da wir bei Apple iMac, .NET und IKEA wohl nicht zu Unrecht anders verfahren, reicht das wohl kaum als Begründung aus. Der Name wird definitiv werder ebay noch Ebay geschrieben, es ähnelt der verkürzten Schreibweise eMail, wo Email auch nicht korrekt wäre.
Die Verfahren ändern sich hier dauernd. macht ruhig wie ihr glaubt, mir liegt nicht so viel daran Inkonsistenzen zu beseitigen, mfg--^°^ @ 14:34, 20. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Vergleich

Hallo Nerd, ich halte die Idee für recht gut (wollte demnächst auch mal etwas ähnliches auf Meta starten). Ich habe die Seite aber erstmal nach Benutzer:Nerd/Internationaler Vergleich der Wikipedia in deinen Namensraum verschoben, nachdem das noch sehr Baustelle ist. --Elian Φ 16:35, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich dachte gute Ideen werden hier ausgebaut, und zwar kollektiv... nachdem das noch sehr Baustelle ist Ich bin keine Heimat für Baustellen. Guckst du hier, dann hat jener Artikel auch nicht großartiger angefangen... Meta kann passender sein, aber dass weiß man vorher nicht.-^°^ @
Aber auch eine gute Idee sollte zumindest mit einem Artikel anfangen, nicht nur mit einer Überschrift. Übrigens, mit vier statt nur drei Tilden wird die Unterschrift gleich mit Datum und Uhrzeit versehen, das ist auf Diskussionsseiten zur Zuordnung meist hilfreich. -- Perrak (Diskussion) 00:59:35, 11. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Dachboden

Hallo Nerd,
bitte fang hier keinen Edit-War an. Solange der Artikel zur Löschung ansteht gehört er einfach nicht in die Liste, und Du als Ersteller solltest nicht versuchen, der Entscheidung vorzugreifen, das ist ganz schlechter Stil. Schreibe lieber am Artikel weiter, damit er nicht gelöscht werden muss, das Thema wäre ja interessant. -- Perrak (Diskussion) 14:58:11, 11. Sep 2005 (CEST)

  • Wie soll den Artikel jm finden? wenn er nirgends verlinkt ist, LA UND verwaist ist ganz schlechter Stil.--^°^ @
  • Wenn ich wüßte wie... ich habe ja "Elian" extra angeschrieben und die hat es dann gelöscht.--^°^ @ 15:03, 11. Sep 2005 (CEST)
    • Der beste Weg, dafür zu sorgen, dass der Artikel gefunden wird, ist, spannenden Inhalt reinzuschreiben (und dann ist es schnurzpiepegal, ob er im Benutzer oder Wikipedia-Namensraum liegt). Aber so ist das eher ein Artikelwunsch als ein Artikel. Ich teile den Wunsch mit dir, aber ich sehe nicht, dass es Wikipedia hilft, wenn man solche Sachen in den Wikipedia-Namensraum stellt. Damit enttäuscht du nur alle die, die auf den Link klicken. --Elian Φ 15:13, 11. Sep 2005 (CEST)
      • Mein Gott Enttäuschung, für mich ist eher die Frage wie hoch ich die Latte anlege, v.a. bei reflexiven Geschichten wo der PROZESS das Entscheidende ist. Es könnte ja sich (ausser dir) ja noch ein paar andere angeregt fühlen, das zu erweitern und nicht gleich zum Besen greifen. ("Man täuscht sich nihct nur in den anderen, sondern immer auch in sich selber", passt zwar ned aber trotzdem).--^°^ @
Ich lege die Latte so hoch, dass ich wenigstens ein bis zwei Sätze erwarte. Und wenn Dir am Artikel gelegen ist, dann erweitere ihn. Wenn Du das nicht kannst, warum verlinkst Du die Baustelle dann noch? Auf den Löschkandidaten ist er doch prominent genug verlinkt, da lesen mit Sicherheit mehr Leute als auf dem Dachboden. -- Perrak (Diskussion) 20:10:28, 11. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Michel Foucault

Ups, da ist mir ein böser Fehler unterlaufen. Danke fürs Aufpassen und die Korrektur. --Markus Mueller 13:32, 21. Sep 2005 (CEST)

  • das hab ich mir gedenkt:) "fehler macht jeder", lg--^°^ @

[Bearbeiten] Hydrokolloide bzw Hydrokolloid

moin Nerd ! dein benutzername ist mir schon mal über den weg gelaufen, und ich sehe dass Du bei den admins bist. folgendes problem: hydrokolloid wurde zuerst angelegt weil es schon wiki-links zu dem (zunächst nicht verhandenen artikel gab). hydrokolloide ist jedoch der bessere (über)begriff. habe nun heute hydrikolloide angelegt und den inhalt von hydrokolloid da rein kopiert, wollte dann hydrokolloid daruf verweisen. dann merkte ich dass das nicht geht. wie kann man dies technische problem lösen ? gruss michael Redecke 00:23, 26. Sep 2005 (CEST)

Moin, das ganze heißt "verschieben", und ist oben der 2. Reiter von link. Man kopiert hier nicht, weil damit die "Versionen/Autoren" verloren geht. Eig ist das kein techn. Problem, aber du wirst die Software schon allmählich durchblicken, viel Vergnügen!, lg--^°^ @ 08:57, 26. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Hauptseite

was ist den das für eine Usability, wenn man mit seinen Links geizt?

usability heißt, daß man nur das anbietet, was der benutzer an dieser stelle gerade wirklich braucht. jeder link der nicht unbedingt nötig ist schadet mehr als er nützt. nimm den link wieder raus, war besser ohne. ich kann ja leider nicht. -- ∂ 10:35, 27. Sep 2005 (CEST)
was der benutzer an dieser stelle gerade wirklich braucht. und das weißt du grad mehr als ich, uijgerl da prallen schon wieder 2 Meinungen aneinander, lg.--^°^ @ 07:56, 28. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Admin-Mailverteiler

Hallo Nerd,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 15:27, 2. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Anmelden, usw

Hi, ja ich weiss... Habe das erwogen, arbeitete ja schon seit Monaten mit, Problem ist blos, dass ich den Community-Aspekt für am uninteressantesten an WP halte, den pers. Zankereien nichts abgewinnen kann, und finde, dass nur inhalte zählen sollten, etc, habe das - zugegebenermassen etwas harsch und polemisch - auf Skriptors "vorrübergehende Besucher"-Disk.Seite darzulegen versucht. Ich bin auch gegen dieses Misstrauen gegen IPs, und wollte beweisen, dass es nicht per se gerechtfertigt ist. Am Verfasserruhm liegt mir auch nichts. Und ausserdem fürchte ich einen dann weiter steigenden Suchtfaktor... In nächster Zeit werde ich hier eh nicht mehr zu viel kommen, die eigene Kunst ruft, und alles wesentliche, was ich hier schreiebn wollte, habe ich geschrieben. Wollte gestern schon endgültig aufhörn, und dann sah ich heute in den letzten Änderungen beim Frühstücken die D.b.D.-Kritik-Kritik, und es packte mich schon wieder... Aber jetzt ist wirklich erst mal Schluss.

Ich schätze deine Arbeit hier übrigens sehr, der Lacan bei "Du bist D." war z.B. mal wieder ein Volltreffer. Keep up the good work!

Blumen, Grüsse und Küsse auch an alle, die mir entgegengesetzte Ansichten vertreten, und denen, mit denen ich mich zankte, z.B. Markus Mueller, und ein Hoch auf die Dialektik.

--62.180.160.72 16:08, 7. Okt 2005 (CEST)

Community-Aspekt für am uninteressantesten an WP halte, na wenigsten bin ja ich angemeldet, so gehen wir uns nicht ganz verloren :), danke für deine nette Worte *freu*!

Lacan bei "Du bist D." danke, ich denke mir das es auch im Falschen was Wahres gibt. Lacan werde ich schwer reinbringen, da mir hier wohl "Theoriebildung" unterstellt werden wird.

Das, was mir übrigends unter Dialektik läuft, hat mir Georg Seeßlen als Paradoxon beschrieben: "wenn die Welt im Prinzip schon paradox geworden ist, dann ist dafür das Paradoxon die Lösung", aber nicht der Weisheit letzter Schluß: "Keep busting". lg--^°^ @ 16:17, 7. Okt 2005 (CEST)+


[Bearbeiten] ?

Hallo, wie du deiner Beobachtungsliste schon richtig entnehmen konntest habe ich Internationale Handelskammer ein bisschen aufgepeppelt. Hättest du dir alles richtig durchgelesen, wäre dir vielleicht aufgefallen, dass ich unter deinem wiedereingefügten Satz [14] einen Teil der eigentlichen Aussage - der Sitz in der Welthandelsorganisation (redit WTO) - schon integriert hatte, und einen Rechtschreibfehler habe ich auch grad noch gesehn. ARGH. Der Teil " Ihre Bedeutung ergibt sich durch die "konsolidierte weltweite" Meinung der Wirtschaft..." ist nicht sonderlich verständlich. Unter Orientierungspapiere kann ich mir auch nichts vorstellen. Kannst du das bitte nocheinmal überarbeiten? Sorry, ich wollte dir mit meinen Änderungen nicht zu nahe treten. Gruß --Lofor 16:47, 10. Nov 2005 (CET)


[Bearbeiten] Löschantrag für Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia

Schönen Guten Tag, Hier wird über die Löschung von Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia diskutiert, zudem mit der allgemeinen Begründung, eine Selbstbetrachtung sei sinnlos, esoterisch und der gleichen. Da du an der Seite mitgearbeitet hast, und mit verweis aufWikipedia:Wikipedistik, dachte ich das könnte dich interessieren und du sprichts dich vieleicht gegen eine Löschung aus. Gruß --qwqch 19:29, 13. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] AdventureSoft

Du hast die Ergänzungen der IP entfernt und zur letzten Version (ein Satz) revertiert. Da du keine Begründung beigefügt hast, sehe ich das so als eine Fehlentscheidung an und revertiere meinerseits. Wenn es dazu allerdings einen wichtigen Grund geben sollte (den du nicht genannt haben solltest), dann bitte ich dich, mir dies mitzuteilen, bzw. auf der Diskussionsseite zu schreiben und beim erneuten Revert einen entsprechenden Hinweis anzufügen. Danke. --MacPac Talk 17:26, 22. Nov 2005 (CET)

[Bearbeiten] Marc-André Fleury

Kann mich den Ausführungen von MacPac nur anschließen, dein Revert in diesem Artikel war ebenfalls eine Fehlentscheidung und ich habe meinerseits deine Änderungen rückgängig gemacht. Grüße --Vonsoeckchen 18:29, 22. Nov 2005 (CET)

Der User hat aufgrund [15] seine Glaubwürdigkeit verwirkt.--^°^ [[Benutzer_Diskussion:Nerd| @]]

[Bearbeiten] Signatur

Kuckuck Nerd, falls Du es noch nicht bemerkt hast ... guck bei Wikipedia:Signatur rein und fix mal bitte Deine Unterschrift ... einfach die gewünschte Syntax in den Einstellungen eintragen und dieses Häkchen unten drunter setzen ;-) Gute Grüße von :Bdk: 14:37, 14. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Suchttest

moin nerd, ich hab mir euren editwar jetzt ziemlich lange angeschaut - mir ist nur immer noch nicht klar, warum du darauf bestehst, den artikel auf ein lemma zu verschieben, daß sich kein mensch merken kann. außerdem find ich's irgendwie ein wenig lächerlich, mit welcher energie ihr das hin-und-herschieben betreibt. scheint irgendwie, als wollte keiner von euch der klügere sein und nachgeben.. -- ∂ 20:35, 17. Dez 2005 (CET)

Das ist die falsche Seite zum diskutieren.---^°^ 20:38, 17. Dez 2005 (CET)
nö, das war eine frage an dich persönlich, und damit ist sie hier genau richtig. -- ∂ 20:40, 17. Dez 2005 (CET)
hallo? -- ∂ 20:53, 17. Dez 2005 (CET)
hallo? auf der diskussionsseite zum artikel kann man leider nicht diskutieren, solange ihr den dauernd hin und herschiebt. ich wäre dir also sehr verbunden, wenn du mir hier antwortetest. -- ∂ 21:01, 17. Dez 2005 (CET)

jo, ich finde auch, das sieht eher nach einem persönlichen Problem aus - Suchttest ist kurz, prägnant, (ja, das Komma steht extra) und treffend - die Ironie, die du gerne hättest, hast du angesichts der Versionsgeschichte sicher nicht verdient. Gruß, -- Schusch 00:04, 20. Dez 2005 (CET)

  • " hast du angesichts der Versionsgeschichte sicher nicht verdient", es geht hier nicht darum, was ich nicht verdient habe.--^°^ 09:00, 20. Dez 2005 (CET)

Ich glaub', ich hab's: Du hast "Such-Test" gelesen und versucht, die Seite zu verstecken...--Gunther 00:15, 20. Dez 2005 (CET)

  • *g*... aber eig. kann man auch auch diese Seite mit einem Shortcut bestücken.--^°^ 09:00, 20. Dez 2005 (CET)

[Bearbeiten] Exklave und Enklave

Hi Nerd, ich finde es toll, dass du dich auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema beteiligst, würde mich aber auch freuen, wenn du uns mitteilen könntest, warum du nun konkret "dagegen" bist. Danke im Voraus, --Flominator 16:57, 4. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia für Blinde

Hallo, lasst uns das Wikiprojekt Wikipedia für Blinde mal wieder nach vorn bringen, los könnte es hier [16] mit meinem Struktur-Vorschlag gehen, würde mich über einen Beitrag freuen... -- Sascha Kraska 00:03, 18. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hm?

Lies mal bitte - ob das im Log ein gebrochener/optisch unschöner Link (meine Version) oder schlicht nicht vorhanden (deine Version) ist, spielt gegenüber der Tatsache, dass RC-Nutzer nun durch völliges Fehlen des Links vom einfachen Helfen abgehalten werden, m.E. keine Rolle. Wäre Dir daher verbunden, wenn Du den Beitragslink wiederherstellst. --:Bdk: 12:36, 30. Jan 2006 (CET)

Ah, ok. Parallel geschrieben und wohl selbst gelesen. Nfu. --:Bdk: 12:38, 30. Jan 2006 (CET)

[Bearbeiten] Abstimmung über Atlantis-Artikel

Ich möchte Dich bitten, an dieser Abstimmung teilzunehmen. Vielen Dank.

--Athenaios 14:02, 1. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] WikiReader Wissen ungewöhnlich

Hallo Nerd, in der Artikelsammlung Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich./Alle Artikel hast du den Inhalt der Artikel komplett mit Kategorien kopiert. Das führt jatzt dazu, dass diser Sammelartikel in jeder Kategorie auftaucht, in der einer der enthaltenen Artikel ist. Bitte nimm die Kategorien einfach raus. Welchen Zweck hat diese Sammlung? --Lyzzy 22:05, 2. Feb 2006 (CET)

hallo, ich will ein pdf erstellen, händisch wäre das ein sehr großer Aufwand...--^°^ 00:41, 3. Feb 2006 (CET)
Aah, dabei brauchst du ja die Kategorien sowieso nicht. Viele Grüße --Lyzzy 08:32, 3. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Hacker-Artikel (Review)

Hallo Nerd. Da Du einer der Editoren bist, wollte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass sich der Hacker-Artikel im Review befindet. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich an der Diskussion beteiligen könntest. Jede Kritik und Anregung ist willkommen. -- NeonZero 21:37, 15. Feb 2006 (CET)


[Bearbeiten] Filmklischees

Bevor ich Versuchung komme, einen Editwar zu starten ...: Räumst Du dann bitte das Humorarchiv und die Versionsgeschichte auf? Danke. --He3nry Disk. 17:56, 18. Feb 2006 (CET)

  • das habe ich hiermit: "und die Versionsgeschichte auf?" das verteh ich nicht.--^°^
Wegen der URV.
Unglaublich, aber wahr: Man darf auch keine gestohlenen Autos klauen.--Gunther 18:28, 18. Feb 2006 (CET)
Dann zeig mir den Eigentümer. vgl., bitte, http://www.falter.at/rezensionen/detail.php?id=1889&SESSID=1b35cf0834a4b42952826cf2ca744f3f weil lesenswert... oder wer ist der Eigentümer von Aberglauben?--^°^
Nachbemerkung: Ich bin übrigens nicht der Meinung, dass das eine korrekte Entscheidung Deinerseits war. Die Diskussion war eindeutig fifty-fifty, die "Nachdiskussion" eindeutig für löschen, wenn man mal von der IP absieht. --He3nry Disk. 18:14, 18. Feb 2006 (CET)
Sowohl die "Nachdiskussion" als auch das Löschverfahren waren/sind ein Witz. .. Smial 17:20, 19. Feb 2006 (CET)

Jungejunge, dass Markus aus Feigheit den Artikel nicht gelöscht hat, okay, aber dass Du, nachdem sich mehrere Admins die Argumente angesehen haben und auf löschen enschieden haben, nun ganz selbstherrlich die Liste wieder hergestellt hast, nur weil sie Dir ganz persönlich gefällt, das halte ich schon für ein starkes Stück. --Monade 20:23, 18. Feb 2006 (CET)

Hallo, wie komme ich eigentlich zu deinem Eintrag auf meiner Nutzerseite? *smile* Sorry aber ich musste für mein Teil wirklich mal auf den Putz hauen, was das angeht, denn ich finde es wirklich nicht fair wenn immer nur auf anderen rumgehackt wird, ohne mal zu überlegen, ob man nicht selber falsch liegt... naja, ich glaube das ist einfach nur, weil niemand sich drum kümmern will, das wirklich was daraus wird. Ich meine nämlich den Artikel zum Lesenswerten zu machen... z.B. ;o)--Keigauna 17:42, 19. Feb 2006 (CET)
  • Ich hab jetzt ein Splitting gemacht mein Adminkollegen wollten bei der gelegenheit die Liste gleich löschen... traurig wie der willen einer relativen Mehrheit und der autoren von den Admins hier negiert wird...--^°^ 19:52, 19. Feb 2006 (CET)

Wiederherstellen ist eine Sache, jetzt auch noch Änderungen ohne Diskussion durchdrücken ist ein starkes Stück. --Eldred 19:58, 19. Feb 2006 (CET)

Ein Verschieben mit "löschen der Liste" gegen den Willen der Mehrheit ist ein "starkes Stück".--^°^ 20:01, 19. Feb 2006 (CET)

Kannst du nicht mal ein bisschen warten, ob Elians wohlbegründete Verlagerung der Liste auf die Diskussionsseite dazu führt, dass jemand sie in belegter Form aufbereitet? --Eldred
Ich finde die Seite hat genug Bapperln, um sie aufzubereiten, einer Verlagerung bzw. einem Verstecken (IMHO) kann ich nix abgewinnen. "dass jemand sie in belegter Form aufbereitet?" wann? wer? wie?--^°^ 20:06, 19. Feb 2006 (CET)
Es geht zunächst einmal um einen Artikel. Arbeitsseiten (die ausgelagerte Liste) gehören nicht in den Artikelnamensraum. Und falls deine Zielvorstellung zwei statt einem Artikel sind, ist das auf jeden Fall eine Diskussion wert. --Eldred 20:11, 19. Feb 2006 (CET)
"Zielvorstellung" das war nicht meine, sondern die von jm anderen.--^°^

Jetzt haben wir ungefähr die Diskussionsseiten synchronisiert. :) Ich schlage vor, wir diskutieren auf Diskussion:Liste_typischer_Filmklischees#Kommentar weiter. --Eldred 20:23, 19. Feb 2006 (CET)Hallo ^°^ Vielleicht hilft dir ja auch eine Direkte Diskussion mit Benutzer:Gledhill über den Sinn und Unsinn der Löschung genauso wie eine Diskussion mit Benutzer:Rax? Wobei ich das Gefühl habe, dass mein Kommentar evtl. den Ausschlag darüber gegeben haben könnte, dass die Seite plötzlich gelöscht wurde... Sorry, war jedenfalls nicht meine Absicht...--Keigauna 21:05, 19. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gilles Deleuze

Hallo Nerd, bei Gilles Deleuze fehlt eine deutliche Verbindung zum Poststrukturalismus. Kannst du dir vorstellen, das bei Deleuze einzuarbeiten? Grüße, -- andrax 22:18, 22. Feb 2006 (CET)

  • Hallo, danke für die Ermunterung, aber nein, das kann ich leider nicht, mfg--^°^ 09:24, 23. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Gedankenexperiment

Kann mal bitte genauer schreiben, was das du mit der Einfügung von Ernst Mach meinst ? Ist die Definition von ihm ? -- Amtiss, SNAFU ? 14:51, 24. Feb 2006 (CET)

so steht es in der en WP, lg--^°^
So ist es erstmal verständlicher, aber das müsste vielleicht noch weiter oben stehen. Es gehört ja zu dem Begriff ebenso wie was zu den Griechen. Wenn du Lust hast ... :-) -- Amtiss, SNAFU ? 17:14, 24. Feb 2006 (CET)

[Bearbeiten] Kalenderblatt

Hallo, ich habe für das kleine Kalenderblatt zwei Vorlagen erzeugt. Es kann gewählt werden zwischen {{Heute1}} linksbündig und {{Heute2}} rechtsbündig. So musst du nicht mehr den Wikicode auf deine Benutzerseiten kopieren.

Heute ist
Sonntag
10
Dezember
13:22 MESZ

-- 172.178.15.186 01:12, 7. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Jouissance

Hallo - gibt es einen besonderen grund dafür, dass du die LA und QS Diskussion nicht berücksichtigts. Der Hinweris auf en und fr reicht wohl nicht aus. Wenn keine inhaltliche begründung kommt, würde ich die Sache gerne rückgänmgig machen Gruß --schwall 19:30, 12. Mär 2006 (CET)

Danke für deine unkooperative Art - die mir hier mehr und mehr auf den Sack geht --schwall 09:14, 18. Mär 2006 (CET)

Wenn du Kooperation willst, kannst du gerne fr:Jouissance & en:Jouissance, im Sinne "ausbauen vor Löschen" übersetzen, mfg--^°^

deine Kurzhinweise auf en und fr hatten zu dem von dir gemachtenb zeitpunkt keinen sinn gemacht, da sie nur auf eine Version vor QS und LA führten. Wenn du den text veränderst, so wie jetzt, hätte wir uns das alles ersparen können - sinnvolle Veränderungen sind gefragt. Außerdem hatte ich durch den redirect versucht das Lemma zu erhalten deshalb geht dein Hinweis ausbauen vor löschen an die falsche adresse - schönen tag noch --schwall 14:27, 24. Mär 2006 (CET)

'en und fr hatten zu dem von dir gemachtenb zeitpunkt keinen sinn gemacht, da sie nur auf eine Version vor QS und LA führten', das verstehe ich nicht, wohin führten en und fr ausser auf die jew. WP (die anhaltspunkte für eine Erweiterung boten/bieten)?--^°^ 15:15, 24. Mär 2006 (CET)

  • ausbauen vor löschen steht IMHO vs. LA.--^°^ 15:15, 24. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] Biometrie

Hallo! Du hast (vor mittlerweile fast 3,5 Jahren) folgende Änderung am Artikel Biometrie vorgenommen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Biometrie&diff=34699&oldid=34698 Diese beiden Absätze sind noch immer im Artikel. Weisst du noch, woher du die Aussage mit der Einwegfunktion hattest? Der einzige Link, den du angegeben hast, führte zu einem Text auf einer Seite von Dr. Dirk Scheuermann (jetzt Fraunhofer SIT), der diese Datei leider nicht mehr hat. --Einmaliger 14:51, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube die hab ich von einem Mitglied des CCC gehört (Maghun?), bei einer öff. veranstaltung, lg--^°^

Hm, danke. Damit bin ich soweit wie vorher. Muss da wohl mal selbst recherchieren, denn biometrische Hashes für Unterschriften (danach klingt das) wären mir neu. --Einmaliger 21:01, 7. Apr 2006 (CEST)
wenn es in diesem Gebiet nix bringt - oder dir eben unsicher erscheint, dann kannst du die INfo gerne einfach raushauen..., lg--^°^ 11:59, 8. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Zu diesem Satz hier:

Ein gutes Leben besteht einerseits im Wohlergehen, andererseits im Wohlverhalten. möchte ich auch gerne meinen Senf dazu geben: Solange es einem Individuum gut geht, und es keinerlei Stress hat, gibt es nichts anderes als Zufriedenheit, aber wenn ein Weiser in Wut gerät, so ist selbst dieser irgendwann nicht mehr Weise und falls ein Vertreter der Sorte Chef aus Luxemburg auch auf Wikipedia rumschwirrt so sollte der sich mal selber hinter die Binde giessen (vielmehr EX-ABTEILUNGSLEITERIN von mir: Sie hat mich lange genug die Drecksarbeit machen lassen und sollte selbst in einem EISIGKALTEN FRIGO auf dem Boden rumrutschen!!!!!! und den Dreck entfernen den alle anderen schön über die Jahre verteilt haben und abkratzen!!!!!) Mein Kollege hat immer von ihr als einer ... Portugiesin gesprochen... Ich werde mich nicht dazu hinreissen lassen, diese Bemerkung auch zu machen, denn ich bin nicht dieser Kollege (den ich auch nicht unbedingt leiden konnte, weil er solche Dinge sagt), ABER: eines sollte diese angebliche DAME sich merken: rumschleimen kann jeder, das Personal zusammenscheissen ebenfalls!!!!! Aber ein CHEF, der wenn die meiste Arbeit zusammenkommt in seinem Raum sitzt und sich vom Personal auch noch eine Pastete bringen lässt und diese genüßlich isst, das ist in meinen Augen KEINE RESPEKTSPERSON, sondern ein Tyrann, dem ich im wahren Leben draussen am liebsten mal einen Boxkampf ans Herz legen würde um festzustellen, WER derjenige ist, der etwas leistet!!! DUMME SPRÜCHE KANN JEDER KLOPFEN!!!! Leider bin ich nicht WEISE! sondern einfach FRUSTRIERT und wenn ich FRUST habe, bin ich nicht in der Lage mich mit WORTEN zu beherrschen, vor allen Dingen dann nicht, WENN es vor sich hinköchelt!!!! Falls ihr jetzt auf die Idee kommen solltet mich zu sperren: BITTE KÖNNT IHR GERNE MACHEN!!!! ICH HABE ES NÄMLICH LANGSAM SATT STÄNDIG DIEJENIGE ZU SEIN, DIE NOCH NICHT EINMAL IHRE MEINUNG OFFEN SAGEN DARF, OHNE BEFPÜRCHTEN ZU MÜSSEN IN IRGENDEINER WEISE DAFÜR ABGESTRAFT ZU WERDEN!!! FALLS DIE BENUTZERBLOCKADE DAS EINZIGE MITTEL IST, DAS IHR KENNT: ICH NEHME SIE NUR ALLZUGERNE AUF MICH UM DIESEN MENSCHEN DIE MICH ZEHN JAHRE MEINES LEBENS GEQUÄLT HABEN NUR ZU GERNE EINEN REINZUWÜRGEN DIESE ARSCHGEIGEN; DUMPFBACKEN; TRÄNENSÄCKE ACH MIR FÄLLT NICHT GENUG EIN AN SCHIMPFWORTEN UM DAS AUSZUDRÜCKEN WAS MIR BAUCHSCHMERZEN BEREITET. Diese Deppen haben einen Mitarbeiter rausgeekelt, der gut und gerne noch zehn Jahre hätte gute Arbeit für diese Firma leisten können! soviel zum Thema Arbeit! Ich für mein Teil bin die längste Zeit in Luxemburg ARBEITNEHMER gewesen, denn um mich versklaven zu lassen, brauche ich mich nicht in einem fremden Land anzubiedern, dass geht in Deutschland mindestens genausogut!!!!!!!--Keigauna 22:04, 16. Apr 2006 (CEST)

KLingt schlimm, und was soll ich jetzt tun damit?, lg--^°^
Mit verlaub gesagt: gibt es eine Wikipedia-interne Müllhalde? Ansonsten vielleicht in den Orkus? Ansonsten hast Du ja auch noch einige andere Möglichkeiten beispielsweise zu meiner ehemaligen Chefin rennen und ihr sagen wie Undankbar ich bin und petzen darüber, andererseits kannst Du ja auch Anzeige erstatten und mich vor Gericht zerren wenn Du so etwas bevorzugst. Eins steht jedenfalls fest: Mir und meinem Magen geht es jetzt wesentlich besser, aber meine Kopfschmerzen von heute Morgen führe ich auch auf meine mangelnden Möglichkeiten zurück mit den Menschen Absprachen zu treffen.--Keigauna 17:39, 20. Apr 2006 (CEST)
ich versteh leider nur die Hälfte, dennoch schön, dass es dir besser geht, lg--^°^ 12:52, 25. Apr 2006 (CEST)
Wurde nur langsam Zeit dazu! Aber ich habe mittlerweile auch schn mal einen Einblick in mein Benutzerlogbuch (ich meine die Sperrvermerke) haben können. Sorry wegen der Anschuldigung gegen Euch *bedröppelt guck und schäm* --Keigauna 13:54, 25. Apr 2006 (CEST)
Allerdings werde ich mich für das andere nicht entschuldigen. Hatte einen Vorteil: Meine Bauchschmerzen bin ich los, dafür zwiebelt mich aber im Moment etwas ganz anderes. Allerdings werde ich mir besser verkneifen, mehr davon zu sagen.--Keigauna 14:00, 25. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Deine Admintätigkeit

Hallo Nerd, mir ist aufgefallen, dass Du Deine Adminrechte hauptsächlich dafür nutzt, Deine eigenen Interessen durchzusetzen ([17]): Um in Verschiebe-Editwars zu löschen, um eigene Artikel oder welche an denen Du sonstwie beteiligt warst und die gelöscht worden sind, wiederherzustellen. Bitte unterlasse dies doch und halte Dich an Wikipedia:Administratoren#Was_muss_ein_Administrator_beachten.3F. P.S. Bist Du eigentlich jemals von der Community gewählt worden? --Tinz 19:49, 20. Apr 2006 (CEST)

Hallo Benutzer:Tinz,

schön dass du eine Auge auf mich hast,

  • ad Transnational - in der en WP wurde eine Zusammenlegung diskutiert, vgl en:Transnational , in de. WP gab/gibt es kein Einwände
  • ad Sinthom - der Artikel erscheint mir besser als der en -> en:Sinthom, er ist natürlich wie (fast) jeder Artikel für eine Verbesserung zugänglich, also, bitte, sei so frei.
  • ad Liste typischer Filmklischees, da gab es Auffassungsunterschiede.

Mein Interesse ist ein WP mit Informationsgehalt, wenn du so willst auch mein Eigeninteresse, und was für eines hast du? "...Community gewählt..."? Ja, wie jeder andere Admin auch.--^°^ 16:46, 22. Apr 2006 (CEST)

Mein Interesse ist, dass keine Adminköpfe verwendet werden, um eigene Interessen zu vertreten. Deshalb geht es jetzt hier weiter: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit Nerd --Tinz 20:48, 22. Apr 2006 (CEST)
"keine Adminköpfe verwendet werden, um eigene Interesse" und wo genau was?--^°^ 15:04, 23. Apr 2006 (CEST)


  1. MichaelDiederich‎ (Bürokrat, sysop)
  2. Stefan Kühn‎ (Bürokrat, sysop)

ende juni... Hallo, könntest Du das Ergebnis von hier Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_mit_Nerd umsetzen? Danke,--

[Bearbeiten] Vererbung der Intelligenz

Würdest du die Güte haben, auf der Diskussionseite auch anzumerken, welche Dinge du für neutralitätswidrig hälst? Die bemängelte Passage wurde abgeändert. Das ist zwar nicht "mein" Artikel, aber diese Bausteinklatscherei hilft niemanden. --Uwe G. ¿⇔? 15:39, 28. Apr 2006 (CEST)

  • danke für deine Meinung. Dann sollte man mal den NEU.-Baustein anpassen...."Die Gründe stehen auf der Diskussionsseite oder auf der Seite für Neutralitätsprobleme. ".--^°^ 11:12, 4. Mai 2006 (CEST)
    • Und oben auf der Seite für Neutralitätsprobleme steht unter Punkt 3: "Bitte hier Artikel nur dann eintragen, wenn man den entsprechenden Kommentar, gegebenenfalls auch etwas ausführlicher, auf der Diskussionsseite des Artikels ebenfalls hinterlassen hat." HuckFinn 14:15, 4. Mai 2006 (CEST)
hi nerd, ich habe einen löschantrag gestellt, weil sich herausgestellt hat, dass Charles Spearman eine von wahrscheinlich vielen sockenpuppen von volkmar weiss ist. an der wiederherstellungsdiskussion hat volkmar weiss in bewusst manipulativer absicht mit einer sockenpuppe (böse) und seinem originalaccount (gut) teilgenommen. -- schwarze feder 10:43, 17. Mai 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sinthom

Du stellst einen Zusammenhang von S. mit dem Reuleaux-Dr. etc her. Auf den verlinkten Seiten taucht das nicht auf. Könntest Du eine Quelle angeben? --UliR 23:15, 1. Jun 2006 (CEST)

Ist dort ausdr. als unbelegt bezeichnet, kann also keine Quelle sein, sonst berufen die sich noch auf uns. --UliR 12:14, 2. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Verzweifelte Hausmänner

Schokoladenplätzchen (Kekse)
vergrößern
Schokoladenplätzchen (Kekse)

Hallo Nerd, mir ist an einer Auseinandersetztung mit Dir überhaupt nicht gelegen. Darum möchte ich Dich auch ersuchen, den von Dir heute um 14:58 wiederum eingesetzten LA nochmals zu überdenken. Grüße --Hans Koberger 16:11, 5. Jun 2006 (CEST)

  • Das habe ich und ich denke es soll sich einfach ein admin mit der sache nochmal befassen.- e sit auch der schwächste A. unter Kategorie:Humor. -^°^ 16:15, 5. Jun 2006 (CEST)
  • Habe gerade Deinen Wikistresslevel gesehen. Wenn ich dran Schuld sein sollte, nimm bitte ein paar Plätzchen von mir und nix für ungut! --Hans Koberger 22:35, 5. Jun 2006 (CEST)
OK ist recht danke für die nette geste!, lg--^°^ 18:32, 7. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Benutzer:Zenon/Gutes Leben

Hi Nerd,

Ich hab grad auf deiner Benutzerseite o.g. Link korrigiert - hoffe, das war in Ordnung. Gruß, rdb? 00:06, 10. Jun 2006 (CEST)

danke:) lg

[Bearbeiten] Debatte um Neonazi-Artikel

Hallo Nerd, ich versuche mal, direkt Admins auf das Problem anzusprechen, um der Debatte ein Ende zu setzen. Vielleicht hast Du ja Lust und Zeit, die derzeit laufende Debatte um die gelöschten Artikel zu führenden Neonazis zu verfolgen und gegebenfalls das eine oder andere dazu zu sagen. WP:WW#Alexander Hohensee; WP:WW#Hayo Klettenhofer; WP:WW#Ralf Wohlleben; WP:WW#Norman Bordin; WP:WW#Mario Matthes; WP:WW#Safet Babic; WP:WW#Willibert Kunkel Danke! Aufklärer 21:10, 16. Jun 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Erotomanie und Stalking

Was ist das denn für eine Begründung die en:Wikipedia zu zitieren? --Julica José → Kuschelkissen 11:51, 6. Jul 2006 (CEST)

Scheint eine schlechte in deinen Augen zu sein. In en WP gibt es auch 2 Lemmas. deine Begründung kann ich für die Bapperl [nirgends] lesen.--^°^ 11:58, 6. Jul 2006 (CEST)

Bitte wie?? Ich fürchte ich kann Deinen Ausführungen leider gerade nicht so wirklich folgen. Vielleicht drückst Du Dich auch nur etwas mißverständlich aus... Ich werde jetzt die Antwort von Hermannthomas, einem Stalking-Experten, abwarten. Zu dem, sehe ich die en:WP nicht als beispielhaft an, es gibt hier in der deutschen unzählige hervorragende Artikel und Portale, die in der en nur trüber Kram sind. --Julica José → Kuschelkissen 12:04, 6. Jul 2006 (CEST)
Schön, dass es jetzt trotz meinem sprachlichen Unvermögen gekärt ist, --^°^ 10:10, 9. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] LA zu den Beitragszahlen

Wenn dir die statistische Auswertung deiner Daten nicht gefällt, dann sag das Aka, der das dann auch nicht weiter veröffentlichen wird. Andererseits sind Löschdiskussionen keine Orte, um grundsätzliche Wikipedia-Themen wie den Datenschutz zu besprechen. Wenn du denkst, dass das ein allgemeines Problem ist, dann starte ein Meinungsbild. Aber dieser LA ist Unsinn und hat sich erledigt. -- sebmol ? ! 21:08, 20. Jul 2006 (CEST)

"Aka, der das dann auch nicht weiter veröffentlichen wird." es geht mir nicht nur um das weiter es geht mir auch um die Versionen, meiner daten. das allg. problem habe nich ich, ich hab nur das besondere.^°^
Das müsste sich ja eigentlich machen lassen. Also, den Artikel löschen und die letzte Version ohne deine Daten wiederherstellen. -- sebmol ? ! 21:30, 20. Jul 2006 (CEST)
ja bitte, (es ist ned paranoid, ich ich weiß wie die vernetzung zu meinem realnamen möglich ist, und es wäre mir lieber), danke.--^°^


[Bearbeiten] Bitt und Frage

Hallo Nerd, da ich kein Fackemiker bin, kann ich nur Dich bitten meinen äußerst rudimenthären Artikel über Thiosäure zu verfollständigen. Ich hab Dich ausgesucht, weil Du mit H2SO4 angefangen hast. Ich fand Thiosäure noch nicht beschrieben.--Brakbekl 14:32, 1. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikipedia:Wikiprojekt Wikipedia für Blinde Bildbeschr.

Hallo. Im Wikipedia:Wikiprojekt Wikipedia für Blinde fand ich den Vorschlag Bildbeschreibungen für die Länderflaggen zu machen und habe vor einiger Zeit einen Teil davon erledigt. Nun wollte ich gerade weitermachen, da sah ich, dass die Vorlage:Infobox_Staat nun das Flaggenbild regelt. Die Bildbeschreibung dort einzufügen ist nun aber ein Fall für sich geworden: siehe hier, unten. Ich weiß auch nicht, ob die Blinden-Hilfsmittel mit der Vorlage überhaupt zurecht kommen, und ob ich die Arbeit überhaupt fortsetzen sollte (vielleicht wäre es ja besser, wenn gleich für jede Flagge ein Artikel existierte?). Wenn von deiner Seite noch Interesse besteht und du mir bei der Frage helfen kannst, melde dich! mfg ↗ nerdi d \ c \ b 18:13, 25. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] ISBN-Check

Hallo Nerd,

im Artikel Gewerbesteuer (Deutschland) hast du mit diesem Edit eine ISBN-Nummer angegeben. Sie hat leider den Plausibilitäts-Check nicht bestanden. Da weder Titel noch Autor des Buches bekannt sind, ist es auch nicht möglich, in Katalogen zu suchen. Kannst du bitte versuchen das Werk zu identifizieren? --HaSee 21:20, 29. Sep 2006 (CEST) gern, das ist es

  • Neoliberalismus, Hochtechnologie, Hegemonie (Broschiert)

von Mario Candeias ISBN: 3886192997

lg, --^°^ 15:12, 2. Okt 2006 (CEST)

Hatte mich damals vertippt, lg--^°^ 15:15, 2. Okt 2006 (CEST)

Super, Danke! --HaSee 16:48, 2. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Politische Korrektheit

Guten Tag Herr Nerd. Da obiger Artikel von ihnen begonnen wurde, dachte ich, dass es sie vielleicht interessiere, dass zur Zeit ein Edit-War um einen Link beginnt, der einen im Artikel nicht mehr vorhandenen Bezug zur Nutzung des Begriffes in rechten Kreisen thematisiert. Mit vorzüglicher Hochachtung --Sargoth 11:34, 24. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Admintreffen

Hallo Nerd!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

  1. Klicke auf dieses Java-Applet.
  2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
  3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
  4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
  5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:26, 7. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Begriffsklärung Verwerfung

Hallo Nerd! Auf der BKL Verwerfung ist ein noch nicht existierender Artikel Verwerfung (Psychonalyse) aufgeführt. Anscheinend kennst du dich ja mit dem Thema aus. Falls es sich also wirklich um einen wichtigen Fachausdruck handelt, so möchte ich dich bitten den Artikel anzulegen. Falls nicht, dann kannst Du das Lemma natürlich auch von der BKL entfernen. Viele Grüße Geoz 18:38, 13. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Da würde ich mitmachen,

obwohl mir gerade Borges nicht bekannt ist. - Gruß --Logo 14:33, 19. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Menschenrechte#Durchsetzungsproblematik und Kritik

Hi Nerd, dieser Edit hier bleibt für mein Empfinden etwas zu knapp. Auch wenn die wesentlichen Stichworte über Links auffindbar sind - was Du mit "Ethik der Viktimisierung" sagen willst und inwiefern dies eine gültige Kritik des Konzepts "Menschenrechte" darstellt, sollte meines Erachtens verständlich ausgeführt werden, ansonsten wäre dieser Einschub eher wieder zu streichen. Herzliche Grüße, --Johannes Rohr 11:16, 5. Dez. 2006 (CET)

Jaja, nur haben wir damit nicht viel mehr als ein Schlagwort erklärt, und jeder kann nun munter darüber spekulieren, wie denn Badious Kritik im Einzelnen ausgesehen haben könnte. Der taz-Link hilft leider auch nicht weiter, denn er erwähnt diesen Philosophen gerade mal in einem Satz. Mehr erfährt man nicht.
Da der Artikel Menschenrechte ohnehin schon völlig überfrachtet ist und dringend entmüllt gehört, habe ich das jetzt gestrichen. Denn wie gesagt: Ein Schlagwort ist noch keine fundierte Kritik. Es sollte, wenn, dann soweit ausgeführt werden, dass man sich ein ungefähres Bild von der originalen Aussage machen kann. Zusätzlich stellt sich die Frage (ich bin in diesem Punkt gänzlich unbedarft, wie ich zugeben muss), ob Badious Kritik als in der Debatte um die Menschenrechte relevant und einflussreich eingeordnet werden kann. Herzliche Grüße, --Johannes Rohr 15:09, 5. Dez. 2006 (CET)
'# Ein Schlagwort ist noch keine fundierte Kritik. das stimmt, ich gebe dir recht_> http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Herr_Andrax#nur_so wird sich darum kümmern, lg--^°^ 13:51, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Jüdische Kunst ...

wie heißt der Stil mit Wörten ein Bild zumalen , die dann eben die konturen des Bildes nachzeichen, also ich hab ein Bild gesehen, wo das Bild der schrift den kopf Willhelm II. ergab. ich weiß das ist schlecht ausgedrückt und schlcht beschrieben, lg--^°^ 11:29, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich weiß nicht, wie man diese nennt, aber in dem Kinderbuch "Onkel Florians fliegender Flohmarkt" von Paul Maar (1977) sind auch ein paar spielerische Beispiele für solche Buchstaben-Bilder. --Neitram 15:03, 5. Dez. 2006 (CET)
Siehe zB Konkrete Poesie und Figurengedicht. --Fb78 ¤ 17:23, 5. Dez. 2006 (CET)
Das Endprodukt heisst Kalligramm, siehe u.a. -> Apollinaire, viele Grüsse, --Désirée2 19:07, 5. Dez. 2006 (CET)
Als neuere Variante erinnere ich mich auch an Porträts, die aus fetter und magerer Schreibmaschinenschrift zusammengesetzt sind. Aber noch ne Frage: Warum heißt die Überschrift „jüdische Kunst“? Rainer Z ... 13:39, 6. Dez. 2006 (CET)

erstmal danke an die versammelte mannschaft, der grund der überschrift, ich hab das kennengelert als portait des Wilhelm II. , der kopf bestand aus einem Tora-Text, lg und danke noamoi, --^°^ 14:16, 6. Dez. 2006 (CET)


[Bearbeiten] Interpassivität

hallo nerd,

die persönliche argumentation von wegen "jetzt bist du mal wieder dran" mit nachgeben war doof, sorry. bei der luststeigerung haben wir auch beide nachgegeben, ich tue dir also unrecht. streich die blöde bemerkung aus dem gedächtnisprotokoll, ich nehme das zurück. der grund, warum ich das beispiel wieder rausgenommen habe, ist eigentlich nur ein sachlicher: trompe l'oeil ist kein phänomen der interpassivität, da hier kein naiver beobachter, ein fiktiver anderer, getäuscht wird, sondern der betrachter selbst. der zeuxis-parrhasios-mythos belegt das, das ist der ursprungsmythos des trompe l'oeil, welch wort übersetzt übrigens, bezeichnenderweise, "augentäuschung" heißt. wenn pfaller das interpassiv interpretiert, wird es dadurch auch nicht besser. im übrigen, wenn man es interpassiv interpretieren würde, dann wäre es das selbe wie mit der theaterleiche - und also eine unnütze wiederholung in einem artikel, der sowieso schon von beispielen überladen ist. gruß, inspektor godot 11:03, 9. Dez. 2006 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org../../../n/e/r/Benutzer_Diskussion%7ENerd_dadb.html“
THIS WEB:

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Static Wikipedia 2008 (no images)

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - bcl - be - be_x_old - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - co - cr - crh - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dsb - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - ext - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gan - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - hak - haw - he - hi - hif - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kaa - kab - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mdf - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - mt - mus - my - myv - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - quality - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - rw - sa - sah - sc - scn - sco - sd - se - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sr - srn - ss - st - stq - su - sv - sw - szl - ta - te - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu -

Static Wikipedia 2007:

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu

Static Wikipedia 2006:

aa - ab - af - ak - als - am - an - ang - ar - arc - as - ast - av - ay - az - ba - bar - bat_smg - be - bg - bh - bi - bm - bn - bo - bpy - br - bs - bug - bxr - ca - cbk_zam - cdo - ce - ceb - ch - cho - chr - chy - closed_zh_tw - co - cr - cs - csb - cu - cv - cy - da - de - diq - dv - dz - ee - el - eml - en - eo - es - et - eu - fa - ff - fi - fiu_vro - fj - fo - fr - frp - fur - fy - ga - gd - gl - glk - gn - got - gu - gv - ha - haw - he - hi - ho - hr - hsb - ht - hu - hy - hz - ia - id - ie - ig - ii - ik - ilo - io - is - it - iu - ja - jbo - jv - ka - kg - ki - kj - kk - kl - km - kn - ko - kr - ks - ksh - ku - kv - kw - ky - la - lad - lb - lbe - lg - li - lij - lmo - ln - lo - lt - lv - map_bms - mg - mh - mi - mk - ml - mn - mo - mr - ms - mt - mus - my - mzn - na - nah - nap - nds - nds_nl - ne - new - ng - nl - nn - no - nov - nrm - nv - ny - oc - om - or - os - pa - pag - pam - pap - pdc - pi - pih - pl - pms - ps - pt - qu - rm - rmy - rn - ro - roa_rup - roa_tara - ru - ru_sib - rw - sa - sc - scn - sco - sd - se - searchcom - sg - sh - si - simple - sk - sl - sm - sn - so - sq - sr - ss - st - su - sv - sw - ta - te - test - tet - tg - th - ti - tk - tl - tlh - tn - to - tokipona - tpi - tr - ts - tt - tum - tw - ty - udm - ug - uk - ur - uz - ve - vec - vi - vls - vo - wa - war - wo - wuu - xal - xh - yi - yo - za - zea - zh - zh_classical - zh_min_nan - zh_yue - zu