Benutzer Diskussion:Amtiss

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Schreibt hier rein, wenn ihr wollt (auch wenn's nur Kommentare sind). Diskussionen auf anderen (Diskussions-)Seiten, antworte ich aber dort.

Archiv:

Vers. Ende Okt. 06 Nichts, english/german, Rest; alte Archivlinks

Hiermit verleihe ich
Amtiss
die Auszeichnung

Bewahrer der GFDL
für die Hilfe bei der Aufdeckung
der Urheberrechtsverletzungen
aus alten DDR-Lexika.
gez. Markus Mueller

ad eintrag micc brunner und schnelllöschung: könntest du mal bitte nicht mit kommentaren wie "nicht lustig" reinfunken? was ist das problem? und wie kann man reagieren damit der eintrag es nicht schnell gelöscht wird? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Patricia12 (Diskussion • Beiträge) 22:55, 12. Nov. 2006)

Der Artikel sah einfach nach Fake aus. Du kannst dagegen Einspruch erheben, schreib das einfach unter den SLA. -- Amtiss, SNAFU ? 23:01, 12. Nov. 2006 (CET)

alles klar, danke. der artikel wird nun sowieso erst mal gscheit verfasst und erst dann online gestellt, nachdem man hier sofort von allen seiten beschimpft wird ;-) wenn man es nicht komplett fix fertig ordentlich macht - aber find ich eh ok. danke...

Und das soll ich jetzt ernstnehmen ? Ich hab 3 Sachen gesehen: Der Artikel wurde kurz vorher gelöscht, in dem Text stand was von einem James-Bond-Film den ein 17-jähriger gedreht hat, was erwartest du ? Leg ihn einfach mal unter Benutzer:Patricia12/Micc Brunner an, dann kannst ganz geduldig daran arbeiten ohne das jemand schnell was löscht. PS: Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden. -- Amtiss, SNAFU ? 23:07, 12. Nov. 2006 (CET)

was sind 4 tilden? bin hier offensichtlich echt in einer spezialistenumgebung gelandet, wos doch etwas für jederman/frau sein sollte ... --Patricia12 23:10, 12. Nov. 2006 (CET) - war das die unterschrift? - egal - wünsch noch nen schönen abend ... patricia12

Sehr gut, du kannst es doch :-) Nunja, du hast recht, es gibt ein paar Dinge zu lernen, und es ist gleichzeitig für jeden der etwas sinnvolles dazu beisteuern will. Fragen beantworte ich dir gerne, so ist eine Tilde dieses Symbol: ~, das du ja auch über die Knöpfe einfügen kannst. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 23:12, 12. Nov. 2006 (CET)

alles klar - werde also weiter lernen - vielen dank ... ps micc brunner ist ein durchgeknallter typ, der erfolgreich musik macht und eine eigene web show hat --Patricia12 23:16, 12. Nov. 2006 (CET)

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Baby_boy_21days.JPG Das Baby in diesem Bild hängt in einem sehr feinmaschigen Material was fast dem entspricht aus dem ein Hochzeitschleier gefertigt wird. Ein sehr feinmaschiges Gewebe, wird auch gerne in kleine Streifen geschnitten und zu Schleifen an Geschenken oder Blumenvasen verwendet. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Fretwurst (Diskussion • Beiträge) 03:51, 16. Nov. 2006)

Okay, das Material ist das eine. Nun frage ich mich noch warum er darin hängt bzw. was dieser Sack darstellt. Danke schonmal für die Antwort. -- Amtiss, SNAFU ? 01:05, 17. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Dot

Hallo Amtiss,

schönen Dank für das Pünktchen. Qualtität zeigt sich auch in Kleinigkeiten. Leider fehlen die Punkte auch bei den anderen „Dieser Artikel“-Hinweisen, die ich im Alphabeth gemacht habe. Herzliche Einladung, falls du mal nichts zu tun hast (oder dringend was anderes machen müsstest, wozu du aber keine Lust hast…) -- Peter Steinberg 00:57, 17. Nov. 2006 (CET)

Falls zu es schon vergessen hast: Ich meine H -- Peter Steinberg 00:59, 17. Nov. 2006 (CET)

Ne, soviel Edits mache ich dann doch nicht :-) zumal die Zusammenfassung recht selten vorkommt. Mal sehen, ob ich mich darum kümmer, war eigentlich nur auf der Suche nach dem planckschen Wirkungsquantum darauf gestolpert. -- Amtiss, SNAFU ? 01:05, 17. Nov. 2006 (CET)

[Bearbeiten] SPIM

Thanks for the note. Rich Farmbrough, 16:51 19. November 2006 (GMT).

[Bearbeiten] liberty

Schaust Du mal hier hin Diskussion:Liberalismus#Liberty Ideas --LRB - (Chauki) 18:01, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich habe unter Benutzer Benutzer Diskussion:Stullkowski#Liberalismus, Hilfe eine Nachricht hinterlassen, die Dich vielleicht auch interessiert, es geht um Diskussion:Liberalismus#Fakten und um Liberalismus#Formen und Richtungen Gruß --LRB - (Chauki) 09:16, 10. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Meinungsbild

Wärst Du zur Mitarbeit an einer weiteren Vorbereitung bereit? Morgenstar 16:54, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich würde dir höchstens ein paar Tipps/konstr. Kritik geben. Lass mich noch mal überlegen, aber es wird in die Richtung von meinem Kommentar gehen. -- Amtiss, SNAFU ? 17:02, 6. Dez. 2006 (CET)

Ich finde das enttäuschend. Für ein schnelles "Meinungsbild ablehnen" haben etliche die Muße, aber mal einen Finger krumm machen, um ein seit langem immer wieder auftretendes sehr nervtötendes Problem zu lösen? Kann doch nicht so schwer sein, da ein Meinungsbild einzuholen. Morgenstar 17:05, 6. Dez. 2006 (CET)

Tatsache ist, dass das Meinungsbild noch keines ist. Und das wird dann klar, wenn viele ablehnende Stimmen direkt am Anfang der Stimmabgaben kommen. Was danach ist, ist Arbeit, das ist klar. Du kannst ja die Vertreter der anderen Meinung bitten, ihre Argumente zusammenzustellen, dann hast du schon ein besseres Meinungsbild. -- Amtiss, SNAFU ? 17:09, 6. Dez. 2006 (CET)

Habe ich längst getan. Die Vertreter der anderen Meinung zeichnen sich aber insbesondere dadurch aus, dass sie alle Klärungsversuche boykottieren. Was sollte auch anderes dabei herauskommen als das, was bei bisherigen ähnlich gelagerten Klärungen immer herausgekommen ist, nämlich, dass ein Lexikon nicht dafür da ist, bestimmte Personen schlecht zu machen. Also hilfst Du jetzt mit? Morgenstar 17:21, 6. Dez. 2006 (CET)

Am Wochenende eher, hab bis Freitag abend eher wenig Zeit. -- Amtiss, SNAFU ? 17:25, 6. Dez. 2006 (CET)

Gut, kommt ja auf den Tag nicht an. Morgenstar 17:33, 6. Dez. 2006 (CET)

[Bearbeiten] Rotverschiebung, Hubblekonstante und Überlichtgeschwindigkeit

Zuweilen wird von den Freunden der Luftballontheorie sogar der eigentlich als unumstößlich geltene Grundsatz der Relativtätstheorie fallen gelassen, dass sich (im Vakuum) nichts schneller als Licht ausbreiten kann. Die neueste Masche scheint es jedoch zu sein, die Hubblekonstante umzudefinieren. Nicht die Geschwindigekeit sondern die Rotverschiebung sei proportional der Entfernung. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.169.229.23 (Diskussion • Beiträge) 17:27, 9. Dez. 2006)

Das mit der Relativitätstheorie verstehst du glaube ich falsch. Normalerweise muss man nämlich die nicht relativistische Formel nehmen, da die Geschwindigkeit, die die Formel von Hubble gibt, die Auseinanderbewegung zweier Punkte mit bestimmter Entfernung angibt. Da das Licht aber auf dieser Strecke nur sukzessive rotverschoben wird, ergeben sich viel geringere Entfernungen und damit Geschwindigkeiten. Ich denke, das leuchtet auch dir ein. Man kann ja nicht einfach, die Geschwindigkeit nehmen, in dem sich das Licht gar nicht bewegt. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 18:12, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich denke nach Hubble bewegen sich die Galaxien (nicht das Licht) mit einer Geschwindigkeit proportional ihrem Abstand auseinander. Ihre Geschwindigkeit kann natürlich nicht größer als die Lichtgeschwindigkeit werden. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.169.229.23 (Diskussion • Beiträge) 18:53, 9. Dez. 2006)

Hmm, kann sein, dass Hubble das so sagt oder sieht, aber es geht doch um die Expansion des Raumes selbst oder nicht ? Und da die Materie und die Wellen darin eingebettet sind, gibt es dennoch eine Rotverschiebung. -- Amtiss, SNAFU ? 20:31, 9. Dez. 2006 (CET)