Wikipedia:ELKE/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Archiv der bisher vergebenen ELKE-Punkte:

Inhaltsverzeichnis 1 2004 2 2005 3 Kontenausgleich 4 Und wieder ELKE-Punktevergabe

[Bearbeiten] 2004

Schlage vor die Liste chronologisch zu führen (die neuen Einträge unten).--Dirk33 20:51, 6. Mai 2004 (CEST)

Diese Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit.

• Qpaly (Christian) für Zupfen: 1 Punkt (Standard) + 4 Punkte (trotz vieler Pro-Meinungen in der Diskussion keine Einsicht für Enziklopädarische Relevanz)
  • Entdecke das hier gerade. Trauerspiel. EIN-MAL habe ich die Existenzberechtigung eines Artikels unter genau dem gewählten Stichwort angezweifelt (und das tue ich in diesem Fall nach wie vor), mich auf jede Diskussion in jeder Länge eingelassen, Alternativen angeboten und schließlich eingelenkt, mein Verhalten geändert, auf den LA verzichtet, und doch schreibt mich ein Anonymling auf diese Liste, die mich im Zusammenhang mit Wikipedia:ELKE/Löschwahn als zwangserkrankten Soziopathen an den Pranger stellen soll. Und dann noch ganz zuoberst. Der Verursacher hat allerdings über sich selbst ein sehr viel schlimmeres Zeugnis abgelegt. Von mir kriegt er 100000 Millionen Doofheitspunkte, und die gehen nie wieder ab. Im Ernst: muss es so einen Blödsinn wie diese Seiten hier geben? --Qpaly (Christian) 16:32, 18. Okt 2005 (CEST)
• presroi für Extrem-Lösch-Kandidating: 1 Punkt (Standard) + 1 Zusatzpunkt (hinterher wiederhergestellter Artikel) + 5 Zusatzpunkte für schnelle Löschzeit (<5 min. nach Artikelerstellung).
• Matthäus Wander möchte auch mal punkten und schlägt deshalb diese Seite zum Löschen vor. Verlange einen Standardpunkt und Zusatzpunkt, da Seite im Namensraum eines anderen Benutzers. --Matthäus Wander 08:00, 3. Apr 2004 (CEST)
  • bezichtige mich selbst der Zensur und verlange weiteren Zusatzpunkt --Matthäus Wander 08:00, 3. Apr 2004 (CEST)
    • beantrage einen Punkt Abzug, da ich mich in den Mittelpunkt gedrängt habe --Matthäus Wander 08:01, 3. Apr 2004 (CEST)
• Matthäus Wander einen Punkt abzug wegen Albernheit :-) -- southpark 12:47, 3. Apr 2004 (CEST)

• Geschichtsfan für Robert Axelrod (kandidatenliste): 1 Punkt (Standard) + 1 Zusatzpunkt (Relevanz ging sowohl aus vorwärts- wie backlinks sehr deutlich hervor.)

• Isis2000 für Hans Mohr: 1 Punkt
• Isis2000 für Bernhard Hassenstein: 1 Punkt + 1,5 Punkte für eigentlich enzyklopädiewürdigen Artikel + 6 Zusatzpunkte für die Diskussion

• Uli für Eva Aschenbrenner: 1+2 Zusatzpunkte + 5 Extrazusatzpunkte für das Ersetzen des Artikels durch:"Eva Aschenbrenner (* 1924) ist eine selbsternannte "Kräuterspezialistin" Autorin, die mit wirkungslosen Teepräparaten und schlechter Literatur über ihre wirkungslosen Teepräparate viel Geld verdient." (Version von 14:53, 24. Mär 2004) + 1 Bonusextrazusatzpunkt für Delete/Undelete-War ;)
• Uli für Portal:Computerspiele: 1+1,5 Zusatzpunkte (Zitat:"Wikipedia ist kein Softwarekatalog. Es ist nicht unser Inhalt, zu jedem Computerspiel einen Artikel zu haben. Auch nicht zu vielen, sondern bestenfalls zu den wichtigsten. Das Portal ruft geradezu auf, diese Artikel anzulegen, und gehört damit schleunigst wieder eingestampft, sorry. Uli 14:36, 18. Mär 2004 (CET)" + Begründung in Löschkandidaten: "kontraproduktiv") -- Owltom 00:59, 2. Apr 2004 (CEST)
• Uli für Ruppertshütten - 1 Standartpunkt: "Zu wenig/Nonsens" + 0,5 Punkte (nicht über Löschkandidaten)
• Uli für Heinz Edelmann - 3 Punkte: 1 Standard, 0,5 ohne Löschkandidaten, 1,5 für enzyklopädiewürdiger Stub gelöscht
• Uli für 4HTML - 11 Punkte: 1 Standard, 2 für Löschung nach erfolgter Diskussion ohne Beteiligung an eben dieser, 4 für Löschung nach erfolgter Diskussion und Entfernung des Löschantrags durch Sysop Mikue. 3 Bonuspunkte für den Verweis auf eine nicht mehr aktuelle Version der Löschkandidatendiskussion [[1]] (ohne Beitrag von Sysop Mikue: [[2]]) in der Diskussion (Wiederherstellungswünsche) zur Rechtfertigung seines Löschzugriffs. 1 Extrabonuspunkt für die Begründung, die Löschung sei "offenbar vergessen" worden.

• Janneman für den Löschantrag auf Bill Napier: 1 Punkt (Standard) + 1 Zusatzpunkt für abwertende Äußerungen. --elian 01:58, 2. Apr 2004 (CEST)
• Janneman für den Löschantrag auf Antonio Munoz Molina: 1 Punkt (Standard) + 1 Zusatzpunkt für abwertende Äußerungen -0,5 Punkte für Lernfähigkeit in der Ausdrucksweise. --elian 01:58, 2. Apr 2004 (CEST)

• Leonard Vertighel und Trugbild erhalten jeder 5 Punkte für den Gereralverdacht von Perthes. Begründung: 7 Punkte für 7 Artikel + 1 Punkt Originalität (Generalverdacht) + 2 Punkte für besondere Verdienste, die Wikipedia klein zu halten = 10 Punkte, durch 2 Nutzer.
  • Nee, sachte, nochmal genau nachlesen: Ich habe den Kram nur auf die Liste gebracht, weil Janneman etliche Artikel von Perthes mit Löschantrag versehen hat, ohne sie in die Liste einzutragen, was mir völlig unsinnig vorkam. Trugbild ist dann ziemlich darüber hergezogen, ich aber habe nie dafür gestimmt, die Artikel zu löschen. Die Punkte stehen damit in erster Linie Janneman zu ;-) -- Leonard Vertighel 00:57, 3. Apr 2004 (CEST)
  • Ich habe keinen einzigen dieser Artikel zum Löschen vorgeschlagen. Ich habe mich nur innerhalb der Diskussion dazu geäussert. Aber mehr Leseverständnis kann man ja auch nicht erwarten - von jemandem der eine Seite wie diese hier pflegt. --Trugbild 20:44, 25. Mai 2004 (CEST)

• Dingo für 12 Löschkandidaten (12 Pkt.) seiner eigenen Artikel (+1,5 Pkt.) und origineller Begründung "Wenn man meint, ich schreibe unenzyklopädisch, dann verhaltet Euch auch so." (+1,5 Pkt.)

• Wikinator hat doch sicher auch ein paar Punkte verdient, indem er ein Stichwort für sinnlos erklärt, welches sogar im Brockhaus steht -- Leonard Vertighel 11:20, 3. Apr 2004 (CEST)

• Was genau muss ich tun, damit ich hier Spitzenreiter nach Punkten werde?
  • mangelnde Phantasie gibt Punktabzug! Schusch
  • Die Startseite zum Löschen vorschlagen, da "nicht enzyklopädisch"? -- Leonard Vertighel 00:48, 4. Apr 2004 (CEST)
    • Also wenn schon dann die startseite löschen. Wikipedia mit der begründung "Wir sind kein Verzeichnis obskurer Internetadressen" hätte auch was :-) -- southpark 01:41, 4. Apr 2004 (CEST)
  • Die Wikipedia:Löschkandidaten waren doch auch schon mal zum Löschen vorgeschlagen ?! Vorgeschobene Gründe bezogen sich auf die History in der Datenbank ... Von wem war denn der Vorschlag nochmal ? ... Hafenbar 02:49, 4. Apr 2004 (CEST)
    • Vor-vorgestern war ich das. --Dingo 03:04, 4. Apr 2004 (CEST)
      • Nö, das meinte ich nicht ... Am 1.4. gibts eh keine Punkte ... Aber Feb/März(?) war Wikipedia:Löschkandidaten schon mal unter den Wikipedia:Löschkandidaten ... Hafenbar 16:49, 6. Apr 2004 (CEST)

• Zenogantner bekommt 13 Punkte: 3 Punkte für die vorgeschlagenen Artikel Albrecht Giese, Johann_Wilhelm_Archenholz, Elisabeth von Habsburg und 10 Punkte für die Erfindung eines neuen Löschgrundes ("von Helga Jonat bearbeitet"). 217.82.142.170 18:52, 18. Apr 2004 (CEST)

• Limasign ein Punkt für Vergessen der Löschbegründung bei Mokéle-mbêmbe auf dem Weg vom Artikel zu den Löschkandidaten: "hab´s vergessen, war eher Quatsch ?!" --elian 05:27, 25. Apr 2004 (CEST)

• Zinnmann für Maria von Vetsera 1 Standardpunkt +5 für Wissenslücken in Geschichte: "Worin besteht die enzyklopädische Bedeutung der Frau Vetsera? Falls es eine gibt, wird das in diesem Artikel nicht klar." Artikelzustand zum Zeitpunkt des Löschantrags --elian 01:55, 27. Apr 2004 (CEST)

• Herr_Klugbeisser für Portal:Wirtschaft 1 Standardpunkt + 0,5 für originelle Begründung (wurde nicht aktualisiert) + 2 Punkte, da Portal von Startseite aus verlinkt. --Benedikt 23:14, 27. Apr 2004 (CEST)

• Wst für extrem schnelles Schnelllöschen des Scherzartikels Walpurgis 1 Standardpunkt + 5 (Löschen in < 5 min)+ 2 für Humorlosigkeit. --Mira 20:41, 30. Apr 2004 (CEST)

• Uli für Löschantrag PhpGroupWare 1 Standardpunkt + 1 für die Begründung "Relevanz nicht erkennbar" trotz 361000 Google-Treffer. + 20 Extrapunkte für Zitat Uli "Ich werde diese Artikel immer wieder auf die Löschliste setzen"--Dirk33 20:57, 6. Mai 2004 (CEST)

• Seefahrt für Jewel (Sängerin) mit Begründung "kein sinnvoller Inhalt" Artikel zum Zeitpunkt des Löschantrags: 1 Standardpunkt +3 wegen groben Mißbrauchs der Schnelllöschantragsfunktion, -1 Entlastungspunkt weil Newbie. --elian 05:56, 8. Mai 2004 (CEST)

• Nocturne für Kristian Köchy 1 Standardpunkt + 2 für die Erfindung eines neuen Löschgrundes: "Dann können wir ja gleich ein Professoren-Portal aus WP machen." --Henriette 20:43, 8. Mai 2004 (CEST)

• Ich bin echt enttäuscht:( Da habe ich schon das Bild:Banner_qualitaetsoffensive.png vorgeschlagen und bekomme trotzdem nicht mehr Punkte:( --Wikinator 17:18, 10. Mai 2004 (CEST)

aha ... soso ... mal schauen ... raschel, wühl - aaaahh hier: einige Punkte ... hmmm ... also wegen offensichtlicher ELKE-Punkte-Raffgier: Punktekonto genullt :-P (-- Schusch 22:19, 10. Mai 2004 (CEST))

pfui! buhh! Schieber! ;-) --Wikinator 21:18, 16. Mai 2004 (CEST)

tse nee nee --Wikinator (Diskussion) 17:49, 21. Mai 2004 (CEST)

 ;-) aber da gibt es sofort wieder Punktabzug wegen täuschender Rotfärbung der Signatur -- Schusch 19:53, 21. Mai 2004 (CEST)

• ahz für Hopfenanbaugebiet 1 Standardpunkt + 5 für Missachtung der Regeln der Löschkandidatenliste + 1 für die "humorige" Begründung + 2,5 für Belehren eines anderen Wikipedianers, trotz offenkundiger eigener Wissenslücken. Detailliert hier Löschkandidaten vom 27. Juni --Henriette 02:58, 28. Jun 2004 (CEST)

• Dbach für Wettergeschichte. 1 Standardpunkt + 5 extrapunkte für die innovative Begründung. "Wettergeschichte ist ein reiner Enzyklopädieartikel. Dbach 19:29, 30. Jun 2004 (CEST)" -- southpark 00:10, 1. Jul 2004 (CEST)

• Sansculotte für Löschantrag Klabusterbeere. 1 Standardpunkt für stures Dauerlöschbeantragen + 5 Extrapunkte für die Sperrung des Artikels mit der Begründung der Autor würde ihn sonst immer wieder herstellen. Lottchen stolpert alle paar Wochen über die Beere und weil er sich ekelt vor dem was er da liest behauptet er das es das nicht gibt und haut den Artikel regelmässig in die Grütze. Ist aber gar nicht der Autor der den Artikel wieder herstellt sondern verschiedene Andere (auch Admins).henrik 11:41, 7. Jul 2004 (CEST)

• Sascha Brück für The Chronic. 1 Standardpunkt + 5 Extrapunkte für den unbekannten Szenemusiker: Man kann ja vielleicht darüber streiten, ob man auch den Namen von Musik-Alben in der Enzyklopädie aufnimmt. Aber wirklich jedes - auch das von einem unbekannten Szene-Musikers? --Elian Φ 02:06, 8. Jul 2004 (CEST) + lockere 20 Zusatzpunkte; nachdem er über die Bedeutung des Albums aufgeklärt wurde: Sehen wir mal davon ab, dass es sich um einen keinen allzu bekannten Sänger handelt. ... Aber ich ziehe meinen Antrag zurück. Dieser Schund verdient nicht auch noch Aufmerksamkeit. -- southpark 10:36, 9. Jul 2004 (CEST)

• Dundak für Jochen Gerz (antrag).

1 standardpunkt

+ 1 punkt für stellen eines neuen löschantrags nur 4 tage nachdem der erste abgelehnt wurde

+ 2 punkte für löschbegründung "unenzyklopädisch" (artikel ist textspende aus einem renommierten fachlexikon)

+ 2 punkte für löschbegründung "selbstdarsteller" (artikel ist ganz offensichtlich nicht von jochen gerz)

+ 1 punkt für löschbegründung "fanzine-artikel"

+ 3 punkte für will-es-eigentlich-ja-gar-nicht-gelöscht-haben-bin-aber-selber-zu-faul-um-was-dran-zu-tun-also-macht-ihr-mal (ist allerdings zu wichtig, um ihn ganz aus WP verschwinden zu lassen. Wäre zumindest fürs Stubben)

+ 3 punkte für nichtgelesenhaben des (allerdings recht langen) zu löschenden artikels (ohne enzyklopädische Daten (Geburtstag, -ort, Ausbildung, Zusammenfassung der Werke usw.) - war alles im text vorhanden)

+ 5 punkte für newbie-fachleute-vergraulen (textspender ist lexikonautor und kunstexperte)

= 18 punkte. glückwunsch.

--Hoch auf einem Baum 17:08, 12. Aug 2004 (CEST)

• Urbanus für DJ Tiesto.

der antrag (mit der begründung "....nicht jeden Feld-Wald-und-Wiesen-DJ aufnehmen", keine "überregionale oder gar internationale Bedeutung") kam exakt 2 tage bevor dj tiesto vor 4 milliarden (sic) zuhörern auflegte, von denen sicher so einige hinterher mehr informationen über ihn nachschlagen wollten. 3 punkte. --06:16, 15. Aug 2004 (CEST)

• Hadhuey für die Stubs COTS und GOTS. 2 Punkte (Standard) plus zwei Punkte für "Relevanz nicht erkennbar" - der Umstieg auf COTS ist bei Behörden gerade das Thema. --Dingo137.193.16.103 21:09, 15. Aug 2004 (CEST)

• Frommbold für Schnell-Löschen Antrag von Millane Fernandez. Extrapunkt für die Begründung "Zu dürftig, zu viel Eigenwerbung".
• Wst für Super-Schnell-Löschen-Antrag von Commons-Dilemma, nachdem er in der Minute zuvor noch ein {unverständlich} eingefügt hat... und das sieben Minuten nach dem Einstellen des Artikels...Das Lesen des Verweises Allmendeproblem hätte viel geklärt. John Eff 01:04, 8. Sep 2004 (CEST)

• Brol für Godwins Gesetz plus einen halben punkt für das fehlen jedweder begründung. siehe [3] -- ∂ 18:44, 9. Sep 2004 (CEST)

• Benutzer:Unscheinbar für Galatas ein Standartpunkt ein Punkt für die Löschbegründung "Ein hässliches Dorf mit schöner Aussicht. Grund für einen Eintrag in einem Tourismus-Forum, aber nicht in eine Enzyklopädie"--Dirk33 02:29, 15. Sep 2004 (CEST)

• Dickbauch+Herrick für die Hosenstall-Begründung Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2004 Hadhuey 11:34, 15. Sep 2004 (CEST)
• Benutzer:vanGore - Wikipedia:Löschkandidaten/27._September_2004#Kategorie:THW für: Auf die Idee einer eigenen Kategorie THW kam ich auch schon, aber es gibt noch keine richtige Kategorisierungsregeln | Bitte erst Wikipedia:Kategorien/Meinungsbild abwarten Hadhuey 22:06, 27. Sep 2004 (CEST)

• Benutzer:Ulrich.fuchs für Die ihre Toten essen 2 Punkte, da Schnelllöschantrag ... 1 Zusatzpunkt, da der Artikel zu diesem Zeitpunkt verbesserter Löschkandidat + 1 Zusatzpunkt für den Kommentar in dortiger Diskussion: "... getretner Quark wird breit, nicht stark ..." = 4 Punkte ... Hafenbar 21:54, 1. Okt 2004 (CEST)

• Benutzer:Katharina für The Unseen 1 Standartpunkt 2 Punkte für die Begründung "Irgend so eine Band wird auch mit Kästchen nicht relevanter. Vielleicht hat jemand ja noch etwas Text dazu, der unbedarften Leserinnen und Lesern vermitteln kann, weshalb ausgerechnet diese Band in ein Lexikon gehört?" trotz 94000 Google Treffer und 20 Punkte für den Mißbrauch der Löschkandidatenliste in der "Hoffnung" sinnvolle Artikel zu verbessern oder zu Löschen.--Dirk33 12:46, 7. Okt 2004 (CEST)

• Benutzer:Katharina für André Malraux und wiederholtem Mißbrauch der Löschkandidatenliste sie setzt mehrfach einwandfrei Stups auf die Liste in der Hoffnung eine Erweiterung der Artikel zu erziehlen. 1 Standartpunkt 20 für den Mißbrauch und 1 für Bemerkungen wie "dann mach mal" bei Teisenberg.--Dirk33 13:57, 7. Okt 2004 (CEST)

• Anonymous 80.184.133.77 für Wikipedia:Lockerung_der_Löschregeln, ein Standartpunkt, einer für schwer zu finden trotz Verlinkung von 21 Seiten und 1 Punkt für die Begründung "Absoluter Blödsinn" obwohl auf der Seite 40 Leute stehen die offensichtlich anderer Meinung sind.--Dirk33 14:43, 20. Okt 2004 (CEST)

• Dirk33 42 Punkte für wiederholte Lügen, sowie diverse Stupppps, Standarts und wiederholtes "nicht löschen, verbessern" rufen, ohne sich mit dem betreffenden Artikel befasst zu haben. + 33 Standardpunkte für die wiederholte Forderung an Benutzer und andere Autoren der Wikipedia, Google zu benutzen um die Relevanz eines Themas erkennen zu können. --Katharina 14:53, 20. Okt 2004 (CEST)

Wenn du mir was sagen möchtest könntest du die Höflichkeit aufbringen und das auf meiner Diskussionseite tun. Und das mit dem Lügen, da hast du dich ja wohl etwas weit aus dem Fenster gelehnt -:) --Dirk33 16:06, 20. Okt 2004 (CEST)

Es ist ganz einfach: Wer mir Mißbrauch vorwirft, muss sich verdammt warm anziehen. --Katharina 20:31, 21. Okt 2004 (CEST)

<strikeY::hey Katharina, du mußt noch Punkte vergeben :-)

• Benutzer:Zinnmann für Friedel Neuber. Ein Standardpunkt plus 10 Extrapunkte. Da war die Wikipedia nun wirklich mal schnell und nach der Bild die zweiten, die den Tod im deutschen Internet vermeldeten und dann soll gelöscht werden. Nun ja, mittlerweile sind Süddeutsche, Handelsblatt, Reuters, RTL, FAZ, und Spiegel nachgezogen. Vielleicht reicht das ja. -- southpark 18:29, 24. Okt 2004 (CEST)
• Uli wegen Vanilla Sky, speziell für den Diskussionsbeitrag Das ist aber ein Film, den weder Cineasten nocht Filmkritiker kennen. (1 Standardpunkt + 5 Extrapunkte). --Kerbel 13:32, 30. Okt 2004 (CEST)
• AN: 1 Standardpunkt plus 5 Extrapunkte für den Löschantrag für Petaflops und die Begründung, es heisse Pentaflop, wp doch Petaflops genau richtig ist und was zeigt wie sehr AN sich mit Sachen auseinandersetzt, bevor er einen Löschantrag stellt. --DaTroll 20:32, 15. Nov 2004 (CET)
• AN: 3 punkte für das profunde germanistische urteil Eine möchtegerne-literarische Erzählung über Die Geschichte von dem Gespensterschiff von Wilhelm Hauff. grüße, Hoch auf einem Baum 01:52, 15. Nov 2004 (CET)
• Benutzer mit wechselnden IPs (im Moment gerade Benutzer:149.225.238.135), der sich mit der Löschbegründung "typischer Necrphorus" leider soweit aus der Konkurrenz katapultiert, dass er nicht mitmachen darf. Die anderen Extremlöscherkandidatenersteller sollen ja auch noch 'ne Chance haben :-) -- southpark 22:41, 22. Nov 2004 (CET)
• 4 2/3 (vier-zweidrittel) Punkte (tut mir leid, leider gibt's nicht mehr) für die Benutzer Dickbauch, Aineias und Filzstift für heftige Löschaktivitäten beim Artikel Löschantrag. Schön teilen bitte und keinen Streit! --Okatjerute !?* 11:08, 24. Nov 2004 (CET)

• LA für "Löschantrag" [4]: Ich 15 Punkte für den LA + 15 Extrapunkte, weil ich brav war und blad Nikolaus ist. Aineias 15 Punkte wegen des SLA - 5 Punkten Abzug wegen Gier auf meine Punkte. Filzstift 15 Punkte + 2 Fleißpunkte für die Exekution des Artikels und 3 Punkten Abzug wegen Ernsthaftigkeit. Gulp 15 Punkte + 5 Punkte Kreativitätsbonus für den Artikel und die lustige Idee. Dickbauch 11:13, 24. Nov 2004 (CET)
• Herrick 15 Punkte für LA Specimen Corporationum Cognitarum + 20 Extra-Punkte für folgenden Kommentar: Und es wird absolut nicht gerne gesehen, wenn Löschanträge eigenmächtig entfernt werden und man sich hier mit den IP-Ghostwritern herumschlagen darf. Von einer Verbesserung konnte bei genauem Versionsvergleich überhaupt keine Rede sein. Ups - bin jetzt etwa nicht satisfaktionsfähig? --Herrick 11:29, 25. Nov 2004 (CET)+30 Extrapunkte für die Antwort auf die Bitte, zwecks Verbesserung des LK die Fehler in Diskussion:Specimen Corporationum Cognitarum zu nennen: Die Konkreten Kennzeichen der Werbung, die bis 1. Dezember 2004 ausgebessert werden sollen, sind: Fristverlängerungen gibt es hier nicht, da die Erfahrung gezeigt hat, dass auch diese nicht eingehalten werden. Überleg einmal selbst, warum die Mehrheit der Benutzer hier Kennzeichen der Werbung fanden... Die Lösung ist ganz einfach... --Herrick 11:32, 25. Nov 2004 (CET) + eine Packung Extra-Saug-Küchenrolle, um sich Schaum und Geifer vom Mund abzuwischen + 60 Extrapunkte, weil sich der gleiche Herrick vorher mit aller Vehemenz für das Behalten von Die Fuchsenstunde eingesetzt hat, gegenüber der SCC sehr viel enzyklopädiewürdiger ist. Fazit: 125 Punkte und eine Packung Küchenrolle in einem LA - das wird sehr schwer zu toppen sein, meine Damen und Herren! Rekord! --82.135.0.233 03:40, 26. Nov 2004 (CET)

Nachtrag: Plus 25 Punkte für die Verfahrenslose Sperrung der IP als "Troll und Vandale"; plus 50 Punkte, weil Admin Paddy den "Eindeutig Werbung"-Artikel gleichzeitig in der Löschkandidatendiskussion als "in Ordnung" bezeichnet hat. Fazit: Unglaubliche 200 Punkte - Herrick, Du schaffst das! Tip: Nochmal 100 Punkte gibt es, wenn der Artikel bis zum 1. Dezember wirklich gelöscht wird! --82.135.6.215 21:48, 26. Nov 2004 (CET)

• Antrag auf Punkterteilung für Löschen von
  • Verhütung von Badeunfällen
  • Verhütung von Vergiftungen
  • Verhütung von Bergunfällen

ich biete dafür einen (fast) wenig gebrauchten Advent(s)kranz.--^°^ UNIQ3c8f276862454923-math-00001972-QINU 09:52, 22. Dez 2004 (CET)

• Fisch1917 für Löschanträge zu Rüdiger Schulze und Gerda Eichhorn:

1. 1 Standardpunkt--Lui-Kim-Su 19:38, 13. Mai 2005 (CEST)
2. 3 Punkte für das Nichtlesen des Artikels Südschleswigscher Wählerverband, der in Schleswig-Holstein eine anerkannte politische Kraft mit Sitz im Landtag ist und im Artikel verlinkt war
3. 1 Punkt für das Apodiktum "absolut unwichtig".

multipliziert mit 2 (da 2 getrennte Löschanträge)

summa summarum 10 Punkte. Nicht schlecht. --Dundak ✍ 01:29, 28. Dez 2004 (CET)

• 1 Punkt für Fisch1917 für den Löschantrag für diese (Wikipedia:ELKE) Seite mit der Begründung "Braucht keiner" --ahz 23:59, 28. Dez 2004 (CET)
• 1 Punkt +1 Extrapunkt wegen schlechtem Zeitgefühl für Nemonand für den Löschantrag zu Wikipedia:Liste der meistgefragten Suchen bei Google. Nach der Anlage um 19:27 war sie schon am selben Tag um 19:36 "..seit Oktober nicht mehr gepflegt". -guety 23:44, 29. Dez 2004 (CET)

[Bearbeiten] 2005

• MBq: 4,5 Punkte (3 pro Artikel plus 1,5 für die immer gleiche Begründung "Steinlausbefall") für die Löschanträge zu den allgemein anerkannten Nihilartikeln P.D.Q. Bach (wissenschaftlicher Witz), Elwetritsch (Pfälzer Überlieferung) und Leuchtschnabelbeutelschabe (Wikipedia-Klassiker). --Langec ☎ 19:27, 2. Jan 2005 (CET)

Für den Anfang, aber da sind noch viele viele Punkte drin! --MBq 17:56, 7. Jan 2005 (CET)

• ich beantrage Punkte für die erfolgreiche Löschung der "megawichtigen" Artikel ELKEE und ELKEEE trotz fantasieloser Löschbegründung und befürwortung für die Beibehaltung dieses Artikels. zudem verlange ich noch Extra-punkte dafür, dass ich nach dieser Sauerei die Unverschämtheit besitze hier Punkte zu fordern.--James Bond 007 17:39, 6. Jan 2005 (CET)

Du beliebst im richtigen Absatz zu sein: Minus ein Paar Punkte (Pluspunkte gäbe es weiter oben). (Und Du bist hier auch ganz richtig, denn ein ELKE reicht). --Blaubahn 11:51, 7. Jan 2005 (CET)

• 1 Standardpunkt für Benutzer:Coma Löschantrag für eben diesen Artikel + 1 Punkt für seine ich-Will-Unbedingt-diesen-Artikel-löschen-da-mir-nichts-besseres-einfällt-und-mir-langweilig-ist-Diskussion auf der Löschkandidatenseite

Ich fühle mich geehrt. Negativpunkte nehme ich natürlich gerne an! --Coma 02:24, 7. Jan 2005 (CET)

Jetzt sind das keine negativpunkte mehr, ich habe das dahin verschoben, wo es hingehört *böse grins*--James Bond 007 20:14, 7. Jan 2005 (CET)

Wie jetzt? mal hüh mal hott? Also dafür solltest du dir gleich ein paar Extra-ELKE-Punkte geben. --Coma 20:28, 7. Jan 2005 (CET)

• Benutzer:Katharina für die neckischen SM-Spiele (unter Einbeziehung einer phallischen Schnellfeuerwaffe) in der Löschdiskussion zur Psychohygiene: 10 Punkte! =;o) hihihi Dickbauch 10:51, 11. Jan 2005 (CET)
• WHell: 1Punkt+ 1 Sonderpunkt für Originalität: Begründung für den LA Baeza:Das Format "Arbeitsbeschaffungsmaßnahme" ist in Wilkipedia nicht vorgesehen. (weil in der "Zusammenfassungs-Zeile des erstellten Artikels steht "(neuer Artikel Bitte vervollständigen)").

Also: Ein Löschantrag wegen etwas, das nicht im Artikel sondern in der Zusammenfassungszeile der Ersterstellung steht! -- Clemens 14:35, 27. Mär 2005 (CEST)

das gibt einen zusätzlichen Sonderpunkt für die Anzweifelung des Urprinzips der Wikipedia ;-) --

Schusch 15:13, 27. Mär 2005 (CEST)

das ist ja allerhand !! einen LA nur weil er unvollständig war. Hat mal jemand versucht den User WHell gleich ganz zu löschen?

• LC: 1 Punkt für Manufacturing Execution System, weil die Relevanz im Artikel erklärt wird. 84.137.61.195 14:44, 29. Mär 2005 (CEST)
  • Ich hab einen, ich hab einen! Nach so vielen LA hat sich die Anstrengung endlich gelohnt. Bleibt der mir wenigstens erhalten, wenn der Artikel gelöscht oder redirectet wird, wie in der Diskussion angedeutet, weil es alter Wein in neuen Schläuchen ist? Naja, ich gehöre halt zu den im Artikel erwähnten 50%, die nicht einmal wissen worum es geht... --LC KijiF? 17:35, 29. Mär 2005 (CEST)
• Benutzer:Dickbauch 1 Punkt Für das Sperren eines Artikels der eindeutig keine URV ist. Und 2 Punkte für das nicht einsehen, trotz mehrfacher Erläuterung. (Der Artikel wurde dann erstaunlicher Weise letztendlich nicht gelöscht) --Lui-Kim-Su 19:38, 13. Mai 2005 (CEST)
• Benutzer:Schubbay 2 Punkte fürs nicht einsehen wollen, dass die Bilder "Shl krizevici.JPG" und "Shl Sarajevo.JPG" die genormte Bild-By Lizenz haben. Bilder wurden gelöscht - aber von mir natürlich wieder hergestellt. --Lui-Kim-Su 19:38, 13. Mai 2005 (CEST)
• Strč prst skrz krk 500 Punkte an Benutzer:HAL Neuntausend für editwar anzetteln und 8 Schelllösch-Hinweise. Der Artikel wurde während des edit-wars besprochen und ausgebaut. Dies führt zu der extrem hohen Anzahl von Punkten (alles multipliziert). --Paddy 21:15, 6. Sep 2005 (CEST)
• Das Erbe oder: Fuckoffjungsgutntag für einen brauchbaren 2 Tage alten Artikel 5 Punkte an Benutzer:Henriette Fiebig. --Paddy 18:08, 8. Sep 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Kontenausgleich

Zum Kontenausgleich vergebe ich heute mal negative ELKE-Punkte, damit ein paar Leute ihren Score ausgleichen können. --Elian Φ 02:28, 10. Nov 2004 (CET)

Aus der Löschdebatte zu Liste von Sportlern, die durch ihren Sport starben:

• -1 Punkt für Uli für: "Ich sage nur Liste von Pornodarstellern, die starben als sie ein Hobbitkostüm trugen. Löschen. - Uli"
• -1 Punkt für Voyager für: "Löschen - Wie wärs mit Japanische Touristen, die im Käsefondue ertranken, als sie ihr Brotstückchen verloren ? --Voyager 19:26, 28. Okt 2004 (CEST)"

• -10 Punkte für Martin Vogel für:
• Liste von Tragödiendichtern, die von einer Schildkröte erschlagen wurden, die ein Adler fallen ließ
• Liste von Komponisten, die sich mit einem Taktstock erstochen haben
• Löschen Martin-Vogel 01:50, 29. Okt 2004 (CEST)

• -5 Punkte für Katharina für: Liste von Schriftstellern, die auf den Champs-Elysées von einem umfallenden Baum erschlagen wurden löschen --Katharina 10:29, 29. Okt 2004 (CEST)

(Ich vermisse noch die Liste von Mathematikern, die beim Kreisezeichnen erstochen wurden, die Liste von Politikern, die aus Flugzeugen gefallen sind, die Liste von Regierungschefgattinnen, die sich in dunklen Zimmern vergiftet haben, Liste von Amerikanerinnen, die berühmt geworden sind, obwohl sie kein Bewusstsein haben und die Liste von Modemachern, die mit Telefonkabeln erdrosselt wurden.)--<|> Pygmalion <|> 22:23, 20. Mär 2005 (CET)

(Wenn wir ganz fies sind fehlen auch noch Staatsmänner, die keinen Plan haben und nicht mal ihre Muttersprache Beherrschen und Mitglieder des Englischen Adels, welche es schick finden zu Fasching eine Nazi Uniform zu Tragen) --Stefan-Xp 21:43, 16. Apr 2005 (CEST)

• -15 plus -15 Extrapunkte für Dickbauch, weil er sich selbst Punkte gab. --Filzstift ○ 12:13, 24. Nov 2004 (CET)

Tu pist pöse! Dickbauch 13:42, 24. Nov 2004 (CET)

*lol* --Filzstift ○ 13:45, 24. Nov 2004 (CET)

---

[Bearbeiten] Und wieder ELKE-Punktevergabe

• 5 punkte für Benutzer:Hadhuey für den SLA in Ultraschall (Club) mit dem lapidaren kommentar "werbung"

• 3 Punkte für Schelllöschung der jordanische Nationalhymne As-salam al-malaki al-urduni durch Dundak und 10 Extrapunkte wegen der Begründung "falsche Sprache"! Leider wird die jordanische Nationalhymne weder auf deutsch noch auf sorbisch gesungen. Nochmal 5 Extrapunkte wegen des Eifers, die Dundak als frisch gebackener Admin an den Tag legt.

Insgesamt schon wieder 18 Punkte - Glückwunsch! Attallah 18:24, 13. Jan 2005 (CET)

Wegen der Duplizität der Ereignisse (vielleicht das nächste Mal einfach eine Antwort auf eine Frage abwarten!) meine Antwort noch einmal hier und hier. So schnell arbeitet man ein Punktekonto ab! --Dundak ✍ 18:21, 20. Jan 2005 (CET)

• 0,5 punkte an Markus Schweiß für die einstufung eines zentralen werks von Theodor Fontane als völlig unbekannter Roman des 19. Jahrhunderts im löschantrag zu Irrungen, Wirrungen. (nur ein halber punkt wegen schneller einsicht und da der la ansonsten einigermaßen nachvollziehbar war). grüße, Hoch auf einem Baum 21:55, 19. Jan 2005 (CET)
• 509.483 punkte (einer pro artikel) an PeterBonn für Wikipedia:Löschkandidaten/3._Mai_2005#(Alle_Artikel). grüße, Hoch auf einem Baum 13:29, 6. Mai 2005 (CEST)

Einspruch. Die Wertung wäre nur gültig, wenn er auch in jeden Artikel einen Löschantrag gesetzt hätte. -- southpark 13:51, 6. Mai 2005 (CEST)

• 3 Punkte für Admin DaB für das Löschen einer ganzen Kategorie Kategorie:Wikipedia:Administrator, obwohl die Löschdiskussion nicht zu diesem Ergebnis führte (je nach Sichtweise würde man sich vielleicht auf neutral einigen). 7 Extrapukte wegen Befangenheit, da er sich offensichtlich selbst nicht in die Kategorie eintragen wollte. Somit hätte ein anderer Admin entscheiden müssen. --TdL 21:06, 13. Mai 2005 (CEST)
  • die Löschkandidaten werden nicht auf reinen mehrheitsverhältnissen entschieden. und befangenheit; ein admin der dringestanden hätte wäre dann wohl umgedreht befangen gewesen ... naja das nur von mir ...Sicherlich ^Post 08:08, 14. Mai 2005 (CEST)
    • Das ist hier ja auch nicht ernst gemeint mit der Befangenheit, du hast völlig recht. Wenn du der Diskussion folgst, fällt dir aber vielleicht auf, daß in ihren Beiträgen mehrere Admins besonderen Wert darauf legen, daß sie ja Benutzer wie alle anderen auch sind, und so behandelt werden wollen. Deshalb wollten sie auch nicht den Eintrag in der Kategorie. Andererseits ist es aber ein Admin, der über die Löschung entscheidet, ganz gleich wie das Meinungsbild in der Diskussion aussah. Und somit ein Admin doch kein normaler Benutzer ist. Aber damit sollten wir dies an dieser Stelle beenden. Gerne aber weiter auf meiner Diskussionsseite. --TdL 19:28, 14. Mai 2005 (CEST)
• Benutzer:Zinnmann: 1 Punkt für den kreativen Löschgrund "Viele Präpositionen".--Gunther 20:58, 23. Mai 2005 (CEST)

• Beantrage 2 Punkte für Benutzer:Laundry Service, offenbar ein eifriger Republikaner, der drauf und dran ist, auch noch die letzte Wikipedia-Adlige unter seine Lösch-Guilloutine zu schicken. Hat zunächst mit Vertreterinnen des schwedischen Hochadels begonnen, traut sich inzwischen aber auch an veritable Königinnen ran und ist in seinem Kampf gegen den Monarchismus auch dabei, Schlösser niederzureißen. Auch renommierte Schauspielerinnen finden keine Gnade. Damit aber nicht der Eindruck entsteht, er sei mysogyn, folgte auch ein Attentat auf einen männlichen Industriellen. Schlage vor, die Artikel Kleopatra VII., Viktoria (Vereinigtes Königreich) und Madame de Pompadour prophylaktisch mit Bodyguards zu versehen, ehe sie als irrelevante Marginalien der Weltgeschichte einer Säuberungsaktion zum Opfer fallen.--Proofreader 21:23, 6. Jun 2005 (CEST)

Da bist du mir ja zuvor gekommen Proofreader. Aber findest du, dass 2 Punkte ausreichen? Ein so fleißiger Löschantragsteller wie Benutzer:Laundry Service hat doch wohl ein paar mehr Punkte verdient, oder? Findet jedenfalls PaulaK 13:01, 9. Jun 2005 (CEST)

3 Punkte für Löschtrollerei von Benutzer:Carlo Cravallo am 24. Juni [5] und nochmal 7 Punkte dafür, daß er gerne alle Listen löschen würde: "Listen, die explizit für sich in Anspruch nehmen, unvollständig zu sein, gehören vollständig gelöscht." [6] Es sind aber fast alle Listen per se unvollständig, in diesem Fall hat es nur jemand gewagt, das über die Liste zu schreiben! --TdL 15:08, 24. Jun 2005 (CEST)

1 Punkt für Benutzer:AndreasPraefcke für diesen Löschantrag - Tut eure Meinung kund und stimmt gegen diesen Löschantrag. --Lui-Kim-Su 17:04, 26. Jun 2005 (CEST)

Danke! Fühle mich geehrt, gerade für diesen Löschantrag für ein m. E. ganz besonders bescheuertes Navigationselement mit einem Punkt bedacht zu werden und werde mich in Zukunft gerne noch um weitere Punkte bewerben. --AndreasPraefcke ¿! 18:52, 26. Jun 2005 (CEST)

• Einein Standardpunkt für Benutzer:Stechlins Löschantrag für Brennender Hahnenfuß. Einen Extrapunkt weil der Artikelzum Zeitpunkt des Löschantrages exakt zwölf Stunden existierte. Einen Weiteren Punkt für die Begründung Das Lemma ist selbstverständlich relevant; die sich als Artikel ausgebenden Satzteile sind es nicht.. Macht 3 Punkte für Benutzer:Stechlin --mGla 16:11, 14. Jul 2005 (CEST)

Hiermit verleihe ich feierlich dem Benutzer mit dem treffenden Namen Verwüstung 2 Punkte für den LA zu Symphonic Metal, welche sich folgendermaßen aufteilen:

1Standardpunkt + 1 Zusatzpunkt für die treffende Begründung Begriffserfindung.

Herzlichen Glückwunsch -- Der Meister 22:20, 15. Jul 2005 (CEST)

Ich bedanke mich herzlich. Ich werd's mir ausdrucken und an die Wand nageln. Mit Humor nimmt's Benutzer --Verwüstung 22:28, 31. Jul 2005 (CEST)

Böse Zeit dieser Juli, was den Löschwahn angeht. Halbach hat nämlich auch ELKE-Punkte verdient: Je 1 Standard-Punkt für die LAs zu Werner Conze und Cesare Negri + insgesamt 1 Zusatzpunkt, da er bei beiden Herrschaften die Relevanz durchaus eingesehen hatte, jedoch offenbar eine unnachvollziehbare Abneigung gegen den Stub-Baustein besitzt. Gratulation zu diesen drei Punkten, Der Meister 19:35, 16. Jul 2005 (CEST)

Ich darf betonen, daß ich selbst an den entsprechenden Artikeln gearbeitet habe, um die Beiträge zu retten. --Halbach 17:17, 31. Jul 2005 (CEST)

Ja ja, lieber Halbach. Aber die gewuenschten ELKE-Punkte gibt es fuer so etwas nicht. Die gaebe es nur, wenn du erst den Artikel verbessert und dann den LA gestellt haettest, nicht umgekehrt. Aber die drei Punkte sind ja immerhin schon ein Startkapital und wenn du schoen fleissig so weitermachst werdens bestimmt noch ein paar mehr:-) Gruss Der Meister 06:00, 1. Aug 2005 (CEST)

Ein Punkt für den Benutzer Löschantrag für seinen unermüdlichen Einsatz, die Wikipedia auf ein übersichtliches Baumschulniveau zu stutzen. Hier haben schließlich Artikel über meteorologische Phänomene, Sexualpraktiken, alles Keltische, Sprachstörungen und dergleichen nichts zu suchen, wen interessieren solche Dinge schon. Den Benutzer Löschantrag jedenfalls nicht.--Proofreader 15:24, 31. Jul 2005 (CEST)

3 Punkte für Benutzer:Zollwurf wegen seines Löschantrages für den Artikel Urinella. Trotz eines prinzipell durchaus berechtigten Löschantrages weiß unser hoffnungsvoller Kandidat durch seine B-Noten zu glänzen, 0,5 Punkte fürs Brüllen, persönliche Angriffe, Bevormundung und ganz schlechtes Wortspiel sowie einen ganzen Punkt für die Beleidigung gleich aller Wikipedianer. Fazit: Nach schwachem Start konnte unsere neue Hoffnung im Extrem-Lösch-Kandidating doch noch überzeugen. --jed 09:19, 10. Aug 2005 (CEST)

2 Punkte für Benutzer:Löschantrag für die Forderung nach der Abschaffung der Vorlage:Qualitätssicherung. 3 Bonuspunkte für die überaus freche Begründung, dass diese einer "effizienten Löschpraxis" im Weg stehen würde. Und nochmal 3 Extrapunkte, weil das ganze hier schon zur Genüge ausgefochten wurde. -Molle (!?!) 02:33, 11. Aug 2005 (CEST)
Und natürlich 3 weitere Extrapunkte für seinen programmatischen Nick. --Lung 21:59, 14. Aug 2005 (CEST)

• 2 Punkte für Benutzer:Dickbauch für WindowMaker und GNU screen. 1 Extrapunkt für "Lösch-Spree" und weil man larswm und Blackbox zwar nicht in der Wikipedia haben muß, sie aber durchaus der Vollständig halber haben kann. 0,5 Punkte für die Begründung zu GNU Screen: "Wir hatten hier in der Firma auch bis vor kurzem noch Terminals für den Großrechnerzugriff. Diese Beschreibung passt leider überhaupt nicht dazu. Geht es hier nicht um DOS-Fenster?!? WAS das sein soll wird also ebensowenig klar wie der Grund es hier zu erwähnen.". --Dingo 19:44, 15. Aug 2005 (CEST)

• 1 Punkt für Portal:Islam, und 5 Extrapunkte wegen LA 2 Stunden 29 Minuten nach Erstellung. Diese Punkte können an den Ersteller leider nicht verliehen werden (IP), dafür aber an die Teilnehmer der Löschdiskussion, die "schnelles Löschen" oder "7 Tage Galgenfrist" für einen Anfang eines sinnvollen Projektes geben, anstelle dem Nutzer zu helfen, der gerade mal seit dem 27. Juli dabei ist. --Dingo 19:44, 15. Aug 2005 (CEST)

• 10 Ehren-Punkte für Benutzer:Southpark. Seine kompromißlose Revert-Tätigkeit, mit der er verhindert, daß Artikel wie Friedrich Schiller oder der schon zweimal in Wikipedia:Außenspiegel bemängelte Historikerstreit ins Review kommen, vermindert zwar nicht die Zahl der Artikel nach Wikipedia:Extrem-Löschkandidating, aber immerhin setzt es die Wikipedia auch zurück. Dafür sind zehn Ehrenpunkte mit schöner goldgesiegelter Urkunde schon angemessen. --Dingo 02:09, 16. Aug 2005 (CEST)

10 Punkte an Dickbauch für den Löschantrag gegen Fliegendes Spaghettimonster. Artikel direkt vor dem Löschantrag. 0,5 Standardpunkte für die Begründung "Quatsch mit Sauce" + 5 mal je 1 Punkt für jede Sprache, in der bereits ein Artikel zum Thema vorhanden war + 2 mal je 1 Punkt für jedes Commons-Bild, das der Artikel bereits enthielt + 4 mal je 1 Punkt für die im Artikel bereits vorhandenen Links zu Der Standard, Spiegel online, NewsScientist und Die Welt + 1 Sonderpunkt dafür, daß der Artikel bereits 95 Edits hinter sich hatte + 1 Sonderpunkt für mehr als 100.000 Google Hits im Moment des Antrags (aktuell: 210.000) + 1 Sonderpunkt dafür, auch bei einem Stand von ca. 65:2 den LA nicht zurückzuziehen + 1 Sonderpunkt dafür, daß der Autor bei en:Wikipedia:Votes_for_deletion/Flying_Spaghetti_Monster (abgeschlossen zwei Tage vor dem hiesigen Löschantrag) bei 186 keep-Stimmen zu zählen aufgehört hat + 1 Sonderpunkt fürs Auslösen einer der absurdesten "Lösch"diskussionen in diesem Jahr. Punktabzug: -0,5 fürs Erkennen einer schlechten Kopie, -1 dafür, daß im Lauf der Löschdiskussion auch noch der Artikel Unsichtbares rosafarbenes Einhorn entstanden ist, -5 dafür, daß beide Artikel bereits in der "Lesenswert"-Diskussion sind. So kommen wir nicht zu einer effizienten Löschpraxis!--Pangloss Diskussion 01:10, 29. Aug 2005 (CEST)

Immhin wurde einmal klar dokumentiert, was davon zu halten ist, wenn Dickbauch einen Artikel als "Quatsch" bezeichnet, wie man es bei den Löschkandidaten so häufig lesen kann (oder wenn er ihn gar gleich mit dieser Begründung schnelllöscht). grüße, Hoch auf einem Baum 02:41, 29. Aug 2005 (CEST)

Ihr seid doof. Ich will noch mindestens fünf Zusatzpunkte, weil ich in der Löschbegründung so schön auf das Thema eingegangen bin! Grummel, wie soll ich sonst meinen Rekord vom letzten Jahr schaffen?!? ((ó)) Käffchen?!? 07:22, 29. Aug 2005 (CEST)

1 Punkt an Hoheit für seine Interpretation der Diskussion bei Gret Loewensberg: Stimmen gegen einen Einzeiler werden auch nach Generalüberholung voll gewichtet. 1 Zusatzpunkt für mangelnde Einsicht. --Ikiwaner 10:58, 7. Okt 2005 (CEST)

7,5 (15 * 0,5) Punkte an Benutzer:Dickbauch für den Versuch, die halbe Geographie der USA mit 15 vorsichtig gesagt schwach begründeten LAs auszulöschen [7]. 2 Extrapunkte für die herausragenden Begründungen "Das Verhaltnis von Fakten zu Fehlern steht ca. 1:5." und "Nur halt mit Stauseen.", einen weiteren Extrapunkt für die Ankündigung [8] der Aktion. --FritzG 03:01, 8. Nov 2005 (CET)