Diskussion:Ötzi

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Literatur 2 Bild vom Ötzi 3 Todesfälle 4 Weblinks 5 gps-daten 6 Groß- und Kleinschreibung 7 Ötzi fälschlicherweise verschoben nach Mann vom Hauslabjoch 7.1 (Ausnahms)Meinungsbild (Meinungsbild abgelehnt => Ötzi-Frage noch offen) 7.1.1 Für "Ötzi" 7.1.2 Für "Gletschermumie „Ötzi“" 7.1.3 Gegen "Ötzi" 7.1.4 mir egal 7.1.5 Ablehnung des Meinungsbilds 7.1.6 Ungültige Stimmen 7.1.7 weitere Diskussion (falls wirklich notwendig) 7.1.7.1 Antwort auf Achims Beleidigungen 7.1.7.2 Erklärung: 75 % 7.2 und was jetzt? 8 Tisenjoch 9 Wikilinks 10 Fragwürdiges 11 BKL DJ Ötzi hinzufügen? 12 Toter Weblink

[Bearbeiten] Literatur

Robert Kropf hat mit der mich kaum überzeugenden Begründung "Wikipedia ist kein Literaturverzeichnis und keine Bookshop" das Literaturverzeichnis auf gerade mal zwei Titel herunter gekürzt. Das halte ich für wenig sinnvoll, da ich erstens ausdrücklich um neuere Literatur, die offenbar kaum bekannt ist, gebeten worden bin und zweitens für die nächste Zeit ein umfangreicher Ausbau von sehr kompetenter Seite zu erhoffen ist, bei dem dann die Literaturliste nur angemessen ist. Siehe: http://www.swalin.de/porta/viewtopic.php?t=323 Krtek76 14:29, 4. Okt 2004 (CEST)

Dann bin ich mal gespannt... Trotzdem ist die Wikipedia kein Literaturverzeichnis (siehe dazu hier, Punkt 7). Und wenn ohnedies alles in den Artikel geschrieben werden soll, ist die Bibliografie ohenhin überflüssig;-) --Robert 15:38, 4. Okt 2004 (CEST)

Nunja, eine Bibliographie würde ich das ja noch nicht nennen, sondern es ist nicht mehr als eine kleine Auswahl, gerade mal acht Titel, von neueren Arbeiten zum Thema. Das Buch von Spindler 1993 können wir streichen wegen dem von 2000, da waren es nur noch sieben. Auf den Artikel bin ich auch gespannt. Krtek76 15:54, 4. Okt 2004 (CEST)

Hallo Freunde: Das Löschen des Buches von Konrad Spindler geht meiner Meinung nach in Ordnung, es ist wirklich etwas alt und übrholt. Aber eine gewisse Auswahl an Büchern zu dem Thema sollten doch dabeistehen - ich denke das macht die Artikel in der Wikipedia nur noch interessanter. Bullenwächter 21:00, 4. Okt 2004 (CEST)

für die nächste Zeit ein umfangreicher Ausbau von sehr kompetenter Seite zu erhoffen ... das fällt offenbar in die Kategorie:Satz mit x (wahr wohl nix) --Robert 22:29, 27. Jan 2005 (CET)

[Bearbeiten] Bild vom Ötzi

Um einmal deutlich zu machen wie der denn so aussah?

lieber anonym, leider gibt es da Probleme mit dem Copyrigth ich werde mich aber um eine Erlaubnis des Museums bemühen, eine Abbildung seiner rekonstuirten Gestalt verwenden zu dürfen.--MartinS 09:29, 22. Mär 2005 (CET)

Leider gibt das Museum keine Bilder vom Ötzi oder anderen Fundstücken zur freien Verfügung. Wir müssen also auf das Bild verzichten.--MartinS 16:47, 13. Apr 2005 (CEST)

Auf Kommons liegt aber ein Bild: [1] --CMEW 21:58, 1. Sep 2006 (CEST)

Das Bild wird es ohne Angabe einer korrekten Quelle nicht mehr lange geben. PD ist das bestimmt nicht. --HS 23:55, 1. Sep 2006 (CEST)

stimmt, harte sitten: ecommerce.iceman.it, nur mit anmeldung ..der arme teufel muss sich seine eigene konservierung offensichtlich selbst finanzieren ;-) --W!B: 14:09, 2. Sep 2006 (CEST)

Habe es daher schon aus dem Artikel enfernt (werde bald zumindest eine Pappnachbildung aus Bozen reinstellen)--Martin Se !? 15:36, 2. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Todesfälle

Das Sterben ist halt ein natürlicher Vorgang - jeder ist einmal an der Reihe!!

--Hopkins 01:21, 6. Jan 2006 (CET)

Auch ich finde den Abschnitt "Todesfälle" als wikipedia-unwürdig, wir sind schliesslich kein boulevardblatt. --ManfredK 13:07, 6. Jan 2006 (CET)

Kein kurzer Hinweis auf die "Fluch-Theorie" kann ja bestehen bleiben aber nicht in der jetzigen Ausführlichkeit. --Bullenwächter 14:31, 6. Jan 2006 (CET)

der umstand von seinem tode ist zu hoher wahrscheinlichkeit der verletzung zuzuschreiben, die ihm durch die pfeilspitze zugetragen worden ist. ein einfacher besuch im museum in bozen belegt diesen umstand

[Bearbeiten] Weblinks

Falls sich jemand für diesen Artikel zuständig fühlt: Bitte mistet die externen Weblinks aus, sonst mache ich es. Siehe auch WP:WL. --Philipendula 09:15, 1. Mär 2006 (CET)

Sieht so aus, als ob Du freie Bahn hättest. Vielen Dank im Voraus. --Asdert 09:29, 9. Mär 2006 (CET)

Ja bitte --ManfredK 15:29, 9. Mär 2006 (CET)

[Bearbeiten] gps-daten

sind die daten die der fundstelle oder die der des museums?

Das sind die Daten der Fundstelle --Bullenwächter ↑  08:46, 19. Apr 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Groß- und Kleinschreibung

Kann jemand mal am Ende der Einleitung Im Englischen Sprachgebrauch zu Im englischen Sprachgebrauch machen? Seite ist leider gesperrt. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 15:59, 7. Aug 2006 (CEST)

Erledigt. Ich finde "Frozen Fritz" übrigens diskriminierend... --Fritz @ 16:54, 7. Aug 2006 (CEST)

Was sagen dann die Jakobs, die per Kinderlied gefragt werden, ob sie schlafen--Martin Se !? 17:34, 7. Aug 2006 (CEST)

Die Jakob Sisters? Ja, die haben bei dieser Realsatire wirklich noch gefehlt. SCNR, --RoswithaC ¿...? 16:47, 8. Aug 2006 (CEST)

Habe eher an Bruder Jakob gedacht, der im Italienischen interessanterweise fra Martino heißt ;-)--Martin Se !? 17:30, 8. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ötzi fälschlicherweise verschoben nach Mann vom Hauslabjoch

Hab die bisherige Diskussion darüber Archiviert, da es (mitunter auch durch mein Schuld, bitte um Entschuldigung dafür) etwas weit vom Thema abgekommen ist und einem interessieren Leser derzeit nicht wirklich hilft. Gute Beiträge können gerne wieder hierher kopiert bzw. zusammengefasst werden. Hoffe, das ist ok so. Fantasy 容 22:48, 15. Aug 2006 (CEST)

Für mich ist das ganze ein schönes Lehrstück wie wikipedia funktioniert.

Den Artikel gab es jahrelang hier unter dem Lemma "Ötzi".

Henriette hat das Lemma Ötzi nicht gefallen, also bittet sie Achim den Artikel zu verschieben,

der tut das unter einem anderen Account (würd mich mal interessieren wie das funktioniert).

Ich habe nicht die komplette History vom Lemma gelesen, meine aber, dass keiner der obigen drei vorher etwas zum Artikel beigetragen hat.

Nachdem nun etliche Argumente gegen die Verschiebung vorgebracht wurden, werden diese ignoriert, es wird nicht darauf geantwortet.

Und jetzt lassen wir das Gras darüber wachsen.

Glückwunsch !

--ManfredK 14:56, 16. Aug 2006 (CEST)

Nur zur Erklärung, wie das mit dem Account funktioniert: Die Diskussion fand statt bei einem Treffen des WP:BSC, wo wir alle drei in einem Raum (real, in Fleisch und Blut) waren. JCornelius war am Rechner eingeloggt und ich habe an selbigem verschoben - gar nicht so kompliziert, oder?

Zum Ignorieren: Ausser "gefällt mir besser, war schon immer so und Wissenschaftler sind eh blöd" habe ich keine Argumente gegen die Verschiebung gelesen.

Gruß, -- Achim Raschka 15:00, 16. Aug 2006 (CEST)

Und zu: "Die drei haben gar nicht mitgearbeitet". 1. muß ich einen Artikel nicht selbst geschrieben haben, um beurteilen zu können, ob das Lemma Boulevard oder vernünftig ist und 2. war der mir spontan eingefallen, als wir nach einem Artikel gesucht haben, den wir lesen können. Das war alles totaler Zufall. --Henriette 19:35, 16. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] (Ausnahms)Meinungsbild (Meinungsbild abgelehnt => Ötzi-Frage noch offen)

Da die jetzt archivierten Diskussionen nichts gebracht haben versuche ich hiermit einen Kompromiss: Generell soll Wikipedia Wissenschaftliche Namen verwenden, darüber sind sich alle einig. Aber es kann vielleicht auch Ausnahmen geben. So flexibel sollte Wikipedia sein.

Und Ausnahmen müssen eindeutig sein.

Deshalb möchte ich ein Meinungsbild bei dem mindestens 75% für "Ötzi" sind, ansonsten ist es keine Ausnahme wert. Das bedeutet: Sind mehr als 25% gegen Ötzi bzw. lehnen das Meinungsbild ab bleibt es beim wissenschaftlichen Namen.

Hoffe mit dieser 75% Klausel für die Ötzi-Gegner einen akzeptierbaren Kompromiss vorgeschlagen zu haben. Und ich stimme auch nicht mit ab. Bitte nehmt es nicht persönlich, ich sehe das als Ausnahme, ich hoffe ihr schafft das auch als Ausnahme zu sehen. Wäre doch schön wenn wir das Thema irgendwie abschliessen könnten, oder? Auf gute weitere Zusammenarbeit :-) Fantasy 容 21:51, 17. Aug 2006 (CEST)

Kleingedrucktes: Es gilt die Stimmberechtigung und das Meinungsbild endet am 31. Aug. 2006.

[Bearbeiten] Für "Ötzi"

1. Ich bin ebenfalls für Ötzi, da allgemein bekannt und etabliert. Kleiner Vergleichswert: Für den "Mann vom Hauslabjoch" gibt's auf Google 9.170 Treffer [2], für Ötzi 740.000 (ohne wikipedia und DJ) [3] --Rafl 22:06, 17. Aug 2006 (CEST)
2. Auch wissenschaftliche Publikationen nutzen den Begriff „Ötzi“ (siehe etwa [4]), während ansonsten auch „man from Hauslab-joch“ oder „the Similaun man“ verbreitet sind. Der Springerlink kennt davon nur „Ötzi“. Deshalb: pro. —mnh·∇· 22:18, 17. Aug 2006 (CEST)
3. Natürlich, dito meine Vorredner. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 22:26, 17. Aug 2006 (CEST)
4. JA. Statt NEIN. ÖTZI FOR PRESIDENT !!! @ Fantasy: Meinungsbilder find ich doof. @ All: Falls das irgendwen überhaupt interessieren sollte, warum ich FÜR ÖTZI bin, kann man ja, wenn man will, diesbezügliche Fragen etc auf meine Benutzer-Diskussionsseite packen. Da is noch Platz ... :-) fz Jahn SPRICH MIT MIR ... 22:27, 17. Aug 2006 (CEST)
5. — ^PDD — 22:51, 17. Aug 2006 (CEST) Wissenschaftliche Nomenklatur sollte in jedem Fall klar präferiert werden, nur gibt es in diesem Fall keine einheitliche wissenschaftliche Bezeichnung (siehe Vorredner), und der hier vorgeschlagene "wissenschaftliche" Name ist obendrein offenbar auch noch falsch, da der Gute gar nicht am Hauslabjoch aufgefunden wurde. Solange die Wissenschaft sich nicht einig ist, bin ich für den Namen, den jeder kennt.
6. --Make 22:54, 17. Aug 2006 (CEST) endlich mal ein Meinungsbild, das Spaß macht
7. --Asthma 23:44, 17. Aug 2006 (CEST) Gurke steht schließlich auch nicht unter Cucumis sativus; PS: cs:Ötzi, da:Ötzi, en:Ötzi the Iceman, eo:Ötzi, es:Ötzi, fi:Ötzi, fr:Ötzi, io:Ötzi, nl:Ötzi, pl:Ötzi, pt:Ötzi, sk:Ötzi, sl:Ledeni človek Ötzi, sv:Ötzi, tr:Ötzi und sogar vi:Người băng Ötzi
8. --Martin Se !? 08:42, 18. Aug 2006 (CEST) (Und ihr fragt mich noch?)
9. --Bullenwächter ↑  08:57, 18. Aug 2006 (CEST) Auch wenn es nicht der wissenschaftliche Name ist, es ist der allgemein geläufigere. Im Artikel eine Übersicht der von der Wissensschaft verwendeten Namen mit einfügen!
10. -- Geo1860 10:00, 18. Aug 2006 (CEST) Sehr viel geläufiger.
11. --Wirthi ÆÐÞ 10:57, 18. Aug 2006 (CEST) klar für Ötzi. Der Vergleich mit Sissi hinkt gewaltig. Die Frau hat nun mal anders geheißen; wie Ötzi geheißen hat, weiß keiner. Offiziellen Namen gibt es keinen. Ergo: den verbreitesten nehmen.
12. --Herbert Ortner 11:21, 18. Aug 2006 (CEST) Da es offenbar den wissenschaftlichen, sozusagen "amtlichen" Namen nicht so wirklich gibt, sollte er analog Lucy unter dem allgemein bekanntesten abgelegt werden. Egal, ob man den nun besonders originell findet, oder nicht.
13. --Johannes Ries Ø 12:13, 18. Aug 2006 (CEST)
14. --jpp ?! 12:43, 18. Aug 2006 (CEST)
15. --Alec 41 13:42, 18. Aug 2006 (CEST)
16. --Mg ☎ ☠ ❤ 14:18, 18. Aug 2006 (CEST)
17. --Bogart99 14:46, 18. Aug 2006 (CEST) Ich verstehe die KollegInnen gut, die das MB ablehnen, weil es hier um eine rein redaktionelle Frage geht, die die Gemüter bedauerlicherweise bis zur Artikelsperre erhitzt hat. Trotzdem pro "Ötzi". Grund: Zum Titelstichwort "Ötzi" (ohne den gleichnamigen DJ) findet man im BVB 16 Treffer, im GBV 10, im SWB 14, in der DNB 9 und im HeBIS 6. Zum Titelstichwort "Hauslabjoch" (in Kombination mit dem Schlagwort "Gletscherleiche") in der DNB und im HeBIS jeweils einen einzigen Treffer. Sonst nichts. Die Verschlagwortung erfolgt in den wissenschaftlichen Bibliotheken Deutschlands gemäß SWD mit "Hauslabjoch" (SWD Ident-Nr. 4274914-1) und "Gletscherleiche" (SWD-Ident-Nr. 4274916-5). Das hilft uns hier überhaupt nicht weiter. Ottilie-Normalbenutzerin sucht in WP nicht nach SWD-Schlagworten. Ganz nebenbei: der WP-Artikel erwähnt beiläufig, was das Österreich Lexikon von AEIOU deutlicher schreibt "Ötzi" wurde am Tisenjoch gefunden. Bricht jetzt ein Edit-war los, weil irgendeine Fraktion "Gletschermann vom Tisenjoch" durchsetzen möchte? Hoffentlich nicht! --Bogart99 14:46, 18. Aug 2006 (CEST)
18. --feba 16:57, 18. Aug 2006 (CEST)als Meinungsbild würde ich das ablehnen, aber als Versuch einer Meinungsfindung auf der Artikeldiskussionsseite ist das m.E. durchaus möglich, und da befinden wir uns ja - daneben halte ich den Namen "Mann vom Hauslabjoch" für abstrus, da kann sich doch kein Mensch was drunter vorstellen.--feba 16:57, 18. Aug 2006 (CEST)

    --Olaf1541 09:42, 19. Aug 2006 (CEST) pro Ötzi: Wenn die "Kontrasten" denken, Kraftworte in der Diskussion verwenden zu müssen... wenn hier unbedingt mit Macht ein eher ungeläufiger und sogar umstrittener Name durchgesetzt werden soll... wegen diverser kindischer Aktionen... Rechthaberei... und warum sollen wir alles anders als die anderen wikis machen? wobei es in der Sache doch fast egal ist, wierum nun der redir wäre... geändert, jetzt Ablehnung --Olaf1541 13:48, 20. Aug 2006 (CEST)

19. Rettet den Ötzi!!! --Brutus Brummfuß 11:05, 19. Aug 2006 (CEST)
20. --Sampi 15:20, 19. Aug 2006 (CEST) Allgemein und dem Namen Ötzi bekannt, auch in den meisten anderen Wikipedias (Italiener sind da die Ausnahme).
21. --Stephanbim 13:43, 20. Aug 2006 (CEST)
22. --Claus91 14:04, 20. Aug 2006 (CEST)
23. --Der Umschattige talk to me 21:53, 22. Aug 2006 (CEST)
24. Für Ötzi! Ist schließlich die meistgenutzte und geläufigste Bezeichnung. Wikipedia sollte hier nicht Begriffsbildend wirken. --DariaW 11:45, 29. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Für "Gletschermumie „Ötzi“"

1. --Axel.Mauruszat 10:23, 18. Aug 2006 (CEST) :-)))
2. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 22:45, 18. Aug 2006 (CEST) geht doch ;)

[Bearbeiten] Gegen "Ötzi"

1. --Felix ^fragen! 22:11, 17. Aug 2006 (CEST) wir sind hier Enzyklopädie (oder wollen es mal werden), alos sollten wir auch die wissenschaftlichen Bezeichnungen wählen... Ötzi kann ja als redir bleiben --Felix ^fragen! 22:11, 17. Aug 2006 (CEST)
2. habe Bambi schon immer gehasst. --Revvar (D RT) 22:13, 17. Aug 2006 (CEST), aber ernsthaft: für umgangssprachliche Namen gibt es Redirects. Dass in einer Enzyklopädie der Artikel unter dem wissenschaftlichen Namen steht, sollte meiner Meinung nach selbstverständlich sein. --Revvar (D RT) 22:17, 17. Aug 2006 (CEST)
3. Für den Hauslabjocher. Jonathan Groß 01:35, 18. Aug 2006 (CEST)
4. Für wissenschaftlich übliche Bezeichnung. Da über die Weiterleitung Ötzisuchende fündig werden, sehe ich das Problem nicht. Al-da-Rion 16:05, 18. Aug 2006 (CEST)
5. --Xellos (¿!) 23:43, 19. Aug 2006 (CEST) Lemmata sollten wissenschaftliche Begriffe sein. „Gletscherleiche vom Hauslabjoch“ hätte ich jedoch bevorzugt, da es dort sicher viele Männer gab und gibt. Bildzeitungsbezeichnungen können – wenn’s denn wirklich sein muß – ja als Redirection bleiben.
6. --RobertLechner 14:51, 20. Aug 2006 (CEST)
7. siehe F. Stember (er hat ausnahmsweise 'mal Recht) -- Matt1971 ♪♫♪ 00:50, 22. Aug 2006 (CEST)
8. s. Revvar. (Außerdem: Die Weiterleitung bleibt ja.) -- ri st 01:58, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] mir egal

1. --Wiggum 22:28, 17. Aug 2006 (CEST) Hauptsache ich als BILDungsbürger komme auch mit Eingabe von Ötzi dorthin, ob das dann als Überschrift dasteht oder nicht. Übrigens, der Präzedenzfall ist doch Lucy. ;-)
2. --ThePeter 23:55, 17. Aug 2006 (CEST) Sagt mal habt ihr sie noch alle? Hier sind ansonsten gute und besonnene Mitarbeiter völlig außer Rand und Band geraten wegen etwas, was sowas von Wurscht ist wie nur möglich. Die Argumente beider Seiten sind nachvollziehbar, und die Wikipedia wird durch keine Lemmavariante auch nur den geringsten Schaden nehmen. Wer das hier zu einer Frage von Leben und Tod für die Enzyklopädie hochstilisiert, sollte eine gaaanz lange kalte Dusche nehmen. Und dann wieder an wichtigeren Dingen weiterarbeiten. (Diese Stimme kann meinetwegen auch als Ablehnung des MB gezählt werden, und sorry für den langen Text).
3. --Ich kann hier ThePeter voll und ganz zu stimmen, nach dem Motto Haben wir keine Sorgen - so machen wir uns halt welche ;-) Wozu wurde das redirect erfunden. Das wichtigste ist doch, dass der Leser das findet was er sucht. Alles andere klingt nach Selbstbefriedigung. --K@rl 09:02, 18. Aug 2006 (CEST)
4. --Geos 10:25, 18. Aug 2006 (CEST) irschendwie vollkommen schnurz, solange man mit redirect zum Artikel kommt und darin beide (bzw. alle) "Namen" erwähnt werden....sieh ThePeter
5. --RoswithaC ¿...? 10:36, 18. Aug 2006 (CEST) siehe ThePeter und Geos, und als Nachschlag: Der redirect nach Ötzi war und ist doch die ganze Zeit erhalten geblieben. Insofern finde ich das Raschka/Fiebig/Cornelius-Bashing ganz schön schäbig! :-( --RoswithaC ¿...? 10:36, 18. Aug 2006 (CEST)
6. Kompromiss: Löschen, siehe WP:RK. Der Mann war kein Professor, er hat keine zwei Bücher veröffentlicht, und in einer Profimannschaft gespielt hat er auch nicht. Wir wollen doch nicht jeden x-beliebigen Tiroler hier verewigen. --Magadan ?! 12:22, 18. Aug 2006 (CEST)
7. --Gestumblindi 00:34, 19. Aug 2006 (CEST) Ich zitiere ThePeter: Die Argumente beider Seiten sind nachvollziehbar. Kann mit beiden Varianten leben.
8. Magadan liegt richtig. Löschen ist die einzige Alternative. ↗ nerdi ¿! ₪ ↗ 17:13, 22. Aug 2006 (CEST)
9. Für mich kommen die Benennungen "Ötzi" und "Mann vom Hauslabjoch" in Frage – die Bezeichnung "Gletschermumie „Ötzi“" ist nichts Halbes und nichts Ganzes, ein Kunstprodukt. Für beide in Frage kommenden Bezeichnungen gibt es gute Argumente, eine Entscheidung kann ich nicht fällen. Für mich stellt sich aber die Frage, warum das Lemma des Artikels so wichtig ist, denn die verschiedenen Benennungen werden im Artikel erläutert. Solange ein Link auf "Ötzi", die überwiegend in der WP verwendete Bezeichnung, auf diesen Artikel führt, wird jeder Leser die gesuchte Information finden. Einspruch erheben würde ich aber, wenn jemand diese Links ändern würde – "Ötzi" ist die geläufigere Bezeichnung und deshalb leserfreundlicher. Nicht umsonst werden in der WP deutsche statt wissenschaftliche Namen für Lebewesen verwendet, wenn das möglich ist. Die ellenlange und ins persönliche gehende Diskussion lässt mich jedenfalls eine Augenbraue heben. Geht es hier evt. ums "Rechthaben"? Das wundert mich besonders bei den beteiligten hochdekorierten Wikipedia-Veteranen. Ach ja: Ein Meinungsbild ist im Zweifel genau die richtige Wahl bei solchen Benennungsfragen. Der Vergleich "MB, ob Krokodile Fische sind" hinkt gewaltig; es geht nicht um Fakten, sondern darum, welche der jeweils schlüssig begründbaren Benennungen Vorrang haben soll. *Senf dazugeb* --Uellue 23:51, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ablehnung des Meinungsbilds

1. Unsinniges Meinungsbild.--Nemissimo ¿⇔? 22:15, 17. Aug 2006 (CEST)
2. Voilà, der klassische Fall, an dem ein Meinungsbild unangebracht ist. --Gardini · ב · WP:BIBR 22:19, 17. Aug 2006 (CEST)
3. Was soll es hier zu meinen geben? --Rainer Lewalter 22:22, 17. Aug 2006 (CEST)
4. die bekloppteste Idee seit Erfindung von Fanta Mango -- Achim Raschka 22:27, 17. Aug 2006 (CEST)
5. ich denke, ich spinne! Marcus Cyron Bücherbörse 22:30, 17. Aug 2006 (CEST)
6. ich glaube wir sind alle ein bisschen Bluna Liesel 22:50, 17. Aug 2006 (CEST), ansonsten sehe ich mich veranlasst August II. (Polen) nach August der Starke zu verschieben.
7. ich denke hier lieber nichts mehr. --Schwalbe D | C | V 22:54, 17. Aug 2006 (CEST)
8. Schließe mich Schwalbe an. --Henriette 23:08, 17. Aug 2006 (CEST)
9. *seufz* --TomCatX 23:29, 17. Aug 2006 (CEST)
10. Und als nächstes dann wohl Elisabeth von Österreich-Ungarn (wer sucht schon nach so einem Namen???) nach Sisi verschieben... --Wofl 23:34, 17. Aug 2006 (CEST)
11. Ack Henriette. --Uwe 00:03, 18. Aug 2006 (CEST)
12. ausgesprochen lustich das Ganze! Wir brauchen mehr Meinungsbilder! Wehe, wenn das jemand "Abstimmung" nennt! Sorry, aber das ist doch etwas abgefahren... --Ralf 00:59, 18. Aug 2006 (CEST)
13. siehe Uwe--Stephan 06:06, 18. Aug 2006 (CEST)
14. Ich schließe mich der persönlichen Schlammschlacht und den Sarkasmen nicht an, finde aber rein sachlich, dass hier tatsächlich um des Kaisers Bart gestritten wird. Wenn die Wikipedia wissenschaftliche Begriffe als Lemma nimmt, dann ist das eine einheitliche Linie und m.E. in Ordnung. Natürlich sucht dennoch fast jeder Mensch unter „Ötzi“. Dann gibt’s für „Ötzi“ ein redirect und die Sache hat sich und es bedarf auch keiner Ausnahme. (Inhaltlich ähnlich bekloppt ist beispielsweise Albrecht I. (Brandenburg), den „jeder“ nur unter = redirect Albrecht der Bär kennt (selbst Abhandlungen und Diss. laufen unter Albrecht der Bär). Trotz Gewöhnungsschwierigkeiten finde ich die wiss. Vereinheitlichung inzwischen recht sinnvoll.) --Lienhard Schulz Post 07:02, 18. Aug 2006 (CEST)
15. Noch ein sinnloses MB. Das wird ja langsam richtig interessant... -- ChaDDy ^?! +/- 08:26, 18. Aug 2006 (CEST)
16. Das diese Fundleichen auch nie ihre Ausweise dabeihaben... Ack Lienhard. -- Tobnu 08:30, 18. Aug 2006 (CEST)
17. Unnötiges Meinungsbild, es gibt wirklich wichtigere Problemfelder in der deutschen Wikipedia. --Melkor23 Diskussion 09:16, 18. Aug 2006 (CEST)
18. --Zinnmann d 09:51, 18. Aug 2006 (CEST) Bedaure. Auch wenn ich eher der Ötzifraktion (bzw. Similaunmann) zuneige, ist ein Meinungsbild nicht der geeignete Weg, Lemmaprobleme zu lösen.
19. Hoffentlich bleibt das mit den täglich neuen sinnlosen Meinungsbildern nur eine vorübergehende Erscheinung. --Christian1965 10:14, 18. Aug 2006 (CEST)
20. In meinem Beitrag zur Klärung der Problematik, der absolut verfälschend archiviert wurde, dachte ich eine klärende Einigung gefunden zu haben. Similaunmann ist danach schlichtweg falsch - alles andere könnte ihr dort nachlesen. --Herrick 10:18, 18. Aug 2006 (CEST)
21. Schließe mich Stephan an --Seewolf 11:34, 18. Aug 2006 (CEST)
22. Siehe Gardini, --SPS ♪♫♪ eure Meinung 11:57, 18. Aug 2006 (CEST)
23. --Proofreader 12:42, 18. Aug 2006 (CEST)Inhaltlich bleibe ich wegen Lucy vs. AL 288-1 bei Ötzi, aber es stimmt, MB ist ein ungeeignetes Werkezeug, das zu klären.

    in der Sache wäre ich für Ötzi, aber das hier ist KEIN Meinungsbild gemäss den Meinungsbildregeln (und diese einseitige 75%-Regel ist erst recht Quatsch!) --Der Umschattige talk to me 12:50, 18. Aug 2006 (CEST) Meinung geändert, jetzt pro Ötzi --Der Umschattige talk to me 21:52, 22. Aug 2006 (CEST)

    Laut den Adminkandidaturen Meinungsbildern sind 67% (2/3) notwendig, ich halte von 51% Abstimmunge nichts und hab deshalb höher gesetzt, um den Ötzi-Gegnern entgegenzukommen. Lustig, dass das jetzt als Ablehungsgrund verwendet wird :-) Fantasy 容 16:58, 20. Aug 2006 (CEST)

24. Ó. Was aben wirch denn hieer: Wikipedia:Diskussionsseiten. Un Hinweis d'Literatur. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 13:19, 18. Aug 2006 (CEST)
25. siehe Achim Raschka. --Frank Schulenburg 15:03, 18. Aug 2006 (CEST)
26. -- Sven-steffen arndt 17:49, 18. Aug 2006 (CEST)
27. --AZH 18:02, 18. Aug 2006 (CEST), Vorsicht, wir werden beobachtet...
28. -- Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 18:48, 18. Aug 2006 (CEST), ack Sven-steffen arndt
29. --Uwe G. ¿⇔? 13:09, 19. Aug 2006 (CEST)
30. --Olaf1541 13:48, 20. Aug 2006 (CEST) nächstens stimmen wir dann auch ab, ob Kreationismus oder Darwin gilt, kopfschüttelnd Olaf1541 aber trotzdem wäre Ötzi besser als Lemma geeignet
31. nö --Frumpy !? 15:17, 20. Aug 2006 (CEST)
32. Quark-MB --Finanzer 01:02, 22. Aug 2006 (CEST)
33. Aufgrund der Möglichkeit, Redirects zu verwenden, ist dieses Meinungsbild unsinnig.  Augiasstallputzer  11:07, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ungültige Stimmen

[Bearbeiten] weitere Diskussion (falls wirklich notwendig)

Ich nehme es persönlich, es wurde in der Diskussion bereits alles gesagt. Dieses "Meinungsbild" ist ein Hohn, mit dem der Initiatior bei mir - persönlich - nun vollkommen verschissen hat -- Achim Raschka 22:00, 17. Aug 2006 (CEST) Nachtrag: vielleicht sollten wir auch im Meinungsbild entscheiden, ob Krokodile Fische und George Bush nicht doch Chinese ist?

Wieso? Sind Krokodile etwa keine Fische? sie leben doch im Wasser und haben kein Fell??? --Ralf 01:01, 18. Aug 2006 (CEST)

Und Schuppen ham’se auch!!!11elf —mnh·∇· 01:45, 18. Aug 2006 (CEST)

• Ich würde ja mal empfehlen, daß sich jemand schnellstens Gedanken darum macht, was passiert, wenn mehr oder genausoviel Leute das MB ablehnen, wie Pro- und Contra-Stimmer zusammengenommen. Solls dann eine Stichwahl geben? Oder sollte das Ganze eh ungültig sein, weil vorher kein Vermittlungsausschuss stattfand? Müßte nicht sogar eine Admin-Beschwerde gegen Achim, JCornelius und mich erfolgen? Und sind derlei Albernheiten wie dieses MB überhaupt zulässig? Und warum verschwenden wir hier unsere Zeit? Eigentlich sollten wir uns doch alle selbst für ein paar Tage WP-Urlaub sperren, wenn wir nix besseres zu tun haben, oder? --Henriette 03:27, 18. Aug 2006 (CEST)

viva la Kompromiss (Auf den hier anscheinend echt keiner eingehen will, weil es ja um wichtigeres geht...). Auch die Kollegen vom Brockhaus sind sich hier nicht einig, daher ist der Weg, den auch en:wp beschreitet sowohl pragmatisch als auch wissenschaftlich praktikabel. --Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 04:30, 18. Aug 2006 (CEST)

Lieber Achim als Partei kann ich von dir hier nichts anderes erwarten als obiges beleidigendes Statement. Solltest du mal in Bozen sein, führe ich dich trotzdem gerne durch das Südtiroler Archäologiemuseum und erkläre dir, warum Ötzi auch aus politischen Gründen Ötzi heißt.

Und ja solche Lemmadiskussionen gibt es öfter mal zum Beispiel ob Cajus I. nun Cajus (Papst) oder Cajus I. (Bischof von Rom) ist (Platzhalter). Ich als Kathole würde da für Papst stimmen, so mancher Lutheraner, für den Papst eher Schimpfwort ist, eher für Bischof von Rom--Martin Se !? 08:41, 18. Aug 2006 (CEST)

Wenn die Einleitung ungefähr so bleibt, wie sie jetzt ist und Ötzi in allen anderen Artikel als Name bleibt, kann ich auch mit dem Status Quo leben--Martin Se !? 08:44, 18. Aug 2006 (CEST)

„Ötzi„ ist eine Volksmund-Bezeichnung und sicherlich nicht enzyklopädiewürdig. Die Bezeichnung „Mann vom Hauslabjoch“ ist ebenfalls falsch, da es korrekt heißen müsste „Mann vom Tisenjoch“. Ich würde daher vorschlagen Gletschermumie „Ötzi“. --Bwag 11:04, 18. Aug 2006 (CEST)

Okay, jetzt haben wir ein MB, das offenbar dabei ist, zu scheitern und haben die Diskussion hierher verlagert. Ist das der Sinn der Sache? Für solche Fragen gibt es die Diskussionsseite des Artikels, alles weitere am besten doch dort klären (wenn das denn irgendwie machbar ist) oder?--Proofreader 12:46, 18. Aug 2006 (CEST)

Übrigens, wir sind auf der Artikeldiskussionsseite. ;-) Liesel 12:56, 18. Aug 2006 (CEST)

Argh, man kriegt echt nochmal Orientierungsprobleme, ich dachte MBs gehören auf eigene Seiten. Peinlich. :-) Na, scheuen wir mal, wie das weitergeht.--Proofreader 22:48, 18. Aug 2006 (CEST)

Das Meinungsbild ist noch nicht gescheitert (26 Ablehnungen, 29 Äußerungen)--Martin Se !? 17:01, 18. Aug 2006 (CEST)

Nach einigem Zögern doch noch etwas dazu weil hier öfters "Lucy" - wie ich finde zu unrecht - als Parallele strapaziert wird:

1. "Lucy" ist ein realer Vornamen und keine Niedlichkeitsform in Babysprech.
2. Die Alternative zu Lucy ist keine andere, auf Anhieb verständliche Bezeichnung, sondern die Inventarnummer AL 288-1. Wenn ein bestimmtes Fundstück derart bedeutend ist, dass viel darüber diskutiert wird, brauchen auch Wissenschaftler eine griffige Bezeichnung. Andere Beispiele für eine solche intern gepflegte Praxis sind Blue Babe, für die blaufarbene Mumie eines Steppenwiesents, oder "Sue", der größte bisher gefundene Tyrannosaurus. Auch die verschiedenen Exemplare von Archaeopteryx sind unter dem Namen ihres Aufenthaltsortes (z. B. "Berliner Exemplar") bekannt, usw. Aber hier hat man keine sperrige Nummer, sondern Namen wie "Mann von Hauslabjoch" als Alternativen, daher scheidet "Lucy" hier als Paradebeispiel und Zeugin der Anklage aus: "Einspruch abgewiesen" ;-))

--TomCatX 10:30, 19. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Antwort auf Achims Beleidigungen

Achim, Du hast geschrieben: "Ich nehme es persönlich, es wurde in der Diskussion bereits alles gesagt. Dieses "Meinungsbild" ist ein Hohn, mit dem der Initiatior bei mir - persönlich - nun vollkommen verschissen hat". Ich verstehe Dich echt nicht. Das Meinungsbild läuft doch genau in Deinem Sinne, es sieht danach aus, dass Du klar recht hast. Und ich falsch lag. Und das akzeptiere ich auch, dass ich mal falsch liegen kann. Wieso ist das dann ein Hohn? Ich wollte nur die Diskussion abschliessen.

Deine Art Diskussionen Abzuschiessen (zB am 4.8. "Aber was diskutier ich das, in der Sachfrage drehn wir uns eh im Kreis - EOD und einen fetten Misstrauenspunkt in inhaltlichen Fragen für dich") finde ich einen Hohn. Jemandem mitten in der Diskussion die Tür mit einer Beleidigung ins Gesicht zu schlage finde ich rücksichtslos. Ich habe versucht nochmal mit Dir darüber zu diskutieren, das zu klären, aber Du ignorierst es einfach. Da Du nicht mehr bereit warst mitzuarbeiten, wollte ich von den anderen Wikipedianern eine klare (75%) Antwort ob ich sooo sehr daneben liege. Und scheinbar liege ich daneben. Und das ist ok, ich azeptiere es wenn ich falsch liege.

Ich denke, jeder Wikipedianer hat das Recht mal etwas falsch zu sehen. Wieso soll ich dieses Recht nicht haben? Fantasy 容 14:31, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo Fantasy, wenn ich das noch anmerken darf: Ein meiner Meinung nach vielleicht sogar sinnvolles Meinungsbild wäre gewesen: Sollen in allen ähnlich gelagerten Fällen von Nannerl bis Lucy die „wissenschaftlichen“ Namen, und seien sie auch noch so unhandlich, als Hauptlemma gelten und die populäreren Namen per Redirect eingebunden werden?. Dazu kann man wirklich eine Meinung haben und diese auch sinnreich begründen. Außerdem wäre dann nicht dieser casus Ötzi hochgekocht, wo aufgrund eines selten dämlich gelagerten Einzelfalls über zwei bis drei nur marginal wichtige Themen gestritten wird. --Rainer Lewalter 15:25, 20. Aug 2006 (CEST)

Danke für Deinen Kommentar. Wenn es von der anderen Seite auch nur eine kleine Zusammenarbeit gegeben hätte, hätten wir sicherlich ein Sinnvolles Meinungsbild machen können. Aber Achim war einfach generell dagegen andere Wikipedianer zu fragen. Er hat ja schliesslich recht. Und mit Leuten, die Recht haben, zusammenazuarbeiten ist relativ schwer... Tut mir sehr leid, dass es so gelaufen ist, Achim hat mich irgendwie da reingeritten (bzw. ist meine Schuld dass ich mich von ihm soweit bringen hab lassen). Tut mir leid :-( Fantasy 容 16:03, 20. Aug 2006 (CEST)

PS: Ich denke aber, dass dieses Meinungsbild ein Sinnvolles Meinungsbild in Zukunfg nicht unmöglich macht. Lass etwas Zeit verstreichen, veilleicht beruhigt sich Achim auch irgendwann, und dann kann man wieder vernünftig arbeiten ;-)

[Bearbeiten] Erklärung: 75 %

(Von Benutzer Diskussion:Umschattiger hierherkopiert, da es scheinbar wirklich grobe Missverständnisse gab Fantasy 容 14:54, 22. Aug 2006 (CEST))

---

Hi,

Bin über Deine Meinungsbild-Ablehungbegründung etwas überrascht, ich weiss auch das das Meinungsbild unglücklich ist und ich mich nicht dazu hinreissen hätte lassen sollen. Wollte Dich nur wissen lassen, dass ich versucht hab auf Deine Kritik dort zu antworten.

Hoffe, Du bist mir nicht zu böse für den Mist den ich da gebaut habe, Grüsse :-) Fantasy 容 17:13, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo

Vielleicht habe ich dich auch schlicht missverstanden. Ich habe das MB so interpretiert, dass es zu Ötzi geändert wird, wenn 75% ja stimmen, es aber ansonsten bei Mann vom Hauslabjoch bleibt - also ein "25%-Mehr" für Hauslabjoch. Ich habe nichts gegen 75%, dann aber für beide Optionen; und wenn es keine erreicht, muss man weiterschauen. Mich erstaunen die 75% für Ötzi um so mehr, als dass das Lemma ja bisher offenbar Ötzi hiess und dann verschoben wurde. Und um dieses einseitige Verschieben rückgängig zu machen, benötigt man plötzlich 75%, währenddem das einseitige Verschieben mit nur 25% legitimiert werden kann? Müsste es nicht genau umgekehrt sein? :Mir persönlich ists übrigens egal, wie das Lemma heisst. Ich hätte unter Ötzi gesucht, aber ein Redirect reicht ja. --Der Umschattige talk to me 16:40, 21. Aug 2006 (CEST)

Ja, ich dachte es wäre klar, aber scheinbar hat es niemand, nicht mal die, für die ich es gmeacht habe (Achim) verstanden zu haben. Ich bin dagegen, dass bei einer Entscheidung "Wissenschaftnlich/populärer" Name mit einer 51% Mehrheit entschieden wird. Wissenschaftlich sollte (normalerweise) Vorrang haben. Und deshalb hab ich es auch Ausnahms-Meinungsbild genannt, da ich es als Ausnahme sah, bzw dachte, wenn 75% für ötzi sind, dann ötzi, sonst halt der Wissenschaftliche Namen. Im Grunde meines Herzens hab ich überhaupt nichts gegen den wissenschaftlichen NAmen, ich kann mit der jetztigen Version gut leben. Mich hat einfach das Ignorieren von allen Argumenten und die extrem beleidigende Art von Achim so auf die Palme gebracht, alles was nicht Wissenschaftlich ist soll automatisch nichts wert sein. Das ist eine eingebildetet überhebliche Einstellung, die er wohl nicht einfach aufgeben wird... Vielleicht hat ihm sein extremer Einsatz für Wikipedia die Realität vergessen lassen: Wikipedia funktioniert. Auch wenn ich oder er nicht dabei sind. Wir sind nicht wirklich wichtig. Wir können einen kleinen Beitrag leisten, aber Wikipedia ist wichtig, nicht die Person. Und er legt alles aus, als wäre es gegen ihn. Es geht hier nicht um Achims Person (Der diesen Move-Streit begonnen hat), aber das scheint nicht zu ihm vordringen zu wollen, da er ja so wichtig ist also muss es ja gegen ihn persönlich sein... (kopfschüttel) Fantasy 容 14:54, 22. Aug 2006 (CEST)

Also, Fantasy, auch wenn Dich mein unmaßgeblicher Newbie-Senf nicht interessiert - ich muß das jetzt mal loswerden: Ich bin der Meinung, daß solche wie Du sehr wohl wichtig sind, nicht nur bei WIKIPEDIA. fz Jahn SPRICH MIT MIR ... 17:13, 22. Aug 2006 (CEST)

...wie kommst Du auf die Idee, dass mich ein Newbie nicht interessiert. Ich hab mich immer für Neulinge in Wikipedia eingesetzt und ich versuche zu helfen wo ich kann, wie kommst Du auf so einen Eindruck?! Bitte weiss mich auf die STelle hin wo ich so einen Eindruck hinterlassen habe, das möchte ich dort klarstellen dass ich das überhaupt nicht gemeint habe!

Zu Deinem Kommentar selbst: Danke :-)

Ich möchte aber dass Leute, besonders erfahrene Wikipedianer, nicht über anderen stehen. Jeder Wikipedianer hat die gleichen Rechte ernst genommen zu werden. und deshalb versuche ich mit gutem Beispiel voranzugehen und bestehe darauf dass meine Stimme NIEMALS mehr zählt als die Stimme eines anderen Wikipedianer. Das ist mir extrem wichtig. Und ich bin ersetzbar. Wenn ich morgen nicht mehr mitmache, Wikipedia wird weitergehen. Deshalb: Ich bin nicht wichtig. Ich versuche nur nach bestem Wissen und Gewissen hier mitzuarbeiten. Nicht mehr und nicht weniger. Fantasy 容 18:05, 22. Aug 2006 (CEST)

Bitte. :-) Das hab ich nicht geschrieben, daß ich auf die Idee gekommen bin, daß Dich ein Newbie nicht interessiert. Aber OK, mit dem, was ich geschrieben hab, hab ich die Möglichkeit auch nicht ausdrücklich ausgeschlossen. Wundern tut mich hier allerdings mittlerweile nix mehr. Aber, wie mein Vater zu sagen pflegte, ich bin angenehm überrascht von dem, was mir von Dir bislang unter die Augen gekommen ist. Und ich sag s Dir noch mal: Ich bin der Meinung, daß solche wie Du sehr wohl wichtig sind, nicht nur bei WIKIPEDIA ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 18:22, 22. Aug 2006 (CEST)

Danke, tut gut das zu lesen, besonders wenn man gerade einen guten Freund (Achim) verloren hat. Nach all den wach-im-Bett-gelegenen Nächten fängt man irgendwann wirklich an zu denken "Bin ich so schlimm? Was hab ich ihm getan? Wieso schlägt mir ein guter Freund auf meine ausgestreckte Hand hin direkt mit voller Kraft in die Magengrube?" Meine Familie leidet auch schon darunter, solche Sachen machen mich ziemlich fertig. Hoffe, Du verstehst deshalb, warum mir Dein Kommentar so viel bedeutet. Danke von Herzen :-) Fantasy 容 08:42, 23. Aug 2006 (CEST)

Ja, ich glaube, ich verstehe das sehr gut. Und ich denke, daß es gerade in der Zeit, in der wir leben, womöglich wichtiger ist als jemals zuvor in der bekannten Geschichte unserer Spezies, Zeichen zu setzen, und seien sie noch so klein, gegen die Herz-, Gefühl- und Lieblosigkeit in der Welt. Das ist ein Grund, weshalb ich der Meinung bin, um es noch mal zu wiederholen, daß solche wie Du sehr wohl wichtig sind, nicht nur bei WIKIPEDIA. Denn WIKIPEDIA ist nicht die Welt, ist nicht alles. Und schon gar nicht der Weisheit letzter Schluß ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 09:11, 23. Aug 2006 (CEST) PS Noch was, Fantasy: Wenn Du nicht glaubst, daß Du wichtig bist für WIKIPEDIA, dann glaub ich s für Dich mit. ;-) fz Jahn SPRICH MIT MIR ... 10:01, 23. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] und was jetzt?

Das Meinungsbild ist trotz des klaren für-Ötzi gescheitert, zum Teil durch mein ungeschicktes Vorgehen. Ich bitte hiermit bei allen die für Ötzi sind um Entschuldigung dafür.

Da aber nicht die gegen-Ötzi sondern die gegen-Meinungsbild die Mehreit bilden ist das Meinungsbild und nicht Ötzi abgelehnt.

Da ich also im Prinzip das Problem an der Sache darstelle, halte ich mich hiermit aus der Ötzi-Diskussion in nächster Zeit raus. Damit kann auch Achim nicht mehr mich als Ausrede verwenden um die Diskussion abzulehnen. Das beste wäre, wenn jemand alle Argumente schön auflisten könnte. Sollten dabei keine guten Gegen-Ötzi Argumente auftauchen, kann die Seite ja auch wieder auf Ötzi verschoben werden ohne Meinungsbild. Oder, falls Achim gegen eine vernünftige Diskussion ist, kann ma ja ein gutes (nicht von mir organisiertes) Meinungsbild machen ;-)

Danke an alle, auch die die gegen mich gestimmt haben, ich versuche die Wikipedianer ernst zu nehmen, daraus zu lernen, und werde mich daher aus Meinungsbild-Organisation in nächster Zeit raushalten ;-) Fantasy 容 18:48, 3. Sep 2006 (CEST)

@ Fantasy: Ob "Ötzi" oder nicht – "das Problem an der Sache" bleibt. Deshalb hier noch mal für alle ein Gedicht vom ollen Bert Brecht:

Frage

Wie soll die große Ordnung aufgebaut werden
Ohne die Weisheit der Massen? Unberatene
Können den Weg für die vielen
Nicht finden.

Ihr großen Lehrer
Wollet hören beim Reden!

Besser, finde ich, kann man es kaum bei drei auf den Punkt bringen. fz Jahn SPRICH MIT MIR ... 19:38, 3. Sep 2006 (CEST) PS "Unberatene", das sind, so wie ich es sehe, übrigens jene, die nichts beraten mit anderen. Das ist, natürlich, nur mein POV. Aber, tja, so ist das nun mal ... Jahn SPRICH MIT MIR ... 19:54, 3. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Tisenjoch

Im Ötztal wird das Joch in der Nähe des Hauslabjoches meist als Tisenjoch bezeichnet, diese Bezeichnung wurde in einigen österreichischen Websites und lexika übernommen, ist aber auf keiner mir bekannten Landkarte verzeichnet (werde aber noch mal genauer nachschauen)--Martin Se !? 10:05, 22. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Wikilinks

ich hab ein paar sachen verlinkt, die in diesem zusammenhang wohl relevant sind.

• "Mineralienstatus der Zähne" - haben wir was über Zahnanalysen der Anthropologie
• "Konzentrationen von Metallen in den Haaren" zeigt jetzt auf Schadstoff, etwas ungenau, find ich
• für Umhang/Mantel hab ich einen Redundanz gestellt, und in die BKL Matte Matte (Textilie) eingetragen.

sonst ein gutlesbarer artikel --W!B: 12:45, 27. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Fragwürdiges

• Ötzi dürfte der einzige prähistorische Mensch sein, über den Witze erzählt werden - der witz ist ganz nett, das kommt mir aber etwas seltsam vor, und enzyklopädisch fragwürdig. quelle feht!, über Neandertaler gibts wohl mehrere Witze (gemeint war wohl "konkrete einzelperson", aber tät mich nicht wundern wenns über Lucy und andre frühmenschen auch witze gibt, vielleicht halt nur in insiderkreisen..) gruß --W!B: 12:45, 27. Aug 2006 (CEST)

[Bearbeiten] BKL DJ Ötzi hinzufügen?

Vielleicht sind sonst einige jüngere Leser der Wikipedia verwirrt? --HAH 18:08, 20. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.kfgdoe.at/geschichte/Oetzi.pdf
  • In Ötzi on 2006-11-08 23:12:11, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')
  • In Ötzi on 2006-11-28 20:49:21, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')

--Zwobot 21:50, 28. Nov. 2006 (CET)