Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Torero

Inhoud 1 Gebruiker:Torero 2 Deblokkeren Torero 3 mijn centjes 4 waarheen

Gebruiker:Torero

Aub maar een week blokkeren voor deze opmerking: [1]. Dit soort schaamteloze aanvallen op medegebruikers is eenvoudig ontoelaatbaar. --Johjak (!) 22 okt 2006 17:14 (CEST)

Uitgevoerd Troefkaart 22 okt 2006 18:26 (CEST)

Protest, your honour. Als er een peiling van een dag moet komen om Daniel een blok te geven, hoe lang ook, voor wat hij op mijn OP heeft gezet, kun je Torero niet zonder meer gaan blokkeren, hoewel ik zijn opmerking daar ronduit schunnig vind. Floris V 22 okt 2006 21:32 (CEST)

Als je ze werkelijk schunnig vindt, kom dan hier niet lekker een zoveelste wekenlange discussie opstarten. C&T 22 okt 2006 21:37 (CEST)

Wat Daniel575 op mijn OP had gedropt was erger, en dar werd hij niet meteen voor geblokt. Ik vind dat we wel met gelijke monniken en gelijke kappen moeten werken. Een dag blok voor Torero, oké. Hij heeft een verleden. Al lijkt dat verleden soms meer op een heden. Floris V 22 okt 2006 21:43 (CEST)

De moniken zijn echter niet gelijk, er meot in ogenschouw worden genomen dat Torero dit feitelijk aan de lopende band doet. effe iets anders 22 okt 2006 22:59 (CEST)

Alhoewel ook ik vind dat hij met die opmerking te ver is gegaan en hij wel vaker opmerkingen plaatst die niet door de beugel kunnen vraag ik me af of een moderator al dan niet op verzoek iemand eigenmachtig voor een week kan blokkeren. Dat is namelijk nogal lang.
Verder vraag ik me af of het niet beter is hem eerst voor te stellen of hij zijn excuses aan de desbetreffende persoon wil aanbieden en als hij dat niet doet dan overgaan tot een korte blokkade of als men hem langer wil blokkeren een peiling daarover te houden. Wikix 22 okt 2006 23:39 (CEST)

Hoe dan ook, in elk geval is het wel zo correct hem op zijn OP te verwittigen dat hij geblokkeerd is en voor hoelang. Floris V 23 okt 2006 00:33 (CEST)

Nee hoor, dat is compleet overbodig. Als hij inlogt en probeert te bewerken krijgt hij dat automatisch voor de neus. Ik wil je wel een keer proefblokkeren zodat je ziet hoe dat werkt? «Niels(F)» zeg het eens.. 23 okt 2006 01:43 (CEST)

Zoveel had ik al begrepen. Nee hoor, je hoeft dat niet te doen. Ik meende alleen dat het bij de procedure hoort dat de moderator een geblokkeerde gebruiker op zijn OP informeert. Als dat niet zo is, is er natuurlijk niets aan de hand. Floris V 23 okt 2006 01:53 (CEST)

Steun voor de blokkade. Deze edit van Torrero ging te ver. Annabel_(overleg) 23 okt 2006 12:37 (CEST)

Het meest zuiver zou zijn om hem eerst te waarschuwen. Echter gezien het feit dat T. reeds vaak gewaarschuwd is, en het droevig-beschamende karakter van deze edit, steun ik de blokkade. Bob.v.R 23 okt 2006 12:44 (CEST)

Ik ben het niet eens met deze blokkade omdat de nominatie onterecht was, wet t-shirt is een ingeburgerd begrip en de nominatie was dus onzinnig, wie kaatst kan de bal verwachten maar dit terzijde (maw, daar ga ik niet verder over in discussie). Ik vind wel dat het gemeld moet worden op zijn overlegpagina aangezien er mogelijk andere gebruikers overleg met hem zoeken en die zijn mogelijk niet op de hoogte van de blokkade en zullen zich dientengevolge afvragen waarom er geen reactie komt etc. - Khx023 23 okt 2006 21:26 (CEST)

@Khx023: Dan schrijf je toch zelf een berichtje? Johjak (!) 23 okt 2006 23:52 (CEST)

Aangezien ik het en niet eens ben met de blokkade noch degene die de blokadde heeft uitgevoerd voel ik mij niet geroepen. Daarnaast kaart ik een algemeen verschijnsel aan, zo ook bij Daniel575. NielsF stelt dat het "niet nodig" is aangezien de gebruiker zelf kan zien dat hij geblokkeerd is, de andere gebruikers (bijvoorbeeld Salilus die overleg zoekt aangaande een verwijderingsnominatie, en dus vraagt om hoe te verbeteren kan dat niet zien) mogelijk niet op de hoogte is van de blokkade. Maar goed, lekker cynisch blijven. Ik heb overigens de gebruikers aangeschreven, bedankt voor je in mijn ogen zinloze opmerking - Khx023 23 okt 2006 23:58 (CEST)

Ik ben het bijna geheel eens met Khx023, de opmerking van Torero was smakeloos, maar een week blokkeren vind ik niet nodig, en zonder gebleken instemming (dat wil zeggen voordat de blokkade wordt opgelegd) ook niet moeten mogen. Peter boelens 24 okt 2006 00:10 (CEST)

Stierenkaka natuurlijk Peter. In Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren staat nergens dat die instemming voorafgaandelijk moet zijn noch waaruit die dan zou moeten blijken, maar goed geprobeerd, populistisch, whatever en goeie nacht natuurlijk Dolledre Overleg 24 okt 2006 00:14 (CEST)

Ik accepteer het verwijt van populisme absoluut niet, kijk eens in de spiegel en blaat dan nog een keer, slaap zacht. Peter boelens 24 okt 2006 00:20 (CEST)

Hier staat het: (kopie uit de richtlijnen)

• Een echte geregistreerde gebruiker
  • Het blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker kan in principe enkel met duidelijke instemming of verzoek van de gemeenschap. Een autonome beslissing van een moderator om iemand te blokkeren zonder toestemming is buitengewoon uitzonderlijk en dit moet onmiddellijk kenbaar gemaakt worden aan de andere moderators en de gemeenschap met een duidelijke motivatie, tenminste via Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

(einde kopie) ->Quichot<- Hotlist 24 okt 2006 00:19 (CEST)

Als er geen regel is die stelt dat het de taak is van de blokkeerder om de geblokkeerde te informeren, moet die regel nu gemaakt worden. Wikipedia, kijk in de spiegel, kijk jezelf aan! Het blokkeren is immers maar een middel, het doel is de Wikipedia beter maken door vandalen uit te sluiten en mensen die een lesje nodig hebben, dat lesje te leren. Over de personen die het nu betreft wil ik geen uitspraak doen omdat ik geen mening heb over de gewraakte uitlatingen, maar algemeen geldt volgens mij dat je het gesprek aangaat als je elkaar iets wil bijbrengen, het oude liedje 'wie niet horen wil, moet maar voelen' is niet bevordelijk voor een betere encyclopedie, Torero's bijdragen wel. En mods die zich beroepen op gebrek aan regels of andere spijkers op laag water, moeten zich schamen. Mods zijn immers de voorbeeldfiguren voor het tonen van gematigdheid (moderatie). Er is ook nog zoiets als gewone menselijke factor, de morele verplichting. Ivory 24 okt 2006 00:30 (CEST)

Hulde. Ik ben erg, heel erg blij dat er hier toch nog iemand is die weet hoe het hoort. Dank je Ivory, dat is me uit het hart gegrepen. Floris V 24 okt 2006 00:33 (CEST)

Ook bijval voor Peter en Ivory, al heb ik zelf weinig zin meer om tegen de bierkaai tekeer te gaan. - Pudding 24 okt 2006 00:56 (CEST)

Onnutigge blokkade. Zo'n iemand zal heus niet zijn toon matigen hoor. Geograaf 24 okt 2006 01:57 (CEST)

@Geograaf: helemaal met je eens, dat hebben eerdere blokkades al wel uitgewezen. Maar wat is dan wel de oplossing? Ben benieuwd. «Niels(F)» zeg het eens.. 24 okt 2006 01:59 (CEST)

Ik had daar een tijdje terug aardig succes mee. Recept: op twee fronten aanpakken. Enerzijds snoeihard aanspreken en zo mogelijk nog grover tegen hem uitvaren dan hij het zelf doet. Als hij dan moppert dat het koekje van eigen deeg niet zo goed smaakt hem eraan herinneren dat andere mensen het ook niet lekker vinden als hij ze dat voorzet. Dat werkt. Anderzijds hem aangeven dat zijn inhoudelijke bijdrage zeer wordt gewaardeerd en dat hij toch zijn tijd niet moet verdoen met gerommel beneden zijn stand. Nadat ik hem een keer zo te pakken had genomen kwam hij tot bedaren en gaf hij toe dat ik helemaal gelijk had. Vervolgens is hij allerlei mooie artikelen gaan schrijven waar ik hem al eens om gevraagd had. Het is wel een kwestie van lange adem. Niet te snel opgeven. Maarre - kijk eens naar het olijke duo Wikix en Gidonb die ook maar door mogen gaan met elkaar in de haren zitten. Floris V 24 okt 2006 02:12 (CEST)

@FlorisV, niet veel mensen hebben de gave om de zaken aan te pakken zoals jij die beschrijft en eenmalig in de praktijk hebt gebracht. Misschien ben jij wel de enige hier. Je kunt je natuurlijk als permanent begeleider van Torero opwerpen. Dan kunnen we jou erop aanspreken als het weer mis gaat? (Je bent het er mee eens dat het mis ging, zie "schunnig" hierboven.) Wil jij de verantwoordelijkheid nemen voor als het mis gaat? Ik heb er een hard hoofd in, maar als jouw begeleiding werkt, prima.
Nog even ter herinnering: 4 dagen blok in augustus omdat Torero iemand wegwenste: [2]. Deze keer maakte hij schunnige opmerking én wenste hij iemand zelfs tweemaal weg: [3].
En het valt me op dat bijna alle mensen die hier protesteren tegen blokkeren, maar de voorkeur geven aan vooral communiceren (?) dat niet doen. Ik zie geen commentaren op de overlegpagina van Torero dat de schunnigheden en herhaaldelijk negatieve opmerkingen niet acceptabel zijn. Ik zie deze mensen niet alternatieven voor een beschaafde communicatie aandragen. Behalve FlorisV, maar die kan het vast niet alleen af. Of heb ik het mis? Johjak (!) 24 okt 2006 10:43 (CEST)

Eerlijk gezegd is het zo ik dat de volgende keer dat iemand over gemeenschapsproject begint ik er onder zet dat ik geen gemeenschap wil of hoofdpijn heb. Ik raak hier ontzettend uit mijn humeur. Ik moet hier eigenlijk met oogkleppen rondlopen en me fixeren op de dingen die ik leuk vind om toe te voegen en verder maar nergens naar kijken.

Wat Torero daar neerzette kan absoluut niet, dat heb ik hiervoor al opgemerkt. Floris V 24 okt 2006 13:47 (CEST)

Men mag iemand niet uitmaken voor feministe? Hemel, waar zijn we nou aanbeland? Buttonfreak 24 okt 2006 14:42 (CEST)

Dat hebt u mij niet horen zeggen. Floris V 24 okt 2006 15:05 (CEST)

@Peter Boelens, Ivory, Khx023, Pudding: telkenmale men een poging wil doen om de richtlijnen eenvormiger en duidelijker te maken worden ze tegengehouden. Het is gemakkelijk om te roepen en op de barricade te staan, maar ik zie geen enkele vooruitgang in de houding. Wat jullie ook mogen beweren, Dolledre heeft gelijk wat betreft de richtlijnen. Bovendien heb ik reeds een meerstapsmodel voorgesteld bij suggestie van Fransvannes ([4]). Niemand heeft toen iets ingebracht tegen over een week blokkade als die met ondersteuning van andere mods gebeurde. Als je vind dat fout gehandeld wordt, vraag ik me af waarom je niet constructief meewerkt om de scherpe kanten aan de richtlijnen bij te schaven. Tevens is dit heel raar dat je accepteert dat er verscheidene mods zijn die deze huidige richtlijnen niet onderschrijven. Annabel_(overleg) 24 okt 2006 20:03 (CEST)

Dat laatste is zeer juist en uiteindelijk de enige uitweg uit de impasse: wie echt heel veel moeite heeft met een relatief korte blok en meent dat die tegen de wens van de gemeenschap ingaat (inschatten!) moet een afzettingsprocedure tegen de betrokken moderator opstarten. Wie dat niet doet, stemt uiteindelijk toe, zij het wellicht morrend.

Annabels voorstel van destijds lijkt me werkbaar. Het impliceert óók dat moderatoren zonder raadpleging van de hele gemeenschap gebruikers voor maximaal een week kunnen blokkeren. Een moderator die het te bont maakt, moet worden afgezet. Gebeurt dat niet, dan maakt hij het kennelijk niet te bont. Fransvannes 24 okt 2006 21:34 (CEST) Ik stem niet meer mee over korte blokkade: mijn niet-stem is een impliciete voor-stem.

@NielsF: Ik denk dat negeren van zo'n persoon de beste strategie is. Als niemand reageerd dan is de leut er al snel af. Groeten Geograaf 25 okt 2006 12:06 (CEST)

@Annabel, ik kan me maar een serieuze poging herinneren om de richtlijnen op dit punt aan te passen, in die poging heb ik getracht een bepaalde uitkomst te krijgen. Dat jij en Frans het over een bepaalde aanpassing eens zijn betekent echter niet dat die aanpassing daarmee ook is doorgevoerd, hoe zeer ik jullie beiden als gebruiker waardeer. Dat ik akkoord zou zijn gegaan met het niet onderschrijven door mods van de richtlijnen is nieuw voor mij. Daar ga ik zeker niet mee akkoord, aleen ik realiseer mij wel dat anderen daar minder problemen mee hebben. Het feit dat er moderatoren niet akkoord gaan met de richtlijnen betekent echter niet dat de richtlijnen daarmee aan de kant zijn gezet. Peter boelens 25 okt 2006 12:21 (CEST)

Dat is waar: die richtlijnen zijn er nog. Even waar is dat moderatoren die die richtlijnen aan hun laars lappen gewoon kunnen aanblijven. Wat weegt dan zwaarder? De richtlijnen, waarvan iedereen lijkt te vinden dat ze moeten worden aangepast, of de praktijk, waarbij moderatoren er altijd mee wegkomen als ze hun eigen gang gaan? Blijkbaar het laatste, want niemand begint een afzettingsprocedure tegen zulke moderatoren. Fransvannes 25 okt 2006 13:18 (CEST)

Het punt/probleem daarmee is denk ik dat die moderatoren, net als Torero overigens, ook een hoop goed werk doen waar ook veel behoefte aan is en waar we ze dankbaar voor zijn (!) Het is alleen jammer dat als ze kritiek krijgen op bepaalde blokkeeracties dat ze dat vaak meteen als een soort persoonlijke aanval / motie van wantrouwen whatever zien, terwijl het ook gewoon mogelijk moet zijn om zoiets even onderling aan de kaak te stellen zonder er meteen een persoonlijk getinte 'kwestie' van te maken. Een afzetprocedure starten vind ik in die gevallen een veel te zwaar middel en het maakt ook de onderlinge verhoudingen op de wiki er niet beter op ("jij vond toch zo nodig dat ik geen mod meer mocht zijn, nou dan heb ik ook een broertje dood aan jou" etc etc etc). - Pudding 25 okt 2006 15:29 (CEST)

Die kritiek wordt meestal wel geuit om er iets mee te bereiken, namelijk het terugdraaien van een actie. Als daar niet op in wordt gegaan, dan zijn de rapen gaar. Terwijl de moderator ook naar eer en geweten handelt en op steun van gemeenschap meent te kunnen rekenen. De enige manier om zeker te weten of de moderator namens de gemeenschap handelt, is zijn positie ter discussie te stellen. Het is net als in de politiek: een minister heeft steun, totdat hij wordt opgezegd. Die steun kan worden opgezegd, ondanks alle goede dingen die zo'n minister ook doet. Als het niet gebeurt, geniet de minister het vertrouwen van de meerderheid. En dan kan de minister zijn gang blijven gaan. Oppositie, dien een motie in! Of niet, maar mopper dan ook niet. Fransvannes 25 okt 2006 16:20 (CEST)

Het is een grote zooi van vriendjeskliek. Moet je eens kijken hoe sommige mensen zich inlikken als ze een mod kandidaat steunen. Zo van ik heb iets voor jou gedaan, als het nodig is reken ik op je. Bah! 195.241.77.6 25 okt 2006 17:02 (CEST)

@Frans: Natuurlijk wordt zulke kritiek dan geuit om duidelijk te maken dat men het er niet mee eens is en idd wellicht hopend dat er dan nog wat aan gedaan kan worden. Als dan uit de reacties en/of een eventuele peiling blijkt dat 'we' het liever anders hadden gedaan dan volgens de persoonlijke inschatting van de mod en het wordt gewijzigd dan is het wat mij betreft klaar. Ik zie daar niet direct een reden in om dan het vertrouwen maar helemaal op te zeggen, tenzij het om de haverklap gebeurt en altijd dezelfde mod is. Het blok van Daniel laatst vond ik door Sander perfect geregeld, alleen met de interpretatie van de peilingsuitslag ben ik het niet eens. Dat is dan toch geen reden om iemand als Sander dan maar meteen zijn knopjes af te pakken - lijkt me geen nuttige weg. - Pudding 25 okt 2006 19:31 (CEST)

@Annabel, aangezien mijn "naam" genoemd word voel ik me genoodzaakt te reageren hoewel het me niet duidelijk is welk deel van het door jou gemelde op mij betrekking heeft. Ik zal hier dus mijn motivatie voor de bijdrage in deze discussie weergeven.

Ik meld dat ik het niet eens ben met de blokkade, direct gevolgd door de opmerking dat ik over die mening niet in discussie ga. Met andere woorden, ik leg me bij het besluit neer. Het enige punt wat ik probeerde te maken is dat een blokkade voor langere tijd als (zeg) 24 uur logischerwijs gemeld dient te worden op de OP van de geblokkeerde. Niet om de geblokkeerde in te lichten, die ziet dat (zoals NielsF terecht opmerkte) vanzelf, maar om de collega's die de weg niet direct weten te vinden naar de blokkeringsmeldingen of deze pagina op de hoogte te stellen dat de persoon waarmee zij overleg trachten te plegen tijdelijk niet in staat is om te reageren. Zoals gezegd kwam Salilus verhaal halen op de OP van Torero over een verwijderingsnominatie. Indien er 14 dagen zijn om een artikel te verbeteren is 7 dagen vrij lang (de helft namelijk). Als "niet-mod" zijnde lijkt het mij niet dat ik de juiste persoon ben om in de "richtlijnen voor mods" te gaan lopen sleutelen, daarnaast geeft die pagina aan dat het een ""vaststaand" beleid" is. Ik heb tevens nergens gemeld dat de een of de andere mod een richtlijn niet onderschrijft (niet in deze discussie althans). Dat het wijzigen van richtlijnen moeizaam werkt heb ik zelf verschillende keren ondervonden over de "alexa-clausule" in de relevantie pagina (afschaffen die non-norm, gewoon gezond verstand gebruiken). Ik hoop hiermee duidelijk geweest te zijn. Groet - Khx023 25 okt 2006 20:14 (CEST)

Deblokkeren Torero

Verplaatst vanaf Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok door Troefkaart 24 okt 2006 14:48 (CEST) Graag Torero deblokkeren ivm. onrechtmatige blokkade. Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de blokkade zijn van de gemeenschap. Die is er niet, dus graag zsm. deblokkeren. SanderK 24 okt 2006 14:39 (CEST)

De edit van Torero ging overduidelijk te ver. Ik steun de blokkade. Bob.v.R 24 okt 2006 15:17 (CEST)

Dat Torero daar te ver ging en een blokkade verdient mag geen vrijbrief voor moderatoren zijn om de regels aan hun laars te lappen. Floris V 24 okt 2006 15:30 (CEST)

Is er een peiling opgezet? Nee. Ik ben het er bijv. wel mee eens. Hij verziekt de sfeer en trollt. Hij heeft het echt gemunt op Ellywa. Een paar maanden geleden insinueerde hij op antisemitische wijze over Ellywa dat zij haar lange neus erbuiten moest houden. Dat is destijds niet opgemerkt. Mensen met een moraal die niet voor onbeperkte vrijheid van meningsuiting zijn neemt hij de maat en (in mijn geval) verdrijft hij zo bijna van Wikipedia.
Dat betekent overigens niet dat ik vind dat Ellywa gelijk heeft met haar verzoek een pagina te verwijderen. Geenszins! Verrekijkerpraatjes? 24 okt 2006 14:45 (CEST)

SanderK schrijft: Voor een echte geregistreerde gebruiker moet er echter duidelijke steun voor de blokkade zijn van de gemeenschap. Is dit een regel? Zo ja, waar staat het?
Op Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren kom ik alleen dit tegen: Het blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker kan in principe enkel met duidelijke instemming of verzoek van de gemeenschap. Ik neem aan dat de woorden 'in principe' met een reden zijn gekozen. Ze geven op zijn minst aan dat het niet gaat om een onwrikbare regel; een moderator hoeft het in deze regel geformuleerde principe niet tot in het absurde na te volgen. Wanneer het zonneklaar is dat voor het gedrag van een gebruiker geen enkel excuus bestaat, is het belachelijk om daar eerst een uitgebreide volksraadpleging aan te wijden. De betreffende moderator had dat gelukkig door. Hij heeft geen regel aan zijn laars gelapt, maar verstandig gebruik gemaakt van de ruimte die de regel hem biedt. Bart van der Pligt 24 okt 2006 16:12 (CEST)

Voor het geval iemand hier een peiling voorstelt, lees aub over peiling dit eerst: [5]. --Johjak (!) 24 okt 2006 16:47 (CEST)

Wie heeft gelijk de echte geregistreerde gebruiker of de echte gekozen mod. Ha ha het lijkt animal farm wel wat een stelletje narcisten! Snel deblokkeren voordat wikipedia zich nog belaggelijker maar dan ze al is.195.241.77.7 24 okt 2006 19:22 (CEST)

@Bart, die regel staat boven aan de verzoekpagina, in de richtlijnen is die idd. iets anders geformuleerd. Het gaat mij overigens voornamelijk om de lengte. Als je per se toch gebruikers wil gaan blokkeren zonder overleg en zonder duidelijke instemming van de gemeenschap, zou je ook kunnen kiezen voor een kort blok van 1 dag. SanderK 24 okt 2006 20:04 (CEST)

Als het dispuut alleen gaat over de lengte van de blokkade, zijn beschuldigingen als 'onrechtmatige blokkade' en 'regels aan de laars lappen', die hierboven zijn gevallen, dan niet wat al te zwaar? We moeten er natuurlijk voor zorgen dat de richtlijnen in redelijkheid worden toegepast, maar we moeten er ook voor zorgen dat moderatoren in geval van overduidelijk wangedrag slagvaardig kunnen optreden. Dat laatste komt volgens mij in het gedrang als de vraag of een blokkade een paar dagen korter of langer moet duren, al reden is om een moderator in zulke stellige termen af te vallen. Bart van der Pligt 24 okt 2006 21:19 (CEST)

Laat elkaar gewoon eens met rust en hef deze blokkering op! Emiel _(overleg!) 24 okt 2006 22:50 (CEST)

mijn centjes

ziehier mijn centjes, die hopen bij te dragen aan een meer algemene discussie over dit soort keuzes in het algemeen. oscar 24 okt 2006 15:14 (CEST)

Het meest verbaasd mij nog dat iedereen hierover zijn zegje kan doen behalve Torero zelf. Blokkade tijdelijk opheffen lijkt me de juiste weg.195.241.77.6 25 okt 2006 12:13 (CEST)

waarheen

Waarheen lijdt de weg? Of leidt? Torero wordt nu om een opmerking geblokkeerd, of eigenlijk 1 woord, voor een periode van 2 weken geloof ik? Nu wil ik Torero niet gelijk verdedigen, hij zoekt altijd de grenzen op en toont gedrag dat op zijn minst dubieus is. Maar om het woordt gristen-whatever, correctie: dat was een opmerking van een eerdere blokkade, het ging hier weer over iets anders, twee weken geblokkeerd te worden? Het begint een beetje op een Torero-hetze te lijken, en in het algemeen een tendens om te straffen vanwege het straffen, waarbij de strafmaat niet meer de ernst van het delict aangeeft, maar meer de collectieve waanzin van de gemeenschap. Ik kan voorbeelden uit de geschiedenis aanhalen, die bewijzen dat dit heel slecht uit kan pakken (maar ik doe dat niet, want dat wordt volgende week uit z'n verband gerukt toch weer tegen me gebruikt). We moeten zeker niet roomser dan de paus worden, en er voor zorgen dat de straf een maat is voor het delict. Ik weet dat het de gewoonte is een blokkade een verdubbeling te laten zijn van een voorgaande blokkade, maar ook daar zijn grenzen aan. Dit is geen vandalisme, en ik vind het zelf niet direkt schelden. Ik krijg hier gevoelens bij van ... mensen die hun macht willen laten gelden, en vergeten daarbij eerst tot 10 te tellen en na te denken wat ze doen, gedreven door deels zelf-verzonnen regeltjes. Wees dan eerlijk, tegenover jezelf en tegenover de gemeenschap, en vertel Torero als hij weer terugkomt dat hij nog 1 kans krijgt, en als hij die verpest dat hij dan voor altijd wordt geblokkeert. Als je die keuze niet durft te maken, stop dan met dit soort spelletjes en peilingen en belangrijk-doenerij. Want zo zie ik het, en het komt wikipedia in zijn geheel niet ten goede, op geen enkele manier. Edo_Overleg 10 nov 2006 12:08 (CET)