Overleg:Renaissance

Ik vind deze doorverwijspagina een beetje vergezocht. Moet nu iedere verwijzing naar de Renaissance worden veranderd vanwege een Rockband die toevallig ook zo heet? Is het niet veel eenvoudiger om alleen voor de verwijzing naar Rockband, Renaissance (band) te gebruiken, en Renaissance te laten wat het was?

Daar ben ik het in dit geval helemaal mee eens, en ik vind het ook nooit zo netjes als iemand een doorverwijspagina maakt en alle andere links laat staan. Ik zet hem op de verwijderlijst. Elly 13 mrt 2004 13:02 (CET)

Te goeder trouw... Hoe moet het dan wel? Ik heb gekeken bij Genesis, en de manier gevolgd die daar werd gehanteerd... Ik wil graag uitleg hoe het dan wel moet, ben een redelijke newbee op wikipedia.. Theo

O overigens wil ik best de links aanpassen, maar moet dan even uitzoeken hoe dat moet... Theo

Het is inderdaad de standaardmethode, maar als de verschillende betekenissen erg veel verschillen in hoeveelheid gebruik, dan is er een andere methode, namelijk 1 betekenis op de pagina en de andere met een doorverwijzing bovenaan. Ik heb dit nu voor Renaissance uitgevoerd. Nog welkom op Wikipedia, overigens. - Andre Engels 13 mrt 2004 13:23 (CET)

Met dank voor de uitleg. Echter: bij Genesis verschilt de betekenis (boek uit de bijbel vs. symphonische rockgroep) net zo veel lijkt me. Wat is nu het criterium om voor de ene resp. de andere manier te kiezen? Theo

Belangrijkste criterium is het relatieve voorkomen van beide betekenissen. Bij Renaissance zijn er zo'n 90 links naar de geschiedenis, 1 naar de band. Bij Genesis zijn er zo'n 35 naar het Bijbelboek en 10 naar de band. Daarnaast is er inderdaad duidelijk een subjectief element, je kunt niet zeggen 'dit is goed en dat is fout'. In het algemeen wordt overigens wel aan de Genesis-methode de voorkeur gegeven, maar er zijn uitzonderingen (bijvoorbeeld Amsterdam, Tilburg). - Andre Engels 13 mrt 2004 13:42 (CET)

OK, met dank voor de toelichting! Theo

Inhoud 1 renaissance 2 kleine letter 3 Twijfel 4 Quattrocento hetzelfde? 5 Blijkbaar gelden enige regels niet meer

[bewerk] renaissance

Hallo, ik post dit in verband met de beschrijving van renaissance op deze site. Ik ben een scholier en gebruik wikipedia regelmatig voor mijn schoolwerk en andere. Maar onlangs moest ik een werkstuk maken over de Renaissance en ik raadpleegde wikipedia voor een schilderij + een schilder en informatie over de renaissance. Nu kreeg ik voor mijn werkstuk 4/10 omdat Jan van Eyck geen renaissance-kunstenaar is blijkbaar maar een schilder tussen renaissance en impressionisme. En daarom incorrect. Maar op wikipedia staat dit niet vermeld en staat er zelfs een schilderij van jan van eyck bij als voorbeeld van een renaissance-schilderij. Maar dit is dus incorrect. Graag zou ik dan willen vragen voor een rechtzetting van deze, of een verantwoording van de keuze v/h schilderij.

Dank bij voorbaat,

Wout Salenbien.

Jammer dat je zo'n slecht cijfer kreeg. Maar helaas moet ik melden dat Jan van Eyck zeker geen schilder is tussen Renaissance en Impressionisme, maar toch echt uit de Renaissance tijd stamt. Het impressionisme is namelijk een stroming uit de 19e eeuw, maar liefst 400 jaar na van Eyck, zie bijvoorbeeld schilders als Claude Monet of Camille Pissarro. Misschien kan je je leraar overhalen om met ons in discussie te gaan, en precies aan te geven wat er fout zou zijn? Errabee 12 okt 2005 15:02 (CEST)

Beste Errabee

Ik ben die bewuste leerkracht de Wout de bewuste 4/10 "cadeau" deed. Uit zijn uitleg aan jullie blijkt een kleine verwarring. Ik trok de vergelijking met Vincent van Gogh, omdat ook hij niet in één hokje te plaatsen valt. Het betreft er - net zoals de kunst van de Vlaamse Primitieven - om een tussenstijl. Van Gogh is geen impressionist,maar ook geen moderne kunstenaar. De Vlaams Primitieven, waaronder Van Eyck, zijn geen middeleeuwse kunstenaars, maar ook nog geen Renaissanceartiesten. De Primitieven moeten aanzien worden als een overgangsstijl, een tussenstijl. Veelal wordt er bij historici en liefhebbers de fout gemaakt om het verleden in exacte hokjes op te delen. Niet alle feiten, gebeurtenissen, kunststijlen passen in perfect afgelijnde tijdsblokken. Ware het niet beter om de afbeelding bij jullie "trefwoord" Renaissance te vervangen door een archetype uit die kunststijl? Ik denk hierbij aan een Botticelli, een Masaccio, een Michelangelo,.... De voorbeelden zijn te uitgebreid om op te sommen, maar een Italiaan zou al een ferme verbetering zijn. Nu zaait de afbeelding van Van Eyck verwarring, omdat je het in de rest van het artikel hoofdzakelijk over de Italiaanse Renaissance hebt.

Steven Vanlersberghe

Ik was deze pagina uit het oog verloren, excuus daarvoor. Zoals het hier door u gesteld wordt, is het zeker waar dat Van Eyck moeilijk plaatsbaar is, en in het grijze gebied valt tussen de middeleeuwen en de Renaissance. Het was dan ook zeker niet mijn keuze geweest als renaissance kunstenaar. Ik had dan inderdaad liever een Michelangelo, een da Vinci of een Botticelli genomen. Het probleem is echter dat overgangsstijlen natuurlijk ook ergens hun plaatsje moeten krijgen, en in dit geval is ervoor gekozen om dit onder te brengen onder Renaissance. Uiteraard is het artikel hier nog zwaar ondermaats, maar op de Engelse wikipedia (zie en:Renaissance) is het artikel een stuk uitgebreider en meer gebalanceerd. Dat is onze toekomst, maar iemand moet nog de moeite nemen om dit uit te breiden. Errabee 10 nov 2005 15:44 (CET)

[bewerk] kleine letter

Het woord renaissance wordt met een kleine letter geschreven, zoals alle kunststromingen e.d., cf. [1]. Een blik in de geschiedenis laat zien dat ik dit al eerder had doorgevoerd, kleine letters a.u.b. laten staan (behalve natuurlijk aan het begin v.e. zin/kop en in de titel van het in het artikel genoemde Duitstalige boek, aangezien zelfst. nw. i.h. Duits altijd met een hoofdletter geschreven worden). Jörgen 6 dec 2005 00:55 (CET)

[bewerk] Twijfel

Dolfy voert een editwar over deze onjuiste titel. Daarom twijfelsjabloon geplaatst. Känsterle 12 jun 2006 22:33 (CEST)

Jij bent degene die de editwar voert.. Daarbij is belachelijk bij iets als renaissance alleen naar Europese verwijzen terwijl er meerdere zijn over hetzelfde kunst revolutie, nog erger is gewoon de tekst weg halen die dat uitlegd... Dolfy 12 jun 2006 22:36 (CEST)

In heel speciale gevallen wel de Amsterdam-constructie doorvoeren. Er is een richtlijn (?) om dat waar mogelijk niet te doen, en dat is correct. Maar dit lijkt me een geval waar het gewenst is. Een renaissance (doorverwijspagina) lijkt me goed werkbaar. Michiel1972 12 jun 2006 22:56 (CEST)

Bovendien: "DE" Renaissance lijkt me wel deze.... andere "renaissances" lijken niet echt een alleenstaand woord voor de andere, daar gebruikt men constant het adjectief erbij: "Karolingische renaissance" en zo ? --LimoWreck 12 jun 2006 23:02 (CEST)

Inderdaad. Känsterle 12 jun 2006 23:03 (CEST)

Dat betekend dus dat we gaan afwijken van gewoon wat renaissance inhoud.. Tja... Dolfy 12 jun 2006 23:03 (CEST) En ps kijk eens op de Engelse dp over hoe diep het kan gaan als we het onderwerp uitbreiden zoals op de Engelse... Dolfy 12 jun 2006 23:03 (CEST)

Oh ja, Känsterle twijfelt dus aan de juistheid van de tekst in het artikel, want de naam is daar blijkbaar door originele bedenker op gebasseerd... want daar staat letterlijk: "omspant ruwweg de 14e, 15e en 16e eeuw." Dolfy 12 jun 2006 23:20 (CEST)

Het feit dat je daar blijkbaar nú pas achterkomt (een dag na je wijziging) lijkt me veelzeggend: blijkbaar heb je het artikel waarvan je de titel wijzigde niet eens gelezen. Känsterle 12 jun 2006 23:23 (CEST)

de vraag is, zeg de term "Renaissance" ... enkel die term... waarop slaat dat ? Gaat dat ooit slaan op de Karolingische renaissance ? Of gebruikt men daarvoor altijd het adjectief "karolingisch". Als iemand in een artikel wil doorlinken naar de karolingische.... gaat die mens ooit denken dat dat onder het begrip "renaissance" gaat te vinden zijn ? Ik twijfel er aan. Gaat iemand onder het woord "universiteit" bijvoorbeeld een artikel denken te vinden over de universiteit van delft ? Waarschijnlijk gaat die er het woord delft bij verwachten.... OK, geen zuiver voorbeeld, maar bij de term Renaissance, zonder meer, lijkt men toch echt wel op die traditionele invulling van het woord te gaan doelen ?? --LimoWreck 12 jun 2006 23:24 (CEST)

Uiteraard is dat het geval. Van Renaissance een dp maken vanwege de Karolingische Renaissance is net zoiets als van Afrika een dp te maken omdat er ook Zuid-Afrika is. Känsterle 12 jun 2006 23:27 (CEST)

Kip zonder kop praat, leuk hoor, maar ik haak af... Dolfy 12 jun 2006 23:30 (CEST)

Dolfy, dat je afhaakt lijkt me heel verstandit. Na de eerdere onzin om van Berlijn een dp te maken, wil je hier ook een dp van maken. Het is beter dat je daar mee stopt. Groet,Bontenbal 13 jun 2006 09:38 (CEST)

Is dit dan ook persoonlijke aanval? Gvos? Mijn tekst zo dat al zijn, maar deze van Bontebal neiggt er stuk meer naar toe... Dolfy 13 jun 2006 21:26 (CEST)

Ik vond de oplossing die ik een week geleden had gemaakt beter dan het huidige systeem met dit artikel als hoofdartikel en met in de tekst een verwijzing naar de dp. 9 kansen op 10 zijn mensen op zoek naar dit artikel maar moesten ze iets anders nodig hebben kunnen ze nog altijd op de dp gaan kijken. Graag dus een herstel naar de oude situatie --Rob Bartholomees 14 jun 2006 17:00 (CEST)

Maar het gaat niet om die 9 van 10 keer, das de foute insteek, het gaat om de betekenis... Helaas beseft een aantal dat veel te weinig, ook leest men nauwelijks wat er op de dp staat, zie ook de reactie van LimoWreck maar... Dolfy 14 jun 2006 23:53 (CEST)

Als ik deze discussie zo analyseer, is alleen Dolfy voor een doorverwijspagina. Toch is dat er nu doorheen gedrukt. Dat vind ik persoonlijk niet kunnen. Dat hij een verzoek deed op Wikipedia:Verzoekpagina voor bots vind ik tegen de gemeenschap in gaan. Groet,Bontenbal 18 jun 2006 14:32 (CEST)

Wederom zit Bontebal weer te spuien zonder te kijken.. :-( Gaat ie wel lekker met jullie of willen juliie echt alleen mar ruzie maken zonder maar even te kijken naar geschiedenis en tijd? Dolfy 18 jun 2006 20:14 (CEST)

Ik zie nu dat een bot voor de tweede maal in 2 dagen mijn doorverwijzing naar Renaissance heeft aangepast. Ik kom nu weer op de doorverwijspagina uit. Daar ben ik niet blij mee. Wordt die doorverwijspagina nog verwijderd of kan ik mijn links weer aanpassen naar Renaissance 14e - 16e eeuw? Ik ben het overigens met de meeste eens, die doorverwijspagina voor dit onderwerp in onzinnig. Joris 18 jun 2006 15:16 (CEST)

Mijn excusses, een aantal zit vervelend doen... Dolfy 18 jun 2006 20:14 (CEST)

[het verzoek voor de botwijziging]

[de discussie]

Wikipedia:Overleg gewenst de plek waar eventueel anderen kunnen worden uitgenodigd om deze discussie een wat breder draadvlak te geven.

Succes ermee! Berendvd _overleg 18 jun 2006 21:09 (CEST)

[bewerk] Quattrocento hetzelfde?

Duidt Quattrocento hetzelfde als dit lemma? Dan wellicht samenvoegen... Siebrand (overleg) 3 sep 2006 23:14 (CEST)

Quattrocento is Italiaans voor de 15e eeuw, dat lijkt me niet hetzelfde. Jörgen (xyboi)^{? !} 3 sep 2006 23:30 (CEST)

[bewerk] Blijkbaar gelden enige regels niet meer

Maar ja dat schijnt mode te zijn.. Jammer dat een goede doorverwijspagina,Renaissance kan namelijk op zoveel slaan, hier gesloopt wordt... Nu staat er een goede uitleg wat Renaissance in essentie is op de zie dp, een klik verder.. Encyclopedie onwaardig eigenlijk.. Dolfy 8 dec 2006 10:43 (CET)

Ik heb de intro nu maar aangepast, anders krijgt men iets wat misleidende introtekst.. Nu klopt het in ieder geval wel, al blijft het jammer dat er geen dp is maar zo wordt het tenminste nog netjes uitgelegd.. Dolfy 8 dec 2006 10:51 (CET)

Sommige schijnen het idee te hebben dat het overbodig is. Dat natuurlijk onzin, het eerst en vooral een term, dat de term vaak voor deze periode wordt gebruikt kan misschien nog wat beter worden aangeven, maar net doen of de term alleen slaat op is vanuit een encyclopedisch oogpunt niet correct. Dolfy 8 dec 2006 19:42 (CET)

Andere betekenissen staan op de dp; dit artikel heeft één onderwerp. Jörgen (xyboi)^{? !} 8 dec 2006 19:44 (CET)

Ja maar wij willen mensen toch correct informeren of niet? Renaissance is ten eerste maal een term in de kunstgeschiedenis. Een directe zin van Renaissance is dit en dit behoort meteen aangegeven wat het is. Als we net gaan doen of Renaissance geen term is is duidelijk iets mis met de opvatting van wat een encyclopedie zou moeten zijn Dolfy 8 dec 2006 19:50 (CET)

Voor de term moet men op een woordenboek zijn, niet de encyclopedie. Dat dit op het eind van de inleiding komt is al mooi meegenomen. De ziedp brengt mensen naar andere pagina's indien ze een variant willen. Dit gaat over Dé Renaissance. --LimoWreck 8 dec 2006 19:55 (CET)

Is het misschien dan een idee om het Dé Renaissance te noemen dan? Als het zo nadrukkelijk De is? Een encyclopedie heeft uiteraard een woordenboekachtergrond. Anders werkt het ook niet. Als een andere bewoordingen beter is kom daar dan mee en leg uit waarom en ga niet blind dingen terugdraaien omdat je per se een andere bewoording wil.. Dolfy 8 dec 2006 20:21 (CET)

Kan die vreselijke definitie van de kunstgeschiedenis weg? Ik wilde al eerder aangeven dat in dit artikel veel te veel de nadruk wordt gelegd op de kunst, terwijl die periode voor de wetenschap juist zo belangrijk is!!! BoH 8 dec 2006 19:54 (CET)

Pas hem gerust aan, die inleiding bevalt mij ook niet zo. Wat die andere renaissances betreft: met de renaissance-zonder-meer wordt altijd deze bedoeld. Bij alle andere renaissances hoort een bepaling die aangeeft dat het... om een andere gaat. Karolingische renaissance, Ottoonse renaissance etc. Fransvannes 8 dec 2006 20:06 (CET)

@BoH: Oke, kijk das tenminste een inhoudelijk reactie. Ja daar heb je een punt waar aandacht moet worden geschenkt. Echter heb ik wel probleem met hoe Känsterle het oploste. Hierbij leest een beetje teveel of de Europese periode de werdergeboorte is. Dit moet dan ook duidelijk wat anders verteld worden, als men deze prevaleert. Je kan hier denken aan het weghalen van de tussenhaakjes of uitleg van dat de term algemener wordt gebruikt, iets van "De term wordt in algemene zin ook gebruikt voor andere wedergeboorte-perioden in de geschiedenis." dan wordt je als lezer wat meer gewezen op de functie van de naam... Dolfy 8 dec 2006 20:21 (CET)

@Frans: Dat meestal die periode wordt bedoeld die het artikel beschrijft is natuurlijk geen reden om de lezers niet te informeren of niet voldoende duidelijk te maken wat Renaissance betekend en is... Overigens dat er met renaissance alleen die periode kan duiden omdat der andere toevoegingsnaam hebben ter verduidelijking en ter onderscheiding is niet helemaal, zoals je ook op de doorverwijspagina kan zien slaat het ook een periode in twaalde eeuw en op de Engelse dp zie nog veel meer periodes zijn en nog meer dat binnen de bekendste ook nog vele onderscheidende periodes zijn. Dat men onderscheidingsnaam gebruikt betekend niet meteen dat het geen gewone renaissance is.. Dit is een nogal vreemde veronderstelling.. Dolfy 8 dec 2006 20:21 (CET)

Heb jij een bron voor mij waarin de 12de eeuw als de renaissance wordt opgevoerd? Daar ben ik reuze benieuwd naar. Fransvannes 8 dec 2006 20:27 (CET)

Heet het artikel dan De renaissance? nee oke dat is ook weer duidelijk, nee het is een renaissance, en ja het wordt gewoon een renaissance genoemd.. Zie ook onder andere het Engelse artikel, wat dus onderscheidingstitel gebruikt... Dolfy 8 dec 2006 20:30 (CET)

Lidwoorden vallen in paginatitels altijd weg, zoals je natuurlijk weet. Tweede Wereldoorlog heeft ook geen lidwoord. Fransvannes 8 dec 2006 20:31 (CET)

Das natuurlijk geen reden, nog meer lidwoorden worden wel degelijk gebruikt wanneer duidelijk ter onderscheiding en als het meestal duidelijk gebruikt wordt. Denk maar het Gooi om maar wat te noemen... Dolfy 8 dec 2006 20:40 (CET)

Maar dus ook vaak níet en daarmee valt jóuw argument weg. Ik begon er niet over. Wat nog wel staat is mijn verzoek aan jou om een bron van de renaissance (zonder meer) aan te leveren. Nu deze pagina door jouw toedoen is geblokkeerd, heb je misschien tijd over om daar even naar te zoeken. Fransvannes 8 dec 2006 20:45 (CET) Wie was trouwens degene die de titel van Gooi (ooit door mij aangemaakt) in Het Gooi veranderde? Bravo! Ja, dat is overtuigend hoor, zo'n verwijzing naar eigen werk.

Ik begon er ook niet over, dat valt hierboven netjes te lezen, dus ik moet niks. Je babbelt nu nonsens om iets recht te breien. Ik weet echt niet waar je nu op probeert te op uit komen... Enne euh ik was niet degene die het Gooi van maakte, dat was Michiel1972, ik heb slechts een keertje een dp verwijderingsactie teruggedraaid... Dolfy 8 dec 2006 20:55 (CET)

dit was een actie van jou, die de merkwaardige paginatitel Het Gooi heeft opgeleverd, die jij mij nu voor de voeten werpt als argument dat deze pagina nooit over De renaissance zou kunnen gaan, omdat het woordje de niet in de titel voorkomt. Zo, daar waren we. Maar deze pagina gaat wél over de renaissance. Er is géén andere periode die de renaissance heet. Jij mag aantonen van wel, als je er anders over denkt. Fransvannes 8 dec 2006 20:59 (CET)

Ik heb nergens gezegd dat iets de is, beter lezen Frans. en kijk voortaan wat verder in de geschiedenis voor je met beweringen kom want de actie van mij was juni van dit jaar en die van Michael in september van 2005, zie geschiedenies.. Dolfy 8 dec 2006 21:13 (CET)

Dus dat die pagina momenteel heet zoals hij heet is uitsluitend aan jou te danken. Fransvannes 8 dec 2006 21:52 (CET)

Het Gooi is een naam, dus die redenering gaat niet op, Dolfy. Lexw 8 dec 2006 21:01 (CET)

Het was ook slechts een voorbeeld van, overigens is de naam zowel zonder als met taalkundig correct.. Vandaar dat Frans het ook eerst zonder had aangemaakt.. Dolfy 8 dec 2006 21:12 (CET)

Eerlijk gezegd vind in de inleiding van Dolfy beter dan de versie die er nu staat. Dit artikel kan gelezen worden door iedereen die Nederlands begrijpt en een computer met internet heeft. Het is daarom mijns inziens heel zinvol dat een basis van zaken die voor het begrip van het artikel bij de lezer bekend moeten zijn in de inleiding staat, ook als deze basis voor driekwart van de lezers vanzelfsprekend is. Artikelen moeten niet alleen toegankelijk zijn voor mensen uit het vakgebied, zeker de inleiding moet voor iedere leek bruikbaar zijn. Christoffel 8 dec 2006 23:36 (CET)

De inleiding van Dolfy was inhoudelijk incorrect en bevatte taalfouten. De basis staat nu in de intro. Als iemand een betere intro heeft kan dat natuurlijk. Känsterle 9 dec 2006 12:16 (CET)

Als je nu eens aangeeft wat er zo fout was dan, dan kunnen we misschien er wat aan schaven en/of de twee beter samenvoegen.. Wat er nu staat is te onduidelijk voor de lezer die (kort door de bocht gezegd) a niet al te veel weet renaissance of b alleen de Renaissance kent. De uitleg van de term is hiervoor te summier. Ook bij andere onderwerpen leggen we eerst altijd het voor de hand liggende uit... Dolfy 9 dec 2006 13:45 (CET)

De intro van Dolfy bevat voor zover ik kan zien maar 1 echte taalfout. Is men dan te lui om dat gewoon even op te lossen als mens zoiets ziet? "liep in de rest van Europa door" had moeten zijn: "in de rest van Europa doorliep". Meent Känsterle werkelijk dat een dergelijke fout voldoende reden is om een complete verbeterde inleiding dan maar te reverten? Christoffel 9 dec 2006 13:59 (CET)

De inleiding van Känsterle is zowel inhoudelijk als stilistisch beter. Eén echte taalfout van Dolfy? Vooruit, nog eentje dan: "Afhankelijk van het tijdstip waarin deze wedergeboorte valt, kan het diverse betekenissen hebben." Dat het verwijst dan naar de renaissance in de zin ervoor. Dit soort slordigheden zijn weliswaar schering en inslag, maar als ze dan worden weggewerkt, is het wel erg zonde als ze vervolgens weer doodleuk terugkomen. Dan: in Dolfy's openingszin is de renaissance een term en bij Känsterle een periode. Het laatste is veel beter. Definities die beginnen met "X is een woord" , "X is een naam" of "X is een term" deugen niet: dat zijn open deuren. Je kunt over alle onderwerpen zeggen dat ze een naam, woord of term zijn. Vergelijk: andijvie is een woord voor een groente met andijvie is een groente. Het eerste is omslachtige krompraat. Kortom, nadrukkelijke steun voor de huidige versie. Fransvannes 9 dec 2006 19:29 (CET)

Jij gaat foutief vanuit dat mensen al weten wat een renaissance is. Je stellingnamen is daarom ook verkeerd en onzin... Overigens kan je tekstueel gerust wat dingen aanpassen. Zoals Christoffel al zegt ga je er niet totaal iets anders van maken dan het hoeft omdat e1n of twee foutje ziet staan.

Wat dacht het gewoon iets aanpassen: Renaissance is een term uit de geschiedkunde en betekent letterlijk wedergeboorte. Afhankelijk van het tijdstip waarin deze wedergeboorte valt, kan het diverse betekenissen hebben. Dit artikel gaat over de Renaissance waarmee de periode van opbloei van kunst, wetenschap en letteren in de Europese geschiedenis die begon in Italië in de 13e of 14e eeuw en in de rest van Europa doorliep tot in de 16e of 17e eeuw. De grondslag van deze Renaissance lag in de "wedergeboorte" van de verworvenheden van de Klassieke Oudheid.

Daarmee sla je twee vliegen in e1n klap. Daarmee is het veel beter weerlegt wat a een renaissance is en b wat daarbij meestal als de Renaissance wordt gezien. Andere inslag maar je geeft daarmee een meer encyclopedische uitleg. En dat is toch de bedoeling... Dolfy 9 dec 2006 20:22 (CET)

Jouw uitleg is verre van "meer encyclopedisch". Als je gaat uitleggen wat een renaissance is in plaats van de renaissance, maak je een woordenboek-uitleg. Je beschrijft de renaissance niet, maar je legt het woord uit. Dat is iets heel anders. In het licht van het kopje boven dit hoofdstuk ("Blijkbaar gelden enige regels niet meer"), wijs ik je graag op een elemenatair basisprincipe: Wikipedia is niet bedoeld als woordenboek. Fransvannes 10 dec 2006 16:10 (CET) Ik kan trouwens helemaal niet "tekstueel gerust wat dingen aanpassen". Door jouw toedoen is dat momenteel onmogelijk.

Oke, dat vindt jij, ik niet. Das duidelijk.. (Het is natuurlijk onzin om te stellen dat je iets niet mag uitleggen, net als dat het woordenboek uitleg is dat andyvie groente is, want dat weten de meeste ook wel, maar toch is het meest wenselijk dit eerst wel te noemen...) Maar goed daar schiet de lezer nu niks mee op. Die zit nu iig met een net iets te onduidelijk tekst.. En dat is niet mijn schuld. Zeker niet als je kijkt op welke tekst het eigenlijk beveiligd was... Dolfy 10 dec 2006 17:22 (CET)

De Renaissance is een periode, voor termen moet je zoals Frans al zei in een woordenboek zijn. Jouw formulering is net zoiets als "Wim Kok is een Nederlandse persoonsnaam. Dit artikel gaat over de Wim Kok die premier van Nederland was". Bovendien zeg je dat de term meerdere betekenissen heeft, maar je noemt er maar een, en suggereer je daarmee ten onrechte dat het bij de andere "Renaissances" (die geen "Renaissance" worden genoemd maar "Karolingische Renaissance" enz., daaraan ga je nog steeds voorbij) níet om een periode van "wedergeboorte" van de verworvenheden van de Klassieke Oudheid zou gaan. Känsterle 11 dec 2006 13:07 (CET)