Utente:Govoch

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Solo se sei pronto a considerare possibile l' impossibile sei in grado di scoprire qualcosa di nuovo

Johann Wolfgang Goethe

[modifica] Chi sono io ?

Ciao a tutti

Mi chiamo Christian Hamnett, dal Giugno 2006 lavoro presso il reparto ASSET/COP/VAL dell'ITALGAS di Torino, mi interesso soprattutto di scienze alternative, oopart e tutto ciò che può rendere l'umanità più consapevole del suo passato, al di la di tutti gli interessi corporativi che la condizionano.

[modifica] Quando la scienza si piega a biechi interessi

Ecco come la paleontologia ufficiale si comporta di fronte ad un'alternativa storica scientificamente plausibile .... ( solo isteria e offese, ma non confronto pacato ) : Le misteriose origini dell'uomo

[modifica] Una autentica ricerca spirituale

Cosa vuol dire autentica ricerca spirituale ? :

[Sintesi tra scienza e rieligione

[modifica] Avere consapevolezza sul nostro passato

Una pillola di Consapevolezza sul nostro passato : Da dove veniamo ?, Chi siamo ?

[modifica] Il CICAP non è serio ne scientificamente attendibile

Perchè secondo me il CICAP non è un organizzazione scientifica seria e attendibile : da un estremo all'altro ... il CICAP

[modifica] Una realtà straordinaria

A chi vuole chiudere gli occhi di fronte a tale evidenza! VIMANA !

[modifica] Bio Dizionario dei cosmetici

Biodizionario dei cosmetici. Ecco un dizionario compilato da un chimico professionista sulla pericolosità delle sostanze contenute nei cosmetici che quotidianamente, nostro malgrado, acquistiamo. Sono registrate ben 4947 sostanze, fra le più importanti. Un lavoro certosino e di enorme utilità sociale vale la pena di essere diffuso. Biodizionario

[modifica] Voci Fatte

[modifica] Conclusione

Se nel testo vedete dei (?) questo significa che non vi è stata da parte mia una completa comprensione della traduzione. Vi ringrazio fin d'ora per le eventuali correzioni al fine di rendere il concetto comprensibile.

Per finire ringrazio tutti coloro che hanno avuto la gentilezza di "wikificare" i miei contributi e, dove necessario, correggerli.

Grazie a tutti e a presto, buona wikitudine.

[modifica] Articolo di psicologia quantistica censurato

[modifica] Panoramica

La Psicologia quantistica nasce nel contesto di due dei maggiori approcci alla auto-realizzazione presenti in India, Advaita e i Vedānta. Venne sviluppata dal P.H.D. Stephen Wolinsky attorno agli anni 70, negli Stati Uniti, e in Italia dalla Dssa. Silvana Tiani Brunelli e dal da Dr. Gaetano Conforto.

Advaita, o consapevolezza non-duale, ammette che c’è un'unica sostanza, che esiste solo la non-dualità, la non separazione, e che tutto ciò che c'è, è fatto di quella stessa sostanza, e che la spiritualità è vista come la realizzazione, il divenire consapevoli che anche noi siamo quell'unica sostanza.

Vedanta può essere espressa come : il realizzare chi sei, abbandonando tutto ciò che pensi o immagini di essere. Nella psicologia quantistica questo si realizza attraverso un processo di indagine, di investigazione interiore, con l’obiettivo di liberare la consapevolezza della propria psicologia, finchè il richiedente, il richiedere, colui che è consapevole e la consapevolezza, scompaiono nella non-dimensionalità dell’unità sottostante al concetto dell’ Unica Sola Sostanza. I Veda sono considerati i maggiori testi sacri dell’India. I Vedānta sono la parte finale dei Veda.

[modifica] Lo scopo

Lo scopo della psicologia quantistica è differente dalle altre forme di psicologia moderna sia nell’intenzione che nello scopo : l’obiettivo è quello di scoprire Chi sei tu, realizzando che ogni cosa è fatta della stessa sostanza.

Gli stadi preliminari e preparatori si concentrano nello smantellare ciò che è chiamato Il Falso Sé e il Falso Nucleo gradualmente acquisendo una coscienza multi-dimensionale.

La Psicologia Quantistica mira a sviluppare una consapevolezza tale da scoprire Chi sei, persino oltre la propria coscienza : come conseguenza si migliorano tutti gli aspetti della propria emozionalità (ansia, depressione, tristezza, paure, insicurezza.ecc..) avvicinandosi ed immergendosi nella grande pace universale; persino i rapporti con tutto ciò che ci circonda ( uomo compreso) subiscono un inaspettato cambiamento.

La consapevolezza multi-dimensionale è lo sviluppo della coscienza delle otto dimensioni, (vedi sotto), o manifestazioni della consapevolezza, che potrebbe aiutare nel processo di scoperta della propria vera identità. Il solo modo per scoprire chi siamo è scoprire chi non siamo:

“qualsiasi cosa pensi di essere, non lo sei”.

[modifica] Principi

Il nucleo della psicologia quantistica è costituito da nove principi:

• Esiste UN'UNICA SOSTANZA.
• Tutto ciò che conosci di te stesso proviene al di fuori di te, quindi abbandonalo.
• Non credere a niente, indaga ogni cosa.
• Affinché tu possa scoprire Chi Sei, devi prima capire Chi non sei.
• Per lasciare andare qualcosa, distaccandotene, devi prima conoscerla.
• Chi fa l’esperienza è contenuto nell’esperienza stessa, ne fa parte.
• Qualsiasi cosa pensi di essere, Non lo sei.
• Mantieni l’attenzione sul “IO SONO”, e lascia andare qualsiasi altra cosa.
• Qualsiasi cosa sai su di te, può non essere vero.

[modifica] Concetti di base della fisica quantistica

Questi principi trovano spiegazione e attuazione nei concetti base della fisica quantistica:

• L’osservatore non può essere separato da ciò che osserva (Werner Heisenberg)

• Tutto è costituito dal Vuoto, la forma è vuoto condensato ( Albert Einstein): lo stesso Buddha lo scriveva nel Sutra del Cuore

• Il Nulla è il materiale di costruzione dell’ universo (John Wheeler)

• L’universo è un tutto interconnesso (David Bohm)

• Non ci sono cause locali (John Stuart Bell): cioè due oggetti possono comunicare anche da enormi distanze, come se fossero un unico essere, senza alcuna forma di comunicazione.

[modifica] Le 8 dimensioni

1) Il mondo esterno

2) La la mente o mondo mentale

3) Le emozioni o mondo emozionale

4) La dimensione biologica o il corpo

5) L'essenza o individuo

6) Lo stato non-stato dell'IO SONO

7) L'Inconscio Collettivo

8) L'IO-NON IO

Definizione pubblicata per gentile concessione del Dott. Gaetano Conforto

18.10.2005 Manipolare le scelte Non sempre ci si accorge se le intenzioni e i risultati non coincidono

[modifica] Manipolare le scelte : articolo de le scienze

Manipolare le scelte : con scotoma, oltre a definire in oculistica la perdita della visione centrale, significa anche la perdita della visione della realtà a seguito del condizionamento dovuto ad un forte simbolismo. Ecco, tratto da un articolo delle SCIENZE

Quando scegliamo una cosa ma ne otteniamo un'altra, possiamo facilmente essere persuasi di aver voluto sin dall'inizio proprio quello che abbiamo ottenuto. Lo rivelano alcuni ricercatori dell'Università di Lund, in Svezia, in uno studio pubblicato sul numero del 7 ottobre della rivista "Science". Le teorie sul processo decisionale assumono generalmente che gli individui siano in grado di accorgersi se le proprie intenzioni e i risultati delle proprie scelte non coincidono, ma Peter Johansson e colleghi hanno scoperto che questo assunto non è necessariamente corretto. I ricercatori hanno mostrato a un gruppo di volontari alcune coppie di fotografie di volti femminili, chiedendo loro di scegliere in ciascuna coppia il volto che ritenevano più attraente. Poi gli scienziati hanno mostrato ai volontari la foto che avevano scelto, chiedendo loro di spiegare i motivi della scelta. In alcuni casi, però, i ricercatori hanno scambiato di nascosto le immagini e hanno mostrato ai volontari la foto che in realtà avevano scartato. Nella maggior parte dei casi, i volontari hanno comunque cercato di spiegare i motivi della "presunta" scelta, anche se si trovavano di fronte al volto che invece avevano considerato meno attraente. Gli autori chiamano questo fenomeno "cecità della scelta", e ritengono che illustri "il pericolo di accomunare troppo da vicino il concetto tecnico dell'intenzione con il senso comune".

Petter Johansson, Lars Hall, Sverker Sikström, Andreas Olsson, "Failure to Detect Mismatches Between Intention and Outcome in a Simple Decision Task". Science (7 ottobre 2005): 116-119.

1999 - 2005 Le Scienze S.p.A.

• • WIWA Le Scienze !!! --Fragolino - (segui il bianconiglio) 00:49, 12 mag 2006 (CEST)

[modifica] Il caso della dottoressa Mc.Intyre

Nel 1973 alcuni archeologi statunitensi scoprirono alcuni strumenti ed armi in pietra in località Hueyatlaco, in Messico. Fra questi reperti figuravano punte di freccia e di lancia. Era chiaro fin dall’inizio per gli archeologi che le avevano scoperte che tali armi erano state usate da uomini come noi, e non certo da uomini-scimmia. Ma a che epoca risalivano esattamente? In genere in questi casi la risposta la danno i geologi, in funzione degli strati geologici in cui sono i reperti. Nel caso specifico fu coinvolta Virginia Steen-McIntyre che, utilizzando i quattro più recenti metodi di datazione geologica con i colleghi dello "United States Geological Survey", determinò che gli strati in cui si trovavano i reperti risalivano a 300.000 anni fa. Quando il dato fu comunicato al capo degli archeologi, la sua risposta fu immediata quanto seccata ed incredula: "Impossibile! Non esistevano uomini 300.000 anni or sono in nessun luogo del mondo!". Quanto al Nord America, le odierne teorie indicano la comparsa dell’uomo non prima di 30.000 anni a. C., com’è noto. E allora cosa fecero gli archeologi? In primis, rifiutarono di pubblicare la data di 300.000 anni fa , poi sostituirono sui resoconti una datazione più "logica": 20.000 anni or sono. Ciò in quanto un pezzo di conchiglia rinvenuto a ben 5 chilometri dal sito in cui i reperti furono rinvenuti aveva fornito una datazione al Carbonio 14 riferita, appunto, a 20.000 anni fa! Ma la Dott.sa Virginia Steen-McIntyre non si dette per vinta, ribadendo i dati rilevati. Solo che ciò le comportò una pessima reputazione a livello professionale nonché la perdita dell’insegnamento universitario, mentre tutte le possibilità di avanzamento acquisite con la sua precedente attività presso l’"United States Geological Survey" furono bloccate. La scienziata ne fu così disgustata che si ritirò in una cittadina delle Montagne Rocciose, in Colorado, rimanendo in silenzio per anni. È anche grazie a ciò che oggi il sito di Hueyatlaco in Messico viene studiato da archeologi dalla mente più aperta, e c’è da sperare che le conclusioni della Steen-McIntyre trovino presto ulteriore conferma.

[modifica] Lettera aperta inviata al sito ACAM

Cara redazione di Acam

Dopo una serie di collaborazioni con Wikipedia , permettetemi questo sfogo : sono giunto alla conclusione che vi è un diffuso pregiudizio, se non malafede verso tutti gli studiosi e gli studi che hanno una visione della storia antichissima del pianeta radicalmente differente dalle conoscenze comunemente accettate. Per fare un esempio : attorno ai cosiddetti OOPART c’è una spasmodica e sospetta corsa nel dimostrare che tutti questi reperti in ogni caso non possono essere anomali, che “indagini scientifiche approfondite, li riporteranno nell’ambito delle attuali conoscenze” e che la parola “anomalia” indichi sempre e comunque “truffa” o/e “fuffa”. Ormai la voce “OOPART” di Wikipedia è stata snaturata nella sua più intima definizione, in quanto la maggioranza fa a gara per “provare” che sono dei “falsi”. Questo per me non è un’atteggiamento scientificamente corretto ed equilibrato.

Mi sono purtroppo accorto che la paleontologia e l’archeologia ufficiali hanno tali e tanti mezzi e tanti “ricercatori” messi li apposta per “dimostrare” la “falsità” degli OOPART e che qualsiasi dimostrazione contraria non possa mai superare le “forche caudine” delle conoscenze comunemente accettate, dimenticando che in realtà è il reperto che “cambia le conoscenze comunemente accettate”. La voce di paleontologi e archeologi non in linea con l’ufficialità non si sentono mai. Non conosco nessuno archeologo a livello mondiale, apprezzato, che con la sua serietà e carisma sia in grado di difendere con serie dimostrazioni scientifiche la possibile veridicità di alcuni OOPART. Perché ? Di cosa hanno paura ? Perché non c’è nessun archeologo ufficiale che si sia mai preso la briga di verificare con apertura mentale l’autenticità di tali reperti ? Forse perché hanno paura di essere screditati, di perdere il lavoro ? Ma mi domando cosa c’è dietro a tutto questo ?

In Wikipedia tale pregiudizio è così radicato che la maggioranza dei collaboratori da per scontato che … “prima o poi questi reperti dopo analisi scientifiche accurate rientreranno nelle conoscenze comunemente accettate”. Mi domando : ma è scientifico questo atteggiamento ? O nasconde qualcosa che mi sfugge ? Quando cerco “dimostrazioni scientifiche” che certifichino senza ombra di dubbio che è un OOPART trovo poco o nulla. Non si fa ricerca su questi reperti, o se la si fa tutto parte dal pregiudizio o dalla malafede. Pertanto chi li vuole demolire ha giuoco facile. Grazie a questo non devo inserirlo su Wikipedia solo perché non ci sono fonti scientificamente valide per dimostrarlo ? Ma se nessuno fa ricerche come faccio a portare dimostrazioni ? Li inserisco per fare riflettere, non ci saranno dimostrazioni, ma indizi si. Non si condanna persino delle persone sugli indizi? Oppure quando cito le fondi , mi dicono che non sono serie, in quanto provenienti da siti amatoriali o/ e di appassionati.

Nei rarissimi casi in cui si fa una ricerca, e si dimostra l’eccezionalità del reperto, come per il meccanismo di Antikhitera o per la Colonna di Ashoka, si usano delle capziosissime e artate frasi del tipo : “Oggetti pienamente spiegati come appartenenti al loro tempo”.

Concludendo : tutto mi fa pensare ( spero di sbagliarmi ) ad un sofisticatissimo complotto : sulla consapevolezza delle persone, sulle ricerche, sui ricercatori, un complotto così capillare le cui origini probabilmente si perdono nella notte dei tempi, da aver persino invaso Wikipedia e le sue voci. Sembra che ci sia un interesse particolare a tenere nascosta la verità all’umanità sul suo antichissimo passato.

Grazie per lo sfogo ! E a presto

Questa è la pagina personale di un utente registrato su Wikipedia
	Se trovate questa pagina su un sito diverso da Wikipedia si tratta di un clone. In questo caso la pagina può essere non aggiornata e l'autore potrebbe non riconoscersi più nei suoi contenuti. Indipendentemente dal grado di aggiornamento della pagina, l'autore stesso potrebbe non desiderare o non gradire alcuna affiliazione con il sito che state consultando. La pagina originale si trova qui