Discussion Utilisateur:Inocybe

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Je te récompense, au nom de tout Wikipédia, pour ton travail sur l'article du Panthéon de Paris Kyle_the_hacker ¿! 3 avril 2006 à 19:06 (CEST)

Sommaire 1 Déplacement des articles discours de François Mitterrand 2 Image:Voltaire Pantheon.jpg et Image:JJRousseau Panthéon.jpg 3 Sous-section 4 Création d'une sous rubrique 5 Article clip car 6 Amanite tue-mouches 7 Panthéon de Paris 8 Images CC-BY-NC 9 copie de sites 10 Panthéon de Paris 11 Révocation de la section Musée Curie dans l'article Marie Curie 12 Panthéon de Paris - AdQ 13 Je me présente 14 Image 15 Lycée Louis-le-Grand 16 Panthéon de Paris 16.1 re-Panthéon de Paris 16.2 les trois coupoles... 17 Image:Pendule Foucault Panthéon 1902.jpg est une image sans source 18 Image:Pendule Foucault Panthéon 1902 Flammarion Berget.jpg est une image sans source 19 Guilde 20 Analyse automatique de vos créations (V1) 20.1 Analyse du 18 septembre 2006 21 message Escalabot sur la création de l'article "Histoire des inscriptions au Panthéon de Paris" 22 Image:Plick et Plock.jpg 23 image 24 parc Montsouris passage non encyclopédique

[modifier] Déplacement des articles discours de François Mitterrand

Salut, et bienvenue à bord. L'article Discours de François Mitterrand 1987 a été transféré sur Wikisource où il a plus sa place. Tu peux y accéder depuis l'article François Mitterrand. Bien cordialement,
-- AlNo 19 août 2005 à 00:09 (CEST)

Pareil pour Discours de François Mitterrand 1995. Il est également cité sur François Mitterrand.

-- AlNo 19 août 2005 à 10:45 (CEST)

[modifier] Image:Voltaire Pantheon.jpg et Image:JJRousseau Panthéon.jpg

Bonjour, Inocybe,

Merci d'avoir copié sur le serveur des images, qui ne peuvent qu'enrichir notre encyclopédie.

Je profite de l'occasion pour t'informer, au cas où tu ne les connaîtrais pas déjà, des quelques règles existant sur Wikipédia en matière de téléchargement des images.

Tous les éditeurs se doivent de respecter certaines règles d'utilisation des images. L'objectif est essentiellement de fournir à notre utilisateur (lecteur) une information détaillée sur l'origine et le statut d'une image, afin qu'il sache s'il peut la réutiliser ou non. Elles peuvent également nous protéger en cas de désaccord avec le propriétaire d'un copyright.

Les principes sont :

• importer les fichiers sous licence libre (pas de fair use !) sur Wikimedia Commons, le conservatoire central de contenus libres commun à tous les projets Wikimedia dans toutes les langues, comprenant des images, de la musique, des textes écrits et parlés ou des vidéos. Tous les fichiers importés sur Commons peuvent être utilisés immédiatement partout ailleurs. Nous recommandons les téléchargements sur Commons.
• utiliser un nom clair et détaillé pour l'image afin qu'elle n'entre pas en conflit avec d'autres images ;
• remplir la page de description de l'image, notamment pour y inscrire le statut du copyright et la source de l'image en question ;
• être vigilant sur les copyrights sans tomber dans la paranoïa. Pour l'utilisation de l'utilisation dite fair use, merci de respecter les indications fournies dans la page Wikipédia:Fair use ; des modèles pour les images sous fair use peuvent être trouvés dans Wikipédia:Modèle fair use ;
• ne pas mettre les crédits (source, remerciement, informations, etc.) de l'image dans l'article mais dans la page de description.

Les images ne respectant pas ces règles seront supprimées.

Amicalement, Deelight 19 août 2005 à 20:42:20 (CEST)

[modifier] Sous-section

Bonjour Inocybe !

Tu contribues depuis la création ? mais encore ?

Je me demande et te demande pourquoi tu as enlevé ta question de la Guilde : Si je l'avais vue, j'aurais essayé de t'aider (je crois qu'il ne faut pas rêver...). Je ne sais si tu as trouvé une réponse satisfaisante, mais tu pouvais laisser la question dans tous les cas. Si j'avais plus de temps je ferais le ménage dans cette page en archivant les sections intéressantes.

Salut et fraternité ! Hervé Tigier ✉ 22 août 2005 à 12:48 (CEST)

Bonjour !

Je rentre à l'instant ! Concernant Panthéon de Paris je m'attendais bien sûr à une refonte essentielle. L'article reste très orienté finalement vers les grands hommes... et le Panthéon lui-même est peut-être trop dans l'ombre... mais peut-être avec de nouvelles photos, la section architecture va-t-elle s'épanouir ?

Tu me demandes mon avis, donc je continue en disant que je le rendrais plus encyclopédique en déplaçant ce qui touche les visites ainsi que les suggestions des lecteurs. Il y a aussi trop de catégories : pour un thème donné, une seule catégorie doit être employée. Par exemple cimetière parisien élimine cimetière célèbre et monument parisien et tombe (ou autre choix) quitte à faire des liens spécifiques entre les articles ; pareil pour Histoire... Il ne devrait y avoir que deux catégories ou alors d'autres sur un autre thème (l'architecture encore). Bon tout ça c'est pas grave...

Bon en dépit de mes remarques, c'est un article sérieux dont on peut te féliciter. Bonne continuation ! Hervé Tigier ✉ 28 août 2005 à 19:20 (CEST)

[modifier] Création d'une sous rubrique

J'ai répondu sur ma page - Plyd ✉ 23 août 2005 à 15:26 (CEST)

[modifier] Article clip car

Réponse sur ma page de discussion - Plyd ✉ 25 août 2005 à 18:52 (CEST)

[modifier] Amanite tue-mouches

Salut Inocybe es-tu patouillardii, jurana ou-bien fastigiata ?

J'ai supprimé les lignes que tu avais mis en italique et que tu avais reproduites dans la page de discussion, je suis d'accord avec toi ça n'a pas sa place dans cet article. --Accrochoc 28 août 2005 à 23:52 (CEST)

[modifier] Panthéon de Paris

Bonjour,

Bravo pour les ajouts sur Panthéon de Paris, je suis repassé dessus et j'ai enlevé quelques listes à puces (*) et retours chariot (<br />). Il y avait aussi un article repris in extenso du journal l'humanité, j'ai préféré l'enlever pour éviter les problèmes de droits :o)

Inocybe 5 septembre 2005 à 09:59 (CEST) Merci pour les compliments et pour le regard extérieur que tu as porté à cet artcle. Le petit ménage que tu as fait était sans doute nécessaire, bien que j'ai rétabli en début d'article les informations de visite du monument. Je me suis en effet pas mal investi dans cet article et ne le considère d'ailleurs pas comme terminé. J'attends encore des informations pour le compléter. En particulier : * le discours de Lech Walesa pour le transferts des cendres de Marie Curie ; j'ai écrit à son secrétariat en Pologne. * Le discours de Pierre-Gilles de Gennes, sa secrétaire attend son retour de vacances pour me le transmettre. D'autre part je dispose encore de beaucoup d'informations. Mais l'article est déjà assez long ; je me demande s'il ne faudrait pas créer des sous pages du document principal Panthéon de Paris : une pour la construction et l'évolution du batiment l'autre sur son histoire. Mais techniquement je ne sais pas très bien comment faire et comment indexer et/ou référencer ces nouvelles pages dans Wikipedia. Peut être as-tu des idées ? Cordialement

Bonjour,

Pas besoin de séparer l'article sur plusieurs articles, je préfére voir un bon gros article d'une dizaine de pages :o) Un moyen d'alléger, serait de citer des passages des discours et les mettre en entier sur wikisources.org .

Pour les informations de visite, je pense pas qu'il soit bien utile de les mettre dans l'article, ca fait un peu trop 'guide touristique' à mon goût. Le premier lien externe [1] donne les indications d'accès et les tarifs. Ashar Voultoiz|@ 5 septembre 2005 à 17:04 (CEST)

Bonjour,

• j'ai de nouveau enlevé les informations pratiques qui ne font pas encyclopédiques et ce type d'information se démode très vite (par exemple les tarifs). Donc il vaut mieux se contenter du lien vers le site internet.
• Evites de mettre tes commentaires dans l'article. La page de discussion est prévue a cet effet.
• Je ne sais pas si c'est toi qui a mis les liens externes dans le corps du texte, je les ai déplacé en notes de bas de pages (on ne met pas de liens externes dans le corps du texte). Pyb 20 octobre 2005 à 00:04 (CEST)

[modifier] Images CC-BY-NC

Bonjour,

J'ai noté que certaines de tes images sont envoyées avec la license Image CC-BY-NC qui interdit donc tout usage commercial. Pourrais tu repasser sur ces images et adopter une license libre ?

Merci !

Liste d'images:

• Image:Panthéon_dôme.JPG
• Image:Panthéon_dôme.jpg
• Image:Vaux-le-vicomte_entrée.JPG
• Image:Vaux-le-vicomte_vue_jardin_02.JPG
• Image:Archie_Shepp4.jpg
• Image:Archie_Shepp6.jpg
• Image:Poule.JPG
• Image:DSCN0313.jpg
• Image:DSCN0314.jpg
• Image:DSCN0315.JPG
• Image:Beaubourg_Montmartre.JPG
• Image:Rodin_le_penseur.JPG
• Image:Rodin_le_Lorrain.JPG
• Image:Mosquée_Po-i-Kalân.jpg
• Image:Mosquée_Po-i-Kalân2.jpg
• Image:Minaret_Po-i-Kalân.jpg
• Image:Pamir_panorama.jpg
• Image:Soufflot.jpg
• Image:Statue_Rimbaud_Paris.jpg
• Image:Grand_palais_travaux.jpg
• Image:Neige_forêt_de_Rambouillet1.jpg
• Image:Neige_forêt_de_Rambouillet2.jpg

Ashar Voultoiz|@ 16 octobre 2005 à 11:50 (CEST)

Bonjour, J'avoue que je m'y perds un peu dans ces différentes licences. Ce n'est pas très clair pour moi. Si j'ai choisi cette licence pour ces photos Image CC-BY-NC c'est que je souhaite que tout utilisateur puisse utiliser librement ces photos, juste en citant leur auteur. En revanche je ne tiens pas à ce que quelqu'un revende ces photos ou les intègre dans un projet commercial, à moins de me payer des droits d'auteur. Cette licence est-elle compatible avec le projet Wikipédia ? Sinon quelle licence permet de faire cela ? Merci d'éclairer ma lanterne (magique, bien sûr) Cordialement Inocybe P.S. : en français licence, pas license Inocybe 19 octobre 2005 à 08:43 (CEST)

[modifier] copie de sites

Je vous signale que la législation sur le droit d'auteur ne nous autorise pas à accepter les copies verbatim de site externe sans autorisation express de l'auteur original. Voir Wikipédia:Copyright pour plus d'information. Pourriez vous examiner vos contributions [2] pour supprimer ces copies?

En vous remerciant par avance,

ske

Pour répondre à votre demande, j'ai modifié la partie incriminée. J'ai renommé la sous-rubrique "qui décide à l'heure actuelle d'une inhumation" en "qui décide d'une inhumation" et j'ai reécrit (en l'ettofant) le texte qui ne reprend plus, maintenant, textuellement ni intégralement la page de RadioFrance. Merci de me repndre pour me dire si cela convient. Cordialement Inocybe 6 novembre 2005 à 09:30 (CET)

Merci, j'ai retiré le bandeau d'avertissement sur l'article. ske

[modifier] Panthéon de Paris

Bonjour,

Je suis l'article régulièrement, et c'est vrai qu'il a bien progressé avec la proposition adq.

En ce qui concerne l'architecture, je lis avec intéret ta prose. Je ne vois pas de bourde significative, la coupole structurale (la deuxième) n'est pas ogivale, mais est-elle parabolique ou en chaînette ? Je passerai pour wikifier les termes d'architecture (ça sera aussi l'occasion de compléter les articles archi qui sont pour le moins faiblards).

Il y a une chose à dire à propos de la façade : le portail ne tient pas compte des corrections optiques de l'architecture grecque, et bien expliquées par Auguste Choisy dans son histoire de l'architecture :

• les colonnes extérieur du péristyle sont verticales, alors qu'elles devraient être un peu penchées vers l'intérieur pour éviter que la colonnade ne donne l'air de s'écarter.
• le fronton est vertical alors qu'il devrait être en surplomb vers l'avant.
• les corniches sont horizontales, alors qu'elles devrait être courbes (elles devraient descendre un peu sur les côtés).

C'est un détail, ces corrections sont assez légères pour n'être pas flagrantes (les bâtisseurs grecs avaient une précision terrifiante : la courbure des corniches peut être de l'ordre de quelques millimètres sur plusieurs dizaines de mètres), mais la façade présente ces quelques particularités. Je ne sais pas si c'est très nécessaire à expliquer en long et en large...

Salutations wikipédiennes. --Coyau ✉ 4 février 2006 à 19:38 (CET)

C'est encore moi.

Il me revient à l'esprit ce matin que j'ai déjà vu cette histoire de corrections optiques quelquepart... Il s'agit de la querelle des Anciens et des Modernes (en architecture), avec Claude Perrault pour les Modernes et François Blondel pour les Anciens. Si on regarde bien, le projet de Soufflot est Moderne : il utilise les colonnes accouplées (sur les côtés du portail) et refuse les corrections optiques, comme le préconise Perrault.

Coyau ✉ 5 février 2006 à 14:43 (CET)

Bon, je te laisse seul juge de savoir si cela concerne la construction des bâtiments à cette époque (avec comme exemple le Panthéon) ou si cela est propre au sujet qui nous intéresse. Dans le premier cas, il s'agirait de faire une contribution dans un article à part — genre l'"histoire de l'architecture" —, dans le deuxième cas, cela pourrait être intégré à l'article sur le Panthéon de Paris.

Cordialement Inocybe 5 février 2006 à 15:04 (CET)

Oui, c'est ça, quand on veut faire un bon article, il faut en faire toute un floppée...

Je viens de remettre la main sur un dessin de Alexandre Théodore Brongniart qui s'appelle projet de renforcement des piliers du Panthéon de Paris, et qui consiste en l'adjonction d'obélisques engagés dans les piliers qui portent les coupoles (augmentation de la surface porteuse). C'est un très joli dessin (coupe perspective en biais sur la croisée du transept au lavis, le cadrage ne montre malheureusement pas les coupoles), mais a-t-il sa place dans l'article ?--Coyau ✉ 5 février 2006 à 19:51 (CET)

À propos des images, ce sont des images anciennes reproduites dans des livres récents (j'en ai un certain nombre) sur le dessin d'architecture ou dans des monographies. Les dessins sont dans le domaine public, reste à savoir si la reproduction est protégée (personnellement, je ne pense pas : je ne vois pas comment on peut re-copyrighter une œuvre du domaine public, à moins que le scan ne soit une œuvre).

Pour la partie sur les coupoles, je ne suis pas pour parler d'innovation (il faudrait que la triple coupole ait fait des "petits", mais je n'en ai jamais entendu parler), de secret (il y a différents degrés entre le montré et le caché en architecture, si ça t'amuse je peux rechercher mes cours de théorie qui parlent de ça), etc. il s'agit pour moi de dispositif architectural, c'est le principe du projet d'architecture : on cherche un but (par exemple on veut mettre un lanternon sur le dôme) et on met en œuvre des dispositifs pour y arriver (coupole "technique" pour la porter) en même temps, on veut faire une évocation du panthéon de Rome à l'intérieur : une coupole avec un occulus (qui laisse passer la lumière), donc on se débrouille pour faire parvenir la lumière entre les deux coupoles, d'où les "lunettes de pénétration" (c'est le nom des voûtes qui intersectent la voûte principale, qui participent à sa stabilité en la rendant indéformable, et qui concentrent les charges en des points, de manière à pouvoir les reprendre par des colonnes et par suite à pouvoir ouvrir de grandes fenêtres dessous) qui permettent d'ouvrir des fenêtres dans le tambour au dessus de la colonnade (qui sert d'arcs-boutants), cette lumière réfléchie (donc homogène) produit un effet de contrast avec la coupole intérieure (pas éclairée directement), mais n'est pas suffisant pour faire cet effet de "lumière divine" qui descend de la croisée du transept et qui dématérialise le bâtiment (effet fréquent dans le gothique), donc le tambour est percé de fenêtres derrière la colonnade, ce qui apporte de la lumière directe (avec des ombres, et qui change au cours de la journée).
Pour résumer l'effet de tous ces dispositifs par une séquence spatiale : on entre dans l'église et on voit la nef (plus sombre que l'extérieur) interrompue par une lumière abondante qui "descend du ciel" (plus abondante que dans la nef, où la proportion vide/plein des murs extérieurs est inférieur, et où la lumière est filtrée par les colonnes intérieures) dans la croisée du transept ; en avançant, on découvre la coupole dans l'ombre, puis l'oculus et la lumière dans la coupole du dessus, et on voit la fresque de l'apothéose de Ste Geneviève. C'est une analyse rapide sur documents, pour faire mieux il faudrait que j'aille le visiter (jamais fait, j'ai honte ! Il faudra que je trouve le temps).

Pour ce qui est des illustrations, il n'y a pas de mal à illustrer le sujet. Cependant je ne sais pas si les autres coupoles sont pertinentes, oui pour le lien vers le Panthéon de Rome (référence évidente), mais il y a beaucoup de dômes/coupoles dans l'histoire de l'architecture, et il faudrait voir si Soufflot a dit de quoi il s'était inspiré, ou trouver des coupoles comparables en terme d'effet/traitement de la lumière (tambour ajouré et oculus).

J'espère répondre correctement à tes interrogations. Cordialement, Coyau ✉ 6 février 2006 à 14:18 (CET)

Pour la visite, c'est avec joie que j'accepte sur le principe. Cependant je suis assez pris ces temps-ci (je prépare mon diplôme), bref il faudra voir pour la date. La rue Saint-Jacques n'est en effet pas terrible comparée à la rue de Belleville (que je pratique à mes heures perdues). --Coyau ✉ 6 février 2006 à 19:32 (CET)

Bonjour. Heureux de voir que ma lunette de pénétration te plait (ça peut s'abréger en lunette). Pour les pb de licences des images, le mieux serait de s'adresser à un administrateur (liste ici). Je me retire sur ma montagne pour méditer (une petite charette à Belleville). Bonne continuation, et à bientôt Coyau ✉ 7 février 2006 à 13:00 (CET).

Merci pour les compliments. Je dois (si tout va bien d'ici là) finir en juin, mais je peux sans doute me libérer avant.

Pour ce qui est des visites, je n'ai aucun privilège (même en tant que Grand Architecte), je ne travaille pas pour l'ACMH en charge du Panthéon (pour tout dire, je ne travaille pas), donc je n'ai accès ni à son dossier ni à son chantier. J'avais essayé de visiter la tribune de Saint-Sulpice, mais mon CV n'a pas impressionné le curé, par contre j'avais réussi à visiter la tour et le triphorium de Vézelay, grâce à un membre du conseil municipal (l'église de Vézelay est propriété de la commune). Pour faire ça, il faudrait pactiser avec le propriétaire (il faudrait trouver le service qui s'occupe du Panthéon), le gardien (il a les clés, normalement), ou bien l'architecte, le chef de chantier ou les ouvriers pendant des travaux (ça a plus de chances de marcher si le chantier se passe bien techniquement et ne fait pas polémique).

Cordialement, Coyau ✉ 8 février 2006 à 09:47 (CET)

[modifier] Révocation de la section Musée Curie dans l'article Marie Curie

Bonjour. Je constate que tu as supprimé les informations que j'avais mises, dans l'article "Marie Curie", concernant le Musée Curie.
Je ne polémiquerai pas sur le fait que cette révocation faite sans prévenir, sans justification me paraît contraire à la philosophie même de Wikipédia. Mais je te demande quand même des explications sur cette révocation.

J'argumente ma position sur le maintien de ces informations concernant ce musée par les points suivants :

• Il s'agit d'informations sur un musée gratuit
  
• Les qualités scientifiques mais aussi d'humanité et de valeur morale de Marie Curie y sont pédagogiquement montrées
  
• La recherche et l'apport pacifique de la science sont présents et très bien expliqués lors des visites conférences (gratuites elles aussi).
  

Il me semble donc que ces valeurs sont à promouvoir dans une société marchande basée sur le profit et la superficialité des médias, nottament auprès des jeunes qui consultent WP de plus en plus.

C'est en tout cas ce qui m'anime en participant au projet WP avec passion et constance.

Puisque tu es administrateur, j'en profite pour dire que je pense de WP. À mon sens, la présenter comme une encyclopédie est un mensonge ; il s'agit actuellement d'un projet encyclopédique. Dire "Notre encyclopédie comporte actuellement 241558 articles..." en est un autre. Il existe une telle inégalité entre les articles, que se contenter de comptabiliser un titre pour en conclure que c'est aussitôt un article relève de l'arnaque.
C'est peut-être momentanément une bonne publicité, mais cela finira par nous discréditer. Plusieurs personnes m'ont rapporté qu'elles finissent même, en faisant une recherche, par terminer leur liste de mot-clef par -wikipedia, pour ne pas être saturé par des informations incertaines mais qui deviennent envahissantes dans les moteurs de recherche.
Je ne crois pas non plus que les sites marchands, qui, forcément, ne voit pas d'un bon oeil ce projet, vont se priver de faire connaître que WP est non seulement pas fiable mais tendancieux et manipulable à volonté.

Sur ce, salut et fraternité Inocybe 17 février 2006 à 18:36 (CET)

Stop ! Il y a maldonne : mon seul revert est celui-ci http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marie_Curie&diff=5631781&oldid=5631770 qui consistait à remettre « française d'origine » supprimé par une adresse IP user:84.40.169.244. Je n'ai en aucun cas supprimé tes ajouts ! Tu te trompes de cible. Le sabrage dont tu parles a été effectué par user:Sanao qui en a fait le transfert vers institut Curie. Si tu observais plus attentivement l'historique tu aurais évité ce genre de bévue à savoir accuser quelqu'un de quelque chose qu'il n'a pas commise. Ensuite, de telles informations n'ont rien à faire sur la page d'une personne historique, cela fait un peu publicité sauvage. Quant au reste, je suis d'accord avec toi. Avec le nombre d'éditeur s'accroissant, la quantité d'« article » composé de quelques mots augmente de manière exponentielle. C'est le problème principal et je n'y puis pas grand chose... un administrateur n'est qu'un éditeur ayant des outils supplémentaires pour la maintenance des lieux. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 17 février 2006 à 20:16 (CET)

Donc mille excuses Monseigneur, pour cette attaque mal-ta-propos, J'ai mal interprété le tableau de révocation ; je vais m'adresser de ce pas à Sanao et lui demander le pourquoi de la chose .

Cela dit tu es d'accord avec lui, au moins sur le fond. Il y aurait donc une bonne manière d'écrire un article. Moi je ne vois de règle nulle part, pas plus que de cahier des charges, hormis celles concernant le piratage et la violation de copyright.

La seule chose qui m'intéresse est de faire partager au plus grand nombre un projet généreux basé sur la libre circulation des idées ; promouvoir un musée gratuit dont le but est faire connaître un personnage remarquable libre et indépendant, ainsi que de promouvoir les sciences et la recherche, me paraît loin d'une publicité sauvage. Le transfert vers l'Institut Curie ne mène pas vers la page de renseignements sur le musée. Si je n'arrive pas à me mettre d'accord avec Sanao, c'est ce que je finirai par faire

En ce qui concerne le nombre d'articles, c'est bien sur ta page de présentation que j'ai lu Notre encyclopédie comporte actuellement 241705 articles... (le compteur a même tourné depuis mon dernier courrier). rien ne t'oblige de mettre ce compteur ; comme je l'ai écrit précédemment, je pense qu'à terme cela va desservir le projet WP.

Cordialement Inocybe 17 février 2006 à 22:23 (CET)

[modifier] Panthéon de Paris - AdQ

Bonjour à toi !
J'ai bien reçu ton mot, et je suis allé faire un tour sur la page de vote. En fait, Utilisateur:Kyle the hacker a mis le bandeau dans l'article, mais sans se justifier dans la page de vote, ni mettre à jour la page Wikipédia:Proposition articles de qualité. Je lui laisse un message, et dès que la situation est clarifiée, je vote "pour", même si j'ai encore une ou deux petites remarques, en particulier sur le titre Pourquoi une croix chrétienne surmonte-elle l'édifice, dans une république laïque ?, qui pourrait être remis dans Les éléments de décors, (cf. ma remarque en page de vote de la dernière fois).

Salut et Fraternité --Coyau ✉ 27 mars 2006 à 23:44 (CEST)

Pour la proposition d'article de qualité, je ne comprends pas bien le principe du vote. J'avais crû comprendre qu'il y avait une possibilité de deuxième tour si l'article était refusé la première fois ??? Salut & Fraternité Inocybe 28 mars 2006 à 11:31 (CEST)

Si je comprends bien l'en-tête de Wikipédia:Proposition articles de qualité, Panthéon de Paris a été rejeté la dernière fois (majorité de contre), il est donc encore une fois au premier tour. Pour passer au second tour, il faut qu'il y ait ambiguïté (une sorte de vaguement moit-moit' plutôt pour dans un mouchoir de poche à trois voix près), donc on continue le vote pendant encore un mois. Et si un article obtient huit pour d'un coup, sans opposition, on n'attend pas le fin du premier tour, et ça passe AdQ tout de suite.

J'ai mis un lien sur le Portail:Architecture et Urbanisme, pour faire connaître le vote (et peut-être faire critiquer la partie archi de l'article ?).

S&F--Coyau ✉ 29 mars 2006 à 00:55 (CEST)

[modifier] Je me présente

Je t'informe que je postule au poste d'administrateur, je te remercie d'avance pour ton éventuel soutient : Wikipédia:Administrateur/Kyle the hacker Kyle_the_hacker ¿! 1 mai 2006 à 23:17 (CEST)

[modifier] Image

Bonjour, les images que tu as téléchargé sont sous une licence non libre. Elles doivent donc être supprimées sauf si tu changes la licence. ~Pyb Talk 9 juin 2006 à 01:35 (CEST)

--Inocybe 16 juin 2006 à 12:05 (CEST) Bonjour. Je te cite : Les images que tu as téléchargé. Peux-tu préciser que quelles images il s'agit ?
Je distingue les images pour lesquelles j'ai demandé une autorisation à leur auteurou celles libres de droit, de ce celles dont je suis l'auteur.
Cordialement

--Inocybe 16 juin 2006 à 16:00 (CEST) J'ai attribué une licence à toutes les images que j'ai téléchargées pour illustrer la page sur le Panthéon de Paris et dont je ne suis pas l'auteur. Reste le problème des images dont je suis l'auteur. Je souhaite maintenir ma licence *pas d'utilisation commerciale* pour ces illustrations.

Ok, comme on a beaucoup de boulot, je propose de commencer par supprimer vos images comme vous ne souhaitez pas les mettre sous une licence libre. Ça vous convient ? ~Pyb Talk 16 juin 2006 à 18:12 (CEST)

Après renseignement, je ne vois pas d'autre solution que de mettre sous licence libre les photos dont je suis l'auteur illustrant la page sur le Panthéon de Paris. C'est donc fait ce jour.
Cela dit je trouve qu'il manque une possibilité de licence qui permettrait à l'auteur de contrôler une utilisation commerciale.
Ah oui ! l'accord du participe passé impose d'écrire : les images que tu as téléchargées
Cordialement Inocybe 17 juin 2006 à 12:09 (CEST)

[modifier] Lycée Louis-le-Grand

Bonjour, j'ai vu que tu avais ajouté le paragraphe expliquant que le lycée Louis le Grand recrute une partie de ses élèves sur dossier pour l'entrée en seconde. Aurais-tu une explication à cette exception ? Mathounette discuter 4 juillet 2006 à 12:13 (CEST)

Le lycée Louis le grand s'intitule lui-même -en toute modestie- lycée d'excellence. Pour ce faire il déroge à la procédure d'admission normale des élèves qui devraient être en priorité des élèves de son secteur. La majorité des élèves sont donc recrutés sur dossier. Les responsables du recrutement écrèment donc les meilleurs élèves de France (+ la Navarre et les pays étrangers). On peut donc comprendre dans ces conditions les résultats hors norme au Concours général, aux baccalauréats, et consours d'entrée dans les grandes écoles. Les élèves normaux du quartier n'ont qu'à aller se faire voir ailleurs => en général dans le 13eme arrondissement. Voir les explications sur le site Parents d'élèves PEEP du proviseur du lycée : Lors de la réunion de rentrée du 3 septembre dernier, Joël H. Vallat,proviseur et Sylvie Pierre, proviseur-adjoint ont donné quelques indications sur le processus de recrutement des élèves des classes de seconde. Ainsi sur les 910 dossiers de candidatures, 281 ont été retenus dont 123 viennent du secteur dont le lycée Louis-Le-Grand fait partie, 111 sont des élèves parisiens (hors secteur) c'est à dire des autres arrondissements, 39 viennent de banlieue, 8 de province et/ou de l'étranger. Avec les 9 élèves redoublants, les huit classes de secondes totalisent donc 290 élèves qui ont été accueillis à la rentrée le 2 septembre dernier. Il faut noter que dans les 123 élèves du secteur, certains sont des fantômes. Les parents déclarent une fausse adresse pour augmenter leur chance de voir leur enfant inscrit dans ce lycée.

Ce que je voulais surtout savoir, c'est dans quel cadre le lycée procède à ces sélections : a-t-il une dérogation du ministère ? Je n'ai rien trouvé dessus sur son site web. Mathounette discuter 5 juillet 2006 à 09:16 (CEST)

Le lycée Louis le grand est le seul lycée qui ne participe pas à la commission d'affectation des élèves. Il bénéficie d'une procédure spéciale de possibilité de recrutement national voire même international. De plus le recrutement d'élèves parisiens est faussé puisque, comme le lycée Henri IV, les proviseurs de ces deux établissements bénéficient d'une possibilité de prérecrutement: ils ont accès aux dossiers de candidature avant les autres lycées parisiens. Voir à ce sujet l'article de Libération (2 juillet 2005) par Emmanuel Davidenkoff [3]Inocybe 7 juillet 2006 à 09:03 (CEST) P.S. Voir aussi le site [Réponse à tout] qui détaille les "combines" pour inscrire son enfant dans le "meilleur lycée".

Merci pour cette réponse qui a éclairé ma lanterne ! Je ne savais pas que Paris fonctionnait différemment de la province sur la carte scolaire. Mathounette discuter 7 juillet 2006 à 09:35 (CEST)

[modifier] Panthéon de Paris

Salut-à-toi !

Alors dis donc, on avait parlé de visiter le Panthéon il y a quelques temps. Je suis un peu libre cette semaine, alors si tu traînes tes galoches du côté de Paname ces temps-ci, on devrait pouvoir s'entendre...

Salut et Fraternité, Coyau ✉ 17 juillet 2006 à 02:02 (CEST)

Voila, j'ai chargé ces quelques photos. Si elles t'inspirent, tu peux les intégrer dans l'article... Image:Photo pantheon tambour&coupole Paris France 2006-07-19.jpg, Image:Photo pantheon coupole&occulus Paris France 2006-07-19.jpg et Image:Photo pantheon toit-contreforts Paris France 2006-07-19.jpg.

S&F, Coyau ✉ 23 juillet 2006 à 16:20 (CEST)

Je viens de trouver ça en me promenant sur commons : Image:St Paul's Engraving by Samuel Wale and John Gwynn (1755)..gif, ça montre que la cathédrale Saint-Paul de Londres a une triple coupole. Le Panthéon n'est donc pas un unicum. S&F Coyau ✉ 6 août 2006 à 20:16 (CEST)

Je t'avais parlé de la base Mérimée sur les monuments historiques, seulement je n'y comprends rien, par contre ce lien permet de savoir que notre panthéon a été classé monument historique le 12 avril 1920. Il y a aussi des photos anciennes qu'on ne peut pas charger, mais bon on peut les voir...

S&F,Coyau ✉ 11 août 2006 à 22:26 (CEST)

[modifier] re-Panthéon de Paris

Avant tout bravo, cet article est très complet (pourquoi n'est-il pas encore en article de Qualité ?). Mais ne l'est-il pas trop, ne faudrait-il pas diviser l'article ? (par exemple: un article sur le bâtiment §2 et un autre les grands hommmes %3&4). Je pense que cela améliorerait la lisibilité. VIGNERON * ^discut. 14 août 2006 à 13:59 (CEST)

L'article a été refusé deux fois comme article de qualité, malgré une prise en compte des principales remarques. Voir à ce sujet les discussions à http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Proposition_articles_de_qualit%C3%A9/Panth%C3%A9on_de_Paris Pour le partage en plusieurs articles, les avis sont partagés. Pour ce sujet, je penche plutôt en faveur d'un seul article car l'historique du batiment, ses modifications architecturales sont indissociablement liées à sa symbolique et reflète à chaque étape une page de l'histoire de France. Comme je l'ai écrit en introduction Ses différentes destinations, sa décoration, ses inscriptions et ses symboles permettent de parcourir la lente et contrastée construction de la nation française.Inocybe 16 août 2006 à 17:31 (CEST)

[modifier] les trois coupoles...

Salut. J'ai repris le paragraphe dans le sens qu'on avait dit, j'ai mis un lien au conditionnel vers la cathédrale Saint-Paul de Londres, et j'ai ajouté l'image dans les références. J'ai du élaguer le texte un peu, si tu n'y retrouves pas tes petits, ou si ça devient incompréhensible, préviens-moi. --Coyau ✉ 29 août 2006 à 14:55 (CEST)
PS. J'ai quand même été tenté de mettre ma photo pour montrer un peu de quoi ça parle. C'est toujours un peu compliqué d'expliquer une jambe qui passe devant une fenêtre sans image ;) Et puis on l'a à dispo... il y aurait la place sous la façade de Soufflot. Enfin, je te laisse voir. --Coyau ✉ 29 août 2006 à 15:00 (CEST)

Cela me semble très compréhensible. Laissons quelques jours passer pour voir ce qu'en pensent les zotres. Car, je suis étonné, cet article est souvent visité et amendé. Une des dernières visites, de Papier K, m'a particulièrement impressionné. Il a résussit a trouver de nouvelles coquilles. À croire qu'elles apparaissent par génération spontanée ! La reproduction de la cathédrale saint Paul est très pédagogique, à quand la même pour le Panthéon ? (Quand je pense que cette coupe existe à l'adresse http://membres.lycos.fr/pantheondeparis/architecture.html Je vais finir par le dessiner moi-même ce shéma) Salut et Fraternité Inocybe 29 août 2006 à 21:55 (CEST)

Ce n'est pas une coupe de l'existant c'est une « Coupe sur la diagonale du dôme de l'église Sainte-Geneviève d'après les dernières intentions de M Soufflot » disponible ici sans les commentaires. Il n'y a plus qu'à jouer aux 7 z'erreurs : coupole intérieure ne doir pas avoir de « lunettes », la jambe de la coupole intermédiaire est dans le plan de coupe (donc on ne voit plus grand'chose, ou bien il faut changer de plan de coupe)... --Coyau ✉ 30 août 2006 à 00:29 (CEST)

En fait, depuis l'invention de la troisème dimension, sa représentation sur une surface plane pose problème. Cela dit nous avons le lien vers la maquette de Rondelet sur le site de l'université de Columbia. Le zig qui a fait le plan de coupe de la cathédrale saint Paul ne s'est pas trop mal débrouillé non plus pour suggérer la troisème dimension. Je répète : je vais finir par faire ce dessin moi-même. Kom sa pas de copiraït ; et toc ! Inocybe 31 août 2006 à 16:08 (CEST)

Prends-moi pour une quiche... héhé... Avec un peu de bol, j'aurai d'ici peu accès à plus de documents sur le Panthéon. Je te tiendrais au courant. --Coyau ✉ 31 août 2006 à 22:16 (CEST)

[modifier] Image:Pendule Foucault Panthéon 1902.jpg est une image sans source

Image:Pendule Foucault Panthéon 1902.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Pendule Foucault Panthéon 1902.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

~Pyb Talk 31 août 2006 à 12:33 (CEST)

Mon cher ~Pyd, Voilà un moment qui tu ne m'avais pas embêté avec ces histoires de copyright auquels je ne comprends rien. J'ai trouvé les deux photos incriminées Pendule_Foucault_Panth%C3%A9on_1902.jpg & Pendule_Foucault_Panth%C3%A9on_1902_Flammarion_Berget.jpg sur le site Histoire du pendule de Foucault ou elles sont placées sans mention de copyright. Je les ai donc remises sans copyright dans l'article sur le Panthéon, car elles illustres mon propos. Peux-tu m'expliquer comment une photo datant de 1902 ne puisse pas être du domaine public ? Merci d'éclairer ma lanterne (pas magique) Cordialement Inocybe 31 août 2006 à 15:41 (CEST)

[modifier] Image:Pendule Foucault Panthéon 1902 Flammarion Berget.jpg est une image sans source

Image:Pendule Foucault Panthéon 1902 Flammarion Berget.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Pendule Foucault Panthéon 1902 Flammarion Berget.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

~Pyb Talk 31 août 2006 à 12:33 (CEST)

PS: il manque le nom la justification du fait que c'est images sont dans le domaine public. ~Pyb Talk 31 août 2006 à 12:33 (CEST)

[modifier] Guilde

Je t'ai répondu, n'hésite pas à venir me revoir si besoin est. Sebcaen | ☨ 18 septembre 2006 à 13:20 (CEST)

Comme celà: [[:Catégorie:Panthéon de Paris]] ;-) Sebcaen | ☨ 18 septembre 2006 à 15:15 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 20 septembre 2006 à 04:22 (CEST)

[modifier] Analyse du 18 septembre 2006

• Histoire des inscriptions au Panthéon de Paris était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] message Escalabot sur la création de l'article "Histoire des inscriptions au Panthéon de Paris"

Bonjour Inocybe. Je suis désolé mais je n'ai pas bien compris ton message sur le fond (surtout J'ai bien compris qu'il était maladroit de créer des articles provisoires suceptibles d'être ensuite modifiés.). Mais, ce qui est sûr, c'est que si tu veux supprimer un article, tu peux en faire la demande ici. Pour le reste, je te souhaite bon courrage pour ta série sur le Panthéon, je trouve le projet fort intéressant. Escaladix 22 septembre 2006 à 10:40 (CEST)

[modifier] Image:Plick et Plock.jpg

Bonjour les droits d'auteur sur ce dessin n'ont pas expiré. A la date du décès Georges Colomb (1945), il faut ajouter 70 ans c'est-à-dire qu'il faut attendre 2015 pour que l'image tombe dans le domaine public. Sinon il faut faire une demande explicite aux ayant-droit du dessinateur. Tu peux intervenir ci-dessous si tu as des remarques à apporter. Je pense prochainement demander la suppression de cette image si tu n'as pas d'objection bien sûr. bayo 2 octobre 2006 à 19:57 (CEST)

Bonjour,

Effectivement, je me suis basé sur la date de parution du document et non sur le décès de l'auteur. Rendez-vous donc en 2015. Je retire les deux images, celle de Plick et Plock ainsi que celle de du sapeur Camenber sur la page de Georges Colomb.

Peux-tu me dire si l'extrait de texte que j'ai placé sur la page les malices de Plick et Plock est aussi concerné par les droits d'auteur ?

Codialement Inocybe 3 octobre 2006 à 09:24 (CEST)

En fait, tout est concerné par le droit d'auteur. Je pense que le texte est très (trop ?) long, ca peut passer en droit de citation si le texte est suffisamment court, par exemple ne laisser que « Quand on crache en l'air, cela vous retombe sur le nez et Il faut réfléchir avant d'agir. Tels des petits enfants arrivant à l'age de raison, ils pourront alors grandir. » puis ensuite faire une description personnelle de l'image, si ça à vraiment de l'intérêt (de faire une description personnelle). J'ai placé la proposition de surpression sur la page Wikipédia:Images à supprimer/Image:Plick et Plock.jpg, d'autres interviendront pour valider ou non, je ne suis pas du tout légiste. bayo 3 octobre 2006 à 13:01 (CEST)

[modifier] image

Licence inconnue : Image:Parc Montsouris statue 10.JPG

Merci d'avoir copié sur le serveur des images, qui ne peuvent qu'enrichir notre encyclopédie. Je profite de l'occasion pour t'informer, au cas où tu ne les connaîtrais pas déjà, des quelques règles existant sur Wikipédia en matière de téléchargement des images. Wikipédia n'accepte que des images dont la licence est explicitement précisée. Il est important d'ajouter la licence adéquate à l'image suivante : sous peine de la voir supprimée après un certain délai. Pour plus d'informations sur les licences concernant les images et les documents : Règles d'utilisation des images. Les plus utilisées sont les suivantes : {{PD}} : domaine public (l'auteur renonce à ses droits) {{GFDL}} : licence libre GFDL (Licence de documentation libre GNU) {{CC-BY-SA}} : licence libre Creative Commons (attribution-rediffusion sous la même licence)

Pour résumer, merci d'aller sur la page Image:Parc Montsouris statue 10.JPG et d'indiquer : La licence de cette image La source de cette image (photographie personnelle, scan ...) Sans ces informations, l'image sera supprimée. Si tu as des questions, n'hésite pas à me contacter sur ma page de discussion Tipiac

[modifier] parc Montsouris passage non encyclopédique

Tu as, si j'en juge l'historique de la page parc Montsouris, supprimé un paragraphe que tu ne jugeais pas encyclopédique. Ma réponse est sur la page de discussion de l'article. Cordialement Inocybe 18 octobre 2006 à 17:39 (CEST)

Je t'y ai répondu. Deux choses supplémentaires et n'ayant rien à voir entre elles :

1. Les photos à gauche et à droite en début d'article, ça fait une mise en page très dépendante de la résolution d'écran. Amuse-toi à changer la largeur de ta fenêtre et tu comprendras. Tout le monde n'a pas la même résolution que toi.
2. D'après l'historique de ma page de discussion, tu as modifié quelque chose dans une ancienne intervention d'Archeos. Est-ce vrai ou est-ce un bug de MediaWiki ? (si c'est vrai, il n'y a pas de reproche, je suis juste curieux de comprendre).

Bon wikipédia. --GaAs 18 octobre 2006 à 18:25 (CEST)