Wikipedia:Meinungsbilder/Symbole der Artikelbausteine

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

---

[Bearbeiten] Gegenstand des Meinungsbildes

In der Kategorie:Vorlage:Wartungsbaustein gibt es derzeit noch sechs Artikelbausteine, die mit den roten Icons versehen sind. Es handelt sich um die Bausteine Neutralität, Quelle, Lückenhaft, Unverständlich, Veraltet, und Überarbeiten. Der größere Teil der Wartungsbausteine trägt bereits neue Symbole. Beispiele dafür sind die Bausteine Reklame, QS, Deutschlandlastig und Nur Liste.

In diesem Meinungsbild soll entschieden werden, ob die roten Bausteine weiter bestehen oder ob wir sie durch Andere ersetzen. Außerdem stehen in einer separaten Abstimmung mögliche Alternativen zur Wahl.

[Bearbeiten] Grund für dieses Meinungsbild

Einige Autoren sind der Meinung, die roten Icons seien aufdringlich, abstoßend sowie unharmonisch und sollten daher duch neue Dezentere ersetzt werden. Andere Autoren befürworten die markanten Eigenschaften der roten Symbole.

Weil die betreffenden Artikelbausteine im Hauptnamensraum angebracht werden, ergibt sich eine relativ hohe Bedeutung für die Icons. Es geht um die Außenwirkung von Wikipedia. Ein Austausch der Icons in den Vorlagen bedeutet den Austausch in tausenden von Artikeln. Speziell die Bausteine Überarbeiten, Neutralität, Lückenhaft und Quelle sind die am häufigsten verwendeten Wartungsbausteine im Hauptnamensraum.

Es soll nicht auf den Diskussionseiten der Vorlagen darüber entschieden werden. Zum Einen, weil dort keine repräsentative Vertretung der Wikipedianer möglich ist. Zum Anderen, weil es um sechs verschiedene Bausteine geht und daher auf sechs verschiedenen Diskussionsseiten über einen fast gleichartigen Sachverhalt diskutiert werden müsste.

Kurz gefasst: Es hat sich in der Praxis aufgezeigt, dass die Sachlage leider nur über ein Meinungsbild eindeutig zu klären ist, um Editwars und Endlosdiskussionen auf zig verschiedenen Seiten zu vermeiden...

[Bearbeiten] Aufbau des Meinungsbildes

Dieses Meinungsbild beinhaltet zwei separate Teile.

Der erste Teil soll darüber entscheiden, ob die roten Icons weiter bestehen. Es wird in einer Abstimmung über alle sechs roten Icons entschieden. Der Grund für eine kollektive Entscheidung ist, dass sich erfahrungsgemäß die roten Icons zwar optisch untereinander vertragen, mit anderen Icons wie z.B. denen in Reklame oder Nur Liste und mit den bisherigen alternativen Vorschlägen aber stark beißen (in manchen Artikeln befinden sich zwei der Bausteine übereinander).

Der zweite Teil entscheidet über alternative Vorschläge. Er wird nur in dem Falle zu einer gültigen Entscheidung, wenn der Austausch der roten Icons im ersten Teil des MBs befürwortet wird.

Der zweite Teil untergliedert sich in eine Abstimmung für jeden Baustein. Dort wird abgestimmt, ob das jeweilige bereits vorgeschlagene neue Icon verwendet werden soll oder ob eine weitere Auswahl an Vorschlägen zum Baustein gewünscht ist. In diesen Fällen können später weitere Icons nominiert werden, über die in einer separaten Abstimmung entschieden wird.

Inhaltsverzeichnis 1 Gegenstand des Meinungsbildes 2 Grund für dieses Meinungsbild 3 Aufbau des Meinungsbildes 4 Die Bausteine im Überblick 4.1 Die aktuellen Versionen 4.2 Neue Vorschläge 5 Abstimmung zum ersten Teil des Meinungsbildes 5.1 Die roten Icons sollen weiter bestehen 5.2 Die roten Icons sollen durch Neue ersetzt werden 5.3 Ablehnung des Meinungsbildes (betrifft beide Teile) 6 Abstimmungen zum zweiten Teil des Meinungsbildes 6.1 Baustein "Quelle" 6.2 Pro vorgeschlagene Alternative zum Baustein "Quelle" 6.3 Es sollen weitere Alternativen zum Baustein "Quelle" nominiert werden 6.4 Baustein "Überarbeiten" 6.5 Pro vorgeschlagene Alternative zum Baustein "Überarbeiten" 6.6 Es sollen weitere Alternativen zum Baustein "Überarbeiten" nominiert werden 6.7 Baustein "Neutralität" 6.8 Pro vorgeschlagene Alternative zum Baustein "Neutralität" 6.9 Es sollen weitere Alternativen zum Baustein "Neutralität" nominiert werden 6.10 Baustein "Lückenhaft" 6.11 Pro vorgeschlagene Alternative zum Baustein "Lückenhaft" 6.12 Es sollen weitere Alternativen zum Baustein "Lückenhaft" nominiert werden 6.13 Baustein "Unverständlich" 6.14 Pro vorgeschlagene Alternative zum Baustein "Unverständlich" 6.15 Es sollen weitere Alternativen zum Baustein "Unverständlich" nominiert werden 6.16 Baustein "Veraltet" 6.17 Pro erste vorgeschlagene Alternative zum Baustein "Veraltet" (Feder) 6.18 Pro zweite vorgeschlagene Alternative zum Baustein "Veraltet" (Altmodischer Wecker) 6.19 Es sollen weitere Alternativen zum Baustein "Veraltet" nominiert werden 6.20 Ablehnung des gesamten zweiten Teils des Meinungsbildes 7 Bonusfrage zum zweiten Teil des Meinungsbildes 7.1 Pro 7.2 Contra 7.3 Ablehnung der Bonusfrage 8 Kommentare und Meinungsaustausch 8.1 Austausch einzelner Icons 8.2 Vereinigung von Babel- und Bausteinpedia 8.2.1 Pro 8.2.2 Contra 8.3 Einheitliches und stimmiges Set 8.4 1, 2 oder 3? oder: "Enzyklopädie erstellen" erklärt für einfache Gemüter

[Bearbeiten] Abstimmung zum ersten Teil des Meinungsbildes

Beide Teile des Meinungsbildes laufen von Montag, 2. Oktober 00:00 Uhr bis Sonntag den 15. Oktober 24:00 Uhr.

[Bearbeiten] Die roten Icons sollen weiter bestehen

1. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:44, 2. Okt 2006 (CEST) ich trau mich gar nicht weiter runterzuscrollen vor lauter klickibunti-mist
2. --Farino 01:39, 2. Okt 2006 (CEST) Die neuen Vorschläge sind viel zu inhomogen
3. --Asthma 04:53, 2. Okt 2006 (CEST)
4. --Schwalbe D | C | V 06:08, 2. Okt 2006 (CEST) ack BLueFiSH.as
5. --Gratisaktie 10:53, 2. Okt 2006 (CEST) Hinweise auf Qualitätsmängel sollten deutlich hervorstechen; rot ist optimal.
6. --Uwe G. ¿⇔? 11:05, 2. Okt 2006 (CEST)die beanstandeten Artikel werden durch dezentere Bausteine nicht besser
7. --feba 11:12, 2. Okt 2006 (CEST) - die roten Icons fallen auf, als Warnung für (eklatante) Mängel im Artikel - was sicher besser für das Image Wikipedias ist, als unauffälligere Icons, die übersehen werden und damit nach sich ziehen, daß falsche Informationen entnommen werden.
8. --dEr devil (dis) 12:02, 2. Okt 2006 (CEST) Die neuen Icons sind nicht dezenter, sie sind einfach nur hässlich!
9. --BishkekRocks 12:28, 2. Okt 2006 (CEST)
10. --sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 13:11, 2. Okt 2006 (CEST), der Zweck dieser Augenkrebsbausteinen ist doch, dass jeder vernünftige Autor sie weghaben will, deshalb können sie gar nicht auffällig genug sein.
11. --Elian Φ 13:37, 2. Okt 2006 (CEST) Die roten Dinger sind zwar haesslich, bilden aber mit den Lesenswert- und Exzellenzbapperl ein einheitliches und stimmiges Set, das man nur global austauschen sollte.
12. -- tsor 14:49, 2. Okt 2006 (CEST) es sind wichtige Hinweise, daher müssen sie möglichst gut auffallen, also keineswegs dezent sein.
13. --Matt314 14:55, 2. Okt 2006 (CEST)
14. -- ChaDDy ^?! +/- 15:47, 2. Okt 2006 (CEST) Ein bisschen Farbe ist ja immer gut, aber zuviel Kickibunti im Artikelnamensraum dann doch wieder nicht.
15. --Michael S. °_° 18:41, 2. Okt 2006 (CEST)
16. --Polarlys 19:20, 2. Okt 2006 (CEST) In den Augen sollen diese Bausteine brennen. Die alternativen Icons sind kaum zu erkennen, von der Gestaltung inhomogen und laienhaft sowie viel zu unauffällig.
17. --jpp ?! 20:31, 2. Okt 2006 (CEST) Die sollen aufdringlich sein, das ist ihr Sinn.
18. --Kurt Jansson 21:40, 2. Okt 2006 (CEST)
19. --Bohr _ΑΩ 22:42, 2. Okt 2006 (CEST)
20. --Kvedulv 01:18, 3. Okt 2006 (CEST)
21. --Wiggum 12:59, 3. Okt 2006 (CEST) ist mir letztlich egal, aber der Hinweis von Elian zeigt, dass für einen Änderungsvorschlag noch nachgearbeitet werden muss.
22. --Bogart99 14:05, 3. Okt 2006 (CEST)
23. --Franczeska 15:19, 3. Okt 2006 (CEST) Die Bausteine sind da um aufzufallen, außerdem finde ich einheitlich aussehende Bilder besser.
24. --Leipnizkeks 16:09, 3. Okt 2006 (CEST)
25. --DocMario ( D | C | B ) 18:58, 3. Okt 2006 (CEST)
26. -- Sven-steffen arndt 20:22, 3. Okt 2006 (CEST)
27. --CJB: form follows function
28. --Gestumblindi 21:11, 3. Okt 2006 (CEST)
29. --Stephanbim 09:40, 4. Okt 2006 (CEST)
30. --Martin Se !? 10:46, 4. Okt 2006 (CEST) (leider überzeugen mich die Vorschläge nicht, und ich war ja schon gegen die Abschaffung der Stubkategorien)
31. --AZH 11:04, 4. Okt 2006 (CEST)
32. --Gunter Krebs Δ 11:50, 4. Okt 2006 (CEST) die Roten sind einheitlich und sollen auffallen.
33. -- San Jose 15:17, 4. Okt 2006 (CEST)
34. --Oliver Tölkes ^{Bewerte meine Arbeit!} 16:25, 4. Okt 2006 (CEST) Ich schließe mich meinen Vorrednern an.
35. --Magadan ?! 17:33, 4. Okt 2006 (CEST) Ich verstehe nicht, was daran schlecht sein soll. Steht hier. --Jack Holden 07:38, 5. Okt 2006 (CEST)
36. --Aegon 17:39, 4. Okt 2006 (CEST)
37. --JCS 22:29, 4. Okt 2006 (CEST)
38. --Mow-Cow !!! 22:33, 4. Okt 2006 (CEST) Die anderen Symbole sind wirklich total inhomogen... Gefällt mir garnicht, ergibt kein Ganzes.
39. --32X 00:25, 5. Okt 2006 (CEST) - Das neue QS-Symbol sieht zwar nett aus, allerdings haben die roten Icons einen Signalcharakter, der bei Bausteinsetzung auch erwünscht wird.
40. --He3nry Disk. 08:42, 5. Okt 2006 (CEST)
41. --Felix ^fragen! 13:48, 5. Okt 2006 (CEST)
42. --ThomasMielke Talk 15:08, 5. Okt 2006 (CEST)
43. -- Netnet @ 15:22, 5. Okt 2006 (CEST)
44. -- Lecartia Δ 18:07, 5. Okt 2006 (CEST) – die roten sind einheitlich und aussagekräftig, die vorgeschlagenen bunt, schlechter zu erfassen und von der Gestaltung her zu unterschiedlich
45. --Tilla 19:53, 5. Okt 2006 (CEST)
46. --Zefram ^blabla 23:26, 5. Okt 2006 (CEST) die Bausteine sollen auffallen, dürfen also ruhig rot sein; wie sie aussehen ist mir relativ egal, es sollte aber ein einheitlich designtes Set sein, was bei den neuen Vorschlägen nicht gegeben ist
47. --JHeuser 07:28, 6. Okt 2006 (CEST)
48. Jonathan Groß 10:08, 6. Okt 2006 (CEST)
49. --Dinah 12:21, 6. Okt 2006 (CEST) Ich hätte nichts gegen einen hellblauen Hintergrund z.B. aber dann mit dickem rotem Rand. Baustellen-Hinweise sollten IMHO weder gefällig noch nett aussehen, das sind ja Mängelhinweise
50. --Dabbelju 12:50, 6. Okt 2006 (CEST) Die aktuellen Piktogramme sollen ins Auge stechen. Schließlich sind wir hier in einem Wiki wo es auch unschöne Mängel geben kann, auf die angemessen aufmerksam gemacht werden sollte. Und das einheitliche Aussehen ist ebenfalls von Vorteil und durchaus vom Benutzer zu erfassen.
51. --ONAR 21:42, 6. Okt 2006 (CEST)
52. --Enlil2 21:57, 6. Okt 2006 (CEST)
53. --Voyager 23:34, 6. Okt 2006 (CEST) Die Alternativicons sehen viel zu lieb und nett aus. --Voyager 23:34, 6. Okt 2006 (CEST)
54. Die anderen Icons sind hässlich und inkonsistent. --Phrood 01:29, 7. Okt 2006 (CEST)
55. die roten Icons sind einheitlich und IMHO auch nicht hässlciher --Andreas ?! 10:28, 7. Okt 2006 (CEST)
56. --Floklk 16:43, 7. Okt 2006 (CEST)
57. Liesel 13:05, 8. Okt 2006 (CEST)
58. Reinhard Kraasch 19:15, 8. Okt 2006 (CEST)
59. --stefan (?!) 15:54, 9. Okt. 2006 (CEST)
60. -- Diese Dinger SOLLEN ja irritieren. Die Leser sollen ja gleich merken, dass da irgendwo ein Hund begraben ist. Dafür eignet sich die Farbe Rot bestens. -- Clemens 02:43, 10. Okt. 2006 (CEST)
61. Hm, mich stört ja vieles in der deutschen Wikipedia, aber diese Icons gehören wirklich nicht dazu. Das Rot hat mich noch nie an einen Oberlehrer erinnert, diese Rolle wird von den Exklusionisten in den Löschdiskussionen souverän ausgefüllt. --Melkor23 Schreib mir! 07:52, 10. Okt. 2006 (CEST)
62. --Zinnmann d 11:30, 10. Okt. 2006 (CEST) Bekannte Artikelmängel sollen auffallen und nicht unter den Tisch gekehrt werden.
63. --poupou l'quourouce Review? 12:12, 10. Okt. 2006 (CEST)
64. --Habakuk <>< 15:12, 10. Okt. 2006 (CEST) Die Farbe ist mir gerade mal egal, aber die bisherigen Icons sind designtechnisch wesentlich schöner und besser (und vorallem passen sie zusammen).
65. Carbidfischer Kaffee? 16:58, 10. Okt. 2006 (CEST)
66. --ThePeter 17:51, 10. Okt. 2006 (CEST)
67. --Proofreader 01:10, 11. Okt. 2006 (CEST) Die Dinger sollen ja gerade auffällig sein, damit sie eine Wirkung erzielen. Man würde auch im Straßenverkehr das STOP-Schild nicht in dezentem blassrosa halten, weil es manchem zu aufdringlich erscheint. Die Rot-Bapperl weisen jedenfalls nicht auf kleine Schönheitsfehler, sondern auf gravierende Mängel hin, entsprechend klar muss die Mitteilung rüberkommen.
68. --Herrick 10:51, 12. Okt. 2006 (CEST) nc
69. die Roten wirken wenigstens wie aus einem Guss. Die Vorschläge sind dagegen ehr schlecht. - Metoc ☺ 12:08, 13. Okt. 2006 (CEST)
70. Besser die Ursache durch Artikelarbeit beseitigen als das Warnlämpchen dezent abzukleben. --Hei_ber 08:42, 14. Okt. 2006 (CEST)
71. unnötiges Meinungsbild- im Übrigen sind die Alternativvorschläge mies --D0c 21:28, 14. Okt. 2006 (CEST)
72. -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 21:31, 15. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Die roten Icons sollen durch Neue ersetzt werden

1. Pro -- Mathetes 00:40, 2. Okt 2006 (CEST) Mir ist es wichtig, dass die Bausteine (nicht nur die Icons) wahrgenommen werden, die Bausteine ihre Funktion erfüllen und die Bausteine ins Gesamtbild passen. Ich finde die roten Icons zwar überhaupt nicht zu auffällig, aber die neuen Bausteine gefallen mir besser. Ich halte viel von ISO 9241, Teil 10, hier Erwartungskonformität und Lernförderlichkeit: Wenn schon Bausteine im neuen Design existieren, dann bitte alle in dieser neuen Art (oder alle in der alten).
2. Pro --Badenserbub _Disk. ^{Bewerte mich!} 00:56, 2. Okt 2006 (CEST)
3. Pro Die neuen wirken modern und seriös! Lediglich da Ausrufezeichen (Neutralität) passt nicht so ganz dazu ... aber das lässt sich ja bestimmt noch machen :) --Nyks 01:17, 2. Okt 2006 (CEST)
4. Pro --Nachtagent 05:38, 2. Okt 2006 (CEST) Yes.
5. Pro --Kungfuman 08:40, 2. Okt 2006 (CEST)
6. Pro --Stephan 09:42, 2. Okt 2006 (CEST)
7. Pro ×ASM× 09:42, 2. Okt 2006 (CEST)
8. Pro TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 16:46, 2. Okt 2006 (CEST)
9. Pro Das schaft eine Harmonisierung mit anderen Wikipedias. --hhp4 µ 16:48, 2. Okt 2006 (CEST)
10. Pro --JanST 21:05, 2. Okt 2006 (CEST)
11. Pro weil optisch gefälliger und weil sie den gleichen Job leisten Antaios D B 21:07, 2. Okt 2006 (CEST)
12. --Ich bin nicht die Signatur, ich putz hier nur 12:25, 4. Okt 2006 (CEST)
13. Pro --alexscho 22:44, 4. Okt 2006 (CEST)
14. Pro --Roo1812 12:53, 9. Okt. 2006 (CEST) Allerdings zum Teil ruhig auffälliges Design beibehalten.
15. --Falense ^Fragen? 13:11, 9. Okt. 2006 (CEST) Die neuen Symbole sind moderner und gefälliger, die roten wirken außerdem belehrend.
16. Pro --KLa 15:57, 9. Okt. 2006 (CEST) Für bravere Bausteine. Die roten Hinweise sind zu aufdringlich. Sie wirken wie der Rotstift des Lehrers, obwohl der Einsteller damit ja nur zugibt, dass er es auch nicht besser weiß.
17. Pro - Weg mit den Alarmsirenen! Hardern -T/\LK 22:30, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Ablehnung des Meinungsbildes (betrifft beide Teile)

1. Rauenstein 08:09, 2. Okt 2006 (CEST) Die Hauptalternative fehlt: Ersatzlose Abschaffung aller icons.
2. MB unnötig; WP ist ein Wiki ...Sicherlich ^Post 09:55, 2. Okt 2006 (CEST)
3. Dieses MB ist vøllig destruktiv! Es ist ein Unding, hier einzelne Icons austauschen zu wollen, wæhrend an anderer Stelle versucht wird, das Erscheinungsbild der Wikipedia zu vereinheitlichen. Es macht nur Sinn, ueber ein komplettes Set abzustimmen - und genaugenommen gehøren dazu auch noch die Auszeichnungsbapperl. Es geht hier nicht darum, die Bausteine "optisch" zu verschønern - die Logos sollen nicht "nett", sondern in erster Linie funktional sein; dazu gehørt z.B. ein hoher Wiedererkennungswert. Grade durch die Abstraktierung sind die roten Dinger einfach gut, da sass ein Profi am Werk. Was man von den hier vorgeschlagenen Alternativen nicht grade behaupten kann... Diskussion: Ja, aber bitte nur als komplettes Set! --Kantor Hæ? 18:24, 2. Okt 2006 (CEST)
4. siehe Rauenstein. --Pischdi >> 17:38, 3. Okt 2006 (CEST)
5. 100%ige Zustimmung für Kantor! Alles andere sieht aus wie Flickwerk. --Flothi 15:28, 5. Okt 2006 (CEST)
6. nicht fummeln. ↗ nerdi disk. \ bewerten 21:01, 11. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Abstimmungen zum zweiten Teil des Meinungsbildes

[Bearbeiten] Kommentare und Meinungsaustausch

Ich liebe dieses Meinungsbild. --Nachtagent 23:59, 1. Okt 2006 (CEST)

Hihi, das ist schön. Mal ganz allgemein, fällt mir nur in dem Zusammenhang ein und ist meines Erachtens lesenswert: en:User:Shanes/Why tags are evil. --Gardini · Spread the world 00:17, 2. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Austausch einzelner Icons

Ich bin der Meinung, dass einzelne Icons in Zukunft ohne Meinungsbild ausgetauscht werden können sollten, wenn sich herausstellt, dass zwei Icons zu ähnlich sind und es sich um farblich und größenmäßig ähnliche Icons handelt. Man sollte das dann auf der Diskussionsseite der entsprechenden Vorlage diskutieren und beschließen. -- Mathetes 01:19, 2. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Vereinigung von Babel- und Bausteinpedia

[Bearbeiten] Pro

1. Rauenstein 08:09, 2. Okt 2006 (CEST)
2. --Tolanor 22:47, 3. Okt 2006 (CEST) – und zwar möglichst woanders :-).

[Bearbeiten] Contra

[Bearbeiten] Einheitliches und stimmiges Set

"Die roten Dinger sind zwar haesslich, bilden aber mit den Lesenswert- und Exzellenzbapperl ein einheitliches und stimmiges Set, das man nur global austauschen sollte." (Elian; siehe oben)

Ich stimme Elian ausdrücklich zu, dass auf Einheitlichkeit geachtet werden sollte (siehe auch oben). In der Sprache der Software-Ergonomie wird das mit Erwartungskonformität begründet (siehe ISO 9241, Teil 10). Ich halte aber dagegen, dass die Bapperl für lesenswerte und exzellente Artikel nicht in das hier zu betrachtende Set (Menge) gehören. Im Gegenteil: Es ist irreführend, diese Positiv-Symbole in die hier zu betrachtende Menge einzuschließen. Hier geht es um Mängel und damit darum, dass etwas bestimmtes mit den Artikeln zu tun ist. Dabei geht es nicht nur um die Icons, sondern um die gesamten Bausteine (einschließlich Text und rechteckigem Hintergrund). Gerade darum ist es sinnvoll, die Icons auszutauschen. Damit die Auffälligkeit des gesamten Bausteins nicht leidet, wurde ein dunklerer Hintergrund gewählt (siehe Diskussionsseite), der zwar dezent, aber dennoch auffällig genug ist. (Ich habe bisher die Bausteine manchmal fast übersehen, weil nur die kleinen Icons einigermaßen auffällig gestaltet sind.) -- Mathetes 23:12, 3. Okt 2006 (CEST)

[Bearbeiten] 1, 2 oder 3? oder: "Enzyklopädie erstellen" erklärt für einfache Gemüter

Wäre ich ein Medienschaffender und hätte keinerlei Manieren, dann würde ich sagen "erstaunlich, die Idiotenliste wird immer länger ". Es ist interessant zu sehen, dass sich offensichtlich keiner darüber im Klaren ist, worum es beim Schreiben einer Enzyklopädie geht und was wichtig ist. "Das Wiki"? - Nö, ist nebensächlich, nur Mittel zum Zweck. "Die Administratoren"? - völlig drittrangig. "Die Autoren"? - höchstens zweitrangig. "Der Inhalt"? - schon eher. Aber am Ende gibt es schließlich nur eine Sache, die interessiert: Der Leser. Die Enzyklopädie wird für den Leser geschrieben und ohne ihn hat sie keinen Sinn, weder Autoren noch das Wiki noch irgendwelche Bapperl haben dann Sinn.

Tja, bloß nehmen die meisten Community-Leute das nicht wahr oder wollen es nicht wahr haben. Da liest man Aussagen wie "die roten Dinger sollen doch ins Auge stechen". Das ist dann wieder die typische egozentrische Sichtweise der Autoren und Chefautoren, die wieder nur an ihre Riege denken wollen, aber an den Leser denkt dabei niemand. Für alle die es noch nicht wissen: Nein, der Leser will nicht, dass ihm das Zeug in die Augen sticht.

Und der Leser hat auch keine Ahnung von dem famosen "stimmigen Set" (zwei denzente Farbtupfer oben rechts, das Dritte klafft mitten im Blickfeld, auch im Zweierpack, wenns is). Das Grell-Rot, in seiner primitiven Natur, ekelt ihn an und schreckt ihn ab. Seriös wirkt das jedenfalls nicht. Und wie Mathetes oben richtig schrieb: Der Leser nimmt evtl. nur das grelle Icon wahr, das Tag selbst oder die Botschaft in dem Tag geht hier bei Einigen Leuten verloren. In die Gesamtheit des Wikipedialayouts betten sich die Alternativen schon viel eleganter ein - ein Unterschied wie Tag und Nacht. Ein guter Autor muss auch ohne solche völlig überzogenen Winks mit den roten Zaunpfälen erkennen können, woran es dem Artikel mangelt.

Man hat den Eindruck, als sollten die Icons dazu dienen, dass sich niemand mehr traut, sie in die Artikel zu tun. Das sind zum Teil die selben Leute, die alle Artikel ohne Quellen löschen wollen. Bestünde doch in Form der Bausteine "Quellen fehlen" und "Überarbeiten" eine gute Möglichkeit aufzuzeigen, wo schon eine solide Basis besteht und wo nicht. Und der Leser wäre dankbar. Und - das ist jetzt wirklich lustig - sind es doch hier genau die ganzen Anti-Klickbuntianer, die hier dieses spaßige leuchtende Klickbunti-Set im Stile der Kindersendung "1, 2 oder 3?" aufrecht erhalten. Im Hauptnamensraum. Sieht so aus, als hätten die da was verwechselt. Aber, man kann sagen: "jede Enzyklopädie bekommt die Bausteine, die sie verdient". --Jack Holden 02:15, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich bitte meinen Verstoß gegen BNS zu verzeihen, aber fühle mich hier nicht korrekt repräsentiert. Mit freundlichsten Grüßen, Der Leser 12:31, 7. Okt 2006 (CEST)

@ Jack: Übers Rot u.ä. echauffierst du dich ein Tick zuviel. Du solltest bedenken, dass solche Feinheiten in einem erheblichen Maß vom jeweiligen Bildschirm abhägen... Und da du die Stimmigkeit gern unterstreichst, läuft es am Ende des Tages darauf hinaus, ob du Form follows function oder eher Function follows form sagst. Welche Auffassung du auch immer vertrittst, keine taugt als Prämisse für Gestaltung und dein Statement lässt den Respekt für die Meinung anderer ein wenig vermissen. --CJB 15:08, 7. Okt 2006 (CEST)

hm - ich finde, gerade den Leser sollen diese Bapperl ins Auge stechen; gerade der Leser sollte deutlich sehen, daß ein Artikel Mängel hat - und da finde ich die grelle Farbe "rot" als Alarmzeichen durchaus angebracht - keiner erwartet vom Leser, daß er den Artikel verbessert, aber er sollte sich eben auch nicht "umfassend informiert" fühlen - und ggf. noch woanders nachschlagen ("lückenhaft" kann bedeuten, daß unwesentliche Details fehlen - es kann aber auch bedeuten, daß die eigentlich wesentlichen Sachen fehlen...)--feba 17:24, 7. Okt 2006 (CEST)

Dieses Meinungsbild geht vom Namen her über die Icons (Symbole). Es ist klar, dass die roten Icons auffälliger sind als die vorgeschlagenen - jedenfalls für alle, die das Glück haben, ein normales Farbensehen zu haben. Was aber viele bei der Abstimmung offensichtlich nicht bedenken, ist folgendes: Nicht die Icons transportieren die eigentliche Information. Nicht die Icons müssen auffallen. Die Information wird über den gesamten Baustein transportiert. Der gesamte Baustein soll wahrgenommen werden. Die bisherigen Bausteine sind in ihrer Auffälligkeit begrenzt auf die sehr kleine Fläche des Icons. Der Rest des Bausteins ist sehr unauffällig gestaltet und kann, je nach Umgebung, nahezu untergehen. Die vorgeschlagenen Bausteine sind in ihrer Gesamtheit auffälliger, weil sie sich vom normalen Hintergrund der Artikelseiten abheben. Dennoch sind sie dezenter und passen sich dem Geamtbild im Browser-Fenster besser an. Sicherlich kann man an dem einen oder anderen Icon noch etwas machen, sie insgesamt noch gleichartiger gestalten. Das ist aber Detailarbeit, die m. E. nicht in ein Meinungsbild gehört (bzw. reicht es aus, wenn dazu einige in ihrem Kommentar etwas schreiben). Wichtiger ist, dass die Bausteine wahrgenommen werden, ihre Funktion erfüllen und vom Layout her ins Gesamtbild passen. Dann dürfte auch der Leser/die Leserin damit zufrieden sein. Das ist das Wichtigste. Leider (aber aus organisatorischen Gründen sinnvoll!) stimmen hier nur Wikipedianer ab. Ich schlage vor, die Bausteine nach Abschluss dieses Meinungsbildes so zu verbessern, wie ich oben beschrieben habe - wie es momentan aussieht mit den roten Icons. -- Mathetes 21:29, 7. Okt 2006 (CEST)

Was den Hintergrund des Bausteins angeht, muß ich Dir Recht geben; der sollte wirklich deutlicher abgehoben sein, vielleicht auch umrandet.--feba 13:54, 10. Okt. 2006 (CEST)