Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Benutzer:Keigauna1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Inhaltsverzeichnis 1 Sperrverfahren Benutzer:Keigauna 1.1 Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig 1.2 Stellungnahme des Betroffenen 2 Abstimmung 2.1 Pro Sperrung 2.2 Contra Sperrung 2.3 Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

Sperrverfahren Benutzer:Keigauna

Beschreibung: Die Benutzerin betätigt sich schwerpunktmäßig außerhalb der Artikelarbeit, was auch schon anderen Benutzern aufgefallen ist [1]. Hierbei verstößt sie des Öfteren mit unsachlichen Beiträgen gegen WP:BNS, verbreitet zuweilen Verschwörungstheorien [2] oder unterstellt die Verbreitung von Pornografie [3]. Auch wenn weitere Beiträge wie dieser [4]und dieser [5] gemeinhin keinen Sperrgrund darstellen mögen, sind sie aus meiner Sicht hinsichtlich der Einschätzung für die nun folgende Begründung des Sperrantrags hilfreich. Nach Einstellung eines Artikels, der aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzt wurde, wurden von einer IP auf der Artikeldiskussionsseite Mängel angemerkt. Die darauffolgende Diskussion [6] läßt nicht darauf schließen, dass die Grundsätze der Artikelarbeit Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel zukünftig befolgt werden. Unabhängig davon, ob die Mängel wissentlich oder fährlässig in Kauf genommen wurden, ist weder Lernbereitschaft noch Einsicht in naher Zeit zu erwarten. Statt dessen wird von Benutzer Keigauna folgende Ansicht vertreten [7]. Nach einem gescheiterten Vandalensperrantrag [8] wurde die Diskussionsseite von Benutzer: Marcus Cyron sowie meine Benutzerseiten Benutzer: Fullhouse unter IP [9] vandaliert. Hinzu kamen Löschanträge gegen selbst bearbeitete Seiten wie hier [10], was zu einer temporären Sperre [11] durch Benutzer: Stefan64 führte. Hier fehlt offensichtlich noch die Grundhaltung zu der Arbeit in der Wikipedia, die allein das Ziel des Aufbaus einer freien Enzyklopädie haben sollte. Ebenso wurden die eigenen Benutzerseiten SLA gestellt, was Benutzer: Jergen auch durchführte. Benutzer Keigauna will jedoch ihre Arbeit in der Wikipedia weiterführen, wie sie hier [12] äußert und inzwischen auch umgesetzt hat. Ich bezweifle jedoch, dass sich innerhalb der kurzen Zeit die Haltung gegenüber der Wikipedia und ihren Benutzern geändert hat. Letzteres wird meines Erachtens durch folgenden Edit [13] bestärkt. Dazu geben meine Reaktionen aus meiner Sicht keinen Anlass, zumal freundlichere Hinweise (siehe unten Diskussion) ebenfalls keine Einsicht bewirkten. Eine Denkpause halte ich auch abgesichts dessen [14] und der damit verbundenen Aussage für möglicherweise unbequeme Meinungen wäre kein Platz, für angebracht.

Belege:

• siehe oben
• Editzähler [15] Bitte beachten, dass nach zweimaliger Löschung und Wiederherstellung von Benutzer- und Benutzerdiskussionsseite Keigaunas der Replication Lag des Toolservers einem bei Kate (bzw. Interiot's tool) einen Streich spielen kann.
• [16]

Socken:

• Benutzer:Keingauna

Diskussion wurde geführt auf angeführten Seiten. Hinweise von Benutzer: Marcus Cyron [17], Benutzer: Stefan64 (bereits angeführt), Benutzer_Diskussion:Bubo_bubo [18], Benutzer:Jahn_Henne [19].

Vermittlungsversuch: Angesichts der oben angeführten Versuche aussichtslos.

Antrag: Wir beantragen eine Sperrung von Benutzer:Keigauna für eine Dauer von drei Monaten

• -- Fullhouse 22:14, 25. Okt. 2006 (CEST)
• -- Carus 22:18, 25. Okt. 2006 (CEST)
• --Gardini · Spread the world 15:26, 27. Okt. 2006 (CEST)

Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen

• --poupou l'quourouce Review? 14:49, 26. Okt. 2006 (CEST)
• --Henriette 15:01, 26. Okt. 2006 (CEST) Aus etwas anderen Gründen allerdings, als den hier angeführten. Besser wäre es für alle Seiten in jedem Falle.

NEIN WÄRE ES NICHT!!!!! WO BLEIBT EIGENTLICH DAS MITSPRACHERECHT IN EINER DEMOKRATIE?--Keigauna 22:08, 26. Okt. 2006 (CEST)

1. Hör bitte auf zu schreien. 2. Die Wikipedia ist keine Demokratie. Ein weit verbreitetes Mißverständnis. Es gibt nur ein paar demokratische Elemente. Marcus Cyron Bücherbörse 00:15, 27. Okt. 2006 (CEST)

Der Antrag ist formal unzulässig. Es gab keinen Vermittlungsausschuss, nach Wikipedia:Benutzersperrung sind daher 5 Unterschriften von Antragstellern nötig, die dann auch selbst keine Pro-Sperrung-Stimme abgeben können. Es liegen aber nur 2 Unterschriften vor. Hinzu kommt, dass die 12-Stundenfrist zum Einsammeln dieser Unterschriften schon abgelaufen ist. Damit ist dieser Antrag nach Punkt 3 der Leitlinien bereits aus formalen Gründen gescheitert.HeikoEvermann 14:56, 27. Okt. 2006 (CEST)

Stellungnahme des Betroffenen

OK, dann sperrt mich eben, hattet ihr ja sowieso schon vor und "wertvolle" Artikelarbeit in eurem Sinne leiste ich ja nach der Auffassung vieler anderer eh nicht. Was solls. :) Hat den Vorteil für mich, dass sich meine Internetkosten um ein drastisches Mass verkleinern, ich mehr freie Zeit habe und keiner die Wette gewinnt, weder Henriette, noch sonst jemand. Wisst ihr, ich weiss, dass verschiedene Leute Wetten abschliessen und ganz bestimmte Benutzer dumm aussehen zu lassen, nur um überhaupt an die Informationen zu kommen, an die sie auf einem anderen Wege niemals kommen würden. Ausserdem wird mir ja sowieso unterstellt, dass ich nicht Wissenschaftlich arbeite, da ich ja nicht die Ausbildung dazu habe, woher denn auch, bin ja bloss Hauswirtschafterin, ein Beruf, der mittlerweile sowieso abgeschafft ist und den keiner mehr ausüben mag, weil ich denke, dass es niemandem angenehm ist, die Klos von anderen Menschen zu putzen, nur weil die selbst nicht dazu in der Lage sind.

Sorry, aber, jeder kleine Mann, kann sich keine Putzfrau leisten, die kleinen unterliegen aber immer der zweifach- oder dreifachbelastung, Familie, Haushalt und Arbeitsplatz unter einen Hut kriegen zu müssen, ihnen wird oft noch Faulheit und Krankheitsanfälligkeit vorgeworfen, zu häufiges Krankfeiern, ausserdem werden den kleinen dann auch noch mangelnder Arbeitswillen und dergleichen mehr vorgeworfen und nicht zuletzt die Löhne sind im Prinzip das letzte, weil sie nämlich gerade mal soviel verdienen, dass sie sich Krampfhaft über Wasser halten müssen um nicht unterzugehen und dann werden diesen Leuten, die schon so hart arbeiten auch noch Frechheiten gemacht, wenn sie wie ich z.B. abends müde sind und sich nicht noch stundenlang vor den PC hocken um "Textspenden" zu verfassen? Ich auch nicht, denn dazu verdiene ich nicht genug Geld, aber wer von mir erwartet, dass ich z.B. ganztags arbeite, der kann mir auch bitteschön die Putzfrau bezahlen. Das wären z.B. mein Mann und meine Schwiegermutter und nicht zuletzt auch mein Schwiegervater. Und das Putzen sollte zur Abwechslung mal ein Wissenschaftler übernehmen, ein ausgebildeter Lehrer, oder ein Arzt nur um mal zu sehen, wie es ist, den Dreck von anderen weg zu machen, die Frechheiten dafür einzustecken, wenn es nicht sauber genug ist, und sich zu überlegen, ob sie selbst nicht auch ein bisschen zu egoistisch sind diese Herrschaften! Punkt.

Wie gesagt, meinetwegen sperrt mich, ich habe dem nichts mehr hinzu zu fügen, denn in einem Kindergarten z.B. werde ich nicht arbeiten. Meine Arbeit die ich momentan mache, werde ich zwar weiterhin machen, weil es das ist, was mir am ehesten noch halbwegs entgegenkommt. Ich lasse mich nicht wieder in einem Betrieb einspannen, in dem es z.B. kein Tageslicht gibt, nur weil dadurch die Verkaufsfläche vergrössert wird und die Chefin sich nicht dazu herablässt, sich zu überlegen, dass jeder einzelne Angestellte vielleicht seine familiären Problemchen mit sich rumschleppt. Mir reichts, macht was ihr wollt ich wollte eh gehen und wenn Jahn nicht gewesen wäre, wäre ich wahrscheinlich auch schon lange weg. --Keigauna 08:22, 26. Okt. 2006 (CEST)

Dass ich Sockenpuppen haben soll, ist mir allerdings neu! Aber ab jetzt habe ich jawohl eine, so wie es aussieht *fg* und die habe ich noch nicht einmal selbst angelegt!--Keigauna 15:29, 26. Okt. 2006 (CEST)

Abstimmung

Pro Sperrung

1. In Ermangelung einer Wikipedia:Merkbefreiung bleibt dann wohl nur die BS. --Janneman 21:51, 26. Okt. 2006 (CEST)
2. Gegen Dummheit kann man kaum was machen - aber der Vandalismus geht mir dann echt zu weit, ich sehe nicht ein, daß ich mir das ungestraft gefallen lassen muß. Wer keine anderen Argumente kennt, kann nicht mitmachen. Zumal ich erst einmal mit ihr zu tun hatte - und sie als einziges Argument gegen Kritik Vandalismus hatte. Drei Monate sind sehr nett. Marcus Cyron Bücherbörse 21:53, 26. Okt. 2006 (CEST)
3. 3 Monate sind ausreichend und angemessen. --Thogo (Disk./Bew.) 21:57, 26. Okt. 2006 (CEST)
4. --poupou l'quourouce Review? 22:02, 26. Okt. 2006 (CEST) hoffentlich reichen drei monate...
5. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:08, 26. Okt. 2006 (CEST)
6. --ST ○ 22:16, 26. Okt. 2006 (CEST)

   --Gardini · Spread the world 22:23, 26. Okt. 2006 (CEST) Aus formalen Gründen. Zudem würde ich infinit unterstützen. --Gardini · Spread the world 15:24, 27. Okt. 2006 (CEST)

7. --Streifengrasmaus 22:25, 26. Okt. 2006 (CEST) *seufz*
8. --Voyager 22:34, 26. Okt. 2006 (CEST) ein hoffnungsloser Fall...
9. --Revvar (D RT) 23:03, 26. Okt. 2006 (CEST)
10. – Holger Thölking (d·b) 23:11, 26. Okt. 2006 (CEST)
11. --Finanzer 23:19, 26. Okt. 2006 (CEST)
12. --Wiggum 23:29, 26. Okt. 2006 (CEST) Nach Durchsicht der Beiträge ist leider festzustellen: wenig sinnvolles, viel unsachliches Krakeele. Um Frust abzulassen ist Wikipedia wohl der falsche Ort, die Interessenabwägung zwischen Gemütszustand einer Person und dem Gemütszustand derer, die durch dieses Verhalten gestört werden geht leider zu Ungunsten der "Angeklagten" aus. Drei Monate sind für den Anfang zwar relativ viel, sollte daher aber ausreichend sein, um die Prioritäten hier zu überdenken.
13. --Anneke Wolf 00:53, 27. Okt. 2006 (CEST)
14. --πenτ α 02:03, 27. Okt. 2006 (CEST) Sie ist sicher denkbar ungeeignet für WP. Aber ist es nicht eher ein Zeichen mangelnder Intelligenz, wenn von jemandem behaupten würde, er wäre für WP hervorragend geeignet? ;-)
15. --Davidl 06:02, 27. Okt. 2006 (CEST)
16. --UliR 08:38, 27. Okt. 2006 (CEST)
17. --JanST 10:17, 27. Okt. 2006 (CEST)
18. °ڊ° Alexander 10:49, 27. Okt. 2006 (CEST) Nach Lektüre etlicher Diskussionen gern auch länger.
19. --Felix ^fragen! 10:51, 27. Okt. 2006 (CEST) siehe Janneman
20. --Stullkowski 10:54, 27. Okt. 2006 (CEST) siehe Janneman
21. Lennert B d·c·r 11:57, 27. Okt. 2006 (CEST)
22. --P. Birken 12:17, 27. Okt. 2006 (CEST) Die in diesem Fall sehr illustrative Diskussionseite im laufenden Sperrverfahren zu löschen halte ich übrigens für unglücklich.
23. j.budissin-disc 12:38, 27. Okt. 2006 (CEST) - Da kann ich nicht anders.
24. -- 13:53, 27. Okt. 2006 (CEST)
25. --Tolanor 14:03, 27. Okt. 2006 (CEST)
26. --Polarlys 15:03, 27. Okt. 2006 (CEST)

Contra Sperrung

1. Widescreen ^® 22:42, 26. Okt. 2006 (CEST) Vielleicht bin ich ja zu dumm aber ich sehe hier keinen Sperrgrund und auch keinen Vermittlungsausschuss. Eher einen aus einem mir unerklärlichen Grund gefrusteten Wikipedianer. Darum ganz klares: NEIN! Schon einmal gar nicht drei Monate. Widescreen ^® 22:42, 26. Okt. 2006 (CEST)
2. --StYxXx ⊗ 22:58, 26. Okt. 2006 (CEST) Begründung siehe Diskussion
3. -- Toolittle 23:12, 26. Okt. 2006 (CEST) kann auch mit der Lupe keinen Grund erkennen.
4. -- SibFreak 23:52, 26. Okt. 2006 (CEST) Oha, wieder mal geballte Adminmacht wegen irgendwelcher User-Kinkerlitzchen. Erst anstacheln durch Überreaktion von Anfang an, und dann sperren, na super. Und der erste Satz des Antrages ist ja wohl der Hit: betätigt sich schwerpunktmäßig außerhalb der Artikelarbeit. Ich sehe immerhin 36% Artikeledits. Was soll ich denn da von Leuten, die sich weiter oben schon verewigt haben, mit 34% oder 35,5% (das ist die andere Benutzerin, der es auch schon aufgefallen ist) oder von einem der werten Antragsteller mit 35,3% halten? Lächerlich.
5. -- Nachtagent 01:11, 27. Okt. 2006 (CEST) Ack Streifengrasmaus. Exzentrisches und ungeschicktes Verhalten hat sie schon gezeigt. Den Sperrantrag kann ich zwar nachvollziehen und ich würde mir auch wünschen, dass sie sich wieder besser einfindet, falls sie überhaupt noch mitmachen will. Eine Notwendigkeit zum Sperren sehe ich allerdings nicht, v.a. weil Keigauna wirklich nicht von unguten Absichten getrieben ist.
6. --Peter Hammer 02:20, 27. Okt. 2006 (CEST) Kein Anlass zur Sperre ersichtlich. Der Antrag hat einen ganz unangenehm moralisierenden Ton, komme mir vor wie in einer disziplinarischen Lehrerkonferenz im wilhelminischen Deutschland. Keigauna kann man schwerlich Böswilligkeit unterstellen, höchstens allergisches Verhalten gegen das, was sie - nicht immer zu Recht, aber kaum immer zu Unrecht - als unfreundlichen Ton empfunden haben mag.

   Mit anderen Worten: Ich darf deine Seite ab jetzt vandalieren - ist ja nach deinen Benhauptungen hier nur ein Kavaliersdelikt... Marcus Cyron Bücherbörse 02:56, 27. Okt. 2006 (CEST)

   Aber gern, ich bitte darum... Nee, im Ernst. Wenn ich weiß, dass ein bestimmter Benutzer oder eine Benutzerin besonders sensibel ist, dann lasse ich mir von ihm oder ihr anderes gefallen als von jemand anderem. Duo cum idem faciunt, non est idem. Gute Nacht übrigens. --Peter Hammer 03:09, 27. Okt. 2006 (CEST)

7. Der Sperrantrag ist formal unzulässig. Es wurde kein Vermittlungsverfahren versucht. Die Aussage "Vermittlungsversuch: Angesichts der oben angeführten Versuche aussichtslos." überzeugt nicht. Statt zu versuchen, einer relativ neuen Mitarbeiterin auf die Beine zu helfen, wird hier versucht, jemanden rauszudrängen. Wenn man sie für ihr Editverhalten abstrafen will, dann kenne ich andere Mitarbeiter, die vor ihr eine Sperre verdient hätten. Eine 3-monatige Sperre halte ich für weit überzogen. HeikoEvermann 09:16, 27. Okt. 2006 (CEST)
8. "Ihr seit ein fieses Mistvolk" Quintessenz nach 1628 Artikeledits in einem halben Jahr von jemandem, der hier auch mal ein kleinbisschen "Ich" sein wollte :-) und der zutreffenden "enzyklopädischen Ansicht" ist, dass ein Wissenschaftler gelegentlich sein Klo selber putzen soll. Letzteres habe ich immerhin verstanden. -- Nihil Kainer 10:06, 27. Okt. 2006 (CEST)
9. Mehr als die eigene Meinung sagen, hat sie/er nicht gemacht. Und Meinungsfreiheit ist kein Sperrgrund. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 12:20, 27. Okt. 2006 (CEST)
10. Schlesinger ^schreib! 12:35, 27. Okt. 2006 (CEST) Ihre Edits sind teilweise etwas merkwürdig, aber das ist doch auszuhalten. Drei Monate sind meiner Meinung nach nicht verhältnismäßig.
11. Wo kämen wir denn hin, wenn hier jeder … Quod licet Iovi, non licet bovi. -- Sozi 13:04, 27. Okt. 2006 (CEST)
12. Eine Sperre von 3 Monaten ist völlig ünertrieben. Auch wenn Ihre Edits "komisch" sind. Damit muss man fertig werden. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 13:48, 27. Okt. 2006 (CEST)
13. Ich kenne Keigauna, ein wenig aus einem persönlichen Mail-Wechsel, sie ist schnell betroffen, aber niemals bösartig. Ein Vermittlungsversuch sollte auf jeden Fall unternommen werden, zumal einige der hier betroffenen anderen User, auch nicht immer die nettesten sind. MY POV ERWEH --Eρβε 15:18, 27. Okt. 2006 (CEST)
14. jergen ? 15:22, 27. Okt. 2006 (CEST) Schlechte Antragsbegründung und formale Mängel (zu wenig Untrstützer)

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

1. Verstehe hier ehrlich gesagt weder oben noch unten. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 22:35, 26. Okt. 2006 (CEST)
2. Ich verstehe nicht, was der Sperrantrag eigentlich sagen will. --Rtc 00:08, 27. Okt. 2006 (CEST)
3. Hier gibt es zwischenmenschliche "Mangelkompetenz" von vielen Seiten. Eine erzieherische BS finde ich deshalb nicht zielführend. -- Tamás 09:02, 27. Okt. 2006 (CEST)
4. Werde aus dem BS nicht so richtig schlau, ein Vermittlungsausschuss wäre da wohl zielführender gewesen.--SVL ☺ Bewertung 14:05, 27. Okt. 2006 (CEST)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden [[Kategorie:Vorlage:Einleitung|Benutzersperrung]]