Wikipedia:Páginas para eliminar/ATM Associaçäo de Investidores e Analistas Técnicos no Mercado de Capitais

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Por conta de vandalismos recorrentes, a edição desta página do projeto por usuários não-cadastrados está desabilitada. Caso isso lhe afete, saiba o motivo de tal medida e deixe sugestões de edição na página de discussão (ou faça login).

ATM Associaçäo de Investidores e Analistas Técnicos no Mercado de Capitais

Esta nomeação para eliminação foi concluída a 20-10-06. De acordo com política de eliminação e os votos apresentados até à data referida, a página foi eliminada. Por favor não vote ou faça alterações no conteúdo da página de votação. Se o artigo foi mantido e quiser fazer uma renomeação do mesmo certifique-se de que passaram 6 meses desde a conclusão desta votação e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o artigo foi eliminado e recriado entretanto com o mesmo conteúdo pode propô-lo para eliminação rápida, regra #5.

Associação de profissionais ligados ao mercado de ações, poucos hits no google, e muitos desses não tenho certeza se são dessa associação mesmo. Além do que, o autor deixou uma ameaça no artigo, não coloco o link porque não consegui, mas está no histórico. Coloquei em votação pois o micro que estou usando, não está abrindo a página de tal associação para confirmar se realmente o conteúdo deixou de VDA. caso alguém consiga, são arquivos em PDF

Apagar

1. Rangel ^Msg 11:32, 28 Setembro 2006 (UTC)
2.  Porantim  »  14:20, 28 Setembro 2006 (UTC)
3. OS2Warp ^msg 16:28, 28 Setembro 2006 (UTC)
4. Luís Felipe Braga ^Msg 03:04, 29 Setembro 2006 (UTC)
5. Nice ^msg 08:38, 30 Setembro 2006 (UTC)
6. Giro720 00:17, 2 Outubro 2006 (UTC)
7. Eduardo Pinheiro ^話 08:32, 2 Outubro 2006 (UTC) não me vou pronunciar nesta discussão, todos os comentários que apareçam com o meu nome serão inválidos! (vejam quem os fez)
8. Leandromartinez 16:08, 3 Outubro 2006 (UTC) Mudei meu voto. Voto pela eliminação. Muita confusão pro meu gosto.
9. Rui Silva 08:10, 6 Outubro 2006 (UTC) Título mal formatado, conteúdo parcial. Se melhorarem...
10. João Carvalho 00:31, 7 Outubro 2006 (UTC)
11. Adailton ^msg 14:22, 17 Outubro 2006 (UTC)
12. Dantadd^{συζήτηση} 23:53, 17 Outubro 2006 (UTC)
13. André Koehne^Digaê 01:28, 18 Outubro 2006 (UTC)
14. Yanguas 01:38, 19 Outubro 2006 (UTC)
15. Fabianopires 03:22, 19 Outubro 2006 (UTC)
16. Sam  ^msg  04:23, 19 Outubro 2006 (UTC) Se o rapaz ao invés de tumultuar, usasse o tempo pra fazer o artigo melhor, nada disso teria acontecido.
17. Saudações, mhv^cuma? 13:19, 19 Outubro 2006 (UTC)

Manter

Mario ^Msg 23:52, 28 Setembro 2006 (UTC) contribuições e tempo insuficientes (ver Direito ao voto) Rangel ^Msg 01:00, 29 Setembro 2006 (UTC)

Leandromartinez 01:37, 29 Setembro 2006 (UTC)

Joaotg 2:15, 29 Setembro 2006 (UTC)voto por ip (ver Direito ao voto) Eduardo Pinheiro ^話 10:14, 2 Outubro 2006 (UTC)

65.110.6.33 02:36, 1 Outubro 2006 (UTC) IP não tem direito a voto (ver Direito ao voto) Rangel ^Msg 05:14, 1 Outubro 2006 (UTC)

02:52, 1 Outubro 2006 (UTC) IP não tem direito a voto (ver Direito ao voto) Rangel ^Msg 05:14, 1 Outubro 2006 (UTC)

1. -- Jo Lorib ^d 03:56, 29 Setembro 2006 (UTC)

   Eduardo Pinheiro ^話 03:27, 01 Outubro 2006 (UTC)voto por ip (ver Direito ao voto) LijeØAlso ^msg 02:29, 1 Outubro 2006 (UTC) (não fui eu que votei Eduardo Pinheiro ^話 08:32, 2 Outubro 2006 (UTC))

   Rightsideclub 12:24, 29 Setembro 2006 (UTC) nº de contribuições insuficiente (ver Direito ao voto) Rangel ^Msg 11:34, 29 Setembro 2006 (UTC)

2. --AlexHubner ^talk 15:26, 2 Outubro 2006 (UTC). Administradores, tenham vergonha na cara. O conteúdo é absolutamente legítimo e pode perfeitamente fazer parte da enciclopédia. Francamente... quantos usuários e colaboradores vocês pretendem expulsar da Wikipedia agindo assim?
3. Machocarioca 07:03, 5 Outubro 2006 (UTC)machocarioca Chegam a ser ridiculos os motivos pelos quais querem apagar certos artigos.
4. --EJC 21:26, 12 Outubro 2006 (UTC)
5. Angrense 23:33, 18 Outubro 2006 (UTC)

   --Orson Vaughn 03:50, 19 Outubro 2006 (UTC) nº de edições tempo de registro antes do início da votação insuficiente (ver Direito ao voto) Tilgon ^Msg 03:57, 19 Outubro 2006 (UTC) Penso que já posso votar por ter contribuicoes suficientes... Se estiver errado apaguem e desculpem. Peço so que me indiquem como fazer para confirmar as minhas edicoes. Obg (obg Rangel Palma ou, agora, Tilgon, pelo alerta)

Comentários

• E esta pagina???? é para manter? Façam a comparaçäo. Esta é a prova de que os meninos acima votam contas as pessoas e nao contra os artigos.

Estou a pensar abrir um wiki na minha pagina pessoa e passar os artigos daqui para la e apagar daqui todos os meu contributos. Desta forma nao se perdia o acervo importante que é estas informaçöes e deixava de contribui num projecto onde só vejo destruidores sem respeito pelo trabalho dos outros. Apenas gente caprichosa e orgulhosa.--- Ainda vos vou dizer mais... Existem razoes legais suficientes para interromper um projecto destes em Portugal. Ninguém o faz porque o valor que ele tem é realmente grande. Mas a continuarem dessa formam, vao ver que mais tarde o mais cedo, isso poderá acontecer como retaliaçao a tais comportamentos.

• Aumentou-se o valor enciclopédico do artigo em questäo na última revisäo feita. Espermos que os próximos eleitores possam votar mais esclarecidos 88.157.74.173 15:11, 29 Setembro 2006 (UTC)
• Ex.mo Senhor Rangel, Quanto a seriação da minha pessoa para votar, constacto que realmente não dei contribuição suficiente na comunidade Lusófona; agradeço o reparo e as minhas deculpas pelo facto. Quanto a razão que o levou a colocar a página em votação para ser elminada, parece já não existir ou tão pouco fazer sentido. Quanto a minha avaliação ao seu caracter, mantenho tudo o que disse e não deve ser isso razão para abonar ou não no julgamento do interesse de um artigo. Ou seja, demonstra mais uma vez que coloca questoes pessoais acima do interesse público. É isso que está acontecer e não me parece correcto. Quanto ao artigo da ATM, pelo que vejo no histório o autor apagou o mesmo afirmando não ter mais interesse no mesmo.

Da minha parte, já retirei os meus contributos na wikipédia lusófona sendo o próximo passo a elminação justificada com esta absoluta falta de bom senso das páginas por mim publicadas a nível internacional.

Sr. Rightsideclub, mantenho meu voto, não pela relevância ou não da ATM, mas sim pelo relevância do artigo sobre ela, o que na minha opinião não há, por isso coloquei o artigo em votação, deixei bem claro os motivos, não os repetirei. Em momento algum levei para o lado pessoal, mesmo sendo ofendido. Quanto ao meu caráter, isso não lhe diz respeito, afinal não estou casando com sua filha. E não coloque observações sobre minha pessoa ou qualquer outra no conteúdo dos artigos, se quiser deixar uma observação, use a Discussão do artigo. Essa é a última vez que deixo um comentário sobre esse assunto, vou poupar os servidores da Fundação, pois discussões assim não esclarecem nada. Lembre-se de assinar todos seus comentários, usando 4 tis (~~~~). Rangel ^Msg 12:28, 29 Setembro 2006 (UTC)

• Ex.mo Senhor Rangel, penso que o artigo em questão relata apenas a história e objectivos da associação e sendo essa relevante no panorama económico português, nomedamente no que concerne ao mercado de capitais é portanto o artigo per si relevante. Obviamente que seria mais construtívo que, mesmo antes de se falar na ATM como associação de investidores e sua história enquanto primeira e única em Portugal e uma das primeiras no mundo, se escrevesse sobre o que é uma associação de investidores, quais os objectivos e como constituir uma. A abertura do artigo da ATM, poderia muito bem ser o início desse trabalho. Pelos visto V.Ex.a tenta destruir. Continuo afirmar que a razão ínicial da colocação desta pagina em elminação foram questoes pessoais, pois de ínicio apenas estava sobre aviso relátivamente a uma possível VDA que entretanto ficou resolvida de forma a o artigo poder continuar online. A moderação de V. Ex.a neste caso parece-me desajustada e um arrufo pessoal. Pode ser só impressao minha. Fica a votação, mas quanto a mim detrupada pelo compadrio com os seus colegas. Sou a favor da democracia mas não enviasada e manipulada. Em todo o caso, quem perda com a eliminação do artigo é a wikipédia. Este faz parte do artigo no mercado de capitais parte lodo desde ai 88.157.74.173 14:00, 29 Setembro 2006 (UTC)

• Ex.mos Senhores Porantim, Rangel e, OS2Warp e Luis Felipe Braga. Seria importante, para uma votação justa e informada, que explicassem : 1º Razão da colocação da página para elminar; 2º Razão dos votos.

O Senhor Rangel votou apagar por suspeita de VDA - Tal já foi comprovado que não acontece; O Senhor Porantim votou apagar por alegado uso comercial - Tal já foi rebatido e argumentado, sem contestação do mesmo. O Senhor Luís Felipe Braga resolveu hoje votar em apagar em face do ocorrido na pagina MERCADO DE CAPITAIS onde o autor se negou a deixar publicar os seus artigos. Gostaria, na procura de um voto consciêncioso, que fosse promovido o debate e justificado a orientação dos votos. Ajudamos todos a decidir melhor.

• A ATM é uma associação com personalidade jurídica e sem fins lucrativos criada em prol da defesa do investidor. É única em Portugal e uma das primeiras do mundo. É membro da confederação Euroshareholders e outras de igual caracter. A euroshareholders, por sua vez, é um lobby fortíssimo na defesa dos investidores junto de Bruxelas. A página da ATM esta acessível no dominio infra indicado e nada no texto viola Direitos de Autor, nem o que está contido nos PDF conforme alegado. Parece-me está uma atitude desajustada de moderação por isso votei para MANTER e apelo a todos os outros para votarem no mesmo sentído. Não só pela importância da informação apresentada mas como demonstração que a racionalidade prevalece sobre outro qualquer argumento ou disputa.
• Relembro o código de conduta: Fico completamente abismado como é que é possivél votarem para apagar uma página de caracter útil e de valor histórico apenas por compadrio com uma atitude pouco justa e imparcial. Mais ainda quando os votos nao sequer justificados. Falo obviamente do Senhor Luis Filipe Braga, Porantim e Rangelpalma. Nao há nesta pagina nem contéudo promocional, apenas factual; nem viola os direitos de autor. A pagina da associacao encontra-se em www.associadeinvestidores.com e está em reformulaçao conforme indicam. É vergonhoso que por capricho de um grupo de individuos sem o minimo sentido ético e de responsabilidade, se proponha a eliminaçäo de uma pagina com valor documental, histórico e de utilidade. Meus senhores, estou certo que com essa atitude, todos temos a perder. Estou a pensar fazer uma queixa por está atitude que vai contra o código de conduta da Wikipédia e pela votaçäo em "compadrio". Näo é esse o espirito da Wikipédia e näo seräo porventura individuos deste calibre a estragar.

- A pagina alegadamente foi retirada por VDA. --- Texto pelos vistos alterado e com respeito pelos DA. - A pagina foi ajustada de acordo com as normas do Wikipédia, - O texto foi orientado de forma a que a informaçäo fosse apresentada de modo imparcial, objectivo, factual e actualizado. - Nao há qualquer tipo de objectivo promorcional para além de indicar o nome da associaçao e näo mais do que todos os outros artigos de genéro - aqui talvez até de modo mais contido. - Os moderadores, que votaram está decissäo, actuam sempre em conjunto (como se pode verificar), e fazendo apenas porque foram atacados no que concerne a sua pouco integridade moral e que nada está relacionado com a pagina da ATM. Espero que outros usuários votem em consciência ou o projecto que é o wikipédia perde-se com este tipo de atitudes em que muitos, como eu, deixaram de colaborar.

• Relembro o código de conduta: Salvo em casos de violação de direitos de autor, nunca deve apagar informação com que não concorde. Em vez disso, corrija-a e complete-a e, caso lhe pareça que a alteração que se propõe fazer possa levantar polémica, proponha-a primeiro na página de discussão do artigo em questão.- Aqui só se deve procurar se há ou não VDA. Caso se verfique VDA há que sugerir ao autor que corrija ou adeque o texto.

Não utilize a Wikipédia como tribuna para as suas crenças pessoais. A Wikipédia é uma enciclopédia, e portanto deve ser receptáculo de informação o mais objetiva possível (veja Wikipedia:Imparcialidade na Wikipedia). Há espaço para informações sobre absolutamente todos os temas, portanto, não force o leitor a aceitar o seu ponto de vista. destaco: informação o mais objetiva possível, Há espaço para informações sobre absolutamente todos os temas, Não utilize a Wikipédia como tribuna para as suas crenças pessoais

Pense duas vezes antes de alterar uma página de usuário. Somente altere o que for imprescindível, tal qual a correção de um atalho. Considere a possibilidade de sugerir a ele(a) a alteração em mente, enviando uma mensagem para a página de discussão dele(a).

* O investimento no ensino e formação qualificante é importante e é dever de todos promove-la... A Associação que acedi por www.associacaodeinvestidores.com, apesar da página encontrar-se em construção parece-me credível e digna de registo. Toda a informação deixada pelo autor parece-me útil, objetiva e imparcial sobre a associação e longe de estar veiculando publicidade. Eu diria mesmo que essa mátéria tem uma importância crucial para os investidores, mesmo em termos históricos no que respeita ao registo da evolução deste tipo de apoio.

Moderar uma discussão e censurar um artigo ou ideia implica organizar e orientar o processo de discussão honesta e imparcial, deixando de lado motivações hedonistas e de poder, penso que aqui o meu caro porantim não teve a melhor atenção pelo respeito com determinados padrões éticos no modo de se relacionar e censurar, não obstante a agressividade latente deste autor. A sua função como administrador obriga-o a um maior respeito pelas regras de conduta e principalmente de cordialidade com quem, bem ou mal, tenta contribuir para o conhecimento. A internet tem por vezes este problema, pois quando as pessoas não se conhecem pessoalmente, o respeito humano e por determinados padrões éticos no modo de relacionarem é perdido.

Acentue, desde que haja um previo cuidado em verificar a a veracidade da tal Associação, não vejo nenhum inconveniente no uso da Wikipedia para a sua justa divulgação, muito pelo contrário; parece-me bastante útil como já tive oportunidade de referir. Joaotg 2:15, 29 Setembro 2006 (UTC) FALSIFICADO! Eduardo Pinheiro ^話 10:14, 2 Outubro 2006 (UTC)

• A ATM é a única associaçäo de investidores em Portugal que presta um enorme e útil contributo á sociedade de investidores e analistas técnicos. É membro das mais prestigiadas associaçöes ligadas ao mercado de capitais no mundo. Está históricamente ligada a introduçäo da Analise Técnica em Portugal, sendo a única instituiçäo habilitada para ministrar e certificar cursos de analise técnica com o grau de MESTRE com a chancela da IFTA.

É referenciada na pagina da Euroshareholders e uma serie de outras associaçoes similares. É citada em várias obras quer de âmbito nacional quer internacional.

Parece-me no entanto que a arrogância e ignorância de alguns membros do Wikipédia está a sobrepor-se ao interese público e histório da divulgaçao desta associaçao.

A elminaçao deste artigo vai implicar a eliminaçäo de todos os artigos por mim publicados na Wikipédia e com direitos de autor registados no IGAC.

A perda por tal atitude pidesca de V. Exas sera inestimável.

Nao faço parte da ATM mas tenho acompanhado a sua evoluçao. Quanto ao site, segundo me foi dado conhecimento, tem o DNS em propagaçao dai que alguns nao consigam aceder...

Temporáriamente conseguiram por este ATM | associacao de investidores

Em face do exposto, entendo que o valor informativo e histórico da publicaçao de tal artigo é tal que deverá ser mantido e acrescentado. Nao me parece tao pouco que tal se trate de mera publicidade, pelo menos nao mais do que outros artigos, nomeadamente alguns editados por V. Exas.

Assim voto para a sua MANUTENÇAO.

• O conteúdo é claramente promocional.  Porantim  »  14:20, 28 Setembro 2006 (UTC) Gostaria que explicasse melhor esse seu ponto de vista e apontasse onde está feita qualquer referência promocional. Mas antes, compare o texto com outros artigos similares - por exemplo o Grupo Desportivo de Fajões .

Sr. Rightsideclub, seu voto é inválido, pois não possui 100 contribuições na Wikipédia lusófona, contribuições em nível mundial não contam, número esse que tem que ser atingido antes do início da votação, veja sua contagem aqui [1]. Eu já expliquei os motivos pelos quais coloquei a página em apreciação da comunidade. Os constantes vandalismos aqui na PE, as reversões indevidas no artigo e as ofensas deixadas na minha página de discussão não colaboram em nada para um debate sério, limpo e civilizado. Os votos não precisam serem justificados, se o Sr. fosse um usuário assíduo, saberia disso. Rangel ^Msg 11:57, 29 Setembro 2006 (UTC)

• O texto é confuso, se repete diversas vezes mas mesmo assim não é claro em relação ao que é a ATM. Um texto muito menor e mais claro poderia esclarecer a relevância da empresa do ponto de vista enciclopédico. --Stéfano ^msg 18:38, 30 Setembro 2006 (UTC)

* Eu não estou a tirar partido de nenhuma das fações mas talvez a questão seja o excesso de informação que torna impossível o seu acompanhamento e compreensão. Consultando o histórico da página encontro uma versão mais reduzida, simples e objectiva que tem relevância do ponto de vista enciclopédico. Uma arquitetura da informação bem feita torna a página digna de constar na Wikipédia. Considero que a página devia ser proposta para esboço e não para eliminação já que o problema só roda em torno de ser confusa e, em última análise ao apagarmos esta teríamos de apagar todas as outras, várias, de carácter semelhante.Eduardo Pinheiro ^話 03:05, 1 Outubro 2006 (UTC) NÃO FUI EU! Eduardo Pinheiro ^話 08:32, 2 Outubro 2006 (UTC)

• Isto não devia ser uma política definitiva. Concordo com o Dr. Stefano em que um texto menor e mais claro poderia esclarecer a relevânci do ponto de vinesta enciclopédico. As decisões precisam sempre estar sujeitas a mudanças.A proposta de esboço é interessante. Só deviam confirmar se existe ou não VDA. Eu tenho dificuldade em aceder ao website da associação (parece estar em manutenção)66.98.168.78 03:20, 1 Outubro 2006 (UTC)

• Já repararam num pequeno problema de acesso a está página? Quando acedem por "lista de páginas para eliminar" a informação e votos está desatualizada e quando entram por "esta página será eliminada a partir de 13 de outubro" isso já não acontece.

• Necessário verificar também quem vota para apagar e não só que vota para manter 88.157.72.136 03:41, 1 Outubro 2006 (UTC)

• Seguindo o conselho do Dr. Stefano e do usuário 66.98.168.78, reformulei a página para um texto mais objectivo e com valor enciclopédico. Deveria ser colocada em Esboço. Alguém deveria abrir essa proposta.

Movida os comentários abaixo, estavam e loacal errado.Rangel ^Msg 21:07, 1 Outubro 2006 (UTC)

• O Usuário NICE e Usuário OS2Warp näo tem direito a voto por falta de contibuiçöes. Ou estarei enganado? É que por falta de contibuiçöes anulei e agura alguém repos. Será que estäo a tentar influênciar a votaçäo?

O User Nice sou eu, sou umA usuáriA, e tenho muito mais de 10 mil contribuições, por isso quem é o senhor (e baseado EM QUE?) para riscar minha assinatura e a do usuário OS2Warp da lista dos favoráveis em apagar o artigo pelo senhor editado? Além de do mais, o usuário OS2Warp é administrador da wikipédia, portanto, sua assinatura tb é totalmente válida! Espero que algum administrador tome providências com este usuário (que não assina), já que sua atitude foi reincidente! --Nice ^msg 21:02, 1 Outubro 2006 (UTC)

Alguém por favor coloque esta discussão no local apropriado, pois não quis mudá-la antes que alguém mais verificasse o que foi feito pelo anônimo. E nem sei se ele não colocou na lista "Manter" alguma assinatura que estava na lista "Apagar". --Nice ^msg 21:02, 1 Outubro 2006 (UTC)

• Meus caros, Fui eu, pelo menos uma vez, que "risquei" esses usuários e pedi explicaçöes que näo foram dadas de porque poderiam votar com tantas poucas ediçöes. Isto baseado nos edits registados no link que deixei junto da minha ediçao a "riscar". Näo o fiz com o proposito de destabilizar mas porque pensei (pelo que verifiquei) nao ter contribuiçoes suficientes, como aconteceu comigo. Já agora gostaria que me informassem onde verificar as contibuicoes e como. Tao pouco alterei o voto de quem quer que fosse. Noto sim uma clara arrogância neste agrupamento de votantes do apagar liderado pelo Rangel e Pondrim. Quanto ao registo de IPS este sao enganadores e impossiveis de bloquear sem prejuizo de terceiros, isto porque sao dinamicos e acediveis, quando por redes partilhadas como é o meu caso, por várias pessoas. Por fim, é me indifirente que apaguem ou näo esta pagina se alguém tem a perder é a Wikipédia... Mas já agora gostava de ver a vossa coerência a votar na pagina que coloquei a proposta de eliminar para 15 de Outubro sobre uma associaçao que até coloca o link do patrocinador sem que alguém tenha feito qualquer censura. Mas talvez queiram censurar e eliminar a página Associação para a qual acabei de contribuir. A democracia social é muito bonita se em consciência e coerência. Para além de que maioria nunca foi nem será sinal de razäo. Caso contrario Galileu continuaria a ser um louco visionário e o Sol "continuaria" a girar em torno da Terra.Orson Vaughn 22:27, 1 Outubro 2006 (UTC)

• Por fim... A ligeireza e facilidade com que se coloca uma págína para eliminaçäo é algo que me choca, principalmente porque muitos dos votos näo säo colocados tendo em conta o valor enciclopédico do artigo mas por pequenas lutas de poder.

As questões relativas à liberdade e justiça säo sempre muito complexas e merecem grande reflexäo e bom senso nas decisöes. A liberdade absoluta é a liberdade de consciência, preconizando a máxima tolerância e respeito mutuo e por isso já é antigo dizer que a nossa liberdade termina quando começa a dos outros. Se existe liberdade de colocar uma página para eliminaçäo entäo essa deve ser feita com grande cuidado. Assim, se a razäo que fundamentou colocar a página para eliminaçäo foi a violaçäo de direitos de autor e tendo sido esse sanado, näo se justifica a continuaçäo da votaçäo a näo ser por capricho ou orgulho ferído. Propagar os conhecimentos, informar e ser informado é um direito. Desenvolver a moral e a prática de todas as virtudes é um dever. É obrigaçäo de todos nós, sem excepçäo, promover o aperfeiçoamento moral e intelectual da sociedade, quem se impöe contra esse direito-dever, atenta näo contra a liberdade de ensinar, ser ensinado, de expressäo e opinião mas contra a própria dignidade humana. Quero com isto dizer, meus caors, que lutar por um direito que constitui uma obrigaçäoo, seja ele “em linha” ou fora dela, näo se trata de fazer uma tempestade num copo de agua, mas a partir de um copo de agua evitar uma tempestade. Na minha vida, pessoal e profissional, tentei sempre lutar pelos meus direitos e descobri que a melhor maneira de o fazer é cumprindo com os meus deveres. Säo meus deveres lutar pelo direito á liberdade, a dignidade humana, ao pluralismo, a livre incitava e etc. Resumidamente, eu luto pelos direitos humanos e ainda que esta “guerra” (que é o que parece ser) possa parecer obscura ou sem conexäo com a dignidade humana (até porque aqui näo se trata de opiniäo, mas de factualidade a acima de tudo valor enciclopédico), não o faço por mesquinhice de um processo perfeito mas injusto (ma medida em que näo há consciência no voto - até porque näo há uma única justificaçäo, ainda que näo obrigatória, aceitável). Faço isto por me parecer ser o horizonte imediato as atitudes que tenho assistido aqui, em outras votaçöes pelos mesmos individúdos, o salto para a ditadura de um qualquer movimento Nazi, que todos criticamos. Para que se entenda, não quero com esta minha afirmaçäo relacionar, directa ou indirectamente, o “wikipédia” ou qualquer um dos seus participantes e simpatizantes com qualquer associaçäo Nazi, acho é que urge de grande necessidade definir os limites do uso da do direito de elimiaçäo (ou colocaçäo a votaçäo), já que, pelo que observamos no codígo de conduta e missao e valores defendidos e apresentados pela wikipédia, onde a abertura desta possibilidade nem sequer é pacificia, para que outros, de forma mais agonizante e com fins mais mórbidos utilizem uma falsa liberdade. Na Historia assistimos â derrota de dos regimes autoritários, onde a ditadura esteve intrinsecamente ligada a censura e era täo obscura que travava o conhecimento cientifico, cultural e atentava contra os direitos civis. Sabemos que foi assim com o governo Nazista (Alemanha), Fascista (Itália), Franquista (Espanha) e Salazarista (Portugal). Também a ex-Uniäo Soviética, na China e demais países Socialistas da Ásia a censura era adoptada. É provado, pela Historia, que a censura näo é o melhor caminho, simplesmente não é caminho. Se aqui necessária, como disse, para manter a qualidade, há que ter noçäo dos objectivos propostos. Como näo entendo que este artigo, por muito pouco valor enciclópedico que possam considerar ter, prejudique o valor geral da wikipédia; porque é citada a ATM em outros artigos da wikipédia; porque é uma referência em Portugal por ser a primeira e única associaçäo de investidores, principalmente pelo momento histórico do mercado de capitais em Portugal em que foi criada e a sua ligaçäo ao pioneirismo da analise técnica em Portugal; porque existem referências na wikipédia a outras associaçöes e empresas(essas com caracter promocional) que ninguém votou contra; porque a razäo inicial que levou a sua proposta de eliminaçäo já näo existe; por se tratar de uma asscoiaçäo sem fins lucrativos e INTERESSE PUBLICO o argumento de promocional esvaziar-se, acredito que é por falta e conhecimento ou capricho que estäo a votar apagar. Näo se balizem e alinhem em votos só porque säo administradores os que já votaram, väo mais longe, tenham o cuidado de investigar, comparar e reflectir. Väo mais longe.Temos de ir mais longe, e como já disse o escritor anglo-americano George Elliot “somente aqueles que arriscam a ir longe tem condiçöes de saber até onde podem chegar”, por isso apelo a todos os eleitores, näo que votem para a manutençäo do artigo mas que votem em consciência, de forma rigorosa e imparcial para que este projecto ousado possa ir mais longe e contra a denegação de uma enciclopédia livre e longe da censura. Orson Vaughn 22:57, 1 Outubro 2006 (UTC)

Esta pessoa que usa vários IPs, e as vezes assina como Usuário:Rightsideclub e Orson Vaughn, também votou para manter o seu artigo em nome dos users usuário:Leandromartinez, usando o IP 64.92.167.26 (aqui [2]) e do Usuário:Joaotg, usando o IP 88.157.74.173 (aqui [3]). Vou avisar os dois usuários, que não devem saber que estão votando para manter isto aqui... --Nice ^msg 09:07, 2 Outubro 2006 (UTC)^

• Devo esclarecer que o usuário RIGHTSIDECLUB que assina como Orson Vaughn nao alterou votos de ninguém, conforme ja havia referido. Alias, tal pode ser confirmado pelos IPs. Querem apagar a página apaguem mas de maneira justa e democrática. Vejo que há forte interesse em apagar a página e o que que mode sao interesses pessoais e nao de valor para a wikipédia. Como disse, quem perde a encicplopédia livre.Imagino quantos amigos devem contactar via privada no sentido de "vamos apagar aqueles tipos"... Sim porque nao se tratar de apagar o artigo mas sim quem o escreveu e que contestou, logo no primeiro momento, as atitudes dos administradores. Haja paciência. Talvez até dia 13 apareçam pessoas consciêntes por aqui como foi o caso Alexhubner. Ou será que também o vao apagar? Orson Vaughn 16:37, 2 Outubro 2006 (UTC)
• Relembro um dos valores da wikipédia Uma página não deve ser descartada como “não-enciclopédica” apenas porque o assunto não é do conhecimento de todos. Não há no momento nenhum consenso sobre que nível de reconhecimento é necessário para uma página ser inclusa na Wikipédia. Assim sendo, a falta de fama não deverá ser o principal ponto nos debates sobre eliminação. Nao colocando em causa o joaotg ser ou nao falso, como é que o eduardo pinheiro sabe que é forjado? Quem assina?????'

Atenção: Meu voto foi inicialmente para manter a página e depois de avaliar melhor, voto pela sua eliminação. Mas eu realmente votei para manter a página, agora se algum IP modificou ou não eu não saberia dizer. Vou mais uma vez editar e cancelar meu voto para manter e colocá-lo para eliminar a página. Não entendí muito bem o porque da confusão, só sei que votei pra manter e estou modificando agora meu voto para eliminar a página, ok? Me deixem fora da confusão aí. Leandromartinez 16:08, 3 Outubro 2006 (UTC)

• Na dúvida passa-se a borracha, é isso? Que tal entender o que aconteceu e ater-se ao conteúdo. Impressionante... Na Wikipedia se discutem as pessoas e o que elas fazem, não o que realmente importa: O CONTEÚDO E/OU A SUA LEGITIMIDADE. Parabéns pelo voto "consciente". Também me deixem fora dessa confusão aí... Aliás, passemos a borracha em todo conteúdo que tenha sido fruto de "confusão", afinal, boa coisa não deve ser né?... Cada dia mais eu me surpreendo com a Wikipedia lusófona... --AlexHubner ^talk 18:41, 3 Outubro 2006 (UTC)
• Enfim. Näo posso acrescentar mais que o AlexHunter. A náo ser que acho que devemos estar a falar com eleitores jovens inconscientes. Senäo säo jovens, inconscientes do poder do seu voto sao certamente. O que mais me supreende, é que algumas pessoas que votaram, que deveriam ter uma clarividencia maior, até por idealismos que defendem, e näo o promovem nem tao pouco o fazem. O mais interessante é que isto deixou de ser um voto pelo artigo, mas sim um voto para ganhar. Ou seja, nao estamos aqui a discutir o valor enciclopedico mas a jogar cartas. Será que seu eu votar para eliminar eles vao votar para manter? A atitude do Leandro Martinez, deve-se ao aviso feito pelos outros utilizadores de que alguem poderia ter manipulado a votacao. Tal obviamente exerceu pressao sobre o tipo, que sem firmeza de ideias e convicçoes inverteu o voto. Bom é livre de o fazer.

Sinceramente tanto me faz como se me deu que o artigo fique. Quem perde? A wikipedia. Já estive para apagar todos os artigos em que participei (ver o meu registo) e só nao o fiz porque seria uma pena que meia duzia de pessoas comprometessem o conhecimento e o direito de ensinar e ser ensinado. O mais chocante é a ausência de voto em casos gritantes em artigos de promoçao Orson Vaughn 00:31, 4 Outubro 2006 (UTC)

• NOTA: Pelo menos temos aqui duas pessoas com caracter e convicçäo: O Joao e o Alex e mesmo que se perca este acervo documental sobre a ATM por caprichos miudinhos de pessoas com pouco conhecimento sobre este assunto para que consigam aferir o valor da associacao em questao e consequentemente do artigo, agradeço o apoio e a forma limpa e consciente como votaram.

Orson Vaughn 00:34, 4 Outubro 2006 (UTC)

Que fique claro uma coisa, independente do valor enciclopédico ou não do artigo em votação, o sr. Rightsideclub [4] (e seu codinome Orson Vaughn) e os IPs anônimos 88.157.72.136 [5], 88.157.74.173 [6], 66.98.168.78 [7], 65.110.6.33 [8] e 64.92.167.26 [9] fraudaram (ou tentaram) esta votação, colocando assinaturas falsas de três usários em MANTER [10], [11] e [12]; retiraram (duas vezes) duas assinaturas válidas (uma das assinaturas, a minha) em APAGAR [13] e [14] e [15]; forjaram apoio na discussão falsificando assinaturas [16]; tumultuaram a DISCUSSÃO, colocando os seus comentários confusos fora da ordem cronológica de postagem, tornando quase incompreensível o entendimento da discussão; não assinaram a maioria dos extensos comentários, mesmo quando logados, dificultando saber quem falava; falsificaram edit counter [17] e [18]; inventaram usuário Mario [19] etc etc etc... É bom que isso fique claro aos que aqui comparecerem, para que saibam o que está acontecendo na realidade. Votar a favor ou contra é um direito de cada um, que o façam de acordo com suas convicções, e isso tem que ser respeitado! Porém, a fraude por parte dos desesperados para alcançar seus obrjetivos, é imperdoável. --Nice ^msg 17:35, 5 Outubro 2006 (UTC)

Eu não iria mais fazer comentários nessa votação, mas esse é apenas para concordar com a Nice. Independente do resultado, que seja respeitado o direito de voto de cada um, sem pressões ou manobras ilegais. Tilgon ^Msg 18:45, 5 Outubro 2006 (UTC)

Transferindo comentários do Sr. Rightsideclub/Orson Vaughn para o final da discussão, em ordem cronológica de postagem, pois ele os inseriu a seu bel-prazer no meio da mesma, e assim dificultando o seu entendimento!

• Que ridiculo. O autor da pagina, EU, ofereci-me desde início para apagar a página. O que outros fizeram e vandalizaram, nao sei. A única coisa que sei é que esta página nao é a única em que isso acontece e nao é por isso que outras foram apagadas. Vocês deviam votar pelo sentido do artigo e valor do mesmo e nao por eventuais vandalismos e outras coisas semelhantes. Alías, o Leandromartinez tinha votado fávorável, mas os despesperados por manter a página apagaram o voto dizendo que era falso. Quando viram que afinal nao era falso (parece que alguem apoiava o manter) convenceram essa pobre de convicçoes a mudar. Mais errado do que isso? A página esta condenada a ser apagada e vai ser sem dúvida. Quem ganha? Vocês. Nao. Perde a wikipédia e principalmente toda uma comunidade de investidores em Portugal. Vocês votam com esta orientacao por nao serem investidores, ano entenderem nada de mercado de capitais e muito menos conhecerem a ATM. A ATM é unica associacao de investidores, representa os investidores junto dos orgaos maximos do governo, fez mais do que qualquer um de vos pelos investidores portugueses. Querem apagar a pagina, apaguem, mas sejam coerentes e apaguem outras de caracter semelhante ou outras mais propagandistas e sem nenhum valor enciclopedico. Ass: Orson Vaughn.

- Caro Rui Silva. nesse caso nao seria melhor colocar em revisao em vez de apagar. Ássim todos podiam participar e melhor a página. Agora apagar porque o titulo esta mal formato e o conteúdo necessita melhorias nao é demais? Proponho que altere o que considera que se pode alterar. Isso sim seria um contribuito e podia mesmo influênciar para manter. Ass; Orson Vaughn.

- Caro Giro, pelo menos mostrou alguma coerência no voto ao votar apagar o Grupo Desportivo de Fajões Nota; eu fui insultado por colocar a votacao essa pagina e vandalizaram a minha pagina e artigos. Mesmo assim ninguem se manifestou como aqui.- Orson Vaughn.

- Meu caro, obrigado por ordenar os meu comentários anteriores. Coloquei-os na altura a frente de cada nick pois pensei ser a melhor forma de me dirigi aos próprios. Para o Rui Silva: Espero poder contar com a sua ajuda no sentido de dar corpo a sua sugestao. Tente melhor e formatar a página o melhor possivel, talvez eu näo tenha conseguido transmitir o valor da página aos outros eleitores, mas alguém de fora destas discusao e mais imparcial o consiga. Deixo entao aqui o meu desafio e nao só assim mas a todos os outros. Uma wikipédia é exactamente esse espirito de ajuda e construcao que se deve viver e nao o de destruicao. Ajudem a melhor, melhorem e contribuem... Nao apaguem que é o caminho mais facil e só para os que nao sabem constuir. Obviamente que o votar apagar nao signfica que sejam incompetentes pois ha por vezes razoes para isso, mas num artigo destes, o valor esta em melhorar e nao em apagar.

• O Jimmy Wales, que foi o fundador da Wikipedia, foi um trader profissional antes de ser tornado conhecido pela criaçäo da Wikipedia. Estou certo que gostaria de ver esta página aqui. --Orson Vaughn 21:51, 11 Outubro 2006 (UTC)

• Sei que isso aqui não cabe mais comentário, mas a verdade é que antes de existir, a associação em causa parece necessitar de um verbete na Wikipédia... Nunca vi tamanha grita pela manutenção de algo que, vamos e convenhamos, tem a importância do tamanho que se lhe quer dar... E quanto aos argumentos - aparentemente legítimos - dos que votaram para manter, gostaria que eles, os votantes, conseguissem inserir este verbete numa enciclopédia como a Britânica... Ah, como gostaria de ver os Sr. Machocarioca fazendo uma tal proeza! Mas não, ele não pode... e, se pudesse, seria afastado... por querer colocar coisas ruins onde o crivo se faz bem maior... Ao sustentar tais pontos de vista, parece querer atrair para a Wikipédia gente que vandaliza, que não tem compromisso com uma votação isenta e ética e, claro, sequer argumentar decentemente (incluindo-se aqui o cuidado com o vernáculo). Cansa! André Koehne^Digaê 01:28, 18 Outubro 2006 (UTC)

Mas é evidente que eu não nunca pretenderia colocar este artigo na enciclopedia britânica. Nem este nem 95% dos artigos escritos aqui. Tenho perfeita consciência que se trata de uma enciclopédia do maior gabarito feita por especialistas, de alta erudição e exatidão, muito diferente da uma popularpédia feita por qualquer um, como a nossa. Ou será que o usuário André Kohene acha, num delirio megalomaníaco qualquer, que a Wikipédia pode ser comparada com a Britanica?

Nesta Wikipédia aqui, considero o artigo pertinente e muito superior a muita coisa colocada nela e jamais contestada, como verbetes feitos ou ilustrados ( sem o devido direito de imagem ,evidentementemente, e ainda vem falar em ética) pelo proprio usuário André. Que relevância terá a modelatriz Isadora Ribeiro (e quejandas) para uma enciclopedia? Se ela tem, porque não este? Está confuso, não é um primor de articulação na escrita, ( o da modelatriz que dei como exemplo é escrito em linguagem de 1ª grau) mas pode ser melhorado e aproveitado. Não é isso que se faz aqui, melhorar artigos?

Como eu disse, chegam a ser ridiculos os motivos pelos quais querem as vezes retirar certos verbetes. E o que cansa é a prepotência pretensamente intelectual de uns e outros por aqui. Saudações Machocarioca

• Não conheço de todo a ATM (nunca ouvira falar e até pensei ser uma das máquinas de levantar dinheiro), mas uma das coisas boas da Wikipedia, aliás o melhor que ela tem, é conter informação sobre matérias que outras fontes não contêm. Se o problema fosse a falta des espaço, isto é se a manutenção de um artigo prejudicasse a inclusão de outros, como acontece nas enciclopédias em papel, então a questão da relevância seria de considerar. Ora aqui, mesmo os artigos apagados são mantidos no histórico, podendo ser restaurados por quem tenha esse privilégio. Logo, o espaço não é relevante. Quanto à questão de se poder dizer que a qualidade da Wikipedia é afectada pela inserção de trivialidades, para além de ser um erro (pois as trivialidades apenas aparecerem se alguém as procurar e se as procura é porque tem interesse pelo assunto), mais de metade dos verbetes existentes (e antes que o digam, alguns feitos por mim) são trivia: basta ir à Página aleatória ali no canto superior esquerdo e fazer o teste. Se os colegas me permitem uma opinião, só deveríamos eliminar páginas que sejam ofensivas de terceiros, que sejam violações de direitos de terceiros ou que estejam manifestamente erradas ou não fundamentadas em fontes verificáveis. Quanto a julgamentos de relevância e outras formas subjectivas de classificar verbetes, eles deveriam ser banidos do projecto. Caso contrário seremos um clube de apagadores e não de criadores... Angrense 23:49, 18 Outubro 2006 (UTC)
• Melhor do que Angrense disse, é dificil. Explica bem o espirito. Eu acho que a ATM tem relevância que tem, para quem esta ligado ao mercado de capitais em Portugal, sabe o quanto é importante. Se o texto nao é imparcial mas pode ser, porque nao melhorar em vez de apagar? Deviam ter um atitude mais construtiva do que destrutiva. Em todo o caso folgo agora em ver que há pessoas a votar, mesmo para apagar, mas com consciência e com argumentos. Ao contrario do que aconteceu até agora onde mais de metade dos votos tiveram origem em questoes pessoais. --Orson Vaughn 02:50, 19 Outubro 2006 (UTC)
• NOTA ESPECIAL: Já agora deixo aqui a prova de como esta a ser feita esta campanha reproduzindo aqui uma mensagem do nice para o SonLui --- Reparem no interesse em apagarem - Peço que leiam mesmo tudo que esta nesta pagina e avaliem. SonLui, deixa eu te perguntar uma coisa.. por acaso já votaste lá naquele artigo da ATM [4], aquele problemático em que o editor do mesmo fraudou três assinaturas de users e colocou comentários com assinatura fraudada tb, fora outras coisas bem graves? Se não votaste ainda, poderias fazê-lo por favor, pq ele está fazendo campanha para arrecadar votos pela manutenção, e como o povo tem preguiça de ler toda a discussão, acaba votando pela manutenção daquele artigo. Fui olhar e vi que não votaste não... pq não votaste? Não quero pressionar, mas gostaria que analisasses os fatos e te posicionasse, se possível. Obrigada, --Nice msg 01:35, 19 Outubro 2006 (UTC) Yanguas = SonLui --- É uma vergonha votar por compadrio. Obvio que quem anda aqui há mais tempo e é administrador, vence facilmente esta votacao nao pela qualidade da pagina mas porque tem "clubes de amigos" que só aceitam tudo que lhe dizem --Orson Vaughn 02:58, 19 Outubro 2006 (UTC)
• NOTA ESPECIAL DOIS - MAIS UM - Aqui fica o tipo de campanha que estao a fazer, nao se vota pela causa mas por compadrio. Encontram isto na pagina pessoal do Daniel um dos vontantes do contra com outro nick Obrigada Daniel por votar lá no artigo ATM... eu ficaria muito decepcionada se a fraude vencesse. Além de uma droga de artigo irrelevante (na minha opinião), o user tentou fraudar de várias formas a votação, escreveu nas páginas de discussão de quem votou contra a manutenção de forma desaforada e ameaçadora, bagunçou a discussão na votação, enfim, fez e aconteceu... Manter aquilo seria premiar a fraude e a falta de educação! Mais uma vez, obrigada! --Nice msg 02:40, 18 Outubro 2006 (UTC) --Orson Vaughn 03:11, 19 Outubro 2006 (UTC)

Sr. Rightsideclub / Orson Vaughn e mais todos os outros IPs... em primeiro lugar, o senhor acha que é legítimo somente o senhor fazer campanha para pedir votos pela manutenção do artigo que escreveu? Quem quiser, pode verificar aqui a lista extensa de usuários a quem ele tem diariamente se dirigido pedindo que votem pela manutenção deste artigo [20]. O senhor não faz mais nada aqui na Wiki além que ficar fazendo lobby. Eu não tenho tempo para lobby, o que não me impede eventualmente de solicitar (e não obrigar) a algumas pessoas que verifiquem este caso aqui. Será que isso só é permitido ao senhor?

Em segundo lugar, obrigada por trazer aqui para o final dos comentários, novamente, as razões pelas quais seu artigo não deveria ser mantido, na minha opinião é lógico! O senhor tentou FRAUDAR mesmo esta votação! O senhor falsificou três assinaturas de usuários na lista MANTER; o senhor colocou comentários favoráveis assinados de forma fraudulenta na discussão; o senhor retirou votos válidos da lista APAGAR; o senhor inventou edit counter; o senhor tumultuou como eu jamais vi antes esta discussão; entre muitas outras coisas, e basta verificar o histórico desta votação para comprovar tudo isso! E não venha me dizer que foram os IPs, pq estranhamente, eles cometem os mesmos erros de ortografia que o senhor; algumas vezes o senhor pensou que estava logado e não estava, e escrevia como se estivesse. É muito fácil verificar tudo o que o senhor fez, basta ter paciência.

Também, nunca vi antes um tal desespero para manter um artigo. O senhor não é o primeiro e nem será o último a passar por esse processo. A votação é um fato normal, legítimo e democrático na Wikipédia. Portanto, seja qual for o resultado, devemos acatar. Já votei para manter ou eliminar artigos diversas vezes, e nem sempre o meu voto foi o vencedor, e nem por isso fiquei tumultuamdo e ameaçando ninguém. Seria conveniente que o senhor também agisse assim, mas não sei se consegue.

Finalizando, este foi meu último comentário aqui. Não vou mais aceitar as suas provocações. Passe muito bem. --Nice ^msg 03:56, 19 Outubro 2006 (UTC)

• Exmo Senhor, a sua falta de clarividencia é gritante, mas nao estranha e nem supresa atendendo a todo o seu comportamento. Eu nao fiz campanhar para angaria votos para mim, mas para uma votacao consciente... Tanto que sempre referi, como pode comprovar, para votarem de acordo com a orientacao que considerassem justa e correcta de acordo com o espirito do projecto. Mais, pedi para que nao ficassem constangidos se quissem votar contra. So quero é que votem em consciencia e de acordo com o que se espera disto e nao por um compadrio de "clubes de amigos" que se encobrem e bajulam uns aos outros. O usuario Angrense o que escreveu foi bem e suficiente... O meu caro nice mostra pouca capacidade de avaliacao e a sua campanha contra o artigo nao lhe da vitoria nenhuma mesmo que apague a pagina... So perda... E brevemente vai saber porque... Pelo menos se viver em Portugal... Nessa altura, se alguem abrir este artigo, serei eu proprio a PROIBIR... Mais... Sabe porque é que nao elimino as minhas contribuicoes todas... QUe ainda hoje estive tentado a fazer? POrque nao vai ser por pessoas com o seu caracter que eu vou prejudicar um projecto importante como vedar o acesso a outros a ensinar e ser ensinado. Enfim... MAIS .. Eu nao defraudei nenhuma votacao conforme comprovado... Eu nao consigo gerar IPS e depois retomar o antigo... Isso é impossivel, Por fim aviso para ter cuidado com a DIFAMACAO,,, Apesar de estarmos na net a LEI vale.... Penso que a desconhece, mas isso nao implica que nao se aplique--Orson Vaughn 04:33, 19 Outubro 2006 (UTC)

Olá a todos. Somente para informar que o usuário acima acabou de ir à minha página de discussão retaliar a minha escolha por apagar o artigo. Acho que ele não entendeu que não há nada contra ele ou a tal associação, e sim a favor da melhora deste simples artigo. Obrigado! Sam  ^msg  04:50, 19 Outubro 2006 (UTC)

• Citação: machocarioca escreveu: «Ou será que o usuário André Kohene acha, num delirio megalomaníaco qualquer, que a Wikipédia pode ser comparada com a Britanica?»

Além da fala acima, quero lembrar que, no seu voto, o Macho disse que "chega a ser ridículo os motivos" para se apagar coisas aqui... Pois bem, senhor, vamos avante...

O quê é ridículo mesmo? Ou, como vamos a chamar de prepotente? Será que um Usuário que já chegou por aqui agredindo, tentando impor seu ponto de vista, desfazendo-se de todo o trabalho que - estranhamente, temos de ressaltar, é tão bom que continua, que vota e opina - e ainda faz as mais díspares argumentações - seria, de verdade, prepotência?

De te fabula narratur, amigo. Pois minha erudição vai pras cucuias: é de você mesmo que falo!

Esta associação não tem qualquer importância no contexto da vida real - onde ela deveria granjear a sua relevância - e nada faz com que votemo-la para ficar! A Wikipédia, apesar de ser uma "popularpédia" não é o monturo do mundo, onde todo o lixo tenha guarida.

O senhor vota por isso: para que aqui vire, sim um monturo! E, a fim de "justificar-se", quer enfiar no mesmo saco tudo o que lhe parece irrelevante... Ora, que coisa! Será que não entendeu que a comunidade, longe da arrogância, discute nestas páginas aquilo que pode ficar? Se acha a personagem citada por si tão irrelevante, é por preguiça que evita trazê-la à votação? Isso, amigo, sim, é que me parece ridículo; mais, é mesquinho!

André Koehne^Digaê 13:35, 19 Outubro 2006 (UTC)

•  ???? Nao entendi mesmo nada.... Caro SAM vocês votam para apagar e nao para melhorar com diz. Se quiser melhore o artigo. Querem apagar a página. Apaguem. Já disse. Quem perde é a wikipedia. --Orson Vaughn 17:03, 19 Outubro 2006 (UTC)

• Ao Machocarioca, de novo: Foi bom, muito bom, você citar aqui o verbete da Isadora Ribeiro - pena que não colocou o link para os demais conferirem se o que você disse era verdade... pena que você não foi até lá conferir! Agora, preguiça, falta de iniciativa, são realmente a regra primeira comprovadamente daqueles que defendem, junto a você, idéias como as que têm exposto aqui: veja em Isadora Ribeiro o anti-exemplo de tudo o que você diz, prega: deste a absurda comparação com este verbete, à vossa campanha pelo fair-use...

Aí, amigo, depois, venha argumentar! André Koehne^Digaê 02:00, 20 Outubro 2006 (UTC)

Sinceramente André, não entendi muito bem o que vc quis dizer, tem um jeito meio castiço de se expressar. Qto ao verbete Isadora Ribeiro, não entendi nada. Fui lá ver sim, antes de citá-la, tem uma foto dela, também ,claro, sem autorização de uso de imagem, substituindo sua ilustração, que estava imediatamente antes (pra sua sorte, agora o problema vai ser de quem colocou a foto lá). E o verbete é também irrelevante, porque a pessoa o é. Mas não acho que deva sair, aqui tem lugar para isso. Assim como tem lugar para o verbete ATM, que considero até util, está é mal escrito. O motivo para querer retirá-lo é mesmo ridiculo.

O que é monturo? O que vc não concorda que fique aqui? Desculpe, mas para mim não é, temos pontos de vista diferentes, apenas isso. Dizer que prepotente aqui sou eu, é uma grande piada. E não cheguei agredindo, cheguei agredido. Pelo seu ídolo, a quem vc tanto puxa o saco. E claro, minha atitude aqui, por tudo que leio por aí, é sempre um pé atras contra o autoritarismo vigente por parte de certos administradores; agora mesmo estou sendo vitima de uma coisa assim, mas não é com vc.

Qto ao fair use, a minha batalha não é apenas por isso, que claro, melhorará muito a wiki, mas pela legalização das práticas usadas aqui, já que a atual, é totalmente espúria e, com certeza, algum incauto ainda será intimado por alguma dessas figuras publicas expostas aqui, com sua imagem "livre" para comercio, sem que ela saiba disso. (E quando isso acontecer, todos os administradores contra o fair -use, vão, claro, tirar o corpo fora). Quem sabe aprovamos o fair use aqui antes disso.

Na verdade, não entendi muito bem nada que vc quis dizer, rs. Saudações Machocarioca 06:09, 20 Outubro 2006 (UTC)Machocarioca