Usuário Discussão:Alexhubner

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

[editar] Web 2.0

O artigo Web 2.0 deve ter caráter enciclopédico por este motivo retirei do artigo Web 2.0 diversos links que conduzem a blogs e links críticos. Para um leigo falta melhor desenvolver o artigo para que se possa saber o que seja realmente este tal Web 2.0. Em um capítulo a parte se deve desenvolver no próprio artigo suas deficiência e não colocar links externos que expliquem algo que já deveria constar no artigo. --OS2Warp ^msg 22:27, 11 Junho 2006 (UTC)

[editar] Discordo!

Discordo OSWarp. A conceitualização de Web 2.0 presente no artigo é clara, coesa e suficiente para o entendimento de um leitor leigo. As ligações externas (opinativas ou não) figuram-se como itens extras, complementares à leitura, permitindo que o leitor se aprofunde no assunto, através de links externos à Wikipedia. Por esta razão é extremamente bem vinda, além de ser prática comum (vide o mesmo artigo em inglês). Note que os artigos que deixaste como "Ligações externas" são artigos OPINATIVOS, que apenas fazem uma pequena conceitualização do termo. Seguindo seu critério de edição, estes links também deveriam ser retirados. Desta forma reverti o artigo para a versão que considero mais completa até a sua edição. --Alex Hubner 15:24, 12 Junho 2006 (UTC)

Lí por acaso a sua mensagem. Ela deveria estrar em minha página de discussão. Desta forma seria avisado sobre a chegada de nova mensagem. --OS2Warp ^msg 22:24, 12 Junho 2006 (UTC)

Que bom que leste, mas o que achou? Gostaria de uma resposta à pergunta que lhe fiz acima. Obrigado --Alex Hubner 02:17, 13 Junho 2006 (UTC)

Web 2.0

Caro utilizador, notamos que estás trabalhando no artigo Web 2.0. Entretanto, observa que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabaste de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Salvar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para evitar que salvemos repetidas vezes um mesmo artigo. Utiliza o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procura só salvar a página quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Salvar Página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo e consumindo assim um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia.

Agradecemos a colaboração, boas contribuições. --Whooligan ^msg 04:04, 15 Junho 2006 (UTC)

[editar] Wikipedia:Opinião de terceiro

Venho por meio dessa pedir o apoio ao colega, para o caso da pagina Wikipedia:Opinião de terceiro, proposta para ser apagada, a mesma tem a finalidade de diminuir as disputas e aumentar a camaradagem na wikipédia, através da prática de discussão, em vez dos dispositivos arbitrários utilizados na mesma até a presente data. Agradeço desde já a boa vontade do colega para o fato em questão. --EJC 14:46, 17 Junho 2006 (UTC)

[editar] Wikipedia.org.br

Veja resposta em Discussão:Página principal#Wikipedia.org.br. Lembre-se, no entanto, que Wikipedia é uma marca registrada. Utilizar o domínio para outros fins que não seja o de redirecionamento pode trazer complicações futuras. Boas contribuições. Lugusto • ^msg 20:55, 19 Junho 2006 (UTC)

• Não foi ameaça, apenas comentário. Até hoje, nas poucas ocasiões que houve algum problema de marcas registradas sempre preferiram o diálogo. Só mencionei por nunca saber como no futuro as coisas estarão, desculpe se o impressionei, não foi essa a intenção. =) Lugusto • ^msg 02:21, 20 Junho 2006 (UTC)

OBS: Aparentemente a mensagem que originou a resposta acima foi arquivada ou eliminada da página do usuário. O histórico dela pode ser visto aqui. --Alex Hubner 20:42, 20 Julho 2006 (UTC)

[editar] Decoro

Concordo quanto à perseguição!

Por favor me ajude a manter este artigo! -> http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Decoro Pode contar comigo na luta! Obrigado!

[editar] Críticas à Wikipédia

Olá Alex! Tive o cuidado de ler toda sua crítica em [1] e até concordo com muita coisa que diz, mas gostaria de levantar alguns pontos:

1) Parece que o conceito de "livre" está um pouco equivocado nas suas críticas. O "livre" não é "livre edição", por incrível que pareça, é sobre "livre distribuição". Isso tem a ver com a filosofia de software livre (GNU/GPL/GFDL) e mais recentemente qualquer tipo de informação "livre". Ela pode ser distribuída livremente, mas as regras de edição são bastante rigorosas. Isso porque a comunidade cresce com o tempo e cria políticas para guiar o projeto. As políticas podem ser encontradas em: Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona. Acho que nenhuma enciclopédia no mundo, nem mesmo a Wikipédia, tem sua edição livre.

2) A equipe editorial é composta de usuários experientes e também de novatos, mas os novatos costumam "furar" mais as regras justamente por não conhecê-las e isso --- aí sim eu concordo com você --- desperta a impaciência de alguns usuários mais experientes. É por esse motivo que existe uma recomendação: Wikipedia:Não morda os novatos, mas alguns editores simplesmente ignoram essa recomendação; e, no caso de uma recomendação, não há nada que se possa fazer para "punir" quem não a respeite.

3) A atitude de alguns editores mais experientes e também de alguns adminitradores nem sempre refletem a mesma visão ou opinião do todo, não é bom generalizar. Lembre-se que para destruir basta um ou dois, mas em paralelo há muita gente construindo muita coisa boa. Dê uma olhada em Wikipedia:Os melhores artigos que lá você pode encontrar um bom trabalho do pessoal.

4) Quando você fala de "puxa-sacos", "corporativismo wikipediano", "panelinhas" etc. realmente é uma impressão muito clara que temos quando somos novatos. Eu tive a mesma impressão quando entrei. Mas não desanime: as pessoas tendem a se defender e a se ajudar quando convivem um bom tempo juntas e cada uma conhece como funciona o trabalho da outra. Mas acredito que (salvo alguns casos isolados) muito raramente você encontrará alguém votando em alguma coisa só porque "fulano votou". Já vi pessoas com muita afinidade colaborativa e muito amigas mesmo votarem diversas vezes em lados opostos, e muitas vezes discordarem em diversos assuntos. Acho que ainda, falando de modo geral, prevalece a análise ao conteúdo em si e não a toda essa "política" que você alega ter.

5) Sobre o seu item 10, existem alguns casos isolados disso, mas creio que não se trata da grande maioria da Wikipédia. Veja, por exemplo, um projeto muito bem sucedido na questão trabalho em equipe e atenção total ao desenvolvimento do conteúdo: Wikipedia:Projetos/Subdivisões do Brasil.

um abraço meu caro! Espero que conheça as pessoas boas deste projeto, aposto que mudará de opinião sobre a Wikipédia.

Lipe ҉ 19:31, 29 Junho 2006 (UTC)

[editar] Quem tem telhado de vidro...

Olá. Comecei a ler seu texto (parei no início - cansativo), mas pude ver que questiona o português de alguns usuários, mas o engraçado é que nele mesmo você comete erro graúdo: "limitarei-me". Acho que quem tem telhado de vidro não deve atirar pedras.

Também faltou falar que a wikipédia combate o spam inteligentemente (em parte). Todos os links externos têm o atributo "nofollow", para que as search engines não os busquem e assim a adição de links de propaganda não tenha utilidade.

Saudações, --Elementox 17:24, 4 Julho 2006 (UTC)

Olá. Eu de novo. Relendo minha mensagem acima vi que ela ficou com um tom um tanto "pesado". Mas isso tudo para dizer que a Wikipédia é um grande projeto, com vários defeitos, é claro, mas com um grande potencial. Todos é claro que vão cometer erros, pois só não erra quem não faz, não é? Mas com erros e acertos, com edições e incrementos sucessivos, a wiki pode alcançar o status de grande "obra". E é claro que você pode ser parte essencial nessa tarefa. Como você, sou novato. Há dificuldades e intransigências, mas, no geral, a wikipédia parece estar melhorando.

Saudações, --Elementox 17:37, 4 Julho 2006 (UTC)

O atributo "nofollow" é séguido por google, msn e yahoo, que, juntos, têm cerca de 85% do mercado. Saudações, Elementox 18:00, 4 Julho 2006 (UTC)

Faltou inserir Categoria em Amigos da Terra - Amazônia Brasileira Agradecemos por contribuir para a Wikipédia. O artigo Amigos da Terra - Amazônia Brasileira, criado ou editado por si, não foi categorizado. Por favor, dedique alguns minutos à leitura da documentação. A categorização dos artigos facilita o cruzamento de informação e o encontro do leitor com artigos relacionados. Consulte o Tutorial da Wikipédia para mais informações e navegue pela estrutura de categorias através da raiz da árvore de categorias. Uma leitura atenta do tutorial proporcionará colaborações com mais qualidade na WikiPT e mais segurança nos procedimentos de nomenclatura de artigos, colocar interlinks, interwikis e categorizar artigos. Boas contribuições.

-- XÃNÐÏ ^Æ  20:44, 4 Julho 2006 (UTC)

[editar] Web 2.0

Olá Alex. Eu trabalho a bastante tempo com desenvolvimento para Web, praticamente desde que existe a Internet. Já passei por muitos dos modismos que a nossa área cria de tempos em tempos. O artigo Web 2.0 fala de um "conceito" muito novo, um amontoado de técnicas (não tão novas) com um nome bonitinho e adequado para ações de marketing. Por isso, a rigor, esse assunto nem é enciclopédico. Mas a Wikipédia não é a Barsa, e nós podemos (e devemos) ser mais rápidos que as enciclopédias tradicionais. Portanto, é claro que esse assunto será disputado, é uma grande oportunidade em aberto na área de informática! Bom... onde eu quero chegar? Eu até gostei do seu blog, mas você tem que admitir, são apenas opiniões. Você não criou alguma técnica ou padrão, e portanto não é fonte original sobre o assunto. Se algum post seu tiver uma grande repercussão na área, definindo o rumo da tecnologia, certamente fará sentindo incluir uma ligação externa para ele. Um abraço, Luís Felipe Braga 01:09, 6 Julho 2006 (UTC)

[editar] Wikitruth

Wikitruth --Wikitruth 02:39, 17 Julho 2006 (UTC)

[editar] Concordância

Concordo com sua indignação em relação a alguns administradores, infelizmente muita gente está desanimando com este projeto maravilhoso, mas que está em mãos erradas, uma pena. E o pior de tudo é o fato de milhares de pessoas também desanimarem com o projeto graças a atitudes nojentas e canalhas de alguns administradores, contudo, eu espero que algum dia isso mude, afinal, nada é eterno, e quem sabe algum dia este projeto será inteiramente maravilhoso.

[editar] Continuando

Leia, você irá adorar

"Há tantos burros mandando (alguns administradores da wikipedia) em homens de inteligência (alguns usuários anônimos e cadastrados), que, às vezes, fico pensando que a burrice é uma Ciência (pelo menos na wikipedia)”. Ruy Barbosa com adaptação para os dias atuais.

[editar] Concordância Plena

Alex, a sua revolta, como a de tantos outros, com os rumos na qual a wikipedia está se consolidando, é de total respeito e credibilidade, e reflete de maneira simples e perspicaz o pensamento de milhares de pessoas, que infelizmente, estão desanimando com este projeto que conjecturava um futuro maravilhoso, mas que infelizmente está sob o comando de alguns "lixos humanos". Devido a sua insistente procura de mostrar a realidade deste projeto e desmascarar alguns "assombros" que ainda teimam em permanecer entre nós, você está sendo vitima de alguns comentários desrespeitosos por parte da administração da wikipedia, tudo porque você não aceita, como tantos outros, as atrocidades que esta corja de administradores está cometendo nos últimos tempos, mas ao invés de argumentos para contradizê-lo, eles buscam denegri-lo pessoalmente, se apoderando da infalibilidade do conhecimento da língua portuguesa, um acinte para com as pessoas de bem. Apesar de tudo não se sinta desgostoso, ao contrário, vá em frente nesta luta para reaver o que há de melhor neste projeto, a convivência pacífica de idéias e opiniões.

Assino embaixo também, achei perfeito o artigo, mas é bom fazer ressalva de que existem algumas poucas exceções, para não ofender quem não merece (se bem que acho que ao fazer essa observação, devido ao egocentrismo exacerbado que povoa a administração, a maioria poderia achar que é uma dessas exceções). Garrincha 13:08, 24 Julho 2006 (UTC)

Também concordo com a indignação de muitos usuários da wikipédia, mesmo que alguns não tenham coragem de assumir, talvez, devido a retaliações. De qualquer forma, eu sugiro que vocês que estão revoltados com tamanhas aberrações cometidas por alguns administradores, se unam e tomem alguma atitude, futuramente, quem sabe, outros se juntarão a vocês. Gostaria de citar alguns nomes que também andam descontentes: Além do Alex Hubner, Garrincha, JLCA, Kodai, Vidente, Niedson, Eduardo Carvalho, Daniel Candido, Sock, entre outros. Se unam e façam da wiki-pt um lugar mais digno.

[editar] Wikipedia:Não morda os novatos

Alex, esse texto é uma recomendação aos usuários mais experientes, mas são recomendações que nem sempre são seguidas. Qual o problema com o texto? Eu tentei traduzir da melhor forma possível, e contei com a ajuda de uma especialista em inglês. Sobre o texto em si, acho que está ótimo, não entendi sua descontentação. Obrigado! Lipe _{F M L} 16:49, 20 Julho 2006 (UTC)

Respondi lá! Lipe _{F M L} 23:39, 20 Julho 2006 (UTC)

[editar] Esplanada / Garrincha

Olá amigo! Eu concordo que a Esplanada possa ser utilizada para assuntos off-topic, e inclusive fui contra quando retiraram os comentários sobre a Copa do Mundo por lá; achei um absurdo e protestei, mas não recebi muito apoio da comunidade. Mas, creio que esse tipo de manifestação política pode ser perigosa em nosso ambiente. Aqui não é um lugar para discutirmos política, ainda mais dessa forma desconstrutiva. Esse comentário sobre o Google já havia sido feito anteriormente e só causou confusão, para quê insistir no mesmo erro? Agradeço a compreenção! abraço, Lipe _{F M L} 01:11, 22 Julho 2006 (UTC)

[editar] Sobre os novatos

Amigo, gostaria que desse uma olhada nesta alteração! Analisei com cuidado a sua crítica e fiz essa alteração, espero que tenha melhorado! E aí, o que acha? Obrigado! Lipe _{F M L} 01:44, 22 Julho 2006 (UTC)

Por mim está ótimo! Obrigado e parabéns pela participação ativa! Lipe _{F M L} 03:01, 22 Julho 2006 (UTC)

[editar] 100%

Concordo com você em 100 ou até 110% do que diz sobre os administradores. Infelizmente esse projeto está fadado ao fracasso por causa dessa corja que acha que a wikipédia é deles. Os administradores deveriam ser temporários como são os burocratas. Creio que assim diminuiria o autoritarismo dessa gente. Sock (assinei assim pois fui bloqueado por imbecil desse)

• Em tempo: Já tinha levantado essa questão tempos atrás (timidamente, comparando com sua explanação sobre o assunto) em Resumo da Ópera - 4.4

[editar] Disc Everest

Olá, há alguns dias você escreveu em Discussão:Monte Everest isto: Citação: Não me parece que seja válido listar "fontes" para os dados na Wikipedia (a não ser que os mesmos sejam estatísticos). Por esta razão modifiquei o termo "Fontes" para "Livros sobre o Everest", mais adequada. Obviamente acho que devemos listar apenas livros em português. Ver: Wikipedia:Erros comuns na Wikipédia. escreveu: «Alexhubner»

Acho que não compreendi o que querias dizer... Não me importo sobre a troca da palavra fontes, apenas não entendi o que querias dizer com "Não me parece que seja válido listar "fontes" para os dados na Wikipedia". Outra coisa que não encontrei no link dos erros comuns na wikipédia foi sobre não colocar fontes em outras línguas. Thomas Brian Schulz 14:00, 14 Agosto 2006 (UTC)

Estamos em desacordo, temos noções diferentes do que são fontes, para mim serve como fonte qualquer material que auxiliou e/ou serviu como base ou pesquisa para a criação do artigo, não quer dizer que seja a única, mas não existe problema em citar apenas aquela, quem colocou ela pode ter usado o tal livro como referência, ter aproveitado alguma informação que constava nele, etc, etc, ou seja, ela tornou-se uma fonte... E existe um diferença gigantesca entre copiar, violar direitos autorais e aproveitar conteúdo de materiais externos. Aconselho-o a dar uma lida profunda nos mesmos links que me mostrasse.

"Aliás, não encontrei nada no livro em questão que possa identificá-lo diretamente como "fonte" do artigo. Se existir, foi copiado e isso é VDA" Aí pareceu estranho, porque primeiro você não encontra nada que sirva de fonte e depois afirma que se existir é cópia, não faz sentido...

Só reforçando, não me importo com as alterações no artigo, contanto que elas façam sentido, e prefiro esclarecer umas coisas agora para ficar tudo acertado e evitar possíveis erros. Espero que entendas. Thomas Brian Schulz 16:00, 14 Agosto 2006 (UTC)

Em relação ao artigo nada, pois como disse não me importo, mas talvez quem fez daquela forma se importe (mas não fui eu...). Só prezo pela neutralidade, apenas recomendo não justificar alterações com justificativas que na verdade não o são, isso por vários motivos, inclusive para não confundir quem ainda esteja aprendendo a utilizar a wikipédia, que convenhamos, já é difícil por sí só. Boas contribuições, Thomas Brian Schulz 15:09, 16 Agosto 2006 (UTC)

Olá novamente, eu já havia escrito uma resposta, mas acabei indo reanalisar tudo que ocorreu e tenho que lhe dar uma desculpa parcial, parcial pois parte do que eu estava dizendo foi falta de compreensão minha. O que restou é apenas a contradição na sua frase que já citei na minha última resposta (e que foi a catalizadora da discussão, infelizmente). A única coisa que reafirmo é que você afirmou como se fosse regra apenas uma dedução sua, ou então podes me dizer o local onde você justificaria sua fala "Não me parece que seja válido listar "fontes" para os dados na Wikipedia (a não ser que os mesmos sejam estatísticos)."? A questão é que parece que você fez a modificação em cima dessa argumentação e citou um link que não fala nada sobre isso (ou se citar, espero que me mostres), parecendo a quem olha por cima que se tratava de uma regra clara.. Bom creio que isso acaba com o impasse, e peço desculpas pela parte mal compreendida, e espero respostas para o que restou. Thomas Brian Schulz 14:39, 17 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Sobre a página de usuário e tópicos desta discussão

Oi, espero que estejas bem!

Andava a "passear" na Wikipédia, quando me deparei com a tua página de usuário, e decidi dizer-te que a acho muito original, filosófica até.

No entanto, gostava muito que me dissesses, se acreditas que a Wikipédia esteja destinada a falhar (e se sim, porquê).

Sou nova por aqui, há coisas sobre as quais ainda não tenho opinião, mas procuro avaliar todos os lados de uma questão, antes de formar a minha opinião.

Espero que me respondas.

Cumprimentos, Lucia Carvalho 13:14, 29 Agosto 2006 (UTC)

Hum... ainda não havia visto-o por aqui. Compartilho de algumas indignações tuas e já me estressei por aqui. Mas eu tento melhorar o projeto como posso. Bem, eu estava vendo umas críticas tuas ao projeto. Nada tenho contra, mas só acho que deveria procurar ser mais construtivo nelas. É claro que a Wikipédia possui problemas, mas não é realizando provocações como "se você é administrador, pode editar e mover conteúdo sem precisar se justificar (ou discutir). Você pode pintar e bordar que ninguém vai se incomodar, afinal, você é um administrador e deve saber o que está fazendo...". Isso é deveras exagerado. -- Fernando Ф 16:30, 29 Agosto 2006 (UTC)

[editar] Opinião

Caro Alex, li seu texto sobre as mazelas aqui da Wikipedia e quero lhe dizer que tem meu apoio. Realmente, isso aqui está virado de cabeça pra baixo. Não tem administradores, mas xerifes. Na verdade, vários deles me aprecem pessoas extremamente mediocres na vida real, que, ao conseguirem um pequeno poder num sire de internet, se auto-intitularam Xoguns do pedaço e exercem estes pequenos poderes de forma arbitrária e fascista. São os donos da verdade - de todas as verdades, sobre qualquer assunto - e ai de quem os contrarie.

Usuários comuns são semi retardados e tratados como ETS e estorvos. Todos se protegem a si mesmos. Aqui , ou vc é amigo do Rei ou é um ser que "perturba" a Wiki (só rindo). Muitos artigos aqui são na verdade uma grande bobagem e os tais acham que fazem uma Delta Larousse. Algo que devia ser prazeiroso e feito em igualdade de condições virou um local de castas. A deles e a nossa, os coitados. Realmente, é brochante. Será que os americanos e ingleses criaram isso para esse nosso povinho?

E o pior, transformaram a Wiki-pt num site ilegal, que viola diariamente o direito de imagem do alheio. e acham tudo muito natural. Lhe convido a dar uma lida no texto da minha pagina de abertura e caso concorde, assinar a lista informal.

A adoção do uso restrito de conteudo aqui, é uma tentativa, quem sabe, de poder fazer desta wiki uma enciclopedia bem mais completa e menos amadora, além, claro, de tirá-la da atual ilegalidade. AbraçoMachocarioca 07:04, 6 Setembro 2006 (UTC)machocarioca

[editar] OS2Warp..

1. Abra o Outlook Express.
2. Configure um servidor de newsgroup para news.unipar.br
3. Vá no news de u-br.comp.hardware
4. Pergunte quem é OS2Warp

Boa estadia e diversão!

[editar] Críticas vs. Sugestões

Olá, Alex. Sou um membro relativamente ativo desta Wikipédia, e devo reconhecer que praticamente só o vejo por aqui a levantar questionamentos, trazendo críticas e coisas do tipo. Já li vários dos links que você indica, mas há algo que ainda não sei, de sua parte: quais são exatamente as tuas sugestões para este projeto? Joga-se tudo fora? Acaba-se com o estatuto de Administrador? Libera-se o espaço para a inclusão de artigos sobre bandas de garagem e ilustres desconhecidos? Gostaria realmente de entender o que pensas a respeito, em termos de proposta(s) concreta(s) que garanta(s) a qualidade e a funcionalidade do projeto. Cordialmente, Arges 01:05, 27 Setembro 2006 (UTC)

[editar] Votação

Oi alex . Está havendo uma votação sobre upload de imagens para a Wiki. Dê uma olhada e participe. Caso seja contra a proibição,(ou mesmo a favor) vote [2] aqui. Abraço Machocarioca 18:54, 3 Outubro 2006 (UTC)machocarioca

[editar] Re: Alex

Parabéns Alex por sua opinião em Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedista e a coragem de enfrentar as mesmas idéias atrasadas que enjoam a Wikipédia. Lipe FML_ 16:46, 9 Outubro 2006 (UTC)

Caro Alex, peço sua ajuda em Wikipedia:Votações/Nada de pesquisa inédita, um tema de grande importância para nossa enciclopédia. Lipe FML_ 21:09, 11 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Boas

Parece-me que a pagina da ATM associao de investidores, vai ser mesmo apagada e por um ou dois votos. Pena que o façam por compadrio... Em todo o caso quero mais uma vez agradecer o seu esforço, voto e comentario. Valeu. --Orson Vaughn 04:05, 19 Outubro 2006 (UTC) ATM

[editar] Votação da política sobre verificabilidade

Gostaria de pedir que expresse sua opinião em Wikipedia:Votações/Verificabilidade. Obrigado, Dantadd^{συζήτηση} 15:56, 24 Outubro 2006 (UTC)

[editar] Obrigado

Olá Alex,

Obrigado por dizer na página de discussão do Palmeiras que a minha edição não tem nada de VDA, só não vê quem não quer, entretanto, parece-me que ninguém tomará nenhuma atitude contra esse cidadão e seu abuso de poder e burrice, uma pena; é um péssimo exemplo para a legitimidade da Wikipédia. Para quem está começando a conhecer o projeto o que fica marcado é que, apesar de ser maravilhoso, não é um projeto composto por pessoas sérias, pelo menos dentre parte dos administradores.

SEP 16:10, 14 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Re: Gmail

Caro Alexhubner. Quanto à reversão é devido ao facto de dia das mentiras ser o termo utilizado em Portugal, ao contrário do termo dia da mentira, utilizado no Brasil.
Cumprimentos, Get_It 22:37, 29 Novembro 2006 (UTC)

[editar] Panelinha

Obrigado pelos elogios Alex! Infelizmente o rapaz nem se toca que, dizendo aquelas coisas, apenas reforça a idéia de que aquele humor é um triste reflexo da realidade. abraço, Lipe FML 19:18, 4 Dezembro 2006 (UTC)

[editar] Escalada e montanhismo

Olá Alexhubner, gostaria de conversar contigo a cerca da sua proposta de funsão entre os artigos Escalada e Montanhismo. Da forma como entendo não se trata da mesma coisa e nem do montanhismo ser um conceito que englobe a escalada. Não sou muito familiar ao assunto, por isso tenho mais uma impressão do que uma certeza. Uma pessoa que pratica escalada apenas em academias penso eu é um praticante de escalada mas não de montanhismo. Ao mesmo tempo que tenho a impressão que uma pessoa pode praticar montanhismo ser precisar usar técnicas de escalada para isso. O que acha? Abraços, Rodrigo Sampaio Primo 03:31, 8 Dezembro 2006 (UTC).

[editar] Sobre suas críticas

Oi Alex, como vai, tudo bem?? Pois então, eu li suas críticas a respeito da Wikipédia e a respeito dos administradores. Concordo com o que você escreveu e ainda escreve, tem alguns administradores malas e que se aproveitando de serem administradores acabam por ofender e destratar alguns usuários (pode-se ver claramente isso quando tem alguma nomeação para administrador de algum desafeto de algum(ns) administradore(s), nas páginas de discussão e na esplanada). Mas tem outras coisas que transformaram a wikipédia nesse rendez-vouz (é assim que escreve?) que ela é hoje.

Primeiramente, o que eu gostaria de citar é a quantidade de usuários (anônimos e cadstrados) que utilizam da wiki para escreverem "artigos" sobre "artistas", "bandas" e profissionais como advogados, engenheiros, enfim, irrelevâncias, querendo apenas se promoverem através da wikipédia, ao invés de promoverem-na. Afinal de contas, foi como você disse aqui, brasileiro adora se aparecer. Aí, essas páginas são postas para eliminação e esses usuários reclamam, xingam, choram, "questionam a liberdade da wikipédia" e apelam para o vandalismo na página de votação e em páginas de usuário. Aí essas páginas são eliminadas e esses usuários "somem", ou então "aparecem", só para azucrinar a vida dos outros. Vê se nas outras edições da wikipédia (inglesa, espanhola, alemã, espanhola italiana e outras) têm desses usuários? Provavelmente não. Dessa maneira, o tempo que aqui é gasto na indicação de eliminação de página e na eliminação de página, é utilizado nas outras para incrementar a qualidade de seus artigos, o que (dentre outras coisas) pode explicar porque as outras wikipédias têm uma qualidade superior a essa.

Segundo, apesar de termos mais de 130.000 usuários, se tiver 1000 que, efetivamente contribuem, é muito. A maior parte dos usuários não se engajam no projetos, tanto que sempre se vê os mesmos usuários editando artigos e votando. Nas outras, existem menos usuários, mas a quantidade de usuários engajados é maior.

Terceiro, eu falei dos usuários que querem se promover através da wikipédia, entretanto o que tem de usuário que se utiliza do poder de ser anônimo e vêm aqui para vandalizar a wikipédia não é brincadeira (são os "anarquistas digitais", ou brasileiros malas e idiotas como você bem disse aqui). Mais uma vez, perde-se tempo revertendo a "contribuição" desses imbecis, enquanto os outros utilizam na melhora dos seus artigos.

Enfim, acho que a atitude de alguns adminstradores (não dá para generalizar) unido a essas três coisas que eu disse acima é que transformaram a wikipédia nessa casa-da-mãe-joana que virou o site, nessa pasmaceira e mesmice.

O que eu acho que falta, de verdade, é a consciência de muitos usuários, de que isso é um projeto sério e não uma simples e mera brincadeira, ou um mero site. De que isso é uma idéia pioneira criada por um cara (Jimbo) que queria reunir todo conhecido possível que há no mundo e que esse mesmo cara se esforça para manter essa idéia ainda viva. E que qualquer coisa feita aqui (um bom artigo, um péssimo artigo ou brigas) tem repercursão (sobrecarga de servidores).

Do jeito que as coisas andam, daqui a pouco isso aqui ficará tão morto quanto o Orkut.

Bem, é isso o que eu acho. Luiz Jr 15:12, 14 Dezembro 2006 (UTC).

PS: Você não diz isso na sua página, mas você já pensou em ser adminstrador. Se sim, eu poderia indicá-lo. Certamente, seria bom à wikipédia.