Dyskusja Wikipedysty:Eteru

Z Wikipedii

Archiwum dyskusji

[edytuj] Emma Mærsk

Hm oboje jesteśmy błędzie :) Oddanie do eksploatacji było 1 września, pierwszy rejs 8 września. Tu są dowody ;) 1 (In de vaart genomen - tego znaczenia się tylko domyślam) i 2 (Ablieferung - tu jestem pewny) Przepraszam za zamieszanie :) --MaciejKa 20:52, 5 lis 2006 (CET)

Zgodnie z zaleceniami edycyjnymi w Projekcie Żegluga przeniosłem Emma Mærsk do MS Emma Mærsk. Interwiki i dolinkowania oprócz Twojego brudnopisu poprawione. Pozdrowienia --MaciejKa 09:32, 12 lis 2006 (CET)

[edytuj] Dekryminalizacja

dzięki wielkie za tę edycję. Może to wreszcie zakończy coraz bardziej jałowy spór, w który zostałem wkręcony prze okazji edytowania tego hasła. Pozdrawiam --Badaz 23:33, 14 lis 2006 (CET)

[edytuj] Historia

A zaznaczyles _wszystkie_ wersje? W sumie logi za duzo mi nie daja. Herr Kriss 15:01, 17 lis 2006 (CET)

Hmm, dziwne. A czy w historii byly oba artykuly po drugim usunieciu? Moze trzeba recznie zaznaczac wszystkie? Sprobuj na jakims tempie u siebie zrobic. Herr Kriss 17:33, 17 lis 2006 (CET)

[edytuj] Rewert Tyczyna

Witaj. Rewert zrobiłem, bo tekst był co do przecinka ze strony UM (NPA). Datę nadania praw miejskich dopiszę, o ile jeszcze nikt tego nie zrobił. Pozdrawiam :)

Lajsikonik Dyskusja 09:52, 19 lis 2006 (CET)

Wezmę pod uwagę tą sugestię. Weź pod uwagę, proszę, że dopiero się uczę administrowania :)

Lajsikonik Dyskusja 09:59, 19 lis 2006 (CET)

[edytuj] essentialia negotii

Niestety to hasło też jest błędne... ma za wiele ii - używa się dwóch "t" a nie dwóch "i"... MonteChrist... ^DMC 22:45, 19 lis 2006 (CET)

Heh, ale jak tak patrzę to chyba będzie trzeba zerknąć do źródeł innych niż internet (jakiejś wykładni) bo już w kilku encyklopediach widziałem "negoti", "negotti" i "negotii"... heh tak to jest z martwymi językami - każdy pisze jak chce przyczyniając się do ich dalszej ewolucji... MonteChrist... ^DMC 22:49, 19 lis 2006 (CET)

Właśnie znalazłem: na wiem, że niby przez "tt"... MonteChrist... ^DMC 22:53, 19 lis 2006 (CET)

Ponadto formę "ii" znajduję tylko w końcówkach "...iis" ... takich jak negotiis MonteChrist... ^DMC 22:54, 19 lis 2006 (CET)

W słowniku również mam "tt": np tu... MonteChrist... ^DMC 22:55, 19 lis 2006 (CET)

No nic niech narazie będzie... MonteChrist... ^DMC 23:12, 19 lis 2006 (CET)

Niechaj i tak będzie MonteChrist... ^DMC 00:45, 20 lis 2006 (CET)

[edytuj] Eksterytorialność

Polecam i pozdrawiam Joy ^dyskusja 00:11, 26 lis 2006 (CET)

Cóż, Luke92 pisze to, co ja mu zapodam. Taka prawda. A pomaga mi gość w tworzeniu przeglądu. To, co on pisze jest niczym innym jak hasęłm z instrukcji wojskow~ych. Uszanuj jego pracę, to raz i zrozum wojsko (to cięższe), to dwa. Joy ^dyskusja 00:30, 26 lis 2006 (CET)

Podaj numer faksu - jutro wysyłam stronę - instrukcja jawna więc dlatego wklepywana na Wiki. Joy ^dyskusja 00:48, 26 lis 2006 (CET)

Postuluję, aby do czasu wyjaśnienia pozostała moja wersja - nie róbmy wojen edycyjnych... Joy ^dyskusja 01:00, 26 lis 2006 (CET)

Cóż, w wojsku nie zawsze jest tak, jak w życiu codziennym... W wojsku nie ma deputatów na węgiel, zniżek na wczasy i samochody, nie ma też darmowych wakacji gdzieś tam, w wojsku nie zarabia się też tak wiele jak podają media, w wojsku pracuje się 8 godzin a służy 24. W wojsku sa pier... instrukcje - i ich stosować się trzeba. Joy ^dyskusja 01:15, 26 lis 2006 (CET)

Och jej... admin cofnął... stała się krzywda... Trzaba plasterek przykleić i chuchnąć??? NIE!!! Ja revertuję jak wiem, że mam podstawę do tego i nie ma tu nic do tego że jestem administratorem. Wku... mnie podejście cywilów, że wojsko ma super to i tamto i wku... mnie podejście cywilów, że w wojsku jest tak samo jak w cywilu. Zrozumiałeś, czy mam bardziej dosadnie napisać? Joy ^dyskusja 01:21, 26 lis 2006 (CET)

Ech, a tak na przemyślenie dam Ci, prawniku, jedno zadanie domowe. Zgodnie z kodeksem pracy pracuję. godnie z ustawa pragmatyczna z 11-09-2003 też, podlegam więc konkretno-godzinnemu tygodniowi pracy. To jak wytłumaczysz fakt alarmu o 3 nad ranem i dużuru na wezwanie a także nadgodzin za które nie mam ani dnia wolnego ani extra płatnego? Joy ^dyskusja 01:26, 26 lis 2006 (CET)

Wybacz plasterki i chuchanie - myślełem, że mail/faks jutrzejszy wzystko wyjaśni - jednak Ty wolisz forsować swoję wersję hasła niezgodną z wersją wojskową. Cóż taka wola - takie traktowanie. Joy ^dyskusja 01:33, 26 lis 2006 (CET)

Absolutnie się z Tobą zgadzam i jestem raczej przerażony tym, co wyczynia Joymaster. Wojsko z natury rzeczy nie jest miejscem, gdzie należy zbyt szeroko roztrząsać rozmaite zawiłości i być może dlatego niektórzy praktycy (bo już nie teoretycy) wojskowości czasami uważają stosowane na potrzeby codziennej służby uproszczenia za pełne i prawidłowe wyjaśnienia różnych zjawisk... W tej chwili to hasło znowu jest nieprawidłowe i mamy wojnę edycyjną... :( Ale może coś się nam jeszcze uda tutaj wygrać, ja obiema rękami podpisuję się pod Twoją wersją. Powerek38 10:36, 26 lis 2006 (CET)

[edytuj] Eksterytorialność 2

Nie jestem specjalistą z prawa międzynarodowego. I raczej nim się nie stanę. Wiem, że w wojsku czasem wszystko jest na opak. Nie zamierzam walczyć o wersję zgodną z posiadaną przeze mnie instrukcją. Podeślę wieczorem faksa i sam się przekonasz, że wersja wpisywana przez Luke92 była z nią zgodna. Uważam, że hasło wykonane przez Ciebie powinno mieć jednak choćby wzmiankę o tym, czym ta eksterutorialność jest dla wojska. Pozdrawiam Joy ^dyskusja 11:45, 26 lis 2006 (CET)

[edytuj] Przypisy

Nie wiem. Niestety nie znam się aż tak dobrze na MediaWiki... Radomil dyskusja 12:38, 26 lis 2006 (CET)

[edytuj] Eksterytorialności, dodaj mi skrzydeł... ;)

Witam,

przeczytałem, dopiero dziś mogłem się tym zająć. Napisałem, co mi się tutaj wydaje, w dyskusji Joya. Właściwie rozumiem oba stanowiska, choć uważam, że definicja prawnicza jest pierwotna i nie należy mnożyć bytów ponad miarę. IMHO warto jednak zachować smaczek o rozumieniu e. przez Wojsko Polskie - tutaj z Joyem możecie coś ciekawego napisać.

Mam nadzieję, że szybko dojdziecie do porozumienia a samo hasło się ładnie rozwinie. :]

Pozdrawiam serdecznie, :)

aegis maelstrom δ 20:18, 27 lis 2006 (CET)

Ależ nie ma sprawy, przecież nic wielkiego nie zrobiłem, zresztą po to tu jestem (choć niestety obecnie rzadko).

Pozdrrowienia, :] aegis maelstrom δ 18:38, 28 lis 2006 (CET)

Hmm, dobre miejsce na dalszy wpis. Wstawiaj hasło bo najwyraźniej wersja wojskowa nie jest pełna. I mam nadzieję, że uszanujesz tych co o np. 3 w nocy budzą na alarm i nie uznasz ich języka za coś á la "kontrowersje". Mnie też wiele razy strasznie świerzbiło aby nawtykać dosadnie tym, którzy w wojsku dnia nie byli a mędrkują jakby całe życie swe od kołyski na kompani przebywali. Pozdrawiam serdecznie Joy ^dyskusja 22:07, 28 lis 2006 (CET)

PS. Proszę o wpis, że wojsko eksterytorialność rozumie tak i tak.

Zapomniałem.... w poniedziełek wpiszę bibliografię. Pozdrawiam serdecznie Joy ^dyskusja

Eee... napisałem, że w poniedziałek? Przecież myślałem o piątku ;) Już wstawione. Pozdrawiam 81.190.7.243 19:30, 8 gru 2006 (CET)

[edytuj] EK Jula

I po co to??? Joy ^dyskusja 23:02, 4 gru 2006 (CET)

[edytuj] Społeczna gospodarka rynkowa

To jest nasz ustrój gospodarczy przewidziany w konstytucji, więc przywracam kategorię prawo. Pozdrawiam Encepence śmiało dyskutuj 22:42, 5 gru 2006 (CET)

[edytuj] Reebok Stadium i NPA

Witaj! Osobiście jakoś nie znalazłem w tekście Reebok Stadium zdania cytującego (bez zezwolenia) tekst [1], może źle szukam. Stąd moja prośba - czy mógłbyś takie zdanie wskazać? Na moje oko w tekście pozmieniano szyk wyrazów, użyto synonimów, usunięto niektóre wyrazy a nawet zdania. Cały tekst (na moje oko) został zmieniony. W takim przypadku NIE byłby to NPA (plagiat). Ale jeśli czegoś nie dostrzegam, proszę, napisz. Pozdrawiam serdecznie, rozek19 (odpowiedz)

OK, rzeczywiście, pojedyncze zdania są te same. Mam natomiast zastrzeżenia ;-) co do Twojego sformułowania: Plagiat to nie tylko [...] ale także "kopia" pomysłu redakcyjnego i struktury tekstu. Matko Najdroższa, toć to większość uczciwie pisanych prac magisterskich kopiuje pomysł redakcyjny i strukturę pracy :-) :-) W niektórych dziedzinach (np. prawo) i tematach prac (konkretne instytucje prawne, np. odmowa zeznań świadka) nawet nie w sposób wymyślić czegoś innego, nowego (oczywiście: w zakresie wątków i ich kolejności — uzup. MR). To jeszcze nie wystarczy. Gdyby ów gość od NPA na Reebok Stadium w istocie zmienił każde zdanie (splagiatuję się ;-) z poprzedniej wypowiedzi: pozmieniano szyk wyrazów, użyto synonimów, usunięto niektóre wyrazy a nawet zdania) to mimo zachowania pomysłu i toku myślowego, trudno byłoby to uznać za plagiat. Serdecznie pozdrawiam, no i dzięki za fatygę, bo miałeś lepszego nosa :-) rozek19 (odpowiedz) 10:36, 6 gru 2006 (CET)

Dobre :-) (ten z jedną i dwiema...) :-) A w pozostałym zakresie mamy trochę inne zdanie. Przy czym zwrócę jeszcze uwagę na stopień (nie)oryginalności vel powtórzeń/zapożyczeń. Jakakolwiek (nie tylko magisterska) praca z dziedziny np. prawa ma wątłe szanse na niepowtórzenie innymi słowami (skoro tego też nie dopuszczasz) — czyjejś cudzej myśli, tezy, wniosku. Niektóre tematy są po prostu 'przeeksploatowane'. Niezależnie od tego, czasem trudno dotrzeć do każdej pozycji jaką już kiedyś popełniono w tym samym temacie. A co dopiero mówić o cytowaniu, jeśli takie samo zdanie czyta się w kilku publikacjach, a żadna z nich nie odwołuje się do siebie nawzajem (badanie naukowe ;-) ). Pozdrawiam! rozek19 (odpowiedz) 11:15, 6 gru 2006 (CET)

Jeżeli (znów przykład z brzegu) w temacie źródła prawa kolejno opiszesz: pojęcie, genezę (historię), podstawowe znaczenia (mater., form. +łac.), katalog źródeł (pojęcie, otwartość/zamknięcie), katalog źródeł według Konstytucji RP itd. — to czy uznałbyś to za plagiat konkretnej pracy (mam kilka takich, które właśnie, oczywiście z grubsza, w takiej kolejności opisują to zagadnienie — powiedzmy że jesteśmy w stanie wskazać konkretną jedną z nich, która tak jest zredagowana)? Jeżeli to nie plagiat (osobiście nie widzę w tym plagiatu), to rzeczywiście nieporozumienie z mojej strony :-) Cały czas piszę, że pewne rzeczy są tak a nie inaczej opisywane, bo pisało o tym już tysiące osób (eh od Justyniana ;-) ). Zaznaczam też, że nie mówimy tylko o pracach mgr, to dotyczy każdej naukowej publikacji w wyeksploatowanym temacie.

Tak swoją drogą, czy jeżeli 'gość od Reeboka' pozmieniałby zdania tak jak to napisałem, jednakże zachowując ogólny tok myśli, a równocześnie podałby źródło (bibliografię), to zostawiłbyś {{NPA}} czy je usunął?

Pozdrawiam! rozek19 (odpowiedz) 11:36, 6 gru 2006 (CET)

[edytuj] Lista kodeksów Mezoameryki

Witam Widze ze porobileś kilka zmiana w temacie i to zmian poważnych. Mam trochę żal że nie poinformowłeś mnie o takich zmianach Zjamuje się kideksami od początku, wiem że w Kategoryzacji nie powinno byc opisów, ale to poczatek pracy Kodeksów jest wiele i wiele do opracowania Chce to z zrobić ale troche załamuje się jak ktoś aż tak grzebie i wymyśla artykuł Lista kodeksów Mezoameryki To brzmi jak lista zakupów !! Wiele czasu straciłem by troche tu uporządkować a tu znowu jakiś momsemsowny tytuł. Trochę szacunku dla pracy innych admi. Dziekuje z Poważaniem --Adamt 10:28, 11 gru 2006 (CET)

Moze zanim wprowadzisz to skonsultujmy to Kodeks Paryski ma zły link ... No chyba ze jestes akspertem w dziedzinie ktorej sie zakmyje od 20 lat Kodeks Paryski Kodeka Madrycki pisze sie wielka litera bo to nazwa własna --Adamt 10:34, 11 gru 2006 (CET)

Ok sorry za moją reakcje choć nie rozumiem pewnych zasad Zmieniłeś pisownie nazw Kodeksów choc wszędzie praktycznie występują w formie takiej jak przedstwiłem. Wszędzie to znaczy w każdej szanowanej pozycji tematycznej. Ale ok Powiedz tylko dlaczego zostawiłeś nazwę Kodeks Vaticanus B i Kodeks Grolier? Nie jestem polonistą ale albo to niekonsekwencja albo sa jeszcze inne zasady pisowni tego typu nazw. Z poważaniem --Adamt 18:57, 11 gru 2006 (CET)

Ale w sumie fajnie wyszło :) Tylko ta lista ... Na końcu napisze coś więcej na temat ogólny o kodeksach i za zgoda moze jakoś zmienimy ten tytuł ? Dzięki --Adamt 19:06, 11 gru 2006 (CET)

vatikanus po polsku watykański ale nigdzie nie ma takiej nazwy jakos sie uchowała i nie została spolszczona :) Z podawaniem żródła czasem mogę mieć problem większość informacji mam na kompie a sam nie mieszkam w Polsce gdzie została moja biblioteczka :)Przy sobie mam jedynie źródła angielskie, ale jak coś będę pamiętał to podam Jak pisałem o Kodeksie Vatikanus to info o tym są tak porozrzucane że nie łatwo było coś skleić w całość nie mówiąc o podaniu źródła :) Dla pocieszenia na ten temat nie ma w żadnej Wikipedii Z poważaniem --Adamt 19:49, 11 gru 2006 (CET)

[edytuj] dzięki

Dzieki. Nie zawsze jestem dokładny. Sprawy techniczne sa mi jeszcze mało znane. Poprawię linki z artykułu zasadniczego.--kerim44 11:12, 11 gru 2006 (CET)

[edytuj] Polityka Polski/Temp

Witaj! Widzę, że 17 listopada 2006 r. usunąłeś hasło Polityka Polski/Temp. Czy wiesz może, dlaczego to nadal siedzi w wyszukiwarce? Podobno aktualizowana jest co 48-72 godziny. A tu już 3 tygodnie. tak na to trafiłem (wywala 2. pozycję na 4. stronie). Jak widać, w nazwie hasła nie ma tego czego szukałem, więc wyszukiwarka ma nadal w buforze usuniętą zawartość. Serdecznie pozdrawiam, rozek19 (odpowiedz) 23:47, 11 gru 2006 (CET)

[edytuj] Wikipedia:Wikiprojekt Prawo

Jeszcze go nie ma - zająłbyś się nim? instrukcja jest tutaj: Wikipedia:Wikiprojekt/szablon :) pozdrawiam Przykuta 12:45, 12 gru 2006 (CET)

[edytuj] Vaaticanus

To jest pytanie ortograficzne, nie typograficzne. :-) Trzeba popatrzeć w słowniki i inne źródła, a jeśli pisownia całkiem z obca, to jako nazwa własna raczej wielką. W dodatku w przypadku pisowni kodeksów sporo zmieniło się w ostatnich 30 latach, więc raczej trzeba sprawdzić w nowszych. Beno @ 18:44, 12 gru 2006 (CET)

[edytuj] Funkcja gwarancyjna prawa

Czy znasz się trochę na cywilistyce, albo na ogólnych zasadach prawa konstytucyjnego? Moje edycja dotycząca funkcji gwarancyjnej odnosi się przede wszystkim do prawa karnego. Warto byłoby, żeby uzupełnił ją ktoś, kto zna się lepiej na konstytucyjnym i cywilnym. Pozdrawiam serdecznie [[Badaz 12:39, 13 gru 2006 (CET)]] Teraz hasło wygląda b.dobrze, wprowadziłem do niego przed chwilą tylko jeden drobiazg ( lex retro non agit zmieniłem na lex severior retro non agit, bo ta wersja paremii jest bardziej charakterystyczna dla prawa karnego. Niedługo powinienem opisać funkcję ochronną prawa, choć tu też przydałby się ktoś, kto ma szersze spojrzenie, niż ja. Ja zajmuję się głownie szeroko pojętym prawem karnym. Natomiast hasło funkcja sprawiedliwościowa prawa karnego bardzo mi się podoba, powstało w dwóch edycjach i od razu naprawde udanie. Pozdrawiam serdecznie --Badaz 08:21, 14 gru 2006 (CET)

[edytuj] Blokada

cześć. czy mógłbyś zalbkować autora tego wpisu na dłuzej za poziom agresji i całokształt wypowiedzi. Arek1979 10:03, 14 gru 2006 (CET)

[edytuj] Re: głosowanie

Wikipedia:Głosowania/Zasady blokowania#Re:_Eteru - rzuć okiem, coś tam odpisałem, po konsultacji na IRCu i przejrzeniu wypowiedzi dokonałem zmian w tym punkcie, które mam nadzieję nie wzbudzą sprzeciwu u osób, które już zagłosowały lub dyskutowały nad obecną formą propozycji. -- (lcamtuf)° 10:32, 17 gru 2006 (CET)

[edytuj] Przekierowanie w krzaki

Hej! Przepraszam, że Ci się wcinam, ale to już jakiś czas straszyło jako zerwane przekierowanie. Pozdrawiam Margoz Dyskusja 08:54, 19 gru 2006 (CET)