Dyskusja Wikipedysty:Kuszi

Z Wikipedii

Ten użytkownik zrobił sobie długą Wikiprzerwę na czas nieokreślony. Jeśli chcesz omówić jakąś kwestię związaną z Wikipedią, to możesz skontaktować się z jednym z administratorów

archiwum (wpisy do końca maja 2006)

[edytuj] kat. liczby rzeczywiste

zdaje się, że nie popierasz istnienia tej kategorii. Wnioskuję o tym stąd, że usunąłeś tą kategorię z hasła Stała Catalana oraz z twojego wpisu w dyskusji. czy mógłbyś powiedzieć czemu? Ymar D + 20:28, 2 cze 2006 (CEST)

nie ma sensu dublować? Przecież głównym sposobem uporządkowania artykułów na wikipedii są kategorie, a nie szablony i listy... Stała Catalana jest liczbą, więc powinna wcześniej należeć do kategorii liczby. Tak nie było, ale zupełnie nie rozumiem dlaczego. Stworzyłem kat. liczby rzeczywiste, która ma zgrupować część artykułów, które powinna grupować kategoria liczby, nawet jeśli ich nie grupowała. Ymar D + 20:47, 2 cze 2006 (CEST)

fakt, że z tymi podzbiorami liczb rzeczywistych sprawa jest niejasna. nie pomyślałem o tym - moje podejście było czysto intuicyjne. Myślę, że docelowo nie powinny się one znajdować w tej kategorii; należy je przenieść do kategorii: kategoria:liczby algebraiczne, kategoria:liczby wymierne itd. jak już nie będzie w tej kategorii artykułów o podzbiorach a zostaną tylko elementy, problem zniknie. Z Kategorią liczby nie ma tego problemu: nie istnieje zbiór liczb, więc kategoria staje się intuicyjna i np. liczby p-adyczne mogą sobie do niej należeć.

te wszystkie kategorie są imo przydatne - ktoś chce sobie sprawdzić, które stałe są wymierne, to kliknie sobie w kategorię i poczyta. A kategoria:Stałe matematyczne jest wręcz niezbędna! może przecież spokojnie istnieć obok tych pozostałych. Ymar D + 22:45, 2 cze 2006 (CEST)

spójrz proszę na opis kat. liczby rzecz. sorry, że dopiero teraz... Ymar D + 00:06, 13 cze 2006 (CEST)

nad kategorią liczby zastanawiam się już od pewnego czasu i ciągle nie jestem pewien... kategoria istnieć musi - to jest dla mnie pewne. najlepsze wydaje mi się rozwiązanie następujące: lądują tam artykuły o wszelkich stałych i zmiennych liczbowych (zmienne typu liczba Erdosa do przedyskutowania) oraz artykuły o konkretnych zbiorach liczb (w tym liczby p-adyczne i liczby palindromiczne), chyba, że istnieje kategoria gromadząca artykułu o elementach takiego zbioru. wtedy artykuł o nim lądowałby w niej. czemu skasować kat. pierwsze? odciąża liczby nat., które z kolei odciążają rzecz. Ymar D + 00:31, 13 cze 2006 (CEST)

cześć. zamierzałem uzupełnić tą wypowiedź, bo wydała mi się nie do końca zrozumiała, ale mnie uprzedziłeś.

kategoria liczby jest kategorią, którą rozumiem jako niezbyt ścisłą. Ma tu lądować wszystko (albo prawie wszystko), co powszechnie nazywane jest liczbą. Zatem artykuł o wielomianie 4x+1 nie będzie przypisany do tej kategorii. Liczba Erdosa nie jest chyba funkcją. Jest liczbą przyporządkowaną każdemu matematykowi w pewnej funkcji. jest zmienną zależną od zmiennej nieliczbowej. czy się mylę? nie jestem pewien, czy na wszystko odpowiedziałem. najwyżej dopiszę później. Ymar D + 16:51, 13 cze 2006 (CEST)

uzupełniam. Liczby pierwsze bym zostawił. Lista liczb pierwszych jest rzeczą przydatną i nie sądzę by można było mówić, że równie przydatna jest lista liczb parzystych. Zauważ, że pojęcia encyklopedyczności i przydatności dla encyklopedii nie są pojęciami śliśle zdefiniowanymi (ze dwa miesiące zastanawiałem się jak to zdefiniować, ale na chwilę obecną po prostu się nie da - opinie są zbyt rozbieżne), tylko pewną intuicją. Wydaje mi się (intuicyjnie), że oczywiste jest, że lista liczb parzystych jest niepotrzebna i jeśli ktoś ją stworzy, to się ją skasuje (od czego SdU?).

artykułami o konkretnych zbiorach nazwałem artykuły, których tytuł jest nazwą dokładnie jednego zbioru. podzbiór zbioru liczb wymiernych nie spełnia tego warunku, bo wyznaczyć można wiele takich podzbiorów.

warunki przynależności do kategorii liczby, które podałem, wciąż nie oddają mojej intuicji - np. podany przez ciebie zbiór Vitalego IMO nie powinien do tej kategorii należeć, jednak nie potrafię powiedzieć dlaczego. Byłoby miło, gdybyś pomógł mi sformułować te warunki porządnie. Wydaje mi się jednak, że problem opisu tej kategorii, nie jest na tyle istotny, by przzestać kategoryzować artykuły. Ymar D + 12:18, 15 cze 2006 (CEST)

[edytuj] OU

Możesz na to spojrzeć? Napisane tak, że nie wiadomo o co chodzi - jeżeli się na tym znasz możesz przeredagować lub coś z tym zrobić? Nie chodzi mi o wstawienie na SdU bo to i sam potrafię. Andrzej₁₉ ^@ 18:42, 5 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Dzięki

Nie bardzo zorumiem. Za co? :-). Ja tam niczego nie zmieniałem. Pomyliłeś mnie z kimś, ale to nic :-). >> Wyciorek ^{>> DYSKUSJA} 20:20, 6 cze 2006 (CEST)

A to ja tam tylko kategorię poprawiłem. Normalna edycja. Nie ma za co dziękować :-). >> Wyciorek ^{>> DYSKUSJA} 21:12, 6 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Nagroda Turinga

Cześć!
Dlaczego, Twoim zdaniem, statystyki narodowości w w.w. haśle naruszają NPOV? To są przecież suche fakty - zero komentarza. The Last V8 18:26, 9 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Problemy techniczne

Strona główna SDU tak się rozrosła, że nie mogę tam dodać Wikipedia:SDU/Inicjatywa_Młodych_Tak. Wspomóż. :') Grzegorz Dąbrowski 21:39, 14 cze 2006 (CEST)

[edytuj] liczby cd.

znam def. funkcji :) chodzi mi o to, że często rozpatrując np. funkcję f:R→R taką, że f(x)=x, nazywamy f(x) zmienną zależną od zmiennej x. Teraz jednak wydaje mi się, że takie artykuły jak objętość czy liczba Erdosa nie powinny znajdować się w tej kategorii. W matematyce objętość jest wprawdzie liczbą, ale objętość nie jest pojęciem wyłącznie matematycznym. W życiu codziennym używa się jednostek. Liczby ściśle związane z czymś (ilość (lub liczba) czegoś: np. liczba matematyków "dzielących" mnie od erdosa) w tej kategorii znajdować się nie powinny. moim zdaniem byłoby doskonale, gdyby na serwerach wikipedii znalazła się pełna lista liczb pierwszych. Nie jestem informatykiem, więc nie wiem, czy to jest w ogóle możliwe - nie potrafię obliczyć, ile potrzeba na to pamięci. Moje zdanie ciągle jest takie, że pierwszość liczby jest niezmiernie ważną cechą, w dodatku stosunkowo trudno sprawdzalną (na pewno w porównaniu do parzystości) Ymar D + 13:08, 16 cze 2006 (CEST)

źródło znalazłem [1] :)

definicji miary nie znam, opierałem się tylko na tym, co kiedyś tam usłyszłem. pewnie masz rację, chwilowo nie chce mi się douczać.

przepraszam, chodziło mi oczywiście o listę znanych liczb pierwszych. nie wiem ile ich jest, więc nie wiem, czy możliwe jest umieszczenie pełnej ich listy na serwerach wiki.

co do kat. liczby pierwsze: nie rozumiem ciągle, czemu ma jej nie być. To, że większość informacji podanych dla "artykułow" w kategorii liczby naturalne też można łatwo sprawdzić choćby przy pomocy kalkulatora dostępnego standardowo w każdym systemie operacyjnym, nie jest IMO dobrym argumentem przeciw jej istnieniu. Kategorie mają grupować artykuły mające pewną ważną cechę wspólną. Jeśli nie podoba ci się to, że istnieją artykuły o liczbach naturalnych, w porządku (ja nie mam na ten temat wyrobionego zdania, nie zastanawiałem się), ale skoro są, to czemu ich nie skategoryzować? serdecznie pozdrawiam, Ymar D + 20:53, 16 cze 2006 (CEST)

źródło, które podałem, nie jest źródłem, z którego zaczerpnąłem tą informację. Te pojęcia z pewnością są w użyciu również w "moim" znaczeniu. Ymar D + 18:16, 17 cze 2006 (CEST)

jak to porządek? Ymar D + 18:16, 17 cze 2006 (CEST)

niech zostanie w kat liczby twój opis. tak będzie chyba rzeczywiście najprościej i na pewno najjaśniej.

Dalej niestety nie rozumiem, o jakie zrobienie porządku Ci chodzi, jeśli możesz, zrób go sam, ja na razie spadam z wiki (wakacje mają swoje złe strony :) Ymar D + 13:02, 19 cze 2006 (CEST)

[edytuj] latex

mógłbyś mi pomóc w redakcji tego? w klamerce suma wygląda niedobrze... zamiast nad i pod znakiem sumy, znaki są w indeksach. Ymar D + 19:21, 17 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Kość do gry

Witam. Wprowadziłes kilka zmian w sekcji "prawdopodobieństwo" artykułu Kość do gry. Czy jesteś pewien, że dobrze zrozumiałeś tekst? Osobiście nie jestem matematykiem i mogłem coś pomylić przy tłumaczeniu (ta sekcja to bezpośrednia transjacja z enwiki), ale "total of dice" nie brzmi dla mnie jak "suma oczek obu kości". Szczególnie, że to drugie zdanie wg mojego toku rozumowania zawsze dawałoby "12" (kość ma 6 oczek prawda?). Jak już to skłaniałbym się ku wersji "suma wyrzucona na obu kościach", jeśli to w ten sposób rozumiesz tą tabele.

Najlepiej byłoby upewnić się u kogoś obeznanego z matematyką. Oczywiście jeśli sam się parasz tą mroczną sztuką tą zawierzę twojej ekspertyzie :)

PS. odpowiedziałem na twoje pytania/wątpliwości w dyskusji artykułu i przy głosowaniu.

Pozdrawiam, Gardomir 20:48, 20 cze 2006 (CEST)

Wyglądasz na matematyka, więc przyjmę, że wiesz co robisz :) Osobiście starałem się tą sekcję po prostu możliwie wiernie przetłumaczyć bez głębszych prób zrozumienia o co w niej chodzi. Nigdy nie przepadałem za królową nauk, więc tego typu kwestie staram się zostawić osobom lepiej do tego przygotowanym :) Pozdrawiam.

vide PS. pytacz czemu mroczna.... ano to tak tylko półżartem. Traumatyczne wspomnienia z liceum itp. :)Gardomir 21:50, 20 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Gęstość zbioru?

Witaj! Czy wiesz może jak to nazywa się po polsku? Pozdrawiam, 4^@ 07:21, 22 cze 2006 (CEST)

Senks, zrobię jak radzisz i zapytam Cichonia. Pozdro, 4^@ 16:41, 22 cze 2006 (CEST)

[edytuj] funkcja różnowartościowa

wybacz brak podpisu w poprzednim poście, po prostu zapomniałem. co do meritum: podejrzewam, że chodzi ci o linki: trochę to nieskładnie napisałem (wyszło może nawet arogancko): chciałem zrobić linki do artykułów o odpowiednich nazwach, tak więc "suriekcja", to przekierowanie do "funkcji na", pomyślałem, że przekierowań powinno być jak najmniej i stąd moja decyzja. dodatkowo unikamy stosowania "iniekcji", bo to w wiki przede wszystkim termin medyczny, na rzecz "funkcji różnowartościowej".

mam nadzieję, że wyjaśniłem moje szarogęsienie się... ;]

konrad ^mikrofon 11:19, 11 lip 2006 (CEST)

zauważyłem! ;] ale ostatecznie jestem za promocją polskiego słownictwa w polskiej wikipedii (więc powinniśmy raczej równać w drugą stronę: bijekcja —> funkcja wzajemnie jednoznaczna!) w tym miejscu chciałbym być uparty: spróbuj mnie jeszcze jakoś przekonać!... :P

[edytuj] Funkcja wzajemnie jednoznaczna

[[Bijekcja]] --> [[Funkcja wzajemnie jednoznaczna]]

Witaj, popierwam wasze zdanie i tak też zmieniłem zgodnie z Twoją sugestią!
Pozdrawiam --Chepry˙˚° 16:52, 12 lip 2006 (CEST)

Do usług :) Powodzenia --Chepry˙˚° 16:23, 13 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Nonsensopedia

Robiąc revert zamieniłeś link bezpośredni na przekierowanie i właściwe tłumaczenie na właściwe: to jest Un-cy-clo-pedia – więc w tłumaczenie Nie-en-cy-klo-pedia; tłumaczenie z uciętym e jest błędne, tak samo jak błędny byłoby niengielski (angielski). 13 lipca Nonsensopedia była drugą Uncyclopedią na świecie pod względem wielkości, chyba że włączyć w tą liczbę Kamelopedię, ale wtedy informacja, jakoby 8 lutego Nonsensopedia była druga, również jest błędna. Poza tym cofnąłeś uaktualnienie licznika (który był wielokrotnie uaktualniany wybiórczo). Przywracam starą wersję i proszę: nie rób revertów, jeśli nie masz rozeznania jak jest w rzeczywistości. Szoferka 15:29, 16 lip 2006 (CEST)

A, no jeszcze cudzysłów przy przymotniku encyklopedyczny. Zobacz hasło encyklopedia; oczywiście Nonsensopedia podpada pod tę definicję (strukturą, zakresem dozwolonej tematyki), a w jaki sposób, jakościowo, realizują tę definicję w szczegółach – to już nie Tobie oceniać i nie Tobie dodawać cudzysłów lub nie. Szoferka 15:35, 16 lip 2006 (CEST)

Encyklopedia to kompendium ludzkiej wiedzy zapisane w formie zbioru haseł (słów kluczowych) z wyjaśnieniem ich znaczenia – oczywiście Nonsensopedia podpada pod tę definicję, a jaka jest jakość tego podpadania, to już kwestia indywidualnej oceny. Kiepska encyklopedia też jest encyklopedią. Nie forsuj proszę prywatnych ocen, kiedy decydujesz się ingerować w hasła. Szoferka 15:26, 18 lip 2006 (CEST)

Widzisz, jeśli wydaje Ci się, że wiedza to tylko Wikipedia, to cóż, niech dalej Ci się wydaje.:D Szoferka 01:53, 19 lip 2006 (CEST)

Cześć. Wydaje mi się, że co do sprawy nonsensopedii - nie ma dyskusji. Nie podpada ona pod definicję encyklopedii. Sama nazwa tego przedsięwzięcia wskazuje, iż nie jest ono encyklopedią, tylko parodią encyklopedii. Parodia horroru nie jest już horrorem - i podobnie parodia encyklopedii nie jest już encyklopedią. Dlatego popieram Cię i wnioskowałbym o zabranie tego hasła również z kategorii "encyklopedie internetowe". Andrzej₁₉ ^@ 23:52, 18 lip 2006 (CEST)

Heh. Szoferka 01:53, 19 lip 2006 (CEST)

Well, po Twoich zmianach i moich uściśleniach godzę się na tę wersję. Ucina ona co prawda trochę rzeczy, ale niech jej tam będzie. Szoferka 02:17, 22 lip 2006 (CEST)

Zapoznałeś się z tym diffem? Bo jeśli tak, to odpowiedz, i wtedy odpowiem na Twoje pytanie, jeśli dalej uznasz, że jest potrzebna je zadawać. Szoferka 01:23, 24 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Plik skompresowany

Możesz zajrzeć na to hasło? Wygląda mi na bardzo niedopracowane, brak wzianki o tar gz, jakieś mgliste dane bez potwierdzeń. Andrzej₁₉ ^@ 18:46, 17 lip 2006 (CEST)

Teraz jest to napisane prostym językiem (mniej więcej tak jak piszą w Komputer Świecie - sorry jeżeli to dla Ciebie obraza, ale uważam iż to zaleta pisać o skomplikowanych w sumie rzeczach w ten sposób) - ale jest w porządku wg mnie. Andrzej₁₉ ^@ 22:28, 17 lip 2006 (CEST)

[edytuj] zaproszenie

Zapraszam do ponownego skorzystania z prawa głosu w sprawie losu Pokemonów. Pozdrawiam. Cień ^napisz 15:37, 26 lip 2006 (CEST)

[edytuj] paproć i inne

Witam. Paproć Barnsley'a: paproć bo wygląda, Barnsley to nazwisko gościa który mocno popularyzował fraktale (np. książką Fractals Everywhere). Można to poznajdować też na en:wiki a też na wielu stronach dot. fraktali. Ale tutaj inna propozycja: paproć ta jest flagowym fraktalem i trzeba żeby gdzieś była, ale czy koniecznie jako osobny artykuł? Nie wygląda mi żeby coś tam się miało rozwijać. Chcę ją zintegrować do przykładów hasła IFS - tam taki jej opis byłby bardzo na miejscu. A pod obecnym hasłem tylko redir (konieczny bo są linki i hasło dość w sumie charakterystyczne). Jeśli nie masz nic przeciwko, to zrobię to niebawem (nie wiem czy fachowo więc ewentualnie sprawdź). Pozdrowienia --Beaumont 13:03, 7 sie 2006 (CEST)

Hej, właśnie razem edytowaliśmy ten artykuł (ale byłeś pierwszy...). No to co myślisz o redirekcie? Notka u celu już jest IFS (geometria fraktalna)#Przykłady. Tak nawiasem zobacz że link do atraktor trzeba chyba usunąć bo jest mylący. Systemy dynamiczne nie mają z tym nic wspólnego, przynajmniej nie na tym poziomie. Za to w artykule docelowym IFS (geometria fraktalna) własciwe znaczenie atraktora jest dobrze zdefiniowane. Jak merytorycznie nie zaprotestujesz to przekieruje jeszcze dzisiaj. Pozdrowienia. --Beaumont 16:38, 7 sie 2006 (CEST)

Aha. Thanx. --Beaumont 16:40, 7 sie 2006 (CEST)

1. Well, jeśli jesteś za osobnym artykułem to ja nie mam nic przeciw, w końcu to ja zacząłem. Pomyślałem jednak że dość trudno byłoby go rozwinąć i zostałby taki właściwie stub. Po poprzedniej wymianie uwag zrobiłem ten redir, ale jeśli cofniesz (i np. wytniesz w IFS) nie będę protestował.

2. Co do atraktora - fakt,nie jest tam najlepiej. Dlatego protestowałbym żeby dawać link w obecnym stanie. Podstawowym kontekstem atraktora są właśnie przestrzenie fazowe i artykuł robi jakieś tu aluzje. Nie ma to na razie wiele wspólnego bo nie każdy proces iteracji jest układem dyn. Atraktor o który chodzi w IFS to raczej zwykły punkt stały z twierdzenia Banacha, wspomina o tym np. fraktal. A co do jakości atraktora - faktycznie nie wiadomo o co chodzi. W wersji angielskiej jest to dużo lepiej i pewnie powinniśmy o tym pomyśleć. I pod ten atraktor poprawiony też możnaby się z tym podciągnąć. Tak zresztą robią angole. Krótko - upieram się że na razie linkowanie do atraktora może mocno zdziwić czytelnika więc bym się wstrzymał. A jak atraktor poprawimy i dołączymy tam osobny odpowiedni punkt (w sumie trzeba chyba 95% przeróbki) to i link będzie na miejscu i bardzo potrzebny. Zróbmy i potem podlinkujmy.

3. Paprotka jest faktycznie tak rysowana, czterem funkcjom odpowiadają odpowiednie częstości. Ale to jest bardziej delikatna sprawa - to się nazywa fachowo miarą multifraktalną (miarą Bernoulliego/Besicovicha) i powinno być opisane w multifraktalu, analizie multifraktalnej itp. To chyba jest teraz właściwy front robót w matematyce fraktali, nawet angole mają tylko stub Tyle że to już całkiem inna historia. pozd. Beaumont 18:51, 7 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Drzewa

Czesc, wiem ze znasz sie na tym (z racji zawodu ;)) - czy mozesz spojrzec na Dyskusja:Drzewo (matematyka) i zabrac swoj glos w sprawie integracji hasel Drzewo (matematyka) i Drzewo (informatyka)? Pozdrawiam! Mlepicki Dyskusja 18:32, 8 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Asekuracja

Słowo zostało zaczerpinięte w ekonomii, co oznacza że ekonomia rynkowa przejęła terminologię ze sportu. Wystarczy prosty rozkłąd zdania, by to wywnioskować. :] Pozdrawiam MonteChrist... ^DMC 12:11, 14 sie 2006 (CEST)

Nie muszę wskazywać - wystarczy tylko że przejżysz jaką kolwiek umowę... ponieważ w każdej rozsądnej umowie jest asekuracja. No chyba, że ktoś chce być całkowicie zależny. MonteChrist... ^DMC 12:33, 14 sie 2006 (CEST)

Poparcie~? - tzn. co mam skasować kategorię Kategoria:Bezpieczeństwo i Kategoria:Bezpieczeństwo komputerowe ? Co do terminologii "asekuracja" używanej w ekonomii - wskazuje ją każdy słownik. MonteChrist... ^DMC 12:38, 14 sie 2006 (CEST)

Najwyraźniej, ale co do Twojej zmiany w haśle, to zgadzam się. Jest ciut jaśniej. MonteChrist... ^DMC 12:40, 14 sie 2006 (CEST)

Ależ dlaczego? Najważniejszym kryterium bezpieczeństwa dla Wytwórni Papierów Wartościowych jest to by sposoby produkcji tychże produktów nie były łatwe do przejęcia. Hot stamping jest jednym z tych kryteriów. Narazie wszystko jest w rozwoju. Mi również nie podoba się użycie słowa Bezpieczństwo w kategorii komputerów, ale wszystko zależe z której strony na to patrzysz. Dla osoby użytkującej jest to tylko zabezpieczenie, dla producenta albo osoby ściśle zależnej - bezpieczeństwo. Wszak próba podrobienia papierów wartościowych jest zamachem na państwo, jakby nie patrzeć dlaczego więc nie ma znajdować się w kategori bezpieczeństwo? MonteChrist... ^DMC 12:57, 14 sie 2006 (CEST)

Najpierw trzeba mieć co uściślać. By zrobić więcej podkategorii, musimy wiedzieć co jest w bezpieczeństwie. Brakuje narazie artykułów. NAjpierw trzeba mieć więc wybór tego co będziemy robić - i narazie nie dzielmy skóry na niedźwiedziu. KAtegorie od zawsze były koszykami, które segregowano wtenczas gdy była potrzeba - dla jednego czy dwóch haseł nie widzę sensu tworzenia abstrakcyjnych kategorii - a o tym że jest to kategoria rozwijające się napisano w samej kategorii. Wystarczy przeczytać. MonteChrist... ^DMC 13:06, 14 sie 2006 (CEST)

Robię pożądne opisy zmian. Gdybyś tylko spojżał na mój wkład dowiedziałbyśsi, że omyłkę zrobiłem przypadkowo... MonteChrist... ^DMC 14:14, 14 sie 2006 (CEST)

>>OK! Biorę Cię za słowo, że to zrobisz. :) MonteChrist... ^DMC 14:24, 14 sie 2006 (CEST)

Dzięki za miłe słowo, ale w zasadzie nie musiałeś kasować tamtej wypowiedzi... MonteChrist... ^DMC 00:34, 15 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Eiger

Droga jest ok, info o niej też jest ok (ostatecznie śmysom na polskiej wiki). Ale nie biegnie ona ta słynną północną ścianą Eigeru tylko filarem. Pzdr. Andrzej Makarczuk 03:35, 21 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Sprzężenie

Dzięki za cofnięcie, zagapiłem się. googl d 18:19, 3 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Dzieki...

...za słowa uznania. "Niechcący" zabrałem się za poprawianie artykułów całkowych, bo pisząc Twierdzenie Fubiniego zauważyłem że wiele artów o całkach/całkowalności/mierze jest w niezbyt dobrym stanie. Np taka Całka Lebesgue'a jest wyraźnie niedokończona - za kilka dni wezmę sie za to. Na razie mam na tapecie inne arty do poprawki/napisania. A właśnie, czy Ty wiesz jak się wkłada obrazki na commons? Robiłeś to już? Bo wiesz, postanowiłem dokończyć przeróbki topologii które 4C zaczęła u siebie w brudnopisie i chciałbym tam wstawić dwa zdjęcia. Best, Andrzej (Stotr 20:37, 9 wrz 2006 (CEST))

Hej, w końcu poprosiłem Ludmiłę aby mi te zdjęcia załadowała. Przerobiłem Topologia trochę (głównie reorganizacja, nie ma dużej rewolucji tam). Nie wiem czy hasło jest teraz lepsze, ale jakieś tam sugestie 4C są uwzględnione - ona chyba chciała uszczęśliwić Polimerka, więc zaraz zapytam się jego co myśli. Best, Andrzej (Stotr 22:33, 11 wrz 2006 (CEST))

[edytuj] suriekcja iniekcja

masz rację (nie zajrzałem do dyskusji). No ale powszechnie pisze się surjekcja/injekcja, nawet w szacownych źródłach, skąd wziąłem swoje poprawki (poradnik matematyczny PWN). Może by warto odnotować jakos te sprawe w artach, tzn. przeniesc jakoś wnioski z dyskusji. Pozdrawiam --Beaumont (@) 16:35, 12 wrz 2006 (CEST)

Widze że zrobiłeś fachową wstawkę (jest niezła!). --Beaumont (@) 14:01, 14 wrz 2006 (CEST)