Dyskusja Wikipedysty:Googl

Z Wikipedii

2004-2005

[edytuj] WikiFaktoria

czy nie zechciałbyś zostać wikimistrzem zadania Antyniedowiarstwo? Ymar 20:34, 11 sty 2006 (CET)

[edytuj] PUA

Cześć. Czemu wykasowałeś z PUA głos LUCPOLa oddany na mnie? Pozdrawiam, Wulfstan 21:07, 11 lut 2006 (CET)

Ok :-) Wulfstan 21:10, 11 lut 2006 (CET)

[edytuj] Nie muszę pisać "rigcht"

Słuchaj mnie nie muszę pisac "richt" żeby zrobić tabelę żeby zrozumieć (każdy głupi zrozumie). Co ty tak bronisz tego jednego wikipedystę który tworzy o tej 3 lidze. Staw się za mną (rób zresztą jak tam zechcesz) bo uważam że moja wersja jest lepsza i już. Z Poważaniem Folia 22:26, 11 lutego 2006 (CET)

[edytuj] Dalej o tabeli

Ja uważam że moja tabela też jest czytelna. Przecież tam napisałem od lewej. A i jescze jedno nie skopiowałeś legendy (a u tamtego wikipedysty nie ma lub jest nieprzystepna). Bo ja uważam że tekst ciągły może być, ale lepiej sie czyta kiedy napisane moją wersją np: 1-awans do II ligi itd. itd.

Oto wersja twoja i wikipedysty YeSioTR:

Po zakończeniu sezonu, do drugiej ligi awansowała Drwęca Nowe Miasto Lubawskie, natomiast do czwartej ligi zostały zdegradowane następujące kluby: Warmia Grajewo, OKS 1945 Olsztyn, Gwardia Warszawa, Legionovia Legionowo i Okęcie Warszawa. Do uczestnictwa w barażach zakwalifikował się Znicz Pruszków, lecz poległ w nich w dwumeczu z Ruchem Chorzów.

Oto moja wersja:

• 1-awans do II ligi

• 2-baraże o awans do II ligi

• 14-16-spadek do IV ligi

A więc sam widzisz mój opis 3 ligi jest lepszy i legenda też. Co prawda są to inne grupy ale widzisz teraz kto ma rację. Z Poważaniem Folia 22:56, 11 lutego 2006 (CET)

[edytuj] Linki w Henryk Batuta

Witam,

We wszystkich artach ważne linki w WP-PL są w sekcji Zobacz też, a na innych serwerach w sekcji Linki zewnętrzne. Więc skoro jest to art. ency a nie meta więc też tak powinno być. Kopii nie będę kruszył, ale w takim razie aby było logicznie i zgodnie z prawdą należałoby zmienić "Linki zewnętrzne" na "Linki". Róbcie jak chcecie. Kpjas ⇔ 22:59, 11 lut 2006 (CET)

Hej,

no wlasnie - o co chodzi z tymi wewnetrznymi linkami udajacymi zewnetrzne? Bo zupelnie nie rozumiem po co tak jest. -- kocio ✉ 09:44, 13 lut 2006 (CET)

[edytuj] To znowu ja-Folia

Może dla ciebie moja nietabela jest nieprzystępna ale dla innych tak i już przykro mi moja wersja jest lepsza!!! Z Poważaniem Folia 23:15, 11 lutego 2006 (CET)

[edytuj] Coś skrobnąłem

Ty się znasz w tym temacie lepiej ode mnie, więc popraw błędy, coś dodaj i takie tam - Wikipedysta:Wiktoryn/Brudnopis10. pozdrawiam :), Wiktoryn ^<odpowiedź> 14:24, 15 lut 2006 (CET)

[edytuj] Dzięki

Dziękuję Ci bardzo dobry człowieku :) Nie bardzo wiem co zrobiłeś, ale ważne, że działa. Bardzo, bardzo ułatwiłeś mi życie, już chyba z miesiąc się męczyłam z tą nieposortowaną kategorią. Teraz wiem do kogo będę z takimi sprawami uderzać ;) Pozdrawiam serdecznie --Aki 21:46, 17 lut 2006 (CET)

[edytuj] PUA

Ups... rozkojarzenie. ;p Ponton ^msg 21:56, 18 lut 2006 (CET)

[edytuj] PUA

To daj tego linka. W taki sposób to wojny edycyjne wszczynasz. Jadwiga 17:30, 20 lut 2006 (CET)

[edytuj] Skróty...

A to nie znalazłem tego, co oznacza, że jest w złym miejscu ;). Chwilowo nie mam pomysłu jak to podzielić - proponowałbym integrację i przekierowanie... Po szybkim zastanowieniu, chyba przekierowanie z mojej wersji byłoby słyszne, ale tytuł "terminologia" nie do końca wtedy pasuje, chyba (?). Pozdrawiam, Nux 22:37, 21 lut 2006 (CET)

Widać, że admini czuwają ;). Nux 22:40, 21 lut 2006 (CET)

[edytuj] euler triangle formula/euler's triangle theorem

nie wiesz, czy istnieje jakaś polska nazwa tego twierdzenia? wzór trójkątów eulera brzmi jakoś głupio i nie oddaje w zasadzie treści... Mam nadzieję, że tak się tego nie tłumaczy :) Ymar 11:14, 26 lut 2006 (CET)

No, ja się nie podejmuję zrobienia takiego disambiga... Myślałem już o tym, ale on był okropnie płodny - nie znam trzeciej części twierdzeń nazwanych jego nazwiskiem... Zrobisz to? Ymar 18:21, 26 lut 2006 (CET)

Jasne, że można potem poprzerabiać, tylko po co, jeśli da się od razu zrobić dobrze? Byłoby znacznie prościej, gdyby ktoś, kto zna dużo twierdzeń Eulera zrobił to wg własnej koncepcji. Bo przypuszczam, że istnieje kilka twierdzeń, które zasługują na tytuł twierdzenie Eulera (geomatria) czy twierdzenie Eulera (analiza)... Uniknęłoby się bałaganu i dyskusji. Ymar 18:28, 26 lut 2006 (CET)

No fajne :) Nie wiem, czy potrafię wszystko przetłumaczyć, ale spróbuję. Ymar 18:47, 26 lut 2006 (CET)

Kurde, jednak nie spróbuję... Większości nie znam, nie potrfię znaleźć polskich odpowiedników. Ymar 18:50, 26 lut 2006 (CET)

[edytuj] Wikipedia:SDU/Matematyk

Kiedyś mi pokazywałeś to hasło, abym zobaczył kim jest matematyk, a teraz ma to hasło zostać usunięte? pozdrawiam :), Wiktoryn ^<odpowiedź> 22:07, 26 lut 2006 (CET)

[edytuj] Reguła 3 rewertów

Za sugestią Gdarina zostały sprecyzowane konsekwencje głosowania. Proszę się zapoznać z nimi: Wikipedia:Głosowania/Głosowanie w sprawie reguły trzech rewertów (2). alx D 13:20, 27 lut 2006 (CET)

[edytuj] EK - odpowiedź

Już się zorientowałem, sorry. Błędne mam odruchy :P Dzięki za uwagę. Gaspar van der Sar 20:14, 27 lut 2006 (CET)

[edytuj] Liczby

Możliwe, ale nie teraz. tomta1 ^✉ [14:33, 14 mar 2006 (CET)]

[edytuj] Damiam333 i s-ka

Jak nie można skasować to zawsze można zablokować. Proponowałbym przyjrzeć się historii działalności prowadzonej kolejno z kont:Wikipedysta:Bastet333, Wikipedysta:Damian 333 iWikipedysta:Damiam333... To mi wygląda na jakiegoś nawiedzonego neofitę. Nie odpowieda na zapytania, wandalizuje a wyrzucony drzwiami wraca przez okno... Próbowałem być miły ale widzę, że nic do niego nie dociera... Pozdrawiam -->Man^Napisz 17:16, 19 mar 2006 (CET)

Już wiem skąd mi się ten Damiam333 wziął - stąd: [1]. Dałem znać Wiktorynowi, który zablokował Basteta. Jeśli będzie miał te same skojarzenia to pociągnę sprawę dalej jeśli gość nie przestanie wandalizować. Zdrowiej szybko. Pozdrawiam -->Man^Napisz 17:54, 19 mar 2006 (CET)

[edytuj] ek

Czy istnieje jakiekolwiek uzasadnienie dla utrzymywania różnych szblonów ek, których przeznaczeniem jest jak najszybsze znikanie z artykułów, do których są wstawiane, wraz z nimi? Przecież szablon w proponowanej przeze mnie wersji czy też Ekv2 nie zmusza do wstawiania uzasadnienia, a dla chcącego to zrobić jest dużym ułatwieniem. Po co zaprzątać sobie niepotrzebnie głowę pamiętaniem o różnych wersjach i nazwach czegoś co z powodzeniem może być w jednej wersji i całkowicie spełniać w takiej formie swoją rolę. Przemyśl to. popszes 11:56, 24 mar 2006 (CET)

[edytuj] linkujące

Przenosząc strony sprawdzaj linkujące bo zostają ślepe przekierowania. popszes 23:12, 28 mar 2006 (CEST)

[edytuj] Addytywność

Witam, czy na pewno aż tak trzeba się roztkliwiać nad addytywnością? Matematycznie to to samo co liniowość (pod warunkiem, że w zbiorach X,Y mamy zdefiniowane mnożenie).

Midge 18:29, 30 mar 2006 (CEST)

Cofam to, co napisałem przed chwilą :-)) Trochę się rozpędziłem z tą liniowością. Jeśli jest funkcja f:X->Y, to żeby mieć liniowść oprócz addytywności, to trzeba mieć w zbiorze X określone zarówno dodawanie jak i mnożenie. Dla addytywności nie jest to potrzebne.

Jednak może artykuły warto byłoby połączyć.

Midge 18:49, 30 mar 2006 (CEST)

OK, zrobiłem sobie krótki dowodzik:

niech f(x+y)=f(x) +f(y)

1. f(x+x)=f(x)+f(x)=2f(x) => czyli f(xn)=nf(x) dla n \in N 2. f(x/2+x/2)=f(x/2)+f(x/2) => f(x/n)=f(x)/n dla n \in N 3. 1 \and 2 => dla wymiernych tzn. f(wx)=wf(x) 4. jeśli f jest ciągła, to też dla rzeczywistych, bo dla każdej R można znaleźć ciąg, którego jest granicą.

Ale f(.) nie może być nieciągła

Różnica nie tkwi w tym. Jest gdzieś indziej. Otóż dziedziną f(.) nie muszą być liczby !!! Dotyczy to zarówno fiz. jak i mat.

Przykład: masy można sumować, masz dwa ciała o masach m_1, m_2 i dziedziną jest zbiór ciało_1, ciało_2, ciało_1 i ciało_2 Addytywność oznacza, że m(c_1_i_c_2)=m(c_1)+m(c_2) :-))

O teorii liczb i o def. addyt. dla względnie pierwszych nie wiedziałem :-)

Jest jeszcze addytywność skończona i przeliczalna.

Midge 22:25, 30 mar 2006 (CEST)

[edytuj] Blokada

Hej. Możesz zablokować 83.26.27.163? Notorycznie wandalizuje. Pozdrawiam, Maciek pazur 16:17, 11 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Dinos i WP:A

Cześć. Dzięki za zwrócenie mi uwagi na tamto głosowanie. Pamiętam, że czytałem wpisy z "dyskusji przed", potraktowałem całość (zgadnij czemu) jako zadymę i zignorowałem to, a szkoda. Chociaż nie sądzę, że głosowałbym "za" (sztywny limit czasowy wobec wymagań życia poza Wikipedią nie jest realistyczny; myślę, że trzeba do tego podchodzić indywidualnie, a poza tym możliwość zjawiania się na dwie edycje co pół roku, żeby ominąć ten zapis, to też żenada), to ducha tego głosowania jak najbardziej popieram i żałuję, że nie mogłem wziąć chociaż udziału w dyskusji, bo na widok niektórych argumentów wciąż mi co najmniej ręce opadają -- a już myślałem, że się uodporniłem ;-). A duch tego głosowania dla mnie to jak najpoważniejsze potraktowanie zapisu o aktywności admina i interpretacja flagi admińskiej jako oznaki funkcji a nie plakietki klubowej.

Głosowanie zakończyło się wynikiem 16:17 za automatycznym odbieraniem flagi. Jedyna możliwa dla mnie interpretacja tego, to pozostawienie status quo, z zaznaczeniem tego, że spora część wikipedystów przywiązuje (na szczęście) do zapisu o aktywności dużą wagę. To samo było widoczne w głosowaniu WojPoba -- nie pamiętam wyniku, ale przecież podstawowy argument tam używany to zapis o aktywności. Brak konsensusu za automatycznym odbieraniem flagi czy za odebraniem flagi WojPobowi nie oznacza przecież konsensusu za wycięciem zapisu o aktywności. A więc nie możesz powiedzieć, że wycinając ten fragment kierujesz się decyzją społeczności. Takiej decyzji nie było.

Przy okazji: zauważyłem, że kiedyś tak jakoś lekko (wybacz) od czapy dorzuciłeś do tej strony zdanie o tym, że nowi użytkownicy uważają administratorów za przedstawicieli Wikipedii. Nie rozumiem zawartości merytorycznej tego zdania. Nowi użytkownicy różne rzeczy sobie wymyślają, na przykład to, że każde słowo powinno być podlinkowane albo że mogą zastąpić cały artykuł swoją własną treścią według własnych przekonań, "bo to wolna encyklopedia", albo że mogą napisać o sobie albo o bzdetach i wara innym od tego, "bo to wolna encyklopedia", różne takie nieprawdy. Nie rozumiem, dlaczego jedną z tych nieprawd wyróżniać i wstawiać do hasła o administratorach, bez żadnej kwalifikacji. Jeśli to zdanie kończyłoby się słowami mówiącymi mniej więcej, że nowi użytkownicy tak uważają, ale tak uważać nie powinni, to owszem, takie coś miałoby sens. Bez końcówki to zdanie jest po prostu nieporozumieniem i nie powinno tam się znajdować, dlatego że wręcz może generować zachowania typu Folii i innych takich, co po dwóch edycjach zaczynają się dopytywać, kiedy mogą zostać adminami i dlaczego tak późno. Nie chciałem się o to czepiać osobno, ale tak przy okazji powyższej sprawy chciałem i tę poruszyć. Aha, mam nadzieję, że nie odczytujesz powyższego jako napastliwości -- znamy się chyba przede wszystkim z "obserwowanych", a ja sądzę, że na początku głosowania WojPoba zachowałeś się w porządku, próbując je ratować przed działaniami Radomila. Nie przypisuję Ci złej woli -- chciałbym żeby to było jasne. Myślę tylko, że zbyt pochopnie zadziałałeś w sprawie wycięcia jednego fragmentu i dodania drugiego. Pozdrowienia, Bansp 00:11, 24 kwi 2006 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Komunikacja administratorów

Fakt, możesz poprawić. :) Jak pisałem, to wersja robocza. Pisząc pomyślałem, że w trakcie dyskysji argumentacja za jawnością/poufnością może się delikatnie róźnić przy poszczególnych mediach, a co więcej możemy przyjąć więcej niż jedno rozwiązanie, a jedno z nich może być poufne a inne otwarte.

Pozdrowienia, aegis maelstrom δ 23:32, 4 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Re: Usuwanie

Akurat w tym wypadku sprawdziłam, ale dzięki za przypomnienie :-) Pozdr., Maire ♣ 16:29, 6 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Martixx

Dzięki, zgapiłem się z sekcją. Szwedzki 18:40, 10 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Native Speakersi esperanto.

Czy na pewno istnieją Native Speakersi Esperanto? Masz rację, dlaczego jednak wykasowałeś informację, że jest to język sztuczny? Ja nie napisałem, że to powstało w drodze NATURALNEJ ewolucji. Język nie wywodzi się z łaciny, ma jednak wiele cech wspólnych z łaciną, językami germańskimi i słowaińskimi. Faktycznie jednak genetycznie nie ma cech wspólnych z łaciną. Skoro w drugiej sekcji zawarto informację, to masz rację, nie ma potrzeby duplikowania. Marbra9 22:03, 13 maja 2006 (CEST)Mariusz B.

[edytuj] SdU

To co robimy z Paweł Jochym? Pozdrawiam MonteChrist... ^DMC 11:09, 14 maja 2006 (CEST)

Ok. Jeśłi możesz to rozbuduj przy okazji artykuł o Kpjasie... bo ciągle jest opracowany niemerytorycznie... MonteChrist... ^DMC 19:42, 14 maja 2006 (CEST)

[edytuj] blokada

Czy mógłbyć zablokować Wikipedysta:Janos? Dostał test4 i mnóstwo ostrzeżeń, a mimo to tworzy artykuły NPA (patrz: C&A). Dziękuję Cancre 19:47, 14 maja 2006 (CEST)

[edytuj] SDU

Właściwie to zgadzam się. Powinienem był sam pomyśleć o redirze. Dziękuję Airwolf 23:15, 15 maja 2006 (CEST)

[edytuj] rfc

"Ta wypowiedź łamie zasady Wikipedii: żadnych ataków osobistych (Wikipedia:Zasady) i nie pisz nigdy w drugiej osobie (Wikipedia:Wikietykieta): "Mam wrażenia, iż przyjąłeś postawę biernego komentatora, mączyciela(...)Próbujesz sobie dodać animuszu?(...)albo poszukaj sobie innego miejsca, gdzie będzie przez jakiś czas wypowiadał się jako expert krytykując wszystko dookoła."." - na sile przytaczasz moja wypowiedz, PO CO? Link jest kazdy sobie moze przeczytac, a ty przedstawiasz jakies pourywane zdania z kontekstu, ktore zmieniaja sens wypowiedzi. Andrzej₁₉ ^@ 21:40, 17 maja 2006 (CEST)

Cześć, Ten cytat był akurat dobry! Kuszi 00:30, 18 maja 2006 (CEST).

Cześć, Nie jestem specem od rozwiązywania konfliktów, wolę ich raczej unikać. Jeśli chodzi o mnie i to rfc, to wystarczy jeśli Wikipedysta:Andrzej19 przestanie mi robić przytyki. Nie żywię urazy.

Widzę że podpisałeś się pod moim wyjaśnieniem sytuacji, dzięki. Pozdrawiam Kuszi 22:26, 18 maja 2006 (CEST).

[edytuj] Interpolacja wielomianowa , dowód istnienia i jednoznaczności

tak po za konkursem zadaniowym - na ile byś wycenił ;P Rnm 20:10, 18 maja 2006 (CEST)

cóż, interpolacja zaczęła się od Lagrange'a, i jego, opisanych w arcie wielomianów, wielomiany Newtona to tylko inna postać wielomianów Lagrange'a, więc dam po prostu link. Rnm 20:35, 18 maja 2006 (CEST)

[edytuj] Twierdzenie Sturma

Witaj! Być może zbyt pochopnie usunąłem ten artykuł, ale nadal mi się nie podoba. Definicja opiera się o ciąg Sturma (chyba, bo było siąg...) Przydałoby się wyjaśnić najpierw, co to jest, podefiniować te funkcje itp. bez tego ten artykuł jest nieczytelny Pozdrawiam Margoz 18:08, 10 cze 2006 (CEST)

• teraz widzę, że nie odtwarzałeś na próżno... Margoz 18:09, 10 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Zgłoszenie, PUA

Takie zgłoszenia przestawia się do nieprzyjętych - anulowanych - zawsze jakoś to świadczy o kandydacie, gdyby chciał próbować jeszcze raz. POzdr! Szwedzki 20:16, 13 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Porządki SDU

Wczoraj skończyło się też głosowanie w sprawie "Geiz ist geil". Uprzejmie proszę o podjęcie decyzji. Pozdrawiam Encepence User 37150 13:15, 17 cze 2006 (CEST)

[edytuj] koń aztecki

My mistake, wkleiłem zbyt krótki kawałek go Google'a i pospieszyłem się. Wygląda na OK> Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 13:18, 17 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Ref

Cześć :-) Zmieniasz {{ref}} -> <ref> z jakiegoś konkretnego powodu ? Trochę tego używam. Są jakieś wady {{ref}} ? Ark 14:28, 17 cze 2006 (CEST)

Czyli mogę spokojnie pozostać przy swoim :-) (IMHO nie zaciemnia tekstu). Pozdrawiam, Ark 14:37, 17 cze 2006 (CEST)

[edytuj] p

Proszę o zablokowanie tego dingercostam. Ludzie tu wpadli w paranoję: Tolerują chamstwo, a prawią morale ofierze. Czysty absurd. I jeszcze gadają, że jak sporo napisał to mu się należy pobłażliwość. Dzięki temu JA napiszę dziś bardzo mało lub nic. Zamierzałem sporo pisać, a tak mam ochotę tylko wyrzucić peceta przez okno.

[2]][3] [4] [5] Nazwałem go chamem, ale chyba się nalezało. Za wielokrotne ataki.

[edytuj] Re: NPA na słowotwórstwo

Dzieki musialo mi gdzies umknac. Zawsze to sprawdzam. Pozdr. MatthiasGor 21:56, 25 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Re: 1 - liczba i cyfra

Pani na matematyce wyjaśniała na pewno różnicę między cyfrą a liczbą. Dlatego też przykład jaki dałeś (111) nie można potraktować jako cyfry, tylko niestety będzie to już liczba. Poprawki naniosłem w 1 (cyfra). Proszę o opinię. W razie czego proponuję zacząć dyskusję w artykule - mam zamiar opisać wszystkie dziesięć cyfr. Więc będzie dobrze, jak razem opracujemy na cacy jeden artykuł. A pozostałe będę robić już pod uzgodniony wzór. Daj znać jak się wpiszesz do dyskusji artykułu. Mile widzine będą sugestie dotyczące wzbogacenia zawartości artykułu. koobak 20:25, 27 cze 2006 (CEST)

Co do 111 to występują tam 3 symbole oznaczające trzy egzemplarze, przy czym 1 na pozycji jedności oznacza ilość oznaczoną liczbą 1, następnie 1 na pozycji oznacza jedną dziesiątkę, czyli ilość oznaczaną liczbą 10 itd... W efekcie otrzymujemy ilość oznaczaną liczbą 111 koobak 20:38, 27 cze 2006 (CEST)

Co do słowa ilość, to jeżeli 111 może oznaczać 3 (w systemie jedynkowym - jest coś takiego), 7 (w systemie dwójkowym), itd... to użycie tego słowa uzasadnione. Wiesz o co mi chodzi - znasz się przecież na matematyce. Stąd słowo ilość w wyjaśnieniu u ciebie. Poza tym ilość, to «kategoria pojęciowa obejmująca to, co może być mierzone lub ważone; miara czegoś» - nie widzę sprzeczności. Poza tym nie użyłem tego słowa w zaproponowanej przez mnie definicji. Taka rzecz co do mojego angielskiego i artykułu o 10 na angielskiej wikipedii. Ja studiuję informatykę i mój angielski aż tak biedny nie jest. Przeczytałem artykuł o liczbie 10 i naprawdę nie widzę tam żadnej wyjątkowej właściwości. Napisz pierwszą, twoim zdaniem, wyjątkową właściwość. Jak mnie przekonasz, to jestem skłonny zmienić zdanie. koobak 20:55, 27 cze 2006 (CEST)

Co do rozmowy o artykule 1 (cyfra) to proponuję już przenieść się do dyskusji artykułu, ale o wyjątkowe właściwości liczby 10 to bym poprosił w mojej dyskusji założyć osobny temat. Do 30.06.06 mam sesję, więc nie będę, być może, zażarcie dyskutował. koobak 21:38, 27 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Pabian

Co w tym haśle złego? Biorąc pod uwagę że to imię, IMHO starczy na stub. No, chyba że nie istnieje? :') Zobacz: Dyskusja:Pabiana. Grzegorz Dąbrowski ^§ 19:06, 1 lip 2006 (CEST)

Redir? [6] Grzegorz Dąbrowski ^§ 19:13, 1 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Question

Because I saw you were editing, were a sysop, and understand English, I'd like to ask a question: I made a bot-flag-request at Wikipedia:Boty a few days ago, but I somehow have the feeling that is not the right place for it (no reactions whatsoever). I placed it there, because I couldn't find the correct place for it, and there was a strong blocking-warning in English there. Maybe you can tell me if I made my request at the right place, and if not, direct me to the right spot. That would be a great help. Thanks, --Tuvic 21:53, 6 lip 2006 (CEST)

OK, thanks. --Tuvic 21:58, 6 lip 2006 (CEST)

Bot-flag seems to be set. Thanks, and sorry for disturbing you. --Tuvic 22:16, 6 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Tonsil

Dzięki za przeniesienie ;)

Szaman 22:32, 6 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Coś

Diabolo: No tak, ale kolega prosił bo mu w goglach taki syf wyskakiwal i ludzie nie mogli sie doszukac informacji wlasciwych to chyba trzeba czyscic internet ze bzdur

[edytuj] głosowanie/pokemony

dzięki za hint... cóż... ich strata, wypowiedziałem się w dyskusji głosowania... - Blueshade 02:24, 10 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Opóźniony zapłon

Dodałeś mi de-4? Dzięki. Nie wiem tylko za co, ale dzięki. Tak, wiem, że dwa tygodnie temu. Pozdrowienia. --Ouro 08:03, 10 lip 2006 (CEST)

[edytuj] sciene ficion :P

sorki, "c" mi wyleciało z science ficion i myslałem ze nie ma takiego przekierowania. ;) -Tomasz Wojciechowski 15:00, 17 lip 2006 (CEST)

[edytuj] przypadek

testowałem na lokalnym dumpie i przypadkiem zapisało zmiany do prawdziwej wiki. Dodek ^D 17:57, 22 lip 2006 (CEST)

[edytuj] liściarka

Ależ ma bardzo wiele wspólnego: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Liściarstwo#B.C5.82.C4.85d.3F :-)) Taki dowcip wobec twórcy hasła i tego jak groził tym, którzy będą chcieli hasło przenieść. Encyklopedia encyklopedią a proste i żenujące błędy są :-))) Kwiecień 17:32, 24 lip 2006 (CEST)

[edytuj] pokemony

ale ja już głosowałem na tę samą opcję parę linijek wcześniej ;) --Kocur ^{^:^} 14:24, 25 lip 2006 (CEST)

[edytuj] 4C

Czyli wystarczy zacząć mieszać po czym założyć RFC i jest się nietykalnym? Świetny pomysł, do momentu jakiegoś zakończenie tego RFC nie mam zamiaru zmieniać swojego podejścia do tego wandala. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 14:40, 25 lip 2006 (CEST)

To, że niestety są admini którzy pozwalają wandalizować Wiki jest smutne. Raz jeszcze - to nie jest konflikt pomiędzy mną, a osobnikiem 4C, to jest działanie administratora który widzi zło i głupotę i stara się temu przeciwdziałać. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:10, 25 lip 2006 (CEST)

[edytuj] zwykła nazwa?

a w czym nazwa Googl jest normalniejsza od mojej?

[edytuj] równo tnie sekator

Może mi wytłumaczysz co takiego bardzo złego jest w moich opisach zmian? Czego nie ma w Roo72, Twoich i każdego użytkownika tutaj? Kwiecień 16:49, 25 lip 2006 (CEST)

Bardzo się namęczyłeś szukając tego niemal rok wstecz. Przytoczyć Ci uzasadnienia typu "ek: twóczość Kwietnia" albo "blok: persona non grata" łamiące jawnie netykietę? Takiś uczciwy, że za nie upomnisz odpowiednich adminów? Cóż - ja w tamtym opisie jasno dałem do zrozumienia co sądzę o fałszowaniu zasad na Wiki. Nadal tak się dzieje, choć odrobinę w mniejszym stopniu. Ty to legitymizujesz ;-) Ile upomnień Roo72 z wulgaryzmy dałeś? Kwiecień 16:56, 25 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Polityka banowania

Skoro już poprawiasz ten tekst - czyżbyś chciał go w końcu wprowadzić pod głosowanie? To także popraw datę tłumaczenia wersji - teraz to inny tekst a w żółtej tabelce nadal świeci, że z 2005 roku :-))) Kwiecień 19:42, 26 lip 2006 (CEST)

Mógłbym, pod warunkiem, że Roo72 przeniesie Wikipedia:Liścizm do swojej przestrzeni. Konsekwencja ponad wszystko. Poza tym znam wiele haseł które nie przeszkadzają bo są innego autora w tej przestrzeni. Przy okazji możesz w historii obejrzeć jak się uzasadnia kasowanie haseł w prywatnych wojnach edycyjnych ;-))) Kwiecień 19:54, 26 lip 2006 (CEST)

Wikipedia:Liściarstwo nie mogę zapamietać tego niepoprawnego neologizmu Kwiecień 19:56, 26 lip 2006 (CEST)

[edytuj] PUA

Czy na administratora nie potrzeba 1000 edycji??? --Maxxiu329 16:23, 28 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Pytanie, drobne

Jestem początkującym wikipedystą mam pytanie to jakie wymogii musi spełniać DJ TheOoO aby zostać adminem bądź CheckUserem??

[edytuj]  :-)

Kurczę! On się na mnie obraził. że go chciałęm dodać napisał mi na gg ze on nie chce (przynajmniej na razie byc adminem) a jakie są wymagania na checkUsera?? --Maxxiu329 16:34, 28 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Dzięki!

Chciałbym Ci podziękować za to, że usunąłeś złe wersje mojej strony uzytkownika
Pozdrawiam ♫ DJ TheOoO ♫ ^{dyskusja ☺}

[edytuj] Dzięki

Dzięki za prawidłową postawę w sprawie tej parodii. W moim przekonaniu nie powinno się dopuszczać aby na Wikipedii były parodie czegokolwiek. To jest sprzeczne z zasadami projektu. Poza tym, osoba Andrzej20 po zastosowaniu podobnego podpisu (a pewnie zaraz pojawi sie podrobka podpisu) moze nowym uzytkownikom sie mylic ze mna, podobna na pierwszy rzut oka strona uzytkownika tez moze powodowac pomylki. Moim zdaniem - powinno sie takie rzeczy z miejsca banowac i usuwac - bo nie mozna dopuscic do tego by walki interpersonalne przenosily sie na budowanie niepotrzobnych haseł. Andrzej₁₉ ^@ 23:18, 6 sie 2006 (CEST)

[edytuj] SdU

To nie była strona, nawet nie stub. Pozwalając na ładowanie takich stron na SDU w krótkim czasie doprowadzimy do zablokowania tej instytucji... Pozdrawiam Andrzej z Helu ^LIST 14:47, 9 sie 2006 (CEST)

Nie mam ochoty na kłótnie - mam prawo do oceny postępowania ludzi zapychających bzdetami SdU, i dla mnie to jest właśnie floodowanie. Przykro mi, że nie dostrzegasz choćby symptomów tego zjawiska. Andrzej z Helu ^LIST 22:01, 17 sie 2006 (CEST)

Twój wpis jest arogancki, zaczynasz występować w roli jedynego sprawiedliwego, a do tego Ci daleko. Nie będę dalej dyskutować w tym stylu. Andrzej z Helu ^LIST 22:06, 17 sie 2006 (CEST)

Dobrze, napiszę jeszcze raz: DLA MNIE takie postępowanie jest floodem i wandalizmem. I tak je oceniam. Andrzej z Helu ^LIST 22:17, 17 sie 2006 (CEST)

[edytuj] ----

Zbyt mnie bolały oczy, żeby widzieć, co wpisałem :) Dodek ^D 14:59, 9 sie 2006 (CEST)

[edytuj] re:bot

Sory, już wysyłam zapytanie. Pozdr. Yarl read.me 17:14, 9 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Odp:Dyskusja Wikipedysty:ToAr

Wielkie litery są użyte celowo, w artykułach roi się od byków, więc masz pole do popisu jeśli chodzi o ortografię. Pozdrawiam! ToAr ^© 20:51, 16 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Wf

Będziesz jeszcze wikimistrzem (antyniedowiarstwo)? pozdrawia Sobol 09:53, 21 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Wikiprojekt matematyka

To ja z innej beczki. Warto byłoby rozbudować projekt... Przykuta 09:46, 22 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Wikipedia:Ignoruj wszystkie zasady

Mimo Twojego urlopu:

Ja, niżej podpisany, składam wyrazy uznania za wkład w rozwój meta strony o zasadach. Obecna forma - powrót do źródeł - najlepiej oddaje to co ma oddawać. Sam miałem ochotę na taką zmianę i cieszę się, że nie jestem jedyny. Nawet jeśli nie zawsze będziemy się zgadzać co do interpretacji tak ogólnej reguły, to lepiej niech będzie ona prosta jak drut. (mi na przykład przyświeca myśl Stotra arty są święte, wszystko inne jest negocjowalne, czyli trochę mniej ważne) Pozdrawiam --Beaumont (@) 17:55, 11 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] PawełS

1. Nie jestem z nim w konflikcie. 2. Fakt, pośpieszyłem się, ale kiedy pomimo uwag trzech osób ktos nadal jest pewny swojej nieomylności, to delikatnie mówiąc limit cierpliwosci mi sie wyczerpuje. 3. No cóż zasada padła, więc będziemy sie z Pawłem revertowa do skutku. Tylko ciekawe jaki to ma sens. Nemo5576 Dyskusja 16:14, 27 wrz 2006 (CEST)

[edytuj] Atak brute-force

Obawiam się, że nie mogę Ci do końca przyznać racji. Atak brute-force w codziennym użyciu w infosec oznacza zwykle konkretną operację niekoniecznie związaną z kryptosystemami (na przykład próby kolejnych loginów i haseł, kolejnych IP, itp); podczas kiedy w kryptografii zwykle oznacza rozpatrywaną hipotetycznie klasę ataków na kryptosystem, o określonej czasochłonności i złożoności. Teraz wrzuciłeś definicję mówiącą o przypadkach innych niż kryptosystemy do sekcji o kryptografii. Jeśli już, można byłoby je próbować integrować w odwrotną stronę, ku oburzeniu kryptologów, ale najlepiej chyba zostawić obie opcje. -- (lcamtuf) 19:03, 16 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Lekarze bez granic

Czy można wiedzieć, gdzie podziało się hasło Lekarze Bez Granic? W opisie podałeś tylko jakiś link, który niewiele wyjaśnia. Piotrg^Dyskusja 10:03, 18 paź 2006 (CEST)

Okej, znalazłem. Powinieneś chyba jednak zostawić redirect, bo wiele odnośników jest teraz pustych.

Nie wiem już teraz czy kieruję pytanie pod właściwy adres, bo skierowałem się tu po przeczytaniu [7], ale widzę, że odpowiedzialny jest za to BadRobot. Za niesłuszne zarzuty przepraszam. Piotrg^Dyskusja 10:39, 18 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Funkcja liniowa

Dyskusja:Funkcja liniowa. Wg mojej najlepszej wiedzy funkcją liniową jest funkcja postaci f(x)=x. Zaś funkcja postaci f(x)=ax+b jest funkcją nie liniową, lecz afiniczną. Dowiedziałem się o tym dopiero na wykładzie z analizy matematycznej 1, po kilku latach "oszukiwania" w gimnazjum i liceum. Może potrafisz wyjaśnić, jak to w końcu z tym nazewnictwem jest? Wiktoryn <odpowiedź> 22:21, 26 lis 2006 (CET)

[edytuj] Prośba na profilu

Witam!

Odnalazłem na Twoim profilu prośbę od profesora UAM odnośnie pomocy w umieszczeniu danych dot. Rezerwat przyrody Meteoryt Morasko. Nawiązałem już kontakt mailowy z tą osobą więc sprawa jest już załatwiona.

Pozdrawiam Klapi 13:26, 9 gru 2006 (CET)

[edytuj] Prośba o przekierowania

Witam. Proszę Cię, jesli możesz to poinformuj mnie w jaki sposób dokonuje się przekierowań. Podawane nazwy miast lub nazwiska są w różnej wersji językowej, czasami utrudnia to dokonywanie wpisów i wprowadza nieporządek. W tym momemcie chodzi mi o nazwisko Schönfelder w wersji oryginalnej, w polskiej wersji brzmi Schoenfelder i jest już hasłem w polskiej Wikipedii. Pozdrawiam. Wikipedysta Przystanis.