Dyskusja Wikipedysty:Cień

Z Wikipedii

[edytuj] Archiwum 03/2006

[edytuj] Archiwum 06/2006

[edytuj] Historyczne powitanie ;)

Witaj w polskiej Wikipedii!

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• wstęp – krótki tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc – główna strona pomocy;
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• terminologia – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić;
• Portal wikipedystów – strona społeczności wikipedystów.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się w projekcie zdarzają.

Chcesz się pobawić z Wiki bez obaw, że coś zepsujesz? Zapraszam do brudnopisu ogólnego. Możesz też założyć własny – kliknij: Wikipedysta:Cień/brudnopis i zobacz jak to działa :-).

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym Wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Tobie odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi na trapiące Cię problemy, lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony szablon:pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub Wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Wstawianie podpisu

Zapraszamy również na kanał IRC wikipedia-pl – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie redaktorów Wikipedii i pozdrawiam!

Alx D 19:30, 26 paź 2005 (CEST)

PS. Ja należę do wikipedystów, którzy interesują się literaturą, więc w razie czego możesz się ze mną kontaktować.

[edytuj] Montezuma II

Witam serdecznie

Widzę, że trafiłem na specjalistę w konkretnej dziedzinie i stwierdziłem, że jestem „w te klocki” dopiero na etapie przedszkola. Przed napisaniem hasła „Montezuma II”, aby nie powielać tych fragmentów, które już zostały napisane, świadomie nie czytałem innych art. w Wikipedii, w których ten władca się pojawia, stąd zaistniały zapewne jakieś różnice. Jeżeli można byłoby prosić o pomoc, to w dwóch kwestiach:

1. wyjaśnienie nazwy świątyni Coateocalli - nie mam już w tej chwili kompletu literatury z której korzystałem, a ta nazwa gdzieś tam istniała – nie wiem czy to nazwa ogólna świątyni, czy też nazwa nadana przez Azteków, a może Hiszpanów;

2. wyjaśnienie części rozbieżności interpretacyjnych

Pozdrawiam i z góry dziękuję za pomoc.

Andrzej Montezuma 13:44, 30 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Tadeusz Bocheński

Proszę bardzo. --Fjl 23:32, 30 cze 2006 (CEST)

[edytuj] Wikipedia a demokracja

Zabrałem głos w Kawiarence na temat podany w tytule tego wątku. Niewykluczone, że zechcesz tam zajrzeć, być może doczytasz moją wypowiedź do końca i – kto wie – może zechcesz podjąć dyskusję omówionych przeze mnie kwestii. Nie wiem, czy tak będzie. Wiem, że Cię zapraszam.

Tak czy inaczej pozdrawiam Cię serdecznie i dziękuję za poparcie w sprawie nominowanego przeze mnie artykułu.

w1k0* 07:07, 1 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Pekoci

Cieszę się, że zaakceptowałeś moje poprawki. Indianie nie są moją dziedziną, o współczesnych Pekotach przeczytałem przypadkowo w jednym z pism amerykańskich. Poziomem mojej wiedzy o Indianach na pewno nie mogę Tobie zaimponować, ale jakieś wyraźne błędy stylistyczne czy ortograficzne zawsze chętnie poprawię. Pozdrawiam. SETI3 18:21, 2 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Popol Vuh

Witam. Po dwóch godzinach przeszukiwania internetu z przykrością stwierdzam że nie ma żadnego rysunku, kopii lub faksymile tej księgi która nadawałaby się do publikacji (poza stroną tytułową manyskryptu Ximeneza), są odrysy innych autorów ale one jak wiadomo są objęte już prawami autorskimi lub jakieś niewyraźne fragmenty które nie nadają się wogóle do wstawienia do hasła. Pozdrawiam. Spetsedisa 18:48, 2 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Inny artykuł

Napisałem wczoraj inny równie dobry artykuł: Immanuel Kant. Zajrzyj do dyskusji przy artykule. Wszystko stanie się jasne.

w1k0* 14:45, 3 lip 2006 (CEST)

• Rozjemcą są mechanizmy Wikipedii. Każdy może tu dopisać, co chce, każdy może to cofnąć, każdy może cofnąć cofnięcie i każdy może się tym znudzić. w1k0* 20:21, 3 lip 2006 (CEST)

• Krytykę demokracji w tutejszym wydaniu zawarłem tu oraz tu. Nie czytałeś, to przeczytaj. Szczególnie drugi spośród tych tekstów to dobre ćwiczenie z retoryki. w1k0* 20:54, 3 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Manitoulin

Masz rację z tym zdaniem o Brytyjczykach i Indianach. Wróciłem do poprzedniego stwierdzenia. Zgadzam się z tobą i też staram się unikać europocentryzmu, ale w tym przypadku nie byłem dość uważny... Co do kategoryzacji nie zgodzę się z tobą. W ten sposób pod każdym artykułem trzeba by dać mnóstwo kategorii, bo czemu w arykule Manitoulin nie dodać kategorii Historia jezuitów albo Turystyka w Kanadzie. Takie kategorie jak Kategoria:Rdzenne ludy Kanady powinny być zdecydowanie zamieszczane tylko pod artykułami opisującymi poszczególne ludy. Dla mnie taka kategoryzacja jak ty proponujesz raczej utrudniałaby wędrowanie po artykułach. Bo pomiędzy kilkunastoma artykułami o plemionach idniańskich byłoby kilkanaście wysp, miast, dolin, gór i innych artykułów, w których ci Indianie byliby tylko wspomniani. Pozdrawiam. --slawojar 小山 22:09, 3 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Dyskusja

Można wiedzieć, czemu mój wpis został zmieniony? Nic złego się nie stało, ale nie powinno się raczej tak robić. Shaqspeare 22:46, 3 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Re:

• Szkoda, że dysponujący tak niebanalnym potencjałem Twórcy brną w spór, którego tylko z szacunku dla roli rozmaitych "podstaw" i "zasad" nie ośmielę się nazwać jałowym. Chociaż są przecież w tej niedoskonałej społeczności mechanizmy wypracowywania kompromisów, łagodzenia sporów edycyjnych i oceniania projetów zmian regulaminowych - przynajmniej zanim przerodzą się w nierozsądzalny spór filozofów. Wikipedysta:Cień

• Nie byłoby problemu, gdyby P., kiedy zobaczył, że usunąłem z tekstu ważne dla niego fragmenty, odezwał się do mnie, wskazał mi te miejsca i zasugerował, żebym coś z tym zrobił. Przepis na zmiany podałem w dyskusji o K. (wpis z godziny 16:04). Jestem zawodowym redaktorem. Na pewno bym sobie z tym poradził. Afera się zaczęła, kiedy on cofnął niektóre moje edycje, ja jego, a on moje. Aby wypracować kompromis, trzeba nad nim pracować. Ja ciąłem wpisy sprzed czterech lat -- on z ubiegłej doby. Ja jestem tu nowy -- on nie.

Inną sprawą jest to, że kiedy po zakończeniu moich prac obejrzałem wersję tego artykułu z dnia, gdy otrzymał on medal, załamałem się. Pomyślałem, że jeżeli tekst takiej jakości dostaje medal, to jaka musi być ta reszta. Kiedy 4C napisała przed kilkoma dniami na temat artykułu o S.: Pełny profesjonalizm. Szkoda, że pozostałych 245 000 artykułów tak nie wygląda..., myślałem, że to taki chwyt retoryczny. Po przeanalizowaniu medalowej wersji artykułu o K. sprzed dwóch lat przekonałem się, że z tymi 245 000 artykułów musi rzeczywiście być źle. Uznałem, że nie ma sensu cyzelować czegoś na boku, kiedy wokół wszystko się wali. Dla mnie nie ma to sensu -- dla kogoś innego może mieć. Moje wycofanie się z tego projektu nie ma nic wspólnego z P. Zadeklarowałem to na stronie 4C, nim on jeszcze wprowadził swą pierwszą korektę. w1k0* 03:10, 4 lip 2006 (CEST)

[edytuj] PUA

Nie chciałbyś zostać adminem? Myślę, że uprawnienia Ci się przydadzą. Szwedzki 01:00, 5 lip 2006 (CEST)

Już ta reakcja potwierdza, że sugestia była słuszna, niemniej rozumiem w pełni, zapytam delikatnie za miesiąc. Co prawda z procedurą PUA bywa różnie (to, co aktualnie spotyka tam popszesa nie nastraja optymistycznie), ale taki już urok wikikracji. Nie wiem, czy moje podejście do uprawnień nie jest obecnie staroświeckie, nie traktuję ich w żaden sposób funkcyjnie czy zobowiązująco, wielu adminów (np Nova) nie angażuje się w ogóle w "tradycyjne" zadania (czyli sprzątanie OZ), ale widzę, że uprawnienia im się przydają przy oraniu swojej działki - stąd zresztą moja sugestia. Spróbuję przynajmniej skomentować Twoją odpowiedź:

• Brak (jeszcze?) wystarczającej znajomości procedur, zasad i mechanizmów Wiki - tj. biegłości, kórej sam oczekiwałbym od innych Adminów

  Bardzo łatwo nadrobić, wystarczy godzina-dwie, a na pomoc moższ liczyć w zasadzie o każdej porze.

• Brak aktywności (lub wystarczającego obycia) w części projektów siostrzanych (w tym skromna obecność na Commons)

  Bez znaczenia, projekty funkcjonują osobno. Sam udzielam się tylko na Commons (i to rzadko).

• Nazbyt emocjonalne podejście (neofity?) do własnej obecności na Wiki, w tym do cudzych zmian w obszarach własnej aktywności

  Śledzenie Twoich dyskusji z innymi użytkownikami to czysta przyjemność.

• Dość krótki jeszcze (choć systematycznie rosnący) staż w życiu wiki-społeczności i niepełna świadomość tego "co już przerabialiśmy"

  Też nie ma to znaczenia, a staż masz w sumie długi - aktywnych użytkowników wcale nie jest tak wielu.

• Zbyt skromny (jeszcze) wkład w realizację zadań para-administracyjnych, negocjacje, sferę NPA i całą resztę "czarnej roboty"

  Nie jest to żadne zobowiązanie, radzisz sobie zresztą całkiem dobrze.

• Wnioski z obserwacji ostatnich głosowań na PUA - sugerujące prawdopodobieństwo "typowych" rozbieżności opinii na mój temat

  Na pewno będą wpisy i głosy zaskakujące, jest w tym element hazardu.

• Zaledwie 333. pozycja na TOP600 z 4 czerwca 2006 (i max. 232 dziś - mój wkład). Póki co Adminów jest ledwie setka, więc paru lepszych czeka jeszcze w kolejce. Wiem, że to nie jedyne kryterium, ale doświadczenie Admina ma dla mnie znaczenie. Więc może jak/jeśli załapię się do TOP200? :)

  Zupełnie bez znaczenia, są użytkownicy z 5 tysiącami edycji, którzy mogą się od Ciebie uczyć, zapewniam.

• Planowany "odwyk komputerowy" na przełomie lipca i sierpnia. Jak wrócę i nie zmienisz (zmienicie?) zdania, to może pogadamy..

  To jest poważny argument - spróbuję ponowić namowy pod koniec sierpnia.

Pozdrawiam, Szwedzki 02:51, 5 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Inuici

Witam.

Tak sobie myślę o tym i jeśli ktoś trafi znowu na ten artykuł i na artykuł PWN (czy ten z kurnika - podejrzewam, że na podstawie PWN), to znowu może być podniesiona ta sama kwestia. Dlatego nie można tak po prostu zdjąć tego szablonu.

Czy mógłbyś opracować jakiś ładny przypis o tych kontrowersjach i podać przy nim jakieś wiarygodne źródło (najlepiej parę i w miarę możliwości dostępne przez internet/bibliotekę). Jeśli taki błąd jest w PWN, to rzecz trzeba dobrze udokumentować. Przy okazji mógłbyś stworzyć bibliografię do artykułu dzięki czemu jego wartości drastycznie wzrośnie :).

Jeśli chodzi o uzasadnienia językowe, to tu byłbym ostrożny. Podwojonych literek faktycznie nie kojarzę, ale np. germanie->niemcy, italiano->włosi (co ciekawe obie formy w zasadzie tylko u nas).

Jak będę w księgarni, to zajrzę do nowego, papierowego PWN i sprawdzę jaka jest tam teraz wersja. Tak czy inaczej pewnie warto będzie do nich napisać, żeby poprawili jeśli uda się udowodnić, że sprawa jest oczywista.

Pozdrawiam, Nux ^{zostaw notkę} 09:45, 5 lip 2006 (CEST).

[edytuj] Rejviz

Pewnie i można, lepsze krótsze hasło bez żadnych szablonów i NPA czy dłuższy, skopiowany z Internetu tekst. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:13, 5 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Salem

Witaj :) Wiem, że to tak trochę nie Twoja działka, ale martwi mnie brak artykułu o Salem (Massachussetts). TYM Salem. Jest z czego tłumaczyć... Czytałeś "Wyklętego" Mastertona? Jeśli nie, to przeczytaj. Podsuwam Ci niniejszym pomysł na cykl artykułów do napisania od podstaw, lub do znacznej rozbudowy. Indiańskich, a jakże. :)

Lajsikonik 10:35, 6 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Oligofrenopedagogika

Cały ten artykuł wymaga poprawy i zastanowienia się nad scaleniem go z innym. Zauważyłem, że w tym drugim artykule na w sumie ten sam temat: Obniżenie poziomu rozwoju intelektualnego, jest oficjalna klasyfikacja deficytów intelektualnych wg DSM-IV, co w zasadzie czyni te rozważania ze zgłoś błąd nieistotnymi. Napisałem w dyskusji do hasła, że trzeba jakoś je oba zintegrować i zastanowić się co ma w czym być. Jakby ktoś zrobił z tym porządek (ja nie dam rady bo się nie znam) to przy okazji problem podjęty na zgłoś błąd roztrzygnie się sam. W tej sytuacji uznałem, że nie warto już tracić czasu na przenoszenie tych uwag, ale jak uważasz że są ważne to zawsze możesz je tam przenieść z historii hasła Zgłoś Błąd.

Ogólnie przenoszę do dyskusji hasła to co było ze zgłoś błąd, gdy:

• nie mam pojęcia co z tym zrobić
• zawarte uwagi wydają się mieć duże znaczenie dla treści artykułu.

Jak wiem co zrobić to czasami w ostatnim momencie po prostu nanoszę odpowiednią poprawkę i wtedy też już nie tracę czasu na przekopiowywanie uwag do dyskusji hasła.

Polimerek 16:34, 6 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Piekiełko

Witam. Święta racja, osiedle jest po obu stronach, mój błąd. Poprawiłem, ale i tak bym poprawił, bo robię wszystkie osiedla na Białołęce i kolejno je poprawiam ;) Błąd wynikał z faktu, że kiedy pisałem stuba patrzyłem na taki plan, na którym Piekiełko było wyłącznie na zachód. Jednak zarówno np. taki spis nazw mówi, że jest po obu stronach, jak i inne plany. A co do Urzędu Dzielnicy i jego granic, to możesz obejrzeć je klikając tutaj, po czym z lewej przejść do Władze -> Rady osiedli i sołectw. P.S. Dlaczego tak bardzo zainteresowałeś się tym Piekiełkiem? ;) Dr Zoidberg 14:25, 7 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Zdjęcia zamków

Rzeczywiście, odpowiedzi nie dostałem. meteor2017^kontakt 17:10, 7 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Anna Baranska

Napisalem w dyskusji tego IP pytanie. Nie odpowiedzialo. Nie znalazlem tez strony w necie, z ktorej mialby ten tekst byc skopiowany. Pozostaje nam tylko czekac. --odder 21:22, 8 lip 2006 (CEST)

OK - nic nie wiedziałem w tej sprawie. Po prostu usunę swoją wypowiedź. Polimerek 01:00, 9 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Al Jarreau (faza druga)

Na tej stronie toczy się od dwunastu dni głosowanie w sprawie wystawionego przeze mnie do przyznania medalu zdjęcia Ala Jarreau. Udało mi się już zebrać siedem głosów negatywnych. Przed chwilą dopisałem do uzasadnienia jego rozwinięcie. Poinformuję o tym kilku przyjaciół oraz siedmiu głosujących pod zdjęciem. Tamtych wzywam do wycofania swych głosów, przyjaciół – a w tym Ciebie – proszę o przestudiowanie rozwinięcia uzasadnienia oraz fotografii we wszystkich wariantach i oddanie głosu zgodnie z Twoimi: wiedzą oraz sumieniem.

Nigdy nie naprawimy Wikipedii, jeżeli kiedyś nie zaczniemy.

w1k0* 04:51, 9 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Agnieszka Truskolaska

Witaj! To, co podałem w opisie usunięcia, czyli: "Kobieta wyjatkowej urody. Wydana zamąż w wieku 15 lat.Zręczna managerka. Była protegowaną m.in. brata króla Poniatowskiego" to była cała treść tego hasła. Nie wydaje mi się, żeby to było warte odtworzenia. Lepiej zrobić od nowa jednozdaniowego stuba z datami urodzenia i śmierci. Pozdrawiam Margoz 16:29, 9 lip 2006 (CEST)

• Szczere gratulacje! A swoją drogą ciekawe który z braci króla Stasia był protektorem aktorki? Czyżby Michał Jerzy Poniatowski? Pozdrawiam Margoz 17:35, 9 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Buffy

Moim zdaniem nazwy "Offical site" powinno sie zamieniać na "Oficjalna strona" gdyz nie jest to nazwa własna;) Pozdrawiam BeŻet°16:12, 10 lip 2006 (CEST)

[edytuj] chuj

Może być i tak jak proponujesz. Choć ja bym zostawił jak jest z wiadomo jakiego powodu. Gdarin dyskusja 19:06, 10 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Info o błedach

Na en.wiki była używana forma he - w necie teżwidniało raczej że mężczyzna. To nie wiem. Rozumiem - współpraca między projektami itp. Co do informacji o błedach - nieczęsto zaglądam - ale zaglądam - moją uwagę przyciągnęły wpisy ipków. I dośćzdziwił mnie ten ostani - gdzie zagraniczny ip zgłasa błąd nie po polsku, na innej Wikipedii :-) Zupełnie intrygujące. Pozdrawiam MonteChrist... ^DMC 22:22, 10 lip 2006 (CEST)

[edytuj] z Cienia (po SDU)

Dobry pomysł. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 22:43, 11 lip 2006 (CEST)

[edytuj] NIE!!!

Pojęcie forsingu to coś używanego w forsingu. Po angielsku to są forcing i a forcing notion (or a notion of forcing). Uwierz mi, bo z tego żyję... :-) Matematycy mają głupie zwyczaje jeśli chodzi o nazewnictwo :-( (Nawiasem mówiąc to jescze tych pojęć forsingu nie skończyłem) Best, Andrzej (Stotr 23:23, 11 lip 2006 (CEST))

Natomiast rzeczywiście skorzystałem z przypomnienia i zrobiłem redir z Forcing do Forsing. Stotr 23:30, 11 lip 2006 (CEST)

Wiesz, tak na prawde tro nie wiem ile by tych redirow trzeba robic. Tak sobie myslalem ze jesli porobic iles tam redirów do głównego hasla (Forsing) to wtedy już czytelnicy sobie odnajdą te inne. Ale to trzeba będzie się zastanowić. Ja tu jestem nowy, jeszcze sie nie znam. A do tego roboty to tutaj nam nie brakuje, wiec nie jestem pewien ile sil należy poswiecac na jedną i to dość waską/specjalistyczną tematykę. Oh well. Best, Stotr 23:40, 11 lip 2006 (CEST) PS A tak w ogole to podziwiam czujność i szybką reakcje. Zaraz pobiegne po piwo aby wypić Twoje zdrowie!

[edytuj] Czy wiesz

Informacje na stronie dyskusji hasła jest podana po prostu jako ciekawostka, jej miejsce jest właśnie na stronie dyskusji, a ne na stronie samego hasła, takie rozwiązanie jest przyjęte i używane na innych Wiki. Patrz także moja odpowiedź w tym miejscu [1]. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:12, 12 lip 2006 (CEST)

Ta informacjo o "Czy wiesz" to tylko ciekawostka, nie należy ona do głównej części hasła i nie powinna się znajdować na stronie samego hasła. Pozdrawiam, Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 23:55, 12 lip 2006 (CEST)

zalozylem temat w kawiarni:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y_dyskusja#informacje_o_.22czy_wiesz.22u

zapraszam do dyskusji Errarel 12:02, 16 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Mikrostuby

Witam. Czy jestem specjalistą od stubów, nie bardzo, ale ostatnio dużo ich "wyprodukowałem". Chodziło mi głównie oto aby te krótkie artykuły rozbudował ktoś kto coś wie na temat tej osoby lub ja sam jeżeli znajde coś na ten temat. W ten sposób w artykule Kościoły i związki wyznaniowe w Polsce, każdy zwierzchnik kościoła chrzescijańskiego ma artykuł o soboe, co nie rości pretensji o braku równouprawnienia religii. Bo czy np. jeżeli głowa kościoła polskokatolickiego Wiktor Wysoczański ma swój artykuł, to dlaczego nie miałby mieć Waldemar Starosta (biskup) zwierzchnik równie ważnej wspólnoty. To prawda artykuły są krótkie, ale z czasem będą rozbudowywane również przeze mnie. Metoda "pączkowania" podobnych mikro-stubów nie była nigdy dyskutowana, nikt nie rościł pretensji, że powstają, a to dowodzi, ze wikipedia staje się prawdziwą ekumeniczną encyklopedią. Michcik 11:54, 13 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Witaj w klubie

Witam w klubie twórców "rzeczywistości równoległej" :-) Dzięki za poparcie, bo już zaczęłam mieć wątpliwości. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 21:42, 17 lip 2006 (CEST)

[edytuj] SdU

To była zwykła pomyłka, wpisałem swój głos nie tam gdzie trzeba. Polimerek 14:30, 18 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Liściarka

Się ubawiłem... tyle mego. Kwiecień 01:43, 19 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Mojave

Witam!

To hasło mogę rozbudować. Poproszę autora szablonu by dodał możliwość jego ukrywania. Ze wszystkich stanów, ten jest jedyny. A praca nad kalifornijskim... uuu kawał czasu. Chyba, raczej, nie warto jeśli ktoś nie zabierze się za ten stan. --Starscream 20:44, 19 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Artykuły na medal

• Nie ma tam ani jednego artykułu, który leży tam ponad miesiąć - są dwa z datą 19 czerwca, czyli termin ich oceny mija 19 lipca o północy. Jak poleżą do jutra rano to się nic nie stanie. Co do tablic rejestracyjnych - to była do nich taka masa zasadniczych uwag, że wydało mi się oczywiste, że artykuł nie dostanie medalu, mimo że nikt nie zagłosował przeciw. Żeby było formalnie zgodne wszystko z "zasadami" dodałem swój głos sprzeciw. Niestety, totalny bezkrytycyzm głosujących powoduje, że sens tego umedalowiania artykułów jest coraz mniejszy... Polimerek 01:49, 20 lip 2006 (CEST)

Zgadzam się, że obecny system ma wiele wad. Jednym z pomysłów jest utworzenie strony "Kuźnia medalowa" albo "Warsztat medalowy", w którym ludzie mogliby zgłaszać potencjalnych kandydatów do wstępnej oceny z założeniem, że będziemy poprawić wszelkie mankamenty. Prawdopodobnie psychicznie byłoby to łatwiejsze do zniesienia niż obecny system. Aby to działało musiałaby się jednak znaleźć grupa kilku systematycznych poprawiaczy, życzliwie nastawionych do osób zgłaszających. Polimerek 12:37, 20 lip 2006 (CEST)

A masz jakąś konkretną wizję jakby to miało działać? Polimerek 14:27, 20 lip 2006 (CEST)

[edytuj] równowaga

Ważę kwestie - żadną filozofią dla chcącego nie jest dowiedzenie się co oznaczają symbole stosowne przez 4C. Pamiętam początki dyskusji. Przyjęto wtedy sprawę, przedyskotowno i odłożono. Każdy, kto NIE UFA 4C - może sprawdzić kilka jego edycji - jego edycje mówią same za siebi, to jak je oznacza, o ile konsekwetnie to bzdet. To, że niektórzy nie są w stanie tolerować odmienności od swoich poglądów, używają takich słów jakich używają i działają jak działają - bzdetem nie jest. Dlatego zaproponowałem głosowanie - by stereotyp "powszechnego zakłócania porządku" sprawdzić. Poza tym znam dziesiątki gorzej opisujących lub wcale a robiących tragiczne w skutkach edycje do których nikt nie przyczepia się. Po prostu na skali problemów wypowiedzi i działania Roo72 są o 10 pięter wyżej niż drub w OZ i całe OZ... Kwiecień 13:02, 20 lip 2006 (CEST)

Nie ma zasad dotyczących OZ, poza wikietykietą, nie ma nawet zaleceń. Banowanie jest więc przeze mnie jednoznacznie potępiane. Nie jest to jedyny przykład takiego działania, istnieje szereg przykładów. Uważam wręcz, że niemożliwe jest zmuszenie kogoś do opisów zmian OZ wg jego widzimisie - każdy bardzo różnie ocenia swoje poprawki a w razie błędó nie można poprawić tektu OZ. Co więcej - niektórzy na ich podstawie regulują swoje edycje - mają swój własny język oznaczający konkretne działania. TO co się znajduje pod OZ jako sugestia - to bzdety, nie odpowiada nawet połowie działań. OZ jest totalnie wtórnym elementem Wiki. Formalizowanie jest potrzebne w hasłach a nie w OZ. Na tej zasadzie dziesiątki osób nie stosują w ogóle OZ np. w dyskusji. Nie znajduje żadnego zrozumiałego powodu, dla którego jednostka miałaby zrezygnować ze swojej formy notacji OZ dlatego, że nieznana grupa osób uważa, że traci czas... patrząc na taki OZ. Tym bardziej, że jest to fickyjny argument - wszyscy, którzy o tym dyskutują od lat wiedzą co znaczą te opisy, ale im one "przeszkadzają" lub nie. Reszta nie ma pojęcia i nie interesuje ich to a jak zainteresuje - wystarczy podejrzeć zmiany. Fetyszyzm w sprawie OZ jest tematem zastępczym plewienia liberalnych użytkowników przez nieliberalnych. A że znam absurdalniejsze przypadki - np. ban za to samo działanie i odwrotne działanie na jednym użytkowniku nałożony przez jednego admina. Całą spraw jest dla mnie to emanacja. Zaproponowałem głosowanie. NIech rozstrzygnie. Ja osobiście nie zamierzam się robotyzować, bo ktoś ma np. radość ze śledzenia moich poprawek i niekończące podejrzenia, że może coś strasznego się kryje... jakby poprawny opis gwarantował poprawność edycji :-))) To jest problem zastępczy. Kwiecień 14:32, 20 lip 2006 (CEST)

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RFC/4C_2#Proponuje_g.C5.82osowanie Kwiecień 16:03, 20 lip 2006 (CEST) acha - bardzo celna uwaga co do trzymania się konkretu a nie uogólniania, niemiej jestem tylko człowiekiem i też chcę coś z tego mieć ;-) Kwiecień 16:14, 20 lip 2006 (CEST)

Wymyśl nietendecyjne. "Doniesienie" do Roo72 mnie zastanowiło - jaki masz cel w takim działaniu? Wzruszać mnie to nie wzrusza - nie napisałem tu nic innego niż na RFC... choć może konkretniej pod pewnym kontem wyjaśniając stanowisko.

[edytuj] Tak z ciekawości...

Czy to mnie miałeś na myśli mówiąc o czołowych poemistach? Jeśli tak, w czym to się przejawia? (bo ostatnio przeglądałem sobie licznik dzwując się, że mam tak mało edycji poza główną przestrzenią). Pozdrawiam, Mch,ifuw 02:21, 21 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Zgłoś

Hm. Nie miałem żadnego konfliktu, choć zastanawiałem się, co się stało, skoro w OZ widziałem, że coś tam majstrowałeś, a potem nie było efektu. Myślę, że mojej umyślnej winy w tym nie ma i Twojej pewnie też. Choć na podglądzie zmian widzę, że coś tam niby dodałem, ale tak jak mówię, na pewno nie specjalnie i nie miałem żadnych oznak, że coś takiego mogłem zrobić. Może jakiś błąd oprogramowania? Czuj-czuj, czuwaj, zwłaszcza na OZ :) Bocianski 13:19, 21 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Śląsk

też chciałbym wiedzieć, zapytaj Dyskusja Wikipedysty:Przykuta on jest tutaj modem. Pozdrowienia Pistulka 15:00, 21 lip 2006 (CEST)

Kategoria Śląsk została przeniesiona przez Pa3Widzi do kategorii Regiony Europy z tej kategorii, wcześniej była kat. Regiony Polski. Teraz są obie, chyba żeby zostawić Polskie krainy historyczne i regiony Europy? Zobacz tu Dyskusja kategorii:Śląsk. Najlepiej przy zmianie dać argumentację na stronie dyskusji, boinaczej będzie tak się zmieniać w koło Macieju. Przykuta 15:30, 21 lip 2006 (CEST)

[edytuj] medale i weryfikacje

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Propozycje_do_Artykułów_na_medal#propozycja_zmiany_systemu_medalowego_-_recenzowanie_medalowych Kwiecień 23:09, 21 lip 2006 (CEST)

to może równie dobrze odnosic się do "medali" jak i do "generalnych" haseł... Kwiecień 10:20, 22 lip 2006 (CEST)

[edytuj] SdU

Nie widzę przeszkód. Decyzje w sprawie głosowań na SdU może podejmować każdy wikipedysta i nigdzie nie jest napisane, że to admini mają monopol na ich rozstrzyganie. :) Pozdrawiam Xabi ^talk 14:14, 22 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Wikipedysta:Cień/brudnopis

Ja tu widzę następujące problemy:

• przyznanie administratorom szczególnych praw w ocenianiu artykułów - co może wzburzyć społeczność
• załóżmy, że mamy te 5 głosów administratorów i pojawia się jeden anonimowy głos zasadnie (z podaniem źródeł) zarzucający artykułowi jakiś poważny błąd merytoryczny - czy artykuł z błędem merytorycznym ma być uznany za OK? To chyba byłby nonsens.
• szablon "doWeryfikacji" i inne tego rodzaju szablony wstawić może w każdej chwili każdy i to nawet nie uzasadniając powodów swojego działania - co wtedy?

Pozdrowienia,

Polimerek 21:15, 22 lip 2006 (CEST)

• Dzięki za zainteresowanie - odpowiedź pewnie nie będzie równie zwięzła... Rozumiem, że to mogą być problemy, ale jeśli projekt nie jest sprzeczny z zasadami, to może dadzą się pokonać. Większość działań możliwych na Wiki (pomijając nieistotne tu medale) to działania kontestujące (edytowanie, usuwanie, wstawianie szablonów krytycznych i ostrzeżeń, itp.) To przyczynia się do mylnego wrażnia poważnego niedpracowania "całej" Wikipedii i nie daje żadnej możliwości wyróżniania haseł uznanych za nieco lepsze (mało kto sam z siebie napisze na stronie dyskusji "niezłe hasło!"...).
• Aby wyróżnienie miało sens, musi być poparte jakimś autorytetem. Ogół użytkowników Wiki takiego autorytetu nie ma (bo pisze jak pisze i trudno, by oceniał sam siebie). Ewentualne recenzje abstrakcyjnych branżowych fachowców (z propozycji dot. medali) to co najwyżej kropla w morzu potrzeb. Grupa administratorów istnieje i autorytet ma IMHO "z definicji" (Status administratora przyznawny jest znanym i cenionym członkom społeczności, zaznajomionym ze sposobem działania Wikipedii i zasadami na niej obowiązującymi oraz cieszącym się zaufaniem wikipedystów.)
• Skoro administrator ma wspierać dobre funkcjonowanie społeczności, to ja nie widzę przeszkód, by dać mu jeszcze jedno narzędzie (i tak większość nie-administratorów ma o waszych możliwościach mgliste pojęcie). Przecież większości zwykłych zalogowanych userów przysługują o wiele dalej idące uprawnienia (negatywne, jak SDU i pozytywne, jak przyznawanie medali). Przyznanie adminowi prawa do zasygnalizowania "moim zdaniem ten art jest OK" (co i tak każdy może w dyskusji napisać) - po ubraniu tego prawa w regulamin i ozdobieniu gadżetem szablonu - nie byłoby rewolucją.
• Co do zasadnych głosów przeciw zaufałbym odpowiedzialności głosujących "za" adminów i zdolności Wiki do samonaprawy. I dziś przecież ufamy dużo szerszemu (zwykle mniej kompetentnemu) gronu głosujących w różnych procedurach weryfikacji (od SDU po medal). Skoro już admin zdecyduje się zagłosować "za", to powinien też umieć ocenić wagę krytyki i - jeśli wątpliwość uzna - to swój głos wycofać (lub po prostu hasło poprawić).
• Jeśli limit głosów wymagany do "OK" będzie stosunkowo niski (a taka jest moja idea), to - nawet gdyby admin nie śledził zmian w haśle za którym głosował (a chyba powinien) - dla kwestionującego status "OK" odkrywcy nowego błędu nie byłoby problemem powiadomienie kilku głosujących "za", czy szybkie omówienie z nimi i rozwiązanie problemu. Procedura ułatwiłaby wręcz dotarcie do tych, którzy przez swój głos zasygnalizowali, że byli tu i mają o tym jakieś pojęcie - co sprzyjałoby rzeczowości dyskusji, budowaniu zespołów kompetencyjnych i poprawie jakości Wikipedii.
• O możliwym wpływie innych szablonów na ważność "OK" wspomniałem w wariantach. Pewnie każdy z szablonów krytycznych warto przemyśleć z osobna (jeśli hasło jest kandydatem na SDU, to raczej nie jest OK, ale chyba może być jednocześnie OK i DoPoszerzenia). Sposób postępowania w przypadku niejednoznacznych relacji między szablonami można przegłosować z góry lub pozostawić do decyzji głosujących, jak każdą inną zmianę.

Na dziś chyba wystarczy ;) Pozdrawiam. Cień ^napisz 01:22, 23 lip 2006 (CEST)

No dobrze - ale wyobraź sobie sytuację, że 5 adminów zagłosuje na tak na dane hasło i pojawi się jeden anonim, który w uzasadniony sposób zarzuci artykułowi błąd merytoryczny. Błąd nie zostanie poprawiony, bo np. nikt nie będzie wiedział jak (co się często zdarza) ale wg. Twojego regulaminu będzie trzeba artykułowi dodać szablon "OK"... Potem jakiś uczeń w szkole oprze się na tym artykule i dostanie pałę. Czy ten uczeń będzie mógł mieć uzasadniony żal do Wikipedii o to, że go wprowadziliśmy w błąd i to w dodatku mając tego świadomość? Polimerek 16:07, 23 lip 2006 (CEST)

• Jak widać choćby po dzisiejszej sytuacji z hasłem Wielka wędrówka ludów, także obecne procedury nie wykluczają pewnej swobody interpretacji (a społeczność jakoś radzi sobie z unikaniem skrajności). To też przykład skutecznego sposobu rozstrzygania wątpliwości, czy zastrzeżenia do hasła są na tyle uzasadnione, by wstrzymać wyróżnienie (lub np. cofnąć głos "za"), czy nie.
• Co do tego uzasadnionego żalu, to wykazanie błędu merytorycznego (trudnego do szybkiej poprawy) winno teoretycznie skutkować: a) wstawieniem odpowiedniego szablonu (czyli cofnięciem OK) b) wycofaniem przynajmniej części głosów "za" (czyli też cofnięciem OK). Podział na hasła z OK i bez OK poprawiłby wręcz naszą pozycję, dając nam często argument - "to nawet nie miało OK..." ;). A gdyby teoria cofania szablonu czasem zawiodła, to:
• Nawet przy dość śliskich hasłach medycznych wystarcza nam odesłanie do takiego zastrzeżenia, gdzie napisano m.in. Zbiór artykułów, jakim jest Wikipedia, powstaje w sposób otwarty, dostępny każdemu i bez bezpośredniej kontroli. Mimo że Wikipedyści ciągle pracują by poprawić i poszerzyć poszczególne artykuły, możesz trafić na teksty nieprawdziwe, niepełne, nieaktualne, sprzeczne ze sobą, wykluczające się albo skrótowe. Nie widzę przeszkód, by także szablon "Artykuł OK" odsyłał do identycznego komentarza - być może z dodatkiem, że Dotyczy to również artykułów wyróżnionych przez niektórych administratorów szablonem "Artykuł OK" lub opatrzonych medalem (dodałem takie zastrzeżenie do projektu szablonu).

Dziękuję za umożliwianie mi łączenia przyjemnego z pouczającym. Wszak po to tu jesteśmy ;) Cień ^napisz 18:30, 23 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Re: z Cienia (pytanie o głosowanie)

W zasadach było napisane, że ma zostać określona data przedłużenia głosowania. Skoro jednak nie została określona, to uznałem, że dodatkowy jeden dzień pozwoli wszystkim na przemyślenie swoich głosów mimo to. Oczywiście jeśli nie zgadzasz się, to chętnie przyjmę krytkę, serio.

Pozdrowienia, Maciej "Nux" Jaros ^{zostaw notkę} 14:10, 23 lip 2006 (CEST).

[edytuj] Wędrówka ludów

Były przecież trzy głosy negatywne - jeden dotyczący stylu (styl w zasadzie został poprawiony) i dwa dotyczące meritum sprawy - na które autor nie odpowiedział. Patrz: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Wielka wędrówka ludów Polimerek 16:02, 23 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Wędrówka ludów II

Dziękuję za "Wstawienie się" za artykułem. Zedytowałem go jeszcze troszkę. Może miałbyś ochotę zagłosować? (głosowanie do środy)

Pozdrawiam M-Koszowski 18:31, 23 lip 2006 (CEST)

Szczerze nie wiem. Ja tu piszę artykuły, nie myślę o regulaminach;)

Na razie pojedyńcze, krótkie artykuliki. Z propozycji "medalowych" (czyt: duże, porządne artykuły), myślę nad zajęciem się historią słowiańszczyzny w wiekach ciemnych, bądź nawet całością wieków ciemnych jako takich. Moim największym "marzeniem" związanym z wikipedią jest uruchomienie portalu "średniowiecze", jednakże do tego potrzeba wysilonej pracy wielu ludzi, którzy mają czas i ochotę, a takich trudno znaleźć.

Pozdrawiam

M-Koszowski 14:17, 24 lip 2006 (CEST)

Edit: przepraszam za nieścisłość: poszerzenie działalności, ale nie utworzenie, bo jako taki działa jako część portalu historia:)

[edytuj] Opis zmian przy głosowaniu

Przy Wikipedia:SDU/Ochotnicza Straż Pożarna w Kamieńcu Ząbkowickim to była najzwyklejsza w świecie pomyłka ;) Nawet nie zauważyłem. W innych przypadkach chyba nie popełniłem błedu? Przepraszam, zwykła wpadka. Garcia 21:45, 23 lip 2006 (CEST)

[edytuj] LBH

No rzeczywiście, trochę się "przegalopowałem" i naprawdę, co trafnie Pan zgadł, pomyliłem Czejenów z Szoszonami. Absolutnie zgadzam się z Pańskimi uwagami i chyba rzeczywiście przeredaguję. A tak nawiasem to jak na "nie historyka" dysponuje Pan wielką wiedzą - bądźmy szczerzy - historyczną. Podziwiam. Proszę się po urlopie odezwać, pogawędzimy. Pozdrawiam --Belissarius 23:05, 23 lip 2006 (CEST)

[edytuj] testy

W przypadku zabaw z paskiem edycji itd. wrzucaj zwykły {test}, czasami ktos na poczatku eksperymentuje, niekoniecznie chcąc wandalizować. gdy nie pomaga, wtedy mozna od razu do test3 skoczyć :) Przykuta 23:29, 23 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Pytanie na pytanie

Co obowiązuje po poprawce Nuxa? Myślę, że 24 lipca, godz. 24.00. Choć nie stanę na głowie, żeby ten termin utrzymać. Po prostu: jeśli ktoś coś ogłasza, to w to się wierzy i nie można sobie tego przestawiać tak czy siak. Encepence śmiało dyskutuj 11:47, 24 lip 2006 (CEST)

• Ale podważyć głosowanie można też na podstawie takiej, że przecież po zmianie Nuxa trwa do 24.7. 24.00. Bo przecież było to ogłoszone i wisiało ładny kawał czasu. W co mają wierzyć głosujący? Encepence śmiało dyskutuj 12:12, 24 lip 2006 (CEST)

Cień [2] takie to "zajmowanie się prawem" ;-)) Spox, tu jest długa tradycja zmieniania zasad liczenia czasu i głosów w głosowaniu... Ludzie w trakcie głosowania potrafili mówić i pisać jedno a po głosowaniu twierdzić coś odmiennego :-)) Kwiecień 01:48, 25 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Tłumok miesiąca

Jasne, myślę, że i en2 może być przydatny przy tłumaczeniu. Na razie napisałem tylko do kilku osób, żeby nie spamować ;), bo strona jeszcze nie istnieje, ale chyba uda mi się ją dziś postawić. Wszystkich użytkowników z babelkami jest mnóstwo, więc chyba trzeba będzie to powiesić na krótki czas w sinenotice, żeby inicjatywa była bardziej widoczna. Niech w końcu babel zacznie piąć się w stratosferę. Przykuta 06:53, 25 lip 2006 (CEST)

No i postawiłem stronkę Wikipedia:Tłumaczenie miesiąca - zapraszam Przykuta 10:15, 25 lip 2006 (CEST)

Pierwszy artykuł z en wiki czeka na tłumaczy: Wikipedia:Tłumaczenie miesiąca/tłumaczenie z języka angielskiego Przykuta 21:21, 5 sie 2006 (CEST)

[edytuj] "wynalazek"

W każdym małym społeczeństwie czy grupie ludzi o wspólnych zainteresowaniach wytwarza się specyficzny, często hermetyczny język czy slang. Na Wikipediii istnieje wiele takich słów, jest "ency" (które ma znaczenie całkiem inne od słownikowej definicji "encyklopedyczności"), jest inkluzjonizm, delecjonizm i wiele innych. Michał "Stalowy Kangur" Rosa ✉ 10:16, 26 lip 2006 (CEST)

[edytuj] SdU

Choć w regulaminie SdU nie ma nic o trybie przyspieszonym, to w praktyce dawno przepis ten wszedł w życie i został zaakceptowany przez społeczność. Nie słyszałem nigdy jakichś sprzeciwów przeciwko stosowaniu tego trybu. Dlatego po 24 godzinach od momentu zgłoszenia hasła, przy braku głosów za zostawieniem, usuwam je. Sytuacji odwrotnych to raczej nie dotyczy. Wówczas zdejmuję hasło z wykazu SdU tylko wtedy, gdy zgłaszający wycofał zgłoszenie i nie ma po 24h głosów za usunięciem. Pozdrawiam Xabi ^talk 14:05, 26 lip 2006 (CEST)

Właśnie pozwoliłem sobie dodać do regulaminu SdU zasadę o trybie przyspieszonym. Co do opcji 10:1, zaczekajmy z głosowaniem. Najpierw powinno poddać się tę propozycję dyskusji, a potem ewentualnie głosować. W najbliższych dniach postaram się poruszyć ten temat w kawiarence. Pozdrawiam Xabi ^talk 18:08, 26 lip 2006 (CEST)

[edytuj] spam ;-)

Uważaj, tu są osoby, wg których wysyłanie zaproszeń do dyskusji jest: sianiem zamętu/spamem/zanieczyszczaniem Wiki itd. Wielkorotnie banowano pod pretekstem rozsyłania tego typu zawiadomień, jakkolwiek uzasadnienie tego działania było zawsze fałszywe... tak Cię ostrzegam tylko, żebyś się nie zdziwił ;-)) Kwiecień 18:47, 26 lip 2006 (CEST)

[edytuj] Historia Meksyku

ponownie kandyduje do medalu. Gdybyś sprawdził art., byłoby wspaniale. Pozdrawiam Encepence śmiało dyskutuj 18:56, 7 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Petroglify

Czy mógłbyś mi pomóc w zdobyciu medalu dla strony petroglify? Chodzi m.in. o "malowanie na niebiesko" znajdujących się tam linków. Przy okazji pracy a tym artykułem znalazłem taki link, może Ci się przyda: [3]. Pozdr

Lajsikonik^Dyskusja 16:33, 8 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Mi się wylosowało

Na en wiki wylosowało mi to: en:Wassamassau.Pozdr Lajsikonik^Dyskusja 19:45, 13 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Miasto Krików

Witaj. Tukhabatchee (lub może już Tuckabatchee) w stanie rzeczywiście nieciekawym wylądowało na SDU. Może masz więcej konkretnych danych, chwilkę czasu itp. coby je z ruiny wydobyć, oczywiście jeśli sądzisz, że warto? Pozdrawiam wciąż wakacyjnie, Maire ♣ 22:46, 24 sie 2006 (CEST)

[edytuj] Podpis

Witaj,

W ramach sprzątania przestrzeni Szablon: wszystkie podpisy Wikipedystów są przenoszone do ich przestrzeni, czyli przestrzeni Wikipedysta:. Twój podpis, tj. {{Cień}} został przeniesiony do Wikipedysta:Cień/podpis. Jeśli używasz szablonu podpisu poprzez ~~~~ (zalecane) w polu twój podpis w preferencjach wpisz {{subst:Wikipedysta:Cień/podpis}}. Więcej o podpisach - Wikipedia:Jak zmienić swój podpis Wikipedysty.

Pozdr. Yarl read.me 16:40, 16 lis 2006 (CET)

[edytuj] Zmiana Kategorii

Cześć Cieszę się że jest tu ktoś kto zna sie na tym czym i ja si e interesuje Mam nadzieje że razem wiele sie od siebie nauczymy:) Jestem tu nawy ale rzuciło mi sie kilka spraw Na razie pierwsza Jesteś autorem artykułu wiec do ciebie sie zwracam. Wydaje mi się że powinno się zrobić mały porządek w artykułach. Np. w kategorii Indianie Ameryki Połudnowej występują tam takie cywilizacje jak Majowie, Zapotekowie, Toltekowie, Olmekowie, Aztekowie a powinny być w kategorii Indianie Ameryki Północnej (zgodnie nawet z definicją terytorialną zawartą w Wikipedia - występuje tu pewna nie ścisłość i nie konsekwencja) Najlepiej utworzyć inny katalog np. Cywilizacje Starożytne Ameryki Łacińskiej Ameryka Łacińska obejmuje w swej definicji wszystkie kraje włącznie z Meksykiem. Co ty na to ?

z Poważaniem--Adamt 21:02, 25 lis 2006 (CET)

[edytuj] Milo poznać

Dzięki ze napisałeś. Wiem że moje zmiany mogą czasem być zbyt "drastycne" lub może i dyskusyjne ale jak sam powiedziałeś kiedyś było tych haseł mniej i podział jaki był pewnie słuszny. Mając na celu powiększyć i rozbudować Twój - nasz - Wikipedii dział konieczne jest według mnie pewne rozdzielenie tematów - kategorii. NIe mówie tu o pewnych hasłach które ni jak się miały do tematu. Wyszedłam z założenia (nawet sobie to rozpisałem na kartce:) )iż hasłem wyjściowym jest ogólnie kategoria Indianie a z tamtąd wyjście dalej na poszczególne działy Wprowadzenie przez zemnie Kategorii Tubylcze ludy Ameryki Łacińskiej pozwoliło oddzielić Amerykę Południowa od Środkowej. Mam nadzieje że to nie jest duża zmiana a daje ona teraz pewne udogodnienie w wyszukiwaniu tematów/ Oczywiście zawsze mozna cos zmienic i ulepszyć ale myśle ze razem zajmiemy sie wzbogaceniem tematu a nie kosmetyka. Trzeba jedynie pilnować by wszystko było klarowne. Ciesze sie ze sie pojawiłas mówiono mi o Tobie ale ponoc długo cie nie było..może zastanowimy sie by stworzyc głowny portal / strone na temat nas interysujacy Ma go geografia religioznastwo dlaczego i nie religie Ameryki ? :) Z powazaniem --Adamt 18:36, 5 gru 2006 (CET)